overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2522/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-27/2011 Малихін О.О.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О. Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження №2/485/380/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. У заяві зазначив, що шлюб з відповідачкою зареєстрували у грудні 1995 року. Від спільного життя мають троє неповнолітніх дітей. Вважаючи, що спільне життя не склалося і подальше збереження сім'ї є неможливим, позивач просив про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що дружина залишила сім'ю заради іншого чоловіка та залишає без задоволення його пропозиції про примирення.

Відповідачка позов визнала, ствердила про втрату нею почуттів до чоловіка і проживання у іншій сім'ї, в якій народила дитину.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи інтереси подружжя та трьох їх неповнолітніх дітей, зважаючи на те, що позивач згоден поновити з відповідачкою сімейні та подружні стосунки, суд ухвалює про надання сторонам часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4667/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16330/13-ц

Пров. №2/668/4222/13

05.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до підприємства «KD Shipping Co. Limited Inc.» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «KD Shipping Co. Limited Inc.» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/5524/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме не вірно сплачено судовий збір. Так як відповідно до ч. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується з врахування загальної суми позову. Позивач в свою чергу додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового зборгу за подання позовної заяви до кількох відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без руху з вище вказаних підстав.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху надати позивачу час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/1494/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Зараз"до ОСОБА_1 про визначення договору про надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщенням автосервісу та критою автостоянкою укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Зараз" до ОСОБА_1 про визначення договору про надання послуг з утримання машиномісця в підземній автостоянці з приміщенням автосервісу та критою автостоянкою укладеним.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 28 січня 2013 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6098/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті 27.12.2012 року її матері ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1664/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.03.2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2013 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 21 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 266/2114/13-ц
№ 2-н/266/240/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5327/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/1047/13-ц Овсянніков В.С.
Категорія: страхові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 428/9138/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Добробут» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс «Добробут» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, в якому вона просить з метою всебічного й правильного розгляду цивільної справи витребувати з Сєвєродонецького міського центру зайнятості повну інформацію про заявлену вакансію юрисконсульта КП «Житлосервіс «Добробут» в листопаді 2011 року.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, є складнощі щодо отримання вказаних доказів, а вищевказані документи мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне, для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати з КП «Житлосервіс «Добробут» довідку про середній заробіток ОСОБА_1, із зазначенням щоденного та щогодинного розміру заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача КП «Житлосервіс «Добробут» ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сєвєродонецького міського центру зайнятості повну інформацію про заявлену вакансію юрисконсульта КП «Житлосервіс «Добробут» в листопаді 2011 року.

Витребувати з КП «Житлосервіс «Добробут» довідку про середній заробіток ОСОБА_1, із зазначенням щоденного та щогодинного розміру заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 265/3719/13-ц
Провадження №2-н/265/511/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5559/13 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 2/359/4837/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко