overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1429/13-ц
Номер провадження 2/580/433/13
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2011 року в виконкомі Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 14. 05.06.2012 року від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3. Між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе, так як в них різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача судового збору сплаченого нею при подачі позовної заяви.

Суд, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає за необхідне доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області провести певні процесуальні дії відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 132 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області провести процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Допитати ОСОБА_2, мешканця вул. Космонавтів 40 кв. с. Ольгине Хмільницького району Вінницької області з таких питань:

- чи визнає він позов про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1? Якщо не визнає, то пояснити причини не визнання.

- чи згоден, щоб справу було розглянуто в Лебединському районному суді Сумської області за його відсутності?;

Протокол допиту просимо негайно надіслати на адресу нашого суду: 42200, м. Лебедин, Сумської області, вул. Карпова, 10.

На час виконання ухвали суду провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

10 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Скіць М.І.
Пономаренко В.В.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Малосмілянської сільської ради с. М.Смілянка, третя особа - управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Малосмілянської сільської ради с. М.Смілянка, третя особа - управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

М.І. Скіць

В.В. Пономаренко
Справа №619/4923/13-ц
провадження№2/619/346/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 1486,36 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 667/9312/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу (зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області), -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із названою заявою, у якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією особою.

Заява відповідає вимогам статей 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу (зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області).

Призначити у справі судове засідання на 26.11.2013 року о 13-30 годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громадська каса» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною. В супереч ст. 99, 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову вимоги майнового характеру (не менш ніж 229,40 грн. та не більше 3441 грн.) та заява не підписана заявником.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику та запропонувати заявнику підписати заяву та сплатити судовий збір в належному розмірі ( 229,40 грн. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громадська каса» про стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 303/6840/13-ц
№ 2/303/3333/13
Рядок стат. звіту - 26
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт М» про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представник третьої особи - ТзОВ «Екостандарт М» заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки вона підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив та пояснив, що з ініціативи суду провадження у даній справі вже закривалося, однак ухвалою апеляційного суду було скасовано ухвалу про закриття провадження і розяснено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання представника третьої особи підтримав, просив його задовольнити.

Представник третьої особи Чинадіївської селищної ради вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.04.2012 року провадження в даній справі закрито з підстав, що спір підвідомчий господарському суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.06.2012 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано і вказано, що даний спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

За таких обставин доводи представника третьої особи суд вважає необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4082/13-ц
Номер провадження 2/213/1348/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, позивач не виклав обставини і не зазначив доказів того, що вказаний відповідач порушує, не визнає або оспорює його право.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви до суду не був сплачений судовий збір, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Крім того, позивачем не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви не повно зазначено місце розташування земельної ділянки.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/698/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа: акціонерне товариство "ОТП Банк" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

29 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості проведених ремонтних робіт та придбаного меблевого обладнання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 759/11793/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15113/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 442/5579/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Очаківської сільської ради Дрогобицького району, Львівської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Очаківської сільської ради Дрогобицького району, Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач (представник позивача) заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, Очаківської сільської ради Дрогобицького району, Львівської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 28 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6088/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4862/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 591/2820/13-ц Провадження № 2/591/1372/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімбуд-1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу та середній заробіток за період затримки розрахунку.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреності представника позивача чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімбуд-1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2901/13 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія 46 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: