overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/693/13 13.02.2013
Провадження № 22ц/784/906/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод водопроводом, стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 доплатити 4 (чотири) грн. 35 коп. судового збору та оригінал платіжного документу надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 12 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/2673/13 17.06.2013
Справа №22ц-784/2278/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Югстройпрогресс про встановлення факту праці, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року.

Зазначеним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги про встановлення факту перебування сторін у трудових відносинах, стягнення заробітної плати, зобовязання здійснити оплату листка непрацездатності, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування.

Проте суд, в резолютивній частині, не ухвалив рішення стосовно вимог позивача про поновлення на роботі, зобовязання здійснити оплату листка непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на лікування, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2013 року з матеріалами справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 8 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/3183/13-ц
Провадження №2/541/1245/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 25 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2/325/282/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Мелітопольської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Мелітопольского району витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_2, яка потерпіла від злочину, в розмірі 1233,50 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Мелітопольської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 07 жовтня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 07 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 344/2159/13-ц
Провадження № 2/344/2708/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2006 року в відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №28

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.03.2013 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження №2/498/301/13
Справа № 498/739/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великомихайлівський районний відділ земельних ресурсів Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великомихайлівський районний відділ земельних ресурсів Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

25 квітня 2013 року позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великомихайлівський районний відділ земельних ресурсів Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 121, 209-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великомихайлівський районний відділ земельних ресурсів Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа №784/292/13 16.01.2013
Справа 22ц/784/623/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Казанківське бюро технічної інвентаризації Миколаївської області про визнання права власності на придбане нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане нерухоме майно.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Казанківського районного суду Миколаївської області постановлена 18 грудня 2012 року (а.с. 10). Згідно супровідного листа копія оскаржуваної ухвали судді була надіслана ОСОБА_1 19 грудня 2012 року (а.с. 11) та отримана ним 22 грудня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12). Проте, апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 03 січня 2013 року, тобто подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, тоді як останнім днем її подачі було 27 грудня 2012 року.

При цьому відповідач порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, не зазначає поважні причини його пропуску.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/1661/13-ц
Провадження №2/541/744/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 05 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/2653/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0907/5443/2012
Провадження № 22ц/779/1045/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМатківського Р.Й.

суддівМелінишин Г.П., ОСОБА_2

секретаряДраганчук У.М.

з участюпредставника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1345, 30 гривень заборгованості за кредитом, 8 166, 35 гривень заборгованості по процентах за користуванням кредитом, 217,92 гривень заборгованості по комісії, 1500 гривень пені за договором та 1 511,46 гривень штрафу, а всього стягнути 12 741, 03 гривень заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 127 гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Р.Й. ОСОБА_1

Судді:Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1103/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2010/3340/12 ОСОБА_1
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Тичкової О.Ю.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року -

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 685/960/13-ц
Провадження № 2/685/240/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2, як представник ПАТ «А-Банк» за довіреністю, звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № AN4XCC9F530085 від 18.03.2011 р. в сумі 90393,38 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 343/1037/13-ц
Провадження № 22ц/779/2090/2013
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 12 липня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 12 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 серпня 2013 року на 08.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3