overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/981/13-ц
Провадження № 2/181/353/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про Зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечувала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25 листопада 2013 року на 11.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/1413/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 1979 року Лохівською сільською радою Мукачівського району, актовий запис за № 8.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/447/13-ц Провадження № 22-ц/795/1029/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:15 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/410/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) здійснені необхідні запити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та зацікавлену особу.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/776/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведення опитування позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4 та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано його заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими він обгрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв.

10 год. 13 січня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 303/4038/13-ц
2/303/1975/13
Номер рядка стат.звіту
УХВАЛА

13 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Ракошинської сільської ради, про визнання договору дарування недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Ракошинської сільської ради, про визнання договору дарування недійсним.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, позивачі просять визнати недійсним договір дарування 13/16 частин домоволодіння №11 по вулиці Кольки в с.Ракошино Мукачівського району, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 також, в інтересах неповнолітньої дитини, однак підписана неповнолітнім ОСОБА_2 Позивачем визначено коло третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, однак мають місце неточності, описки.

У резолютивній частині позовної заяви з порушенням вимог ст.ст.133-134 ЦПК України зазначено порядок забезпечення доказів.

Крім того, позивачами до додано до позовної заяви належним чином завірені копії документів.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Ракошинської сільської ради, про визнання договору дарування недійсним- з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2664/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатила судовий збір у розмірі 310 грн. 44 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
Справа № 428/8169/13-ц
Провадження № 2-н/428/234/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП Сєвєродонецька теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

Справа №348/467/13-ц

27 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В .

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Суд вислухавши думку сторін ,вважає що по справі слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача директора Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОСОБА_2 ,так як у відповідності із ст..237 КЗпП України суд покладає на службову особу ,винну в незаконному звільненні працівника обов*язок покрити шкоду,заподіяну підприємству,установі,організації у зв*язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

У відповідності із ст.. 35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб,які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача директора Надвірнянського спеціалізованого агролісгоспу ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

Справа №348/353/13-ц

21 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба не виконує рішення суду у частині стягнення коштів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Підволочиському районі Тернопільської області видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 11.03.2013 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №645/9752/13
Провадження № 2/645/2590/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 25 жовтня 2013 року на 11.00 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 303/2824/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.06.2013 Справа № 554/7653/13-ц
Провадження № 2/554/3073/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління технологічного транспорту Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз, третя особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління технологічного транспорту НГВУ Полтаванафтогаз, третя особа УПФ України Октябрського району в м. Полтаві, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7653/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління технологічного транспорту Нафтогазовидобувного управління Полтаванафтогаз, третя особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, про зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 05 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/2114/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 17.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенко Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 22 квітня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа № 619/2566/13-ц
провадження 2-о/619/78/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Дергачівський РВ ГУДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 23.10.2007 р. Солоницівським ВМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, виданого на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Л. К. Калмикова