overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/807/13-ц Номер провадження № 2/340/295/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ Банк Київська Русь до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.525,526,530,551,572,509,589,599,610,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ "Банк" Київська Русь" 5592,45 грн. (пять тисяч пятсот девяносто дві грн. 45 коп) заборгованості за кредитним договором №1302-02-11-2 від 06.05.2011 року та 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ "Банк" Київська Русь" 5592,45 грн. (пять тисяч пятсот девяносто дві грн.45 коп) заборгованості за кредитним договором №1302-02-11-2 від 06.05.2011 року та 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.П. Данилюк
Справа № 1227/5523/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зобовязання укласти договір.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в частині зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з позивачем.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову в частині зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову в частині зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зобовязання укласти договір в частині вимог позивача про зобовязання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/5097/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Центру поштового звязку № 2 відомості про те, в якому розмірі ОСОБА_1 отримала допомогу на поховання ОСОБА_4 згідно разового доручення Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування інформації.

Керуючись ст. ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Відділення поштового звязку № 2 м.Кременчук інформацію про те, в якому розмірі, згідно разового доручення Управління Пенсійного фонду в Кременчуцькому районі, ОСОБА_1 отримала допомогу на поховання померлої 05.10.2010 року ОСОБА_4.

Витребувані відомості, завірені належним чином, направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3158/13-ц Провадження № 2-н/591/434/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/3814/13-ц

2н/303/262/13 Номер рядка стат. звіту-1

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Дані листа Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 07 червня 2013 року №1799 свідчать про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу (АДРЕСА_1).

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

2. Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 428/3660/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання договору, стягнення боргу, пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання договору, стягнення боргу, пені.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що представник позивача не мав повноважень на подання позовної заяви, так як його довіреність нотаріально не посвідчена, тобто з підстав ст.ст. 42, 207 ЦПК України.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки, як видно з матеріалів справи, суд, відкриваючи ухвалою від 09.07.2013 року провадження по даній справі вже вирішив питання про те, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, як видно з позовної заяви, її подано не представником позивача, а позивачем.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 695/1668/13-ц рік
номер провадження 2/695/816/13
Спори, що виникають із земельних правовідносин 44
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Іскра про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ДП Агрофірма Іскра про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Іскра про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2013 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5879/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Дубель Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про зміна розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

зупинити

У Х В А Л И В:

інше до вирішення іншої

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/3650/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 06 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛГОРОД ІНВЕСТ, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва обєкту, зобовязання відновити стан території шляхом знесення побудованих обєктів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 4 червня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3078/13 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-4190/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1182/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

22 січня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Оскільки, в апеляційній скарзі зазначено, що представником за довіреністю є ОСОБА_4, то необхідно надати довіреність, видану на його ім'я.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1182/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду м. Херсона від 22 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/4234/13
Головуючий у 1- й інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю частково недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 45 хв. 11 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
№ 639/6388/13-ц
№ 2-н/639/1389/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.11.2013 р. представник заявника надав заяву, у якій просив повернути сплачену суму судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, ухвалою судді від 02.08.2013 р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДК СУ у Жовтневому р-ні м. Харкова повернути КП «Жилкомсервіс» сплачений за платіжним дорученням (№ 35315 від 12.07.2013 р.; платник: КП «Жилкомсервіс»; код: 34467793; банк платника: ПАТ «МЕГАБАНК», Харків; код банку: 351629; дебет рах.№: 260005593; отримувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; кредит рах.№: 0008; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011) суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 524/4874/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.09.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н-2037/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: