overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/1055/13 19.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1163/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (далі ТОВ «Кей Колект») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Витребувати у позивача належним чином завірену копію витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 року із зазначенням точної суми заборгованості, довідку про наявність простроченої заборгованості на момент передачи права вимоги, копію повідомлення, яким боржника було попереджено про заміну кредитора.

3) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 15» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 524/4751/13-ц
Провадження № 2-н/524/917/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 152,61грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 152,61грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 750/5781/13-ц
Провадження № 2/750/2000/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.07.2013 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 646/6954/13-ц
Провадження № 2-н/646/1406/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.08.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1197,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/431/13 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 27 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2013 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Аккорд на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Аккорд задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2012р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності після проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Слюсаренко
пр. № 336/9064/13-ц
№ 2/336/3643/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача.

Однак, позивачем в позовній заяві зазначено прізвище відповідача як ОСОБА_1 (Кочурко) без будь-яких пояснень з цього приводу, копії паспорту чи довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру не надано, що позбавляє суд можливості визначити правильне прізвище відповідача, а також у відповідності до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно вказати належне прізвище відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 524/7577/13-ц
Провадження № 2-н/524/1646/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію у сумі 323 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту електричну енергію у сумі 323 грн. 66 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1535/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: голова СТзОВ «Мрія» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 26 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/549/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Власюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме на житловий будинок № 6 з надвірними будівлями по вулиці Лесі Українки в селі Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, що належав ОСОБА_2, який помер 17 березня 2004 року.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 12280763 від 22.12.2007р. після смерті ОСОБА_2 Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою Рівненської області 22.12.2007р. була заведена спадкова справа під номером у Спадковому реєстрі 43693988.

Враховуючи недостатність наданих позивачем доказів, якими він обґрунтовує свої доводи, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 17 березня 2004 року у с.Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.137, 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 17 березня 2004 року в с.Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 545/1496/13-ц
УХВАЛА

07.05.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ковалівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового засідання суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки судове рішення може вплинути на її права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ковалівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2; направити їй копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1298/13-ц
провадження № 2/732/335/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"12" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до НАСК Оранта та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди; -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 16 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.11, 23, 1167, ЦК України, ст.ст.10, 11, 61, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд; -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з НАСК Оранта на користь ОСОБА_2 3500 грн. моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням здоров'я.

Стягнути з НАСК Оранта на користь ОСОБА_3 3500 грн. моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням здоров'я.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Стягнути з НАСК Оранта на користь держави 229,40грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/912/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 01 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8341/13
Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 14 год. 50 хв. 13 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Якімець Т.М., Мироненко І.П.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2012 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

01.03.2013 р. до суду надійшли висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11.03.2013 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Якімець Т.М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року по справі за позовом Фірми «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 667/3790/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки,

встановив:

07 червня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким стягнуто з Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18755,32 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 5252,24 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

15.07.2013 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду с заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні не вірно вказана назва підприємства відповідача, а саме замість Техтекс помилково зазначено Техтекст (зайва літера Т).

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення вказаного виправлення у резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, а саме: Стягнути з Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18755,32 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 5252,24 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Стягнути з Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю Техтекс судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя О.Б.Спічак