overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/790/1332/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивача ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,-

В С А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

14 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку та зазначає, що являється інвалідом 2-ї групи. Його представник у суді під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення присутнім не був, повний текст рішення ним отримано лише 03 січня 2013 року та у строк 10 днів подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростували доводи апелянта, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/89/13- ц
УХВАЛА

31.01.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7885/13
Головуючий у першій інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, відповідач ОСОБА_3 23 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу, до якої не додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 1720 грн. 50 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

До суду надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4146/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю. Категорія:48 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/675/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, додатку №1 до договору (умов тарифного пакету Visa Класичний), на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір відсоткової ставки, порядок нарахування відсотків, розмір сплачених відсотків.

Одночасно, позивачем на обґрунтування своїх вимог в позовній заяві не зазначено з посиланням на кредитний договір розмір пені, порядок її нарахування, розмір сплаченої пені.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/3911/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2013 року у задоволенні позову ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

06 вересня 2013 року представник ПАТ „Дельта Банк подав апеляційну скаргу та в подальшому звернувся з заявою про поновлення строку встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення отримав 28 серпня 2013 року, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с. 95), тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.06.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7019/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/4977/13-ц ОСОБА_1
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 годин 30 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 285/2415/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року позов задоволено.

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та в подальшому її представник звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що в судовому засіданні під час проголошення рішення не були присутніми ні ОСОБА_1 ні її представник та повний текст рішення їм не надсилався, що підтверджується листом центру поштового звязку № 02-151 від 02 вересня 2013 року, тому були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/3959/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьккомунсервис» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1323/2013 Головуючий в І інстанції : Никифоров Є.О. Категорія: 24 Доповідач : Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом територіально виробничого обєднання Брилівської селищної ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-о-249/11
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 Жовтневої районної в місті ради, зацікавлена особа ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 Жовтневої районної в місті ради звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_3 із заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Представник заявника ОСОБА_2 Жовтневої районної в місті ради ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі та просила суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дорученням додаткових даних зазначених в клопотанні Головного лікаря ОКЗ «ГОПЛ»

Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданих суду доказів, вислухавши сторони, допитавши в судовому засіданні свідків суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_2 Жовтневої районної в місті ради про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити проведення судової-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на предмет визначення стану здоров'я ОСОБА_5, проведення якої доручити обласному комунальному закладу Гейківська обласна психоневрологічна лікарня.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні хвороби.

2. Чи усвідомлює ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи в змозі керувати ними.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу направити на адресу обласного комунального закладу Гейківська обласна психоневрологічна лікарня., для виконання.

У хвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 342/1980/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.12.2013 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 27 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ