overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5983/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

21 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про стягнення за рахунок державного бюджету моральної шкоди в сумі 172 050,00 грн.

07.10.2013 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді, вважає, що суддя не може брати участі в розгляді справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів щодо професіоналізму, об'єктивності та неупередженості судді, а тому головуючий суддя, на думку позивача, підлягає відводу. В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що суддя Заєць Т.О. виносив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1

Позивач в судовому засідання підтримав заяву про відвід від 07.10.2013 року та оголошену в судовому засіданні.

Представники відповідача заперечували проти поданої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді є домислами позивача, жодних об'єктивних підстав для відводу ним не заявлено, доказів наявності обставин, які є підставою для відводу судді позивачем не надано. ОСОБА_1 не зміг пояснити, які існують обставини, що викликають у нього сумнів щодо професіоналізму, об'єктивності та неупередженості судді. Винесення ухвали про повернення позову регламентоване процесуальним законодавством, а тому їх винесення не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною, необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 344/3730/13-ц
Провадження № 2/344/3009/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки згідно договору про надання правової допомоги від 13.03.2013 року ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 740/283/13-ц Провадження № 22-ц/795/1367/2013 Головуючий у I інстанції Скалозуб О. М. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення відсотків за користування чужими коштами, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 15 червня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6641 грн. 12 коп. процентів за користування грошовими коштами - скасувати; в задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2314/13-ц
№ 2/733/1144/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 01 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/5537/13 Головуючий у 1-й інстанції: Курач І.В.
У Х В А Л А

„30 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від себе та своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, про усунення перешкод в користуванні правом власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа за апеляційної скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду надрукований з порушенням п.1.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а справу сформовано таким чином, що частина друкованого тексту знаходиться поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання (а.с. 60-61 зворот).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 особі представника ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від себе та своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, про усунення перешкод в користуванні правом власності та вселення повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 18 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
ун. № 759/9987/13-ц
пр. № 2/759/4601/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 3 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 22 вересня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2636/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2024/8137/12 ОСОБА_1
Категорія: визнання права власності Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

02.09.2013 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особи: МКП Основаніє ВП КП ВРЕЖО № 6; Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-218 ЦПК України, 317, 391 ЦК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особи: МКП Основаніє ВП КП ВРЕЖО № 6; Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2139/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства КП ВКГ Ічень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1464 грн 69 коп.

встановив:

Вимоги ст.ст. 97-99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства КП ВКГ Ічень про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1464 грн 69 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 13.06.2013
Справа № 320/5610/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 375.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 27 червня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 605/713/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"27" вересня 2013 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 17 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє судове засідання не подав заперечення на позов.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 10 вересня 2013 року .

В судове засідання викликати позивача та копію ухвали направити відповідачу.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Московського району м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013р. було повернуто скаргу заявнику.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме: зазначити скаржника як ОСОБА_1

Так, у вступній та резолютивній частині ухвали суду зазначено скаржник «Воробйов Дмитро Юрійович», а правильно требо зазначити «Полтавська Ганна Миколаївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частині ухвали суду від 09.12.13р. виправити скаржника з «Воробйова Дмитра Юрійовича» на «Полтавську Ганну Миколаївну».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя МарченкоО.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції Громов І.Б. № 22-ц/778/4068/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізщького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького МУЮ Запорізької області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року.

Відповідно до п. 18.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року, судові документи оформлюються відповідно до вимог ЦПК України, КПК України, КАС України, КУпАП, інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цієї Інструкції. Електронна копія процесуального документа зберігається в автоматизованій системі документообігу суду та скріплюється електронним цифровим підписом головуючого судді (судді-доповідача). Автоматизованою системою документообігу суду на кожній сторінці процесуального документа (у тому числі його оригіналу) в момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, який розміщується в нижньому правому куті документа і дає можливість його ідентифікувати. Забороняється підшивати до матеріалів справи, надсилати, видавати процесуальні документи без унікального штрих-коду.

До матеріалів справи підшито ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2013 року (а.с. 13), без унікального штрих-коду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізщького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького МУЮ Запорізької області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 31 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 498/1370/13-ц
Провадження №2/498/406/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 22 червня 1984 року перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ковальчук) ОСОБА_4, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №565. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка на розірвання шлюбу відповідно до ст.106 СК України в органах ДРАЦС не згідна, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковальчук) ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №565.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 17.09.2013 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук