overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/4926/2012
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 18.02.2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

23.04.2013р. до Сєвєродонецького міського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 660/25/13- ц
УХВАЛА

16 січня 2013

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С. розглянувши матеріали справи №660/25/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» - про відновлення пріоритету права іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року на розгляд до Нововоронцовського районного суду з апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» - про відновлення пріоритету права іпотекодержателя.

Після автоматичного повторного авторозподілу вищевказаної справи, справу передано судді Синьогуб М.С..

16 січня 2013 року суддя Синьогуб М.С. заявила самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про її відвід від участі у даній справі, оскільки з відповідачем по справі перебуває в дружніх стосунках.

Враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відвід судді Синьогуб М.С. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до державного нотаріуса Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» - про відновлення пріоритету права іпотекодержателя задовольнити.

Вирішити питання про передачу справи відповідно до ст.116 ЦПК України до іншого суду, що є найбільш територіально наближений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М. С.
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При розгляді даної позовної заяви було встановлено, що в додатках до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 09.07.2013 року, тобто в день надходження відповідної заяви, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого до Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 567/269/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовною заявою до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

встановила:

ОСОБА_1 зверталася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви, ОСОБА_1 було сплачено 2803 (дві тисячі вісімсот три) грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 2030.338.1 від 11.02.2013р.

Ухвалою суду від 12.03.2013р. позовну заяву було повернуто позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено нею при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 2803 (дві тисячі вісімсот три) грн. судового збору, який було сплачено нею згідно квитанції № 2030.338.1 від 11.02.2013р. при зверненні до суду із позовною заявою до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2830/2013 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Категорія 79 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державної установи Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року у справі за скаргою державної установи Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної установи Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України задовольнити частково.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги державної установи Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/663/13-ц
провадження № 2/732/213/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 23 квітня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду 07.05.2013 року о 10:30 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 524/3678/13-ц
Провадження № 2-н/524/613/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2146,14 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 7,41 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27,82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 липня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4714/13-ц

2/303/2287/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачами без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки в позовній заяві позивачем не вказані число, місяць та рік народження відповідачів, поштовий індекс відповідачів, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також не долучено документи, які засвідчують осіб відповідачів.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Поряд з цим, позивачем сплачено судовий збір на рахунок отримувача коштів (УДКСУ у м. Ужгород), тоді як отримувачем коштів за розгляд позовних заяв в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області є Мукачівське УДКСУ у Закарпатській області, , МФО 812016; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, р/р. 0003.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
Справа № 639/6724/13-ц
№ 2/639/2164/2013
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

19 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Мельникової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування інформації, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

19.12.2013 р. надав клопотання про витребування доказів, просив витребувати від Адміністрації Жовтневого району м. Харкова довідку склад сімї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; територіального підрозділу ДМС України довідку про реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_2.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву у якій просив розглядати питання по витребування доказів за його відсутністю, підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, уся кореспонденція, яка направлялась на його адресу, поверталась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - витребування інформації задовольнити.

Витребувати із:

- адміністрації Жовтневого району м. Харкова довідку про склад сімї, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- територіального підрозділу ДМС України у Жовтневому районі м. Харкова реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2/337/2581/2013р.
Справа 337/5932/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Цокур Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач до суду двічі не з?явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник відповідача заявив клопотання у звязку з тим, що позивач двічі не з?явився до судового засідання, просив залишити позов без розгляду.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявка, якщо від його не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7885/13
Головуючий у першій інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_3 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_3 27 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу, до якої не додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

До суду надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1092/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ДП Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спричиненні збитки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27.05.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 Державного підприємства Південна залізниця, треті особи ОСОБА_2, Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці про скасування наказу, стягнення премії, винагороди та моральної шкоди.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 Державного підприємства Південна залізниця, треті особи ОСОБА_2, Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці про скасування наказу, стягнення премії, винагороди та моральної шкоди.

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 Державного підприємства Південна залізниця, треті особи ОСОБА_2, Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці про скасування наказу, стягнення премії, винагороди та моральної шкоди з первісним позовом ДП Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спричиненні збитки

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя