Справа №784/1767/13 28.05.2013 28.05.2013 28.05.2013
Провадження №22-ц/784/1657/13
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

28 травня 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Базовкіної Т.М., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Дубовою К.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна біржа Ріко Альянс, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна біржа Ріко Альянс, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

В позовній заяві позивачка зазначала, що за договором купівлі-продажу №1-256 від 26 грудня 2001 року, зареєстрованим Універсальною Товарною біржею Ріко - Альянс придбала у ОСОБА_4 квартиру №24 (двадцять чотири) у будинку №10 (десять) по вулиці Горького в місті Баштанка Миколаївської області. 10 січня 2002 року право власності на нерухомість зареєстроване за нею Баштанським районним бюро технічної інвентаризації.

Проте недотримання сторонами нотаріальної форми угоди стало перешкодою у розпорядженні вказаним нерухомим майном.

Посилаючись на вищеназвані перешкоди у реалізації права власності, ОСОБА_3 просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року у позові відмовлено за відсутності необхідності у підтвердженні права набувача на спірну квартиру та недоведеності фактів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення вказаного договору.

ОСОБА_3 подала на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Скаргу обґрунтовувала невідповідністю висновків суду нормам цивільного законодавства, що діяло на час виникнення спірних відносин.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст.57,58 Конституції України, ст.5 чинного ЦК України та ст.3 ЦК України в редакції 1963 року, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини виникли у 2001 році, а, відповідно, для їх врегулювання слід застосувати ЦК України в редакції 1963 року.

За ст.153 й Главою 20 ЦК України в названій редакції та Главою 54 підрозділу 1 розділу ІІІ книги 5 чинного ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними для договорів купівлі-продажу будинку (квартири) є умови, що стосуються їх предмету та ціни, а форма, якої він за законом потребує, повинна бути нотаріальна.

Недотримання такої форми, відповідно до ч.1 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), тягне за собою недійсність такого договору.

Проте, відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в названій редакції, а саме названа норма діяла на час укладення позивачем договору, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною - але це можливо лише за умови, що одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального її оформлення (це ж правило збережено і у ч.2 ст.220 чинного ЦК України).

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.2-3); ксерокопії договору купівлі-продажу №1-256 від 26 грудня 2001 року, зареєстрованому на біржі (а.с.5); ксерокопії технічного паспорта на квартиру (а.с. 7-9); довідки КП Баштанське районне бюро технічної інвентаризації від 26 березня 2013 року (а.с.32), вбачається, що 26 грудня 2001 року ОСОБА_3 без дотримання нотаріальної форми уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, за умовами якого придбала у продавця за 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. у власність двокімнатну квартиру №24 (двадцять чотири) по вулиці Леніна, №10 (десять) у місті Баштанка Миколаївської області, зареєструвавши його на Універсальній Товарній біржі Ріко Альянс, про що в Журналі реєстрації біржових угод вчинено запис за №1 - 256.

Раніше вказана квартира належала продавцю на підставі договору міни, зареєстрованого Універсальною Товарною біржею Віконт - Т 22 квітня 1999 року за №1-358, зареєстрованого у Баштанському бюро технічної інвентаризації 06 травня 1999 року за реєстровим №3005.

Придбану за договором купівлі-продажу нерухомого майна квартиру, ОСОБА_3 зареєструвала на праві власності в Баштанському районному бюро технічної інвентаризації 10 січня 2002 року за реєстровим №3005.

У позові набувач вказує, що проживає в названій квартирі, зазначивши її при реєстрації місцем свого постійного проживання. Не дивлячись на це, через недотримання при укладені договору належної за законом форми, вона позбавлена можливості у повній мірі використовувати правомочності власника квартири.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є всі підстави для визнання вказаного договору дійсним і таку дію слід було вчинити суду першої інстанції, задовольнивши позов. Проте місцевий суд, дійшовши таких же висновків щодо дійсних обставин спору, вчинив протилежне щодо правової долі позову і безпідставно відмовив у ньому.

У звязку з цим, виписаний висновок судової колегії слід оформити рішенням апеляційної інстанції, попередньо скасувавши рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,309, 316 ЦПК України

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна біржа Ріко Альянс, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26 грудня 2001 року, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод Універсальної Товарної біржі Ріко Альянс за №1-256, за яким ОСОБА_5 продав належну йому на праві власності, а ОСОБА_3 купила у власність за 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. квартиру №24 (двадцять чотири) у будинку №10 (десять) по вулиці Горького в місті Баштанка Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: