overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4352/13-ц рік
номер провадження 2/695/1593/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Витребувати від позивача довідку про про доходи.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 довідку про доходи та ідентифікаційний номер.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1749/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Волохова Л.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БТА БАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства БТА БАНК відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 750/5897/13-ц
Провадження № 2/750/2035/13
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

27.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2013 року на 08:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобовязати позивача забезпечити явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2/734/525/13 Справа № 734/1453/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернулася ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини

У судове засідання 26 червня 2013 року сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/7657/13-ц
Провадження № 2/635/3777/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 212/704/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 год. 12 березня 2013 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти адміністративного позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 2-3551/11
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди від не облікового використання електроенергії в сумі 129 грн. 82 коп.,

в с т а н о в и в:

В процесі судового розгляду на виклик до суду відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, конверт з копією позовної заяви та прикладених до неї додатків та копія ухвали про відкриття провадження по справі повернувся з поміткою поштового відомства що конверт не вручений у звязку з смертю відповідача.

На запит суду Кілійський РАГС надав копію актового запису № 28 від 08.10.2008 року про смерть ОСОБА_1 яка є власником жилого будинку, в якому встановлено порушення Правил користування електроенергією.

Як указано в листі Десантського сільського голови станом на 03.06.2013 року кому належить право власності на житловий будинок, розташований в селі Десантне, Кілійського району, Одеської області , вул.. Леніна 77, не відомо, в будинку ніхто не проживає.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, хоча правовідносини і допускають правонаступництва, але встановити правонаступників не є можливим.

Представник позивача вважає можливим закрити провадження у справі за ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди від не облікового використання електроенергії у звязку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутньою при її проголошенні на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/958/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 280, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.03.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №544/1238/13-ц
Провадження №2/544/451/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 03.07.2012 року ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,260 га., яка розташована на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №056816 (кадастровий номер зельної ділянки :00:020:0048).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 359/9844/13-ц
Провадження № 6/359/127/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-4111 від 02.08.2011 р., -

в с т а н о в и в:

08.10.2013 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-4111 від 02.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів 700 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.06.2011 року і до досягнення дитини повноліття.

Вказане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян" передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Належні докази вживання заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду в ході виконавчого провадження та докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязання в матеріалах подання відсутні, про них не зазначено у поданні, у звязку із чим відсутні правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 212/1475/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали №212/1475/13-ц; 2/212/1746/2013 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та двосторонню реституцію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та двосторонню реституцію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №212/1475/13-ц; 2/212/1746/2013 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та двосторонню реституцію з призначенням до попереднього розгляду на 14.30 годин 18 березня 2013 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачі, треті особи у вказаний строк можуть надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/912/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання «Синта» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

31 січня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке закрите акціонерне товариство науково-виробничого обєднання «Синта» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 720, 50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання «Синта» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 212/2436/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-571 від 11.12.2007 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 1-571 від 11.12.2007 року Тернівскького районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 28674,54 грн.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 1-571від 11.12.2007 року, з поданням про звернення стягнення на рухоме майно якого звернувся начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 , видав Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, то Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, виходячи з підстав непідсудності, не може розглянути дане подання.

Згідно Закону «Про виконавче провадження» і Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» визначають виключну підсудність даної категорії справ подання подається лише до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи положення п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення подання начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно по примусовому виконанню виконавчого листа №1-571 від 11.12.2007 року Тернівського районного суду м.Кривого Рогу повернути до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відділу ДВС .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін