overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5673/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/603/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 41 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом державного закладу "Спеціалізований ( спеціальний ) санаторій "Ірпінь" МОЗ України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи: орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення гуртожитку без надання іншого житла , -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2-2321/2011
Провадження № 6/127/2031/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2321/11, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2321/11.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2321/11 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/348/13- ц
Провадження №2/654/241/2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку № 7 по вул. Чкалова в м. Гола Пристань Херсонської області, який було укладено між сторонами 12.11.2003 року та зареєстровано на товарній біржі «ВА-БАНК» за № 2-2987, та просила визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Позивачка в судове засідання подала письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_3 помер, спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3, належним ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/2094/13-ц

20 серпня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В .

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суд ,вважає що клопотання підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Вінтоняк М.Б.
справа № 2010/3000/12
провадження 2/619/133/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши доповнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реєстрації проживання незаконною, визнання, що особи самоправно зайняли жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області з 15.05.2012 р. знаходиться цивільна справа № 2010/3000/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Судовий розгляд у справі розпочато.

11.10.2013р. від ОСОБА_1 надійшла доповнена позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реєстрації проживання незаконною, визнання, що особи самоправно зайняли жиле приміщення.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку судового розгляду.

У звязку з викладеним, враховуючи, що позивач змінив предмет позову, у прийнятті доповненої позовної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.31 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті доповненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання реєстрації проживання незаконною, визнання, що особи самоправно зайняли жиле приміщення- відмовити, що не позбавляє позивача права на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 367/2196/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3060/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/4679/2012
Провадження № 2/127/33/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/3512/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 29 30.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Малорода О.І.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/212/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Залеська А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хм. подання Відділу Державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

18.01.2013 р. до суду надійшла заява в якій ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції просить видати дублікат виконавчого листа №2-735 від 27.12.2004 року, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

В судовому засіданні представник ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - подання підтримала.

Заінтересована особа - ОСОБА_2- подання ВДВС підтримав.

Заслухавши пояснення представника ВДВС та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 на протязі тридцяти днів демонтувати незаконно збудований паркан на земельній ділянці належній ОСОБА_2 та привести земельну ділянку у стан, який був до будівництва паркану і встановити огорожу згідно будівельного паспорту.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист та із 04.05.2005 р. по 01.11.2005 р. перебував на виконанні у ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області.

Станом на 05.02.2009 року виконавче провадження знищено на підставі акту вилучення документів переданих до архіву у 2005 році.

Факт повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 в суді не встановлений. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2004 року по справі за №2-735 залишилось не виконаним.

Таким чином, виконавчий лист №2-735 від 27.12.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що видача дубліката виконавчого листа є необхідним для примусового виконання рішення , а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Залеська А.О.
Провадження № 2/0202/5773/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-00 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа №
УХВАЛА

11.01.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з"явився , про розгляд справи повідомлений належним чином , про що в справі мається повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився , проте надав заяву про проведення попереднього розгляду без його участі та зазначає , що позовні вимоги визнає частково. Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч.2 ст. 197 УПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 8 годину 16 січня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/6116/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. З огляду на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, однак позивачем не зазначено ціни позову та не надано доказів щодо вартості спірного нерухомого майна на момент предявлення позову;

2) відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1200,00 грн.

Оскільки позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, однак позивач не надав доказів щодо вартості спірного нерухомого майна і на момент предявлення позову встановити його точну ціну неможливо, тому сплачений судовий збір в сумі 1200,00 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України вважаю за необхідне встановити позивачу попередньо максимальний розмір судового збору 3441,00 грн., доплативши різницю суми між встановленою та сплаченою, а саме 2241,00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів чи звертався він із заявою до суду про визнання його батька ОСОБА_2 безвісно відсутнім або оголошення померлим;

4) позовна заява не містить посилання на докази про відкрите і вільне володіння позивачем спірною квартирою;

5) позивачем не зазначено та не надано доказів про те, ким проводиться оплата за комунальні послуги та інші платежі по квартирі АДРЕСА_1;

6) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 15:30 годин 01.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/485/667/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі і припинення дій, які порушують право,

ВСТАНОВИВ:

10 линня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки у натурі і припинення дій, які порушують право, посилаючись на відсутність взаємної згоди з відповідачкою у вирішенні спору у добровільному порядку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.6 ч.2 ст.119 ЦПК за наступного.

Позивачкою не додано доказів на підтвердження права власності на квартиру №1 у житловому будинку №66 та на земельну ділянку по вул.Шевченка в м.Снігурівка Миколаївської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки в натурі і припинення дій, які порушують право залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

СУДДЯ