overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/37/13- ц
Номер провадження 2-о/580/13/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 10.02.2004 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1168/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2012 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.

Копія вірно

Суддя
Справа № 661/2767/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Оскільки визначений сторонам строк для примирення закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 750/6613/13-ц
Провадження № 2-с/750/54/13
У Х В А Л А
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
02.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Дана заява про скасування судового наказу має бути залишена без руху, оскільки не відповідає ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, а боржником не надано копії заяви для направлення стягувачеві.
Відповідно до вимог частини 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя,-
заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду копію заяви про скасування судового наказу для направлення стягувачеві.
У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№2н-1239/13
Справа № 754/7135/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6208,82 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2013 року Справа № 0445/1658/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И ЛА :

За заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті

житлово-комунальних послуг заявником було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

На адресу суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз задовольнити.

Повернути повністю ПАТ Дніпропетровськгаз (53700, смт. Широке, вул.. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 634 від 24.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів подання державного виконавця Остапчук Я.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Остапчук Я.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_1.

Однак в супереч нормі 377-1 ЦПК України дане подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Звертаю увагу на позицію Верховного Суду України, закріплену в інформаційному листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» в розділі «Субєкти звернення до суду», де зазначено, що у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Судам слід дотримуватись вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК. Якщо матеріали відповідно до електронного розподілу справ розписано на начальника ДВС і він є виконавцем, то іншого погодження законом не передбачено, а якщо подання зроблено безпосередньо державним виконавцем, то воно має обов'язково бути погодженим з начальником ДВС.

Таким чином, вважаю, що дане подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк на усунення недоліків подання, оскільки зміст подання не містить зазначення субєкта звернення до суду, інформація про якого, згідно вимог офіційного діловодства, вказується на початку документа, а містить тільки прізвище та ініціали особи, яка підписала подання в кінці документа, не містить повної назви посади державного виконавця, не містить відомостей щодо перебування відповідного виконавчого провадження саме у особи, яка звертається до суду, а за умови, що виконавцем є начальник ДВС - не містить відомостей щодо відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання державного виконавця Остапчук Я.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_1.

Надати державному виконавцю Остапчук Я.С. строк до 07.10.2013 для усунення недоліків подання, інакше подання буде вважатись неподаним і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити державному виконавцю Остапчук Я.С.

Суддя
Справа № 667/2007/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2012/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 478/687/13-ц Провадження № 2-о/478/25/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області винесено рішення, згідно якого заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, задоволено частково.

11 листопада 2013 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила виправити в рішенні № 478/687/13-ц від 05.06.2013 року описку у назві зацікавленої особи, так як в вступній, описовій та резолютивній частині рішення помилково вказано зацікавлену особу - Казанківська реєстраційна служба управління державної еміграційної служби в Миколаївській області, а потрібно Казанківський районний сектор Управління державної еміграційної служби України в Миколаївській області.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи що мається описка у написанні назви зацікавленої особи у справі, її слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вказати у вступній та резолютивній частинах рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.06.2013 року назву зацікавленої особи Казанківський районний сектор Управління державної еміграційної служби України в Миколаївській області, замість Казанківська реєстраційна служба Управління державної еміграційної служби в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 580/2214/13-ц
Номер провадження 2-о/580/227/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Лебединська міська рада про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Лебединська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 04.11.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2506/8630/2012 Провадження № 22-ц/795/398/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 04 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/3686/13-ц
2/303/1831/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
25 червня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н.Р.
за участю: представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
- уточнено позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 10.30 год. 04 липня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 16» та ОСОБА_2 третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 комітет Кілійської міської ради Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 16» та ОСОБА_2 третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 комітет Кілійської міської ради Одеської області про зобовязання відповідача відремонтувати дах у гуртожитку розташованому за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, № 97, належним чином оформити правовстановлюючі документи на даний гуртожиток та стягнення 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.11.2011 року провадження по цивільній справі зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі № 2-4386/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ПМК № 16» про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 16» та ОСОБА_2 третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 комітет Кілійської міської ради Одеської області про зобовязання відповідача відремонтувати дах у гуртожитку розташованому за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Пролетарська, № 97, належним чином оформити правовстановлюючі документи на даний гуртожиток та стягнення 5000 гривень моральної шкоди відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 годину 28.08.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 750/3501/13-ц Провадження № 22-ц/795/2914/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу укладеним, визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Ічанського Миколи Вікторовича, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним та за позовом Чернігівської міської ради, як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Ічанського Миколи Вікторовича, Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:15 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: