overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/2693/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Витребувані докази.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2013 року о 12 год. 00 хв. , у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/2190/4046/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог: Високопільська районна рада Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 21 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/769/13-ц
№ 2/733/473/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Гужівської сільської Ічнянського району Ради Чернігівської області про визнання права

власності в порядку набувальної давності ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 08 квітня 2013 року.

3.Відповідачу Гужівської с/Ради. пропонується в термін до 05 квітня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №784/1210/13 04.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1267/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Миколаївської філії та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого 21.11.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вербовським В.М., зареєстрованого в реєстрі за №2559.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 26.02.2013 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість виконання ухвали суду, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2013 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 647/105/13- ц
Провадження № 2/647/112/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 08.11.2010 року, зареєстрований 08.11.2010 року за №4АА71500091, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Дата документу 10.10.2013
Справа № 320/9752/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 05 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №98.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 14 жовтня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/7893/13-ц
Провадження № 2/344/3893/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечила, вважає примирення не є можливим.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 4 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
13.06.2013 2/337/280/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення у якості третьої особи

13.06.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Комунарському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Комунарському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що останнє місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,32-64, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя .

Заперечень не надійшло, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя .

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Комунарському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначене до розгляду на 05.07.2013 р. 09-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

:

Суддя: О.М Курбатова
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Однак, позивачкою в порушення вимог ст. 121 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі, а лише в частині майнового спору.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про розірвання договору та стягнення суми - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/344/5686/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 03.12.2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 360/842/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути заборгованість з грудня 2007 року, при цьому включивши в суму боргу заборгованість, яка вже була стягнута та на яку видано виконавчий лист.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 736/1575/13-ц Провадження № 22-ц/795/2659/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 05 грудня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3792/12
Провадження № 2/209/98/13
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Дніпровський районний суд

Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про відшкодування збитку в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК Оранта в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто про відшкодування збитку в порядку регресу.

До судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, направивши уточнення відповідачу ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, які були отримані Гарант-Авто 30 жовтня 2012 року, та надавши їх суду.

В уточненнях до позовної заяви, позивач зазначив, що після подання позову, відповідач ОСОБА_1 11 жовтня 2012 року добровільно сплатив суму боргу в розмірі 510,00 грн., тому просять стягнути задовольнити позов в частині позовних вимог, що стосуються стягнення грошової суми з відповідача ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, і стягнути з ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, на користь позивача в порядку регресу грошову суму в розмірі 19154,65 грн.. та стягнути сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнення до позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про відшкодування збитку в порядку регресу.

Суддя А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року

призначити до розгляду на 10 вересня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: