overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1704/129/12
номер провадження 2/558/4/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю представника управління Держкомзему в Демидівському районі ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника Рівненської обласної ради - ОСОБА_4, представника Демидівської районної державної адміністрації ОСОБА_5А, .

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до управління Держкомзему в Демидівському районі, Демидівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про скасування розпорядження Демидівської райдержадміністрації , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги прокурара та заперечння прот позову відповідачів, обставини , якими вони обгрунтовуються та обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до управління Держкомзему в Демидівському районі, Демидівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про скасування розпорядження Демидівської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу до судового розгляду на 11.02.2013 14:30 год. в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від управління Держкомзему в Демидівському районі державний акт на право колективної власності на землю КСП " Зоря України" Демидівського району зі списком осіб, що додається до державного акту, а також усю наявну технічну документацію , щодо розроблення проекту землеустрою по передачі земель з державної власності у колективну власність КСП " Зоря України" Демидівського району.

Витребувати від управління Держкомзему в Демидівському районі технічну документацію , щодо розроблення проекту землеустрою по відведенню у натурі земельних часток ( паїв) КСП " Зоря України" Демидівського району ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/554/1990/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 878,00 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/3999/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вінниці

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Телесвіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 15.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 втрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 13 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/813/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Снігурівка позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, про зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

За вказаною позивачем адресою відповідач ОСОБА_1 не проживає, згідно довідки Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви представника позивача ПАТ "Державний Ощадний банк України", оголошення про судовий виклик відповідачки у періодичному виданні неопублікувано через несплату вартості публікації.

На підставі ст.121 ЦПК України, за подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, остання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.119,121,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що за не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Справа № 2-489/2012 Провадження № 22-ц/795/329/2013 Головуючий у I інстанції - Скалозуб О.М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не надано оригіналу платіжного документа про сплату судового збору .

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1073 грн. *0,1/2 = 53,65 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. П. Зінченко
пр. № 2-н/759/415/13
ун. № 759/4012/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку,

встановив:

19.12.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.08.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку №41 по вул. Бородіна в м. Херсоні.

В судовому засіданні позивача надала заяву про уточнення позовних, просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.08.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а позовні вимоги в частині визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку №41 по вул. Бородіна в м. Херсоні залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку №41 по вул. Бородіна в м. Херсоні повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку №41 по вул. Бородіна в м. Херсоні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5262/13 Головуючий у І інст. Мора О.М

Справа № 372/2537/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки і піклування Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні і встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5348/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/1485/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 232/624/12
Провадження 2/127/160/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Проектно-будівельне експлуатаційне-комерційне підприємтсво "Зінга", виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду судом справи по суті представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про уточнення та зміну позовних вимог. Згідно даних позовних вимог представник позивача просить суд змінити предмет позову.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 із зміненим предметом позову з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 із зміненим предметом позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Проектно-будівельне експлуатаційне-комерційне підприємтсво "Зінга", виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4813/13-ц

пр. № 2/759/3193/13

25 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.10.2006 року Відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1615 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, (зареєстрованого: в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої: в АДРЕСА_2) - 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) витрат за сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/127/3727/13
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 85 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 85 ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з позовної заяви, вона є заявою майнового характеру, ціна позову складає 23 537,42 грн.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).
За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу, що підтверджує його сплату).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 85 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: