overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2118/13 22.05.2013
Провадження №22-ц/784/1853/13
Справа № 22 ц/784/1853/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони їх представників та третю осібу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 591/6370/13-ц Провадження № 2/591/2259/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Воля-кабель про зобовязання до виконання умов протоколу замовлення послуг, вжиття заходів зробити перерахунок та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою і просить зобовязати відповідача до виконання умов протоколу замовлення послуг та обладнання п.п. 2.1.1, 2.1.4, вжити заходів про необхідність ТОВ Воля кабель зробити перерахунок за час надання неякісних послуг з 17 грудня 2012 року, та зобовязати забезпечити робочий стан телекомунікаційної мережі та потужність сигналу згідно норм державних стандартів для даного виду послуг.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Воля-кабель про зобовязання до виконання умов протоколу замовлення послуг, вжиття заходів зробити перерахунок та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1709/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.12.2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
2/303/276/13
Ряд стат звіту 26

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
27 травня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ТзОВ «Ванмарко», ТзОВ «МІЛЛ-Карпати», ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Адоніс», ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту,
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи №2/303/753/13, 303/637/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ про визнання недійсним договору поруки.
24 травня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» - ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, так-як по цивільній справі №2/303/753/13, 303/637/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ про визнання недійсним договору поруки 13 травня 2013 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з неявкою позивача без поважних причин.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ТзОВ «Ванмарко», ТзОВ «МІЛЛ-Карпати», ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Адоніс», ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту.
Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 03 червня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а/23 в м. Мукачеві.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. Л. Морозова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791/938/2013 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія 37 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 20013 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4147/13-ц
Провадження № 2-с/209/95/13
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу та встановлення сроків оскарження,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 20718,55 та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що відсутні договори про постачання тепла між ним, ОСОБА_3, та КП "Дніпродзержинськтепломережа". Квартира за адресою 50 років СРСР, 1 "д" -33, приватизована в 2000 році і приналежить пятьом повнолітнім власникам, у яких так само немає договірних відносин з КП "Дніпродзержинськтепломережа", але суд стягує суму боргу тільки з однієї людини. Ці обставини мають істотне значення при розгляді заяви КП "Дніпродзержинськтепломережа". Проте вони не були дослідженні в суді, оскільки він, боржник не брав участь в судовому процесі і не міг дати пояснення і докази. В звязку з цим, він вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/1336/13, провадження " 2-н/209/498/13 від 13 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 20718,55 грн. з ОСОБА_2

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 19 серпня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 442/3777/13-ц
Провадження № 2/442/1337/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у квартирі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у квартирі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" червня 2013 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Третя особа: ОСОБА_3

АДРЕСА_1

"27 травня 2013 року №442/3777/13-ц

2/442/1337/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 742/155/13-ц Провадження № 22-ц/795/1120/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 746/362/13-ц
2/746/97/2013
УХВАЛА

04.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2000 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Заславська ) ОСОБА_3, в якому вони проживали спільно до березня 2013 року. Від данного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дочку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося через зловживання відповідачем алкоголю , відсутність взаєморозуміння , спільних поглядів на життя , постійні сварки. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , так як збереження сім»ї неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що бажає зберегти сім»ю , на розірвання шлюбу не згодний , просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд , заслухавши клопотання відповідача , який просив суд надати строк для примирення та заперечував проти розірвання шлюбу , з метою виправлення ситуації та збереження сім»ї , приходить до висновку про дачу сторонам строку для примирення .

Керуючись ст. 111 СК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для примирення сторін строком на 3 місяці.

Суддя
Справа № 2114/2-4119/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГТ "Інгулка" , ОСОБА_2 про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією , протоколу засідання правління від 28 травня 2011 року в частині встановлення штрафу , визнання вини та відключення від електропостачання незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та покладення зобов'язань ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88 ЦПК України, ст.ст.16,1166,1167 ЦК України , суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до СГТ "Інгулка" , ОСОБА_2 про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією , протоколу засідання правління від 28 травня 2011 року в частині встановлення штрафу , визнання вини та відключення від електропостачання незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та покладення зобов'язань задовольнити частково.

Визнати дії СГТ "Інгулка" по відключенню ОСОБА_1 від електромережі незаконними.

Зобов'язати СГТ "Інгулка" підключити садовий будинок який належить ОСОБА_1 і розташований на садовій ділянці № 136 в СГТ "Інгулка" до електромережі.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до СГТ "Інгулка , ОСОБА_2 про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією , протоколу засідання правління від 28 травня 2011 року в частині встановлення штрафу , визнання вини незаконними та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 28 лютого 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо
Провадження № 22ц/790/8146/13 Головуючий 1-ї інст. Зелінський В.Г.
Справа № 2016/2535/2012 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Ізюмське бюро технічної інвентаризації, Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради та визнання недійсною державну реєстрацію договору про порядок володіння та користування спільним майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Ізюмське бюро технічної інвентаризації, Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради та визнання недійсною державну реєстрацію договору про порядок володіння та користування спільним майном.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 17 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
справа № 2014/4711/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1426/13-ц
Номер провадження 2-о/580/131/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Будильська сільська рада про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.1999 року в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, спадкоємицею якої являється заявниця. Проте, коли вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено в звязку з тим, що в свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище батьків є Олійникова та ОСОБА_2. Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_2

Відповідно ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подаються до суду за місцем її проживання.

Відповідно ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні місцем проживання фізичної особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає понад шість місяців на рік.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено доказів того, що заявниця має місце проживання на території Лебединського району Сумської області.

Таким чином, при зверненні до суду заявницею порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Будильська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3