overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/2090/2012
Провадження № 2/444/1185/2013
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України готель "Власта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в готелі , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідач на адрес суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом справи на інше число, у зв"язку із неявкою позивача та підготуванням заперечення щодо позовних вимог позивача та надання доказів по справі.

Клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України готель "Власта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в готелі на 21 січня 2014 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/344/4504/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 667/1898/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника ТОВ "КК Вердикт" до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 358 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 26 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/4033/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5982/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 серпня 2013 року судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 березня 2013 року по справі №464/2410/13-ц,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 березня 2013 року по справі №464/2410/13-ц визнано неподаною та повернуто йому.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема відповідно до п.5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, із змінами та доповненнями в редакції від 27.06.2013 року, документи цивільної справи в порядку наказного провадження підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням визначеної у цьому пункті послідовності.

За змістом цього пункту заява про скасування судового наказу та ухвала про наслідки її розгляду формуються в одну справу за заявою про видачу судового наказу.

Пряма вказівка на те, що матеріали щодо розгляду заяв про скасування судового наказу підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній міститься в абзаці 4 п. 3.3.1 зазначеної Інструкції, яка передбачає лише окрему реєстрацію заяв про скасування судового наказу під індексом 2-с, а не формування окремої справи по цій заяві.

В порушення зазначених вимог Інструкції заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу сформована окремою справою з присвоєнням окремого номера № 464/4033/13ц.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 березня 2013 року по справі №464/2410/13-ц повернути до Сихівського районного суду м. Львова для належного оформлення протягом одного місяця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6348/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 2011/9798/12 ОСОБА_1
Категорія: визнання права власності Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: керівник центру приватизації в особі проректора Харківського державного автомобільно-дорожнього технічного універститету, Державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло, договору дарування, реєстрових записів щодо реєстрації права власності на житло та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/п/0202/460/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства Рівнеторф про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Державного підприємства Рівнеторф, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

27.08.2013 року Державне підприємство Рівнеторф звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Рівнеторф про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Державного підприємства Рівнеторф, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2013 року о 15 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/409/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства ОСОБА_1 міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4510/13-ц
Номер провадження 2/213/1467/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 15.09.2008 року був знятий з реєстрації на адресу: АДРЕСА_1, проте зареєстрованим не значиться.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2514/2479/2012 Провадження № 22-ц/795/1251/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Мамонової О.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 08:30 14 травня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1075/13-ц
№ 2-о/733/60/13
Ухвала

про повернення заяви

"29" травня 2013 р. м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою до зацікавленої особи Державної нотаріальної контори в Ічнянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення. Просять суд визнати юридичний факт прийняття спадщини з метою оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 13.05.2013року заява залишена без руху і надано заявникам строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі вказано, що відповідно до ПВС України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування передбачено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Однак станом на 29.05.2013року недоліки не усунуті, а до суду надійшла лише аналогічна заява про встановлення факту, що має юридичне значення до якої додано необхідні документи та змінено зацікавлену особу на Гмирянську сільську раду.

А тому враховуючи, що недоліки не усунуті, ціна позову не зазначена, не сплачено судовий збір відповідно до оцінки нерухомого майна і заява подана не за правилами позовного провадження суддя вважає заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Петровича та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою і повернути заявникам.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3011/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом державного підприємства «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційно генетичного центру з вівчарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державного підприємства «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія Нова» - Національного наукового селекційно генетичного центру з вівчарства» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 15 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2655/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Куліш Лариса Григорівна, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ спадкового майна,

в с т а н о в и л а:

05 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Провадження № 4-с/0202/51/2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства " Дніпрогаз" суб'єкт оскарження Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, суб'єкт оскарження Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" суб'єкт оскарження Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16- 30" годину 26 квітня 2013 р.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар