overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8251/13-ц Провадження № 2/591/2755/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Карпенка Д.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Електроавтотранс, треті особи: ОСОБА_3, страхова компанія Уніка про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 20 вересня 2013 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В судове засіданні позивачка та треті особи не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача визнав частково заявлені позовні вимоги в розмірі 5000 грн.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляються від позову позивачі, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовують свої вимоги позивачі, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання про витребування письмових доказів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 04 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи № 591/7291/13-к (провадження № 1-кп/591/301/13) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також належним чином завірену копію процесуального рішення за результатами розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/1058/13-ц Провадження № 2/591/961/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про зобовязання надати довідку про середню заробітну плату,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить зобовязати відповідача надати йому довідку про середню заробітну плату, обраховані за попередні шість місяців, що передують дню його звільнення для надання її Сумському міському центру зайнятості з метою отримання статусу безробітного та нарахування грошової допомоги по безробіттю.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні в позовній заяві зазначення доказів на підтвердження звернення до відповідача представника позивача саме з приводу надання довідки про середню заробітну плату, а також наявності відмови відповідача на таке звернення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про зобовязання надати довідку про середню заробітну плату залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2/2506/486/2012 Провадження № 22-ц/795/13/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року провадження у даній справі було зупинено в звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 лютого 2013 року цивільну справу було повернуто до апеляційного суду без проведення експертизи в звязку з ненаданням експерту доступу до обєкту дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/5838/13-ц Провадження № 22-ц/795/2250/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4469/13
Справа № 2016/2542/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 17 травня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 17 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського районного суду Харківської області від 17 травня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 1101/3787/12
Провадження № 2/383/44/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

при секретарі Зербул С.В.,

в приміщенні Бобринецького районного суду, в залі засідань, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3105, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 1101/3787/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 24.01.2013 року 09 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80 м. Бобринець Кіровоградської області, про що належно повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 2014/4867/2012
УХВАЛА

11.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїв-сервіс»Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 року КП «Зміїв-сервіс»Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Зміїв-сервіс»Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2013 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2169/13-ц
Номер провадження 2-н/213/823/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 02.07.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 2/344/1957/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача 1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача 2 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування у багатоквартирному будинку, знесення самочинного будівництва та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №176 від 25.04.2001р,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування у багатоквартирному будинку №6 по вул. Січових Стрільців в м.Івано-Франківську, знесення самочинного будівництва та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №176 від 25.04.2001р. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Волошиненко С.І., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

16 жовтня 2013 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що судом не вірно зазначені дані, а саме прізвища сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2013 року ухвалою суду виправлено описку у резолютивній частині рішення щодо прізвища позивача, а саме замість «Шевчук» вважати правильним прізвище позивача - «Палив».

08.05.2013 року до суду надійшла заява Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про виправлення описки в прізвищі подружжя з «Палив» - на «Павлив».

01.06.2013 року ухвалою суду виправлено описку у рішенні суду щодо прізвища сторін, а саме замість «Палив» вважати правильним прізвище сторін - «Павлив».

Таким чином, зазначена заявником описка у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року, ухвалою суду виправлена, у зв`язку з чим підстав для задоволення заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

15 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ Інвест Буд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ПрАТ «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «АБМ Інвест Буд» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/2692/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/159551/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2/303/3687/13
Ряд стат звіту 4

Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина

18 листопада 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючої судді Морозової Н. Л.
при секретарі Ільчак Р. М.
за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя у порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 169, 208, 209, 212-218, ЦПК Глава 8 СК України, ст.ст. 328, 1216, 1223, 1268 ЦК України, суд заочно -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя у порядку спадкування. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження № 754/1637/13- ц
Справа № 2н - 180
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до ст.529, 525, 526, 549, 623 -625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН невідомий), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_2), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"(м. Київ, вул. М.Закревського, 15 код 36657100) заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 6 118 грн. 95 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Справа № 740/4036/13-ц Провадження № 22-ц/795/2365/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту належності квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: