overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/8942/2012 Провадження № 22-ц/795/648/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 537/3653/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-/537/86/2013, 537/3653/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 19. 07.2013 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

31 жовтня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Захарова А.Ф.
Качан О.В.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

А.Ф. Захарова

О.В. Качан
Справа № 2-н/489/1132/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1132/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 524/657/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд.29/5, кабінет №7.

Повідомити заявнику, заінтересовану особу, представника виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 2-141/2011
провадження №
У Х В А Л А

05листопада 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:до заяви не додана копія заяви з додатками до неї для боржника.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : додати до заяви копії заяви з додатками до неї для боржника.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 591/9035/13-ц Провадження № 2/591/2987/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської дирекції про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить визнати недійсними договір поруки 010/15-12/3382/п від 28 березня 2008 року між ПАТОСОБА_2 Аваль та ним.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 3 ЦПК України встановлено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо визнання договору поруки недійсними, зокрема позовна заява не містить зазначення конкретних підстав недійсності вказаного правочину, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують наявність договору поруки, який є предметом спору.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської дирекції про визнання недійсним договору поруки залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 636/1580/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2013 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 21.11.2013
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку по вул.Берегова,30 в м.Мелітополі, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0601 га, кадастровий номер :02:032:0268, що обслуговує спірний будинок.

З метою визначення варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою позивачка просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Вважаю, що для повного та всебічного розгляду справи у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, розташованого по вул.Берегова,30 в м.Мелітополі, на дві рівні або наближено рівні частки?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує житловий будинок по вул.Берегова,30 в м.Мелітополі, відповідно з частками сторін в праві власності на житловий будинок, тобто по ? частці?

3. Яка реальна вартість житлового будинку по вул.Берегова,30 в м.Мелітополі, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Запорізькому регіональному бюро судових експертиз, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (тел. 34-09-58; 13-86-29).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 320/10101/13-ц.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ:
Справа №784/3067/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/2576/13
Провадження №22-ц/784/2576/2013р.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кутової Т.З.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2499/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 21.11.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 21.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6446/13
Справа № 2027/9608/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Державної Фітосанітарної інспекції Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі, повернення сторін у первісний стан, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Державної Фітосанітарної інспекції Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі, повернення сторін у первісний стан, стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 658/4352/13-ц
(провадження №2/658/1558/2013)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Рахіомової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рахімова

Суддя О. В. Рахімова
Провадження № 2/524/3357/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року у провадження судді Кривич Ж.О. канцелярією Автозаводського районного суду м. Кременчука була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійним.

Статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є … інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя особисто знайома з позивачем, має спільних знайомих та друзів; до призначення на посаду судді як адвокат співпрацювала із СП «Придніпровський ринок», одним із засновників якого є ОСОБА_2

Ці обставини ускладнюють розгляд справи та можуть викликати зрозумілі сумніви як у сторін, так і у інших осіб в обєктивності та неупередженості судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики (затв. ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року), зокрема, зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя -

У Х ВА Л И В:

Заявити самовідвід.

Справу № 524/10205/13-ц, провадження 2/524/3357/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 передати до канцелярії Автозаводського районного суду для розподілу між суддями Автозаводського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1174/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1174/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М ,розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині, -

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 буд, 14 кв. 23.

Відповідно ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду та підлягає поверненню позивачу для направлення до належнього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині повернути позивачеві для подальшого подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3