overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1272/13-ц
Провадження №2/525/330/2013
У Х В А Л А

22.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Миргородська філія товарної біржі Полтавська регіональна Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 7 жовтня 2013 року до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Миргородська філія товарної біржі Полтавська регіональна Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 14 жовтня 2013 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 в прописці та виписці по Великобагачанському району не значиться.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 22 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 повідомив, що відповідач по справі ОСОБА_3 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на час подання позову адреса відповідача йому не була відома.

Представник третьої особи Миргородської філії товарної біржі Полтавська регіональна Біржа нерухомості в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що необхідно провести досудову підготовку по справі і призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Миргородська філія товарної біржі Полтавська регіональна Біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнання права власності призначити на 8 годину 30 хвилин 21 листопада 2013 року.

2. Зробити запит до Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції щодо реєстрації житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Леніна, 10

( десять) в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

3. Зробити запит до Конотопського РС УДМС України в Сумській області щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_3.

4. Вручити позивачу та направити третій особі судову повістку про виклик в судове засідання. Відповідачу ОСОБА_3 направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, копію даної ухвали та судову повістку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4010/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 642/2789/13-ц Шрамко Л.Л.
Категорія: аліменти Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 303/5722/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKXRRX07010006 від 13.03.2008 року у розмірі 28622 грн. 52 коп.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 734/680/13-ц Провадження № 22-ц/795/2766/2013 Головуючий у I інстанції - Соловей В. В.
Категорія цивільнаДоповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченка В.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про повернення стягнення і виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року позов ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про звернення стягнення і виселення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2013 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1772 грн. 50 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 12 грудня 2013 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року належить визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про повернення стягнення і виселення визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2516/1083/2012 Провадження № 22-ц/795/420/2013 Головуючий у I інстанції - Головко В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати за землю,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року, ТОВ „Колорит-Агро" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 %, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Шевченко
Справа № 386/135/13- ц
Провадження № 2/386/44/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 05.03.2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 032/582/204/13
Справа № 582/597/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 30 травня 2012 року в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_3, терміном десять днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/3526/13-ц Провадження № 22-ц/795/2183/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю.К. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про зміну місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 01 грудня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Чала А.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і його представника - адвоката Волошина Миколи Кузьмича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1913/880/12
У Х В А Л А

"28" січня 2013 р.

Підгаєцький районний суд Тернопільської області складі

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у Чортківському СІЗО УДП-СУ в Тернопільській області (м. Чортків, вул. Л.Українки, 3), вважаю за необхідне надіслати судове доручення начальнику даної установи про вручення копії позовної заяви та допит відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.132, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику установи Чортківському СІЗО УДП-СУ в Тернопільській області:

1. Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності ?

- Його пояснення як відповідача з приводу позовних вимог .

Протокол допиту просимо надіслати до Підгаєцького районного суду до 11 лютого 2013 року за адресою: 48021, м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26з, для долучення до матеріалів цивільної справи № 1913/880/12.

Головуючий підпис ОСОБА_4
Дата документу 20.02.2013
Провадження № 2/334/606/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Красуля Н.В. ,

адвоката ОСОБА_1,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною -

в с т а н о в и в:

в проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною .

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Враховуючи, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, первісна позовна заява та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: відділ Реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3772/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 1005/9312/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 265/108/13- ц
Провадження №2-н/265/6/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 219/740/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна