Справа №784/1985/13 28.05.2013 28.06.2013 28.05.2013
Провадження № 22-ц/784//1799/13 Головуючий першої інстанції: Боброва І.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

іменем України

28травня 2013 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Серебрякової Т.В., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання: Дубовій К.В.,

за участі представника позивача Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 року, яка постановлена за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2011 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2012 р. замінено позивача на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») як правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 р. позовну заяву залишено без розгляду

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що ухвала про заміну позивача по справі банку не направлялась, повідомлення про розгляд справи Банк належним чином не отримував, а тому просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, неодноразово не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, а тому є підстави для залишення без розгляду позовної заяви Банку.

Однак, такий висновок суперечить наявним у справі матеріалам та вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2011 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

25 січня 2012 р. від представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшло клопотання про заміну позивача по справі на ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з укладанням 8 грудня 2011 р. між АТ «УкрСиббанк» та АТ «ДельтаБанк» договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором, заборгованість по якому є предметом розгляду по даній цивільній справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2012 р. замінено позивача на ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

При вирішенні цього питання представник ПАТ «Дельта Банк» в суді не був присутній і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії цієї ухвали представнику ПАТ «Дельта Банк».

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Сторони в судове засідання не з'являлись, жодних доказів, що позивачу після заміни його на ПАТ «Дельта Банк» направлялись повістки про розгляд справи за адресою юридичною особи, зазначеною у договорі від 8 грудня 2011 р. (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б), і були отримані юридичною особою в строки і в порядку, визначеному ст. ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи не має.

Наявні у справі зворотні поштові повідомлення (а.с. 108, 115) були вручені за незазначеними у справі адресами, особам, стосовно яких в матеріалах справи відсутні відомості про повноваження представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк».

З урахуванням викладених обставин та наведених положень закону висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, не відповідає вимогам процесуального закону, а тому в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалу необхідно скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: