overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2280/13-ц рік
номер провадження 2/695/997/13
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частки з майна.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 липня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 22ц/790/8753/13 Головуючий 1-ї інст. Слурденко О.І.
Справа № 636/5145/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: інші справи
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 30 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 525/1167/13-ц
Провадження №2/525/306/2013

У Х В А Л А

03.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про виселення наймача внаслідок припинення договору найму жилого приміщення з житлового будинку приватного житлового фонду ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 11.09.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про виселення наймача внаслідок припинення договору найму жилого приміщення з житлового будинку приватного житлового фонду.

В судове засідання 03 жовтня 2013 року зявився позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 .

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася . Лист з рекомендованим повідомленням та документами повернувся з відміткою «неповна адреса» (а.с.23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати позивача ОСОБА_2 повідомити суду повну адресу зареєстрованого місця проживання або перебування ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ,191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. . Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про виселення наймача внаслідок припинення договору найму жилого приміщення з житлового будинку приватного житлового фонду , на 15 жовтня 2013 року на 09-00 годин, про що повідомити учасників процесу.

2. Зобовязати позивача ОСОБА_2 повідомити суду повну адресу зареєстрованого місця проживання або перебування третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/917/13-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради про визнаня права власності на новостворене майно,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2776/13-ц Провадження № 2/591/1369/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»,

про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування шкоди та заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування шкоди та заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 01 липня 2013 року.
Провадження №2/337/2668/2013 р.
УХВАЛА

30.10.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський б. 311, кв. 283, а згідно довідки зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № IHB98BODZI від 08.10.2013 р. судовий збір в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.. 68 коп..

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачене за платіжним дорученням № IHB98BODZI від 08.10.2013 р. судовий збір в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.. 68 коп..

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/521/6835/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В процесі прийняття справи до свого провадження виникли обставини щодо роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаю, що позовні вимоги в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно виділити в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годин 45 хвилин на 12 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

2 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни, голови Національного банку України СорокінаІгоря Вячеславовича про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни, голови Національного банку України Сорокіна Ігоря Вячеславовича про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року призначити до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 13 годину 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 472/120/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" січня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу ПАТ «Дельта Банк»направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ «Дельта Банк»23 січня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 29.01.2013 року до Веселинівського районного суду.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 29 січня 2013 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/6494/13-ц
Провадження № 2/362/2713/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» в особі правонаступника ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту в сумі 29050,64грн. та 229,51грн. судового збору.

Проте, справу необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилання на докази, які б підтверджували проживання відповідача на час звернення до суду за вказаною позивачем адресою: м. Васильків Київська область вул. Декабристів, 72, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звернення до Васильківського міськрайонного суду є безпідставним.

За таких обставин, зазначену заяву з всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстарції відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.110, ч.1 ст.114, ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» в особі правонаступника ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 559/3019/13-ц
Номер провадження: 2/559/1056/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роланд-Груп" про стягнення невиплаченої заробітної плати звільненому працівнику , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роланд-Груп" про стягнення невиплаченої заробітної плати звільненому працівнику призначити до судового розгляду на 10:00 15 листопада 2013 р.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Роланд-Груп" довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/1509/13-ц
Номер провадження 2/749/356/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рогізки в особі Рогізківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Рогізки в особі Рогізківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Рогізки в особі Рогізківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 грудня 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/3763/2012
Провадження № 2-о/163/7/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 17 січня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. п. 5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вересня 2009 року по 17 січня 2013 року включно.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа №621/2996/13-ц
Пр. №2-н/621/469/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 362 грн. 87 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 22 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 2505/3089/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.01.2013 року м. Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 грудня 2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 21.01.2013 року о 10:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов