Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2394/2012
Провадження № 2-п/321/3/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шамоти Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Шамоти Л.В., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме: суд, не з'ясувавши всіх обставин справи, визнавши лише одну його неявку до суду не поважною, в порушення вимог ст. 169 ЦПК України, ухвалив заочне рішення по справі; крім того, судом раніше розглядалась його скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, в задоволені якої було відмовлено, хоча під час розгляду скарги він зазначав, що саме заборона користуватися обладнанням порушує його права та позбавляє його можливості виконувати зобов'язання за іншими угодами. На підставі цього відповідач ОСОБА_3 вважає, що у суду є побічна заінтересованість в розгляді будь-якої справи відносно нього.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, який підтримав заявлене клопотання про відвід головуючого судді, представника позивача, який заперечував проти задоволення заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу головуючого судді Шамоти Л.В., посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді, заявлений відповідачем відвід необґрунтований та не підтверджений жодними доказами, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3, не передбачені ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, згідно положень ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Однак, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3, були йому відомі до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами, однак жодних клопотань про відвід головуючого судді під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від відповідача ОСОБА_3 до суду не надходило.

Крім того, посилання відповідача ОСОБА_3 про те, що заочне рішення було винесено судом без з'ясування всіх обставин справи, визнавши лише одну його неявку до суду не поважною, є безпідставними і в дійсності є доводами відповідача ОСОБА_3 щодо підстав, за наявності яких заочне рішення може бути скасовано.

Також, доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що у суду є побічна заінтересованість в розгляді будь-якої справи відносно нього, оскільки судом раніше розглядалась його скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції, в задоволені якої було відмовлено, хоча під час розгляду скарги він зазначав, що саме заборона користуватися обладнанням порушує його права та позбавляє його можливості виконувати зобов'язання за іншими угодами, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, та спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно наявних в матеріалах справи вимог про необхідність погашення заборгованості, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 систематично не виконував або виконував неналежним чином ще з 2009 року. Крім того, скарга на дії державного виконавця жодним чином не пов'язана з дійсною цивільною справою, ухвала суду, постановлена за результатами розгляду скарги, на яку посилається відповідач ОСОБА_3, була ним оскаржена в апеляційному порядку, в подальшому ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2012 року була залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шамоти Л.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.01.2013