overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/4107/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи факт неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначено коли саме вимога усунення порушень зі сплати кредиту, яка є обовязковою передумовою звернення до суду, отримана відповідачем (ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку»), а також не зазначено доказу, що підтверджує таку обставину.

Резолютивна частина позовної заяви повинна містити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (не визначена).

Також позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі (предметі іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вищевказаної квартири. Крім того, позовні вимоги про виселення зі зняттям із реєстраційного обліку предявлені до взагалі невизначеного позивачем кола осіб.

До повноважень суду не входить встановлення органу до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Тому вимоги в цій частині також позивачем не конкретизовані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 1006/5446/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

22 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим будинком АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 156/1332/13-ц
Номер провадження: 2/156/336/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 листопада 2013 р. о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/161/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 05 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Гриценку Д.С.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заяву звернулося публічне акціонерне товариство «акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Cторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавчі лист виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиціного банку (закрите акціонерне товариство) заборгованість за кредитним договором.

15 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до загальних зборів акціонерів банку від 21.05.2009 року затверджена нова редакція статуту банку у відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Згідно витягу із статуту банку Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відповідає за зобовязаннями та користується правами, набутими банком в період його діяльності як акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк (закрите акціонерне товариство). Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є правонаступником акціонерного комерційного промислово-інвестиціного банку (закрите акціонерне товариство).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача з акціонерного комерційного промислово-інвестиціного банку (закрите акціонерне товариство) на публічне акціонерне товариство «акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» за виконавчим листом №2-140 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 27.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Ічнянський районний суд
Справа № 733/574/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 50 хв 18 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/7942/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/202/757/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 08 січня 2013 року, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

До даного часу недоліки не усунені.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись: ч.8 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 163/1526/13-ц
Провадження № 2/163/224/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ТОВ Агентство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову.

Відповідач заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подала.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Заяв щодо доказів сторони не зробили.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 15.30 годину 16 липня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

22 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, голови районної державної адміністрації Черкаської області - голови органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області Ганжі Олександра Миколайовича про скасування висновку органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
Справа № 219/2190/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 6 043,44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 6 043,44 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 6 043,44 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2013 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 605/88/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"01" лютого 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Підгаєцької комунальної центральної аптеки №17 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою прокурора Підгаєцького району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Підгаєцької комунальної центральної аптеки №17 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 541/1790/13-ц
Провадження № 6/541/53/2013
У Х В А Л А

11 липня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в :

02 липня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій викладено прохання видати дублікат виконавчого листа № АО-5 від 14.03.2001 року на примусове виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2001 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що боржник має ще один вид доходу, окрім заробітної плати. Він отримує орендну плату за земельний пай..

В судове засідання заявниця не заявилась. Надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі. Інші учасники справи також в судове засідання також не зявились.

Суд вивчивши матеріали заяви та цивільної справи №АО-5 приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вимог 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_6 .

Видати дублікат виконавчого листа АО-5 від 14.03.2001 року, виданого Миргородським міськрайонний судом, на виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 14 березня 2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку боржника щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 2506/9921/2012 Провадження № 22-ц/795/670/2013 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Хромець Н.С., Острянського В.І.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.

за участю ОСОБА_1, його пр-ка ОСОБА_2,

пр-ка відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про перерахунок плати за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 03 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: