overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1059/13-ц
Провадження № 2/378/356/13
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

відповідача: ОСОБА_1,

його представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання представника відповідача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „Приват Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 28893,89 грн. та судовий збір у розмірі 288,94 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зобовязання позивача надати суду оригінали документів, згідно яких ОСОБА_1 були внесені кошти до банку 09.04.2010 року 04.06.2010 року та 10.09.2010 року.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предявивши вказаний позов про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредиту за договором № К3ХRFВ02860211від 10 лютого 2007 року, ПАТ КБ „Приват Банк додано до позову в якості доказу на підтвердження своїх вимог виписку про погашення кредиту від 6 грудня 2013 року. До заяви позивачем додано лише розрахунок заборгованості, виписка з особового рахунку позичальника за даним договором до позову та кредитний договір № К3ХRFВ02860211 від 10 лютого 2007 року не додано.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини справи, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи та з'ясування обставин справи необхідно зобовязати відповідача надати оригінали документів, згідно яких ОСОБА_1 були внесені кошти до банку 09.04.2010 року, 04.06.2010 року та 10.09.2010 року, виписку з особового рахунку позичальника за даним договором та кредитний договір № К3ХRFВ02860211від 10 лютого 2007 року.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 64, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк надати суду оригінали документів, згідно яких ОСОБА_1 були внесені кошти до банку 09.04.2010 року, 04.06.2010 року та 10.09.2010 року, виписку з особового рахунку позичальника за даним договором та кредитний договір № К3ХRFВ02860211від 10 лютого 2007 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 30 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1930,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2014/4728/2012
УХВАЛА

02.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04 січня 2013 року.

Суддя:
Справа 1814/1287/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняя аліментів на батька,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 рокупозивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька.

Ухвалою від 03 грудня 2012 року відкрито провадження по справі.

02 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняя аліментів на батька залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1513/1922/12
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.08.2013 року о 10.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8452/13 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/1796/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи, що у провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ знаходиться справа за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_12, ПН ХМНО ОСОБА_13 про визнання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності, визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу квартир, скасування реєстрації 1/2 частини квартир.

Зясувавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано належних доказів про відкриття касаційного провадження та про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22.10.2013 року.

Керуючись ст. 201, ст. 208, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/8090/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 05 листопада 2013 року на 16-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/576/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" лютого 2013 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. В.Гара, 14

Відповідач: ОСОБА_2

с. Нагуєвичі, вул. Франка, 53

"23 січня 2013 року №442/576/13-ц

2/442/469/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
784/1221/13 15.03.2013
Провадження №22-ц/784/1278/2013р.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку на її подання, ОСОБА_1 звернулось до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Ч.1 ст.294 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської бласті ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн., мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2013 року їм було повернуто позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 02.08.2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу у зв'язку з не виконанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши квитанцію, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню ГУ Державного Казначейства України в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» внесену суму у розмірі 214,60 грн., сплачену 11.12.2012 року за квитанцією на платіжним дорученням № 1505 на рахунок платника: ТОВ «Кредитні Ініціативи» , п/р 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1732/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко О.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Антонівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення Антонівської селищної ради, недійсними державних актів на право власності на землю, застосування наслідків нікчемних правочинів та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного екологічного прокурора на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 31.05.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/7360/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю прокурора Формуги І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Свою заяву мотивував тим, що предметом позову являється усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, однак для повного захисту прав та його інтересів необхідним є встановлення паркану між земельними ділянками згідно правоустановлюючих документів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9713/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року в розмірі 2757,16 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят сім гривень 16 копійок) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року в розмірі 445,95 грн. (чотириста сорок пять гривень 95 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 1,11 грн. (одна гривня 11 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 17,82 грн. (сімнадцять гривень 82 копійки).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова.