overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/5816/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського районного відділу Кременчуцького МУ Головного управління МВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Автозаводського районного відділу Кременчуцького МУ Головного управління МВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Позивачка в ході слухання справи заявила клопотання про притягнення до справи в якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області.

Вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, залучити в якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського районного відділу Кременчуцького МУ Головного управління МВС України в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити притягнутій особі.

Слухання справи продовжити з обов»язковою участю співвідповідача 21 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду по вул. Першотравневій, 29/5, каб. 7

Суддя :
Справа № 502/583/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 12.03.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про їх зобов`язання не чинити перешкод у користуванні позивачем ? частини квартири АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу до вказаної квартири: стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10.07.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 10.07.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 545/1996/13-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавського району звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2013 року на 14:00 год. Надіслати копію заяви із додатками зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2352/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:45 годин 23.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1601/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності №19/09 від 19.09.2012 року ОСОБА_1, представника відповідача згідно довіреності від 09.10.2012 року ОСОБА_2, представника третьої особи по довіреності від 01.08.2011 року ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Національний банк України, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» належним чином завірену копію Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 жовтня 2006 року, мотивуючи його тим, що огляд зазначеного договору в судовому засіданні сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

Представник позивача не заперечив проти витребування у відповідача зазначеного у клопотанні договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () належним чином завірену копію Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 жовтня 2006 року.

Вказані матеріали направити суду до 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2963/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/2963/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13-30 годин 15 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №621/645/13-ц
Пр. №2-н/621/109/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2013 року м. Зміїв
Відповідністю до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються
Керуючисьст.ст.11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до З/міївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 502/717/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про призначення заяниця опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.11.2013 року провадження по справі відкрито та призначено відкрите судове засідання на 13.12.2013 року.

У судове засідання на розгляд справи позивачка не з`явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №784/3978/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3202/13
Провадження №22-ц/784/3202/2013р.
У Х В А Л А

9 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2013 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами позову надійшла до апеляційного суду.

Між тим, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. При цьому, у відповідності з ч. 3 цієї-ж статті до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України матеріали позову з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2013 року, разом з матеріалами її позову до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу, повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 11 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
№2о-107/13
Справа № 754/3164/13-ц
У х в а л а

"27" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява не відповідає вимогам закону, а саме: заявниками не надано копії заяви для зацікавленої особи - Служби у справах дітей Деснянського району м. Києва. Крім того, слід зазначити, що заявниками невказано зацікавленими особами: Київський міський будинок дитини "БЕРІЗКА" - установа, в якій на час розгляду справи перебуває дитина, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - орган який має реєструвати дитину, в разі задоволення заяви, та Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва - орган в якому була зареєстрована дитина.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3479/13-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 12 213,00 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у меморіальному ордері №PX:4865 (75287) про сплату судового збору від 19 квітня 2013 року в графі призначення платежу: не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої позовної заяви майнового характеру повинен бути зазначений п.1.1.

Крім цього, представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/697/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Штепа О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Третьої міської лікарні м. Кременчука до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником прокуратури ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування документів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої міської лікарні /м. Кременчук, вул. Павлова, 2/:

- довідку про розрахунок витрат на лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 / проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 11.02.2012 року до 21.03.2012 року з розрахунку за 1 день та за весь курс лікування.

- інформацію стосовно того, чи отримувала Третя міська лікарня від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України компенсацію за лікування ОСОБА_2 та в якому розмірі.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.

Справу призначено до розгляду на 03.04.2013 року на 15.00 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №339/460/13-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліменітів на утримання повнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліменітів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) щомісячно аліменти в розмірі 350 ( триста п'ятдесят) грн. на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання у Івано-Франківському музичному училищі імені ОСОБА_4 без врахування часу канікул тобто з 01 вересня 2013 року до 30 червня 2014 року;

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Провадження № 2-н/645/3426/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.11.2013 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/126/13- ц
Провадження по справі <2/750/516/13
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

03.01.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання за ним права власності на причеп грузовий ПА-004 до легкового автомобіля.

09.01.2013 року до відкриття провадження в справі заявник звернувся з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: