номер справи 2314/9323/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Чураївна», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КС «Чураївна», третя особа: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міськуправління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.07.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 (дочка позивача) на користь КС борг у розмірі 8040грн. 52коп. та судові витратити 214грн. 60коп., а всього 8255грн. 12коп. Державним виконавцем Ляховим Д.О. 10.10.2012р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення вказаної заборгованості. Крім того, 13.11.2012р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна. Зокрема, описане слідуюче майно: комп»ютер, який складається з монітору «Philips», колонок «Microlab», системного блоку «Sven», клавіатури «Autesh», миші «Grana»; телевізор «RubiN», пральна машинка білого кольору моделі «LG». Вважає, що акт складено з порушеннями вимог ЗУ «Про виконавче провадження»; вказані речі є спільною власністю подружжя її та чоловіка ОСОБА_3, придбані в період шлюбу; відповідач ОСОБА_2 зі своєю сім»єю фактично проживає за іншою адресою і її майно в квартирі відсутнє, - про що вона зауважила під час проведення опису майна. Просить виключити з опису та звільнити з-під арешту майно: комп»ютер, вартістю 4400грн., який складається з монітору «Philips», колонок «Microlab», системного блоку «Sven», клавіатури «Autesh», миші «Grana»; телевізор «RubiN» модель 55М 10-2, вартістю 250грн., пральну машинку білого кольору моделі «LG», вартістю 700грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 також підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Зазначила, що перелічене позивачем майно дійсно їй не належить, а належить її батькам.

Представник відповідача КС «Чураївна» за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що КС не є належним відповідачем по справі. Представники спілки не були присутні при проведенні державним виконавцем опису майна.

Представники третьої особи: Придніпровського відділу ДВС Черкаського міськуправління юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначили, що за матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Чураївна» боргу, в квартирі за місцем реєстрації боржниці та позивачки 13.11.12р. було проведено опис та арешт майна. При проведені опису майна ОСОБА_1 не надала належних документів, які б свідчили про те, що дане майно не належить ОСОБА_2 Також була визначена вартість, зазначеного у акті опису, майна. Порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження» під час проведення виконавчий дій допущено не було.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 10.10.2012р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/2314/1952 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача КС «Чураївна» боргу в сумі 8255грн. 12коп. Крім того, накладено арешт на все майно, належне боржникові, в межах суми боргу.

Відповідно до даних довідки №517 від 14.02.2013р. ОСОБА_1, в т.ч. разом з ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними акту опису й арешту майна від 13.11.2012р., складеного старшим державним виконавцем Ляховим Д.О., в присутності понятих та за участю ОСОБА_1, описано і накладено арешт на таке майно: комп»ютер, який складається з монітору «Philips», колонок «Microlab», системного блоку «Sven», клавіатури «Autesh», миші «Grana»; телевізор «RubiN» модель 55М 10-2, вартістю 250грн., пральну машинку білого кольору моделі «LG», вартістю 700грн.

Як вбачається з відповіді ФОП ОСОБА_8 від 18.02.2013р. та товарного чеку від 22.10.2012р., ОСОБА_1 придбала комп»ютер, вартістю 4400грн. який складається з монітору «Philips», діагоналлю 24 дюйми, колонок (AS) «Microlab», системного блоку «Sven» ATX, материнської плати Мр 7025, процесору СРU240, жорсткого диску HDD500, оперативної пам»яті DDR2 гігабайта, оптичного диску DVD-RW, веб-камери (WEB).

Особи, що беруть участь у розгляді справи, не заперечували в судовому засіданні щодо відповідності комплектуючих комп»ютеру, зазначених у листі від 18.02.13р. та товарному чеку від 22.10.12р., даним акту опису ДВС від 13.11.12р.

Також, під час розгляду справи встановлено, що телевізор «RubiN» модель 55М 10-2, вартістю 250грн. та пральна машинка білого кольору моделі «LG», вартістю 700грн., належить позивачці ОСОБА_1

Між тим, в судовому засіданні позивачкою не надано доказів про те, що клавіатура та миша придбані не відповідачкою ОСОБА_2, а іншими особами. Не доведено й факт належності на праві власності іншим особам вказаних речей.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Відповідно до положень ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК). Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317ЦК).

Статтею 328 ч.1 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення товарно-розпорядчого документа та майно (ч.ч.1, 2 ст. 334 ЦК).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, а саме, необхідно виключити з акту опису й арешту майна від 13.11.2012р., складеного старшим державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6, - майно, а саме, - комп»ютер, який складається з монітору «Philips», колонок «Microlab», системного блоку «Sven»; телевізор «RubiN», пральну машинку білого кольору моделі «LG»; в іншій частині позову слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп., оскільки позивачем при подачі до суду позову сплачено судові витрати лише 107грн. 30коп., незважаючи на те, що даний спір відноситься до майнових спорів.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 328, 334, 317, 316 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 209-223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна від 13.11.2012р., складеного старшим державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6, - майно, а саме, - комп»ютер, який складається з монітору «Philips», колонок «Microlab», системного блоку «Sven»; телевізор «RubiN», пральну машинку білого кольору моделі «LG».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_9