overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5166/11
Провадження № 2/635/1490/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, про поновлення порушеного права та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, про поновлення порушеного права та вселення.

07 червня 2013 року до суду звернулась представник відповідача з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, про виділ частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, про поновлення порушеного права та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 303/5659/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2013 року до суду від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3д. вище вказану заяву підтримали повністю.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку за доцільне надати сторонам строк на примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення до 19 листопада 2013 року 09 години 00 хвилин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/168/2013р. Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В. Категорія: 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.,

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,- задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року,- скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: П.Я. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5090/13 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 2-2011/6331/12
Категорія : договірні Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ПП "Білий Слон", ПАТ "Інвест-Маркет України", треті особи - Харківська міська рада, КП "Харківське міське БТІ" про примусове виконання зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ПП "Білий Слон", ПАТ "Інвест-Маркет України", треті особи - Харківська міська рада, КП "Харківське міське БТІ" про примусове виконання зобов'язань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 232/624/12
Провадження 2/127/160/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх в якості третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмет спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Проектно-будівельне, експлуатаційно-комерційне підприємство Зінга та виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Проектно-будівельне, експлуатаційно-комерційне підприємство Зінга та виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

18.09.2013 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх в якості третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору.

19.09.2013 року до суду надійшли їхні заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення їх в якості третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмет спору повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 265/131/13- ц
Провадження № 2-н/265/14/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/131/13- ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Галицький районний суд м.Львова
У Х В А Л А

04.01.2013Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним іпотечного договору від 26 травня 2006 року та іпотечного договору від 12 травня 2008 року,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним іпотечного договору від 26 травня 2006 року та іпотечного договору від 12 травня 2008 року на 11 год. 00 хв. 16 січня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 373/2998/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
07 листопада 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого судді Залеської А.О.
за участі секретаря Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-
На підставі ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та на 1/3 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,446 га, які розташовані в с. Дениси, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, пров. Черняхівського, буд.3, в порядку спадкування після смерті 25 лютого 2012 року ОСОБА_4, якій ці земельні ділянки належали на підставі державного акта на право власності серії КВ № 007684 від 07.07.1999 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та на 1/3 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,446 га, які розташовані в с. Дениси, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, пров. Черняхівського, буд.3, в порядку спадкування після смерті 25 лютого 2012 року ОСОБА_4, якій ці земельні ділянки належали на підставі державного акта на право власності серії КВ № 007684 від 07.07.1999 року.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та на 1/3 частину земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,446 га, які розташовані в с. Дениси, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, пров. Черняхівського, буд.3, в порядку спадкування після смерті 25 лютого 2012 року ОСОБА_4, якій ці земельні ділянки належали на підставі державного акта на право власності серії КВ № 007684 від 07.07.1999 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_5
Справа №265/1610/13-ц
Провадження №2-н/265/228/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 663,38 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,-
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 663,38 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2/2506/1215/2012 Провадження № 22-ц/795/597/2013 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.
при секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2012 року - скасовано, у задоволенні позову ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

При виготовленні тексту вступної і резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року допущено описку у написанні по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу і є відповідачем по справі, замість ,, ОСОБА_5 " було вказано ,,ОСОБА_5".

Також, під час виготовленні повного тексту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року допущено описку в назві судового документа: замість „рішення" було вказано „ухвала", та у мотивувальній частині повного тексту зазначеного документу замість ,,вирішив" було вказано ,,ухвалив".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на виявлення судом помилок, які зумовлені неправильним написанням слів і мають істотний характер, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219,304 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, виправити назву повного тексту судового рішення, з невірно вказаного „ухвала" на „рішення", у його мотивувальній частині замість ,,ухвалив" виправити на ,, вирішив" та у тексті вступної і резолютивної частини рішення з невірно вказаного по батькові ,,ОСОБА_5" виправити на ,,ОСОБА_5".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 710/1909/13-ц
провадження № 2/710/823/2013
У Х В А Л А

06.09.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання іпотеки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/127/837/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В. ,

за участю секретаря Шведа О.В.,

народних засідателів: Сотникова Ю.І., Білоуса В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

25 вересня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов акт № 268 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - відновити.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2013 року 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 526/2556/13-ц
Провадження № 2/526/1046/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв 30 грудня 2013р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:00 годин 15.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник