overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2136/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Пшеничної Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Попасна

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Приватного підприємства «Елітжитлком» за надання житлово-комунальних послуг

В с т а н о в и в :

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що Попаснянським районним судом 04.10.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь Приватного підприємства «Елітжитлком» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 627 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявник зазначає, що він не згоден з судовим наказом, посилаючись на те що у будинку №8 по вул.. Артемівська м. Попасна у якому він є власником кв.3 і який є на утриманні ПП «Елітжитлком» з 22.06.2011року не виконуються ні які ремонтні роботи.

На підставі чого ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від № 423/1758/13-ц від 04.10.2013 року Попаснянським районним судом про стягнення з нього на користь Приватного підприємства «Елітжитлком» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 627 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, що дозволяє суду розглянути заяву по суті.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає доводи зазначені в заяві обґрунтованими та достатніми для відміни судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного та ст.106 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 04.10.2013 року Попаснянським районним судом про стягнення з нього на користь Приватного підприємства «Елітжитлком» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 627 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.та розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04.10.2013 року виданий Попаснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Елітжитлком» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 627 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп - скасувати

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 545/295/13- ц
Провадження 2/545/417/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

адвокат: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та представник відповідача заявили клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Полтава-банк» інформації про рух коштів на особових, карткових, кредитних рахунках на ім»я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 року по 31.01.2012 року.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю з таких підстав.

Згідно з ст. 62 ч.1 п.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ч.1 ЦПК України, ст. 62 ч.1 п.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Полтава-банк» надати інформацію про рух коштів на особових, карткових, кредитних рахунках за період з 01.01.2008 року по 31.01.2012 року на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Полтава-банк» надати інформацію про рух коштів на особових, карткових, кредитних рахунках за період з 01.01.2008 року по 31.01.2012 року на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 березня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1763/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 2-399/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 22-ц/796/ 9024 /13р. Суддя першої інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 157 грн. 41_коп.. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача:820019.

До суду надати оригінал квитанції.

В матеріалах справи відсутні документи , які б підтверджували тримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

Згідно п. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2013 р. необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 1227/9876/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 564 гривні 06 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 732/277/13-ц
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

11.03.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати своє право на спадкове майно ОСОБА_3 померлої 25.02.2009 року.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також те, що прийняте рішення може вплинути на права та обов'язки інших осіб, так як згідно рішення суду спадщина ОСОБА_3 визнана відумерлою, суд вважає за необхідне залучити до розгляду в справі Городнянську міську раду Чернігівської області та Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 31, 35, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити Городнянську міську раду Чернігівської області та Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області в якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3387/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у сумі 1550 грн. 00 коп., але не в повному обсязі. Тому, апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м.Києва

Код отримувача: 38050812

Рахунок отримувача: 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача: 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
Провадження № 2н-1711/13
Справа № 754/9421/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 травня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 342/1994/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06.12.2013 року о 11:00 годин.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 524/4820/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 524/4820/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 17.06.2013 року.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_2 зокрема не зазначає і не долучає до заяви доказів, що підтверджують повну або часткову необґрунтованість вимог ПАТ Полтаваобленерго та доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно оформити заяву у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25 жовтня 2013 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/3180/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2602/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 30 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3090/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2588/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши через свого представника 1 липня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 360,00 грн., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 360 грн. 00 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 суд Миколаївської області, .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 478/494/13-ц пров.№ 2/478/135/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя