overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.12.2013
Провадження № 2н/642/2945/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р № 07, ХОУ ВАТ ДОБУ ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 13 листопада 2012 р. по 12 грудня 2013 р. у сумі 2537 грн. 67 коп., суд-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 13 листопада 2012 р. по 12 грудня 2013 р. у сумі 2537 грн. 67 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа №303/2882/13ц
№2/303/1537/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Для забезпечення доказів позивач просить витребувати від територіального підрозділу державної міграційної служби України довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/1740/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП Азовмашпром на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, а також судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП Азовмашпром на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, а також судового збору на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4554/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 24.05.2013 року позовну заяву повернено позивачу.

Позивач ПАТ КБ Приватбанк надав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений ним в ПАТ КБ Приватбанк, по платіжному дорученню № IHM93B05J5 від 13.05.2013 р., отримувач: У ДКСУ в м. Черкаси, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 судовий збір в сумі 229 грн. (двісті двадцять девять) 40 коп.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси С.М. Позарецька
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.50 годині 29 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/8/13- ц
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Маяк», Кілійської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельний пай, зобовязання СВК «Маяк» виділити земельний пай відповідно структури розпаювання та зобовязання Кілійської районної державної адміністрації видати державний акт про право власності на цей пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою поновити строк позовної давності для включення його у список осіб, що мають право на земельний пай з земель «колективної власності КСП «Маяк» (отримання земельного сертифіката); визнати за ним право власності в СВК «Маяк» в розмірі 3,44 умовних кадастрових гектарів; зобовязати СВК «Маяк» виділити позивачу в натурі земельний пай в розмірі 3,44 умовних кадастрових гектарів із земель запасу СВК «Маяк»; зобовязати Кілійську районну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 державний акт про право власності на відповідну земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем зазначено, що він працював в КСП «Маяк» та надана довідка про це, однак в позові не зазначено та не додано доказів того, що він був членом КСП «Маяк», а право на отримання земельної частки (паю) мали члени КСП.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Маяк», Кілійської районної державної адміністрації про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельний пай, зобовязання СВК «Маяк» виділити земельний пай відповідно структури розпаювання та зобовязання Кілійської районної державної адміністрації видати державний акт про право власності на цей пай залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 04 лютого 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 304/1643/13-ц Провадження № 2/304/476/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2004 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділ РАЦСу Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис № 30. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, внаслідок чого вона втратила до нього почуття любові, довіри та поваги. За таких обставин подальше збереження сім'ї є неможливим, суперечить її інтересам, в звязку з чим починаючи з квітня 2010 року спільне проживання та ведення спільного господарства між ними припинено, а тому просить позов задовольнити та розірвати шлюб між ними.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 25 жовтня 2013 року позивачкою сплачено судовий збір у сумі 114,70 грн., тоді як згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 грн., тому до оплати підлягає ще 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 558/663/13-ц
номер провадження 2/558/197/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради Демидівського району , про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та чи надійшли заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради Демидівського району про визнання права на спадкове майно до судового розгляду на 11.11.2013 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

30 травня 2013р. м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про оголошення в розшук ОСОБА_3, -

встановив:

На виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 417 від 25.09.2012 року до складу якого входять два виконавчі листи про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь фізичної особи та держави заборгованості в сумі 16051,00 грн.

Боржник ухиляється від сплати боргу, до державного виконавця не зявляється, місце проживання та місце роботи невідоме. Останнє місце проживання боржника є АДРЕСА_1. За даною адресою боржник не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 11.10.2012 року. Згідно довідки адресно - довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 11.10.2012 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце знаходження виявилось не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: С.М.Позарецька
Справа № 1008/7303/12
У Х В А Л А

Іменем України

"20" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Позивач повторно будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Так в судове засідання призначене судом на 29 січня 2013 року представником позивача було направлено заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з розглядом іншої справи в цей же час, при цьому зазначивши, що докази поважності причин неявки представника позивача будуть надані останнім в наступному судовому засіданні. В судове засідання призначене на 20 лютого 2013 року ні позивач ні його представник не зявився, повідомивши суд про свою неявку у звязку з хворобою телефонограмою.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-1735/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 902,70 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060836 від 26.07.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:00 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 144/1198/13-ц
Провадження № 2/144/488/13
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.15.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Янів" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 661/4503/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

·до позовної заяви додано розрахунок, суму заборгованості в якому не зрозуміло як саме виникла така заборгованість (абонентська плата, чи інші нарахування).

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 654/1488/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"23" квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують родинний звязок між позивачкою та ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 08.05.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/6708/13-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше сторонам надано строк для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/2535/13-ц
Провадження № 2/265/1243/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.05.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 07.06.2013 о 14:00:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________