overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/7888/13-ц
Провадження №2-н/265/1126/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 667/7552/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/8095/13-ц
Провадження № 2-н/428/232/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1474/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 9 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Житловий Альянс в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Житловий Альянс в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування від позивача ОСОБА_1 Житловий Альянс детального розрахунку заборгованості по договору №010048 від 24 квітня 2007 р. та Додатку №1, додатку №2 та додатку №3 з урахуванням сплачених коштів, також витребування від позивача кредитної справи за кредитним договором №010048 від 24 квітня 2007 р.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Не підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1 Житловий Альянс надати детальний розрахунок заборгованості по договору №010048 від 24 квітня 2007 р. та Додатку №1, додатку №2 та додатку №3 з урахуванням сплачених коштів, також надати кредитну справу за кредитним договором №010048 від 24 квітня 2007 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. Особи,яки неприймали участь у справі мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_6
Справа № 265/3336/13-ц
Провадження № 2/265/1482/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 1 місяць для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 17 червня 2013 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_4
Справа № 1227/7240/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріБабіч-Касьянєнко К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачаОСОБА_7,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-214, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-186, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26.09.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 303/642/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і володінні житловим приміщенням шляхом виселення в примусовому порядку без надання іншого житла -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2013 року провадження по даній справі було зупинено, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 303/169/13-ц/19/13 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи Мукачівська міська рада, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки майна що є у спільній часткові власності, присвоєння міліцейського номеру та зобовязання вчинення дій.

10 вересня 2013 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Згідно додатку до вказаної заяви, а саме ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2013 року, позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи Мукачівська міська рада, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки майна що є у спільній часткові власності, присвоєння міліцейського номеру та зобовязання вчинення дій залишено без розгляду. Дана ухвала містить відмітку, щодо набрання законної сили 30.08.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і володінні житловим приміщенням шляхом виселення в примусовому порядку без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 0908/5511/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.11.2013року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Підмихайлівська сільська рада, про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.06.2013 року було призначено по даній справі судово почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

31.10.2013 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Підмихайлівська сільська рада, про встановлення нікчемності заповіту, призначити судове засідання на 14год.00хв. 18 листопада 2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 428/9714/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Партнер», АКБ «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту.

Позовна заява ТОВ «Анлег» була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову. Не додано документів в підтвердження невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Партнер», АКБ «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Партнер», АКБ «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Номер провадження № 22-ц/785/9058/13
Головуючий у першій інстанції Кравець Ю.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське міське відділення №7680 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське міське відділення №7680 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання кредитного договору та відшкодування матеріальних збитків ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 10" грудня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 232/4724/12
Провадження 2/232/2830/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Вінницького національного технічного університету про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Вінницького національного технічного університету про повернення судового збору, мотивована тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області було подано позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн. згідно платіжного доручення № 3014 від 04.12.2012 року.

Тому, заявник був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницького національного технічного університету про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Вінницькому національному технічному університетові (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95), судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № 3014 від 04.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/4882/2012
Провадження 2/635/597/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 13 559, 86 грн. та суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 454, 05 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/4882/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна