overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
№22-ц/778/1973/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк, про встановлення факту проживання єдиною сім*єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні та визнання визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2013 року апеляційну скаргу ПАТ ОТП Банк повернуто апелянту.

З матеріалів справи вбачається що при виготовлені вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду Запорізької області було допущено описку в даті, а саме: 15 березня 2011 року, замість 15 березня 2013 року.

Враховуючи наведене на підставі ст. 219 ЦПК України суддя вважає за необхідне, внести виправлення в ухвалі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк, про встановлення факту проживання єдиною сім*єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні та визнання визнання права власності на частину квартири.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2013 року описку щляхом зазначення дати 15 березня 2013 року, замість 15 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області :
Провадження № 2/127/6499/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 13 квітня 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі 7000,00 грн., документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.1998 року Золочівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом №76.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 27.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №127/7962/13-ц
Провадження № 2/127/3074/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надання житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надання житлове приміщення.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в ній відсутні поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивачів.

Крім того, згідно cm. 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, при цьому позивачі, не зазначать доказів, які підтверджують обставини порушення прав позивачів саме діями відповідача, до якого пред'явлено позовні вимоги та якими доказами це доводиться.

Крім того, позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір, який має становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 гривень 70 копійок.

За таких обстави позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надання житлове приміщення залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2013 року, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/144/13- ц
Провадження № 2/658/284/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, мотивуючи тим, що їм на праві приватної власності на підставі державних актів на право приватної власності на землю належать земельні ділянки площею 1,4307 га кожна. З 01.12.2010 року позивачами з відповідачем укладені договори оренди земельних ділянок. Відповідач не виплачує орендну плату протягом двох років. Просять стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 17.01.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачами ухвала отримана 02.02.2013 року.

Позивачами недоліки усунуті не повністю, зміни до позовної заяви надані в одному екземплярі, судовий збір за подання заяви сплачений не повністю: за подання заяви майнового характеру мінімальний розмір судового збору складає 229 грн. 40 коп.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5518/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідачів про виникнення заборгованості за кредитним договором та їх відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 серпня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6908/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

28 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені судом про час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 14 год. 15 хв. 04 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1008/4086/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/1394/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 01.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

1 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та майном ,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року закрито провадження у справі .

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором на невірний рахунок .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1913/1046/12
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"28" січня 2013 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Підгаєцької міської ради, Бронгалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 529, 548 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, ст.ст. 392, 1223, 1216, 1261, 1268, 1269 Цивільного Кодексу України, суд, -
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 2-382/13 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2179/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/2457/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/48/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/2212/13-ц від 21.05.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/2212/13-ц від 21.05.2013 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/2212/13-ц від 21.05.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/855/13- ц
Провадження 2/127/1438/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення суду по цивільній справі № 127/855/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що при подачі апеляційної скарги по цивільній справі № 127/855/13-ц було сплачено судовий збір у розмірі 115,00 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з поверненням апеляційної скарги через те, що судовий збір сплачено на неналежний рахунок, просив повернути судовий збір.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено частково.

При поданні апеляційної скарги на вище вказане рішення суду відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 115, 00 грн. (а.с.48).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2013 року апеляційну скаргу від 25.02.2013 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто апелянту, так як апеляційна скарга оплачена судовим збором на неналежний рахунок.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки вказаний судовий збір був сплачений за подання апеляційної скарги, котра була подана до апеляційного суду, а тому й розглядати дану заяву повинен апеляційний суд Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5702/13-ц
Провадження № 2/127/2571/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

30 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 14 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: