overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне підприємство Бурий ведмідь про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 квітня 2013 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2442/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-4254/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/395/13-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 26 квітня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати його власником житлового будинку №18 по вул. Центральній в м. Дергачі Харківської області; поновити його порушене право власності шляхом витребування кімнат №27, №28 в будинку №18 по вул. Центральній м. Дергачі Харківської області із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнат №27, №28 будинку №18 по вул. Центральній м. Дергачі Харківської області.

В судовому засіданні представник відповідачів по справі звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи по справі служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд доходить висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що в спірному приміщенні мешкає неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні в якості третьої особи Службу у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 303/6170/13-ц
2/303/3009/13
Номер рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Однак, позивачем не надано довідку про стан здоров'я та матеріальне становище дитини; довідку про стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів у відповідності до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України.

В порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання встановлених вимог або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 11.07.2013 Справа № 554/7615/13-ц
Провадження № 2-н/554/923/2013
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

17.06.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 336,46 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3461/13-ц

Пров. №6/668/175/13

10.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3550/07, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.03.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 05.04.2013 р.

Станом на 10.04.2013 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3550/07 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/8638/13-ц
Провадження № 2/461/1872/13
У х в а л а

"24" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України Про судовий збір, до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча зазначено про наявність такої у списку додатків до позовної заяви, про що складено акт Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не долучено до матеріалів справи копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
пр. № 4-с/2608/169/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд -

В С Т А Н О В И В:

В постанові Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2012 р., допущено описку, а саме, суд в постанові не зазначив код ВДВС Сятошинського РУЮ у м. Києві - ЄДРПОУ код 34999049 .

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в постанову суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд в постанові не зазначив код ВДВС Сятошинського РУЮ у м. Києві - ЄДРПОУ код 34999049.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в постанову суду від 19.12.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови суду від 19.12.2012 р.

Вважати правильним та читати в постанові:

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ( ), здійснити дії по примусовому виконанню виконавчого провадження за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 р. у справі № 2а-25/07 щодо повного виконання постанови суду.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ( ) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1700 грн. та 17 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнути 1717 ( одну тисячу сімсот сімнадцять) грн..

В іншій частині постанову суду -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 525/1466/13-ц
Провадження №2-н/525/57/2013

У Х В А Л А

22.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок ПАТ «Полтавагаз».

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1286/13-ц
№ 2/696/411/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2013 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді - Чебану М.М.
при секретарі Чупак А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 квітня 2005 року відділом реєстраціїї актів цивільного стану Кам'янського районного Управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 26. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не знаходять спільної мови, згоди, в зв'язку з тим, що він надмірно зловживає алкоголем, з цього приводу в сім'ї сварки, також чинить психологічний тиск, що негативно впливає на дітей. Сімейно-шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 квітня 2005 року відділом реєстраціїї актів цивільного стану Кам'янського районного Управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 26, - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - Бичок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/926/13-ц
Номер провадження 2/722/340/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки пода-на з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Крім того, не надано доказів на підтвердження ринкової вартості спірного

нерухомого майна та доказів про сплату судового збору у відповідності до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладе-них у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
номер справи 2314/8910/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

25 грудня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 05.11.1987 р. Спільне життя Не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Через різні характери та погляди на життя у сторін виникали суперечки та сварки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Примирення не можливе. Спір про поділ майна відсутній. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, місце та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомила, не скористалася правом надання заперечень проти позову.

Суд, на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Враховуючи думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 05.11.1987 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2687. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, сторони спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Строк для примирення не потрібен. В зв'язку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 листопад 1987 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2687, - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 702/1472/13-ц
Провадження № 2/702/432/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки Гудвіл-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач - кредитна спілка Гудвіл-Кредит, 11.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 32497,66 грн.

Відповідач в судові засідання 06.12.2013 року, 23.12.2013 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки Гудвіл-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко