overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/366/294/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(коротке)

01 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди у звязку з затримкою у виплаті заробітної плати.

Так як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід проголосити резолютивну частину рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 04 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 309 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДПСпеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс задовольнити повністю.

Стягнути з ДПСпеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс на користь ОСОБА_6 12 315 грн. - середній заробіток за несвоєчасно виплачений розрахунок при звільненні.

Стягнути з ДПСпеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс на користь ОСОБА_7 4960грн.- середній заробіток за затримку у виплаті розрахунку при звільненні.

Стягнути з ДП Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс на користь ОСОБА_8 11 700 (Одинадцять тисяч сімсот)грн., що є середній заробіток за затримку у виплаті розрахунку при звільненні.

Стягнути з ДП Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс на користь ОСОБА_9 14 010 ( Чотирнадцять тисяч десять) грн., що є середній заробіток за затримку у виплаті зарплати при звільненні.

Стягнути з ДПСпеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс на користь держави судовий збір в сумі 429 грн. 85 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2600/13-ц
№ 2/733/1270/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12:00 годин 03 грудня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Справа № 709/1240/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження 15.05.2013

15 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. , розглянувши матеріали за заявою Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності за послуги по теплопостачанню в сумі 4038,42 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгвоаності за використану електричну енергію в сумі 4038,42 грн.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 590/976/13-ц
Пров. № 2-о/590/53/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/976/13-ц, провадження № 2-о/590/53/13 графа 6 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року о 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7359/13-ц
Провадження № 2-н/210/986/13
"09" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1490/4871/12 05.02.2013
Справа №22-ц/784/21/2013р.
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення на Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу позивачці, ОСОБА_3,

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 23 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6030/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/4409/13 ОСОБА_1
Категорія житлові Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада, Ленінський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада, Ленінський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/753/13-ц

№пр. 2/384/144/2013

12 вересня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 18 вересня 2013 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 18 вересня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.03.2013
Справа № 320/3157/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 30 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 321.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 02 квітня 2013 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 02 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4761/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4761/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопода 2012 року

у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахуваних відсотків і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Родовід банк", треті особи: прокурор Октябрського району м. Полтави, ОСОБА_3, про зміну умов договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:30 год. 08.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 702/1620/13-ц
Правадження № 2-о/702/54/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" грудня 2013 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Монастирищенської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - володіння на праві приватної власності жилим будинком,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено та не подано доказів, які свідчать про наявність свідоцтва про право власності та докази втрати такого документу; не зазначені та відсутні належні докази неможливості отримання такого документу заявником, так як довідка про відмову в реєстрації не містить причини (рішення про відмову містить посилання на те, що документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, тобто із тексту рішення є незрозумілим з яких саме підстав відмовлено в реєстрації, так як містить посилання або і не конкретизовано підстави); не зазначені та відсутні докази наявності рішення про право користування земельною ділянкою, передачі її для будівництва житлового будинку, акту про виділення меж земельної ділянки в натурі; не зазначений та відсутній документ про погодження будівництва жилого будинку з радою народних депутатів чи іншими установами; не зазначений та відсутній документ, що підтверджує введення житлового буднинку в експлуатацію; не зазначено та відсутні документи, що посвідчують відповідність житлового будинку пожежним та іншим нормам; не зазначено документи та докази, які посвідчують відсутність самочинного будівництва чи докази неможливості їх отримання в установленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Монастирищенської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків в п"ять днів, починаючи з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/228/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України у Бородянському районі, про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, так як не вказано чи було зареєстроване за спадкодавицею ОСОБА_2 її право власності на спадкову квартиру на підставі укладеного нею договору купівлі-продажу від 14 березня 2000 року в передбаченому на той час порядку, не зазначені докази, які це підтверджують, що перешкоджає суду визначити неможливість вирішення спірного питання в позасудовому порядку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України у Бородянському районі, про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 344/4218/13-ц
Провадження № 2/344/3089/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору, оскільки ним в прохальній частині позовної заяви поставлено дві позовні вимоги: майнову та вимогу про відшкодування моральної шкоди, а оплачено тільки майнову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, плата за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється плата в такому ж розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшоли висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.