overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/366/264/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю представника позивача- ОСОБА_1 ,

третьої особи- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання батьківства та про внесення змін у актовий запис про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання батьківства та про внесення змін у актовий запис про народження дитини.

Позивач просить визнати його батьком дитини: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни у актовий запис про народження дитини.

В судове засідання позивач не зявився. Позивача представляє ОСОБА_1 ,-за дорученням.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України ,суд вважає,що явка позивача в судове засідання та особисті його пояснення є обовязковими.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_7 в судове засідання за його позовом до ОСОБА_8 про встановлення батьківства о б о в з к о в и м.

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.11. 2013 року на 10 год.00 хв.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3313/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним , яка розглядається в Вінницькому міському суді , справа 127/23124/13-ц. Відповідно до заяви просив суд розглядати клопотання без його участі.

Представник позивача просив суд розглянути клопотання відповідно до діючого законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа 127/23124/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Вінницького міського суду, справа 127/23124/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 219/7736/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.09.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією .

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 11966,95грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/п/0202/219/2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

17.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3550/2012
№ 2/733/91/13
Ухвала

"01" лютого 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агропро визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником земельних ділянок площею 2,50 га та 0,24 га. Так, між нею та ДП Нафком - Агро були укладені договори оренди на вищезазначені земельні ділянки строком на 5 років, які були зареєстровані в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 10 січня 2009 року, проте, в порушення вимог ст. 15 Закону України Про оренду землі у підписаних сторонами договорах була відсутня така істотна умова, як умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 2,50 га та 0,24 га.

Позивач у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності.

У судове засідання представник відповідача також не зявився, надавши клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі, оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки зазначеної сторони.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі, оскільки рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області, надіславши останньому копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 11-20 год 12 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та представника залученої до участі в справі третьої особи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 702/196/13-ц
Провадження № 2/702/9/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Діденко Т.І. , народних засідателів: Дзірун З.В., Гусятинської Н.О.,

з участю секретаря - Гнатюка В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Половинчицької сільської ради) про визнання особи не дієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 18.02.2013 року звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Підставою для заяви заявник вважає те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.04.1981 року перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті Монастирищенської ЦРЛ з діагнозом важка розумова відсталість. ОСОБА_2 інколи не орієнтується в просторі, поводить себе не адекватно, періодично поводиться агресивно по відношенню до оточуючих, не усвідомлює свої дії та не може керувати ними, тому заявник ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 25.02.2013 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Половинчицької сільської ради) про визнання особи не дієздатною та встановлення над нею опіки призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

10.04.2013 року на адресу суду надійшов акт № 130 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Половинчицької сільської ради) про визнання особи не дієздатною та встановлення над нею опіки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко

Народні засідателі: З.В.Дзірун

ОСОБА_4
Справа № 709/1614/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.07.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/1614/13-ц за позовом Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за цільовим державним кредитом для здобуття вищої освіти , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті коштів за цільовим державним кредитом для здобуття вищої освіти , призначити справу до судового розгляду 08.08.2013 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12721,94 грн.,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12721,94 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
№ 22-ц/778/4093/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2013 року.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду від 03 липня 2013 року (а.с.61).

Між тим, в матеріалах справи міститься ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2012 року (а.с.57).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк до 01 серпня 2013 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 127/6124/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивчу слід сплатити в повному розмірі судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог не майнового характеру в розмірі 114,70 гривень, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6969/13-ц
Провадження № 2-н/210/792/13
"30" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4956 Головуючий у 1-й інстанції: Бірса О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року

призначити до розгляду на 02 квітня 2013 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
1 Справа № 335/1529/13-ц 2/335/998/2013
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Родіоновій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа. До суду надійшло клопотання від відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про їх заміну на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після розяснення судом процесуальних прав позивачем з урахуванням клопотання відповідача також явлено клопотання про заміну відповідача у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

1. Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на Державну казначейську службу України;

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2