overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5411/2013-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю позивача не зявилась,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 0907/2-3277/2011
Провадження № 22ц/779/1363/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М., Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 вересня 2013 року на 9.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2/0202/5781/2013
Справа №2/202/5781/2013
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ахмеда, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою від 10 червня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано висновку про доцільність позбавлення батьківських прав органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, крім того, до участі у справі не залучено третьою особою прокурора.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 червня 2013 року, які заявником не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ахмеда, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 219/3326/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому розгляді позивачі від позову не відмовились, не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04.06.2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження №2/485/834/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 345/3301/13-ц
Провадження № 22ц/779/1958/2013
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу ПАТ «КРЕДОБАНК» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2853/2013 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія 19 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Все для соків", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Все для соків", публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/133/13-ц
провадження № 2/578/87/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 51 790, 00 гривень за кредитним договором № SUXRRX11610350 від 07 серпня 2007 року.

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області та доданого повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 29 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів у справі до яких позивач має намір звернутись із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення відповідача до 01 березня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 342/246/13-ц
Провадження № 22ц/779/1644/2013
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Городенківського районного суду від 22 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 306, 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Спільну заяву позивачки ОСОБА_3 та апелянта ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городенківського районного суду від 22 березня 2013 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якої:

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Володимира Великого, 60 в м. Городенка Івано-Франківської області;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Володимира Великого, 60 в м. Городенка Івано-Франківської області.

Сторони за цією угодою інших претензій один до одного не мають.

У разі невиконання сторонами умов даної мирової угоди вона виконується в примусовому порядку.

Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді:ОСОБА_9

ОСОБА_10
дата документу06.12.2013
Справа № 469/1679/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року о 14.00 годині за участю заявника та заінтересованої особи .

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/237/13-ц р.
№ Провадження 2/575/91/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218,1221,1222,1261,1268,1269 ЦК України (2004р.), ст.549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 10,27,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 18 червня 2008 року в м.Харків: на земельну ділянку розміром 3,50 га, яка розташована на території Яблучненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до державного акту серії IV-СМ № 035382, виданого 19.03.2001 року на імя ОСОБА_4, та на земельну ділянку розміром 3,42 га, яка розташована на території Яблучненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до державного акту серії IV-СМ № 035383, виданого 19.03.2001 року на імя ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 березня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2641/13-ц
Номер провадження 2-о/213/40/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2013 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 як між рідними сестрами, та як наслідок, факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4 як між тіткою та племінником.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Не підтверджений факт звернення нотаріуса до органів РАЦС і що документи не збереглися. Не надано інші документи, що підтверджують факт родинних відносин (свідоцтво про народження, про шлюб померлої ОСОБА_3М.).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин), залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/371/13-ц
№ 2/733/287/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Олександрівни до Бережівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 21 лютого 2013 року.

3.Відповідачу Бережівської с/ Ради пропонується в термін до 20 лютого 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 636/842/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1015/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави - державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2013 року, - змінити.

Вважати, що ОСОБА_6 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою державної установи «Держгідрографія» шляхом знесення за свій рахунок залізобетонної огорожі з площі 378, 12 кв.м.

Виключити з резолютивної частини цього рішення суду посилання на технічний звіт до земельної ділянки, яка належить державній установі «Держгідрографія» відповідно до державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_1, який видано 03.04.2003 року Генічеською міською радою.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: