overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/501/13-ц

Провадження № 2/636/441/13

01 березня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.07.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 146.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Позивачка подала письмову заяву про слухання справи за її відсутністю. Відповідач позов визнає та не заперечує проти розірванню шлюбу, надавши також письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.07.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 146 - розірвати.

По розірванню шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 751/947/13-ц Провадження № 22-ц/795/827/2013 Головуючий у I інстанції -Косач І. А.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. Л. Шарапова
Справа № 156/266/13-ц
Номер провадження: 2/156/106/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16.04.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1046/13-ц Провадження № 22-ц/795/2013/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Тагієва С.Р., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, витрат з часткового розбирання авто, витрат на евакуацію автомобіля,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 11.10.2013
Справа №636/4500/13-ц
Провадження №2/636/1800/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки сторони спільних дітей не мають і чому не звертаються до органів РАГЦУ не відомо; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано даних про повторність шлюбу; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1С про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 21 жовтня 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3031/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень (114,70 грн. 57,35 грн.) .

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Бериславського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Дата документу 20.09.2013
Справа № 636/1095/13-ц
Провадження № 2/636/1555/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Зоря про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та виселенні відповідачки,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Зоря про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та виселенні відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Зоря про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та виселенні відповідачки.

Призначити судове засідання на 16.10.2013 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5225/13
Справа №2/2011/5817/12 Головуючий 1 інстанції- Подус Г.С.
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року позов КП ХТМ задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

18 липня 2013 року вищезазначена цивільна справи надійшла до апеляційного суду Харківської області з заявою про апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Приводом для відкриття апеляційного провадження є наявність апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте, в матеріали справи апеляційної скарги не містять.

З таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, як помилково направлена.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова як помилково направлену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2476/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Жибутовська Л.А.,

за участю:

секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Прокопчука В.М.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 Справа №1915/15664/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сливки Л.М.,

за участі секретаря Добрянської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованої на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,10 га призначеної для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва , що розташована за адресою м. Хмельницький вул.Старосадова, 17 . Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 150000 гривень грошової компенсації частки у праві спільної сумісної влаасності на будинок, збудований на земельній ділянці площею 0,15 га, призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованої на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області по вул. Вишневій у с. Підгородньому. Однак, у рішенні допущено описку, а саме у четвертому абзаці частини "ВИРІШИВ" зазначено " Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 " замість "Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин слід внести у рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя таке виправлення : у четвертому абзаці частини "ВИРІШИВ" виправити " Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 " на "Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1".

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ст. 293, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести у рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя таке виправлення : у четвертому абзаці частини "ВИРІШИВ" виправити " Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 " на "Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
07.06.2013 Справа № 337/3218/13-ц
Пров. №2/337/1529/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належних розмірів судового збору, передбачених окремо для спорів немайнового та майнового характеру, оскільки позивачем заявлені і немайнові вимоги, і вимога про стягнення моральної шкоди.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українського Товариства охорони природи, ТОВ Газета МИГ, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 червня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1378/13-ц Провадження № 2-с/478/3/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1335 грн. 86 коп. та судові витрати повязані з розглядом справи в сумі 114 грн. 70 коп (далі - Наказ).

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України вказану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання з розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2013 року в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

Копію цієї ухвали направити боржнику та стягувачу.

Запропонувати стягувачу та боржнику надати в судове засідання оригінали доказів, які спростовують або доводять обставини, зазначені в їх заявах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська Компанія «Вердикт», Косенко Юлії Сергіївни, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційного збільшення, трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/1175/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14910/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.