overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 506/641/13-ц
Провадження № 2-о/506/17/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" серпня 2013 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявоюЧернишової ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 16 серпня 2013 року на 09.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

провести заміну заінтересованої особи на Красноокнянську селищну Раду, Красноокнянського району Одеської області;

витребувати інформацію із Великомайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.03.2010р.;

викликати в судове засідання, для допиту в якості свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканців с.Флора, Красноокнянського району Одеської області;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу, зобовязавши сторони подати всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України.

ОСОБА_5 ухвали надіслати Красноокнянській селищній раді, Красноокнянського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/325/106/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 30 квітня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 30 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 128/1775/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Вінниця, І-й АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ Дельта Банк підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 426/1753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 541/1666/13-ц
Провадження № 2/541/749/2013
У Х В А Л А

08 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на дитину, оплативши цей позов судовим збором в сумі 114 гривень 70 копійок, що підтверджується відповідною квитанцією установи банку / а.с. 1 /.

Між тим, згідно до пункт у 3 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення алімнетів.

02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення судового збору в разі його внесення в більшому розмірі.

З цих підстав подана заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України "Про судовий збір" , -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2013 року про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів по оплаті судового збору в сумі 114 / сто чотирнадцять / гривень 70 копійок по квитанції № 3882.904.1 від 17 червня 2013 року на рахунок 0012, МФО 831019, одержувач платежу Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області.

3. Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом згаданої квитанції установи банку направити заявниці для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення цих коштів.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 530/2117/13-ц
Номер провадження 2/530/775/13
У х в а л а

"12" вересня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Відділу Державного земельного агенства у Зіньківському районі, Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Відділу Державного земельного агенства у Зіньківському районі, Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, оскільки в доданій до заяви постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріус посилається на ч.1 ст. 1272 ЦК України;

- до заяви не додано довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на час звернення до суду, а тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору;

- також у додатках до позовної заяви відсутня довідка про те, хто проживав чи був зареєстрований зі спадкодавцем на день смерті.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_2 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державного земельного агенства у Зіньківському районі, Зіньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 219/4426/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівської міської ради, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівської міської ради, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівської міської ради, третя особа Перша Артемівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 11.06.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам про їх право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3995/2013 р. Головуючий в І інстанції : Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля "Toyota corolla", -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 283/2096/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
25 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву професійно-технічного училища №36 м. Малина до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України Про житловокомунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ______ ____________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання _____ __________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 685/621/13-ц
Провадження № 2/685/158/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карабіївської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області та Теофіпольської районної ради Хмельницької області про порушення державою Україна Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати відповідачів винними в порушенні щодо нього прав, гарантованих Конвенцією з прав людини та основоположних свобод та протоколами до неї та стягнути з кожного з відповідачів по € 15000 на його користь. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі проігнорували його звернення з клопотанням про встановлення меж присадибної ділянки позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає порушення його прав відповідачами ненаданням відповіді на заяву чи невиконанням дій по встановленні меж ділянки.

Позивачем не надано доказів на підтвердження звернення з заявою про встановлення меж його присадибної ділянки відповідно до реєстрової площі, так як згідно доданої до позову заяви до сільської ради вбачається, що клопотання було саме «встановити межі моєї присадибної ділянки».

Позивачем також не вказано, з наданням відповідних доказів, чи були здійснені ним необхідні дії щодо приватизації ділянки виготовлення технічної документації із землеустрою, погодження меж з сусідніми землекористувачами та інші.

Не обґрунтовано, компенсацією чого являється сума, яку позивач хоче стягнути, (матеріальної або моральної шкоди, інше) та підстав, з яких дана сума визначена не у національній грошовій одиниці, крім того, позовна заява не оплачена судовим збором та до неї не додані копії додатків відповідно до кількості відповідачів по справі.

Провадження по справі не може бути відкритим при наявності зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Карабіївської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області та Теофіпольської районної ради Хмельницької області про порушення державою Україна Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 04 листопада 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму збитків в порядку регресу в розмірі 11524 грн. 79 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 405/1994/13-ц
вступна та резолютивна частини
УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого : Циганаш І.А.
при секретарі : Притула О.В.
за участю адвоката : Керекеши А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 01 листопада 2013 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 462/1965/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському А.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Титан, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради) про встановлення порядку користування приміщенням,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять встановити між сторонами порядок користування, шляхом реального поділу (виділення у натурі часток в спільному користуванні) побутової кімнати на шостому поверсі гуртожитку по вул. Ряшівська,27 у м. Львові, під літерою 58-6 згідно поверхового плану

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи побутової кімнати на шостому поверсі гуртожитку по вул. Ряшівська,27 у м. Львові, під літерою 58-6 згідно поверхового плану.

Заслухавши думку сторін, які підтримали клопотання,, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Титан, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради) про встановлення порядку користування приміщеннямсудово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо реально поділити в натурі побутову кімнату на шостому поверсі гуртожитку по вул. Ряшівська,27 у м. Львові, під літерою 58-6 згідно поверхового плану, на дві рівнозначні частини (по 1/2 частині для кожної із сторін) без втрати її цільового призначення?

2. Якщо такий поділ можливий, то зазначити можливі варіанти реального поділу в натурі побутової кімнати на шостому поверсі гуртожитку по вул. Ряшівська,27 у м. Львові, під літерою 58-6 згідно поверхового плану, на дві рівнозначні частини (по 1/2 частині для позивачів та відповідачів) ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Липинського,54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/1965/13-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_8, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.