overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6194/13-ц
Провадження № 2/750/2126/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 12.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд заборгованість згідно договору оренди житла в сумі 935 грн. 82 коп. (девятсот тридцять пять гривень 82 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 357/6335/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, по якій відкрито провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду на 31.05.2013 року.

На неодноразові виклики у судове засідання, а саме: 26.06.2013 року та 11.07.2013 року, позивач та представник позивача не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1749/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстім ЛТД» про звільнення майна з під арешту, зняття заборони на його відчуження та визнання права власності,

керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арештів однокімнатну квартиру під номером 15 (по технічному паспорту №3) на четвертому поверсі в житловому будинку №8 по вулиці Кисілевської в м.Івано-Франківську, загальною площею 32,14 м.кв. (по технічному паспорту 34,5 м.кв).

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстім ЛТД» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 636/3966/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені. Обґрунтовуючи позов, позивач не надав інформації про те, був він чи ні на час роботи у Кочетоцькому ВКПВКГ державним службовцем, якщо був, то якого рангу. Відсутність зазначеної інформації позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2729/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 24 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна на резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_5 про розірвання договору про надання послуг,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 липня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2807/13-ц
Провадження № 2-н/645/786/13
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири №48, по вул.Танкопія, у м.Харкові, недійсним.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до п.п.1 п.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється ставка судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Окрім того, позивачем не зазначено у позовній заяві про наявність у неї від шлюбу неповнолітніх дітей, не зазначено прізвище яке вона просить залишити їй у разі розірвання шлюбу.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. В. Горпинич
784/1309/13 20.03.2013
Провадження № 22ц/784/1296/13
20 березня 2013 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южноукраїнське-Центральне» Миколаївського регіонального відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та витрат за оренду житла
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2013 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Провадження №2/485/876/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ", третя особа відділ держкомагенства Снігурівського району про визнання договору оренди земеленої ділянки недійсним та зобов'язання повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Веселий Кут-ІІІ", третя особа відділ держкомагенства Снігурівського району про визнання договору оренди земеленої ділянки недійсним та зобов'язання повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/67/13- ц
Номер провадження 2-о/580/34/13
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 08 січня 2002 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 3,97 га. Вартість земельної частки( паю) становить 90532 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Василівської сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 02 лютого 2013 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2-о/485/34/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Снігурівська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2011 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Заявник не надав доказів на підтвердження неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Крім того, нотаріальна контора не може бути заінтересованою особою у цій справі. У відсутність спадкоємців, спадкове майно переходить у користування держави, у даному випадку до Снігурівської міської ради Миколаївської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 128/6500/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, щодо наявності в спадковому майні самочинного будівництва.

Крім того, позовна заява неналежним чином оплачена судовим збором, оскільки як вбачається з квитанції, судовий збір в сумі 2740 грн. 00 коп. сплачено ОСОБА_2, а не позивачем ОСОБА_1

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/1637/13-ц
Номер провадження 2-о/580/143/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пенсійний фонд України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пенсійний фонд України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Пенсійний фонд України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2013 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторон, свідків.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3063/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 00 хвилин 01 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа 784/1218/13 04.04.2013
Справа № 22 ц -/784/1275/13
У Х В А Л А

4 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року позов Комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 27 березня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115).

На виконання вказаної ухвали апелянт надіслав заяву в якій посилається на звільнення від судового збору,як споживач .

Відповідно до п.7.ч.1. ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Між тим в зазначеній справі ОСОБА_1 є відповідачем, тому його посилання про, те що він має пільги, щодо звільнення його від сплати судового збору не заслуговують на увагу.

У встановлений законом строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцій про сплату судового збору.

Додатково розяснюємо, що відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір та 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або зменшити чи звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги або надання заяви відповідної вимогам ст. 8 Закону України Про судовий збір та 82 ЦПК України.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року на строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали, або надати заяву відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір та ст. 82 ЦПК України

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3