overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7100/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати договір № 217 ТКП 13/09-2010 від 13.09.2010 року про перевід боргу та заміну сторони у зобовязанні недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним позовом, позивач заперечила проти цього, оскільки вимоги зустрічної позовної заяви не стосуються предмету спору.

Вивчивши доводи осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд не може прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду із первісним позовом, оскільки предмет спору за обома позовами є різним: за первісним позовом - стягнення заборгованості за борговими розписками, тобто відносини з приводу невиконання умов договору позики, які виникли на підставі складених розписок, за зустрічною позовною заявою - питання визнання договору № 217 ТКП 13/09-2010 від 13.09.2010 року про перевід боргу та заміну сторони у зобовязанні недійсним.

Таким чином, предмет спору за первісним та зустрічним позовами є різним, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а тому підстав для прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним не має. При цьому відповідач вправі реалізувати право на звернення до суду із таким позовом у загальному порядку.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору № 217 ТКП 13/09-2010 від 13.09.2010 року про перевід боргу та заміну сторони у зобовязанні недійсним.

Розяснити представнику ОСОБА_1 право звернутись із таким позовом в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11530/2012

2-н/219/87/2013

04 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 08 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 10 грудня 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки по аліментах, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5709/13 Головуючий у І інст. Овдієнко К.М.

Справа № 373/1247/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.12.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі 366/3872/13;Пр.№3/366/738/13

23 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи 366/3872/13;Пр.№3/366/738/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КОФ ДПЦентр ДЗКІванківський районний виробничий відділ, Іванківська селищна рада про скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі 366/3872/13;Пр.№3/366/738/13.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 30 .12. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5301/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-25 годину 09 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/8787/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст.526,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа№592/8318/13-ц
Провадження №2/592/2363/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

03 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_4 про встановлення сервітуту на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити земельний сервітут та який полягає у тому, що для здійснення господарської діяльності і обслуговування належного ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна у вигляді будов і земельної ділянки, розташованих по вул. 4-та Продольна, 103 м. Суми - будівництво, ремонтні роботи, завезення / вивезення / різного роду вантажів чи майна та що пов»язано з використанням автотранспорту, надання медичної допомоги автотранспортом станції швидкої меддопомоги , надати їй право заїзду по земельній ділянці під двором (при виникненні такої необхідності), яка / ділянка / знаходиться за зазначеною адресою у власності іншого співвласника домоволодіння - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №498/2005/13-ц
Провадження №2/498/544/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 лютого зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і проживала з ним до лютого 2013 року, після чого проживання однією сім'єю, фактично припинено. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мірошник) та ОСОБА_3, зареєстрований 16.02.1993 року Новосавицькою сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 3.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачаки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 25.11.2013 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 537/3929/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 26 грудня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського райвиконкому м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 438/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ,09.02.1998року народження.

слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.08.2013р.
Справа № 266/1108/13-ц
Провадженя№ 2/266/555/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста МаріуполяДонецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Ситенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Посправі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючисьстатями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, якіберуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

Справа № 710/2313/13-ц

провадження № 6/710/73/2013

про прийняття заяви до розгляду

16.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 10.05.2011 року по цивільній справі №2-545/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку. Дана заява подана згідно вимог, передбачених ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні призначити до розгляду на 22.10.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.04.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2013 року позов було залишено без руху.

26.04.2013 року позивач усунув недоліки.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23.05.2013 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
303/8714/13-ц
2/303/4271/13
20 грудня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, КЕВ м.Мукачева, третьої особи: в/ч НОМЕР_1 про зобовязання щодо вчинення дій,
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, КЕВ м.Мукачева, третьої особи: в/ч НОМЕР_1 про зобовязання щодо вчинення дій.
Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.
Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, КЕВ м.Мукачева, третьої особи: в/ч НОМЕР_1 про зобовязання щодо вчинення дій, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: надати копії письмових доказів належно, нотаріально завіреними або надати суду оригінали документів для можливості завірення копій, строком п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду П.П.Щербан