overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-796/4360/13р. Суддя першої інстанції - Коваль О.А.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2012 р. відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_1, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права 04.02.2013 р. подала апеляційну скаргу .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та надати суду докази які б це підтверджували, виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

20.03.2013 рок ОСОБА_1

22-Ц-796/4360/13р. АДРЕСА_1,

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 20.03.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 20.03.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

20.03.2013 рок ОСОБА_1

22-Ц-796/4360/13р. АДРЕСА_1,

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 20.03.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 20.03.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8722/13
Справа № 639/5854/13-ц Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано КП «Харківводоканал» виконати за власний рахунок підприємства періодичну повірку 4-х засобів вимірювальної техніки (лічильників води), встановлених в квартирі позивача ОСОБА_2 № 35 по вул.. Жовтневої революції, 174 у м. Харкові. Зобовязано КП «Харківводоканал» здійснити перерахунок нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення з 01 серпня 2013 року відповідно до показаній приборів обліку води. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції позивач ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не згодний з рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року, проте в прохальній частині своєї апеляційної скарги не вказуєте, що саме Ви просите зробити з вищевказаним рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулікалова Ірина Ігорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулікалова Ірина Ігорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 40 хв. 23 січня 2014 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

[1]

Справа №22-ц/796/17010/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13 серпня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4629/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 1013/8757/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5548/2013 головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
УХВАЛА

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Соколової В.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці, Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці, Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 23 травня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Л.Д. Поливач
Провадження №2/485/590/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Суворовського районного суду м. Херсон та Комсомольського районного суду м. Херсон щодо виклику до суду відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

Встановив:

25 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, Снігурівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спідщину за законом недійсним. Просив визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.11.2009 року державним нотаріусом Снігурівської нотаріальної контори на ім"я спадкоємця ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_4 відносно будинку за №17 по вул. Леніна в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області, зареєстроване в реєстрі під №1-1940- недійсним.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживають за межами Миколаївської області і їх безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 09 липня 2013 року було направлено окреме доручення Комсомольському районному суду м. Херсон та Суворовському районному суду м. Херсон, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Комосмольського районного суду м. Херсон та Суворовського районного суду м. Херсон про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/590/2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Снігурівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_2 про про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 15:00 годину у судове засідання викликати позивача, Снігурівську філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентарізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/8316/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: 2-й пров. Коцюбинського,31, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 всіх заробітків (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно з дня подачі заяви, тобто з 29.11.2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України пятиденний строк.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-1007/11

2/126/12/13

"19" серпня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, на тій підставі, що їх сімейне життя на склалося, вони 15.01.2008 року розірвали шлюб і між ними виник спір щодо поділу спільно нажитого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул Грушевського /ОСОБА_3/,20 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 25.08.2011 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Позивачка ОСОБА_1 вказану в ухвалі експертизу на даний час провела, що затягує розгляд справи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

Призначити судове засідання на 04.09.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 грудня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № 2010/6918/12
провадження 2/619/401/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В И Р І Ш И В :

У позові публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 428/4323/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ГУЮ у Луганській області про обмеження права виїзду за межі України громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ГУЮ у Луганській області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України громадянина України.

Вивчивши подання було встановлено, що воно подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме до подання не додано документи, що підтверджують факт зайняття посади керівника юридичної особи боржника, доказів щодо ухилення останньої від виконання судового рішення, документи, підтверджуючі наявність заборгованості, а також доказів щодо викладених у поданні обставин, оскільки в поданні зазначено, що зведене виконавче провадження знаходиться на виконанні з 27.10.2011 року, при цьому до подання додані лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2013 року та 01.03.2013 року та копії виконавчих листів від 20 січня 2013 року та 17 грудня 2012 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 04.06.2013 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 04.06.2013 року, заявником не було усунено.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, у зазначений строк заявником не було усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 04.06.2012 року, у звязку з чим заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ГУЮ у Луганській області про обмеження права виїзду за межі України громадянина України вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова