overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11327/2012

2-н/219/36/2013

08.01.2013

04 січня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 509,84 грн., індексу інфляції та 3% річних 10,97 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 509,84 грн., індексу інфляції та 3% річних 10,97 грн. та видати судовий наказ 08 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису й арешту майна від 08.04.2009 року, складеного на підставі виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 151 522 гривень, 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи. Представник посилався на ті обставини, що по справі необхідно провести експертизу для встановлення вартості будинку станом на 11.03.1994 року, 17.06.2005 року та 08.04.2009 року, тому просив на підставі ст.ст. 133,143 ЦПК України призначити судово-будівельну експертизу, доручивши її проведення експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Заявлені в позові вимоги стосуються виключення майна з акту опису й арешту майна. Вартість спірного будинку не має відношення до предмету позову.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
пр. № 2/759/6018/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 51 100грн. 56коп.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість а тому позивач відмовляється від позову.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа - закриттю, оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Провадження № 2/265/374/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за договором застави, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності за договором застави.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви сторін про затвердження між ними мирової угоди, а справу призначено до подальшого розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою суду 19 вересня 2013 року позивачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду скасувати та затвердити мирову угоду сторін.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржуване ж рішення суду першої інстанції ухвалу про відмову у задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди до зазначеного переліку не віднесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, в сенсі наведених норм подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за договором застави повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9948/13-ц
пр. № 2-н/759/858/13
17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження№ 2/331/997/13
№331/3028/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 14 квітня 2013 року, вона сплатила судовий у сумі 114,71 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, однак, позов було визнано неподаним та повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позовна заява повернута, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 114,71 гривень сплачений 12.04.2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,71 гривень, сплачений 14 квітня 2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
пр. № 2-о/759/205/13
ун. № 759/5148/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Півецька

сільська рада Кагарлицького району Київської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 21.05.2013р. на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6878/13 Головуючий у І інст. Керекеза Я.І.

Справа № 373/2044/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа №127/3664/13-ц
Провадження № 4-с/127/46/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, оскільки скаржником її було подано у вигляді позовної заяви із зазначенням в якості відповідача ОСОБА_2, хоча із матеріалів скарги вбачається, що за своєю суттю вона є скаргою на дії державного виконавця.

Крім того, скаржником:

- не зазначено, яким рішенням, дією або бездіяльністю порушено права скаржника;

- не зазначено посадову особу державної виконавчої служби, рішенням, дією або бездіяльністю якої порушено права скаржника;

- не зазначено доказів про те, коли скаржник дізналась про порушення її прав, як сторони виконавчого провадження діями або бездіяльністю державного виконавця;

- не зазначено доказів, щодо звернення до посадової особи державної виконавчої служби та її відмови з приводу виконання або невиконання рішення суду.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського позовної відділу державної виконавчої служби - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.02.2013 року, про що повідомити скаржника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9408/2013-ц
2-н/219/2180/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3251,93 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3251, 83 грн. та видати судовий наказ 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Єдиний унікальний номер 722/377/13-ц
Номер провадження 2/722/209/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, працюючого інженером електрозвязку в Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.02.2013 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, працюючого інженером електрозвязку в Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19.02.2013 року і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 08 квітня 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 562/3557/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ВДВС Здолбунівського районну про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В заяві представник ВДВС Здолбунівського районну вказує на те, що 22 лютого 2010 року Здолбунівським районним судом було видано виконавчий лист по справі №2-299/10 про стягнення з Гомо люка ОСОБА_1 на користь КП»Здолбунівкомуненергія» заборгованості в розмірі 1552,77 грн. При переїзді ВДВС Здолбунівського районну до іншого приміщення виконавчий лист було втрачено . В зв'язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник вимоги подання підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.02.2010 року Здолбунівським районним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1552,77 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було втрачено ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Здолбунівського районного суду від 22.02.2010р. про стягнення з Гомо люка ОСОБА_1 на користь КП»Здолбунівкомуненергія» заборгованості в сумі 1522,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/3453/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 14.11.2013 року на 11:30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6746/13-ц
Провадження 2/127/2796/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчиненний з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави грошових коштів в розмірі 244 935 грн. 14 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчиненний з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави грошових коштів в розмірі 244 935 грн. 14 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від відповідача другого екземпляру квитанції №3498 від 05 лютого 2013 року про внесення ОСОБА_1 коштів в розмірі 243 900 грн. 00 коп. на рахунок банку, оскільки другий екземляр квитанції або інший підтверджуючий документ при здійсненні банківської операції має залишатися в банку.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, пояснила, що дана квитанція їй була видана працівником банку в приміщенні банку, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що банк позовних вимог не визнає і, на його думку, дана квитанція є фальшивою, тому вважає, що другої частини квитанції в банку бути не може.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" другий екземляр (другу частину) квитанції №3498 від 05 лютого 2013 року про внесення ОСОБА_1 коштів в розмірі 243 900 грн. 00 коп. на рахунок банку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ