overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/499/13-ц
Номер провадження 2/555/289/13
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянув у відкритому судовому засідання в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 19.03.2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя накладено арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO реєтраційний номер НОМЕР_1 та житловий будинок №11 по вул.Садова в с.Городище Березнівського району Рівненської області.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обгрунтування якої покликається на те, що суд безпідставно вжив заходи забезпечення позову, оскільки житловий будинок, що є предметом позову був подарований їй сестрою в 2012 році, і під час спільного проживання з ОСОБА_2 кошти в будинок не вкладались, переобладання будинку та його капітальний ремонт не проводились. Також вказує, що володіння транспортними засобами визначено, зокрема у користуванні ОСОБА_2 перебуває автомобіль DAEWOO SENS, а у її користуванні - VOLKSWAGEN POLO.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

Згідно положень ч.5 ст.154 ЦК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скаксування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про скасування забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1, обгрунтовуючи вимогу про скасування заходів забезпечення позову, вказує, що житловий будинок №11 по вул.Садова в с.Городище Березнівського району Рівненської області не є спільним майном подружжя, оскільки він був їй подарований, а під час шлюбу ОСОБА_2 грошові кошти у проведення ремонтних робіт даного будинку не вкладались, а також зазаначає, що транспортні засобу були поділені між нею та чоловіком добровільно. Однак дані обставини підлягають доказуванню сторонами позовного провадження під час судового розгляду і встановлюється судовом рішенням за результатами розгляду справи, а тому до вирішення спору по суті не можуть бути покладені в основу скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевкладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/5104/13-ц
Провадження № 2/229/1263/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20.12.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3851/13-ц

2с/303/16/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-Н/303/229/13 виданого 21 травня 2013 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за №2-Н/303/229/13, виданого 21 травня 2013 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-Н/303/229/13 виданого 21 травня 2013 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог пункту третього частини третьої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не долучено судовий наказ, який він росить скасувати.

Одночасно, як вбачається зі змісту частини першої статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заяву про скасування судового наказу було надано до суду 05.06.2012 р., тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України, а також до заяви не додано копію поштового повідомлення дані якого б свідчили про час отримання боржником копію судового наказу..

Згідно з положеннями частини шостої ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 121, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-Н/303/229/13, виданого 21 травня 2013 року Мукачівським міськрайоним судом Закарпатської області - залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважати неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 695/1597/13-ц
провадження №2/о/695/73/13
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психічному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви ОСОБА_2 знаходиться у слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Черкаській області м.Черкаси, а тому дана заява не підсудна Золотоніському міськрайонному суду та відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 4.ст. 121, 236 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнато неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої не додала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13319/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте ОСОБА_3 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Зазначеним вимогам закону вказана апеляційна скарга не відповідає.

Таким чином, заявнику необхідно подати нову редакції апеляційної скарги та її копій, оформлених відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, фактичне місце реєстрації та місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Урядовий курєр".

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-612/11
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди від не облікового використання електроенергії в сумі 5127 грн. 94 коп.,

в с т а н о в и в:

В процесі судового розгляду на виклик до суду відповідач ОСОБА_1 не зявився, конверт з копією позовної заяви та прикладених до неї додатків та копія ухвали про відкриття провадження по справі повернувся з поміткою поштового відомства що конверт не вручений у звязку з смертю відповідача.

На запит суду Кілійський РАГС надав копію актового запису № 149 від 12.11.2001 року про смерть ОСОБА_1 валерія Івановича який є власником жилого будинку, в якому встановлено порушення Правил користування електроенергією.

Згідно листа № 637/01-16 від 06.06.2013 року Державного нотаріуса спадкова справа після смерті ОСОБА_1І не заводилась і в 6 місячний термін до нотаріальної контори ніхто не звертався, що значить про відсутність правонаступників.

Як указано в листі начальника КП «РБТІ та РОН», станом на 10.06.2013 року право власності на житловий будинок, розташований в м. Вилково, вул.. Буденного 4, ні за ким не зареєстровано.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, хоча правовідносини і допускають правонаступництва, але встановити правонаступників не є можливим.

Представник позивача вважає можливим закрити провадження у справі за ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 івановича про стягнення шкоди від не облікового використання електроенергії у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутньою при її проголошенні на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2438/11
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 4105,72 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2438/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 22.05.2013 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 621/1900/13-ц Провадження № 2/621/826/13
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про залучення до участі в розгляді справиу якості 3-тьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору територіальну громаду в особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, оскільки у позові є вимоги щодо поділу гаражів, які розташовані на території ради та обліковуються радою.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про прийняття до сумісного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя. ОСОБА_5 питання щодо залучення 3-тьої особи віднесла на розгляд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З урахуванням позовних вимог позивачки, яка ставить питання про поділ гаражів, які розташовані на території громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об?єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст..ст.119,120 цього Кодексу.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 виникли з одних правовідносин.

За таких обставин, зустрічна позовна заява об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.35,123,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості 3-тьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору територіальну громаду в особі Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та об?єднати в одне провадження.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз В» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз В» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15243/13

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4. про скасування судового наказу від 06.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованості у сумі 1936,22 грн.

Боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» є безпідставними, оскільки сума боргу завищена, між ними існує спір щодо заборгованості за надані комунальні послуги, оскільки послуги ТОВ «Коменерго-Бердянськ» надаються неякісно, на неодноразові скарги та заяви стягувач не реагує, договор про надання послуг між ними не укладався.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_5 заяву підтримали, просять її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вислухавши пояснення боржників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Так судом встановлено, що 06.12.2013р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія « Коменерго-Бердянськ» заборгованості у сумі 1936,22 грн.

З заяви боржників вбачається, що між сторонами у справі існує спір про розмір заборгованості за комунальні послуги та щодо неякісного надання послуг стягувачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виданий 06.12.2013р. судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/12707/13-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06.12.2013р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія « Коменерго-Бердянськ» заборгованості у сумі 1936,22 грн.

Розяснити ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6