overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4938/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання втратившим право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 567/586/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба в справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 грудня 2013 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №1624/3362/2012
Провадження №2/1624/831/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин»про стягнення коштів за надані послуги, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин»про стягнення коштів за надані послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 22.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д
Справа № 232/4227/12
Провадження 6/127/35/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-5902/09 від 18.12.2009 року (по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2009 року) з Публічного акціонерного товариства (раніше - АКІБ) «УкрСиббанк»на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Однак, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2012 року було задоволено заяву старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5902/09 від 18.12.2009 року (рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитним договором, з АКІБ «УкрСиббанк»на ПАТ «Дельта Банк», що унеможливлює повторний розгляд аналогічної заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 428/3660/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору призначити о 09-00 г. 02.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 30.05.2013 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №784/1916/13 24.04.2013
Провадження №22-ц/784/1756/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 27» травня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-н/750/1706/13
У Х В А Л А
04.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 428/4531/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. 126/1714/13-ц

Провадження № 2/126/626/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту.

Перед початком судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та Бершадську МДПІ..

Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку представника відповідача суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_2 та держави.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бершадську МДПІ.

Розгляд справи відкласти.

Призначити наступне судове засідання на 14 год. 11 червня 2013 року.

Копію ухвали та копії матеріалів справи направити ОСОБА_2 та Бершадській МДПІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3966/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьккомунсервис» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача відомості Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про те, що ОСОБА_2 є власником ? частини домоволодіння № 116 по вул. Кооперативній в м.Кременчуці Полтавської області.

Також з огляду на те що позивачем до матеріалів позовної заяви долучено технічний паспорт на домоволодіння 116 по вул. Кооперативній в м.Кременчуці, який виготовлений станом на 21.10.2008 року, в якому єдиним власником зазначений ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витребувати у позивача технічний паспорт на дане домоволодіння, в якому будуть зазначені оновлені відомості про кількість споруд домоволодіння та дійсних його власників з урахуванням рішень Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.10.2006 року та 01.02.2012 року.

Оскільки позовні вимоги стосуються порядку розподілу та користування земельною ділянкою, а позивачем не надано суду жодних відомостей про те, на якій правовій підставі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються земельною ділянкою за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Кооперативна, буд. 116, позивачу необхідно надати суду відповідні документи на підтвердження права користування вказаною земельною ділянкою.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у арбітражного керуючого ОСОБА_1:

- відомості Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про те, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини домоволодіння № 116 по вул. Кооперативній в м.Кременчуці Полтавської області;

- копію технічного паспорту на домоволодіння 116 по вул. Кооперативній в м.Кременчуці Полтавської області;

- документи, підтверджуючі правові підстави користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Кооперативна, буд. 116.

Витребувані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/882/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2010/5812/2012 ОСОБА_1
Категорія право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 23 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді