overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2256/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Пчолкіну М.С., без участі сторін, розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 426/2256/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сватівська міська рада Луганської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у якій просить: забезпечити докази у справі № 426/2256/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, шляхом належної йому садиби по вул. Суворова, 9 та з дозволу позивача по справі ОСОБА_2 садиби його садиби по вул. Суворова, 7.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху, оскільки ним не додано до заяви про забезпечення доказів документ про сплату судового збору та надано йому строк для усунення недоліків, який не перевищує 5 днів з дня ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно розписки ОСОБА_1, ним було отримано ухвалу про залишення без руху його заяви про забезпечення доказів 09.12.2013 року.

Станом на 16.12.2013 року заявником ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 05.12.2013 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів..

Суд, встановивши, що заявником ОСОБА_1 не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 05.12.2013 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважає за необхідне повернути дану заяву ОСОБА_1 та вважати її не поданою.

На підставі викладеного, ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 426/2256/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сватівська міська рада Луганської області про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3171/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Проте при подачі апеляційної скарги апелянт не додав до неї документів, що підтверджують оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №784/2757/13 04.07.2013
Провадження №22-ц/784/2364/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року постановлену у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сонаде Україна до ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреностей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-19/12 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/1511/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 4 15.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
№2014/2881/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_6, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_6, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 27 березня 2011 року ОСОБА_7 на 3/12 частини квартири №6, розташованої у будинку №21 по вул. Дружби в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 27 березня 2011 року ОСОБА_7 на 3/4 частини матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаражу №32, розташованого на господарчому дворі №1 в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/645/3259/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 15689 гривень 7 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/678/13-ц пров. №2/478/167/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Сила росту Казанківського району Миколаївської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ Сила росту Казанківського району Миколаївської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, просила зобовязати відповідача ТОВ Сила росту Казанківського району повернути їй (позивачу) земельну ділянку, площею 6,32 га, яка належать позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ № 144240, виданого 29 січня 2009 року..

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сила росту Казанківського району Миколаївської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 травня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2221/1995/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого секретарем Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області 27 березня 2012 року, за яким ОСОБА_5, яка померла 2 травня 2012 року, все своє майно заповіла ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 502/2184/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до

Фурманівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 30.08.2012 року в с. Фурманівка Кілійського району.

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.09.2013 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 10.10.2013 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 03.09.2013 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/633/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку в с.Шевченкове, Кілійського району, Одеської області, вул. Леніна, 48 ОСОБА_2, померлому 19.09.2009 року та ОСОБА_3, померлої 15.08.2006 року та визнання права власності за позивачкою на вказаний житловий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 19.09.2009 року та ОСОБА_3, померлої 15.08.2006 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.10.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 537/3638/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-/537/85/2013, 537/3638/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 18. 07.2013 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 1513/3575/12
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кілійська міська рада про визнання рішення незаконним, скасування та усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кілійська міська рада про визнання рішення незаконним, скасування та усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кілійська міська рада про визнання рішення незаконним, скасування та усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.02.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/1490/13-ц
Провадження № 2/526/636/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 1 серпня 2013р., 29 жовтня 2013 року та 25 листопада 2013р. ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрований з 26 жовтня 2005 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: АДРЕСА_1 повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 9 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_3 на 9 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4