overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на вступ до шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить знизити їй шлюбний вік та надати право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зниження шлюбного віку та надання права на вступ до шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 13.09.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.09.2013 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Cправа № 127/4773/13-ц
Провадження № 2/127/2359/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року по даній цивільній справі було призначено комплексну автотехнічну, товарознавчу експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

28 листопада 2013 року до суду з НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області було повернуто зазначену вище цивільну справу у звязку з відсутністю можливості для проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року, викликавши в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/7240/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріБабіч-Касьянєнко К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачаКізіма В.В.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Представником відповідача - адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати з Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради документи в підтвердження житлово-побутових умов для проживання дітей у позивача та відповідача, контроль витрат грошових коштів на дітей, тощо.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні вказаного клопотання відмовити за необґрунтованістю, також пояснила що на даний час спір про місце мешкання дітей відсутній. Витрати на дітей можливо підтвердити квитанціями.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши сторони суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ані представниками відповідача, ані самим відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження складнощів щодо отримання вказаних доказів, крім того не вказано обставини, які можуть підтвердити вказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було задоволено частково.

11 липня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив суд його скасувати.

Того ж дня ОСОБА_2 подав клопотання в порядку ст. 220 ЦПК України, у якому просив ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене вище клопотання про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції не розглянуте.

Враховуючи викладене, справа № 753/676/13 підлягає поверенню до Дарницького районного суду м. Києва для виправлення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні строком до 04 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р.
Провадження 2/127/6748/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок садибного типу, що розташований по вул. Стеценка, 57-А в м. Вінниці, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_3 службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області було відмовлено у наданні такої інформації.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти витребування справи.

Відповідач ОСОБА_3 служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в залі судових засідань № 34 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Витребувати з ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької для огляду в судовому засіданні реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок садибного типу, що розташований по вул. Стеценка, 57-А в м. Вінниці, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 645/9347/13-ц
Провадження № 2/645/2528/13
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

28 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

Секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у розпорядженні власністю,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у розпорядженні власністю.

Позивачі надали суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №6», КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №7» інформацію про звернення відповідачів за лікарською допомогою, з Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про отримання поштової кореспонденції відповідачем.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачами подана заява про витребування доказів у порядку ст.. 137 ЦПК України, однак, як вбачається зі змісту та вимог заяви, вона мала бути подана в порядку ст.. 133 ЦПК України, як забезпечення доказів, за яку заявнику необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ст.. 4 ч.2 п. 13 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року, який передбачає, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду клопотання складає 114 гривень 70 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у розпорядженні власністю - відмовити

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-45» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 2/2501/627/2012 Провадження № 22-ц/2590/3581/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Губар В.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надйшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року. Зазначена цивільна справа була витребувана апеляційним судом з Бахмацького районного суду.

Вислухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року в судовому засіданні на 11:00 11 березня 2013 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 722/536/13-ц
Номер провадження 2/722/253/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В. Унгурян
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про нарахування заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2013 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2911/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/305/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 461/8908/13-ц
Провадження № 4-с/461/72/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07.08.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27 червня 2013 року про повернення виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27 червня 2013 року про повернення виконавчого листа на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження №2/485/191/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з припинення діяльності Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області, Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом і цією ж датою суддею відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з припинення діяльності Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області, Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

26 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_2 фітосанітарна інспекція Миколаївської області подала апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження за недотримання правил підсудності відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Главою 1 розділу 111 ЦПК України визначено правила підсудності справ, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

При цьому, ухвалу судді про відкриття провадження у цивільній справі оскаржено з підстав порушення юрисдикції щодо виду судочинства.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з припинення діяльності Державної інспекції захисту рослин Миколаївської області, Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя