overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/661/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

заочне

05 лютого 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1,

в складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1177, 1192 Цивільного кодексу України ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 169, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16730 гривень, у відшкодування майнової шкоди та 15680 гривень, у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі: 214 гривень 60 копійок (майновий спір), та 214 гривень 60 копійок (немайновий спір), на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 06 лютого 2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 2505/2645/2012
УХВАЛА

04.03.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у справу в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Ріпкінського району, мотивуючи тим, що заповіт складався головою ОСОБА_3 сільської ради, а по висновку судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті від 23.08.1979 року виконаний ОСОБА_2.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання і вважав, що ОСОБА_3 сільська рада може бути залучена до справи в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України заміна відповідача та залучення співвідповідача здійснюється тільки за клопотанням позивача.

Туму клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 сільську раду Ріпкінського району слід залучити в участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення у справу якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Ріпкінського району відмовити.

Залучити ОСОБА_3 сільську раду Ріпкінського району Чернігівської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 29 січня 2014 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №544/1189/13-ц
Провадження №2/544/430/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 24, 104, 105, 110, 112-114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між Артюх (дошлюбне прізвище Бедяй) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.10.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, актовий запис №138.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 524/5975/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 06.11.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 ц/796/8653/13
Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А
29 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 20 хв. 20 червня 2013 року
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
Судді
Справа №544/1184/13-ц
Провадження №2-о/544/98/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Марфіної Н.В.,

народних засідателів Рудковського О.А., Довженко В.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О., прокурора Драпак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Грабарівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Грабарівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 524/5975/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, фактичне місце реєстрації та місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті Урядовий курєр.

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8404/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/2157/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 14.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

26.03.2013р. до Сєвєродонецького міського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.04.2013 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 524/6737/13-ц
Провадження № 2-н/524/1342/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ТРОХИМIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2324.88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ТРОХИМIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2324.88 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 442/7002/13-ц
Провадження № 2/442/2339/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Ідея Банк» борг за невиконання умов Кредитного договору №Ю62.103.72998 від 30.03.2010 року в розмірі 10523,56 грн. та 229,40 грн. судового збору.

В судове засідання, яке було призначено на 24 жовтня 2013 року о 09.30 год., учасники процесу не з'явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв?язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23 жовтня 2013 року на адресу суду було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 тобто відповідачки по справі. З копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 1-СГ № 227387 виданого 24.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 померла 23 вересня 2010 року, у віці 61 рік.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси. Таким чином, провадження у справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 695/4044/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/100/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3843 грн. 70 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 749/397/13-ц
Номер провадження 2/749/94/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити 15.04.2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал