overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-5277/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Моторного (Транспортного) страхового бюро України за довіреністю Любаренка МиколиПетровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року в справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернуто позивачу для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу суду представник Моторного (Транспортного) страхового бюро України Любаренко М.П. подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не оплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Моторному (Транспортному ) страховому бюро України необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Моторного (Транспортного) страхового бюро України за довіреністю Любаренка МиколиПетровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити Моторному (Транспортному ) страховому бюро України , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №784/4448/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/29/14
Провадження №22-ц/784/3506/2013 р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, що є у спільній власності відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Так з рішення суду першої інстанції вбачається, що дата проголошення судового рішення зазначається як 25 липня 2013 року, що не узгоджується з журналом судового засідання, в якому взагалі не зазначено дати судового засідання від вказаної дати.

Враховуючи наведене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених розбіжностей.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, що є у спільній власності, повернути до Центрального районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ухвали.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/554/13-ц
Номер провадження 2-с/213/14/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, не зазначена дата та докази отримання заявником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по судовому наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 428/9723/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву Душабаєва Толкинбая Турсумбаєвича про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа 1705/4000/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на 10:30 11.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1975/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Гутнік Є.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилися, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2013 р. Справа № 126/2056/13-ц

2/126/692/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Яланецьке" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Яланецьке" до ОСОБА_1 до судового розгляду на 14:00 год. 05.07.2013 року в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1377/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до КП Городенка-Житлосервіс про відшкодування матеріальних та майнових збитків,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М. П. розподілена справа за позовом ОСОБА_1 до КП Городенка-Житлосервіс про відшкодування матеріальних та майнових збитків.

В звязку з цим вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП Городенка-Житлосервіс про відшкодування матеріальних та майнових збитків, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 567/37/13- ц
УХВАЛА

14.01.2013 року

м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за заявою акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні звернулось АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль".

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги - заявником на обґрунтування своїх вимог не надано договір відступлення права вомоги №114/1, а додано не завырений належним чином витяг із зазначеного договору, речення в якому орфографічно не є закінченим.

Крім того, заявником до заяви фактично не додано копію витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників, який зазначено в додатках до заяви як такий, що надається, оскільки наданий лист є нечитаємим із-за неякісного виконання копії.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 423/1418/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського МУЮ.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. А саме: у позовній заяві не можливо прочитати місце мешкання відповідача, тобто вказані реквізити відповідача - нечітаємі.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 06.09.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 06.09.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 29 січня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2017/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи державна нотаріальна контора Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області, відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки недійсними.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 50 хвилин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/9797/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Пр. № 2/643/1066/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Безчасній А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна об*єктом спільної сумісної власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 автомобіль марки та моделі SKODA OCTAVIA AMBIENTE, 2006 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ легковий седан, шасі ( кузов, рама, коляска) № ТМВСА41Z47В150528, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_1.

Вилучити у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки та моделі SKODA OCTAVIA AMBIENTE, 2006 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ легковий седан, шасі ( кузов,рама,коляска) № ТМВСА41Z47В150528, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі та повернути їх власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 347 ( триста сорок сім ) грн. 30 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання майна об*єктом спільної сумісної власності та поділ майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Єрмак

12.03.2013