Справа № 229/3927/13-ц
Провадження № 6/229/177/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника ВДВС ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець ВДВС Дружківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження , зареєстроване в ЄДРВП № 31840016, і відкрите на підставі виконавчого листа № 2-912 від 06.10.2011р Дружківського міського суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 81 988,68грн.

Оскільки ОСОБА_4 самостійно не виконала рішення суду по зазначеному виконавчому провадженню вживаються заходи примусового виконання , в результаті яких було виявлене майно, яке було придбано боржником в період шлюбу: будинок № 62 по вул.Московській у м.Дружківка. Ухвалою суду від 04.05.2012р було визначено 1/2 частку майна, яким володіє ОСОБА_4 спільно з чоловіком,а саме 1/2 частиною житлового будинку та земельної ділянки по вул.Московській ,62 у м.Дружківка.

Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що в зазначеному будинку зареєстрована ОСОБА_5, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_6, 2010року народження. (дитина вписана в домову книгу). Відповідно до п. 4.5.9 "Інструкції з організації примусового виконання рішень " у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні , необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення способу і порядку виконання.

06 серпня 2013року ОСОБА_2 надав до відділу виконавчої служби акт територіального комітету від 15 квітня 2013р , згідно якого в будинку 62 по вул.Московській фактично проживає лише ОСОБА_7 та ОСОБА_4

20 серпня 2013року до Дружківської міської ради був надісланий лист для вирішення питання про надання органом опіки та піклування дозволу на реалізацію визначеної судом 1/2 частки будинку, що належить ОСОБА_4, та 27 серпня 2013року отримана відповідь про відмову у наданні такого дозволу.

Просять встановити порядок виконання виконавчого листа № 2-912 від 06.10.2011р , виданого судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 81 988,68грн, а саме: реалізувати відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" визначену 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку по вул.Московській , 62 у м.Дружківка, яка належить ОСОБА_4 шляхом її продажу на прилюдних торгах.

В судовому засіданні державний виконавець пояснила, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 81 988,68 грн в добровільному порядку ОСОБА_4 не виконано. На виконання рішення державним виконавцем почали вживатися заходи примусового виконання рішення: транспортного засобу на праві власності у боржника не виявлено, накладено арешт на рахунок в банку на ім"я боржника, з якого частково надходили кошти на виконання рішення суду; накладено арешт на все майно, що належить боржникові, виявлено майно, яке належить боржнику на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме 1/2 частка будинку по вул.Московській, 62 м. Дружківки. Ніякого іншого майна не виявлено. На сьогодні сума боргу за рішенням суду складає 77 791,84грн.

Оскільки не виявлено у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, боржник добровільно не виконує рішення суду, державний виконавець звертає стягнення на будинок. Але виявлено, що в будинку зареєстрована неповнолітня дитина, яка має право користування цим будинком. Відповідно до інструкції державний виконавець зобов"язаний отримати дозвіл на реалізацію такого майна в органах опіки та піклування, але такого дозволу орган опіки не надав, тому вимушені звертатися до суду , який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. Уточнила заявлені вимоги, і просить змінити порядок виконання рішення суду № 2-912 від 06.10.2011року, виданого Дружківським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 81 988,68грн, шляхом звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по вул.Московській, 62 у м.Дружківці та належать ОСОБА_4

Стягувач ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від виконання рішення суду. Дитина ОСОБА_6 ніколи в будинку ОСОБА_4 не мешкала. У неї є батьки, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно вона мешкає з ними. Батьки не позбавлені батьківських прав стосовно дитини. Боржниця не є опікуном цієї дитини, і дитина не має ніяких майнових прав на житло по вул.Московській,62 м.Дружківка. За боржницею ОСОБА_4 визнана 1/2 частка майна. Апеляційний суд залишив в силі ухвалу суду про визначення частки за ОСОБА_4, і крім того зазначив, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що визначенням частки ОСОБА_4 у спільному майні порушуються права її неповнолітньої дитини, яка є зареєстрованою в будинку є неспроможними. Орган опіки не надає дозвіл на реалізацію майна посилаючись на ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства" безпідставно.Вважає, що рішення суду повинно виконуватись і майно винно бути реалізовано.

Представник боржника ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважає, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню. Не заперечує той факт, що на сьогодні рішення суду № 2-912 від 06.10.2011р про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів фактично не виконано. Але важає, що неповнолітня дитина ОСОБА_6, яка зареєстрована і проживає в будинку боржника має право користування цим будинком і реалізувавши частку майна боржника, буде порушено її право на житлову площу, яка передбачена законодавством на кожного члена сім"ї. Крім того вважає, що державним виконавцем не застосовані всі заходи щодо виконання рішення суду, а саме виконавцем не описано рухоме майно боржника, а звернення стягнення на будинок проводиться у разі відсутності у боржника іншого рухомого майна. При цьому пояснює, що в серпні 2013року боржниця ОСОБА_4 розірвала шлюб зі своїм чоловіком ОСОБА_7 і після розірвання шлюбу в неї не залишилося майна, крім особистих її речей:одягу, предметів першої необхідності, які не мають ніякої цінності. Примусове виконання рішення суду покладається на державну виконавчу службу, а звертаючись з заявою про зміну способу виконання рішення суду, державний виконавець перекладає функції по виконанню рішення на суд. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК УКраїни за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Згідно рішення Дружківського міського суду № 2-912/11 від 06 жовтня 2011року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у сумі 80 068грн.

На виконання вказаного рішення суду головним державним виконавцем ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_9 25 березня 2012року відкрито виконавче провадження № 31840016, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заборгованість на даний час частково сплачена, борг станом на 08.10.2013року складає 77791,84грн, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження і визнається стягувачем та представником боржника.

В результаті перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 державним виконавцем було встановлено, що за боржником нерухомого, рухомого майна не зареєстровано. Боржник зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвалою Дружківського суду від 08 квітня 2013року, яка набрала чинності 25 липня 2013року, визначено за ОСОБА_4 1/2 частку у майні, яким вона володіє спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_7, а саме 1/2 частку будинку та земельної ділянки за адресою вул.Московська,62 м.Дружківка.

Державним виконавцем вирішується питання щодо передачі вищезазначеного арештованого нерухомого майна на примусову реалізацію шляхом, продажу на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом № 2-912 за виконавчим провадженням №31840016.

В зазначеному будинку зареєстрована неповнолітня ОСОБА_6 , яка є онукою боржниці.

Згідно п. 4.5.9. "Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Державний виконавець звертався до органу опіки та піклування Дружківської міської ради про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою м.Дружківка, вул.Московська,62, але отримав відмову у наданні такого дозволу.

Наявність такої реєстрації і відмова органу опіки у дозволі передачі на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_4 утруднює для виконавця виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення боржником не виконано протягом тривалого часу, наявність обставин які утруднюють виконання рішення , суд вважає, що є підстави для задоволення заяви державного виконавця і встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 06 жовтня 2011року № 2-912 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу шляхом звернення стягнення на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки по вул.Московській, 62 в м.Дружківці , яка належить ОСОБА_4

Доводи представника боржника ОСОБА_3 щодо порушення прав дитини ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що дитина взагалі не має ніякого права на майно, яке належить її бабусі. На момент укладання договору позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 а саме 15 грудня 2009року ОСОБА_6 , 08.01.2010року народження не була зареєстрована в спірному будинку і відповідно у неї не виникло право користування цим будинком.

Також суд не погоджується з доводами представника ОСОБА_3 щодо послідовністю стягнення на майно боржника, бездіяльністю судового виконавця в частині не звернення стягнення на інше майно.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання з виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Із змісту цієї норми вбачається, що на стадії виконавчого провадження, боржник повинен повідомити державного виконавця про цінності, грошові кошти, коштовності, цінних паперів, відкритих рахунків або інше майно, яке перебуває у власності, для погашення боргу, а згідно з вказаною нормою закону остаточне рішення приймається державним виконавцем. Крім того, предметом судового розгляду в суді є зміна порядку виконання рішення суду, що в свою чергу передбачає наявності труднощів в виконанні рішення суду, а не перевірку майнового стану боржника. У разі, якщо боржник та її представник не погоджується з послідовністю стягнення на майно боржника, бездіяльністю судового виконавця в частині не звернення стягнення на інше майно, то для захисту прав боржника встановлено спеціальний порядок оскарження дій державного виконавця (ст.ст. 82-87 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 383 ЦПК України).

Також суд вважає необхідним зазначити, що представник боржника в судовому засіданні визнає факт того, що в боржниці відсутнє інше нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, крім частки в будинку, який є спільною власністю подружжя ОСОБА_4 і на який просить виконавець звернути стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає , що на момент прийняття ухвали судом існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а тому є всі підстави для задоволення заяви державного виконавця та встановлення порядку виконання рішення суду .

Керуючись ст.373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дружківського міського суду № 2-912/11 від 06.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 81 988,68грн, а саме: звернути стягнення на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по вул.Московська,62 у м.Дружківка Донецької області, які належать ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова