overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/8775/2012 Провадження № 2/591/101/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження до її проведення.

25.01.2013 року надано висновок судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми. Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 732/1433/13-ц Провадження № 22-ц/795/2615/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Лиманська М.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання забезпечення встановленого рішенням суду режиму спілкування позивача з дітьми,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року апеляційна скарга органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року була залишена без руху. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оплати суми судового збору.

25 листопада 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про оплату суми судового збору в розмірі 114 грн 70 коп. за подачу апеляційної скарги. Разом з тим, платником у вказаній квитанції зазначена ОСОБА_3, а не орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, який є апелянтом по даній справі.

В даному випадку, органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області необхідно у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду довіреність, яка уповноважує ОСОБА_3 здійснювати оплату судового збору за подачу апеляційної скарги від імені апелянта.

В іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту у звязку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року.

Керуючись статтями: 73, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного вище недоліку.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя ОСОБА_4
А 36
Справа № 510/342/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши відкрите судове засідання по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійська районна державна нотаріальна контора Одеської області) про визнання права правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив провести попереднє судове засідання без їх участі, наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач також просив провести попереднє судове засідання без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 13.11.2013 року, про що повідомити сторони. Запитати у державного нотаріуса копію заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про зміну формулювання звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 23 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/7107/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1842/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 2506/1519/2012 Провадження № 22-ц/795/786/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 457/140/13-ц
Провадження №2/457/188/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції і консалтинг до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про визнання договору недійсним та скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ТзОВ Інвестиції і консалтинг звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про визнання договору недійсним та скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннямп. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивач в поданій до суду заяві зазначає датою посвідчення договору купівлі-продажу який просить визнати недійсним - 08.08.2012 року, але в доданих до позовної заяви матеріалах наявна тільки копія договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2012 року та не надає жодних доказів, які б підтверджували факт посвідчення договору купівлі-продажу 08.08.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції і консалтинг до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області про визнання договору недійсним та скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Верховного суду України Онопенка Василя Васильовича, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфової Єлізавети Павлівни, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

15 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Чвалюка Андрія Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання права спільної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-913/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15921/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 591/375/13- ц Провадження № 2-н/591/28/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал»Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання КП «Міськводоканал»Сумської міської ради щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал»Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, або проживаючої за будь-якою адресою в м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/737/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не вказано, яке доказове значення мають ксерокопії щоденника з незрозумілим текстом і нерозбірливим написом.

Також додані довідки про стан здоровя не оформлені належним чином та видані не на бланках установленого зразка чи спеціалізованої установи.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовною заяву ОСОБА_1 до Сватківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2369/13 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 вересня 2013 року на «09» год. «30» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н/489/1442/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1442/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2128/13-ц
Номер провадження 2/213/851/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі директора Криворізької регіональної дирекції ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі директора Криворізької регіональної дирекції ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 02.07.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована з 27.04.2007 року по 27.10.2007 року, відомості щодо місця її подальшої реєстрації - відсутні, що не дає змогу визначити її останнє відоме зареєстроване місце проживання і вирішити питання про підсудність справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі директора Криворізької регіональної дирекції ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №592/2940/13-ц
Провадження №2-н/592/269/13
УХВАЛА

28.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1158 грн. 19 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1158 грн. 19 коп.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич