overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1548/13-ц
номер провадження 2/695/780/13
УХВАЛА

ПРО ВНЕСЕННЯ ВИПРАВЛЕНЬ В СУДОВЕ РІШЕННЯ

17.05.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орел С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Веста-К про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.052013 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення за яким, стягнути з Приватного акціонерного товариства Веста-К на користь ОСОБА_1:

3 213,75 грн. заборгованості по заробітній платі;

2 790.00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

1 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Веста-К на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення зарплати за один місяць в сумі 1 261,53 грн. підлягає до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовлено.

За ініціативою суду було ініційовано внесення виправлення описок в судовому рішенні, оскільки помилково було зазначено невірний розмір судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано сума судового збору, що підлягає стягненню в розмірі 214,60 грн. натомість правильною є сума 229,40 грн..

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 14.05.2013 року по справі № 695/1548/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Веста-К про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість вказаного розміру судового збору що підлягає стягненню 214,60 грн., виправити на 229,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Статус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 грудня 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8675/13-ц
Провадження № 2/442/2766/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 26 вересня 2013 року. В попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилися.

На 30 грудня 2013р. повторно позивачка не з'явилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 163/2920/13-ц
Провадження № 2/163/369/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, між якими розірвано шлюб,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання зявилися, про те спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, між якими розірвано шлюб, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/359/3311/2013р.
У Х В А Л А

15.10.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бориспільського МУЮ, Бориспільської міської нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому не виклав обставини та не зазначив докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наявності спору про право саме з вказаними відповідачам та відсутності спору з іншими спадкоємцями, а також щодо визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бориспільського МУЮ, Бориспільської міської нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 695/2093/13-ц рік
номер провадження 2/695/929/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.06.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 липня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1119/13 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 2-в/1027/25/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Цивільна справа 2/359/971/2013
Провадження 359/1720/13-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

10.04.2013 р. представником позивача, через канцелярію суду подано заяву, про залишення позовної заяви, про визнання права власності та зняття арешту з майна без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 428/9310/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 року по справі № 1428/7035/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 року по справі № 1428/7035/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 року по справі № 1428/7035/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2013 року по справі № 1428/7035/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 08-40 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/3347/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справи вказана вище скарга передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду на 9-30 годину 29 квітня 2013 року у залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 567/1169/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новомалинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем за законом ОСОБА_5 право власності на 1/8 частку садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, житлової 1-2, житлової 1-3, кухні 1-4, кладової 1-5, загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: ганок "а", сарай "Б", погріб "Г", сарай "Д", огорожу "№1", огорожу "№2", огорожу №3, колодязь "К", які знаходяться в с. Новомалин Острозького району Рівненської області по вул. Пампощука, 17.

Визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем за законом ОСОБА_6 право власності на 3/8 частки садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, житлової 1-2, житлової 1-3, кухні 1-4, кладової 1-5, загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: ганок "а", сарай "Б", погріб "Г", сарай "Д", огорожу "№1", огорожу "№2", огорожу №3, колодязь "К", які знаходяться в с. Новомалин Острозького району Рівненської області по вул. Пампощука, 17.

Визнати за ОСОБА_3 як колишнім членом колгоспного двору право власності на 1/4 частку садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, житлової 1-2, житлової 1-3, кухні 1-4, кладової 1-5, загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: ганок "а", сарай "Б", погріб "Г", сарай "Д", огорожу "№1", огорожу "№2", огорожу №3, колодязь "К", які знаходяться в с. Новомалин Острозького району Рівненської області по вул. Пампощука, 17.

Визнати за ОСОБА_4 як колишнім членом колгоспного двору право власності на 1/4 частку садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, житлової 1-2, житлової 1-3, кухні 1-4, кладової 1-5, загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: ганок "а", сарай "Б", погріб "Г", сарай "Д", огорожу "№1", огорожу "№2", огорожу №3, колодязь "К", які знаходяться в с. Новомалин Острозького району Рівненської області по вул. Пампощука, 17.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Провадження №2н-2635/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4989/13 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/3898/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц/796/4441 /13р. Суддя першої інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Росік Т.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до Комісії по трудових спорах Відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно -Західна залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення від 23.11.2012 р.,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 15 хв. 02.04.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: