overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1533/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника відповідача по довіреності від 21.11.2012 року №347 ОСОБА_1, представника третьої особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 по довіреності від 23.04.2012 року №605.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 20 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 457/550/13-ц
Провадження №2/457/287/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції і консалтинг про зобовязання у 30-денний термін з дня винесення рішення передати у власність за актом приймання-передачі двокімнатну квартиру площею 50,0 кв.м., розташовану на 6-му поверсі 2-го підїзду будинку по вул. Сагайдачного, 14а, м. Трускавець,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції і консалтинг про зобовязання у 30-дениий термін з дня винесення рішення передати у власність за актом приймання-передачі двокімнатну квартиру площею 50,0 кв.м., розташовану на 6-му поверсі 2-го підїзду будинку по вул. Сагайдачного, 14а, м. Трускавець.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, також в позовній заяві повинні бути зазначені: зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивач в поданій до суду заяві зазначає, не надає жодних доказів, які б підтверджували вказані факти. Крім того, позивачем в неповному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції і консалтинг про зобовязання у 30-денний термін з дня винесення рішення передати у власність за актом приймання-передачі двокімнатну квартиру площею 50,0 кв.м., розташовану на 6-му поверсі 2-го підїзду будинку по вул. Сагайдачного, 14а, м. Трускавець залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/977/13-ц
провадження №2/457/334/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької філії ОСОБА_3 Бренд-С та ОСОБА_3 Бренд-С про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької філії ОСОБА_3 Бренд-С та ОСОБА_3 Бренд-С про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що спір між сторонами на даний час не врегульований, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 Бренд-С у попереднє судове засідання не зявився.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької філії ОСОБА_3 Бренд-С та ОСОБА_3 Бренд-С про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2013 року о 14:15 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Голови ради кредиторів Закритого акціонерного товариства «Київгума», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» - Печальнова Ігоря Геннадійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за заявою Печальнова Ігоря Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Київгума» про стягнення коштів та розірвання договорів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 січня 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/303/3876/13
Ряд стат звіту 26
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за Договором відновлювальної кредитної лінії № 223 від 11.05.2007 року в сумі 73 495,00 гривень.

У підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідач у справі заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме: висновку експерта НДЕКЦ ГУ УМВС України в Закарпатській області почеркознавчої експертизи, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 21017510 порушеної по факту привласнення та розтрати грошових коштів службовими особами філії-Мукачівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Клопотання мотивовано тим, що вона не підписувала видатковий касовий ордер від 07.11.2008 року на суму 14 000,00 гривень та видатковий касовий ордер від 23.12.2008 року на суму 25 000,00 гривень по кредитній угоді № 223 кс по ОСОБА_1 від 11.05.2007 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задоволити клопотання про витребування доказу про який просить позивач, оскільки таке відповідає інтересам сторін та є необхідним для обєктивного та повного зясування обставин справи.

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати СВ Мукачівського ГМРВ УМВС України в Закарпатській області надати Мукачівському міськрайонному суду для огляду в судовому засіданні висновок експерта НДЕКЦ ГУ УМВС України в Закарпатській області почеркознавчої експертизи, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 21017510 порушеної по факту привласнення та розтрати грошових коштів службовими особами філії-Мукачівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4190/2012
Провадження № 2/553/77/2013
У Х В А Л А

09.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді : Тимчук Р.І.

при секретарі : Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивач позивач звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідачів в судове засідання.

Так, 21.11.2012, 10.12.2012, 09.01.2013 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 9 год. 00 хвилин 11 лютого 2013 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ Креді ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 635/9583/13-ц
Провадження 2-н/635/1392/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 575,79 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 750/7153/13-ц
Провадження № 2-н/750/1178/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Провадження № 2/344/1545/13
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

13 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивачки подав суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4. Клопотання мотивував тим, що кошти, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 перераховувались банківською послугою ПАТ КБ «Приватбанк» через ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Вважає, що відповідачка та ОСОБА_5 діяли за взаємною згодою, а тому останню слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідачка та її представник заперечили проти залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_5

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, вправі залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяви про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та судових витрат в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку м. Івано-Франківська, вул. Незалежності, 152 «А», кв. 18.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати співвідповідачу.

Судовий розгляд відкласти на 10.06.2013 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 667/3693/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить встановити порядок користування домоволодінням, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Івана Франка, 31 наступним чином: виділити у користування ОСОБА_1 житловий будинок під літ. Г загальною площею 39,9 кв.м. та житловою 26,9 кв.м., туалет літ. Е, душ літ. Ж, сарай літ. З; виділити у користування ОСОБА_2 житловий будинок під літ. А загальною площею 55,6 кв.м., житловою 36,4 кв.м. сарай з підвальним приміщенням літ. В; сарай під літ. Б розділити порівну між сторонами виділивши кожній по 9,6 кв.м. приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням.

Призначити у справі судове засідання на 18 червня 2013 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 18 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором за кредитним договором №DNABRC04230053 від 23.08.2007 року на загальну суму 21 188 грн. 60 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/822/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/822/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 362/7244/13-ц
Провадження № 2/362/3042/13
У Х В А Л А

26.12.2013 рок усуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання йому послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування йому заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко