overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3643/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

17 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради в особі комунального підприємства Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради в особі комунального підприємства Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 16 год. 00 хв. 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/359/229/13 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3641/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 04.06.2013
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориспільского районного підприємства теплових мереж Райтепломережа, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Великоолександрівського виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.2, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 386/150/13- ц
Провадження № 2/386/47/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АФ ТОВ Зоря Голованівського району Кіровоградської області , майнової комісії СВК Зоря третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Грузька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про стягнення майнового паю в натурі

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АФ ТОВ Зоря Голованівського району Кіровоградської області , майнової комісії СВК Зоря третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Грузька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про стягнення майнового паю в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 18.03.2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/9750/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09. 12. 2013 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/5514/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 11 вересня 2013 року 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
26.03.2013 року Справа №2-81/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання, призначене на 26.03.2013 року, не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 10 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 156/811/13-ц
Номер провадження: 2/156/235/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.08.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/1193/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотобоєви" про відшкодування збитків, що виникли в результаті невиконання умов договору, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотобоєви" про відшкодування збитків, що виникли в результаті невиконання умов договору - задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Золотобоєви" (юридична адреса: 01034 м. Київ, вул. Рейтарська, 19-А; ; п/р 5001 у КБ "Укрінбанк") на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) грошові кошти за невиконання умов договору в сумі 9 108 грн. 65 коп., а також судовий збір в сумі 215 грн. 00 коп., а всього стягнути 9 323 (дев'ять тисяч триста двадцять три) грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 127/117/13- ц
Провадження № 2/127/1275/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

30 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 09 год. 15 хв. 06 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.01.2014 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7848/13 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/10981/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 635/5271/13-ц
Провадження 2/635/3086/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62402, АДРЕСА_1,

с. Руськи Тишки, Харківський район,

Харківська область.

ОСОБА_2

62402, АДРЕСА_1,

с. Руськи Тишки, Харківський район,

Харківська область.

Справа № 635/5271/13-ц

Провадження 2/635/3086/2013

21.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5271/13-ц від 21.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2034/4667/2012
Провадження № 2/635/584/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2013 року представник позивача звернувся в суд з заявою, в якій просить залучити до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача.

В судове засідання сторони не зявились.

26 червня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він не проти залучення його до справи у якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права та обовязки. В звязку з чим суд вбачає підстави для залучення ОСОБА_2, як співвідповідача та вважає необхідним задовольнити клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_2, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2/375/11 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/7738/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 26 18.12.2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 50 хв. 21 січня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2643/13-ц
Провадження № 2/526/1078/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 13 год 25 грудня 2013р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/1591/13-ц
Провадження № 2/658/688/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності, мотивуючи тим, що з 12.01.2012 року він з відповідачкою ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі. Здійснюють торгівлю продуктами харчування. В жовтні 2012 року вони вирішили розширити торгівельні точки і придбати магазин в м. Каховка. Укладанням договору купівлі-продажу займалася ОСОБА_2 Після підписання договору він передав ОСОБА_3 гроші в сумі 19000 доларів США, про що той написав розписку. На даний час подружжя вирішило поділити майно і позивач довідався, що ОСОБА_2 є власницею на підставі договору дарування. Просить визнати договір дарування удаваним, визнати, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся договір купівлі-продажу, визнати 8/100 часток комплексу ринку «Гарант», а саме магазину господарських товарів спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним та ОСОБА_2 право власності по ? частці визнати 8/100 часток комплексу ринку «Гарант», а саме магазину господарських товарів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 17.04.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем копія ухвали отримана 13.05.2013 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4