overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7265/13-ц
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить судовий наказ від 16.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" - скасувати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № 666/6334/13-ц від 16.10.2013 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м.Херсона від 16.10.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Провадження №2/485/1074/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 14 серпня 2010 року та у якому мають малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, позивачка вказала на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім'ї через негідну поведінку чоловіка.

Відповідач є мешканцем м. Дніпропетровськ.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті, є ускладненим, бо знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самарському районному суду м.Дніпропетровськ допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з врученням копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, за питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги? Якщо так, то які має заперечення?

2. Коли вони з позивачкою припинили спільне проживання та за яких причин?

3.Хто, на його думку, винен у розпаді сім'ї?

4.Чи приймав відповідач міри до збереження сім'ї? Чи має клопотання про надання строку на примирення?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей), , суд -

встановив:

09.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей).

03.10.2013 року позивач подав заяву в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей) без розгляду.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко
Провадження №2-н/592/1009/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 3199 грн. 59 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору саме за заявою до ОСОБА_1

Так, заява надійшла на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми 07.10.2013 року, до заяви додано лише платіжне доручення № 1982 за яким сума судового збору 114 грн. 70 коп. одержана банком 16.04.2013 р., у призначенні платежу міститься виправлення прізвища боржника за зверненням до якого сплачено судовий збір. Дане виправлення належним чином не засвідчено, з урахуванням дати проведення платежу до заяви про видачу судового наказу не надано документ, що підтверджує сплату судового збору саме за заявою до ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки заяви надати документ, що підтверджує сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Керуючись ч. 6 ст. 98 і ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2872/12
Провадження № 2/209/70/13
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову

"12" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ Крона про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про усунення перешкод у користуванні та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ Крона про визначення порядку користування житлом та розподіл витрат на оплату комунальних послуг та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради про усунення перешкод у користуванні та виселення.

Позивачем до суду був поданий уточнений позов в якому уточнено ряд обставин, які визначають правову позицію позивача та уточнений зміст позовних вимог.

Оглянувши уточнений позов, суд вважає, що він має бути прийнятий до розгляду в суді з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предьявити зустрічний позов.

В даному випадку, позивач уточнив ряд обставин, які визначають правову позицію позивача.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти уточнений цивільний позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Миколаївнипро встановлення порядку користування квартирою, розподіл витрат на оплату комунальних послуг, розподіл витрат по оплаті боргу за комунальні послуги до розляду по суті спільно з первинним позовом.

Копію уточненого позову вручити відповідачеві.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 219/4972/2013-ц
2-н/219/1308/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2014 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 229/2313/13-ц
Провадження № 2/229/580/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та примусове виселення,

керуючись ст.ст.3,4, 10,11,60,61,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та примусове виселення задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, 19 січня 1951року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог щодо примусового виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/344/4702/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Басюк С.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов`язання видати ордер на вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася с суд з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов`язання видати ордер на вселення.

До суду надійшло клопотання від позивачки про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», оскільки оспорювана житлова площа розподілялась вказаним підприємством. За цих підстав позивачка вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Позивачка у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача не заперечив проти залучення ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» в якості третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод».

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов`язання видати ордер на вселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод».

Надіслати ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» копію ухвали, та розяснити право заявити про свою участь у даній цивільній справі.

Повідомити ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про час та місце наступного судового засідання: 15 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» про відшкодування шкоди, спричиненої злиттям квартири,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року

призначити до розгляду на 22 жовтня 2013 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.)

Підстав для звільнення від сплати судового збору згідно вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору .

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/6089/13-ц
"15" жовтня 2013 р. Провадження № 2/337/2639/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

15.10.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 28.10.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2145/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву комунального підприємства водоканалізаційного господарства Ічень про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 566,59 грн,

встановив:

Вимоги ст.ст. 97-99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства водоканалізаційного господарства Ічень про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 566,59 грн,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2