overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3870/13-ц
Провадження № 2-н/524/734/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12 478 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12 478 грн. 85 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
№2о-107/13
Справа № 754/3164/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини "БЕРІЗКА", про усиновлення, -

Встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини..

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини "БЕРІЗКА", про усиновлення.

Призначити справу до закритого судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/494/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ звернувся до суду з заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

З метою вирішення заяви по суті, суддя вважає за необхідне зобовязати заявника надати для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 524/949/13-ц, виданим Автозаводським районним судом м.Кременчука 25.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 151834,50 грн. та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 1518,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 524/949/13-ц, виданим Автозаводським районним судом м.Кременчука 25.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 151834,50 грн. та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 1518,35 грн.

Судове засідання відбудеться 29.11.2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчук за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/3226/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

03 вересня 2013 року подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку в якому ОСОБА_2 просила поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.10.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/3226/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 1227/5523/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» заборгованість в сумі 2066,40 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

В іншій частині залишити позов без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/6994/2013
Головуючий у першій інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 11 березня 2013 року подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7811/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 грудня 2013 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/732/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат " про відшкодування моральної шкоди , завдоної смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат " про відшкодування моральної шкоди , завдоної смертю працівника на виробництві.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 годин 30 хвилин, 13 березня 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 521/7225/13-ц
Провадження № 2о/521/194/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи ОСОБА_2, Одеський міський центр зайнятості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи ОСОБА_2, Одеський міський центр зайнятості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи ОСОБА_2, Одеський міський центр зайнятості.

Призначити судове засідання на „20 червня 2013 року о 12:10 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3488/13-ц
Провадження № 2/362/1744/13
У х в а л а

"11" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 24 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 442/6195/13-ц
Провадження № 2-н/442/300/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Проданця Олега Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПрАТ «Комерційний банк «Даніель» - Проданець О.А. подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Проданця Олега Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/18007/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 303/1322/13-ц
№ 2/303/969/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_3, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 Маряни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Маряни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8793/13
Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільм Стрим Продакшн» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільм Стрим Продакшн», компанії «Квінс Холдінгс Лімітед» про визнання правочину недійсним,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільм Стрим Продакшн» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільм Стрим Продакшн», компанії «КвінсХолдінгс Лімітед» про визнання правочину недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 30 хв. 27 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді: