У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Закарпатська обласна рада до Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації, Фермерського господарства «Перепілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні обєктом благоустрою площі Народної в місті Ужгороді, зобовязання привести її до первісного стану, визнання незаконними дій та рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовом Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Фермерське господарство «Перепілка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті, 09.10.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Закарпатська обласна рада до Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації, Фермерського господарства «Перепілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні обєктом благоустрою площі Народної в місті Ужгороді, зобовязання привести її до первісного стану, визнання незаконними дій та рішень.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, вважаю, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обовязки. Крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного позову, його предметом є: зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди Будинкоуправлінню Закарпатської обласної державної адміністрації в користуванні земельною ділянкою площею 0.5 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Народна; зобовязання відповідачів відновити та встановити демонтовану розмітку меж та будівельні знаки відповідно до проектно-кошторисної документації запроектованого до благоустрою та реконструкції партеру площі Народної в м. Ужгород; заборона відповідачам та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, що можуть перешкодити позивачу в користуванні вищевказаною земельною ділянкою.

Предметом зустрічного позову є: визнання дій Будинкоуправління Закарпатської ОДА щодо укладення договорів на проведення робіт із реконструкції партеру площі Народної в м. Ужгороді з ФГ «Перепілка», що не має ліцензій на такі роботи як незаконних; визнання дій ФГ «Перепілка» та ТОВ «Коватехбуд» щодо початку проведення робіт із реконструкції партеру площі Народної в м. Ужгороді без отримання всіх дозвільних документів як незаконних; визнання дій виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо незабезпечення дотримання «Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок», затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 р. № 1, що призвели до проведення робіт із реконструкції партеру площі Народної в м. Ужгороді без відповідного спеціального дозволу як незаконних; визнання як незаконного та скасування п. 4 ч. 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 04.09.2013 р. № 311 щодо надання дозволу на проведення земельних робіт Будинку управління ОДА на площі Народній в м. Ужгороді; визнання дій інспекції ДАБК у Закарпатській області щодо проведення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2013 р. за № ЗК 74 як незаконних; визнання як незаконної та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану інспекцією ДАБК у Закарпатській області від 29.08.2013 р. за № ЗК 74; зобовязання будинкоуправління Закарпатської ОДА та ФГ «Перепілка» повернути земельну ділянку площею 0.5 га площі Народної, 4 в м. Ужгороді до первісного стану співмірно за рахунок відповідачів за зустрічним позовом.

З вищевикладеного вбачається, що коло учасників за зустрічним позовом не співпадає з колом учасників по первісному позову, тобто відповідачами в зустрічному позові є сторони, які не є сторонами по справі за первісним позовом. Крім того, в зустрічній позовній заяві ставляться вимоги, які істотно розширюють предмет доказування та відносяться до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом.

Згідно розяснень, наданих у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, і беручи до уваги те, що позивачі за зустрічним позовом не позбавлені можливості звернутися із зустрічними вимогами в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами, відсутність взаємоповязаності позовних вимог, та те, що прийняття зустрічної позовної заяви затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування та призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, вважаю за недоцільне приймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

За тих обставин, керуючись ст.ст. 123, 157, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Закарпатська обласна рада до Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації, Фермерського господарства «Перепілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні обєктом благоустрою площі Народної в місті Ужгороді, зобовязання привести її до первісного стану, визнання незаконними дій та рішень відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вони мають право звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачам за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Сарай А.І.