overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/103/13-ц
Провадження № 2/590/44/13р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 лютого 2013 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації про визнання факту батьківства, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації про визнання факту батьківства.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.13 р. о 10-00 год., в приміщенні суду.

Залучити третьою особою Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Автокредит Плюс», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство « Акцент-Банк» про витребування майна та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

17.12.2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Автокредит Плюс», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про витребування майна та стягнення моральної шкоди, яку просили обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення позову.

Розглянувши матеріали цивільної справи 202/38201/13-ц, провадження 2/0202/122203/2013 та зустрічну позовну заяву приходжу до висновку, про те що зустрічна вона не підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки позивачем за зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, позовні вимоги щодо витребування майна предявлені до інших відповідачів до Товариства з обмеженою відповідальністю « Автокредит Плюс» та ОСОБА_4, які не є сторонами по цивільній справі з якою позивач за зустрічним позовом просить суд обєднати. Крім того від ПАТ КБ « ПриватБанк» через канцелярію суду 19.12.2013 року надійшла заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 в прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю « Автокредит Плюс», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство « Акцент-Банк» про витребування майна та стягнення моральної шкоди та обєднання її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/127/3766/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 20 вересня 2013 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши ім"я відповідача "Діаною" замість "Діною".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суд допустив описку, не вірно вказавши ім"я відповідача "Діаною" замість "Діною".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, а саме вказати ім"я відповідача "Діною" замість "Діаною".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5589/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про визнання правочинів нікчемними та стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про визнання правочинів нікчемними та стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Представником ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_3 було подано заяву (клопотання) про призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

Однак, існують підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків з наступних підстав.

По-перше, згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, одним з способів забезпечення доказів є призначення експертизи, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, однак ПАТ КБ Фінансова ініціатива судовий збір у відповідному розмірі не сплачено.

По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, при визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, однак представником ПАТ КБ Фінансова ініціатива не надано до суду вільних зразків підписів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та відбитків печатки ПАТ КБ Фінансова ініціатива, а також не зазначено шляхів витребування судом вказаних зразків, які б виключали сумніви у їх достовірності та походженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 133, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) ПАТ КБ Фінансова ініціатива про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 травня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 31.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 265/4854/13-ц
Провадження № 2-с/265/86/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу № 265/4854/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2013 року, яким з нього на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було стягнуто заборгованість з оплати спожитої електроенергії у сумі 1015,34 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування заяви, що борг з оплати спожитої електроенергії відсутній.

Сторони в судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Так, наказом № 265/4854/13-ц, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2013 року, з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1015,34 гривень, а також судові витрати.

Наданими боржником ОСОБА_1 копіями первісних платіжних документів встановлено, що оплата спожитої електроенергії здійснюється ним своєчасно та у повному обсязі, заборгованість відсутня.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ № 265/4854/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2013 року, про з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1015,34 гривень, а також на користь держави судового збору у розмірі 114,70 гривень скасувати.

Розяснити стягувачеві право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Провадження 2/127/5369/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду при зазначені ідентифікаційного номеру слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/578/2012
Провадження 2/232/73/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2013 року до суду із вищезазначеною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

В заяві зазначено, що 18 грудня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто цивільну справ за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та ухвалено рішення, яким задоволено позов.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення, судом було допущено описку, де невірно зазначено імя позивача, замість вірного ОСОБА_1, невірно зазначено ОСОБА_1.

До судового засідання позивач представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 не зявилась, однак, відповідно до поданої заяви про виправлення описки, просив суд розгляд справи здійснити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву у якій просив суд розгляд справи здійснити у його відсутність, не заперечував щодо її задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення описки в рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року по справі № 206/578/2012 по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частинах рішення суду імя позивача ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року по справі № 206/578/2012 по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частинах рішення суду імя позивача ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/1451/13-ц
Провадження №2/525/378/2013

У Х В А Л А

13.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 11 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

З позову вбачається, що спадкове майно складається з житлового будинку та двох приватизованих земельних ділянок, розташованих в с. Нове-Остапове Великобагачанського району Полтавської області по вул. Крупської, 24.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122,137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

2. Судове засідання по справі призначити на 8 годин 30 хвилин 9 грудня 2013 року.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

5. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 6 грудня 2013 року.

6. Зробити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 30 жовтня 1999 року ОСОБА_4 та померлого 23 квітня 2013 року ОСОБА_5, останнім постійним місцем проживання яких було с. Нове-Остапове Великобагачанського району Полтавської області вул. Крупської, 24 та направлення до суду фотокопій спадкових справ (при їх наявності) та витягів з реєстру заповітів щодо померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 567/606/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3992/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3992/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1