overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1587/13-ц
Провадження № 2/526/679/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Охоронного підприємства СОБР про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охоронного підприємства СОБР про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 липня 2013 року була залишена без руху, оскільки не додано даних про те, що позивач був допущений до роботи охоронника на підприємстві та копію трудової книжки. Також не додано даних про обумовлений розмір заробітної плати і нарахування заробітної плати в сумі 875 грн. та не додано розрахунку позову, клопотання про витребування довідки про заробітну плату. До того ж, не вказано ким є ОСОБА_2 в даній справі і чому на її користь має стягуватись заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку з 2004 по 2012 роки. Заява про виклик свідків подана з порушенням вимог ст. 133 ЦПК України.

.Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Охоронного підприємства СОБР про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7229/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 червня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/6938/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділення державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Звільнити земельну ділянку площею 0,2600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця Вишенського відділення державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття провадження з накладенням арешту на майно від 25 грудня 2009 року по виконавчому провадженні № 16572533.

Зобов'язати реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєструвати право власності на майно, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя.
Провадження № 2-о/127/1287/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України і заявником не зазначено:

- обставин в обгрунтування того, що факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника;

- з якою метою заявник просить встановити зазначений в заяві факт;

- доказів, щодо неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- щодо того, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- щодо мнимого характеру реєстрації дітей строком на 1 місяць за адресою: м. Вінниця, вул. Стахурського, 48/33 та мети такої тимчасової реєстрації.

Крім того, відповідно до ОСОБА_2 міського суду Вінницької області в матеріалах заяви відсутні копії свідоцтва про смерть, відповідно до переліку документів, що додаються до заяви.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1780/13-ц
Номер провадження 2-н/629/308/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.05.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати у розмірі 7062,20 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати у розмірі 7062,20 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання добросовісними набувачами, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7271/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1575/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Номер провадження № 22-ц/785/8950/13
Головуючий у першій інстанції Скуртов М.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Державна реєстраційна служба Ананьївського районного управляння юстиції Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 27" листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-178/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/935/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Макарівського району Київської області на рішення Макарівського району Київської області від 6 грудня 2012 року у справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство", Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог КСП "Колонщина" про визнання незаконними державних актів та повернення земельних ділянок до державної власності, -

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 4 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області відхилити, а рішення Макарівського району Київської області від 6 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №784/3480/13 07.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2846/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/648/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В. Категорія 23 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/7418/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за позовну вимогу не майного характеру, розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 229,40 гривень, представник позивача, в свою чергу сплатив лише 114,70 гривень.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надати позивачу час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2013 року 09 годину 00 хвилин.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/1732/2013
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 21 605,74 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія Букрос про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/9979/13
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт», третя особа - Фонд Державного майна України, про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, доплат та вихідної допомоги, моральної шкоди, визнання наказів незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 15» січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1790/13-ц
Номер провадження 2/722/545/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області, яка діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Новодністровська міська рада Чернівецької області, як орган опіки та піклування звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

-у позовній заяві позивачем не зазначено, що місце перебування відповідачки

невідоме, що вбачається із долученого до позовної заяви висновку органу опіки та піклування, оскільки відповідачка перебуває в іншій країні. Разом з тим, позивач не зазначає обставини з посиланням на докази, з якого саме часу відповідачка перебуває за межами України, в якій саме країні та з яких причин вона виїхала за межі країни;

-посилаючись у позовній заяві на факт ухилення відповідачкою від виконання батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_1, позивач не конкретизує, а ні в позовній заяві, а ні у своєму висновку, як органу опіки та піклування в чому саме полягає її ухилення від виконання батьківських обовязків, чи потягло це за собою будь-які наслідки для дитини і ін., оскільки позовна заява, та висновок органу опіки та піклування викладено формально, без викладу та аналізу зібраної в ході проведеної перевірки інформації щодо стану виконання відповідачкою батьківських обовязків;

-заявляючи позовну вимоги про призначення опікуном дитини її бабусю ОСОБА_3, позивач не залучає останню в якості співвідповідача чи в якості третьої особи та не зазначає про наявність відповідного висновку про доцільність передачі дитини під опіку саме ОСОБА_3;

-заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини, позивача не зазначає на користь кого такі аліменти повинні бути стягненні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області, яка діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4