overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3718/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 09 жовтня 2013 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/2887/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 28.03.2011 року в с. Лука - Мелешківська Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 28.03.2011 року в с. Лука - Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 748/663/13-ц Провадження № 22-ц/795/1325/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 10:00 06 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/1170/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

До судового засідання відповідач подав до суду письмову заяву про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, відносно позивача ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні дане клопотання було підтримане відповідачем.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000687, 12.04.2013 року зареєстровано заяву ОСОБА_3 вчинення відносно нього шахрайських дій з боку ОСОБА_1 щодо повернення боргу на суму 60 000 грн. та на даний час проводиться досудове розслідування.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують здійснення кримінального судочинства щодо ОСОБА_1, а саме перебування відповідної кримінальної справи в провадженні суду з приводу обставин, які мають значення для вирішення даної справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4493/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.11.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2010 року в виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 34, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 20.11.2013
ЄУ № 420/1224/13-ц
Провадження №2/420/368/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № LGХRRХ00420610 від 11.06.2007 року в сумі 41990,48 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 29 листопада 2013 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6997/13 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.
Справа 643/3468/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь позивача на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноляття, починаючи з 13 червня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в суммі 229, 40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримано 22 жовтня 2013 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2/325/265/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 30.12.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 23 вересня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 23 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

Справа № 564/413/13-ц

01 березня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі Шлеюк В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 21 лютого 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 21.02.2008 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилася, в поданій заяві просила прийняти її відмову від примусового виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 21 лютого 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Грипіч
Провадження № 2/592/344/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя нежитлового приміщення, площею 101,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд.17.

Ухвалою судді від 12.12.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15-00 год. 19 лютого 2013 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 157/559/13-ц
Провадження №2/157/150/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим укладений нею та відповідачем 08 лютого 2009 року шлюб розірвати.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів сторони на утриманні мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час предявлення позову не досягла однорічного віку.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивачка на порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначила в ньому доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач вчинив щодо неї чи дитини протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину (а не будь-якого правопорушення).

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана ним позовна заява і на які звернуто увагу даною ухвалою.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 0907/660/2012
Провадження № 22ц/779/2244/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою КП "Івано-Франківськводоекотехпром" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 вересня 2013 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою КП "Івано-Франківськводоекотехпром" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 вересня 2013 року о 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 659/600/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" липня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/600/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 28 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області шлюбі, актовий запис № 09, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів, втрату почуттів любові та поваги один до одного з 2011 року шлюбні відносини припинено. Сторони проживають окремо. Неповнолітній син знаходиться на утриманні позивача. На думку позивача за таких умов подальше спільне сімейне життя неможливе, переконалася, що з відповідачем різні люди, тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, до суду за адресою проживання відповідача надіслано судове доручення

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/600/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 24 липня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 345/2765/13-ц
Провадження № 22ц/779/1844/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04.06.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04.06.2013 року відмовлено за пропуском строку звернення до суду у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення 26677,22 грн. боргу за кредитним договором.

На дане рішення суду першої інстанції представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 17.06.2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга мала бути подана представником апелянта протягом 10 днів з дня його проголошення, оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Згідно з вимогами ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянт не подав до апеляційного суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та не заявив відповідного клопотання у апеляційній скарзі.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" термін протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали на подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.І. Шишко