overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1620/13-ц
Провадження № 2/526/693/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Середняківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, пропущеного з поважних причин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Середняківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, пропущеного з поважних причин.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 16.08.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 635/388/13-ц
Провадження № 2/635/1675/2013
У Х В А Л А

17 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 січня 2013 року в звязку з порушенням правил підсудності, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано за місцем реєстрації відповідача до Харківського районного суду Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/127/5690/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про зміну підстави позову , відповідно до якої просить визнати усний договір доручення, на виконання якого ОСОБА_2 була видана на ім'я ОСОБА_4 довіреність від 13.03.2009 року, удаваним правочином. Визнати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, 13.03.2009 року був укладений договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO ESPERO 2.0 CD, випуску 1996 року, шасі № RLAJF19W1TB458298, реєстр № АВ 8391АМ. Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль DAEWOO ESPERO 2.0 CD, випуску 1996 року, шасі № RLAJF19W1TB458298, реєстр № АВ 8391АМ. Звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO ESPERO 2.0 CD, випуску 1996р., шасі № RLAJF19W1TB458298, реєстр. № АВ 8391 AM, арешт, накладений у виконавчому провадженні №36769445.

Інші учасники процесу не заперечили щодо прийняття заяви про зміну підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову , а відповідач предявити зустрічний позов.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про про зміну підстави позову до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну підстави позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1038/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/110/13- ц
У х в а л а
"18" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області, Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не повністю сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, не зазначено заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та не подано належним чином завірені акти перевірки паспортного режиму.
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 01 лютого 2013 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області, Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху до 01 лютого 2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити заявника, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_6
пр. № 2/759/708/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 209 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"(01001 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 0004) суму боргу за кредитним договором у розмірі 1666243,45 (один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч двісті сорок три) 45 коп., судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп., а всього стягнути - 1669462 (один мільйон шістсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через канцелярію суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 468/2254/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне )

08.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді - Копейка Т.О.,

при секретарі - Ганжа А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25.05.1999 року між ОСОБА_3 ( покупець) і ОСОБА_2 ( продавець), вчинений за 600( шістсот) грн., та зареєстрований у реєстрі за № 1-375 Універсальною товарною біржею «Виконт - Т».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Головуючий по справі суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Житлосервіс "Добробут" про про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до КП "Житлосервіс "Добробут" про про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Житлосервіс "Добробут" про про стягнення вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, призначити на 10:00 годин 26.11.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/479/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 09 год. 7 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 635/7653/13-ц
Провадження № 2/635/3773/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, доданих до нього документів, та відповіді адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 310/2436/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти заборону на відчуження спірної земельної ділянки №317/1 площею 0,06 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК «Гроно», що належить ОСОБА_1, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку №317/1 площею 0,06 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК «Гроно», та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №464574.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 373/2918/13-ц
У Х В А Л А
10 жовтня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 3500 грн.42 коп.,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3500 грн. 42 коп. і витрати на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 3500 грн.42 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 2517/7941/2012 Провадження № 22-ц/795/1064/2013 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 310/2697/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5251 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5251 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя А.І. Крамаренко