overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/513/13-ц
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернулася до суду з заявою до Відділу Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
З поданої заяви вбачається, що має місце спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, а тому слід відмовити заявниці у відкритті провадження за поданою в окремому провадженні заяви і рекомендувати звернутися до суду заінтересованій особі з позовом в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.
Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 723/3256/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"18" листопада 2013 р., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону вчинення дій Ухвалою від 04.11.2013 року Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме : вимоги пунктів 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України в яких зазначено, що в позовній заяві повинно міститися виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину.

ОСОБА_1 не зазначив доказів, у чому проявляються порушення відповідачами при проїзді по дорозі, оскільки згідно схеми між ділянками проходить дорога, згідно акту від 30.05.2012р. огорожа встановлена правильно. Не надано доказів з яких би вбачалися чи відповідає дорога встановленим нормам щодо ширини проїзжої частини. Не зазначено доказів у чому проявляються перешкоди у проїзді позивачу до його земельних ділянок. Не надано доказів того, що позивач звертався до відповідачів із зверненням не порушувати його право у користуванні, володіння земельними ділянками. Не надано доказів, що діями відповідачів завдається шкода земельним ділянкам позивача, що унеможливлює використовувати їх за цільовим призначенням.

Позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув всі порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст..119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону вчинення дій - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_6
У х в а л а

126/2423/13-ц

2/126/19/14

"25" червня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" про стягнення оплати за виконанні будівельні роботи та будівельні матеріали,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Тандем " про стягнення оплати за виконанні роботи та будівельні матеріали, в якому просить стягнути з ТОВ "Тандем" на його користь оплату за виконанні будівельні роботи та будівельні матеріали в сумі 52953 грн, а також судові витрати по справі в сумі 5279,63 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування, не надано доказів неможливості витребування документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" про стягнення оплати за виконанні будівельні роботи та будівельні матеріали -залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 621/2127/13-ц Провадження № 2/621/875/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Подмаркової Ю.М.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідача територіальну громаду в особі Зміївської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, звертався із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі довідки завідуючої Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області від 28.08.2013 року, після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з заявою про прийняття або відмову від спадщини у встановлений законом шестимісячний термін до нотаріальної контори ніхто із спадкоємців не звертався.

За таких обставин, клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача територіальну громаду в особі Зміївської міської ради Харківської області.

Головуючий:
Справа № 2507/2993/2012 Провадження № 22-ц/795/712/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 04 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 ц/796/8449/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організацій «Право та обовязок» від 11 січня 2013р.,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організацій «Право та обовязок» від 11 січня 2013р. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 15 травня 2013 року подала апеляційну скаргу, до якої не додала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Соломянському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організацій «Право та обовязок» від 11 січня 2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 липня 2013 року о 12 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №754/3011/13-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9029/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
Справа № 524/5972/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 05.11.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1914/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/467/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Відкритого акціонерного товариства «Острозька меблева фабрика», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Острозька міська рада Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися з позовом в суд до Відкритого акціонерного товариства «Острозька меблева фабрика» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 ЦПК України.

З позовних вимог вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2, позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на будинок №7 (зі змісту позовної заяви № 9) по вул. Поштарка в м. Острог.

Тобто в одному провадженні обєднано позовні вимоги різних позивачів щодо різного предмету спору - різних квартир, спільним між якими є лише пред"явлення позову до одного і того ж відповідача, а тому позов повинен бути предявлений позивачами окремо відповідно до позовних вимог кожного з них.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 , 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Відкритого акціонерного товариства «Острозька меблева фабрика», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Острозька міська рада Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_10
Справа № 428/690/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа №544/1221/13-ц
Провадження №2/544/442/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216-1218, 1223 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після померлої 01.04.2001 року ОСОБА_2, яке належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0881265, зареєстрований в Книзі реєстрації та видачі сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Зоря» під №74 (495), площею 4,99 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) на території Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7958/13
Справа № 2-5233/10 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія : спадкові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської районної у м. Харкові ради, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки за станом здоровя не зміг вчасно подати апеляційну скаргу .

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської районної у м. Харкові ради, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :