overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/9673/2012
№2-0/635/25/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

народних засідателів Гунько М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:Управління правці та соціального захисту населення адміністрації Харківського району Харківської області, опікунська рада адміністрації Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що заявником невірно визначено заінтересованих осіб у справі, оскільки ставиться питання про необхідність призначення опікуна над ОСОБА_3 і до вирішення цього питання визначені ним заінтересовані особи не мають ніякого відношення, слід замінити цих заінтересованих осіб на Глибоківську сільську раду Харківського району Харківської області, на території якої знаходиться лікувальний заклад Харківська обласна психіатрична лікарня с.Стрілече, в якій проходить лікування ОСОБА_3

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заміну заінтересованих осіб: Управління правці та соціального захисту населення адміністрації Харківського району Харківської області та опікунської ради адміністрації Харківського району Харківської області, на Глибоківську сільську раду Харківського району Харківської області.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий: суддя Г.М. Козирєва

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Дата документу 01.02.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/451/13-ц
Провадження № 2-н/636/77/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 219/1581/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в обґрунтування позову зазначила, що з 24.04.2010р. перебувала в шлюбі з відповідачем, мають сина ОСОБА_3, 05.10.2010р.н. просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред*явлення цього позову, але не нижче встановленого законом мінімуму, до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, 05.10.2010р.н. трирічного віку.

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позивач зазначає, що стягує аліменти не нижче встановленого законом мінімуму, який це мінімум та яка норма закону це передбачає не вказує, тому необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині. Позивач не вказує, чи виплачує відповідач аліменти на утримання дитини. Якщо виплачує, то в якому розмірі, необхідно надати рішення суду. Відсутні документи, що підтверджують те, що дитина мешкає з позивачкою. Позивач не вказує, працює чи ні, якщо працює, то який прибуток, якщо ні, то необхідно надати довідку з місця роботи про те, що позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9281/2013 Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Кулікової С.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «25 » червня 2013 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 745/628/13-ц Провадження № 22-ц/795/2444/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Родовід Банк на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №592/4609/13-ц
Провадження №2/592/1595/13
УХВАЛА

29.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ВДВС СМУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ВДВС СМУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/4609/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ВДВС СМУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна (графа статзвіту 55).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 20.06.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 06. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 628/470/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р.

20 лютого 2013р., суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013р. позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

06.02.2013р. судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ЦПК 119-120 України.

Керуючись ст.11, 122, 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13-10 год. 06 березня 2013р., яке відбудеться в залі № 4 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл.. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 05 березня 2013р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
2/621/1319/13
Ухвала

Іменем України

30.12.2013 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Москалець О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 міської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту ,що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.12.2013 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився подав до канцелярії заяву про прведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, розгляд справи проводиться без участі стоін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 січня 2014 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/485/94/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач ставить питання про виселення відповідачів з житлового будинку на підставі ст.116 ЖК України, а в позові просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов"язання відповідачів звільнити житлове приміщення, що не передбачено законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України для уточнення вимог позивача, суд залишає позовну заяву без руху і надає йому термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, з наданням позивачу п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
дата документу 27.02.2013
Справа №469/228/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго», -

в с т а н о в и л а :

Філія ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області 25.02.2013 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго».

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК України, оскільки в заяві прізвище імя та по батькові боржника вказане як ОСОБА_1 а до заяви додані документи на ОСОБА_2, а також до заяви додано рахунок заборгованості за електроенергію на суму 752,52 грн. станом на 18.01.2013 р., проте як в заяві вказано, що дана заборгованість виникла за період з 01.04.2012 р. по 20.02.2013 р. Крім цього, до заяви не додано підтвердження про ознайомлення боржника з даною заборгованістю.

Також до заяви не надано доказів того, що ПАТ «Миколаївобленерго» є правонаступником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», якими з боржником було укладено договір на користування електричною енергією.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» - залишити без руху.

Надати філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул. Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 Євтєєвни про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1632,96 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 205451 від 12.03.2005 року.

Представником позивача 30.04.2013 року надано клопотання про закриття справи у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_1 Євтєєвни про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1307/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 308/891/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1267,18 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1267,18 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

23 січня 2013 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) ОСОБА_2.

01 лютого 2013 року до суду надійшла довідка від адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною стягувачем адресою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1267,18 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3