overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6655/13-ц Стат.звіт №44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні ,зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні ,зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2013 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 303/6869/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою м. Мукачево, вул. І. Франка, 71А/7А.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4194/13-ц
Номер провадження 2/213/1370/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 11.11.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі довгий час не мешкають за адресою своєї реєстрації.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст.ст. 71, 72 ЖК України.

При цьому, в резолютивній частині позову також міститься вимога про стягнення з відповідачів боргу за комунальні послуги. Дана вимога в позові про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням взагалі не вмотивована позивачем, не викладені обставини і не зазначені докази на її обґрунтування, не викладені обставини щодо обєднання цієї вимоги з вимогою про визнання наймачів втратившими право.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконанням вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3513/13 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 51 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3554/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Проте, ОСОБА_1 звернувшись до суду з апеляційною скаргою сплатила судовий збір не в повному обсязі, а саме 57 грн. 35 коп.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги в порядку передбаченому ст. 299 ЦПК України.

При цьому, заявник не сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., який підлягає оплаті відповідно до вимог п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 за подану апеляційну скаргу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., а ОСОБА_2 за подану заяву про приєднання до апеляційної скарги сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., у звязку з цим подані апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги підлягають залишенню без руху в порядку передбаченому ст. 121 ЦПК України.

При цьому, слід мати на увазі, що у разі неусунення ОСОБА_1 виявлених недоліків, подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, а оскільки заява про приєднання до апеляційної скарги не може бути розглянута окремо від неї, тому вона також не буде прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/116/13- ц
№ 2/733/154/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 28 січня 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради пропонується в термін до 25 січня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа№ 359/1067/13-ц
Провадження № 2/359/801/2013р.
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11.02.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Так, згідно позовної заяви та доданої до неї копії паспорта вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: 02225, м. Київ, вул. Каштанова б. 13 кв. 25.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для продання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовна заява разом з всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений при подачі позовної заяви судови збір в розмірі 114 гривень 71 копійок (сто чотирнадцять грн. сімдесят одна коп.).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3445/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 25 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 596/1936/13-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 22 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 07 листопада 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження № 2/360/232/13
Справа № 360/165/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. /сплачено лише 108 грн./.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Ічнянський районний суд
Справа № 733/139/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.120год. 31 січня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 221/5548/13-ц
Провадження № 2-н/221/912/2013
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ст..13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Статею 9 зазначеної постанови визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб*єктивного права у заявника - така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. З матеріалів заяви вбачається, що представником заявника не надано договору про надання послуг та не надано розрахунків, які свідчили б про їх безспірність, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 635/543/13-ц
Провадження № 2-п/635/39/2013
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

22 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» задоволені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи та суд при ухваленні рішення не врахував вимоги ст.559 ЦК України.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, у зв?язку з наступним.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 належним чином направлялись повідомлення про день та час розгляду справи.

ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неправильність судового рішення.

Керуючись ст.ст.209, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4828/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 07 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар