overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1848/13-ц
Провадження № 2/344/2606/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0802/1006/50-103 від 25 жовтня 2006 року в розмірі 9750,91 грн; стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 квітня 2013 року він позичив відповідачу кошти у сумі 5000,00 грн. з терміном повернення до 08 травня 2013 року, на підтвердження чого ОСОБА_2 написав розписку. На його неодноразові звернення та пропозиції щодо добровільної сплати суми боргу відповідач не реагує, суму позики не повертає, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

При виготовленні повного тексту рішення суду було встановлено, що в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10.10.2013 року допущено описку в зазначенні загальної суми стягнення боргу, а саме зазначено "5.037 грн." в той час як необхідно зазначити "5.037 грн. 50 коп.".

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивні частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року описку, а саме загальну суму стягнення боргу "5.037 грн." виправити на "5.037 грн. 50 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 426/1055/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 12-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1275/2013 р. Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-2028/738/2012р. ОСОБА_1
Категорія земельні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Вільховатка на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Вільховатка, третя особа відділ Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Вільховатка на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Вільховатка, третя особа відділ Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження №2/485/351/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії призначити до розгляду на 13.06.2013 на 09:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, зробити запит до ВДРАЦС Снігурівського РУЮ про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1 та до Снігурівської державної нотаріальної контори про надання спадкової справи після смерті ОСОБА_1

Суддя
Справа № 577/203/13
Провадження № 2/577/149/13
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 368 грн. 30 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Позов подано без дотримання наступних вимог:

Судовий збір повинен складати 229 грн. 40 коп., а сплачено лише 214 грн. 60 коп.

Недоплата становить 14 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " залишити без руху і запропонувати позивачу до 24 січня 2013 року усунути ці недоліки , про що повідомити і пояснити , що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною .

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/3342/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ Страхова Компанія Кремінь до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

У попередньому судовому розгляді позивачі від позову не відмовились, не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ Страхова Компанія Кремінь до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на 03.06.2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 127/4464/13-ц
Провадження 2/127/2297/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ПАТ Універсал Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не відповідає вимогам закону, а саме:

-позивачу слід вказати відповідача у даній позовній заяві, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 02.03.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Перемоги, 41, кв. 60, знятий з реєстрації 11.01.2013 р. як такий, що помер.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1689/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.06.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК заборгованість по кредитному договору № 014/ZB0TW1/3/001 від 26.03.2012 року у сумі 33 157, 95 грн., з яких 27 832, 15 грн. заборгованість з повернення кредиту; 4 868, 07 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 259, 74 грн. пеня за прострочену заборгованість за кредитом; 197, 99 грн. пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК судові витрати по сплаті судового збору в сумі 331, 58 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/7210/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ Надра про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 89701,44 грн. Судове засідання призначено на 08.11.2013 р.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться у неї або у інших осіб, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Суд вважає, що заява представника ПАТ КБ Надра про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться у неї або у інших осіб не підлягає задоволенню, оскільки в порушення п. 2 ст. 151 ЦПК України представником позивача не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме - не надані докази наявності у відповідачки майна або грошових коштів.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ Надра про забезпечення позову до ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/9320/13-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці , -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, якою просить суд встановити факт її постійного проживання у м. Біла Церква для оформлення посвідчення особи, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Проте, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року /з подальшими змінами/ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Крім того, ст. 15 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи чітко визначає, що підставою для визначення статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема осіб, що проживають на забруднених територіях, є довідка про період проживання на цих територіях, видача якої здійснюється місцевими радами. Відмова ж компетентного органу у видачі довідки про період фактичного проживання особи на території зони посиленого радіологічного контролю, відповідно до чинного законодавства, може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - повернувши заяву з додатком заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/940/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1310/13-ц
Номер провадження 2/530/467/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27.08.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи був повідомлені судом належним чином, а саме на 13 год. 30 хвилин 05.07.2013 року та на 10 год.15 хвилин 27.08.2013 року. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідачів в судове засідання, які належним чином повідомлені, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачами.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/1950/13-ц
Провадження № 2/626/508/2013
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами і клопотання задовольнити тому, що воно не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
Справа № 530/2226/13-ц
Номер провадження 2/530/808/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена судом належним чином, а саме на 8 год. 20 хвилин 07.11.2013 року та на 8 год.30 хвилин 22.11.2013 року. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти, як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2