overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/303/13- ц
Провадження № 2/127/1305/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріф Джалім огли, Приватного підприємства "Карпати", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріф Джалім огли, Приватного підприємства "Карпати", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам, так як в ній відсутній додаток, перелічений в позовній заяві, а саме: додаток № 6, докази сплати судового збору, про що працівниками суду було складено та долучено до справи відповідний акт.

Крім того, позивачем не надано копій усіх документів, що він додав до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Асіф кизи до ОСОБА_1 Мааріф Джалім огли, Приватного підприємства "Карпати", Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2690/13-ц
Провадження № 2-н/265/411/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2690/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 428/8330/13-ц
Провадження № 2-н/428/243/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ТАУН СЕРВІС " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3297/13-ц

Пров. №6/668/166/13

18.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-консалтинг" про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013року Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-консалтинг" звернулося до суду з заявою про виправлення описки.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Диадема-консалтинг" про виправлення описки.

Слухання справи призначити на 20.03.2013р. о 14-30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 303/5868/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М. при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та витребування матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року через канцелярію Мукачівського міськрайонного суду надійшли два клопотання аналогічного змісту про зупинення провадження у справі та витребування в слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області матеріалів кримінального провадження.

Позивач в судовому засіданні дані клопотання підтримав, відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення даних клопотань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даних клопотань з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставин, які можуть бути встановлені рішеннями у даних справах, і, які б унеможливлювали розгляд даної справи, позивачем не додано, як і не додано до клопотання доказів розгляду проваджень в порядку кримінального судочинства.

Інших передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі позивачем не надано.

Щодо клопотання в частині витребування у слідчого матеріалів кримінального провадження про таке не ґрунтується на законі, так як не може розглядатися при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.168, 201, 202, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та витребування матеріалів кримінального провадження - відмовити.

Розгляд справи продовжити у цьому ж засіданні.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2034/2-3983/11
Провадження № 2/635/1453/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Харківської філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Харківської філії ПАТ УСК Гарант-Авто звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

01 липня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Харківської філії ПАТ УСК Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ПАТ Українська страхова компанія

Гарант-Авто в особі Харківської філії

ПАТ УСК Гарант-Авто

61010, майдан Бугримової, 3, м. Харків.

Справа № 2034/2-3983/11

Провадження № 2/635/1453/2013

01.07.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 01.07.2013р. у справі 2034/2-3983/11, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 373/1683/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Стовпязька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою : будинок 36 по вулиці Лесі Українки в селі Стовпяги, Переяслав-Хмельницького району, Київської області; скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за вищевказаною адресою.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в своїй позовній заяві зазначила, що 28 січня 1998 року ОСОБА_3 виписався із спірного будинку і переїхав жити в с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району, але не зазначила та не додала можливих доказів в підтвердження цих обставин.

Крім того позивач в своїй позовній заяві зазначила, що в подальшому відповідач придбав власний будинок по вулиці Шевченка в селі Стовпяги, де мешкає дотепер, тобто переїхав на інше постійне місце проживання, але не зазначила та не додала до заяви можливих доказів в підтвердження цих обставин (довідку сільської ради про місце проживання ОСОБА_3, акт депутата, тощо).

Вцілому, позивачу необхідно усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Стовпязька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 567/1209/13-ц
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника третьої особи - ПАТ КБ " Приватбанк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, ОСОБА_4, третьої особи - ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, ОСОБА_4, третьої особи - ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2

До початку розгляду справи представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ " Приватбанк" заявив клопотання про залучення до участі у справі ПАТ КБ " Приватбанк" як співвідповідача, мотивуючи це тим, що суд має притягнути по справі в якості співвідповідача особу на користь якої накладено арешт посилаючись на постанову Пленуму ВСУ №6 " Про судову практику в справах про виключення майна з опису " .

Позивачі заперечують проти зазначеного клопотання вказуючи , що позовні вимоги ними заявлені до відділу ДВС і вони просять визнати право власності на майно і зняття з нього арешту, і жодних виомг до третьої особи - ПАТ КБ " Приватбанк" немає.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує наявність боргу перед ПАТ КБ "Приватбанк", заперечує проти заявленого клопотання.

Позивачі не зверталися з позовними вимогами про виключення майна з опису як зазначає ПАТ КБ "Приватбанк".

Статтею 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення відповідача чи співвідповідача по справі відноситься до компетенції позивача, а позивач такого клопотання не заявляв, то в задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ " Приватбанк" про залучення до участі у справі ПАТ КБ " Приватбанк" як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 467/1381/13-ц
У Х В А Л А

04.09.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В провадженні Арбузинського районного суду з 27.08.2013 перебуває цивільна справа № 467/1330/13 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК УКраїни суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зява містить вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тому суд приходитьдо висновку про об'єднання в одне провадження вимог ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу 10:00 16.09.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Обєднати в одне провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, присвоївши справі 467/1330/13-ц

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3569/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійними договору про надання споживчого кредиту та договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 15 хвилин 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

В звязку з тим, що матеріали вказаної цивільної справи повернуті до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності осіб, що проживають однією сімєю та усунення перешкод в користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1666/13-ц
У х в а л а
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
суддя- Свінцицький Л. В. ,
секретар с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
До суду надійшла заява від позивачки про відмовувід позовних вимог, а також про закриття провадження в даній справі.
Суд приймає дану заяву позивачки про відмову від позову, як таку, що не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиї права і інтереси.
Керуючись ч.1 ст.174 та ст.205 ч.3 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, а провадження по справі- закрити
Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районого суду протягом п'яти днів після її оголошення або отримання.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/3888/13-ц
Провадження № 2-п/750/47/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання задоволено заочним рішенням.

19.06.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою від 20.06.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

08.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова по даній справі надійшла апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду від 20.06.2013 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без руху.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання повернуто апелянту.

У вказаний судом строк заявник вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання не виконав, а саме: не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп. та відповідну кількість копій заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій усіх доданих до неї матеріалів, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ун. № 759/4648/13-ц
пр. № 2/759/3102/13
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р.

до винесення рішення по іншій справі

У Х В А Л И В:

інше

Провадження у справі -зупинити.

до винесення рішення по іншій справ

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

до винесення рішення по іншій справі