overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2117/13 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа № 2035/5372/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ХНУВС ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 478/907/13-ц пров/№ 2/478/212/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк А.В.

секретаря Ломаги Н.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Казанка цивільну справу за позовною заявою ПАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ПАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2034/8720/2012
Провадження № 2/635/1332/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії ВУСО до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі розпорядження керівника Харківського районного суду Харківської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які знаходилися в провадженні судді Ільїної Г.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії ВУСО до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2013 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 1225/1281/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні, без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за № 426/618/13-ц про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сватівського районного суду від 25.11.2009 року (справа № 2-734-09), яким визнано право власності на спірне майно за померлим ОСОБА_3., та результат розгляду даної справи залежить від результатів розгляду попередньої справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Сватівського районного суду у справі № 426/618/13-ц з перегляду рішення Сватівського районного суду від 25.11.2009 року по справі № 2-734 -09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту майнових прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення Сватівського районного суду у справі № 426/618/13-ц з перегляду рішення Сватівського районного суду від 25.11.2009 року по справі № 2-734 -09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту майнових прав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2013 року по справі № 127/25397/13-ц, яким з неї стягнуто кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово Експлуатаційне Обєднання».

Заявник усунув недоліки заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу оформлена та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви без розгляду та повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/25397/13-ц.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку наказного провадження в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 23.12.2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 667/546/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2013 року про стягнення заборгованості на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.12.2012 року у розмірі 1707,73 грн., та витрати на сплату державного мита у сумі 107,30 грн.

25 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що 14.01.20123 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ про стягнення з позивача вищезазначеної заборгованості. Судовий наказ заявник отримав 24.01.2013 року.

Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказав, що не згодний із судовим наказом, оскільки сума заборгованості значно завищена та не обґрунтована, і тому не відповідає дійсній сумі заборгованості за послуги з використання теплової енергії за період з 01.12.2007 року по 01.12.2012 року.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2013 року про стягнення заборгованості на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 07 лютого 2013 року о 09-00 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/11504/12 від 14.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.12.2012 року у розмірі 1707,73 грн., та витрати на сплату державного мита у сумі 107,30 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 478/562/13-ц Провадження№ 2/478/150/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломагі Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕн в сумі 3529 (три тисячі пятсот двадцять девять) гривень 88 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 48у ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 326461, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. на поточний рахунок 1001в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610, код ЕДРПОУ 25713051.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
№2-2084/13
Справа № 754/3356/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 28 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 28 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636/4479/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на використання житлового приміщення та відміну реєстрації в якості мешканця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на використання житлового приміщення та відміну реєстрації в якості мешканця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на використання житлового приміщення та відміну реєстрації в якості мешканця.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1329/13 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5625/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів СтрижеусаА.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Коршака СергіяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, фінансових санкцій за невиконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 квітня 2013 року на «10» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 1513/3855/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина»

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати договір купівлі-продажу 4/10 частин нежитлової будівлі у вигляді магазину-бару, придбаної у відповідача 30.12.2011 р. дійсним та визнати за ним право власності на вказану частину нерухомого майна.

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 08.01.2013 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію даної ухвали суду позивачем було отримано 12.02.2013 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду від 08.01.2013 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1065/13-ц
Провадження № 2/526/506/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 15.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-754/11
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зобовязання відповідача змінити місце реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача змінити місце реєстрації проживання з адреси: Одеська область, м. Кілія, вул. Буденного, № 136 на інше місце реєстрації проживання.

В судове засідання призначене на 04.03.2013 року позивач ОСОБА_1, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (повідомлення про отримання поштового відправлення міститься в матеріалах цивільної справи), повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача змінити місце реєстрації проживання з адреси: Одеська область, м. Кілія, вул. Буденного, № 136 на інше місце реєстрації проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2515/8609/2012 Провадження № 22-ц/795/239/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанов,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 21 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: