overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9085/2013-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач не явився з невідомої суду причини, про день слухання був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, для чого доцільно визнати його явку в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відкласти на 19.12.2013р. на 13.00 год.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 19.12.2013 року на 13.00 год. для особистих пояснень в судовому засіданні.

Розяснити позивачу, що в разі повторної її неявки в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Худіна
Справа № 2/2502/646/2012 Провадження № 22-ц/795/382/2013 Головуючий у I інстанції - Бойко В.І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.

суддів: Хромець Н.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Летуті Ю.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 05 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 пункти 1,4 ч. 1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року змінити в частині визначеного розміру аліментів, зменшивши розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 з 25% до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), виключивши з резолютивної частини рішення слова: «але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

25.02.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

16 квітня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ПАТ «Уманьферммаш», про визнання за позивачем та її малолітньою донькою права користування житловим приміщенням, вселення позивача та її малолітньої дочки в житлове приміщення, зобов'язання відповідачів не перешкоджати позивачу та її малолітній дочці користуватись житловим приміщенням та зареєструвати на даній житловій площі,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Провадження №2/ 202/402/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача був зобовязаний обовязковою явкою в судові засідання, однак в судові засідання призначені на 31 січня 2013 року, 11 березня 2013 року, 19 квітня 2013 року, 22 травня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 748/567/13-ц Провадження № 22-ц/795/1333/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, начальник відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський, про стягнення оплати в надурочний час та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 30 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1602/1408/2012
У Х В А Л А

25.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся 7 грудня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року було відкрито провадження по справі.

На попереднє судове засідання 28 грудня 2012 року та 25 січня 2013 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позові зазначено про згоду представника позивача на розгляд справи в відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 позов ПАТ Дельта Банк не визнала, і заявила клопотання про надання повного розрахунку заборгованості, оскільки вона не згодна з розрахунками.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку відповідача, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 9 годин 14 лютого 2013 року.

2. Зобовязати позивача надати суду повний розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, комісії і пені, який належить виконати не менш ніж 9-10 шрифтом, оскільки відповідно до наданого суду розрахунку перевірити правильність нарахування заборгованості неможливо. Направити позивачу копію даної ухвали.

2. Вручити відповідачу та направити позивачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/287/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"11" квітня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом ,-

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, за відсутності таких територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Предявленій позовній заяві, неправильно зазначений відповідач,яким повинен бути зазначено-Угринівську сільську раду , або інших спадкоємців. які вчасно звернулись про прийняття спадщини, а не Підгаєцьку державну нотаріальну контору, що є невірно, відтак слід долучити копію позовної заяви з долученими до неї матеріалами для вручення відповідачу ОСОБА_2 сільській раді.

Враховуючи зазначене необхідно надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом залишити без руху

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 339/121/13-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

07.03.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 27 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки

призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14 березеня 2013 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження №6/592/442/13

УХВАЛА

05 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 р. на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З подання вбачається, що державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є територією Зарічного району м.Суми.

Оскільки житло боржника ОСОБА_2 знаходиться на території Зарічного району м. Суми, то подання державного виконавця Ковпаківському районному суду м.Суми не підсудно.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути подання державному виконавцю для подання до належного суду Зарічного районного суду м. Суми за місцезнаходженням житла боржника.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - повернути Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього направити Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2110/6695/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

02.12.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчої Т.І.

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни; ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд», ТОВ «Торговий дім «Сервіс Трейдер», ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни; ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд», ТОВ «Торговий дім «Сервіс Трейдер», ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно та просить його задовольнити.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішення Дніпровського районного суду від 04.11.2013 р., яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особи: Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави оскаржується до апеляційного суду Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Дніпровського районного суду від 04.11.2013 р. набрало чинності, документів, які б підтверджували відкриття провадження в апеляційному суді Херсонської області відсутні, а тому підстав для зупинення провадження у суду не має.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни; ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд», ТОВ «Торговий дім «Сервіс Трейдер», ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1651/13-ц
№ 2/733/865/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 26 липня 2013 року.

3.Відповідачу Южненської с/ Ради пропонується в термін до 25 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 733/9/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ПАТ ДОБУ м. Ічня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на10 30 годин 16 січня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 15 січня 2013 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути

оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2