overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4158/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Склярська І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредипромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області в особі Дніпровського районного відділу у м.Херсоні, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона про виселення та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.07.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 10 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3287/13-ц
Провадження №: 2/332/1170/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2013 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер: 378/384/13-ц
Провадження № 2/378/162/13
УХВАЛА

10.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає змісту та вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в позові:

- не зазначено чи звертався позивач до Ставищенської РДА та до відділу Держземагенства у Ставищенському районі Київської області з заявою про видачу правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка входить у спадкове майно після смерті ОСОБА_2 та не зазначено доказів цього;

- не зазначено чи є інші спадкоємці у померлої ОСОБА_2, якщо є, то чи прийняли вони спадщину, та не зазначено доказів цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 274/5818/13-ц
Провадження № 2/0274/1347/13
У х в а л а

"19" вересня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, Бердичівського РС УДМС про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ОСОБА_1в. за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем несплачено судовий збір згідно вимог немайнового характеру в сумі 114 грн. 70 коп. на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, Бердичівського РС УДМС про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження 2/485/221/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. В заяві послався на те, що 06 грудня 2005 року придбав житловий будинок у відповідача ОСОБА_2 в с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області. Однак, під час оформлення договору купівлі-продажу земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд помилково нотаріусом не були вказані. Просив визнати за ним право власності на земельні ділянки.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обов'язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу неможливе, через віддаленість місця проживання відповідача. керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, с.Старий Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені вимоги про визнання права власності на земельні ділянки?

2. Чому не переоформив земельні ділянки при укладенні договору купівлі-продажу будинку?

3. Які є заперечення проти позову?

4.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 639/9599/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 652,90 грн. (шістсот пятдесят дві гривні 90 копійок) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 року по 30.09.2013 року в розмірі 522,95 грн. (пятсот дванадцять дві гривні 95 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 10,05 грн. (десять гривень 05 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 37,02 грн. (тридцять сім гривень 02 копійки).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова.
Справа №621/1470/13-ц
Пр. №2-н/621/229/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 11 червня 2013 року.

Суддя:
Справа № 645/9145/13-ц
Провадження № 2/645/2493/13
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П, секретаря судового засідання Христенко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.,

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання в Софіївській виправні колонії №45, надав суду заяву в якій зазначив, що судові засіданні у даній цивільній справі проводити за його участю.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторони в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференц ії.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні у вирішенні питання про проведення судового засідання у режимі відео конференції поклались на розсуд суду.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав до 11 год.00 хв. 10 грудня 2013 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Софіївської виправноїі колонії №45 забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції 10 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв.. за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
справа № 619/6652/13-ц
провадження 2-н/619/637/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 502/1946/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.08.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №784/2123/13 14.05.2013
Провадження №22-ц/784/1858/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про покладення обовязку надати інформацію,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2013 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про покладення обовязку надати інформацію відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог, передбачених ст.297 ЦПК України.

Згідно з підпунктами 2,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за позовами немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та характеру заявлених вимог, судовий збір в даному випадку повинен складати 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2013 року - залишити без руху.

ОСОБА_2 Вікторовичу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 13 квітня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислюваний центр» Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Публічне акціонерне товариство «Грінко-Київ», Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», Товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» про зобов'язання вчинити дії, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислюваний центр» Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ