overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, в якій зазначила, що при розгляді цивільної справи № 2-201/2011 року нею було зайво сплачений судовий збір у розмірі 55,00 грн., а тому заявниця звернулася до суду про повернення зайво сплаченого судового збору.

У відповідності до ст..7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір, згідно квитанції № 460/471 від 15 грудня 2011 року в сумі 55 грн. 00 коп. (пятдесят пять гривень).

Повернути заявниці оригінал квитанції сплати зазначеного судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/865/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 303/7464/13-ц
Номер ряд.стат. звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що в позовній заяві зазначений доказ «Договір відступлення прав вимоги» на підставі якого позивач звернувся до суду, ксерокопія вище вказаного договору в додатках до позову в текті розділу 3 «Ціна договору та порядок здійснення розрахунків» містить багато виправлень.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та частини 4 цієї статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 541/3614/13-ц
Провадження № 2/541/1395/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про стягнення сум вкладів, відсотків та пені,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 11 грудня 2013 року.

За змістом цієї заяви відповідач, який є юридичною особою, знаходиться в м. Києві, тобто не на території м. Миргорода чи Миргородського району. В м. Києві мешкає і позивачка.

За змістом долученої до позовної заяви копія відповідного депозитного договору, такий договір укладено в м. Полтаві. Його текст не містить положень того, що місцем виконання цього договорую є саме м. Миргород Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з додатку до позовної заяви, в якому вказано місце укладення цього договору та зазначені адреси банку і його Полтавської філії, права вибору підсудності відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивачка не має.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль від 03.12.2013 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8368/13-к
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

25.09.2013

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 25.09.2013 о 10:30.

Причини нерозгляду: відкладено, привід обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 20 травня 2013 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 20 травня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2566/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

03.07.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 03.07.2013, що постановив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №784/4649/13 31.10.2013
Провадження № 22ц/784/3665/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» грудня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2036/3339/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуїввода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Жиглій Валентини Миколаївни про витребування доказів по скарзі Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ "Київгаз" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця.

В судовому засіданні Старший державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Жиглій В.М. заявила клопотання про витребування у нотаріуса П"ятнадцятої київської державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та чи зверталися спадкоємці з заявою про відкриття спадкової справи. В разі відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, мотивуючи тим, що має складнощі при отриманні вищевказаних доказів..

Представник ПАТ "Київгаз" не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у суду є необхідність витребувати у нотаріуса П"ятнадцятої київської державної нотаріальної контори вищевказаних матеріалів, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у нотаріуса П"ятнадцятої київської державної нотаріальної контори інформації щодо відкриття спадкової справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та чи зверталися спадкоємці з заявою про відкриття спадкової справи. В разі відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Суддя:
Справа № 667/6556/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/3972/13-ц
Провадження № 2/750/1508/13
У Х В А Л А

23.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

22.04.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 180/463/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 квітня 2013 р. о 11 годин 45 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/473/13- ц
(вступна і резолютивна частини)
25.02.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Шевчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргів заборгованість по кредитному договору № 74685753 від 02.04.2008 року у сумі 5 067, 97 грн., з яких 1 320, 99 грн. тіло кредиту; 5 грн. комісія за закриття рахунку; 600 грн. плата за пропуск платежів; 3 141, 98 грн. пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство по збору боргів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229, 40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа №784/3969/13 20.09.2013
Провадження №22-ц/784/3198/13 Категорія - 27
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання та стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 426/300/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства «Новагросвіт»

про визнання договору оренди землі недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Новагросвіт» про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 128/5476/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 08.05.2008 року, дійсно належало свідоцтво про право власності на житло від 03.02.1994 року на квартиру АДРЕСА_1, виписане на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визначити, що розмір частки померлої 08.05.2008 року ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становила ? частину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 08.05.2008 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 164/402/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська