overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/727/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М. Категорія 23 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.,
Чиркової К.Г.
при секретарі: з участю прокурора:Гусєвій К.Л. Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Голопристанської міської ради на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Голопристанської міської ради про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Голопристанської міської ради частково задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду від 17 січня 2013 скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Голопристанської міської ради про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Голопристанської міської ради понесені нею судові витрати в сумі 734 грн. 37 коп. (сімсот тридцять чотири гривні 37 коп.).

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Провадження № 2/0202/4836/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 07 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 445/2558/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заявуМатвіїв М.В. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хв. 7 лютого 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 383/853/13-ц
Провадження № 2/383/289/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Хрусталенко І. П.,

при секретарі Одінцовій Н. Г.,

розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про попередній розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2013 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
ун. № 759/7329/13-ц
пр. № 2/759/3859/13
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р.

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.06.2005 р., актовий запис №4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що конфлікт в сім'ї носить тимчасовий характер, викладені в позові про розірвання шлюбу обставини, є надуманими, він продовжує кохати дружину, підтримує з нею сімейно-шлюбні відносини і просить надати строк на примирення до двох місяців, мотивуючи тим, що сім'ю зберегти можливо, з врахуванням також й інтересів малолітнього сина.

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті позову, думку позивача щодо клопотання про надання строку на примирення, та прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи взаємовідносини сторін, характер конфлікту, що виник між подружжям і продовжується нетривалий час, суть спірних правовідносин, наявність у сторін по справі малолітнього сина, що може вплинути на збереження сім'ї, для чого сторонам потрібен певний період часу. Строк на примирення суд встановлює в два місяця, виходячи з фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення в два місяця.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до закінчення строку на примирення сторін до 10 години 30 хвилин 30 вересня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2785/13-ц
Провадження № 2-н/541/376/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Миргородського гренажного заводу заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/3202/13 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія 27 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1 ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013 року скасувати , постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 20 днів у касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

головуючий:

судді:
Справа № 537/1340/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 8532 грн. 70 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 09.04.2013р.від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту від 07.03.2013р. надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/147/2013.

Суддя:
пр. № 2/759/232/13
ун. № 2608/2410/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають їй користуватись квартирою АДРЕСА_1, 1/8 частина якої належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/8 частку квартири та 1/8 частку автомобіля, вказуючи, що вказаний позов прийнято Святошинським райсудом до розгляду, його вирішення прямо вплине на вирішення вказаної справи.

Позивачка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 19.08.2013 року, суд дійшов висновку, що на сьогодні розгляд цієї справи не залежить від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/8 частку квартири та 1/8 частку автомобіля, оскільки даний спір стосується права користування власністю, тоді як інший - припинення права на частку у спільному майні, з огляду на незначну її частку, що загалом не є безумовною підставою для зупинення цього провадження.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 1 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5384/13 Головуючий у І інст. Закаблук В.В.

Справа № 368/638/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/п/0202/222/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

22.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 659/805/13-ц
Номер провадження 6/659/47/13
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кардаш Д.В. звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Зазначене подання ухвалою судді від 05.09.2013 року залишене без руху.

Для усунення недоліків подання був визначений строк - 5 днів з дня винесення ухвали..

Разом з тим, недоліки подання не усунуті, тому воно підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала мже бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
№127/3357/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2013 року та виконавчому листі 127/3357/13-ц помилково зазначено про стягнення додаткових витрат на користь відповідача ОСОБА_2, тоді як вірно слід вказати на користь позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2013 року та виконавчому листі 127/3357/13-ц.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2013 року та в виконавчому листі 127/3357/13-ц допущену описку зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 2373,98 гривень ? частину додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також 250 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 444/3462/13-ц
Провадження № 2/444/1184/2013
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ВАТ «СведБанк», ОСОБА_1, 3-ї особи: Відділу ДВС Жовківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили .

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ВАТ «СведБанк», ОСОБА_1, 3-ї особи: Відділу ДВС Жовківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту на 24 грудня 2013 року о 12 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/667/13-ц
№ 2/733/440/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" березня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 25 березня 2013 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/ Ради пропонується в термін до 22 березня 2013 рок

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко