Справа № 1317/2-35/11 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/254/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник Т.А., Мацея М.М.,

секретаря Дідуся О.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП Центр Державного земельного кадастру, Управління земельних ресурсів у Радехівському районі, Розжалівської сільської ради Радехівського району, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання провести роботи повязані із видачею нового державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2012 року в позові ОСОБА_5 до ДП Центр Державного земельного кадастру, Управління земельних ресурсів у Радехівському районі, Розжалівської сільської ради Радехівського району, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 11 вересня 1997 року серії IV-ЛВ № 060002 недійсним та зобовязання ДП Центр Державного земельного кадастру провести роботи повязані із видачею нового державного акту відмовлено у звязку із спливом позовної давності.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 представник ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, оскільки таке прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у звязку з закінченням строку позовної давності є помилковим, оскільки на його думку строк позовної давності має обчислюватись з дати постановлення ухвали Верховним Судом України, тобто з 16 серпня 2007 року, а не з 27 грудня 2006 року (дата ухвалення рішення суду першої інстанції). На підставі викладеного стверджує, що позивачем строк позовної давності не був пропущений, оскільки закінчився 16 серпня 2010 року, а позовна заява була подана 05 травня 2010 року.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Під час розгляду справи в Апеляційному суді, позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 (а.с. 259, 279), на підставі статей 207, 310 ЦПК України, подали заяви про скасування оскаржуваного рішення та залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши ОСОБА_2 ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що розгляд позовної заяви ОСОБА_5 закінчено ухваленням 05 квітня 2012 року рішення Радехівського районного суду Львівської області про відмову у задоволенні вимог позивачки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

У поданих суду заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_7, не зазначивши з яких підстав, просять скасувати рішення та залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції. В апеляційному суді справа хоча й розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, проте цей порядок має свої винятки і доповнення.

У главі ЦПК України про апеляційне провадження є лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України), унаслідок чого рішення суду на підставі ст.ст. 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вищезазначене свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення судом рішення.

Крім того, з поданих заяв не вбачається, що позивачка відмовляється від позову.

Тому до задоволення заяви не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 31, 168, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 про скасування рішення Радехівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2012 року та залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_8