overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/7/13- ц
№ 2/733/102/13
Ухвала

"29" січня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О. та

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 12 грудня 2003 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання в них 12 вересня 2008 року народилась дочка ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалось із-за різних поглядів на життя, постійних образ, примінення останнім щодо позивача фізичного насильства, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим.

У судовому засіданні відповідач просив надати йому строк на примирення тривалістю один місяць, проти чого позивач заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи, що у сторін є спільна неповнолітня дитина суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження в справі, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 605/490/13-ц
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про відмову у відкритті провадження у справі

"27" червня 2013 р. року м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації про надання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позову, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій…

Таким чином, вказана категорія справи підпадає під юрисдикцію адміністративного судочинства, тому в відкритті провадження по данній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України районний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації про надання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду тернопільської області шляхом надання апеляційної скарги протягом 5 днів через Підгаєцький районний суд. .

Суддя:підписОСОБА_1
Справа № 344/3960/13-ц
Провадження № 22ц/779/2182/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:45год. 29 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 359/7921/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1690/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з Синах ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Синах ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 9506,17 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 592/1463/13-ц
Провадження № 4-с/592/18/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою, просить визнати дії старших державних виконавців Балаби А.О. і ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень неправомірними, скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 03.01.2013р.ю, зобовязати старшого державного виконавця Балабу А.О. відкрити виконавчі провадження по судовим наказам Ковпаківського районного суду м.Суми №2-н-574/09, №2-н-63/10.

При подачі скарги до суду ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.ст. 119, 383-384 ЦПК України, зокрема не вказано в скарзі своє повне імя, по-батькові, не конкретизовано зміст вимог не зазначено конкретно яким рішенням, дією або бездіяльністю якого державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання якого саме судового рішення, порушено права чи свободи і чому саме зазначено відповідачем відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

ОСОБА_1 звернувся із заявою та просить скасувати дві постанови різних державних виконавців про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання двох окремих судових наказів по стягненню з ВАТ «SELMI» на її користь заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, скарга повинна бути подана окремо на кожне рішення, дію або бездіяльність конкретного державного виконавця.

Оскільки, подана скарга не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 383 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевикладені недоліки - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
15.04.2013 року Справа № 127/2844/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання Голови спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім. Щорса ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою Голови спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім. Щорса ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Широкогребельської сільської ради, Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Першій українській міжрегіональній біржі від 07.04.2008 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації інфентарну справу на нерухоме майно 2/25 частки тракторного стану, у тому числі майстерню-кузню літ. В, загальною площею 264,1 кв.м., КПП літ. Б, загальною площею 7,8 кв.м., яке знаходиться за адресою с. Широка Гребля, Вінницький район та зареєстровано за ОСОБА_5 та витребування у третейського суду при Першій українській міжрегіональній біржі, який перебуває за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, 46/9, третейську справу

за №3/58-08.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, витребувати у КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на нерухоме майно 2/25 частки тракторного стану, у тому числі майстерню-кузню літ. В, загальною площею 264,1 кв.м., КПП літ. Б, загальною площею 7,8 кв.м., яке знаходиться за адресою с. Широка Гребля, Вінницький район та зареєстровано за ОСОБА_5 та витребування у третейського суду при Першій українській міжрегіональній біржі, який перебуває за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, 46/9, третейську справу за №3/58-08, для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на нерухоме майно 2/25 частки тракторного стану, у тому числі майстерню-кузню літ. В, загальною площею 264,1 кв.м., КПП літ. Б, загальною площею 7,8 кв.м., яке знаходиться за адресою с. Широка Гребля, Вінницький район та зареєстровано за ОСОБА_5.

Витребувати у третейського суду при Першій українській міжрегіональній біржі, який перебуває за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, 46/9, третейську справу за №3/58-08.

Копії ухвали направити для виконання до КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації та третейського суду при Першій українській міжрегіональній біржі.

Суддя:
Справа № 359/7568/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1633/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10 241,52 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Провадження №2/485/755/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 23.08.2013 на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2860/13
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 жовтня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа : Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення нікчемності заповіту

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту .

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 31 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 28 жовтня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 31 липня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 28 жовтня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Номер провадження: 22-ц/791/2704/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

02 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення. Ухвалою того ж суду від 11 липня 2013 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

25 липня 2013 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно порушила питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки участі в судовому засіданні не приймала, про те що судом постановлена ухвала про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення стало відомо 17 липня 2013 року, у звязку з чим апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2026/1433/2012
УХВАЛА

17 червня 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності, про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Люботинської міської ради Харківської області, в якому просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 16.05.2013р. позов було залишено без розгляду.

13.06.2013р. представник позивача подав заяву про повернення сплаченого судового збору.

За змістом ст. 7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення судового збору вирішується ухвалою суду, тому вважаю за необхідне призначити судовий розгляд вказаної вище заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви на 25.06.2013 р. о 12:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Провадження № 2/0202/5269/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-50 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/348/13-ц
№ 2-о/733/21/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"12" лютого 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи виняткові обставини, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 15 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 1997 року та ОСОБА_3, який помер 06 грудня 2004 року, починаючи з 1967 року і по день смерті ОСОБА_2, тобто не менш як пять років до часу відкриття спадщини, в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш