overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/291/13- ц
УХВАЛА

20 травня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту припиненим, визнання вимог щодо виконання зобовязань за договором недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач - ПАТ «Енергобанк», звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 177 919,78 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати його зобовязання за укладеним з ПАТ «Енергобанк» договором кредиту від 26 листопада 2007 року припиненим, а вимоги банку щодо виконання ним основного зобовязання за договором недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання та просила притягнути до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Червоний Дуб», з яким для забезпечення зобовязань відповідача по кредитному договору банком укладено договір поруки і рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаного товариства.

Відповідач підтримав вказане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши відповідача, його представника та представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне в притягненні до участі у справі ТОВ «Червоний Дуб» відмовити, оскільки не вбачає порушення інтересів вказаного товариства даним позовом.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в залученні до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту припиненим, визнання вимог щодо виконання зобовязань за договором недійсними в якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дуб».

ОСОБА_3Міланіч
Ічнянський районний суд
Справа № 733/280/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 15 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/485/1194/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові виїзди за межі України до досягнення нею 16 років, тобто до 14.08.2020 року, у супроводі матері ОСОБА_1 та інших уповноважених нею осіб, без згоди відповідача, а також надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення та виготовлення проїзних документів на такі виїзди.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві чітко не викладений предмет позову, чітко не визначено коло позивачів, а також виникнення права на судовий захист.

Так, в позовній заяві не викладено обставин і не зазначено доказів того, куди конкретно позивачка має намір виїжджати з дитиною за межі України та з якою метою, періодичність тимчасових виїздів, відмову відповідача у наданні згоди на такі виїзди, на які конкретно проїзні документи на право виїзду позивач просить суд надати дозвіл, а також відомості про осіб, уповноважених нею на супровід неповнолітньої дитини за межі України, без згоди відповідача, в інтересах яких позивачкою може бути подано даний позов.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/6686/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 368/690/13-ц
провадження № 2/368/309/13
Рішення

іменем України

"23" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 316, 317, 328, 1222 1223 ЦК України (2004 р.), постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування з урахуванням належної їй частки у спільному майні подружжя, право власності на житловий будинок № 4 по вул.. Стадіонна в селі Стайки Кагарлицького району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5764/2013-ц
2-н/219/1512/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 667/8605/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 2384,25 грн. за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період часу з 01.01.2002 року по 01.09.2013 року, та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 21.10.2013 року в Херсонській області не зареєстроване.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, заявником не зазначені.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Разом із подачею заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платіжне доручення №9650 від 09.10.2013 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила :

Повернути міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платіжне доручення №9650 від 09.10.2013 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа №784/3290/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2667/13
Провадження № 22-ц/784/2667/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївська ТЕЦ» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною та скасовано її. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/150/13
ун. № 759/327/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві - Малина Ірини Володимирівни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві - Малина Ірина Володимирівна звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві - Малина Ірини Володимирівни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 344/9386/13-ц
Провадження № 2/344/4262/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківський відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківський відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не чітко сформульовано зміст позовних вимог, зокрема не вказано період виїзду. Вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківський відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5475/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 2-431/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 661/5184/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про розірвання шлюбу в розмірі 114,70 грн., хоча відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 0908/4357/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву Калуського міжрайонного прокурора В.Б.Федорович про виправлення описки у виконавчому листі № 0908/4357/2012 виданого на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В С Т А Н О В И В :

Калуський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищенаведеною заявою, вказавши, що 29.10.2012 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист за рішенням суду від 25.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області 1069,75 грн. Однак судом при видачі виконавчого листа не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, що унеможливлює виконання рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони у судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 25.10.2012 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області 1069,75 грн.

На підставі даного рішення 29.10.2012 року видано виконавчий лист, у якому не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену неточність у виконавчому листі 0908/4357/2012 вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі 0908/4357/2012 виданого 29.10.2012 року на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку в користь Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області 1069,75 грн. вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржників : ОСОБА_4 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_3 -НОМЕР_3.

Увала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Ухвала набула законної сили 26.08.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду В.Г.Гавриленко