overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8294/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 3015,30 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/518/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2013 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 647/4367/13-ц
№ провадження 2-н/647/7/2013
УХВАЛА

27.12.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тягинська комунальна дільниця» заборгованості по заробітній платі.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: довідка про заборгованість не підписана начальником КП «Тягинська комунальна дільниця», заявником не надано копії заяви про видачу судового наказу з додатками.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 541/3682/13-ц
Провадження № 2/541/1416/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільної зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

третя особа : Миргородська міська рада Полтавської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року по даній справі було відкрито провадження.

Для обєктивного розгляду справи, суду необхідні інвентаризаційні справи на домоволодіння №44 та №46 по вул. Лікарняній в м. Миргороді Полтавської області.

Відповідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Згідно ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Оскільки для обєктивного вирішення спору по справі необхідні інвентаризаційні справи домоволодінь № 44 та №46, по вул. Лікарняній в м.Миргороді, і з її отриманням у учасників процесу є складнощі, суд вважає за необхідне витребувати зазначені інвентаризаційні справи з ДКП «Миргородтехінвентаризація» .

Керуючись ст. 53, 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» інвентаризаційні справи по домоволодінням № 44 та 46 по вул. Лікарняній в м. Миргороді Полтавської області.

Копію ухвали направити ДКП «Миргородтехінвентаризація» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5210/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором №335/П/РП/2008-840 від 21.07.2008 року в сумі 1 824 384,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за їхньої відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі повторно не з'явилися в судове засідання, про розгляд справи повідомлялися в установленому порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/268/13- ц
№ 2/733/240/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Борисівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в звязку

з навчанням

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1030 годин 06 лютого 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 05 лютого 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/660/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комишанська селищна рада Комсомольського району міста Херсона, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, поділ незакінченого будівництвом житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 15» хв. 21 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/1405/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах недієздатної ОСОБА_4,

про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 02.07.2013 року по даній справі була призначена молекуларно-генетична експертиза, а провадження у справі зупинено.

26.11.2013 р. ухвала суду про призначення експертизи повернута без виконання, в звязку з неявкою обох сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 11.12.2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Ічнянський районний суд
Справа № 733/362/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 22 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 21 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/5986/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2013 року йому належить 35/100 частин домоволодіння № 149 за адресою: м.Херсон, вул.Котовського. Відповідачу належить 65/100 частин зазначеного домоволодіння. На теперішній час між сторонами виник спір з приводу порядку користування земельною ділянкою. Порядок користування земельною ділянкою не визначався. У звязку з наведеним просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Херсон, вул.Котовського, 149, виділивши у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки, з врахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками.

Ухвалою суду від 02.10.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла будівельно-технічна експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року на 9:30:00 годину в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 525/894/13-ц
Провадження №2/525/251/2013

У Х В А Л А

24.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко

Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 17 липня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 7 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 16 серпня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи рекомендованим листом, який був отриманий ним 13 серпня 2013 року, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 7 жовтня та 24 жовтня 2013 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Будь яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк до суду не надав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№1806/9621/12
Провадження №2/592/121/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка про зобов?язання виплатити одноразову адресну грошову допомогу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов?язання Сумського державного педагогічного університету ім.А.С.Макаренка виплатити їй одноразову адресну допомогу у розмірі 3250 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. і стягнення судових витрат відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 163/1660/13-ц
Провадження № 2/163/237/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 30 липня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 - 20123,00 (двадцять тисяч сто двадцять три) гривні матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 3000,00 (три тисячі) гривень моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок.

Повне рішення суду буде складено 02 серпня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Справа № 360/468/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки місце проживання боржника і, відповідно, місце надання послуг з опалення, в заяві зазначено АДРЕСА_1, в той час, як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1,. Доказів належності квартири АДРЕСА_2 боржнику та отримання ним за даною адресою послуг по опаленню суду не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/2410/13- ц
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Держкомзему м. Вінниці, третя особа: ОСОБА_3 про про зобов"язання скасування державної реєстрації акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/246/13- ц
Провадження № 2/541/249/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №451 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Новий стиль про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків та зустрічним позовом ТОВ Новий стиль до ОСОБА_2, Миргородської міської ради про визнання недійсним договору оренди. В с т а н о в и в :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4.

11.06.2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових документів. В судовому засіданні представник ТОВ Новий Стиль ОСОБА_5 не заперечувала проти витребування з ДКП Миргородтехінвентаризація інвентарної справи на будівлю готельного комплексу Миргород. Тому суд задовольнив дане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Начальника ДКП Миргородтехінвентаризація - надати на адресу суду інвентарну справу на будівлю готельного комплексу Миргород по вул.. Гоголя, 102 в м. Миргороді Полтавської області.

Ухвалу для виконання направити Начальнику ДКП Миргородтехінвентаризація

Строк виконання ухвали до 5 липня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6