Провадження № 6/750/283/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року старший державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Старший державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, у поданні заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-8729/09/2570, виданого 27 травня 2009 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості у розмір 1087 грн. 50 коп. (а.с. 4).

20 червня 2013 року на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 5).

Як вбачається зі змісту подання, з часу відкриття виконавчого провадження боржником рішення суду належним чином не виконується, заборгованість не сплачена.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Проте, при зверненні до суду з зазначеним поданням старший державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 не навела жодних з перелічених обставин, не надала доказів на їх підтвердження, а посилалася, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобовязань.

З матеріалів подання не вбачається, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчих проваджень.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, а тому враховуючи необізнаність боржника про відкриття щодо нього виконавчого провадження, суд не вбачає свідомого невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань і не знаходить підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун