overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/219/3758/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за період з серпня 2008 року по жовтень 2013 року у розмірі 6727грн. 38 коп., індекс інфляції у сумі 2583 грн. 31 коп., 3 % річних 1077 грн. 67 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 750/3471/13-ц
Провадження № 2/750/1353/13
У Х В А Л А

09.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2013 року Приватне підприємство Капітолій звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем разом з позовною заявою надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про розірвання договорів.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а тому суд не може вирішити питання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, у разі залишення позовної вимоги про розірвання договорів, позивачу необхідно також доплатити судовий збір за заявлену позовну вимогу немайнового характеру відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/4821/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2006 року у виконавчому комітеті Лука-Мелешківської сільської ради, Вінницького району, Вінницької області, актовий запис № 03, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище Шевчук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/9619/13-ц
Номер провадження 2/404/3753/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до директора ДП»Кіровоградського ремонтного заводу», третя особа-Цуркан ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом , яким просить стягнути із директора ДП»Кіровоградського ремонтного заводу» на її користь заборгованість по аліментам , утриманих згідно виконавчого листа із ОСОБА_3 в сумі -10 964, 49 грн.

В судовому засіданні сторона позивача , ознайомившись із запереченнями відповідача, клопоче щодо заміни зазначеного у позові відповідача директора ДП»Кіровоградського ремонтного заводу» на належного ДП »Кіровоградський ремонтний завод».

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та провести відповідну заміну.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до директора ДП»Кіровоградського ремонтного заводу», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам первісного відповідача директора ДП» Кіровоградський ремонтний завод» належним - Державним Підприємством »Кіровоградський ремонтний завод», про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 685/746/13-ц
Провадження № 2/685/191/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/191/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 5 липня 2013 року на 14 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 5 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа №2-2264/11 25.11.2013
Провадження № 22ц/784/3946/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» грудня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу та представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№592/6638/13-ц
Провадження №2/592/2012/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3О,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання відмови у приватизації неправомірною та зобовязанні вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла у приватизації кімнати №23 по вул.Л.Українки, б.14 м.Суми.

Зобовязати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації кімнати № 23 по вул.Л.Українки, 14 в м.Суми.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
провадження 2/368/333/13
Справа № 368/761/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" травня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Учасників процесу:

Позивачк: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 польського району Київської області, паспорт серії СК 522890, виданий 31 березня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 12.09.2012 року, свідоцтво про смерть серії І ОК № 248446, яке видано 14 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Франка, 26., технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 16.01.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/5695/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 69/1000 частки житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 69/1000 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться в смт. Стрижавка по провулку Польовому, 8, Вінницького району Вінницької області та в цілому складається з житлового будинку літ. «А», веранди літ. «а», ганку, 2/5 гаражу літ. «Б», 3/5 сараю літ. «Б», погребу літ. «п/Б», убиральні літ. «Г», огорожі № 1-4, ? огорожі № 5, ? огорожі № 6, ? огорожі № 7, огорожі № 8, артезіанської свердловини № 9, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 28.01.2012 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 6/202/692/2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 08.05.2013 року у цивільній справі № 202/21619/13-ц до вирішення справи по суті, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлене клопотання ухвалою від 02 серпня 2013 року було залишено без руху, оскільки в клопотанні не зазначено усіх учасників процесу при розгляді, їх адрес постійного місця проживання(реєстрації), відсутні посилання на норми чинного цивільного процесуального законодавства якими слід керуватись при вирішенні вищезазначеного клопотання.

Для усунення цих недоліків судом був наданий заявнику строк, які заявником не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 08.05.2013 року у цивільній справі № 202/21619/13-ц до вирішення справи по суті, вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа №784/4096/13 20.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3268/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення опіки направлено до Високопільського районного суду Херсонської області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для сплати 99 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 29 вересня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надала квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 651/156/13-ц
Провадження № 2/651/58/13
У Х В А Л А

ім'ям України

30.08.2013 року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАДІКЯН О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу №651/156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути з неї на користь ПАТ Горлівськтепломережа вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з січня 2004 року по травень 2009 року у сумі 4567,39 грн., 3% річних сумі 786,54 грн., інфляційні нарахування у сумі 57,36 грн., судовий збір у сумі 229,40 грн. на р/р 01 в ПАТ Міський ОСОБА_2, МФО 339339, ОКПО 03337007 з наведених в заяві підстав.

В судове засідання представник позивача не зявилася , але надіслала заяву, якою просить слухання справи провести за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлення про вручення повістки повернулось з відміткою за зазначеною адресою не проживає. Місце її проживання або знаходження невідоме. Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце її проживання і перебування невідоме, хоч відповідач зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, викликати її в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 17.09.2013 року до 10.00 години, ОСОБА_1 як відповідача по цивільній справі №651/156/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з опублікуванням оголошення про її виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 справа буде розглянута у її відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.Г. Загрунний
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин 24 січня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі в строк до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 339/623/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04 жовтня 2013 року о 09.00 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.