overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/76/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 03 квітня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці до 03 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 636/454/13- ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 332/1042/13-ц
Провадження №: 2/332/518/13
УХВАЛА

28.03.2013 року

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мєркулової Л.О., при секретарі Худайбердієвої Н.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжкокс про відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжкокс про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши учасників процесу, представника позивача, яка заперечували проти заявленого клопотання, суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя.

Керуючись ст..34-36, ст..191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжкокс про відшкодування моральної шкоди, у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя.

Витребувати у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя особисту справу ОСОБА_1.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судові повістки третій особі з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2036/2-о-79/11
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/2-о-79/11

про залишення заяви без руху

01 червня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Чугуївська міська рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією родиною без офіційного укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додані до заяви документи належним чином не оформлені; відсутні обґрунтування заявлених вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги; резолютивна частина заяви не конкретизована; не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Чугуївська міська рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією родиною без офіційного укладення шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 лютого 2011 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-275/11
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/2-275/11

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 року ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача і поштовий індекс; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, про що свідчить акт Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2012 року.

Таким чином, позивачу необхідно оформити позовну заяву належним чином, сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 лютого 2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7859/13-ц
Номер провадження 2/404/3117/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_1, померлої 22.10.2012 р.

Судові витрати вважати по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/202/2242/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В. М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні надав суду заяву про відвід судді, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, вважає, що суддею грубо порушуються норми цивільно-процесуального законодавства.

Просив суд відвести суддю Грищенка В.М. від розгляду справи.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід, просив суд її задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, вважає, що наведені підстави є необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що в задоволенні заявленої заяви про відвід належить відмовити, оскільки при перевірці, будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства України, які б свідчили про необєктивність та неупередженість судді при розгляді справи, не виявлено. Провадження по справі здійснюється згідно норм передбачених ЦПК України, що дає змогу усім учасникам процесу мати рівні права в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позивачу у задоволенні заявленого відводу судді Грищенко В.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
Справа № 350/1119/13-ц
Провадження № 22ц/779/2272/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1.Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2.Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 липня 2013 року.

2.Копії апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг до 04 вересня 2013 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 344/1911/13-ц
Провадження № 2/344/2638/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 36603,14 грн., яка складається з 33957,50 грн. основного боргу згідно розписки, 580 грн. 3% річних, 1485,64 грн. - відсоток за користування коштами; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 750/7021/13-ц
Провадження № 2-с/750/60/13
У Х В А Л А

13.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року о 08 годин 30 хвилин в приміщенні суду № 201.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/344/1689/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором № 4768-01-08-2 від 04.07.2008 року, що станом на 10.10.2012 року в загальному розмірі складає 9268,08 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача для надання пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10.06.2013 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 128/2735/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/639/13-ц
провадження № 2/578/234/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі смт. Краснопілля суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягувати на її користь аліменти на доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною повноліття, застосувавши негайне виконання рішення.

18 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплинув час, наданий сторонам на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2013 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1518/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Виробничо торгова фірма Агропромселбуд до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства Нива В.Ш., третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів про їх проведення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП Виробничо торгова фірма Агропромселбуд звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства Нива В.Ш., третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів про їх проведення.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір згідно вимог п.10. ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач ПП Виробничо торгова фірма Агропромселбуд за адресою, зазначено в позові /с. Зарванці, вул. Соснова, 17 Вінницький район/ не знаходиться.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Виробничо торгова фірма Агропромселбуд до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства Нива В.Ш., третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів про їх проведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: