overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/418/13-ц
провадження № 2/578/161/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільский психоневрологічний інтернат

про визнання наказів про винесення доган та звільнення незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому, посилаючись на ст.43, 61,124 Конституції України, ст.ст. 40, 147, 149, 150, 233, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 235, 237-1, 367 КЗпП України, просила суд скасувати накази № 46/1 від 20 березня 2013 року, № 52/2 від 04 квітня 2013 року про винесення доган та № 29 від 08 квітня 2013 року про її звільнення, поновити на роботі у попередній посаді із виплатою заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнути 1000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

10 травня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року провадження у справі зупинено, оскільки згоду профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 визнано судом такою, що не має юридичного значення, після його повторного проведення продовжується розгляд справи по суті.

01 липня 2013 року до суду надійшла копія протоколу засідання профспілкового комітету від 27 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшла копія протоколу засідання профспілкового комітету, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільский психоневрологічний інтернат про визнання наказів про винесення доган та звільнення незаконними, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 11 липня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 2128 грн. 87 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 2036/2772/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Молчанової О.М.

розглянувши заяву представника ТОВ Котельні лікарняного комплексу про виправлення помилки в наказі за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2012 року за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, був задоволений.

Представник ТОВ Котельні лікарняного комплексу звернувся до суду із заявою про внесення зміни в судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2012 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: не вказано номер квартир боржника помилково.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що внесення зміни в судовий наказ, підлягають задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Предявлено заявником копія паспорта боржника, що свідчіть про те, що номер квартири боржника є №-55, тому суд вважає, що при ухваленні судового наказу була допущена помилка, тому є підстави для задоволення заяви, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести зміни в резолютивну частину судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2012 року за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та вважати правильно номер квартири боржника №-55, тобто вважати правильно номер квартири боржника №-55.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 575/802/13-ц р.
№ Провадження 2-о/575/36/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_1 районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212,214, 215,234,256,257,259 ЦПК України суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-ІІ № 4985972, видана Правдинським комбінатом громадського харчування ОСОБА_1 РСС Сумської області 02.02.1993 року на імя Григорян Наталии Дмитриевны (мовою оригіналу), належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 вересня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4382/13 Головуючий 1-ої інст.: Макаров В.О.
Справа № 2012/4959/2013
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Борова С.А.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова С.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, третя особа: управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте у вступній частині рішення (абз. 2) допущено технічну описку та зазначено дату посилання на окрему ухвалу від 30 жовтня 2013 року, якої не існує.

Зазначене є перешкодою для прийняття апеляційної скарги, отже справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и в:

Матеріали справи позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, третя особа: управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4314/13-ц
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених заявлених вимог, зокрема надано доказів відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 750/6184/13-ц Провадження № 22-ц/795/1842/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2013 року по справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_4 дослідної станції Нікітського ботанічного саду Національного наукового центру ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2013 року, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 08.08.2013.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/404/3920/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3»яни Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 12.11.2013 року і до 30.08.2030 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-3168/12
У Х В А Л А

15.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М. Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовомОніщука ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій та майнової шкоди,- до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 13 вересня 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 128/1635/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не обґрунтовано вказану ним ціну позову, згідно ст. 80 ЦПК України, а саме в розмірі дійсної вартості кожного предмету позову на час звернення до суду, а також не викладено зміст позовної вимоги п. 4 позовної заяви, а саме за ким просить визнати право власності позивач.

На виконання вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано нову редакцію цивільного позову зі зміненими позовними вимогами.

Ознайомившись з наданою позовною заявою, суд вважає необхідним повторно залишити без руху позовну заяву, оскільки вона не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази викладені ним в позові обставини, а саме прийняття спадщини після смерті спадкодавця та наявність із ним родинного зв`язку (відповідні свідоцтва, актові записи про народження, одруження тощо), або наявність підстав, які звільняють від доказування даних обставин.

Також позивачем не обґрунтовано позовні вимоги щодо порядку спадкування предмету позову з посиланням на відповідні докази, а саме за законом чи за заповітом.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.05.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1486/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 21.06.2012 року ОСОБА_4 був рідним батьком ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/4642/13-ц
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук