overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/484/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів СФГ «Світанок», СФГ «Кристал», СФГ «Фортуна», СФГ «Гарант»

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за № 426-484- 13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

СФГ «Світанок», СФГ «Кристал», СФГ «Фортуна», СФГ «Гарант»

про встановлення терміну дії договору оренди, про визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання недійсними договорів оренди, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Світанок», СФГ «Кристал», СФГ «Фортуна», СФГ «Гарант» про встановлення терміну дії договору оренди, про визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання недійсними договорів оренди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 405/9768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року позовну заяву залишено без руху на строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 21.10.2013 року. Однак, у строк встановлений судом позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 636/1205/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міській суд Харківської області у складі:

головуючої судді Карімова І.В.,

при секретарі - Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства №20344, третя особа: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Комунальне підприємство Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Чугуївська державна нотаріальна контора, Чугуївський відділ реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомості та виключення з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомості,

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Автотранспортного підприємства №20344, третя особа: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Комунальне підприємство Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Чугуївська державна нотаріальна контора, Чугуївський відділ реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомості та виключення з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомості.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2013 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства №20344, третя особа: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Комунальне підприємство Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Чугуївська державна нотаріальна контора, Чугуївський відділ реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони відчуження об'єктів нерухомості та виключення з єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1789/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 29.04.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/7894/2012
Провадження 2/127/7071/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Вінницької міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив клопотання від імені ОСОБА_5 про призначення у справі почеркознавчої експертизи мирової угоди від 14.05.2013 року , на вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 особи, від імені якої зазначено підпис у документі мирової угоди від 14.05.2013 року чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 особи, від імені якої зазначено підпис у документі клопотання чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідачка просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5

Представник заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечила щодо призначення експертизи, оскільки такої необхідності немає і вважає, що її призначення буде лише затягувати розгляд заяви.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_3 заперечив щодо призначення експертизи, оскільки при розгляді справи щодо виправлення описки в ухвалі суду не підлягає експертному дослідженню текст мирової угоди. Оригінал мирової угоди знаходиться в матеріалах справи, а якщо відповідачка вважає, що він підроблений, вона може звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Обов`язкове призначення експертизи визначене в ст. 145 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд розглядає заяву ОСОБА_4 лише в межах заявлених вимог і вирішення питання, чи була допущена описка судом в ухвалі від 23.05.2013 року чи такої описки не було, спеціальних знань не потребує, крім того, враховуючи те, що строк розгляду таких заяв обмежений ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_5 щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6011/12
28 січня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.,
при секретарі Головач Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2012 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вирішено:

Шлюб, зареєстрований 03.09.2010 року в виконкомі Луко Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на Войнова.

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вказав яке прізвище слід присвоїти йому, як відповідачу, після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки стосовно зміни прізвища відповідача, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований 03.09.2010 року в виконкомі Луко Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на Войнова, відповідачу на Бондаренко.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 580/102/13- ц
Номер провадження 2/580/80/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Подопригори Л. І,

секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2013 року на 09:30 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/1794/13-ц
Провадження № 2-н/626/257/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2013 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1770,45 з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Красноград, 3-й м-рАДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Красноград, 3-й м-рАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ - 1770,45 (одна тисяча сімсот сімдесят гривень сорок п'ять копійок) заборгованості за послуги з теплопостачання та витрати на судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2849/13-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2849/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 березня 2013 року о 16 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
№2-5311/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за

позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 18 жовтня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" грошові кошти в сумі 1662 грн. 66 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/1843/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 1,66 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на землях, які перебували в колективній власності КСП "Перемога", відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0212060, виданого ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 13.09.2002 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/873/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

03 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Заборовській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2013 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 04 грудня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання має двох синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив надати строк на примирення, заперечував проти розірвання шлюбу.

03 жовтня 2013 року було винесено ухвалу суду про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк на примирення, який спливає 03 грудня 2013 року.

Від позивачки до суду надійшла заява про закриття провадження у звязку з примиренням з відповідачем та проживання однією сімєю.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2013 на 9:30:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа№638/7874/13-Ц
провадження №2/638/3785/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року позивач, в особі ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований у 03 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова №1, актовий запис №696 .

05.07.2013 року надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити у судове засідання на 11-30 годину, 24 липня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко