overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/913/13-ц
Номер провадження 2-о/659/38/13
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю народних засідателів Чурсінова Г.О., Пестрецової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання рідної сестри ОСОБА_2 недієздатною, зацікавлена особа виконком Нижньосірогозької селищної ради як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання рідної сестри ОСОБА_2 недієздатною, зацікавлена особа виконком Нижньосірогозької селищної ради як орган опіки та піклування, мотивуючи такі вимоги тим що його рідна сестра ОСОБА_2 народилася 12.06.1970 року з хворобою "розумова імбецильність", є інвалідом дитинства 2 групи, в звязку з хворобливим станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги, не може самостійно отримувати соціальну допомогу.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи для встановлення дійсного психічного стану його рідної сестри.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Приймаючи до уваги що для визначення психічного стану здоров"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання з судово психіатричної медицини та керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання рідної сестри ОСОБА_2 недієздатною, зацікавлена особа виконком Нижньосірогозької селищної ради як орган опіки та піклування, амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може ОСОБА_2 з врахуванням її психічного стану розуміти значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

При проведенні експертизи використовувати індивідуальну картку хворої ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя: Цесельська О. С.

Народні засідателі:
Справа № 749/316/13-ц Провадження № 22-ц/795/1478/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 52
У Х В А Л А

26 червня 2013 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Щорської міської ради на рішення Щорського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року апеляційна скарга Щорської міської ради на рішення Щорського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року залишена без руху, в звязку з несплатою судового збору і надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Щорської міської ради на рішення Щорського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щорської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 05 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/9080/13-ц
Провадження № 2/344/4215/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про припинення опіки призначити до судового розгляду на 08 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11418/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 17-25 годин, 18.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 18.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з березня 1993 року по листопад 2013 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з березня 1993 року по листопад 2013 року

- наказ про прийняття на роботу;

- наказ про звільнення .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Провадження № 2/0202/3602/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 07 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3378/13-ц

Пров. №2/668/1462/13

11.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину грошових вкладів, які знаходяться в Ощадбанку України,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Херсонського обласного управління про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину грошових вкладів, які знаходяться в Ощадбанку України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2013 року на 11-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
16.07.2013 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 30.07.2013 10:30
Справа № 320/5924/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачка вперше не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У даному випадку відповідачка вперше не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 липня 2013 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2629/13-ц

Пров. №2-п/668/28/13

18.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Солопоновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод уу користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2013 року, винесеним у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені та вирішено в примусовому порядку виселити ОСОБА_1 з квартири, що належить ОСОБА_2, розташованої в м. Херсон, Миколаївське шосеАДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення, звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те, що не був повідомлений про судове засідання, повідомлення про слухання справи не отримував. Просить заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2013 року скасувати.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнала просила суд відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до вимог ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, телеграм. Також не надано доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 228,231,232 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод уу користуванні житловим приміщенням шляхом виселення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_4
Матеріал №702/1050/13ц
Провадження 2/702/286/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради с.Княжики Монастирищенського району Черкаської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.08.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній витяг зі Спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та відсутні відомості про наявність спору про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради с.Княжики Монастирищенського району Черкаської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 468/283/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення матеріалів позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у звязку з примиренням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1006/5571/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1199/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 30 хв 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2753/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 45 хвилин 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3458/13 02.09.2013
Провадження №22-ц/784/2824/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, який діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_8, третьої особи органу опіки і піклування Миколаївської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників відповідача ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.