overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4971/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/641/1744/2013 р. ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 128/5612/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5612/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 21.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/53/13- ц
Номер провадження 2-о/580/21/13
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області;

ВСТАНОВИВ:

Заявник зверувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 8 грудня 2005 року помер ОСОБА_2, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю), на яку він за життя отримав державний акт серія РІ № 604317 площею 4,29 га, вартістю 90532 грн. До цього часу ніхто не отримав державного акту на вищевказану земельну ділянку, що може свідчити про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, а саме земельну частку (пай) розміром 4,29 га, вартістю 90532 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору в даній категорії справ в Законі України Про судовий збірне передбачено.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1810/3151/12
Номер провадження 2/1810/656/12
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Лебединського районного суду Сумської області 11 грудня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Продовжено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, що мала місце 7 червня 2007 року на три місяці.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Було встановлено, що у вищезазначеному рішенні, зокрема в резолютивній частині, допущена описка, а саме зазначено прізвище позивача Мар"тазамість ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, що мала місце 7 червня 2007 року на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/344/1274/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1

з участю представників позивача ОСОБА_2С, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору ,

керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитно-заставний договір №IFDWAN51883841 від 19.06.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄРДПОУ 14360570, на користь ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 107.30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 128/671/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Вінницького міського суду Вінницької області 14.02.2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2013 року справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у судове засідання на 14.30 год. 04.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/978/13-ц

Рядок статзвіту № 33

23 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до КП "Костопільське будинкоуправління" про компенсацію витрат та збитків, завданих невиконанням угоди від 18.09.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/978/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Костопільське будинкоуправління" про компенсацію витрат та збитків, завданих невиконанням угоди від 18.09.2012 року.

Судовий розгляд призначити на 21 травня 2013 року о 15:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 219/3207/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому розгляді позивачі від позову не відмовились, не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04.06.2013 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 575/1073/13-ц р.
№ Провадження 2/575/319/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

прокурора Бречки В.Д.,

представника служби у справах

дітей ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до служби у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5, про поновлення батьківських прав, -

встановив:

Керуючись ст.ст.169,171,250 СК України, ст.ст. 76, 77 ЦК України, ст.ст.10,60,27,31,212,213,214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до служби у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5, про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, у батьківських правах відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 листопада 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа №784/1656/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1570/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 16 березня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 57 грн. 35 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 128/1050/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду України Вінницького району Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не обґрунтовано, якими доказами підтверджується запис батька ОСОБА_2 в порядку ст. 135 СК України, а саме не надано відповідної копії актового запису про народження дитини, а також не обґрунтовано відсутності інших зацікавлених осіб по даній справі, в тому числі спадкоємців ОСОБА_3, та за їх наявності не залучено до справи.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом зацікавленої особи: управління Пенсійного фонду України Вінницького району Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 29.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 575/14/13- ц р.
№ Провадження 2/575/24/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції Сумської області 30.11.2007 року, актовий запис № 53.

ОСОБА_2 в подальшому іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 15 січня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 128/836/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2013 року про відкриття провадження залишено без змін.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.00 год. 25.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: