overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 750/6936/13-ц
Провадження № 2/750/2303/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.11.2013 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі - Будаш М.В.,
за участю позивача, представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд ,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 листопада 2013 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 4, 12, 48 Закону України «Про власність», ст.ст. 317, 391 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.
Усунути перешкоди у володінні та користуванні майном належним ОСОБА_1, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Вселити в кв.1, по вул.Піонерській, 14 в м.Чернігові Митькевич ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 57 грн.35 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 57 грн.35 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 591/3637/13-ц Провадження № 2/591/1553/13
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

19 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими матеріалами для подачі до належного суду. Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів вбачається, що Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 288,98 грн. за платіжним дорученням № ВО907В03ОВ від 27.02.2013 року на рахунок № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, призначення платежу: 02886479.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк сплачений судовий збір у сумі 288,98 грн. за платіжним дорученням № ВО907В03ОВ від 27.02.2013 року з рахунку № 0003, , МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, призначення платежу: 02886479.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження № 2/344/1597/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки по довіреності від 14.03.2013 року ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи згідно довіреності № 949/01-20/66-в від 14.05.2012 року ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву за № 344/3460/13-ц провадження № 2/344/2947/13 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Сторони у судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 0907/16676/2012 провадження № 2/344/1597/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і справу 344/3460/13-ц провадження № 2/344/2947/13 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини слід об'єднати в одне провадження.

Надати справі загальний номер 0907/16676/2012 провадження № 2/344/1597/13.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.414 ЦПК України справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210, 414, 415 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09год. 30 хв. 24 вересня 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Надіслати доручення суду України до іноземного суду про вручення копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів згідно вимог ст. 415 ЦПК України відповідачу ОСОБА_2 - громадянину ОСОБА_3 разом з повідомленням про дату і час розгляду справи та запропонувати йому в строк до 23 вересня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 521/9081/2013ц
Провадження № 2/521/4979/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ Всеукраїнський банк розвитку з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року о 12:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

12.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія" Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія" Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 06.02.2014 року о 11 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Прокопчук Н.О.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» про поновлення трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 грудня 2013 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/487/391/13
Справа № 487/5053/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., секретаря Уманського І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, 3-ї особи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про зміну ідеальних часток домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2011 року.

В процесі розгляду справи заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів сторін по справі, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, 3-ї особи Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про зміну ідеальних часток домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №303/3720/13-ц
№2/303/1842/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно фізичної особи.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно фізичної особи.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 03.07.2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/1663/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ТзОВ «Дельта Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ «Дельта Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 556/14/13- ц
У х в а л а

"11" січня 2013 р.Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про встановлення права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимирецької селищної ради про встановлення права власності.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 4, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про встановлення права власності залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 18 січня 2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/3176/13-ц
У Х В А Л А

19.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11.06.2013 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.03.2013 року Справа № 295/3176/13-ц

Публічне акціонерне товариство комерційний Банк "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, а/с 1800, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. Метеорологічний, 4

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа №478/1429/13-ц пров. №2/478/297/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 15 жовтня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3