Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"18" листопада 2013 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 міської ради до ПП «ОСОБА_3 Буд» ОСОБА_3 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво, одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду щодо вимог про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, визнання додаткових пунктів договору щодо оплати квартири складовими частинами цілого договору, визнання замовника власником обєкту будівництва квартири, стягнення штрафу за несвоєчасне завершення будівництва, примусове виконання обовязку в натурі, зобовязання відповідача припинення зловживання своїми правами,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «ОСОБА_3 Буд» ОСОБА_3 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво, одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду щодо вимог про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, визнання додаткових пунктів договору щодо оплати квартири складовими частинами цілого договору, визнання замовника власником обєкту будівництва квартири, стягнення штрафу за несвоєчасне завершення будівництва, примусове виконання обовязку в натурі, зобовязання відповідача припинення зловживання своїми правами без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач нечітко виклав зміст позовних вимог з зазначенням обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначив підстав притягнення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 міську Раду, заявляючи суду вимогу про неможливість надати певні докази, не надав доказів неможливості отримати такі докази в позасудовому порядку, оскільки заява позивача до відповідача про добровільне надання доказів не підписана позивачем, не підтверджено належним чином, що саме таку заяву направляв позивач на адресу відповідача, заява позивача про витребування доказів не оплачена судовим збором, позивач не надав доказів вартості відшукуваного майна на день розгляду справи та відповідної сплати судового збору по справі, до позову приєднана квитанція сплати судового збору з простроченою датою сплати 26.12.2012 року, а позов подано до суду 13.11.2013 року, що не підтверджує тієї обставини, що сплата судового збору проведена саме за цими вимогами, невідомо чи за цей період повернуто судовий збір чи ні, оскільки судовий збір сплачено не позивачем, а іншою особою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 міської ради до ПП «ОСОБА_3 Буд» ОСОБА_3 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво, одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду щодо вимог про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, визнання додаткових пунктів договору щодо оплати квартири складовими частинами цілого договору, визнання замовника власником обєкту будівництва квартири, стягнення штрафу за несвоєчасне завершення будівництва, примусове виконання обовязку в натурі, зобовязання відповідача припинення зловживання своїми правами залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :