overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1608/13-ц
Номер провадження 2-с/555/6/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.04.2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку для звернення до суду, оскільки пропустила його із поважної причини. В обгрунтування поважності пропуску звернення до суду, вказує те, що на даний час фактично проживає в м.Київ. Так як, під час укладення шлюбу змінила прізвище, тому місцева листоноша не доставила за адресою місця її реєстрації судову кореспонденцію, в якій містився судовий наказ.

Оскільки, клопотання є підставним та обгрунтованим, тому підлягає до задоволення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:30 02.07.2013 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1027/4999/12 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2211/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 29 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 01 березня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в неповному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. " 1.1", " 1.2", " 1.8" ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 172 грн. 05 коп.

Відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідач повинен доплатити ще 57 грн. 35 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 "Судовий збір", код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Малород
Справа № 428/1124/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 8371 гривня 86 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3946/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» суму боргу за послуги з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів у сумі 1601,57 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року вказаний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 285 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 573,50 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання вказаної апеляційної скарги апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 286,75 грн. Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 285,00 грн, то апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1,75 грн. (286,75 грн - 285,00 грн) (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про скасування рішення третейського суду та визнання третейської угоди недійсною залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15701/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/1024/13- ц
У х в а л а

05 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява КП ЖЕО № 31, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала ВасилевськогоАДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду, не підтверджені посилання на відсутність відповідача за місцем реєстрації з 2000 року, не підтверджено право звернення позивача до суду з вимогами про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, не підтвердженні посилання на Акт про непроживання відповідача від 15.01.2013 року.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 428/2763/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 212 гривень 67 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №784/4808/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3775/13
Провадження №22-ц/784/3775/2013р.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, та представника позивача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. Справа № 596/2810/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Під час попереднього судового засідання суддя Козяр Л.В. подала суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3 є кумом сім»ї дочки позивачки ОСОБА_4 Зустрічаються на днях народженнях, святах, що може викликати сумніви з боку відповідача в неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного суд вважає, що слід прийняти самовідвід судді Козяр Л.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Козяр Л.В. задовольнити.

Судовий розгляд продовжити в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта банк" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.06.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/2792/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - Баряка А.С.,

при секретарі - Сивенюк О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у нього виникли складнощі юридичного характеру в одержані ним оригіналу кредитного договору на який посилається позивач в позовній заяві, невиконання якого стало підставою для звернення позивача до суду. Відповідний доказ має важливе значення для вирішення справи і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, оскільки в судовому засіданні відповідач посилався на не укладення жодних договорів з позивачем, і в послідуючому має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яку без згаданого доказу провести буде неможливо, в силу чого, з метою захисту порушених прав та спростування позовних вимог, відповідач просить суд витребувати із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір, на який позивач посилається в позовній заяві.

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати Вінницькому суду Вінницької області оригінал кредитного договору № б/н від 20.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1513/2573/12
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Кітреску О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулась до Кілійського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом 28.08.2012 року.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 10.09.2012 року.

03.04.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження в справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи, що заява про закриття провадження надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд, керуючись ч.3 ст. 205, 210 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/9754/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 1 про оскарження рішення МСЕК та визнання інвалідності другої групи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Кременчуцької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 1 про оскарження рішення МСЕК та визнання інвалідності другої групи.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 надала уточнену позовну заяву та заявила клопотання про заміну первісного відповідача - Кременчуцьку міжрайонну медико-соціальну експертну комісію № 1 на належного Полтавський обласний Центр медико-соціальної експертизи.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розміо позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та заміни відповідача по справі на належного відповідача Полтавський обласний Центр медико-соціальної експертизи.

Керуючись ст. 33, 35, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 1 про оскарження рішення МСЕК та визнання інвалідності другої групи на належного відповідача Полтавський обласний Центр медико-соціальної експертизи.

Копію позовної заяви направити Полтавському обласному Центру медико-соціальної експертизи.

Справу призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: