overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6257/13-ц
Провадження № 2/359/2324/2013
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи: Садове Товариство Мрія про визнання права власності на земельну ділянку для ведення садівництва, -

встановив:

18 червня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що подану позовну заяву слід повернути за наступних підстав.

Ухвалою від 12 червня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи: Садове Товариство Мрія, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення садівництва.

Згідно ч. 7 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ухвалою від 12.06.2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом про визнання права власності на земельну ділянку для ведення садівництва, та повторного звернення позивача з таким самим позовом, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи: Садове Товариство Мрія про визнання права власності на земельну ділянку для ведення садівництва.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(02121, м. Київ, вул. Вербицького б. 26, кв. 27)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 19 червня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му арк..

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(02121, м. Київ, вул. Вербицького б. 26, кв. 27)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 19 червня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му арк..

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/812/13
ун. № 759/9369/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/55/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

вирішив:

позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_8, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_9, право приватної власності на садибний житловий будинок з надвірними будщівлями, який знаходиться по вул. Засаддя буд. 6 в с. Межиріч Острозького району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради судовий збір в прибуток держави в сумі по 537 (п"ятсот тридцять сім) грн. 68 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10
Справа№ 2112/1085/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.11.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Каланчацького районного суду від 03.08.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, винесено рішення яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 18 по вул.. Комсомольській в смт. Каланчак Херсонської області, загальною площею 64,7 кв.м., під літ. А, який складається із веранди площею 19,4 кв.м., кухні площею 11,5 кв.м., кладовки площею 3,9 кв.м., жилої кімнати площею 10,0 кв.м., жилої кімнати площею 9,7 кв.м., жилої кімнати площею 12,2 кв.м., а також на розташованих на подвірї літню кухню під літ. Б, сарай під літ. Вта водомережу і огорожу.

При постановленні рішення було допущено технічну помилку, а саме в резолютивній частині рішення вулиця вказана «Комосомольська», але відповідно до всієї документації, будинок знаходиться по вул.. «Комсомольській».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Каланчацького районного суду від 03.08.2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

А саме, в резолютивній частині рішення вулицю вказати «Комсомольська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 12:30 годин 10.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження 2/127/6436/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову заборонити Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно померлого 13 квітня 2013 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв"язку з чим слід заборонити Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно померлого 13 квітня 2013 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як можлива реалізація майна може порушити права та законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно померлого 13 квітня 2013 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сичук М. М.
Справа № 373/2964/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-квартирою №82 по вулиці Артилеристів : в селі Дівички-1 Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявник в порушення п.2.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в заяві не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивач зазначила, що її сімї була надана квартира АДРЕСА_1, але не зазначила та не додала до заяви можливих доказів, чи є спірна квартира відомчою та чи перебуває на балансі в/ч А0473.

Також позивач в позовній заяві зазначила, що відповідач не проживає у спірній квартирі з липня 2011 року, але не зазначила та не додала можливих доказів його відсутності за вказаний період (спільних актів будинкоуправління №7 при в/чАО473 і депутата сільської ради про обстеження житлово-побутових умов).

Крім цього, позивачу в позовній заяві необхідно зазначити дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу необхідно визначитись з колом заінтересованих осіб, привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 грудня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 156/401/13-ц
Номер провадження: 2/156/144/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.05.2013 об 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
справа № 678/12/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з поданням державного виконавця відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні не вказано на виконання яких виконавчих проваджень і для стягнення якої суми необхідно примусове проникнення в житлове приміщення ОСОБА_2, та чи працює останній. Тому державному виконавцю відділу ДВС необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати державному виконавцю відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції термін для усунення недоліків, строком, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"03" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Козлова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7408/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького міського відділення ВАТ НАСК Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького міського відділення ВАТ НАСК Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не у повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що одночасно має майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 523 грн. 13 коп. Відповідно йому потрібно доплатити судовий збір у розмірі 94 грн. 75 коп.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставини, що підтверджують позовні вимоги, а саме: чи є Вінницьке міське відділення ВАТ НАСК Оранта юридичною особою, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького міського відділення ВАТ НАСК Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, підлягає залишенню без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького міського відділення ВАТ НАСК Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачувався відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 1 квітня 2013 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/166/2013 Справа № 2-3438/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Сигнал», Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житлові приміщення та про надання його у володіння та користування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Позивачі у судові засідання 27.12.2012 року, 31. 01.2013 року не зявилися, про час та місце судових засідань були повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «Сигнал», Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житлові приміщення та про надання його у володіння та користування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №2/485/733/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила про розірвання шлюбу, який вони з відповідачем зареєстрували у листопаді 2011 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї через подружню зраду чоловіка.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що спільне проживання з відповідачем припинили місяць тому на ґрунті її сварки зі свекрухою.

Відповідач позов визнав. Ствердив, що подружньої зради не допускав. Причиною розпаду сім'ї є небажання дружини проживати окремо від батьків, які втручаються у їх стосунки.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи інтереси подружжя та їх малолітньої дитини, зважаючи на те, що строк припинення сімейних та подружніх стосунків є незначним, сторони не визначилися у подальшому проживанні, а причини до розірвання шлюбу є надуманими, суд ухвалює про надання їм часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ