overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1499/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фольксбанк» просить виселити з будинку, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Великі Лучки, вул. Латорична, 27, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-15» годину 25 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2086/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадоріт» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2013 року.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, який діє з 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, та становить 57 грн. 35 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 липня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

На даний час судовий збір не сплачено та відсутні дані про отримання апелянтом копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, слід встановити додатковий строк для усунення недоліків та повторно направити копію ухвали суду апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадоріт» до ОСОБА_1 про виселення, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. до 23 серпня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 0503/9632/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 грудня 2012 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини на 19.12.2012 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «ОСОБА_2 Пішохід», ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «ОСОБА_2 Пішохід», ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків.

Ухвалою від 22.08.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили рішення по справі № 127/17903/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Редакція газети «ОСОБА_2 Пішохід» про поновлення на посаді директора товариства.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18.11.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «ОСОБА_2 Пішохід», ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків та призначити до розгляду на 12.12.2013 року 15:00 год.

Суддя:
Провадження №2/485/519/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2013 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 635/932/13-ц
Провадження № 2-п/635/52/2013
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

11 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Земельний банк» задоволені.

31 січня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60), а також він не надав будь-яких даних, які б свідчили про неправильність судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суд від 24.12.2012 року було відкрито провадження у даній справі.

Справу передано судді Ярмолі О.Я. 26.02.2013 року.

Враховуючи те, що по даній справі відкрито провадження та керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та призначити розгляд справи на

06 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/1176/13- ц
Провадження № 2/344/2445/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивачки по довіреності від 13.12.2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську інформацію про дохід ОСОБА_3 за період 2012 року, у відділу державної реєстрації (реєстраційної палати) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію про те, чи зареєстрований ОСОБА_3 як субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у:

- Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську інформацію про дохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період 2012 року.

- Відділу державної реєстрації (реєстраційної палати) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію про те, чи зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як субєкт підприємницької діяльності.

Вказані матеріали направити суду до 16 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 303/4180/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 744/266/13-ц Провадження № 22-ц/795/1509/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» Глобенко Петро Іванович про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року було залишено без руху, і надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поданому до апеляційного суду клопотанні від 11 червня 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Дослідивши клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» строку на апеляційне оскарження рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року, як такого, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» Глобенко Петро Іванович про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 червня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Провадження № 2/0202/5231/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-20 годину 01 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/8155/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.09.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання о 14 год. 20 хв., « 04» жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4728/2013
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою Реєстраційну службу Полтавського МУЮ, про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/14239/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3