overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/463/13- ц
провадження 6/619/94/13
УХВАЛА

30.07.2013р Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, так як Дергачівським районним судом Харківської області 19.03.1999р. під моїм головуванням було винесено незаконне рішення у справі за позовом прокурора Дергачівського районного суду Харківської області в її інтересах; суддя-зацікавлена особа, поскільки раніше працювала в прокуратурі Дергачівського району Харківської області; суддя не відкривала провадження по її заявам; суддя не витребувала акти КРУ; суддя не порушувала кримінальні справи; не витребовувала інші докази.

Розглянувши та обговоривши заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Жодна із підстав не обґрунтована заявником і не знайшла свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 265/3809/13-ц
Провадження №2-н/265/560/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №127/2136/13- ц
Провадження № 2-н/127/80/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, оскільки заявником за подання заяви про видачу судового наказу не в повному розмірі сплачено судовий збір.

- Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14.02.2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4975/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк Вінницьке центральне регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ Мегабанк Вінницьке центральне регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на квартиру відповідачів №79, що знаходиться у будинку № 4 по вул. Червоноармійській у м. Вінниці, або ж рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (зазначену вище квартиру) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09-01ПВ/2008 від 07 лютого 2008 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Мегабанк Вінницьке центральне регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк Вінницьке центральне регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4537/13-ц
Провадження № 2/266/1473/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2І,

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фарм» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прошулу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фарм» про визнання недійсним наказу про звільнення №73-к від 27.09.2013 року, поновлення на роботі на посаді менеджера з продажу непродовольчих товарів в ТОВ «Мрія-Фарм», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.09.2013 року по 20.12.2013 року в сумі 4800 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 567/1346/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5 про припинення договору поруки

вирішив:

позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5 про припинення договору поруки задовольнити.

Припинити договір поруки №014/53-05/69/180-п від 09.01.2008 року укладеного між ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_2 114,7 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 266/1040/13-ц
Провадженя№ 6/266/66/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д,Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у матеріали справи за поданням начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ звернувся в суд з заявою, в якій вказано, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 2-1752, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 08.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дітей. Згідно проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник ніде не працює, рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення-не має. Під час виходу за останнім місцем мешкання боржника за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 14, кв. 21, встановлено, що боржник тривалий час за даною адресою не мешкає, належного йому майна не виявлено. Сума заборгованості станом на 18.02.2013 року складає 31 147, 18 грн., відомостей про сплату боржником боргу в добровільному порядку по теперішній час в Приморському відділі ДВС відсутня, боржник не надає інформації про свою адресу мешкання, що унеможливлює проведення виконавчих дій для виконання рішення суду. Прохав оголосити розшук ОСОБА_1

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому суд вважає , що з метою встановлення місця перебування боржника для забезпечення належного виконання судового рішення оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14, кв. 21.

Копію ухвали направити в Приморське РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом 5 днів з дня винесення.

Cуддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 428/8336/13-ц
Провадження № 2-н/428/244/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ТАУН СЕРВІС " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/485/778/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

22 серпня 2013 року відповідач подав до суду заперечення, у яких крім іншого просив суд встановити режим окремого проживання подружжя.

Згідно ст.119 СК України за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно.

Таким чином, заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої вона має бути окремим позовом і містити найменування суду, до якого подається, дані про сторони провадження, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та документи на підтвердження сплати судового збору.

В силу ст.121 ЦПК України за встановлення невідповідності заяви вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, у тому числі і щодо несплати судового збору, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/4673/13-ц
пр. № 2-н/759/481/13
29 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 11.04.2013 Справа № 554/4413/13-ц
Провадження № 2/554/2341/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та з підстав затримки виконання рішення щодо поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та з підстав затримки виконання рішення щодо поновлення на роботі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та з підстав затримки виконання рішення щодо поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 14 травня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 13 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/3662/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Віницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" за довіреністю - Вакули Галини Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 січня 2014 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. Справа № 126/2595/13-ц

Провадження № 2/126/835/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить постановити рішення суду, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.04.2008 року, на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану на території м. Бершадь вул. 50р. СРСР буд. №4 Бершадської міської ради Бершадського району Вінницької області, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належала померлій відповідно до державного акта серії ЯА № 098798 на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення 11 сесії 4 скликання Бершадської міської ради від 17.03.2004 року, нормативною грошовою оцінкою 18 289,10 грн. Кадастровий номер :00:005:0025.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.07.2013 року о 09-00 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: