overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 663/1456/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного значення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного значення.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 19 червня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39 каб.№6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

10 червня 2013 року
Справа № 303/5331/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/1121/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 106/155.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3953/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 620/272/13-ц Огієнко Д.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Бородіна М.М., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ "АПК "Зачепилівське", ОСОБА_2, на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "АПК "Зачепилівське", третя особа - відділ Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області, про визнання договору оренди недійсним та про вилучення земельної ділянки, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ "АПК "Зачепилівське", ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 667/7909/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, ЖКП ЖЕК №11 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 посилаючись на підстави, визначені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, просила зупинити провадження за даною справою до закінчення розгляду у Вищому спеціалізованому судді України з розгляду цивільних та кримінальних справ справи № 2114/5868/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору найму від 05.11.2010 року № 543, укладеного УЖГ з ОСОБА_1, недійсним.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що підставою для задоволення позову зазначені фактичні обставини, встановлені рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2012 року, а не рішенням, яке оскаржується відповідачем в касаційному порядку.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Представник УДМС України в херсонській області та ЖКП ЖЕК №11 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05.09.2012 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір найму №543 від 05.11.2010 року, укладеного УЖГ Херсонської міської ради з ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2013 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням №505 у гуртожитку по вул. Вазова,8 в м.Херсоні.

Зазначена ОСОБА_1 обставина, що її касаційна скарга на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2013 року перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому судді з розгляду цивільних та кримінальних справ, не є підставою для застосування вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України щодо обовязкового зупинення провадження за справою, тому суд вважає заявлене клопотання безпідставним і відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволені клопотання про зупинення провадження за справою №667/7909/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/3906/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в вступній частині якого допущена описка, а саме зазначено «Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: при секретарі - Фуркало Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу» замість вірного «Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведяшкіної Ю.В., при секретарі - Фуркало Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», що в теперішній час унеможливлює зареєструвати судове рішення в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення яким позов задоволено. проте в вступній частині якого допущена описка, яку згідно ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Новокаховського міського суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі № 661/3906/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти вступні частину рішення в такій редакції:

«Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі - Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 185/1647/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи все у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2005року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Рішення суду набрало чинності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи ту обставину, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено Павлоградским міськрайонним судом Дніпропетровської області і вищезазначене рішення набрало чинності, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5793/13-ц
Провадження 2/635/3250/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленерго звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням правил користування електроенергією для населення.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-4673/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2240/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2013 року про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у справі за позовом комунального підприємства "Борщагівка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства "Борщагівка" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2заявила відвід колегії суддів у складі суддів Лащенка В.Д., Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що колегія суддів призначила до розгляду її апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2013 року, а не призначила до апеляційного розгляду її апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 16 січня 2013 року.

Крім того, вказані судді неодноразово брали участь у розгляді справ, стороною у яких була вона, і ухвалювали незаконні рішення, що свідчить про їх упередженість.

Заяву про відвід необхідно відхилити з таких підстав.

Підстави для відводу суддів передбачені ст..ст. 20,21 ЦПК України.

Зазначені ОСОБА_2 обставини не є підставами для відводу суддів.

Колегія суддів призначила до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 27 лютого 2013 року, яка передана судді-доповідачу за результатами визначення автоматизованою системою документообігу.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № Провадження №22-ц-6711/12 22-ц/780/329/13 Головуючий у І інстанції Кравець О.А.
Категорія22Доповідач у 2 інстанціїАнтоненко В.І.
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп"на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп", третя особа: управління Державного комітету по земельним ресурсам у Тетіївському районі, про витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп"задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп", третя особа: управління Державного комітету по земельним ресурсам у Тетіївському районі, про витребування земельної ділянки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/2774/13-ц Провадження № 22-ц/795/1991/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2013 року було змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції від 19 липня 2013 року по зазначеній вище справі, проте в вступної і резолютивної частини рішення апеляційного суду допущені описки.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 08:30 05 вересня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2059/13-ц

Провадження № 2/126/694/13

"28" жовтня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , суд-

Керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 44, 47, 116, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213, 215, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді інженера засобів радіо та телебачення ІІ категорії цеху №3 Вінницької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення з 25 квітня 2013 року.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на користь ОСОБА_3 7167,68 ( сім тисяч сто шістдесят сім грн. 68 коп.) грн. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2013 року по 28.10.2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді інженера засобів радіо та телебачення ІІ категорії цеху №3 Вінницької філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення з часу звільнення та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1194,63 грн. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: