overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/645/13 15.02.2013
Провадження № 22ц/784/864/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/556/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ Держкомзему у Голопристанському районі, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, висновку про ринкову вартість нерухомого майна від 23 серпня 2011 року, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію права власності, визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову державного виконавця про призначення експерта та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії у відповідності до вимог законодавства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «13»год. «45»хв. 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/5878/13-ц
Провадження 4-с/127/67/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Плахотнюк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ю,П.,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Плахотнюк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вона просить розглянути бездіяльність державних виконавців і примусити ОСОБА_4 сплатити борг по аліментним платежам, порушивши відносно нього кримінальну справу.

Зі змісту вбачається, що заявниця фактично оскаржує бездіяльність державних виконавців, але при цьому за формою дана заява не відповідає скарзі, в ній не зазначено того, коли заявниці стало відомо про порушення її права, якими діями і ким з державних виконавців, в який період були порушені її права.

Крім того, дана заява містить неконкретизовані вимоги щодо примушення ОСОБА_4 сплатити борг по аліментам, порушивши при цьому кримінальну справу.

Суд роз`яснює, що оскільки досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку, передбаченому КПК України, з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення заявниця ОСОБА_1 може звернутись до правоохоронних органів та надати відповідні докази.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Плахотнюк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/639/3101/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання самовільно побудованих житлових і нежитлових будівель такими, що не відповідають будівельним нормам та державним стандартам , відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання самовільно побудованих житлових і нежитлових будівель такими, що не відповідають будівельним нормам та державним стандартам , відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст.120 ЦПК України : а саме позивачем не додано копії фото з наслідками порушення будівництва , що додані до позову для вручення відповідачу та третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання самовільно побудованих житлових і нежитлових будівель такими, що не відповідають будівельним нормам та державним стандартам , відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовну заяву буде повернуто .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 754/871/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те , що в період часу з 10.09.1985 року по 12.10.1987 року працювала на посаді провізора-технолога Центральної районної аптеки № 65 м. Луцька та має право на отримання пенсії за вислугою років .

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, пояснила, що встановлення факту її роботи посаді провізора-технолога необхідне для оформлення пенсії.

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З представленої заявником трудової книжки АТ-III № 7251722 від 14.09.1983 р. вбачається, що ОСОБА_1 В період часу з 10.09.1985 р. по 12.10.1987 р. працювала на посаді дефектара Центральної районної аптеки № 65 м. Луцька.

Згідно виписки № 12835 від 1986р. ОСОБА_1 (дівоче прізвище Тихолаз) А.О. працювала провізором-технологом в аптеці № 65.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР № 1255 від 30.12.1976 Про затвердження номенклатури посад фармацевтичних працівників і положень про окремі установи і посади працівників аптечних установ посада дефектара перейменована на посаду провізора-технолога.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що у записі до трудової книжки було допушено помилку та невірно зазначено посаду на якій в період з 10.09.1985 року по 12.10.1987 працювала заявник , а саме замість посади провізора-технолога було зазначено посаду дефектар.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11 , 60, 212, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 на посаді провізора-технолога Центральної районної аптеки № 65 м. Луцька в період з 10.09.1985 р. по 12.10.1987 р.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя :

.
Справа № 219/3303/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому розгляді позивачі від позову не відмовились, не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.06.2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 368/2114/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.11.2013 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3966/2013-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

представника третьої особи не зявився,

представника стягувача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, стягувач ВАТ Універсал Банк,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, стягував ВАТ Універсал Банк.

Представником скаржника подано заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції постанову від 26.10.2011 року про накладення арешту, винесену у межах виконавчого провадження № 28791902.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати зазначену постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції постанову від 26.10.2011 року про накладення арешту, винесену у межах виконавчого провадження № 28791902.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Решетняк
Справа № 366/2504/13-ц Провадження № 2/366/486/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2504/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 4 вересня 2013 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04.09.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 2/127/5176/13
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Бузак І.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Бріз-Т (с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 10.07.2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 200 (двісті) грн.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/5285/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, про що при реєстрації позовної заяви складено відповідний акт, також позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.10.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/503/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

21.03.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2012 року і

в с т а н о в и л а :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, подав до апеляційного суду письмове клопотання про продовження розгляду справи для вирішення питання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_3 без участі якого закінчити розгляд справи неможливо.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про продовження розгляду справи є обгрунтованими і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа №339/369/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 Василівни до ОСОБА_1 Васильовича про стягнення аліментів,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Васильовича :

- на користь ОСОБА_2 Василівни:

щомісячно аліменти в розмірі по 500 (пятсот) гривень на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 15.09.2002року народження та 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу;

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40коп.

Стягнення аліментів розпочати з 27.05.2013 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 1000 (одну тисячу) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з боржників у розмірі 2.264 грн. 67 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа№: 492/884/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2013 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- особового рахунку № 201300/132, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2090 грн. 42 коп.,
- ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, згідно якого споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ 2013 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для предявлення до виконання _________________ 2013р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_2