overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5772/2013
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/2416/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів нотаріально-посвідченого звернення ОСОБА_1 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 20 жовтня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним.

13.09.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила зустрічний позов залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення заяви.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про можливість залишення зустрічного позову без розгляду, розяснивши їй, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий Задорожна А.М.
Провадження №2-4851/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.10.2013 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №2-4822/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної викраденням майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної викраденням майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної викраденням майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2013р. на 14 годин 30 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 07.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 423/361/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. А саме: не зазначене місце проживання (перебування) відповідачів або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, у позовній заяві, де зазначається відповідач та всі його реквізити, а саме місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначена наступна адреса: 93300, АДРЕСА_1. Однак у самій позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем реєстрації не мешкають приблизно два роки. Відсутність наймачів будинку за місцем реєстрації підтверджується актом від 28.02.2013 року.

За таких обставин суд не має можливості належним чином повідомити відповідачів про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 18.03.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк до 18.03.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2524/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №642/327/2013-ц ОСОБА_1
Категорія: захист права власності ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа у справі: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 , 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа у справі: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 1402/31/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 03.07.2012 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено.

07.05.2013 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи № 1402/31/12, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Неможливість повернення стягувачу сплаченої суми судового збору за наведених умов, вбачає необхідність залишення заяви без задоволення.

Крім того безпідставним є посилання на положення вимог ст. 83 ЦПК України, яка втратила чинність на підставі Закону N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення сплаченої суми судового збору залишити без задоволення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9108/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватні нотаріуси ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне підприємство «Житловик», Київська міська рада, ОСОБА_10 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання довіреності та договорів купівлі-продажу квартири недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватні нотаріуси ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне підприємство «Житловик», Київська міська рада, ОСОБА_10 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання довіреності та договорів купівлі-продажу квартири недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків його недійсності, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.10.2013
Справа № 334/3445/13-ц
Провадження № 2-о/334/91/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Відділ опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

11 жовтня 2013 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» повернула копію ухвали суду від 07.05.2013 року без виконання у звязку з тим, що впродовж чотирьох місяців підекспертний ОСОБА_2 не був доставлений до медичного закладу для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 12-30 годин 30 жовтня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2883/13-ц
Провадження № 2/209/1092/13
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"27" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ Абонент ХХІ, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпровська районна у місті Дніпродзержинську рада про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, в якому просить суд визнати за нею право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що є підставою для здійснення процедури її реєстрації у вищевказаній квартирі Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та внесення відомостей про неї до особового рахунку на квартиру.

До початку розгляду справи по суті представник Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради заявила клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати із Дніпровського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла в червні 2012 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів від державних органів реєстрації актів цивільного стану, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані заявником.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ Абонент ХХІ, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпровська районна у місті Дніпродзержинську рада про визнання права користування житловим приміщенням, шляхом витребування:

від Дніпровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції:

- копії актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої приблизно 12 червня 2012 року, яка була зареєстрована за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект. МеталургівАДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Справа № 521/7493/13-ц
пр.№2н/521/637/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"27" травня 2013 р.
784/1274/13 18.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1319/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 18 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року по справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Витребувати відомості щодо оскарження чи набрання чинності рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.