overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/1509/12 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/1574/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 19.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Мережко М.В.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу Політ, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу Політ, ОСОБА_2, третя особа: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про усунення загрози майну,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу Політ та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Апеляційне провадження №22-ц/2690/5182/13 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2010 в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 591/7186/13-ц Провадження № 2/591/2467/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СРФ ДП Укрспецзем, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СРФ ДП Укрспецзем про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначеною ч. 3 ст. 118 ЦПК України (позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, але цих документів до позову не надано.

Окрім того, згідно вимог діючого цивільно-процесуального законодавства передбачено, що обовязок зазначення та подання доказів покладається на сторони. Проте, позов ОСОБА_1 не містить посилання на жоден з доказів, повязаних з невиплатою (недоплатою) йому заробітної плати. Також позов не містить посилання на обставини, щодо звільнення позивача від доказування або на підтвердження наявності у нього перешкод в наданні суду доказів.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СРФ ДП Укрспецзем про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3738/13-ц
Провадження № 2-с/209/89/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 3398,39 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що стягувачем пропущено строк позовної давності три роки, квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Незалежності, 17-94 була придбана заявником в 2004 році і з того часу регулярно проводилась оплата комунальних послуг, і на сьогоднішній день заборгованості за використання тепломережі немає. В звязку з цим, він вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/3093/13 від 02 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 3398,39 грн. з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 13 серпня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
права № 386/1585/13-ц
Провадження № 2/386/382/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ» Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R4В у розмірі 52098,94 грн та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів .

До копії позовної заяви позивач не додав копії всіх документів , що додаються до позовної заяви , а саме : копію доручення , копію додатка 5, копію Статута ПАТ «ВТБ Банк» , копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи .

Крім цього , відповідно до акта про відсутність документа до позовної заяви не додані копія анкети заяви відповідача , в якій підтверджується адреса фактичного проживання відповідача та наявність майна , заява про вжиття заходів до забезпечення позову .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ» Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду :

- копії всіх документів , що додаються до позовної заяви , а саме : копію доручення , копію додатка 5, копію Статуту ПАТ «ВТБ Банк» , копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи .

- копію анкети заяви відповідача , в якій підтверджується адреса фактичного проживання відповідача та наявність майна ,

-заяву про вжиття заходів до забезпечення позову .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/539/13-ц

23 травня 2013 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

До судового розгляду спірні правовідносини не врегульовані.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань пов'язаних з визначенням вартості незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки на вул.Молодіжній, 26 в с.Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Який процент готовності незавершеного будівництвом житлового будинку на вул.Молодіжній, 26 в с.Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області та чи можливий його поділ?

2.Яка вартість матеріалів та витрат на будівництво вказаного будинку?

2.Яка вартість земельної ділянки площею 0,1410 га на вул.Молодіжній, 26 в с.Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області та чи можливий її поділ між двома співвласниками?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1566/13 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа №2024/7160/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про нарахування пені за заборгованістю по сплаті аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про нарахування пені за заборгованістю по сплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 лютого 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №784/2823/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2397/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаїв від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад Миколаїв (далі ТОВ Каскад Миколаїв) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, стягнення допомоги за період тимчасової непрацездатності, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Каскад Миколаїв про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, стягнення допомоги за період тимчасової непрацездатності.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, просила суд про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, стягнення допомоги за період тимчасової непрацездатності, моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу, тимчасової непрацездатності та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Між тим, судом в резолютивній частині рішення не зазначено про вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Зазначене відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад Миколаїв про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, стягнення допомоги за період тимчасової непрацездатності, моральної шкоди разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 02 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Чуняк Н.М. подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, Чуняк Н.М. необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк НаталіїМихайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/468/13-ц

2/126/232/13

"01" березня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Відповідач іващенко Р.Ф. в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги не визнав, просив надати максимальний строк на примирення .

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (3) три місяці.

Керуючись ст. 201 ,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника КП «Київпастранс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року у справі за скаргою КП «Київпастранс» на рішення і дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду Дніпровського району м. Києва , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2013р. в задоволенні скарги відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику КП «Київпастранс» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська