overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2305/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сватівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибула, проте надала суду заяву у якій просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не прибув, проте надав суду заяву у якій просить розглядати справу у без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, проте надав суду зачву у якій просить розглядати справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Третя особа у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сватівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 636/2165/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Служби у справах Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, в позові не поставлено питання про стягнення аліментів на утримання дітей, якщо аліменти вже стягнуто, необхідно надати копію відповідного рішення, також ряд ксерокопій документів нечитаємі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 07 червня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7399/13-ц
Провадження 2-н/127/262/13
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» публічного акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 127/7399/13 за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» публічного акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 746/181/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"15" квітня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/746/63/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 квітня 2013 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, 3-тю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3790/13-ц
2/303/1865/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
25 червня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н.Р.
за участю: представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
- уточнено позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 04 липня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Дата документу 25.12.2013
Справа № 636/5775/13-ц
Провадження № 2-н/636/1275/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 1892,50 грн.,

в с т а н о в и в:

20.12.2013 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 1892,50 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 639/8791/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
дата документу 22.02.2013
Справа №469/206/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 19.02.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги а саме:

- перейменування ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

- розрахунок пені не відповідає умовам, які викладені в позові (відсутній розрахунок за кожен день просрочки).

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Суддя:
Справа №2-337/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Долинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області «Про визнання заповіту нейдійсним»-

Р І Ш И В :

у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Долинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області «Про визнання заповіту нейдійсним» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 629/4629/13-ц
Провадження № 2/629/1403/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"13" листопада 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 695/697/13-ц
номер провадження 2/695/541/13
УХВАЛА

30.04.2013 рокум. Золотоноша

30 квітня 2013 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в звязку із оспорюванням недійсності заповіту на підставі якого відповідач ОСОБА_2, може отримати право власності на земельну ділянку (пай), отже існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1, якій належить первинний заповіт на вказану земельну ділянку (пай), до ухвалення рішення в цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, згоди між сторонами не досягнуто, і відповідач може розпорядитися на свій розсуд спільним майном, оскільки має заповіт на земельну ділянку (пай) на її ім.я, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 151-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити та заборонити відповідачам по справі ОСОБА_2 та Вознесенській сільській раді, вчиняти певні дії щодо проведення оформлення права власності в порядку спадкування за оспорюваним заповітом на земельну ділянку (пай), що належить померлому ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 грудня 2012 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
справа № 151/542/13ц
провадження № 2/151/140/13 р.
УХВАЛА

іменем України

22.05.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 05.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2878/13-ц
Номер провадження 2/750/1225/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Центрального відділу держаної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

в с т а н о в и л а :

21.03.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Центрального відділу держаної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір чи зазначити докази (підстави) звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу держаної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7542 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року

призначити до розгляду на 28 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 667/8860/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право квартирою №118 в будинку №12 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 27.10.2013 року ОСОБА_3 в Херсонській області не зареєстрована.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4