overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що Вінницьким міським судом Вінницької області 28.10.2013 року було видано судовий наказ по справі № 127/24704/13-ц, яким з нього стягнуто кошти на користь Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії.

Вважаю, що зміст заяви містить достатньо підстав для поновлення заявнику строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу оформлена та подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху та повернення відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/24704/13-ц.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/24704/13-ц, до набрання законної сили, в разі їх оскарженя, можливих судових рішень, прийнятих за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку наказного провадження в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 17.12.2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 562/22/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.10.2013року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "ІмексБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ІмексБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2013 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.01.2013р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", 3 - ті особи - ОСОБА_2, Прокуратура м. Києва про визнання гнедійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про експерту оцінку земельної ділянки

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначив юридичну адресу відповідача - АДРЕСА_1 , фактичну - АДРЕСА_2.

Вул. Василенка знаходиться в Святошинському районі м. Києва, вул. Гоголівська - у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю знаходження відповідача - Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", 3 - ті особи - ОСОБА_2, Прокуратура м. Києва про визнання гнедійсним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 619/4888/13-ц
провадження 2/619/2023/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду за її відсутності.
До судового засідання сторони не зявилися.
Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 0306/7628/2012
Провадження № 2/159/104/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 04.01.2013

Ковельський міськрасуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача та законного представника малолітньої ОСОБА_3, 10 р. н., - ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та неї ж як законного представника малолітньої ОСОБА_3, 10 р. н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органі опіки та піклування виконкому Ковельської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти позовних вимог.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та неї ж як законного представника малолітньої ОСОБА_3, 10 р. н., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органі опіки та піклування виконкому Ковельської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 00 хв. 11.01.13 р. з викликом сторін та їх представників, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 645/9332/13-ц
Провадження № 2-н/645/2744/13
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2368/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович; публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення грошової суми за попереднім договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 19.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3040/13
Номер провадження 22-ц/786/1786/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2013 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/817/13-ц Провадження № 2-н/591/80/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 360/771/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 квітня 2013 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 29 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-97/2012 Провадження № 22-ц/795/1546/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю „ВАТЕС,

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2013 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Відповідно до ч. 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 щодо скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 18 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/2403/13-ц
Провадження 2/635/2290/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1730, 38 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 635/2403/13-ц шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2013 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1083/13-ц
Провадження № 2/321/328/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агрофірма «Бурчак» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 23 вересня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.07.2013
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1277/13-ц
Провадження № 2-с/209/39/13
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши матеріал заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.03.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 02.01.2013 року.

Заяву подано боржником, за формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає положенням, викладеним у ст..105 ЦПК України.

Є підстави для прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105 -105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу від 02 січня 2013 року за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Справу до розгляду призначити на 01 квітня 2013 року 08-30 годин, викликавши в судове засідання сторони.

Суддя: Кіряк А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6 810 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2