МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/5848/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним звіту про оцінку земельної ділянки,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» /ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки»/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» /ПАТ АБ «Південний»/ посилаючись на те, що 23.07.2007р. між ним - ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Південний» був укладений кредитний договір №290-ПК/07, відповідно до умов якого йому було надано кредит в розмірі 800000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 18.07.2022р. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором між ним та банком був укладений договір іпотеки від 23.07.2007р., згідно якого позивач передав в заставу ПАТ АБ «Південний» земельну ділянку площею 0,0866 га цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :82:298:0106, яка розташована за адресою: м.Київ, пров. Новонаводницький, 4.

Позивач зазначав, що через фінансово-економічну кризу він не зміг в повному обсязі виконувати свої договірні зобовязання перед банком, в результаті чого виникла заборгованість щодо погашення тіла й відсотків по кредиту. У звязку із чим ПАТ АБ «Південний» вимагав достроково повернути кредит та звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. 23.03.2012р. Печерським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в розмірі 6373653,70грн. На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Згодом позивачу стало відомо, що 08.05.2013р. ПАТ АБ «Південний» зареєструвало за собою право власності на земельну ділянку №:82:298:0106. Перед набуттям ПАТ АБ «Південний» у власність земельної ділянки, за замовленням банку ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» в особі оцінювача-експерта ОСОБА_4 було проведено експертну оцінку щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки. За результатами проведеної оцінки було сформовано експертний висновок, згідно якого ринкова вартість земельної ділянки становить 6813032,52грн.

Вищевказану оцінку позивач вважає заниженою, оскільки 20.08.2012р. на підставі угоди №105 між ОСОБА_2 та ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» з метою відчуження була проведена експертна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,0866 га, що розташована за адресою: м.Київ, пров. Новонаводницький, 4, згідно якої вартість земельної ділянки склала 13082000,00грн. ОСОБА_2 зазначав, що в результаті необєктивної експертної оцінки ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» із заниженням вартості майна, було грубо порушено його права, крім того він не був ознайомлений з експертним висновком, також йому не було відомо про намір ПАТ АБ «Південний» задовольнити свої вимоги за рахунок земельної ділянки. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд винести рішення, яким визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.04.2013р. виконаний ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» оцінювач ОСОБА_4, щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0866 га, розташованої за адресою: пров. Новонаводницький, 4, м.Київ, проведеної за замовленням ПАТ АБ «Південний», згідно договору №1-04/04 від 04.04.2013р. на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі та призначено відкрите судове засідання на 29 серпня 2013р. о 10год. 30хв.

20 листопада 2013р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якою останній просив поставити наступне питання: Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0866га цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :82:298:0106, яка розташована за адресою: м.Київ, провулок Новонаводницький, 4?

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що із звітом №9 від 05.04.2013р. про експертну грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки він не погоджується, оскільки вважає заниженою визначеному в ньому вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Київ, провулок Новонаводницький, 4.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що метою заявленого клопотання є затягування розгляду цивільної справи, оскільки позивач звернувся до суду на початку серпня 2013р., неодноразово викликався судом в судові засідання та належним чином повідомлявся та дату, час та місце їх проведення. Однак із заявою про призначення експертизи ОСОБА_2 звернувся до суду лише в кінці листопада 2013р., тобто після сплину тримісячного строку розгляду справи в суді, тому заявлене клопотання суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Крім того, до матеріалів справи судом вже було долучено звіт і висновок про ринкову вартість однієї і тієї ж земельної ділянки, а проведення експертизи для складання третього висновку про її вартість, на думку суду, лише призведе до затягування розгляду вказаної цивільної справи. (а.с.7, 83-105).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про призначення по справі судової експертизи задоволенню не підлягає.

Посилаючись на вищевикладене, керуючись ст. ст. 57, 143, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним звіту про оцінку земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда

20.11.2013