overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1432/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

06.08.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Милій Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 липня 2013 року було відкрито провадження по вазаній справі і призначено до розгляду на 06. 08.2013 року

05 серпня 2013 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5998/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 639/2205/13-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Даниленко В.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада про встановлення порушеного права та приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року - залишено без змін.

При цьому, в зазначеній ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області неправильно зазначено дату оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року, на 16 год. 10 хв. 29 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/9001/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивчу слід сплатити судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог про розірвання шлюбу в розмірі 114,70 гривень на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, про що слід надати оригінал квитанції до суду.

Також позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 337/5969/13-ц
"11" жовтня 2013 р. Справа № 2/337/2595/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

11.10.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП Основаніє про визнання особи такою, що втратила тправо користування жилим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП Основаніє про визнання особи такою, що втратила тправо користування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 25.10.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 181/1096/13-ц
Провадження № 2/181/381/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 15.01.2013
УХВАЛА

15 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Мелітопольпромкомплект про спонукання видати довідку про стаж роботи та заробітну плату, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить зобов'язати відповідача видати їй довідку про роботу у відповідача з 15 квітня 1996 року по 01 вересня 1997 року, а також довідку про заробітну плату за цей період з розбивкою помісячно та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи.

Від неї надійшла письмова заява про зупинення слухання справи у зв'язку з тим, що вона звернулась до Головного державного інспектора України з питань праці зі скаргою на дії державного інспектора праці ТДІПП у Запорізькій області та спонукання провести повторну перевірку ВАТ Мелітопольпромкомплект щодо дотримання його керівництвом Кодексу законів про працю України. Позивачка вважає, що до розгляду її скарги розгляд цивільної справи є неможливим.

Суд вважає, що клопотання позивачки про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

У даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.ст.201, 202 ЦПК України. А перелік цих підстав є вичерпним.

Посилання позивачки на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд вважає безпідставним, оскільки ця норма закону говорить про неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даному випадку позивачка звернулась зі скаргою до посадової особи і ніякої іншої справи, яка розглядалась би в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, не існує.

А тому, суд вважає, що справу слід слуханням відкласти та попередити позивачку про можливість залишення справи без розгляду у разі її повторної неявки в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду у разі її повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/6065/2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 11 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/2263/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ун. № 759/7284/13-ц
пр. № 2/759/3846/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання довіреності на представлення інтересів недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання довіреності на представлення інтересів недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно залишати без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 667/8832/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7668,33 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И ВА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 17.09.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до отримання висновків судової генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судових експертиз.

05.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 376 від 17.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини та призначити до розгляду на 16.12.2013 року 12:00 год.

Суддя:
Провадження № 2/0202/2630/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 22 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревського, 15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 5.051 грн. 68 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревського, 15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 592/3208/13-ц
Провадження № 2/592/1310/13
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

09 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ Сумське МНВО ім. Фрунзе , третя особа : Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Суми , про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди і спричиненої профзахворюванням -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули представники позивачки і відповідача , яким розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання.

Представником позивачки заявлені вимоги підтримано, представником відповідача позов не визнається.

Представниками сторін заявлені клопотання про залучення до справи додаткових письмових доказів, про направлення запиту до МСЕК для витребування документів, які задоволені.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю учасників процесу на 04.07.2013 р., на 09 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув подання державного виконався ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, в якому просить визнати 1/2 частку, яка належить ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду.

В поданні, державним виконавцем не вказані всі співвласники квартири АДРЕСА_1, які належать виклику до суду.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121, 370 ЦПК України ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву державного виконався ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільній сумісній власності залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова