overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3371/13-ц
Провадження № 2-н/750/569/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

03.04.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення сектора адресно довідкової роботи УДМС Україна в Чернігівській області від 11.04.2013 року, боржник ОСОБА_4, в Чернігівській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_5, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Облтеплокомуненерго у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/5992/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про стягнення заборгованості з нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ПАТ Херсонський завод карданних валів на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопада 2012 року у сумі 1669 грн. 32 коп.; стягнути з ПАТ Херсонський завод карданних валів на користь позивача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 30.11.2012 року по 01.07.2013 року в сумі 10 925,28 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про стягнення заборгованості з нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні призначити у відкритому судовому засіданніна 15.08.2013о 08:30год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 746/507/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"05" вересня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Заготпромторг» Срібнянського районного споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 12 вересня 2013 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2726/13 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 75 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини та її перерозподіл,

керуючись ст.ст. 209, 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 126 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

05 липня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
18.12.2013 № 2/489/3421/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла.

Ухвалою судді від 29.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі. Копії зазначеної Ухвали було направлено позивачу та його представнику 03.12.2013 р. за вих. № 52450, 52482.

Як вбачається з поштового повідомлення, представник позивача - ОСОБА_3, отримав копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 06.12.2013 р.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) згідно квитанції № 2804.222.3 від 09.11.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2737/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білозерська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 27 червня 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Десняського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Десняського районного управління юстиції у м. Києві про визначення частки боржника у спільній сумісній власності подружжя в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Десняського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Десняського районного управління юстиції у м. Києві у задоволенні подання про визначення частки боржника у спільній сумісній власності подружжя відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

-

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Десняського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

28 січня 2013 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, виділ майна в натурі та визнання окремим обєктом нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, виділ майна в натурі та визнання окремим обєктом нерухомості та призначити справу до судового розгляду у на 16-00 год. 26 лютого 2013 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №619/2223/13-ц
провадження №4-с/619/7/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області та зобовязання зупинити виконавче провадження, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2013 року про виселення.

Згідно ч.3 ст. 384 ЦПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 384 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 09 год. 30 хв. 18 травня 2013 року.

Розгляд скарги провести за участю скаржників та державного виконавця відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 2-н/489/1436/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1436/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 22ц/790/5608/2013 Головуючий 1-ї інст. Купіна М.А.
Категорія:із договорів довічного
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання та додаткової угоди до нього та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 127/6130/13-ц
провадження №2/127/2693/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2013 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С. А. , розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2013 року у вищезазначеній справі призначено судову будівельно технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

29.08.2013 року суду надано експертною установою висновок судової будівельно технічної експертизи №1383, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд призначити на 26.09.2013 р. на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
621/1871/13-ц
2-н/621/347/13
01 липня 2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
наказую:
Стягнути зі Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2013 року в сумі 1525 (одна тисяча п"ятсот двадцять п"ять) грн. 00 коп.
Стягнути зі Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що складає 1525 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа №1490/5042/12 19.11.2012 11.02.2013 11.02.2013
Провадження №22-ц/784/30/2013р.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю КІВІТ про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2012 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

08 лютого 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області повернулися матеріали справи без виконання експертного висновку, у звязку з не проведенням ОСОБА_1 оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю КІВІТ про визнання договору поруки недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2013 року на 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: