overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/50/13- ц р.
№ Провадження 2/575/36/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Великописарівської селищної ради Сумської області, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215

ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1269, 1270 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Великописарівської селищної ради Сумської області, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити у звязку з безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 21 лютого 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/580/13-ц
провадження № 2/578/217/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 128/3259/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/485/381/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначили, що на підставі рішення №192 від 31 липня 2002 року Снігурівської міської ради Миколаївської області позивачам на праві спільної часткової власності належить майновий комплекс Качкоферма по вул.Потьомкіна, 13 в м.Снігурівка.

14 квітня 2006 року судом було визнано мирову угоду, укладену між відповідачем та ОСОБА_5 учасником права спільної часткової власності на майновий комплекс. За вказаною угодою ОСОБА_4 відмовляється від позову до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, а ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу передає свою частку на право спільної часткової власності на майновий комплекс Качкоферма 18,1%.

Враховуючи, що при укладенні мирової угоди ОСОБА_5 не поставив до відома інших учасників спільної часткової власності про продаж своєї частки, інші власники не скористалися правом першочергового придбання вказаної частки, чим порушено їх права.

На підставі викладеного, позивачі просили суд визнати недійсним право власності на частку у майновому комплексі Качкоферма - 18,1%, яку ОСОБА_4 отримав в рахунок боргу від ОСОБА_5

14 червня 2013 року позивачі збільшили позовні вимоги та просили суд визнати недійсним право власності, набуте відповідачем, на частку у майновому комплексі Качкоферма - 10,9 %, яка належала ОСОБА_7 і передана на підставі мирової угоди від 14 квітня 2006 року, яку визнав суд.

27 червня 2013 року позивачі до апеляційного суду Миколаївської області подали апеляції на ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 року по справам №№2-313/2006, 2-314/2006.

Ухвалою суду від 03 липня 2013 року відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна недійсним.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2013 року на 13-30.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СУДДЯ
Справа № 128/5579/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено викладу обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо дат укладення договорів позики.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

14.11.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 157/1841/13-ц
Провадження №6/157/22/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчивши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції (далі - ВДВС) ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

встановив :

Головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС ОСОБА_3, у якому просить тимчасово обмежити виїзд за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5.

Подання не відповідає вимогам, які встановлені розділом XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі-Інструкція).

Зокрема, на порушення пп «ґ» п.11.1.1, п.11.1.2 Інструкції воно за змістом не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, у ньому не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити та вид паспортного документа його серія і номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України суд розглядає негайно (не пізніше наступного дня), без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Всупереч вимогам п. 11.1.5 Інструкції, у поданні відсутні дані про те, що державним виконавцем було повідомлено боржника про направлення до суду подання про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім цього, як в поданні так і в додатках до нього відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є державним виконавцем у провадженні за яким він просить застосувати до ОСОБА_2 зазначені ним обмеження.

Зважаючи на встановлені обставини, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містись подане ним подання.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, подання вважатиметься неподаним та буде йому повернуте.

Суддя: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 25 липня 2013 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, вони припинили підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому він вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом одного місяця.

17.01.2013 року строк наданий подружжю для примирення - сплинув.

Таким чином, у зв'язку зі сплином строку наданого для примирення сторін, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.01.2013 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№2-3900/2013
14.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-27", про стягнення заборгованості,-
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 18 жовтня 2013 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/1201/13-ц
Провадження № 22ц/779/1919/2013
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором оплатив частково в сумі 54 гривень.

Враховуючи, що спір є майновим, апелянт оскаржує рішення в частині стягнення з неї 10 390, 90 гривень, а з 01 січня 2013 року відповідно до ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень, апелянту слід доплатити 60, 70 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянтам слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 60,70 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 636/1343/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-8445/2011
Провадження № 22ц/779/2165/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-особи: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення порядку житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-особи: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення порядку житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин "24" грудня 2013 року.

3. Відповідачам та 3-особам у строк до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/532/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 15 хв 10.04.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя - С.Г.Сімонова