overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року на 10 -30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

08 лютого 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, відділ ДВС Солом'янського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко
Справа № 360/928/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи - відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, відділ реєстрації Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи - відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, відділ реєстрації Бородянського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності, по 1/2 частині за кожною, на земельну ділянку площею 0,0702 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в смт.Бородянка Київської області, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Провадження № 2/554/4677/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/14075/13-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2013 року о 08 год. 20 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №902/503/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант- Автодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із зазначеними вимогами, позивач покликається на те, що 11.11.2010року відповідач в м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи, керуючи автомобілем Шевроле АВЕО, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням страхувальника ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження. Даний випадок визнано страховим та виплачено страхувальнику на відшкодування заподіяної шкоди 11749, 75грн.

На підставі викладеного, ст. 1191, 1187 ЦК позивач просить стягнути ці витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування з відповідача.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року провадження у справі зупинено на підставі п.1ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1. який вибув з процесу у звязку з його смертю 11 жовтня 2012року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті відповідача закінчився 12 квітня 2013року, то суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант- Автодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року о 10 год. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2013 2-н/735/8/2013р.
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Агрофірма „Вольниця про стягнення заборгованості по заробітній платі.
ВІДПОВІДНО ДО_ Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96-98, 103, 104, 105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ПАТ „Агрофірма „Вольниця
на користь ОСОБА_1, с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул. Жовтнева, 16, інд. НОМЕР_1,
заборгованість по заробітіній платі в сумі 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев»ять) гривень 84 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Балаба О. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох, днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________20___ року.
Суддя ____________ ___________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу та виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/7235/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 31464, 78 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3310/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», міського голови міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „ 22" жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/401/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора м. Нова Каховка, який діє в інтересах держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. нова Каховка звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України.

В судове засідання прокурор не зявився у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність.

Представник головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області не зявився у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №661/401/134-ц за позовом прокурора м. Нова Каховка, який діє в інтересах держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України, яке призначене на 25 березня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 1704/131/12
номер провадження 2/558/6/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

31 січня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі - Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.,

під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Управління Держкомзему в Демидівському районі та ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року провадження у даній справі зупинено, до набрання законної сили рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду щодо оскарження ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 22.02.2012 року у справі № 2а/1704/134/2012 .

Як вбачається з матеріалів справи, заступником прокурора Рівненської області подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій також зазначено, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року апеляційну скаргу прокуратури області по справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради про визнання недійсним та скасування рішення Вербенської сільської ради від 19.12.2000 року №68, в частині надання земельної ділянки (паю) ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Демидівського районного суду від 22.02.2012 року без змін. У звязку з цим, просить визнати недійсним та скасувати рішення Вербенської сільської ради №68 від 19.12.2000 року про надання у приватну власність земельних часток ( паїв) в частині надання земельної ділянки ОСОБА_1

Разом з тим, від Рівненської обласної ради та управління Держземагенства у Демидівському районі Рівненської області надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку прокурора, щодо подальшого розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, а клопотання Рівненської обласної ради та управління Держземагенства у Демидівському районі Рівненської області задовольнити .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130, ч.1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Управління Держкомзему в Демидівському районі та ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради відновити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2001/13-ц
Провадження № 2/444/752/2013
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подала письмову заяву якою позовні вимоги підтримала та просить суд справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 на адрес суду подав письмову заяву , якою просить справу розглядом відкласти на інше число у зв"язку із хворобою його адвоката .

Окрім того відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися , однак на адрес суду подали письмові заяви в яких просять в позові позивача відмовити та справу розглядати за їх відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за надані послуги з централізованого опалення на 13 січня 2014 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/127/5807/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві та визнання явки представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання обовязкової.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтована та підставна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання, що відбудеться 17.12.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду вінницької області (Зал. № 4) обовязковою.

Витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи»:

· детальний розрахунок суми заборгованості за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

· інформацію про повідомлення поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

· інформацію чи було підвищення кредитної ставки по даному договору і чи укладався додатковий договір з ОСОБА_3 з даного питання.

Копії ухвали направити для виконання до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2013 Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2013 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 114,70 грн. (в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року).

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, документи, що підтверджують сплату судового збору позивачем не надано, а надано копію посвідчення інваліда 3 групи, які, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», не звільняються від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран