overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/59/13- ц
Провадження №2-с/167/4/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю представників боржника- Лукасевича І.М., ОСОБА_1

стягувача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище заяву ОСОБА_3 міської ради про скасування судового наказу від 08.01.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Рожищенського районного суду Волинської області від 08.01.2013 року з ОСОБА_3 міської ради в користь ОСОБА_2 стягнуто 374 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

14 січня 2013 року суду боржником ОСОБА_3 міською радою надана заява про скасування судового наказу в звязку з запереченнями проти вимог стягувача.

В судовому засіданні представники боржника ОСОБА_3 міської ради в обгрунтування своїх вимог вказували, що станом на 01.01.2013 року заборгованість по заробітній платі гр.ОСОБА_2 відсутня. В листі територіальної інспекції з питань праці у Волинській області, що є в матеріалах справи, зазначено, що за результатами перевірки міському голові внесено припис, яким зобовязано вжити необхідних заходів щодо погашення боргу по відрядних виплатах працівникам ДНЗ №1, однак в міському бюджеті за 2012 рік та прийнятому 04.01.2013 року міському бюджеті на 2013 рік у складі видатків не передбачено коштів на проведення виплат по компенсації витрат на відрядження за 2011 рік.

Стягувач ОСОБА_2 заперечила щодо скасування судового наказу, суду пояснила, що законодавством передбачено повернення відрядних коштів.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір про право, оскільки, заборгованість спірна.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що судовий наказ від 8 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 міської ради в користь ОСОБА_2 374 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 міської ради про скасування судового наказу від 08.01.2013 року -задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 8 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 міської ради в користь ОСОБА_2 374 (триста сімдесят чотири) грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа №784/4516/13 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/3554/13
Провадження №22ц-784/3554/2013р.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 липня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договору поруки недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/п/0202/241/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

29.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця в судове засідання зявилася та просила суд заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6956/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6956/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-15 годин 14 червня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2037/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2037/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 40 хв. 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

[1]Судді:

[1]Справа №22 -ц/796/13085/13 Головуючий у 1-й інстанції: Буш Н.Д.

Доповідач - Кирилюк Г.М.
Справа № 667/2426/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСББ Стимул до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ Стимул до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/5505/13-ц
Провадження № 2-н/750/907/13
У Х В А Л А

18.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
№2/639/2949/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/572/13 Головуючий 1 інстанції
Справа: № 2023/3039/2012 ОСОБА_1
Категорія: сімейні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, 3-і особи: КП Куп'янське Бюро технічної інвентаризації, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_5 ПриватБанк про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4, в особі її представника ОСОБА_7, до ОСОБА_6, 3-і особи: КП Куп'янське бюро технічної інвентаризації, Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_5 ПриватБанк про поділ кредитних зобов'язань, -

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк, відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1280/13 р.
Справа № 2/2011/6331/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ПП «Білий Слон», Публічного акціонерного товариства «Інвест-Маркет України», треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ» про примусове виконання зобовязань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» не

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ПП «Білий Слон», Публічного акціонерного товариства «Інвест-Маркет України», треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ» про примусове виконання зобовязань.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/750/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська кондитерська фабрика" про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

02.01.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та(або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Не наведено нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.01.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 428/3022/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, яке є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, яке є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, яке є спільною сумісною власністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.05.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Цивільна справа 2/359/2164/2013
Провадження 359/5672/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротопографічний центр" про розірвання договору та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ "Аеротопографічний центр", про розірвання договору та повернення коштів.

04.06.2013 р. вказана позовна заява ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 20.08.2013 р.

Станом на 01.09.2013 р. недоліки вказані в ухвалі від 04.06.2013 р. позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротопографічний центр" про розірвання договору та повернення коштів - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова