overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6494/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/203/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду від 5 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 11 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду від 5 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2701/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2018/7570/2012 Божко В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ СК "Велта", третя особа: ПРАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ СК "Велта", третя особа: ПРАТ СК "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Дата документу 30.04.2013 Справа № 554/5510/13-ц
Провадження № 2-н/554/738/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяЛ. І. Савченко
Провадження №2/485/310/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

20 березня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Суворовського районного суду м. Херсона.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити цивільну справу до судового розгляду 11.04.2013 о 10:00 годині в залі суду за адресою: вул. Г.Плієва,69 м. Снігурівка.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя З.А. Кішковська
Справа №2/489/1118/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1991 року. Від спільного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрати взаєморозуміння та сварки. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти позову.

Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1991 року (Свідоцтво про укладення шлюбу: а/з № 1433). Від спільного шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрати взаєморозуміння та сварки. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.11.1991 року Ленінським відділом записів актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з № 1433) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/2596/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10360 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10360 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,16 га. в межах згідно з планом, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,16 га. в межах згідно з планом, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 17.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.09.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14151/13-ц

Пров. №2/668/3689/13

10.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

В зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не повідомив неявки у відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач повторно, без поважних причин, не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/3025/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати право власності на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 2,8305 та розміром 0,4348 га, загальною площею 3,2654 га, які знаходяться на території Козлівської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-КВ №077777 від 21.08.2002 року, за ним в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Від відповідача - Козлівської сільської ради до суду надійшла заява, про визнання даного позову і слухання справи у відсутності його представника.

Від третьої особи Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, до суду надійшла заява, про визнання даного позову і слухання справи у відсутності їх представника.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Витребувати в Переяслав-Хм. районній державній нотаріальній конторі Київської області спадкову справу №390 після смерті 04 квітня 2009 року ОСОБА_4

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 666/6114/13-ц
провадження № 2/666/2782/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

22.10.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Херсонського спеціалізованого управління "Стальмонтаж" № 130, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: ТОВ господарча багатопрофільна фірма "Союз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась 30.09.2013р. до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовною заявою до ВАТ Херсонського спеціалізованого управління "Стальмонтаж" № 130, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: ТОВ господарча багатопрофільна фірма "Союз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.10.2013 року, після надходження відомостей стосовно місця реєстрації відповідача, відкрито провадження по справі за даною позовною заявою.

В підготовче судове засідання зявилася представник третьої особи.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

- зясовано склад осіб, які беруть участь у справі,

- надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі;

- направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї,

- запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву,

- зроблено запит з приводу отримання витягу з ЄДР юридичних осіб

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Херсонського спеціалізованого управління "Стальмонтаж" № 130, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: ТОВ господарча багатопрофільна фірма "Союз" про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2013 р. на 10-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду (м.Херсон, вул. Маяковського 6/29).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Войцеховська Я.В.
справа № 2010/5803/12 провадження 2/619/293/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, треті особи-Черкасько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.03.2013р. провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, треті особи-Черкасько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 18110019 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, треті особи-Черкасько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова