overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/733/13-ц
Ухвала

Іменем України

22 березня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: держаний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 114,70 грн., оскільки позивачем подано до суду позов майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: держаний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/573/13-ц
№ 2/733/399/13
Ухвала

"20" березня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши клопотання представника КЕВ Вторих А.В. по справі за позовом прокурора в інтересах КЕВ м. Чернігова та в/ч НОМЕР_1 до Ічнянської міської Ради та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю про залучення в якості третьої особи на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить залучити в якості третьої особи на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

Суд вважає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
По справі за позовом прокурора в інтересах КЕВ м. Чернігова та в/ч НОМЕР_1 до Ічнянської міської Ради та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю залучити в якості третьої особи на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.
Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2047/13-ц
№ 2/733/1039/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 219/6237/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; в вирішин склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.09.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 525/896/13-ц
У Х В А Л А

29.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Українська Універсальна біржа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання договору № Н-146 від 28.08.1998 року купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 17 липня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи Українська Універсальна біржа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання договору № Н-146 від 28.08.1998 року купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 7 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Інспекції ДАБК в Полтавській області в судове засідання не зявилися, належним чином повідомленні про місце і час розгляду справи рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомили.

Від третьої особи Української універсальної біржі до суду надійшов лист, в якому голова Біржового комітету біржі вказує про відсутність в них заперечень щодо позову ОСОБА_2 та просить справу розглядати у відсутність представника біржі.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 20.08.2010 року було надано дозвіл ОСОБА_2 на будівництво у власному домоволодінні гаража №2(а.с.7), який в подальшому зазначений як самовільна будівля, тому є підстави для залучення Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в якості третьої особи по даній справі.

Керуючись ст. 35, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Радивонівську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області, направивши сільській раді копію даної ухвали, копію позовної заяви та судову повістку.

2. Розгляд справи відкласти до 9 години 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3671/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року .

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин заявнику слід надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати заявнику строк для усунення недоліків 1 день з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/8220/13-ц
Провадження № 2/344/3969/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що спір повязаний з визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому у суду виникла необхідність у витребуванні з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформації про те чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_5, померлої 03 листопада 2011 року в місті Івано-Франківську та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після її смерті.

Відповідно до листа ВССУ від 10.07.2012 р. N 6-47/0/9-12 при розгляді справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію про те чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_5, померлої 03 листопада 2011 року в місті Івано-Франківську та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після її смерті.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори:

1. інформацію про те чи відкривалась спадщина після смерті ОСОБА_5, померлої 03 листопада 2011 року в місті Івано-Франківську;

2. інформацію про те чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 03 листопада 2011 року в місті Івано-Франківську.

Вказані документи слід направити суду до 09 серпня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 181/859/13-ц
Провадження № 2/181/313/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 605/530/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 липня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/7837/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годині « 21» жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1564/13 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія: 30 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/584/13-ц

провадження № 2/710/299/2013

20.05.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року позивачка ОСОБА_1, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом про розірвання шлюбу до Шполянського районного суду Черкаської області по місцю свого проживання.

Поскільки відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває в Київському слідчому ізоляторі №13 з 27.04.2011 року, тому ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.03.2013 року було доручено начальнику Київського слідчого ізолятора №13 провести допит відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого ОСОБА_1 позову про розірвання шлюбу. Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

25.04.2013 р. до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого позивачкою ОСОБА_1 позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки до суду надійшла відповідь на доручення щодо збирання доказів, а саме - заява відповідача ОСОБА_2, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 23.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У тексті даної ухвали було помилкового зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3 як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у вступній частині ухвали було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі замість по-батькові відповідача ОСОБА_3 зазначити «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3048/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 272,23 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко