overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1698/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю позивача- Зімаревої В.В.,

відповідача- Зімарєва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/123/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем ОСОБА_2 було додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25 січня 2013 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6963/2013
Справа № 2-639/1385/13 Головуючий 1 інст. Срокіної І.І.
Категорія : житлові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 веренсня 2013 року

по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга КП «Харківські теплові мережі» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 веренсня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 веренсня 2013 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ПАТ «Діамантбанк», відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування вчиненої приватним нотаріусом нотаріальної дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 01.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/3782/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

02.01.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуюча суддя: Сукач Т.О.

Суддів: Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2012 року і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16.01.2013 року на 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №784/3981/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3206/13
Провадження 22-ц/784/3206/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 09 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2010 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» жовтня «2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5962/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/7075/13-ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року

по справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії головного держвиконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії головного держвиконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 годин 10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 567/700/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 63).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 428/3198/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 2510 гривень 55 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 212/1556/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

без участі сторін, розглянувши заяву державного виконавця про розяснення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що дії від свого імені та імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зміну умов житлового найму, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вимогами до колишнього чоловіка ОСОБА_3, про вселення у квартиру, зміну договору найму та виселення з квартири ОСОБА_4

11 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення по даній справі, та вимоги задоволені частково ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року рішення залишено без змін.

20 лютого 2013 року до суду надійшла заява державного виконавця про розяснення порядку виконання рішення суду по зазначеній цивільній справі стосовно виселення ОСОБА_4 із квартири.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця про розяснення порядку виконання рішення суду стосовно виселення ОСОБА_4 із квартири, так як резолютивна частина рішення суду викладена чітко і не потребує додаткового розяснення, у рішенні суду зазначено: «Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, суд встановив, що відсутні підстави для розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця про розяснення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що дії від свого імені та імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зміну умов житлового найму, виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8025/13
Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна, Деснянське районне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна, Деснянське районне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 12 год. 50 хв. 13 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/251/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2013 на 09:15 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5011/13 Головуючий у І інст. Бабоїв О.М.

Справа № 379/1151/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 310/6361/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю прокурора Святенького М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про скасування п.п.5.83 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 р. Бердянська міжрайонна прокуратура звернулася до суду з зазначеним вище позовом, який двічі уточнювала, в якому просила: визнати незаконним та скасувати п.5.83 рішення сімдесят девятої сесії пятого скликання Бердянської міської ради №41 від 25 лютого 2010 року; визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК № 858631 на земельну ділянку площею 0,0606га, виданий Бердянською міською радою на імя ОСОБА_1; зобовязати управління держземагенства у Бердянському районі скасувати запис у Поземельній книзі на земельну ділянку по вул. Макарова,32-д в м. Бердянську; зобовязати управління Держземагенства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги; зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача прокурор Святенький М.Г. подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме пункту 4 уточненої позовної заяви від 01.10.2013р., в якій просили зобовязати управління держземагенства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в частині позовних вимог про зобовязання управління Держземагенства у Бердянському районі скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були пристуні при оголошенні ухвали,- протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Пр. № 2/521/2298/13
УХВАЛА

(вступна та результативна частина)

10 січня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Яблонській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда