overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/1236/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття її з реєстрації.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/5262/2012
Провадження 2/127/109/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 28 січня 2013 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно зазначивши дату накладення арешту на майно, вказавши 23.09.2012 року замість 23.09.2010 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суд допустив описку, не вірно зазначивши дату накладення арешту на майно, вказавши 23.09.2012 року замість 23.09.2010 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року, а саме вказати дату накладення арешту на майно 23.09.2010 року замість 23.09.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 310/2446/13-ц
11 вересня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2013р., ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені частково.
Проте, при ухваленні рішення суду, не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В мотивувальній частині рішення суду обгрунтовано необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 245,64 грн., але в резолютивній частині про це суд не зазначив.
Таким чином, є всі підстави для винесення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 245,64 грн.
Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ст.88 ЦПК України,-
Доповнити рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Провадження № 22-ц/780/2544/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/654/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 cічня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.11.2011 року по справі № 2-н-3656-2011 за заявою КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2 691,85 грн. та судових витрат.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого 22.11.2011 рокзу по справі № 2-н-3656-2011 за заявоюз КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2 691,85 грн. та судових витрат - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 05 лютого 2013 року на 14 год. 30 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.В.Шевченко

Копія вірна: Суддя Секретар
Провадження № 2/127/4931/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів щодо наявності права власності на все спірне нерухоме майно;

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

- щодо звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття самочинно збудованих будівель (прибудов) до експлуатації та/або відмови у прийнятті їх до експлуатації;

- щодо звернення до відповідача та його відмови розподілити спільно нажите майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3430/13-ц
Провадження № 2/314/838/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу держакту на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу держакту на землю.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 15.07.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.07.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 14:30 годин 08.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 347/1209/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2013 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» Івано-Франківська філія Цех телекомунікаційних послуг №9 про незаконне розірвання Договору по наданню послуг електрозвязку в односторонньому порядку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

З копії довіреності від 17.06.2011 року, виданої державним нотаріусом Косівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, яка належним чином не завірена, вбачається, що ОСОБА_3 має право представляти інтереси ОСОБА_2 до 17.06.2021 року.

Однак, згідно рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області №2-о-65 від 20.12.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Кути, вул. Черемошна, №14а, Косівського району, Івано-Франківської області визнано недієздатною.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що є всі підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачці, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт встановлення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, що повністю унеможливлює участь у справі ОСОБА_3 в якості представника позвачки.

У відповідності до вимог ст. 121 ч. 3 п. 2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу у випадку, коли заяву подано недієздатною особою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ПАТ «Укртелеком» Івано-Франківська філія Цех телекомунікаційних послуг №9 про незаконне розірвання Договору по наданню послуг електрозвязку в односторонньому порядку - вважати не поданою та повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 127/5307/13-ц
У Х В А Л А

20.03.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Антонюк В.В., при секретарі Вавшко Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

20.04.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого було перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано що, позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими

обґрунтовується доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012р о 14 год. 30хв. в

приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15865/13-ц

Пров. №2/668/4093/13

12.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1067001,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.11.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін до 11.12.2013 року для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 12.12.2013 року недоліки не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 1067001,45 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
Справа № 1704/342/12
номер провадження 2/558/56/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг доказів, якими вони підтверджуються ;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду на 12.02.2013 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Млинівської державної нотаріальної контори відомості про наявність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис про смерть №5 від 21.03.2011 року), а також кола спадкоємців, у разі заведення спадкової справи, з зазначенням прізвища, імені по батькові , дати народження та місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2053/13-ц
Провадження № 2/541/879/2013
У х в а л а

25 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Н.М.Альошина, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Третя особа : Управління Держземагенства у Миргородському районі

В с т а н о в и в:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення підсобного господарства.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, а саме витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки її вартість складає 82512 грн.

Дана позовна заява є позовом майнового характеру, а тому відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору має складати 1 відсоток від ціни позову, а саме 825,12 грн.

Відповідно до заяв на переказ готівки №113 та 115 від 23 липня 2013 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було сплачено по 114,70 грн. кожною, а загалом 229, 40 грн. Тобто недоплачена сума судового збору складає 595,72 грн.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до наданих заяв про переказ готівки сума сплаченого судового збору не відповідає сумі судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ними ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3