overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 07 травня 2013 року звернулася до суду з позовом до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 05.07.2013 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 567/302/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позову, заявила клопотання в якому просила надати строк на примирення, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю, що буде відповідати інтересам дитини. Зазначила, що рішення розірвати шлюб позивачем прийнято поспішно як наслідок її звернення до суду з вимогами про стягнення з нього аліментів. Пояснила, що намір примиритися з позивачем відповідає її внутрішній волі та не спрямований на зловживання своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги інтереси малолітньої дитини, прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці з 12.04.2013р. по 12.07.2013 р.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 428/9844/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6128/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/4744/13ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гірняк-2012

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірняк-2012, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірняк-2012, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 25 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4574/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Галась І.А. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «Технічний центр «Пріоритет» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року про забезпечення доказів у справі за позовом ТОВ «Технічний центр «Пріоритет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Технічний центр «Пріоритет» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 10 квітня 2013 р.

о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 591/3049/13-ц Провадження № 2/591/1436/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши клопотання ТОВ «Діната» про витребування доказів, по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діната»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ТОВ «Діната» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, по якому представник відповідача заявив клопотання при витребування доказів стосовно відкриття поточного рахунку товариства в рамках зарплатного проекту в ПУАТ «Фідобанк» та відомостей про перерахування на ім»я позивача грошових коштів в якості заробітної плати.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання необхідної інформації стосовно рахунків в банку неможливе за безпосереднім зверненням сторони до цієї установи, тому у суду є підстави в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати інформацію стосовно рахунків в зазначеній банківській установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПУАТ «Фідобанк» докази стосовно відкриття поточного рахунку ТОВ «Діната» в рамках зарплатного проекту в ПУАТ «Фідобанк» та відомостей про перерахування на імя ОСОБА_1 грошових коштів в якості заробітної плати, в якій необхідно відобразити інформацію про час відкриття рахунку, рух коштів на ньому щодо нарахованої підприємством ОСОБА_1 заробітної плати з зазначенням часу перерахування та сум, а також відомості стосовно того чи отримував ОСОБА_1 в зазначеному банку платіжну картку (або в інший спосіб отримував кошти) та чи укладав договори з приводу перерахування йому заробітної плати в ТОВ «Діната» на банківський рахунок ПУАТ «Фідобанк».

Суддя О.В. Сибільов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/372/13- ц
Номер провадження 2/213/364/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 20.02.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач, звертаючись з позовом про стягнення заборгованості, посилається на те, що внаслідок скоєння злочину відповідачем ОСОБА_2 позивачу заподіяно матеріальні збитки, однак відповідної постанови про визнання позивача потерпілим або цивільним позивачем у кримінальній справі, не надає;

- у вироку, на який посилається позивач, не зазначено, що позивачу заподіяно шкоду. З вироку вбачається, що відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем, а тому, якщо відповідачем заподіяно матеріальну шкоду під час трудових відносин, то позивачу необхідно уточнити правове обґрунтування, підстави позову, так як в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України.

Після уточнення підстав позову позивачу необхідно визначити всіх осіб, які мають відношення до предмету спору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/321/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві вул. Шевченка,24,с. Макухівка, Полтавський район Полтавська область не значиться.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 555/2784/13-ц
Номер провадження 2/555/753/13
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Позивач заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітніх дітей, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Київміськбуд-5" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Київміськбуд-5" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Київміськбуд-5" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Київміськбуд-5" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 14 год. 40 хв. 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/16318/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 2007 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 562. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2012 року, через те, що сторони мають різні погляди на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір відсутній. Спір про місце мешкання дитини відсутній, після розлучення буде мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 липня 2007 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 562.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу ОСОБА_2 залишити прізвище «Клягіна».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/359/1070/2013
Справа № 359/5025/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг на підставі договору про надання послуг мобільного звязку № 5216530/1.11721311 від 18.10.2010 та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 та керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/1630/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06. 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06. 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :