overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/26/13- ц
Провадження №2/654/180/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.01.2013 року о 13-10 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
пр. № 2-н/2608/1432/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЖБК "Машинобудівник" про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/2608/1432/12, суд

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Святошинського районного суду від 15.08.2012 року стягнуто на користь заявника заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги та судовий збір в розмірі 12 185,65 грн..

Однак, у резолютивній частині наказу допущено описку, а саме не вірно назву стягувача.

Так, замість "Житлово - будівельний кооператив "Машинобудівник" у наказі суду помилково зазначено "Житлово-будівельний кооператив "Машинобідівник", що є підставою для виправлення описки у вказаному судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині наказу Святошинського районного суду від 15.08.2012 року описку, не зачіпаючи суті наказу.

2. Назву стягувача читати: "Житлово - будівельний кооператив "Машинобудівник"

Ухвала оскарженню на підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/9616/13-ц
Провадження № 2-н/750/1528/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
03.10.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 10.10.2013 року, ОСОБА_1 в м.Чернігові зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя А.В. Сапон
Єдиний унікальний номер №2-634/2011
Провадження №2/440/28/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про захист честі , гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

До Буського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

25.02.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

25.02.2013 року с судове засідання сторони не зявились про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності і ділової репутації з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/750/3743/13
УХВАЛА

09.12.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте позивачем надано платіжне доручення лише на половину суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., замість 229 грн. 40 коп., тому позивачу необхідно надати платіжне доручення на суму 114 грн. 70 коп..

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, надати позовну заву з дотриманням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11926/13-ц

пр. № 2/759/5149/13

15 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Котляр Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП у сумі 114183,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, вартість проведеного експертного дослідження у сумі 1 468,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, суму судового збору у розмірі 1156,52 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2013 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

По-перше, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак подана заява не містить жодних посилань на відповідні докази, а також навіть не містить жодних заперечень проти вимог позивача.

По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення лише у одному примірнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Провадження № 22-ц/780/2533/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 03.04.2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 289/1719/13-ц
У х в а л а

08.10.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 19.05.2007 року в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 79 років.

Керуючись 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.05.2007 року в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 79 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-833/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2013 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позову в звязку з примиренням подружжя.

В судовому засіданні позивач підтвердила подання такої заяви і просила залишити її позов без розгляду, проти чого не заперечував і відповідач.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3716/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050)

Посилання ОСОБА_2 на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначена правова норма передбачає звільнення від такої сплати лише позивачів, а не відповідача, яким є апелянт у даній справі.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області М. Стародубець
Справа № 265/4633/13-ц
Провадження №2-н/265/686/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/127/6815/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві користування та розпорядження майном - квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 265/1624/13-ц
Провадження № 2-с/265/35/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування наказу № 265/1624/13-ц від 15.03.2013 року, яким з нього та членів його сімї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто суму заборгованості у розмірі 1474,21 гривень, а також судові витрати.

Статтею 105 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання.

Заява про скасування судового наказу відповідно до наведеної норми серед іншого повинна містити імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, всупереч наведеним вимогам заява ОСОБА_2 не містить найменування стягувача та всіх боржників, їхнього місця проживання та місцезнаходження. За змістом заяви взагалі не наведено посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також не надано жодних доказів та зазначено посилань на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти таких вимог. При цьому заяву подано лише в одному примірнику,.

Згідно із ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, боржнику необхідно доопрацювати заяву про скасування судового наказу, навівши за її змістом необхідні відомості, долучивши її копію і копії всіх документів на підтвердження викладених обставин, та в межах відведеного строку подати їх до суду.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати боржникові строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________