overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2810/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу було поставлено питання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради на службу у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського районної у м.Херсоні ради, так як останнє відоме місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 знаходиться на території Комсомольського району м.Херсона.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заміни третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі службу у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради на службу у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського районної у м.Херсоні ради, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2 знаходиться на території Комсомольського району м.Херсона.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав службу у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради на службу у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського районної у м.Херсоні ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2941/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК», на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 13 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 150278-0 за період з 01.04.2009 р. по 01.09.2012 року в сумі 5064,84грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 03.02.1961р.н.,що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5064,84грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 108,96 грн.; три відсотки річних в сумі 111,41 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості з нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості з нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 грудня 2013 року о 10-00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9187/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 11 жовтня 2013 року у цивільній справі № 667/8158/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 09.20 годині 04 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/648/13-ц
Провадження № 2/375/221/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

13.05.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при ГУ МВС України про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при ГУ МВС України про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 24.05.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 345/515/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гавриленко В. Г.

секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання представник позивача, ОСОБА_3, який діяв у справі на підставі довіреності від 18.07.2012 року, подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа № 303/4462/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, імя, по батькові, номера засобів звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/2273/13-ц

провадження № 2/710/1003/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.10.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №303/4381/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/4486/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи Мукачівське відділення ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26.06.2009р. автомобіля НОМЕР_1, кузов №ТМВСА41Z97В153912, 2007 року випуску, визнати його власником даного автомобіля, зобовязати МВ ДВС Мукачівського МРУЮ зняти арешт з нього.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи Мукачівське відділення ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/436/13-ц
№ 2/733/325/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 21 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2013 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6.11.1993 р. Жовтневим відділом ЗАГСу м. Києва, актовий запис №1760.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 14.12.2012 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 10 години 16 січня 2013 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Морозов
У Х В А Л А

Справа № 710/2743/13-ц

провадження № 6/710/130/2013

про відкриття провадження у справі

03.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 призначити на 10.12.2013 року о 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця та стягувача.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №2034/8422/2012
Провадження № 2-о/635/41/2013
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

народних засідателів - Гунько М.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Власенко К.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка клопотання Дергачівської районної державної адміністрації про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою Дергачівської районної державної адміністрації, Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернулась Дергачівська районна державна адміністрація з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявник звернувся з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та визначення, чи здатна остання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 209, 145, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Дергачівської районної державної адміністрації задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою Дергачівської районної державної адміністрації, Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?;

- чи здатна ОСОБА_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1099/13-ц
№ 2/733/591/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради та ВАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 23 травня 2013 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 22 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш