overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/523/13-ц
№ 2/733/376/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ПАТ

ДОБУ в Ічнянському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку

спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на11 30 годин 04 березня 2013 року.

3.Відповідачу ПАТ ДОБУ в пропонується в термін до 01 березня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 163/788/13-ц
Провадження № 2/163/143/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особа Волинського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач ОСОБА_1 в канцелярію суду подав письмові заперечення із заявою про розгляд позову за його відсутності. Інші особи, що беруть участь в справі, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Заяв щодо доказів сторони не зробили.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 11.30 годину 30 квітня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Направити позивачу копію письмових заперечень відповідача ОСОБА_1

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Є.У. 366/1467/13
Пр. №2/366/294/13
У Х В А Л А
10 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої- судді Тетервак Н.А.,
при секретарі- Німченко Н.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати,
23.08.2013 року Іванківським районним судом було розглянуто справу за позовом позивачів ОСОБА_5 та Шундик до ДПСЛП"Київоблагроліс" та прийнято рішення (коротке).
Проте,при виготовленні мотивованого рішення допущено описку у написанні дати, замість 2013 року, помилково вказано - 2012 рік.
Вивчивши матеріали справи( а.с. 89,90) суд вважає,що у вступну частині, а саме: в дату 23 серпня 2012 року слід внести виправлення та правильним вважати дату постановлення рішення як 23 сереня 2013 року.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в рішення Іванківського районного суду Є.У. 366/1467/13;Пр.№2/366/294/13 від 23 серпня 2013 року, вказавши дату постановлення рішення- 23 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-денного строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5970/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку на примирення визначеного судом у межах двох місяців. На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 17 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 663/3255/13-ц
Провадження № 2/663/1041/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та приведення сторін в першочергове положення, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Судове засідання по справі призначити до розгляду на 11.12.2013 р. о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 2/0202/8396/2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 15 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 715/3166/13-ц
Провадження № 2-н/715/46/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2013 року смт. Глибока
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Цуркан В.В.
Провадження № 2/0202/4777/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 01 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/2628/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 22 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2719/13
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 жовтня 2013 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі

суддів: Пономаренко В. В.
Гончар Н. І. , Качан О. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2013 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ( далі ПрАТ «Лізинг ІТ») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання відмовлено.

ПрАТ «Лізинг ІТ» оскаржило дане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

27 вересня 2013 року було відкрите апеляційне провадження у даній справі, а 02 жовтня 2013 року закінчено проведення підготовчих дій і призначено апеляційний розгляд справи на 21 жовтня 2013 року на 11.30 годину у приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою м. Черкаси вул. Гоголя - 316.

21 жовтня 2013 року розпочався судовий розгляд зазначеної апеляційної скарги і ухвалено перерву до 04 листопада 2013 року до 16.00 години, з викликом представника ПрАТ «Лізинг ІТ».

28 жовтня 2013 року представник ПрАТ «Лізинг ІТ» звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оскільки представник апелянта не може прибути в судове засідання у м. Черкаси, в зв'язку з тим, що на підприємстві не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, і просив забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції через найближчий місцевий суд, яким є Оболонський районний суд м. Києва.

Зважаючи на клопотання представника ПрАТ «Лізинг ІТ», положення ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в апеляційному суді Черкаської області та Оболонському районному суді м. Києва, колегія суддів вважає, що клопотання представника ПрАТ «Лізинг ІТ» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПрАТ «Лізинг ІТ» про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суді м. Києва забезпечення проведення режиму відеоконференції на 04 листопада 2013 року на 16.00 годину.

Зобов'язати представника апелянта ПрАТ «Лізинг ІТ» (м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, тел. ) прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Оболонського районного суду м. Києва за адресою м.Київ вул.. Маршала Тимошенко, 2-Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/202/1962/2013
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Вирішені клопотання сторін.

3. Витребувані докази.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. , у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/4296/2013
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 29 травня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 444/3652/13-ц
Провадження № 2/444/1250/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подав клопотання , в якому просить розгляд справи відкласти на інше число у зв"язку із тим , що він хворий та перебуває на стаціонарному лікуванні . Відповідач на адрес суду подав письмові заперечення , крім того просить суд розгляд справи відкласти на інше число.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та їх клопотаннями, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 27 грудня 2013 року о 15 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 605/580/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 серпня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1718/13-ц
№ 2/733/896/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 06 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Тростянецької с/Раді пропонується в термін до 05 серпня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко