overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2226/13 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант - Авто про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 22, 979, 980, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 9, 12, 22, 28, 29, 34, 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000 (одну тисячу) гривень - суму франшизи згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5389484 від 24.06.2011 року в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь недоплаченого страхового відшкодування та вартості експертного автотоварознавчого дослідження - відмовити.

Зазначене рішення суду першої інстанції в частині, що стосується розподілу судових витрат по справі та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 14 грн. 60 коп. судового збору - скасувати.

У решті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року, що стосується відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок ДТП, - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/2800/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 28 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 308/12994/13-ц від 23.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу у справі № 308/12994/13-ц від 23.08.2013 року.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, оскільки не підписана боржником.

Відповідно до ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши боржнику строк для усунення недоліків, а саме підписати заяву.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 308/12994/13-ц від 23.08.2013 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/8381/13-ц
Провадження № 2/344/4016/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з свідоцтва про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з свідоцтва про народження дитини призначити до судового розгляду на 29 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/872/13-ц
№ 2/733/499/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.

3. Відповідачампропонується в термін до 22 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 164/1757/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року із наступними змінами і доповненнями від 19 вересня 2013 року, які набрали чинності 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, зокрема про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_2 додано до матеріалів справи квитанцію від 4 листопада 2013 року про сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок, хоча слід сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме подання до суду квитанції про доплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок на рахунок: УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Керуючись 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 1620/3512/2012
Провадження № 2/541/124/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті позивачка уточнила заявлені нею позовні вимоги, подавши відповідну писмьову заяву, за змістом якої до участі в справі в якості третьої особи залучила Житлово - будівельний кооператив "Україна" та заявила немайнову вимогу про встановлення факту володіння квартирою її покійним чоловіком, як спадкодавцем / а.с. 24 /.

В судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала, просила прийняти до розгляду судом її уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти прийнятття такої заяви до розгляу судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід прийняти до судового розгляду на підставі положень ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 від 20 лютого 2013 року.

Копію цієї заяви разом з копієї даної ухвали вручити представнику відповідача та направити третій особі, згаданій в уточненній позовній заяві для подачі можливих пояснень, заперечень чи доказів.

В слуханні цієї справи оголосити перерву до 13 години 15 хвилин 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати позивачку, представників відповідача та третьї особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/384/13-ц
Номер провадження 2-с/530/1/13
У Х В А Л А

25.02.2013 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року Зіньківським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1562 грн. 56 коп..

В матеріалах цивільної справи про видачу судового наказу № 1607/2222/2012 на поштовому повідомленні відсутня дата про отримання боржником копії судового наказу.

В своїй заяві, боржник, ОСОБА_1, вказує, що перебувала за межами України, а коли повернулася в Україну дізналася про судовий наказ, копію якого отримала 24.02.2013 року в канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області, про що зроблено відповідну відмітку.

В заяві про видачу судового наказу адресою проживання ОСОБА_1 вказано м.Зіньків, провулок Свердлова, 8, Полтавської області.

ОСОБА_1 надано суду паспорт серії ВВ №509659, на 11 аркуші якого зроблено відмітку про те, що вона з 29.03.1982 року прописана за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник, ОСОБА_1, у своїй заяві про скасування судового наказу вказує, що заборгованості вона не має. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), відповідно до якого, заборгованість за послуги з газопостачання в будинку за адресою пр.Свердлова, 8 м.Зіньків, Полтавської області в ромірі 1562 грн. 56 коп. виникла в результаті неправомірно проведеного перерахунку газу та неправомірного застосування ціни природного газу на 2012 рік.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Беручи до уваги те, що боржник, ОСОБА_1, отримала копію судового наказу № 1607/2222/2012 від 28.08.2012 року тільки 24.02.2013 року, а інших відомостей, про те, що вона була повідомлена про виданий судовий наказ не має, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для подачі заяви про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу по цивільній справі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу про стягнення заборгованості № 1607/2222/2012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в праві володіння житловим приміщенням, визнання втратившими право користування та виключення з реєстрації місця проживання суд, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року розгляд цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в праві володіння житловим приміщенням, визнання втратившими право користування та виключення з реєстрації місця проживання було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартиру, що знаходилась на розгляді в Московському районному суді м. Харкова у судді Задорожної А.М..

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі, також ухвала від 07.10.2013 року від судді Задорожної А.М. згідно якої цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартиру була залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в праві володіння житловим приміщенням, визнання втратившими право користування та виключення з реєстрації місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 359/5549/13-ц
Провадження № 2-н/359/1240/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

30.05.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, що користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. М.Олександрівка, вул. Будівельників, 29.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 01.07.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1 268,59 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1 268,59 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн.

31 жовтня 2013 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

08 листопада 2013 року судом отримана довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1 268,59 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 вересня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У.366/2666/13, Пр. №2/366/529/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ,126 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.366/2666/13 року.

Цивільну справу Є. ОСОБА_3 366/2666/13, Пр. №2/366/529/13 обєднати із справою №366/2636/13 та розглядати в одному провадженні.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 14.10. 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :