overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2011 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №1805/12933/2012, провадження 2/591/421/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, фізична особа підприємець Мовчан, ПАТ Норд про розірвання договору купівлі продажу та повернення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2012р. був придбаний морозильник SWIZER DF 168 WSP зі строком гарантії 12 місяців за ціною 3177 гривень. Оскільки морозильник зламався, 13 вересня 2012р. відбулася заміна мотора за гарантією, 21 вересня 2012 року морозильник знову зламався. 22 жовтня 2012р. ФОП Мовчан був складений акт перевірки якості виробу ПАТ НОРД, яким встановлений істотний недолік морозильника потрібна заміна моторкомпресору, у звязку з чим, 27 вересня 2012р. позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення морозильника а їй, сплачених за нього коштів в сумі 3177 гривень, однак, відповідач погодився повернути кошти лише за умови згоди виробника ПАТ НОРД, за таких обставин позивачка просить розірвати договір купівлі продажу від 07 червня 2012р. морозильника SWIZER DF 168 WSP та повернути кошти за товар.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному центрі судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, а провадження по справі призупинено до отримання висновків експерта.

Оскільки до суду від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному центрі судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання, в якому повідомляють, що для проведення вищевказаної експертизи необхідні додаткові документи та речі, а також попередня оплата вартості виконання товарознавчої експертизи, провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 30 год. 25 березня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №545/283/13-ц
№2/545/411/13
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду вказаної справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання в порядку ст.133 ЦПК України про витребування у директора Тахтаулівського сільського будинку культури ОСОБА_3 аудіо запису засідання сесії сільської ради.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року вказане клопотання залишено без руху, оскільки, вказаний документ подається у формі заяви, а не клопотання; не зазначено аудіо запис якої сесії сільської ради слід витребувати; адреса місця роботи посадової особи, у якої може знаходитись вказаний запис; обставини, що можуть бути підтверджені цим доказом; не додано документ про сплату судового збору.

Позивачем недоліки у визначений у ухвалі строк не усунуто, тому суд вважає за необхідне вказане клопотання рахувати неподаним та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів повернути ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення вказаного клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаним питанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 229/5095/13-ц
Провадження № 2/229/1260/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20.12.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/627/13-ц
Провадження № 2/386/164/13
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саака про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 28.06.2009 року . Шлюб було зареєстровано Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 20.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 Овакіма , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають і надалі будуть проживати разом з нею .

Сумісно з відповідачем проживали по вересень 2011 року .Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що між ними не склались сімейні відносини.

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Спільного майна не мають.

Просить шлюб розірвати .

В судове засідання 31.05.2013 року та 12.06.2013 року відповідач ОСОБА_2 Саак не зявився , судові повістки повернулися без вручення так як адресат за вказаною адресою не проживає.

Позивачка в судове засідання не зявилася , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність ,позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити, згодна оплатити оголошення в газету про виклик відповідача .

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , повязаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 термін для оплати публікації у пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 Саака в судове засідання на 11.07.2013 року .

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність оплатити оголошення до 08.07. 2013 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/8331/13-ц
№2/303/4100/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено дату подання позовної заяви та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору кожним з позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог (ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір») в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру, передбаченої п. 1.1 таблиці ставок судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачами не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 370/53/13 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1904/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: Державна виконавча служба України,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року зазначену скаргу було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, скаржниця подала на неї апеляційну скаргу, розглянувши яку Апеляційний суд Київської області 02 квітня 2013 року постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

19 серпня 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення вищевказаної ухвали апеляційного суду з посиланням на ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 208 ЦПК України судовий розгляд, яким справа вирішується по суті закінчується ухваленням судового рішення. Питання повязані з рухом справи, а також в інших випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, особа яка брала участь у справі має право подати заяву про розяснення рішення суду, розяснення ухвали суду цивільно процесуальним законодавством не передбачено.

Така ж думка викладена у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року.

В порушення вимог ст. 221 ЦПК України ОСОБА_2 подала заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2013 року постановленої на підставі ст. 307 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для розяснення зазначеної ухвали відсутні, а тому вважаю за можливе заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4039/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
права № 386/956/13-ц
Провадження № 2/386/239/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"24" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа- Голованівська районна державна адміністрація Голованівського району про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2013 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивачка просить зобовязати відповідачів повернути їй орендовану нею земельну ділянку в розмірі 1,61 га згідно договору оренди від 30.12.2010 р та стягнути з відповідачів судові витрати

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві позивачка не виклала всі обставини , якими обґрунтовує свій позов та не зазначила докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не зазначила яким чином і коли відповідачі самовільно захопили 1,61 га орендованої нею земельної ділянки , якими своїми діями відповідачі чинять їй перешкоди , не допускають її до ділянки .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа- Голованівська районна державна адміністрація Голованівського району про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

-викласти обставини , якими позивачка обґрунтовує свої вимоги

- зазначити докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування

-надати підтвердження самовільного захвату землі та звернення до Голованівської селищної ради , Голованівського РВ УМВС України Кіровоградської області заявами про погрози та самовільний захват землі.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7183/2013
Справа № 2-3330/11 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

11 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку «Європейський» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-45 год. 17 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/482/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

09.01.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Савченко С.О.

Суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12.02.2013 12:00

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського б. 29 кв. 77.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржників солідарно судовий збір у сумі 114, 70 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/5590/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5590/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 19.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: