overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1702/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борбринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття дочки ОСОБА_4, тобто до 12.11.2025 року. Стягнення розпочати з 22.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
пр. № 2/759/3266/13
ун. № 759/5152/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 21 травня 2013 року 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3716/2013 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: 24 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця « 05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-181/2010 Провадження № 22-ц/795/1519/2013 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Губар В.С. ,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Першої чернігівської нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного текст ухвали відкладається до 08 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2013 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 232/2959/12
Провадження 2/127/475/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної власності.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зменшення позовних вимог, а саме, позов в частині визнання права власності на 1/2 частку автомобіля SKODA Octavia А5 просить залишити без розгляду, оскільки вважає, що автомобіль належить ОСОБА_1 та розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач, зокрема, має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині визнання права власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, червоного кольору - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя (уточнюючу) прийняти до розгляду та долучити до матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 728/1669/13-ц Провадження № 22-ц/795/1737/2013 Головуючий у I інстанції Приліпко В. М. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: прокурора Оліфір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Бахмацького району на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Бахмацького району в інтересах відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення завданої при виконанні трудових обовязків матеріальної шкоди,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 22 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Бахмацького району задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Дата документу 20.06.2013
Справа № 334/4179/13-ц
Провадження № 2/334/1963/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 23 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

20.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2013 року о 09-50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 303/1148/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 про виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/7900/13ц
№2/303/3909/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба ММКП «Мукачівводоканал» про поверненя боргу,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя оосба ММКП «Мукачівводоканал» про стягнення боргу у розмірі 19 200 грн. 54 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба ММКП «Мукачівводоканал» про поверненя боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відмовідальністю "ІФ-10 Лайнер" на рішення Бородянського районного суду Київської областівід 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відмовідальністю "ІФ-10 Лайнер", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2013 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1065/13 Головуючий у І інст. Додатко В.М.

Справа № 1006/5123/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 526/2386/13-ц
Провадження № 2/526/976/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАК КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАК КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 5 грудня 2013р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
справа № 619/5331/13-ц
провадження 2-о/619/131/13
Вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської обл. про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі на строк 1 добу, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт трудової діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Дергачівській райсільгосптехніці в період з 23.10.1980 року по 11.04.1986 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської обл.. протягом 10 днів з дня проголошення через райсуд. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження № 22-ц/785/9224/13
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом приватного підприємства «М.Т.Н.» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль - Красная», ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним, за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова