overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року Справа № 357/3028/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 344/859/13- ц
Провадження № 2/344/2287/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 12736 грн. 24 коп., стягнення судових витрат в розмірі 229,41 грн.,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12736 грн. 24 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 24 копійки)

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 667/8595/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного заводу Палада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримання розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 11 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою:

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б. Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2820/2013 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія 23 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2552/2013 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія 23 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД», третя особа відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/717/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" серпня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10.09.2013 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 128/949/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування батьків позивача на його утриманні; не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати позивачем аліментів на утримання двох дітей в розмірі 50% заробітної плати.

Крім того, позовна заява неналежним чином оплачена судовим збором, оскільки згідно квитанції від 18.02.2013 року, судовий збір сплачено не позивачем і не його представником, зазначеним в позові.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху представником позивача ОСОБА_3 надано заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 07.03.2013 року виконані неналежним чином.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/111/13-ц
провадження № 2/578/75/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 23 квітня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження №2/592/626/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Приватного підприємства Наш дім до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства Наш дім задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства Наш дім заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території за період часу з серпня 2009 року до 01.04.2013 року у розмірі 2069 грн. 67 коп., індекс інфляції у розмірі 4,41 грн. та 3% річних у розмірі 51,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства Наш дім судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
784/1493/13 01.04.2013
Провадження № 22ц/784/1467/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 404/9905/13-ц
Номер провадження 2/404/3837/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 05 листопада 2013 року і до 16.05.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 348/649/13-ц
Провадження № 22ц/779/1841/2013
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2013 року.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_4
Провадження №2/485/744/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 вересня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року ПАТ Акцент Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив суд стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання умов договору.

Справа призначена до судового розгляду на 20 вересня 2013 року.

Дана цивільна справа знаходилася в судді Яворської Н.І.

Згідно розпорядження №21 від 10 вересня 2013 року цивільну справу по акту повернуто до канцелярії суду, оскільки суддю Яворську Н.І., переведено до іншого суду іншої області.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації цивільної справи за принципом вірогідності.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/485/744/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/2651/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2781/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
18.07.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: