overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/13 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2056/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, треті особи: Гаврилівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрленд про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Гаврилівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородський районний відділ № 11 Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року в частині задоволення вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 та в частині стягнення з неї судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту серії ЯИ № 576901 на право власності на земельну ділянку площею 0,0998 га виданий на імя ОСОБА_2 12 березня 2010 року та в частині стягнення судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 357/5890/13-Ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.В.
Провадження № 22-ц/780/4751/13 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 26 05.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року відмовлено у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 23.09.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Клопотання про поновлення строку немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1226/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на будівельний матеріал в порядку спадкування, визнання незаконним та скасування рішення Красилівської міської ради,

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року позивачка звернулася до ОСОБА_2, Красилівської міської ради Хмельницької області з позовом про визнання права власності на будівельний матеріал в порядку спадкування, визнання незаконним та скасування рішення Красилівської міської ради.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на будівельний матеріал в порядку спадкування, визнання незаконним та скасування рішення Красилівської міської ради повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/4892/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шарлоти К.В.

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на частину спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на частину спадщини, в якій просить визнати за собою право власності на частину спадщини за законом у розмірі 1/6 частини від квартири АДРЕСА_1 із земельною ділянкою призначеною для обслуговування даного житлового будинку та прилеглих до нього господарських будівель, автомобіль Міцубісі Лансер 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль Лексус 470, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

24.04.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на частину спадщини.

29.05.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на вищевказане майно.

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь якій стадії розгляду справи, у тому числі і шляхом накладання арешту на майно та заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Сторони відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, не викликались.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на автомобіль "Міцубісі Лансер, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль "Лексус 470", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_4, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобілі: "Міцубісі Лансер", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; "Лексус 470", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Копію ухвали для виконання направити в УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її винесення.

Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 212/2520/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява направлена в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з порушенням ст. 109 ЦПК України, оскільки за відомостями адресного столу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не зареєстрована, а з наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач проживає у м. Севастополь.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за встановленим законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вказане, дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 695/4027/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8221/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. Справа №1915/9059/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, по якій відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться позов ОСОБА_3 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, ОСОБА_2, третьої особи управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення селищної ради та визнання недійсним державного акта про право на земельну ділянку, по якій судом відкрито провадження і призначена до судового розгляду на 10.07.2013 року на 14 год. 30 хв., справа № 1915/17662/2012р. суддя Дзюбич В.Л.

Позивач ОСОБА_2 20.06.2013 року направила до суду клопотання про обєднання в одне провадження вказаних вище позовів, та як вказані правовідносини виникли між одними і тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого позивача.

Оскільки заявлені позови є однорідними, походять із одних і тих же правовідносин, між тими самими сторонами, суд вважає, що вказані позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №1915/9059/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди обєднати в одне провадження зі справою № 1915/17662/2012р. за позовом ОСОБА_3 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, ОСОБА_2, третьої особи управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення селищної ради та визнання недійсним державного акта про право на земельну ділянку.

Присвоїти обєднаній справі № 1915/9059/2012р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Апеляційне провадження №22-ц/796/4553/13 Головуючий в 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 05 березня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2200/13
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора підприємства «Явір-град плюс» ОСОБА_3 про визнання дій як порушення договірних обовязків по ліцензійній угоді, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м Херсона від 13 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 545/640/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сілсьької ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК , а саме:

- не зазначено, з чого виходив позивач визначаючи ціну позову у розмірі 49 660, 00 грн.;

- у матеріалах позовної заяви відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки;

- судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначений законом;

- не вказані правові підстави зазначення в якості 3 особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, з огляду на те, що згідно з Положенням про реєстраційну службу, затвердженого наказом від 03.01.2012 №01/01 реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції є структурним підрозділом Полтавського районного управління юстиції та не є юридичною особою, а отже не має цивільної правоздатності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Судіївської сілсьької ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2