Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Справа №607/18015/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючого судді Дзюбича В.Л.

- з участю секретаря судового засідання Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення покійному ОСОБА_4 частки квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення покійному ОСОБА_4, який помер 11.10.2012 р. 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 11.10.2012 р. відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, однак, оскільки за життя покійного між ним та іншими співвласниками квартири частки не були визначенні у встановленому законодавством порядку, вона як спадкоємець не може оформити спадщину у встановленому законом порядку через нотаріальну контору.

Позивач та її представник у судове засідання не з»явився, проте останній подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_2 міської ради, поклавшись при вирішенні справи на думку суду.

Представник третьої особи - Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи по наявних у справі документах та у відсутності представника нотаріальної контори.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, проте подала заяву в якій з приводу задоволення позову не заперечила та просила здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1996р. виданого ОСОБА_2 міським бюро технічної інвентаризації згідно розпорядження (наказу) від 29.07.1996 р. №15257, квартира АДРЕСА_2 належить за правом спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка зареєструвавши шлюб із ОСОБА_6 змінила прізвище з «Максимів» на «Куницька», що стверджується свідоцтвом про шлюб виданим 07.06.2012 р. актовий запис № 587.

11.10.2012 р. ОСОБА_4 помер, про що 12.10.2012 р. складено відповідний актовий запис №1428, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №143394 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 міського управління юстиції.

ОСОБА_1 11.01.1991 р. зареєструвала шлюб із ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД №449543 виданим 11.01.1991 р. ОСОБА_2 відділом ЗАГСу міськвиконкому, актовий запис №14.

Відповідно до довідки №1604 від 25.09.2013 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1

Із повідомлення Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори №3322/01-16 від 19.11.2013 р. вбачається, що після смерті ОСОБА_4 до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилася, жодне свідоцтво не видавалося.

Постановою Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори від 26.09.2013р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_2 після померлого 11.10.2012 р. ОСОБА_4, у зв»язку із невизнанням часток між покійним та іншими співвласниками квартири у встановленому законодавством порядку

Відповідно до ч.1 ст.368 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю

Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Із роз»яснень Пленуму Верховного суду України у п.12 Постанови №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Враховуючи викладені обставини, матеріали цивільної справи, з огляду на відсутність договору між співвласниками квартири, який би порушував рівність часток у спільній сумісній власності, тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити, а саме визначити, що частка ОСОБА_4, який помер 11.10.2012 року в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становить 1/3 частину.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 223 Цивільного процесуального кодексу; ч.1 ст.368, ст.370, ст.371, ч.1 ст.1226 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити .

Визначити, що частка ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2012 року в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становить 1/3 частину.

Копію рішення надіслати особам, які брали участь у справ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.