overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1318/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.04.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Головуючий: суддя Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.04.2013р.
Провадження № 375/1826/13-ц
Справа № 2/375/493/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

31.10.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 15.11.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОСТРАХ» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

13.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОСТРАХ» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач в позові зазначив, що звернувся до суду за захистом права споживача в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому суд бере до уваги, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з договірних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови укладення, процедура виконання договору тощо, які передають укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають договірні правовідносини, тому до спору щодо виконання договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає законодавство України, що регулює договірні правовідносини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Отже місце реєстрації відповідача зазначено в позовній заяві як: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 50, тобто не Московський район м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОСТРАХ» про відшкодування збитків та моральної шкоди - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
справа № 166/1303/13-ц
провадження № 2/166/367/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 19 вересня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 05 вересня 2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що від спільного подружнього життя народилася дочка:Мажула ОСОБА_3 , 14.06.2010 року .

Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем є людьми з несумісними характерами,втрата довіри і поваги один до одного,те що відповідач зловживає спиртними напоями,хамство з його боку,сварки,очевидцем яких стає дочка.

Вважає, що сімя розпалась, просить не вживати заходи для її збереження.

В судовому засіданні позивачка настоює на розірванні шлюбу, на примирення згідна.

Відповідач позов не визнав, бажає зберегти сімю. Просить суд надати трьохмісячний строк для примирення для збереження сімї.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебуває малолітня дитина.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 19 грудня 2013 року.

Нове судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 19 грудня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Фазан О.З.
У Х В А Л А

Справа № 710/2745/13-ц

провадження № 2/710/1227/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 728/1266/13-ц Провадження № 22-ц/795/2155/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бахмацької міської ради Чернігівської області в інтересах Бахмацького комунального виробничого підприємства „Комунальник" на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Бахмацької міської ради Чернігівської області в інтересах Бахмацького комунального виробничого підприємства „Комунальник" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов"язків,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 17 вересня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 749/487/13-ц Провадження № 22-ц/795/2270/2013 Головуючий у I інстанції Шаповал З.О. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанк на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 28 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 543, 553, 554, 559,1054 ЦК України, ст.11, 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк - задовольнити частково.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ Кредобанк задовольнити частково.

Стягнути на користь ПАТ Кредобанк солідарно з ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованості за кредитним договором №2 від 05.06.2008 року в сумі 61 650 грн. (шісдесят одну тисячу шістсот пятдесят гривень) 81 коп.

У задоволенні позовних вимог ПАТ Кредобанк до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 462 грн. 38 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
303/7177/13-ц
2/303/3513/13
ряд.стат.звіту 46
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,зареєстрованого 30 жовтня 2010 року у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що зроблено запис за №520. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, виникають непорозуміння та сварки,шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні просила надати строк для примирення.

Відповідач не заперечив проти строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий П.П.Щербан
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/14292/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16750/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
09 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства завод «Генератор» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства завод «Генератор» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 19 грудня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 0417/3823/2012
Провадження № 2/202/136/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи та додатків за кредитним договором №2007 -093 від 15.05.2007 року укладеного між сторонами.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи та додатків за кредитним договором №2007-093 від 15.05.2007 укладеного між сторонами .

Зазначені документи кредитної справи надати суду в судовому засіданні, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4099/2013 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія: 37 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року частково змінити і визначити частку ОСОБА_6 у спірному нерухомому майні в розмірі 5/24 частин, а частку ОСОБА_5 в розмірі 7/24 частин.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 1704/132/12
номер провадження 2/558/7/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

31 січня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі - Савковій Г.М.

з участю прокурора Кондратюк А.В.,

під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Управління Держкомзему в Демидівському районі та ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року провадження у даній справі зупинено, до набрання законної сили рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду щодо оскарження ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 22.02.2012 року у справі № 2а/1704/134/2012 .

Житомирським апеляційним адміністративним судом рішення по даній ухвалі прийнято, воно набрало законної сили, тобто обставини, що служили підставою для зупинення даної справи на сьогодні усунено.

Разом з тим, від Рівненської обласної ради та управління Держземагенства у Демидівському районі Рівненської області надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку прокурора, щодо подальшого розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, а клопотання Рівненської обласної ради та управління Держземагенства у Демидівському районі Рівненської області задовольнити .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130, ч.1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Управління Держкомзему в Демидівському районі та ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради відновити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа № 344/2944/13-ц
Провадження № 2/344/2866/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки за довіреністю від 07.02.2013 року ОСОБА_2Б, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки згідно витягу з договору про надання правової допомоги від 27.03.2013 року ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого володіння призначити до судового розгляду на 27 травня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1686/13 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія: 30 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бериславське шосе, 2б», голови правління ОСББ ОСОБА_4, секретаря загальних зборів ОСОБА_5 про визнання права на членство в ОСББ «Бериславське шосе, 2б» та визнання його членом і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: