overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2138/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Середкевичівської сільської ради

про визнання права власності,, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Середкевичівської сільської ради

про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2913/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/816/2013-ц Зінченко Ю.Є.
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 19 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 702/427/13-ц
УХВАЛА Провадження № 2/702/140/13

про надання строку для примирення

14 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 01.04.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.05.2013 року відповідач подав до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць, так як має намір зберегти сім»ю.

Позивачка заперечує проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення та на підставі ст. 191 ЦПК України сторонам необхідно надати строк тривалітю 1 місяць для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Призначити розгляд справи на 09 год. 17.06.2013 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 6/127/1478/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/1587/2012, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали матеріалами заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/1587/2012.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів щодо причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та їх поважності.

Також заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб та в заяві не зазначено дату її подання.

Крім того, заявником надано суду листи КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго від 03.02.2012 року та 15.02.2012 року, відповідно до яких просять надати інформацію щодо судових наказів за 2011 рік, а як вбачається із поданої заяви судовий наказ видано 03.03.2012 року.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/1587/2012 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/5363/2012
Провадження №2/654/169/2013
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко Н.С.

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.01.2013 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення допущено описку: не вірно зазначено орган який здійснив реєстрацію шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши регулятивну частину рішення в іншій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського району м. Херсон ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №-55 розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2013 року місто Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.
при секретарі Петрухіной Т.Л.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житлом, виселення його та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила захистити її право власності на квартиру №88 у буд.№15а по пр..Луніна в м.Маріуполі шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №88 у будинку №15а по пр..Луніна в м.Маріуполі, зобовязати ЖКП №3 Приморського району м.Маріуполя зняти відповідача з реєстраційного обліку, а також забезпечити докази шляхом витребування відомостей з БТІ про власника буд.№15 по вул..Історичній в м.Маріуполі .
В суді позивачка надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд забезпечити захист її права власності на кв.88 у буд.№15а по пр..Луніна в м.Маріуполі шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування цією квартирою та виселити його з неї без надання іншого житла. Інші позовні вимоги просила виключити.
Під час судового розгляду справи позивачка на вимогу суду уточнила зміст своєї заяви просила залишити без розгляду пункти 2 та 3 позовних вимог в первісній редакції, а саме в частині зобовязання ЖКП №3 Приморського району м.Маріуполя зняти відповідача з реєстраційного обліку та витребування відомостей з БТІ про власника буд.№15 по вул..Історичній в м.Маріуполі .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання ЖКП №3 Приморського району м.Маріуполя зняти відповідача з реєстраційного обліку та витребування відомостей з БТІ про власника буд.№15 по вул..Історичній в м.Маріуполі .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Дзюба М. В.
пр. № 2/759/4338/13
ун. № 759/8906/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Кредитна спілка "Українська Провідна"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.07.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1783/13-ц
Провадження № 2/541/786/2013
У х в а л а

04 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/2761/13-ц
Провадження № 2-н/265/433/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2761/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4242/13-ц

Пров. №6/668/228/13

18.04.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-3269/09,-

в с т а н о в и в:

На виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.09.2006 року. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 2, відповідно до п.п. 1.1., 1.4 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору право вимоги, став кредитором за кредитними договорами, також одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма Договорами забезпечення. Враховуючи вказане, просять замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник, сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, те, що заявник є належним кредитором згідно положень укладеного між ним та позивачем договору факторингу № 2, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підтверджена належними доказами, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву та замінити сторону у виконавчому проваджені.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по стягуванню з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми заборгованості у розмірі 72558,41 гривень за кредитним договором № 0 від 28.09.2006 року, з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/3784/13-ц
Провадження №2-н/265/539/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-23
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 428/7310/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Луганськгаз" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник