overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/145/13- ц
провадження 2/619/619/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради про визнання права власності на гараж та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 селищної ради про визнання права власності на гараж,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відмовити у зустрічному позові ОСОБА_4 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №127/2208/13- ц
Провадження № 2/127/1829/13

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 за участю третьої особи ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ КБ «Універсал Банк», Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з- під арешту, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 за участю третьої особи ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ КБ «Універсал Банк», Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з- під арешту.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк»не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду.
Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 за участю третьої особи ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ КБ «Універсал Банк», Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з- під арешту - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1497/13р.
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, служби по справам дітей Московської районної ради, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського району, Московського філіалу КП Жилкомсервіс, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_8, про визнання недійсним розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, визнання права користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою № 213 буд.7 по вул. Родніковій м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, служби по справам дітей Московської районної ради, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського району, Московського філіалу КП Жилкомсервіс, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса ОСОБА_8, про визнання недійсним розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про приватизацію житла, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення моральної шкоди, визнання права користування житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Олександрівни такии, що втратили право користування квартирою № 213 буд.7 по вул. Родніковій м. Харкова..

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-2300/13
Справа № 754/4189/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" про стягнення річного бонусу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення річного бонусу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон" про стягнення річного бонусу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 28 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/2939/13-ц
Номер провадження 2-н/750/508/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3261/2013 Головуючий в І інстанції: Гапоненко Р.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод», приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 22 приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа: підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали тощо).

Оскільки оригінал оскаржуваної ухвали відсутній у виділених матеріалах справи, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Великолепетиського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод», приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 22 приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа: підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту повернути до Великолепетиського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
Справа № 502/3116/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3116/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 18.12.2013 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.12.2013
Справа № 636/5497/13-ц
Провадження № 2н/636/1232/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2961,46 грн.,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2961,46 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2114/9527/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ "Фінбанк" , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олени Анатоліївни , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма " ОТАВА" , Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольського районної в м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11,88 ЦПК України ,ст.ст.17, 18 Закону України "Про охорону дитинства " ,ст. 12 Закону України " Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" ст.ст.203,215 ЦК України , суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ "Фінбанк" , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олени Анатоліївни , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма " ОТАВА" , Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольського районної в м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Визнати іпотечний договір укладений 11 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 03 березня 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 362/7248/13-ц
Провадження № 2/362/3045/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 748/2549/13-ц Провадження № 22-ц/795/2895/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. При зверненні до суду з позовом немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2013 року (п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 19.09.2013 р., що набрав чинності 23.10.2013 р.). Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі лише на суму 57 грн. 35 коп. (а.с. 97).

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 57 грн. 35 коп. ((1147 х 0,2) х 50 % - 57,35 = 57 грн. 35 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/4522/13 31.10.2013
Провадження №22-ц/784/3560/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за скаргою ТОВ «Агрофірма Вісла» на неправомірні дії державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції та скасування постанови про накладення арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ «Агрофірма Вісла», відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції .

Головуючий:

Судді: 1.

2.

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за скаргою ТОВ «Агрофірма Вісла» на неправомірні дії державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції та скасування постанови про накладення арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ «Агрофірма Вісла», відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції .

Головуючий:

Судді: 1.

2.