overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2916/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 45 хвилин 10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність судового виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 р. ОСОБА_3 подала до суду скаргу на бездіяльність судового виконавця

Скарга не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України у зв'язку з чим заявнику ухвалою від 22.06.2013 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі скарги.

Заявником не подана до суду уточнена скарга та копії для відповідача, вимоги не конкретні, таким чином, недоліки заявником усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність судового виконавця вважати не поданою і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 4-с/759/24/13

ун. № 2608/20237/12

05 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., при секретарі Холявчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПрАТ "СК "Провідна" в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Танащук О.М., на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ПрАТ "СК "Провідна" в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Танащук О.М., на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Провадження № 2/127/7422/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», , рах. №0010, МФО № 307770, заборгованість за кредитним договором №А350RX35200047 від 07.03.2011 року у сумі 14 928 (чотирнадцять тисяч дев"ятсот двадцять вісім) гривень 59 копійок, з яких: загальна сума заборгованості за кредитом становить 3 724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 97 копійок, загальна сума заборгованості по відсотках за користування кредитом складає 4 (чотири) гривень 92 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом становить 2 737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) гривень 77 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором складає 6 467 (шість тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 66 копійок, заборгованість по штрафам за надання банківських послуг складає 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок фіксованої частини та 1 493 (одну тисячу чотириста дев"яносто три) гривні 27 копійок процентної складової.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», код ЕДРПОУ 14360080, рах. № 0001, МФО № 307770, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 149 (сто сорок дев"ять) гривень 28 копійок.

На рішення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/5399/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськорайонного судуд Одеської області від 08 квітня 2013 року по справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про знесення самовільного самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 21 червня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 266/1782/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/186/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 705/3221/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16.01.2013 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа: Доробратівська сільська рада Іршавського району про встановлення факту, що має юридичне значення -факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення -факт належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва на право власності на житло в АДРЕСА_1, виданого виконкомом Доробратівської сільської ради 20 березня 2002 року за № 10, де власниками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, технічного паспорту на квартиру, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, виданого Іршавським б»юро технічної інвентаризації 15 лютого 2000 року -ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Встановити факт, що має юридичне значення -факт належності правовстановлюючих документів, а саме: Державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЗК № 050506, серії ЗК № 050507, серії ЗК № 050508, виданих Іршавською райдержадміністрацією 07 листопада 2007 року на ім»я ОСОБА_2 -ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити факт, що має юридичне значення -факт належності правовстановлюючих документів, а саме державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЗК № 050503, серії ЗК № 050504, серії ЗК № 050505, виданих Іршавською райдержадміністрацією 07 листопада 2007 року на ім»я ОСОБА_3 -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 127/2034/13- ц
Провадження 2/127/1783/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до інституту кормів та сільського господарства Поділля про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Представники позивача покладалися на думку суду.

Представник відповідача заперечував щодо залучення до участі в справі управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Також суд вважає за необхідне витребувати від управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 137, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до інституту кормів та сільського господарства Поділля про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсіюв якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Витребувати від управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці для огляду в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1.

Третій особі направити копію даної ухвали разом із копією позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3088/13-ц
Провадження 2/127/2006/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із будинковолодіння, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із будинковолодіння - задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 19/25 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 65 по вулиці Ушинського в м. Вінниці в натурі відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1366-1 від 20 червня 2013 року, а саме в житловому будинку літ. "А", прибудові літ. "а", прибудові літ. "а1": кухня 1-1 площею 5,3 кв.м., санвузол 1-2 площею 5,4 кв.м., кімната 1-3 площею 8,7 кв.м., кімната 1-4 площею 8,9 кв.м., кімната 1-5 площею 17,9 кв.м., коридор І площею 3,1 кв.м., баня ІІ площею 4,5 кв.м., комора ІІІ площею 11,2 кв.м., гараж "Г", сарай "Д", погріб "п/а", "п/а1", криниця "К", огорожа № 1-3 та визнати на ці приміщення право власності за ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1168,39 грн. понесеного судового збору, 1800,00 грн. понесених витрат за проведення судової експертизи, 1376,40 грн. витрат на правову допомогу, а всього 4344,79 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 22.09.2012 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не доплачено судовий збір, оскільки станом на 23.10.2013 року ставка судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн., у звязку з чим позивачу необхідно доплатити 114,70 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 21 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2791/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 646/1890/13-ц Іванова І.В.
Категорія: надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 годин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 2-1783/12 Головуючий у І інстанції Підкургнанний В.В
Провадження № 22-ц/780/1145/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І..,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Вишгородська районна державна нотаріальна контора, про продовження або визначення додаткового строку для прийняття спадщини для подачі заяви про прийняття спадщини, пропущеного з поважних причин через необізнаність про існування заповіту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст..ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3728/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В,

Справа № 369/2215/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 17:30 годин 08.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник