overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5416/2013

20 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2013 р. задоволено позовну заяву КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.
Дане рішення суду було оскаржене відповідачкою ОСОБА_1 та представником відповідачки ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги від 07.03.2013 р.
29.03.2013 р. до Апеляційного суду м. Києва апелянтами подані доповнення до апеляційної скарги.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2013 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року повернуті апелянтам.
24.04.2013 р. до Апеляційного суду м. Києва апелянтами повторно подані доповнення до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2013 р.
Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Оскільки, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2013 р. на час подання вказаних доповнень сплинув, то доповнення не можуть бути прийняті апеляційним судом.
За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3Д, подані після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду в Апеляційному суді м. Києва та підлягають поверненню відповідачам.
Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року повернути апелянтам.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 362/6971/13-ц
Провадження № 2/362/2880/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Страхової компанії «НФСК «Добробут» на його користь 21020,64 гривень матеріального збитку завданого ДТП; з відповідача ОСОБА_2 на його користь 2086,48 гривень матеріального збитку та 2000 гривень морального збитку; з відповідачів в солідарному порядку витрати повязані з оплатою автотоварознавчого дослідження в сумі 500 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи Страхова компанії «НФСК «Добробут» знаходиться в м. Києві, а відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Васильківського міськрайнного суду Київської області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, дорожньо-транспортна пригода відбулася на території села Мотовилівка, яке розташоване у Фастівському районі Київської області, що за підсудністю належить до Фастівського районного суду Київської області.

У відповідності до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя С.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 02 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 22-ц/796/1457/13 Головуючий в І інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів Андрієнко А.М..,

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 на ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Соломянська,2-А / на «13» лютого 2013 року на 09 год. 20 хв. та на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 286/969/13-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л.О. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Кочетова Л.Г.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Фірма „Фема Імпорт і Експорт про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2013 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1609/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 219/5233/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до розшуку відповідача. На теперішній час судове доручення відносно допиту відповідача ОСОБА_2 повернуто Тячівським районним судом Закарпатської області , без виконання.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 09.00 годину 07 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 635/6111/13-ц
Провадження № 2/635/3359/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-55/11
Номер провадження 2/555/191/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м.Березне провулок Віденський,3, а саме: коридор 1-1 площею 8,1 м.кв., кухню 1-2 площею 10,2 м.кв., житлову кімнату 1-6 площею 14,2 м.кв., сх.клітину площею 1,6 м.кв., ванну 1-8 площею 4,1 м.кв., кладову 1-9 площею 3,5 м.кв. та господарські будівлі: ганок а-1 площею 4,2 м.ка., дворову вбиральню 1 м.кв., огорожі N-2 37 м.кв. та ? септика N-3.

Виділити ОСОБА_3 ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: м.Березне провулок Віденський,3, а саме: житлову кімнату 1-3 площею 13,1 м.кв., житлову кімнату 1-4 площею 13,9 м.кв., житлову кімнату 1-5 площею 19,1 м.кв. та господарські будівлі: ворота N-1 площею 6 м.кв., огорожі N-2 69,6 м.кв. та ? септика N-3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7 836 ( сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/210/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.02.2013 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1650/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 56,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.О. Бездрабко
Провадження № 2/521/6962/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №544/1837/13-ц
Провадження №2-о/544/143/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокручанська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на день її смерті 21.02.2010 року, за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, вул. Леніна, б. 7, кв. 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 428/7981/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 591/1923/13-ц Провадження № 2-о/591/79/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

народних засідателів : Миронової Т.В. та Миринець О.В.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : опікунська рада при Зарічній районній адміністрації в м. Суми про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви, заявник ставить питання про визнання його сина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи, зазначене клопотання суд вважає за необхідне задовольнити, призначити судовопсихіатричну експертизу, провадження якої доручити Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

Окрім того, належить залучити зацікавленою особою виконавчий комітет Сумської міської ради, направивши копію заяви для ознайомлення та надання відгуку

Керуючись ст.ст. 209-210, 239, 143 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити зацікавленою особою виконавчий комітет Сумської міської ради, направивши копію заяви для ознайомлення та надання відгуку.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

● чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу? Якщо так, то на яку саме?

● чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

● чи потребує ОСОБА_2 встановлення на ним опіки?

3. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

4. Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бойко В.Б.

Народні засідателі : Миронова Т.В.

ОСОБА_3