overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7243/2013 Головуючий у І інстанції - Майбоженко А.М
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цидінського Сергія Георгійовича, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор» про стягнення грошових коштів, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Цидінський С.Г., діючи в інтересах ТОВ «Ековтор», 21 квітня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 897 гривень 58 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

До апеляційної скарги долучена квитанція № 148 від 22.04.2013 на суму 897 гривень 58 копійок, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у ній відсутня печатка банку та дата здійснення відповідного платежу.

Оскільки сплата судового збору не підтверджується належним документом, скаржнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ЦидінськогоСергія Георгійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.
Справа №621/1522/13-ц
Пр. №2/621/745/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 1996 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, посилаючись на непорозуміння та різні погляди на життя.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 10 хвилин 26 липня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 липня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2517/3529/12-ц Провадження № 22-ц/795/2607/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4067/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Посилання апелянта на наявність в неї на утриманні дитини-інваліда, як на підставу для звільнення її від сплати судового збору відповідно до п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір", до уваги не приймаються, оскільки зі змісту зазначеної статті вбачається, що від сплати судового збору звільнені інваліди І та ІІ груп, законні представники інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп, в той час як відповідачка діє від власного імені.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 14.11.2013, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Карат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16 серпня 2013р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Карат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013року о 10.00год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 22ц/790/4881/2013 Головуючий 1-ї інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/2686/13-ц.р Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ВТБ Банк , в особі Харківської обласної філії про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №784/4157/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3324/13
Справа № 22 ц/784/3324/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Самчишина Н.В.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення компенсації моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2013 року на 10.15год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 0907/8802/2012
Провадження № 2/344/1096/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

керуючись ст.ст. 3, 60, 209, 212- 215, 225-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 61732 грн. та 10000 грн. моральної шкоди , судових витрат 702.7 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.
Провадження 2/127/4601/13
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишен С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

На адресу суду ОСОБА_1 А,Б. надав зустрічний позов до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, у якому просить обєднати його позов в одне провадження з первісним позовом.

Позивач не заперечувала проти обєднання позовів в одне провадження.

Розглянувши матеріали первісного та зустрічного позову, враховуючи положення ст. 123 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов із первісним в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/765/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» подало апеляційну скаргу та одночасно з нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування цього клопотання товариство зазначило, що строк пропущений з поважних причин, оскільки на вищезазначене рішення суду у встановлений законом строк ними подавалася апеляційна скарга, проте відомості щодо наслідків її розгляду відсутні.

Причини зазначені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, відомостей про оскарження товариством в апеляційному порядку рішення суду від 20 вересня 2010 року матеріали справи не містять, а заявником будь-яких доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні про поновлення строку обставин не надано.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для звернення до апеляційного суду з заявою, вказавши інші поважні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням інших поважних причин для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3010/11
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про визнання дій працівників Кілійського РЕМ Ізмаїльських ЕМ ВАТ "Одесаобленерго" в частині складення акту №015655 від 13.04.2011 року про порушення правил користування електричною енергією та дії по нарахуванню вартості необлікованої енергії на підставі зазначеного акту - неправомірними.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" про визнання дій неправомірними.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.12.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вінекспо» м. Вінниця, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вінекспо» м. Вінниця, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, представником позивача не додержані вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Норма п.2 ст. 42 ЦПК України прописує, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно АктуВінницького міського суду Вінницької області в поштовому конверті, в якому надійшля відповідна позовна заява, крім документу, що підтверджує повноваження представника, був відсутній додаток № 5 Копія виконавчого напису № 3017.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вінекспо» м. Вінниця, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати ПАТ «УкрСиббанк» строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ПАТ «УкрСиббанк».

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4287/13-ц
Провадження № 2/209/1453/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"18" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на корсть позивача заборгованість у розмірі 33389,40 грн. за кредитним договором від 07.11.2005 року ат судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначене реальне зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки згідно довідки адресно- довіодкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_2, 15 лиспня ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації в місті Дніпродзержинську не значиться (нема такого прізвища).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 10 грудня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3202/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 04.10.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді