overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22ц-791/4162/2013 р. Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: 5 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Суворовський районний відділ управління державної міграційної служби України у Херсонській області, орган опіки та піклування Суворовської районної ради в м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні квартирою зі зняттям з реєстрації,

Керуючись ст. 209, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2013 року в частині відмови позивачу в задоволенні позову про позбавлення відповідачів права користування квартирою скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 в цій частині задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права користування квартирою № 46 по вул. Карбишева, 36 у м. Херсоні.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Безпека-Бізнес і Б», Генерального директора ТОВ «Безпека-Бізнес і Б», третя особа: Територіальне управління державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/591/573/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошові кошти за борговою розпискою від 02 травня 2010 року в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 05 березня 2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5763/2013 головуючий у 1-й інстанції: Бірса О.В.
УХВАЛА

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод та визначення способу користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод та визначення способу користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 30 травня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 428/1495/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 2-510/12
Номер провадження 2/722/20/13
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

01 квітня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомив-шись із цивільною справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у здійснення права користування власною земельною ділянкою та відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. від 27.08.2012 року по даній справі відкрито провадження.

У звязку з переведенням судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. на посаду судді Новодністровського міського суду Чернівецької області (Указ Президента України від 13.03.2013 року №133/2013 «про переведення суддів», Наказ Сокирянського районного суду №3-к від 25.03.2013 року), розпорядженням керівника апарату Сокирянського районного суду ОСОБА_2 від 26.03.2013 року №22, відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу та передано до провадження судді Сокирянського районного суду Унгуряна С.В.

На підставі наведеного,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/20/13 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» с.Ломачинці Сокирянського району Черніве-цької області про усунення перешкод у здійснення права користування власною земельною ділянкою та відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 338/1082/13-ц

13 червня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Дана вимога не дотримана позивачем і не зазначено імя та по батькові відповідачів, що позбавляє суд можливості встановити зареєстроване місце проживання відповідачів і відкрити провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
Єдиний унікальний номер 750/1310/13-ц
Номер провадження 2/750/827/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Будаш М.В.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення.

Враховуючи, що тривалий час сторони не проживають разом, заходи щодо цього вживалися не дали позитивних результатів для возєднання сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 13.05.2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення 13.05.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 555/1538/13-ц
Номер провадження 2/555/508/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Середі Л. А.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №2, розірвати.
Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір»ю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 114 (сто чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору та 150 (сто п"ятдесят) грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1624/3044/2012
№ пров. 2/544/31/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-технічний центр Прогрес про зміну запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-технічний центр Прогрес про зміну запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 229/4033/13-ц
Провадження № 2-с/229/120/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

26 вересня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 229/2535/13-ц від 26.06.2013 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.03.2013 року в розмірі 946,40 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн..

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 229/2535/13-ц на 07.10.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 732/1407/13-ц
провадження № 2-о/732/86/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"21" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

з участю прокурора Котонос О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі: Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 23 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 1061,1071, 1220, 1221,1228,1277 ЦК України, ст.ст. ст. 3, 10, 60, 208, 213 218, 234-235, 274-278, 294 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради про визнання коштів на рахунках померлої утриманки Городнянського психоневрологічного інтернату відумерлою спадщиною та їх списання задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 06.04.2009 року, яка складається з коштів в сумі 2513,88 грн., що знаходяться на її рахунку № 64735 в філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк України №10024/0112 відумерлою та списати зазначені кошти з рахунків ОСОБА_2 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області (р/рахунок 0102 в УДКСУ у Городнянському районі Чернігівській області, код 37715958, МФО 853592).

Від сплати судового збору сторони звільнені.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Городнянського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1355/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6337/13 Головуючий 1 інст.: Губська Я.В.
Справа № 640/3913/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Амінова Шірвані Амаєвича про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 09.09.2013 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

09. 10. 2013 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подано заяву, проте вказані недоліки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 09.09. 2013 року апелянтом не усунуті.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Амінова Шірвані Амаєвича про стягнення суми боргу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -