overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2621/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що даний виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не звернулися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник в свою чергу не довела та не надала жодного доказу на підтвердження того, що даний виконавчий лист був втрачений, а отже в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 60, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 221/3962/2012
У Х В А Л А

14.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку та поділ майна в рівних долях,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку та поділ майна в рівних долях.

Ухвалою суду від 19.09.2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням у справі судової будівельно технічної експертизи до отримання висновку експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

13 лютого 2013 року до суду надійшов висновок №24 судової будівельно технічної експертизи.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, то, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у цивільній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку та поділ майна в рівних долях - відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2013 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/338/13-ц
Провадження № 2/386/88/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 230 000грн..

18.01.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по даній справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду від 28.02.2013 року справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження Голованівського районного суду та призначити судове засідання по справі

на 26 березня 2013 року на 9 год.00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони шляхом направлення їм копій ухвали рекомендованими листами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4987/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, оскільки частина судового збору в розмірі 260,53 грн згідно квитанції № 164 від 01.10.2012 року сплачено на невірний рахунок, а саме 0005, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Крім того, позивачем у позовній заяві викладено вимогу, яка за своїм змістом є заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Вінниця 1-й пров. Волинця,8, яка не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення позову. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/0202/4955/2013
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування про стягнення грошового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, неустойки та понесених збитків .

12.09.2013 року через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування про стягнення грошового відшкодування яку просили суд прийняти і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають із одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предявлені первісний та позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору виникають з одних цивільних правовідносин стягнення страхового відшкодування, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-125,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про прийняття позовної заяви задовольнити.

Прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування про стягнення грошового відшкодування та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Альфа Страхування, третя особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, неустойки та понесених збитків

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 265/7209/13-ц
Провадження №2-н/265/1009/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 22-ц/780/1091/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 7 грудня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського управління юстиції, старшого державного виконавця Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3,-

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 4 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну каргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 7 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/81/2013

14 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року відповідно звернулася до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить визнати померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 246-250 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 246-250 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.10.2013 року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи ПАТ КБ "приватбанк", яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 8:30:00 годин 03.12.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання не законним свідоцтва №74 про право власності на житловий будинок недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 22» січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/127/8657/13
У Х В А Л А

24.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося в суд з вище вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № CNL-B00/031/2007 від 13.02.2007 року.

Позивачем надано суду не в повному обсязі договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року.

Позивачем не зазначено та не надано належним чином завірену копію додатку 1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5692/13-ц
Провадження № 6/127/284/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи (боржника) ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним поданням.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дане подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) заявником зазначено та не надано суду доказів щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання даної постанови, та чи надавався добровільний термін для виконання рішення суду.

2) як вбачається з копії виконавчого листа № 2-2967/2009 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал в розмірі 248536,04 грн. та 1730,00 грн. судових витрат, однак постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал в розмірі 248536,04 грн. та 17630,00 грн.;

3) заявником не зазначено та не надано суду доказів щодо місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Димитрова, 12/1.

4) заявником не зазначено та не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання рішення суду, а саме доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятися від виконання рішення суду саме у такий спосіб, тобто шляхом залишення території України;

5) заявником не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дане подання відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи (боржника) ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дане подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/932/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністраці Волинської області, ПАТ "Державний ощадний банк України", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" Маневицького району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.07.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністраці Волинської області, ПАТ "Державний ощадний банк України", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" Маневицького району Волинської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.