overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3807/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2013 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3785/13-ц
29 листопада 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого суддя Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та між ними було розірвано шлюб, зареєстрований 09.10.2008 року виконавчим комітетом Есхарівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 33.

В заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище з Коваленко на дошлюбне Гончарова.

Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила суд ухвалити додаткове рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне Гончарова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №471/1719/13-ц 20.12.2013
Провадження № 22ц/784/4258/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Коломієць В.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Братського районного суду Миколавської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 22» січня 2014 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 635/2565/13-ц
Провадження 2/635/2364/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить визнати нечинним рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про виділення земельних ділянок Приватному підприємству Інвестленд-2007, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобовязати відповідача скасувати рішення. Справу 01 листопада 2012 року передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/8418/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КАС України, суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Керуючись ст.ст. 107, 121 ч. 1 п. 4 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26 грудня 2013 року представник позивача ПАТ «МЗВМ» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з клопотанням про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою №264/6039/2013 за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка знаходиться в провадженні у судді Пустовойт Т.В. та цивільної справи №264/5820/13-ц за позовом ПАТ «МЗВМ» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка знаходиться у провадженні судді Іванченко А.М., оскільки відповідачі по вищевказаним справам вважаються ПАТ «МЗВМ» втратившими право користування житловим приміщенням за адресою по вул.Плкришкіна, буд.9, гурт.7, кім.17 в м.Маріуполі, яке надавалося їм як сімї.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів заяв вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у заявах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №264/5823/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, цивільну справу №264/6039/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та цивільну справу №264/5820/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши цивільним справам єдиний номер №264/5823/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2114/6839/12
УХВАЛА

01 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.01.1989 року та поділити майно, що є у спільній власності шляхом визнання за позивачем права власності на1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що за адресою: м.Херсон, вул.2-га Суднобудівельна,20, що розташовані на земельній ділянці площею 450,9 кв.м.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

22.02.2013 року до суду надійшов лист від експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи, оскільки не надані необхідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до розгляду на 27.03.2013 року об 08-30 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1285/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 1605,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 04.03.2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 738/256/13-ц Провадження № 22-ц/795/734/2013
У Х В А Л А

06 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Менського районного управління Дорошенка Валентина Володимировича про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №784/2455/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/2132/13
Справа № 22 ц/784/2132/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Царюк Л.М., Мурлигіна О.Я.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1. поданого в інтересах його неповнолітніх дітей ОСОБА_1 в.А. та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2013 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3321/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Херсон автосоюз», Високопільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Високопільського нотаріального округу ОСОБА_9, відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи по обслуговуванню адміністративної території Великоолександрівського, Високопільського та Нововоронцовського районів,підпорядкований ГУ МВС України в Херсонській області, про визнання недійсним правочину відчуження рухомого майна, визнання права на спадкування за законом, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 263,90 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3321/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_6 на рішення Нововоронцовського районного суд Херсонської області від 05 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 478/563/13-ц Провадження№ 2/478/151/2013
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
29.04.2013року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Ломагі Н.О.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, задовольнити повністю.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1319/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1319/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22ц-796/2564/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2010 року в цивільній справі №2-1214/2010 за позовом ОСОБА_1 до Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд», треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про зобов'язання забезпечити благоустроєним жилим приміщенням в м. Одесі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2013 року о 10 год.45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-н-151/11 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6145/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 16 травня 2013 року на «11» год. «30» хв.

Головуючий: Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1520/13-ц
провадження № 2/691/587/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27 грудня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

02.10.2013 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.10.2013 року предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим, що позивач, будучи засудженим до позбавлення волі з відбуванням покарання в Черкаській виправній колонії №62, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в порядку позовного провадження, що є порушенням норм ч.3 ст.234 ЦПК України, тобто заява не відповідала вимогам ст.234 ЦПК України, якою визначено розгляд справ за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, в порядку окремого провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3