overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1121/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3186,50 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31 додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1309/1701/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1813/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

19 березня 2013 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в загальному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору (а.с. 89).

Копія зазначеної вище ухвали отримана апелянтом 27 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 91).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 19 березня 2013 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Агроспецінвест" до Фермерського господарства "ОСОБА_1 М.", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Агроспецінвест" до Фермерського господарства "ОСОБА_1 М.", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та призначити до судового розгляду на 20.01.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Провадження № 2-о/344/19/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Український ОСОБА_2» в особі Івано_Франківського відділення, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 - про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Український ОСОБА_2» в особі Івано_Франківського відділення, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 - про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, призначити в судове засідання на 07.02.2013 року о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 листопада 2013 року.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, подана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Так, в заяві про скасування судового наказу заявником не вказано дату отримання ним копії судового наказу та заяви з додатками.

Крім того, заява про скасування судового наказу не містить прохальної частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 580/1470/13-ц
Номер провадження 2/580/449/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності майна померлій ОСОБА_3 та визнання права власності на домогосподарство та земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності майна померлій ОСОБА_3 та визнання права власності на домогосподарство та земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.08.2013 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3737/13 Головуючий 1 інст. Федченко В.М.
Справа № 614/405/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року по справі за скаргою директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут плюс» ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:40 год. 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-н-1182/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про виправлення описки в судовому наказі від 01.04.2011 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року до суду звернувся представник ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль, який просив виправити описку в судовому наказі № 2-н-1182/11 від 01.04.2011 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що помилка була допущена судом при ухвалені судового наказу, а саме - невірно сказано імя та по-батькові боржника: в дійсності боржника звуть ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що судом не було допущено описки в судовому наказі від 01.04.2011 року, оскільки в заяві, на підставі якої стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, боржником зазначений ОСОБА_1, що і було зазначено судом при ухваленні наказу.

Крім того, із довідки адресного бюро Херсонської області вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для внесення виправлень в судовий наказ № 2-н-1182/11 від 01.04.2011 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Херсонська теплоелектроцентраль у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-1182/11 від 01.04.2011 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Стамбула Н.В.
29.04.2013 Справа №337/2207/13-ц
Пров. №2о/337/45/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравенська міська Рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.35 ЦПК України та п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України до участі у справі в якості зацікавленої особи не залучений ОСОБА_3, на імя якого складений заповіт, не зазначено його місце проживання або перебування, та для нього не надана копія заяви та усіх додатків до неї відповідно до ст.120 ЦПК України; або не додано рішення суду, що набрало законної сили, про визнання вказаного заповіту недійсним, а також в заяві не вказаний номер квартири, в якій мешкає заявниця, та в порушення вимог п.6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви не надано жодного доказу в її обґрунтування і не сплачено окремий судовий збір для забезпечення доказів, то у відповідності до ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 19.04.2013 року заява була залишена без руху, а заявниці був наданий строк до 26.04.2013 року для усуненні її недоліків.

У вказаний в ухвалі суду строк недоліки заяви не усунуті,в звязку з чим у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравенська міська Рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявниці з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 та зареєстрований органами РАЦС 23.09.2006 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплачувати 0,1 розміру мінімальної заробітної сплати, що на час подання позивачем позовної заяви складало 107 гривень 30 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено дати подання позову та не підписано його, окрім того позивачем не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів по справі. Також позивачем до позовної заяви не додано оригінал документу, який би підтверджував сплату судового збору в розмірі 107, 30 гривень на р/р 0004, МФО 852010, Код за ЭДРПОУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ у Херсонській області.

Обставин, які б відповідно до норм чинного законодавства звільняли позивача від виконання вищенаведених вимог передбачених ЦПК України позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» про скасування та визнання наказів незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 грудня 2013 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4725/13
Справа № 2024/8681/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 621/2975/13-ц
Провадження № 2-о/621/107/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретарі Байрачній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що померлий 10.10.1972 року ОСОБА_3, який на момент смерті мешкав за адресою Харківська обл., Харківський район, с. Пісочин, Надточії, вул. Дачна, 7, є рідним батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер 27.01.1987 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 24 жовтня 2013 року.

Головуючий: