overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-367/11
Провадження № 2/645/37/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вищезазначина цивільна справа.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд внести виправлення у тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року, оскільки в рішенні помилково зазначено прізвище позивача - Гребеннікова замість Гребенікова.

У судове засідання позивачка не з*явилася, просила розглядати заяву без її участі, відповідачі та інші учасники судового процесу до суду не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, а саме копію паспорта серії МТ 252453, встановлено, що в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року допущена описка в прізвищі позивача- Гребеннікова, замість Гребенікова.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Внести виправлення в вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення

Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року, а саме вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_5 - Гребенікова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 240000 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2400 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1338 грн. та 2424 грн. судового збору, а всього 246162 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що позивачем самовільно були внесені зміни в договір від 10.04.2011 року, зокрема, було дописане слово «займа» у назві договору, та четвертий пункт договору у нижньому правому куті про його обовязок до 31.08.2012 року повернути вкладену позивачем суму в розмірі 240000,00 грн.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з надходженням з експертної установи клопотання про надання оригіналів порівняльних зразків документів для проведення експертизи та необхідності у звязку з цим виклику учасників процесу в судове засідання, апеляційне провадження повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
дата документу19.07.2013
Справа № 469/771/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2013 року о 09.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

25.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача, позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12 .2013 року на 10 -30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12 .2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження №2/485/873/13
Ухвала

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення

03 жовтня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач позовну заяву підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст..111 СК України суду вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03.12.2013. надавши сторонам строк на примирення у два місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 128/4814/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі, по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 20.09.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина )
08.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі Яремус-Байсановій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Ерде Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Ерде Банк" » заборгованість за кредитним договором № К-62/11 від 26.05.2011 у розмірі 427 547 грн. 02 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 441 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 344/1458/13- ц
Провадження № 2/344/2525/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області,- про визнання права власності на квартиру,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру №4, яка розташована в будинку № 264 Е по вул. Є.Коновальця в м. Івано-Франківську.

Стягнути з підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,- 497 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 283/1654/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Гранітненське ,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Гранітненське.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/4034/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 344/1859/13-ц
Провадження № 2/344/2617/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №142 від 17 вересня 2012 року в сумі 6806,40 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 219/6084/2013-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 636/1016/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду від 27 березня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Надра - задоволено.

04 березня 2013 року до суду звернувся ПАТ КБ Надра з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2036/2-1198/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 вересня 2012 року Чугуївським міським судом було направлено на адресу ПАТ КБ Надра копію рішення та виконавчий лист. Але, на даний час до адреси заявника копія рішення та виконавчий лист не надійшли.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ Надра та відповіді Чугуївського міського суду Харківської області, виконавчий лист було направлено Чугуївським міським судом позивачу 18 вересня 2012 року. Між тим у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не викладені обставини та немає посилань на докази, як саме та коли був втрачений виконавчий лист. Крім цього, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, на імя ПАТ КБ Надра, яке вручено 02 жовтня 2012 року працівнику банку Шевченко.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/4598/13-ц
Провадження № 2/750/1698/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитом,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.06.2013 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя