overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4824/13-ц
Провадження № 2/362/2132/13
У Х В А Л А

Іменем України

"08" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надіслав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися, причини неявки суду невідомі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 280/1706/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2795/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 407 гривень 96 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №521/4368/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"17" травня 2013 р.
Справа № 212/491/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3Д та ОСОБА_4, звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням її виплати та моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6, в якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути представнику позивача вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням її виплати та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: було зазначено про необхідність вказати поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді районного суду та надати суду докази які б це підтверджували.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

Згідно п. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного районного суду м. Києва від 03.07.2013 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська

Помічник судді: Л.Є. Сірик
Справа № 428/4479/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 25.01.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 06.06.2013 року, позивачем не було усунено.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем в повному обсязі не було усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 06.06.2013 року, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн., оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, поверненню також підлягають сплачені під час подання позовної заяви судові витрати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені під час подання позовної заяви судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/144/13- ц
Номер провадження 2-н/213/145/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Голови ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Голови ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з комунальних платежів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником зазначені вимоги щодо стягнення сплати державного мита у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. після розгляду справи з винної сторони, а саме з боржника та відстрочення сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. до винесення судового рішення, проте дані вимоги є необґрунтованими і суперечать чинному законодавству України, так як згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і в даному випадку повинна становити 114,70 грн. Проте заявником судовий збір не сплачено.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Голови ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з комунальних платежів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-17/11

Провадження № 2/126/4/13

"24" липня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Тупиця В. В.,

за учакстю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , суд-

Керуючись ст. ст. 376 ЦП України, 62 СК України, 10,60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, Постанова пленуму ВСС від 30.03.2012 N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України",

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя- відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1104/1978/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 22.01.2010 року . Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після припинення спільного проживання з відповідачем проживає і надалі буде проживати разом з нею. .

Сумісно з відповідачем проживали по вересень 2012 року .Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що відповідач безпідставно бив її , принижував її гідність, ображав , не давав коштів на утримання сімї. Вона приймала спроби зберегти сімю, але позитивних результатів не наступило.

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Просить шлюб розірвати .Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище Мілаєва.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином , в судовому засіданні під підпис 13.11.2012 р та рекомендований лист одержав під підпис 22.12.2012 року .

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивачка надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1904/1921/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

В відкритому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим. Даний зустрічний позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору. Відповідно до матеріалів заяви позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 107, 30 гривень і необхідно ще оплатити 3333, 70 гривень, що випливає із ціни позову.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві строк до 11 березня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 428/1409/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 647/1545/13-ц
Провадження № 2/647/582/2013
У Х В А Л А

06.12.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ОСОБА_38 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 03.06.2013 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

04.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ОСОБА_38 про виділ в натурі земельних ділянок із спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09.00 годин 13.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
16.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/2826/13-ц
У Х В А Л А

Про витребування доказів

16 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до Маляр /Філенкова/ Л.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №341/ФКВ-07 від 22.06.2007 року.

В судовому засіданні відповідачка звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зобов*язати Публічне акціонерне товариство Дельта Банк надати Ленінському районному суду м.Дніпропетровська належним чином завірені копії та оригінали для огляду:

-договору про передачу активів та Кредитних зобов*язань Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк на користь ПАТ Дельта Банк;

-додаток №2 до цього договору;

-акт приймання-передачі зазначених договорів та грошових вимог за ними з підписами та печатками ТОВ Український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк та Національного банку України;

-кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами;

-договору іпотеки;

-всіх наявних первинних бухгалтерських та касових документів, які засвідчують факт видачі кредиту, сплати комісій та платежів по кредитному договору з моменту його укладення;

-оригінал кредитної справи по договору №341-ФКВ/07 від 22.06.2007 року для огляду;

-розрахунок заборгованості за кредитним договором №341-ФКВ/07 від 22.06.2007 року /із зазначенням періодів та видів нарахування, а також погашення/ з моменту укладення договору по цей час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 502/317/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської районної державної адміністрації про встановлення права на земельну ділянку та виділення в натурі

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 11.02.2013 року з позовною заявою до Кілійської районної державної адміністрації про надання додаткового строку для встановлення права на земельну ділянку (пай), встановлення права на земельну ділянку та виділити земельну ділянку в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 25 березня 2013 року на 12-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2