overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівський міський підрозділ департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстрації проживання фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в примусовому порядку, за адресою: м. Мукачево, вул. Одеська, 5/21 та зобовязати Мукачівський міський підрозділ департаменту у СГІРФО зняти їх з реєстрації.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Мукачівський міський підрозділ департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстрації проживання фізичних осіб, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/614/13-ц
№ 2/733/423/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 22 по вул. Короленка в м. Ічня Чернігівської області після померлого 12 квітня 2011 року її діда ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла спадщину, так як подала до нотконтори відповдну заяву у передбачений законодавством строк, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено письмових доказів втрати правовстановлюючих документів на будинок;

- не надано довідки про те, хто був постійно зареєстрований та проживав разом з ОСОБА_2 на момент його смерті 12 квітня 2011 року.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 383/242/13-ц
Провадженння №2/383/103/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл коштів на рахунку в порядку поділу майна подружжя.

26.03.2013 року позивач надала до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позовних вимог вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачу та відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області відносно коштів на особовому рахунку № 9 у відкритому акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль», який належить ОСОБА_2. На обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує реальна загроза стягнення вказаних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 151 ЦПК України одним із передбачених законом видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення в майбутньому позову, суд вважає співмірним та необхідним частково задовольнити заяву позивача та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме користування та розпорядження коштами, що знаходяться на рахунку № 9 у ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», відкритому на імя ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити користування та розпорядження коштами, що знаходяться на рахунку №9 у ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», відкритому на імя ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та для відома сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1254/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2521/13-ц
Провадження № 2-н/541/306/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 344/3960/13-ц
Провадження № 22ц/779/2182/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Надра" на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
провадження № 2/200/182/2013 справа № 2-1501/11
УХВАЛА

2013 року червня 27 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Коляда В. В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, де третіми особами: на стороні позивача Дніпропетровська міська рада і на стороні відповідача ОСОБА_5,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в серпні 2009 року до суду з позовною заявою, предявляючи позов на предмет усунення сумнівів в набутті права власності на будівлю магазину на вулиці Калинова, 52-54, в м. Дніпропетровську.

Справа розглядається неодноразово, і направлена в частині вимог ОСОБА_3 на новий розгляд за ухвалою Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 26.11.2009, якою в цій частині скасоване рішення суду від 17.08.2009.

Представник позивача ОСОБА_1, діючи в інтересах довірителя на підставі виданої нею довіреності від 26.06.2013, чинної до 26.06.2014, без застережень щодо обмежень в представництві, в судовому засіданні клопотав про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви, за всяких обставин, суду належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Справлений за подання цієї позовної заяви судовий збір за встановленим порядком відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України поверненню не підлягає згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки така заява залишається без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а так само прокурором і відсутніми в судовому засіданні особами з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 750/7128/13-ц
Провадження № 2/750/2354/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, визнання права забудовника на незданий в експлуатацію житловий будинок,

треті особи Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

25 липня 2013 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, визнання права забудовника на незданий в експлуатацію житловий будинок.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивачу необхідно зазначити відповідачем ОСОБА_2 міську раду, оскільки Деснянська районна у м. Чернігові рада не може бути належним відповідачем у справі, так як прийняттям рішення у справі можуть бути порушені права ОСОБА_2 міської ради.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав розяснив судам, що визнаючи право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (поіменувати) ці матеріали чи обладнання.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити (поіменувати) матеріали та обладнання, право власності на які просить визнати позивач.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку, визнання права забудовника на незданий в експлуатацію житловий будинок, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2034/2552/2012
Провадження 2/635/68/2013
УХВАЛА

05 грудня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1, провадження по справі зупинено до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 270 КК України.

До суду подано заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі оскільки кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 270 КК України розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, перевіривши заяву позивача, матеріали цивільної справи вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 24 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1602/1455/2012
У Х В А Л А

15.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася 21 грудня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року провадження по даній справі було зупинено . Відповідно до статті 111 СК України подружжю «Солод » був наданий термін для примирення до 15 лютого 2013 року .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що термін , який був наданий для примирення подружжю «Солод » закінчився і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2013 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/937/13-ц
№ 2/733/538/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Приватного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитного договору.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 травня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-15» годину 21 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4201/2013 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія: 37 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Генічеська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і договору дарування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1065/13-ц р.

"17" квітня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год, 29.04.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/98/13- ц
№ 2/733/146/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" січня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 08 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 07 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська