overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1576/2013-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

позивачів не зявились,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи не зявився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Першої Артемівської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом на імя ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: м. Артемівськ, вул. Пролетарська, буд. 38.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Артемівської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого нотаріусом на імя ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: м.Артемівськ, вул. Пролетарська, буд. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк 06.08.2013
Справа № 128/3010/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 06.09.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 2506/4503/2012
Провадження № 2-с/750/68/13
УХВАЛА

24.09.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Черненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за надані послуги в сумі 713 грн. 88 коп.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 636/1712/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

18 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права втративши право користування житловим приміщенням, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права втративши право користування житловим приміщенням. Ухвалою від 22.04.2013 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права втративши право користування житловим приміщенням, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків, але у вказаний строк позивачка не усунула дані недоліки, оскільки: у позові позивачка просить визначити відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в порядку ст..72 ЖК та ст..405 ЦК України. Між тим підстави визнання відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням не конкретизовані; а саме: в якому порядку необхідно позбавити ОСОБА_3 такого права у порядку ст.72 ЖК та ст..405 ЦК України.

Не зазначено та не має посилань на докази в якості кого за реєстрова відповідачка у спірному будинку.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права втративши право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3875/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1209/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року в сумі 307,20 грн, та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, не надано підтвердження сплати судового збору (квитанцію).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/433/13-ц
Провадження № 2-о/506/14/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.06.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану, про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на розбіжності в свідоцтві про народження та паспорті.

Перевіривши позовну заяву, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, виходячи із наступного:

як випливає із змісту заяви, на звернення до суду заявника спонукало питання щодо належності до громадянства України його дітей, а його прохання полягає у «визнанні громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1 однією і тією самою людиною», тобто у встановленні тотожності особи;

відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають;

в частині другій п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. (із відповідними змінами) викладена правова позиція про те, що судами також не встановлюється тотожність особи;

п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено розгляд справ про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами;

не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви про окреме провадження судовий збір сплачується за ставкою 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік», що складає 114,70грн., а отже необхідно додатково сплатити 20,60грн.

В звязку з цим, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану, про встановлення факту, що має юридичне значення (тотожності особи), залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду, стосовно виправлення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/730/13-ц
Провадження №4-с/157/2/13
УХВАЛА

29 травня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., вивчивши скаргу ПАТ "Дельта Банк", заінтересовані особи державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1, Волинська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", на незаконні дії державного виконавця

встановив:

28 травня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Сотнік К.А. щодо накладення в порядку виконання виконавчого листа №2-339 від 21 листопада 2012 року арешту на майно ОСОБА_3, а саме на магазин "Господарчі товари" А-1, загальною площею 560 кв.м. та земельну ділянку, що по вул.Бондаренка,92 смт.Любешів, яке перебуває в іпотеці для забезпечення виконання останнім перед ним взятого зобовязання за кредитним договором , зняти арешт з цього майна та припинити дії повязані з його оцінкою та реалізацією.

Скарга подана з дотриманням положень ст. 384 ЦПК України, відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містить відомості, перелічені в частині 7 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду і призначити судове засідання.

У порядку підготовки скарги до розгляду вбачаю за необхідне витребувати з ВДВС Камінь-Каширського РУЮ виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1025154 грн.12 коп., на виконання якою державним виконавчем накладався арешт на згадане заявником майно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти скаргу ПАТ "Дельта Банк", заінтересовані особи державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1, Волинська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", на незаконні дії державного виконавця до розгляду і призначити судове засідання на 14 годину 30 хв. 06 червня 2013 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам - Відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції та Волинській обласній дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль" повідомлення про прийняття скарги, копію скарги з доданими до неї матеріалами та запропонувати їм надати пояснення, заперечення та відповідні докази.

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" кредитної заборгованості у сумі 1025154 грн. 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 203/6441/12
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про зобовязання припинити дії, які порушують право, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова,1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 19.07.2013 року без виконання, у звязку з не оплатою експертних послуг, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про зобовязання припинити дії, які порушують право.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 11.09.2013 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/2324/13-ц

25 грудня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні троє дітей, суд приходить до переконання, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 25 березня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 березня 2014 року, призначивши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 636/1753/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2013 року о 08-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

6 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.І.

- за участю позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Номер провадження: 22-ц/791/3086/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

04 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

29 серпня 2013 року подана апеляційна скарга в якій ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просила поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л в:

Поновити ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона 30 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Борко
Справа № 283/3150/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
Провадження № 2/645/2635/13

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, вказуючи, що 18.04.1994 р. вона придбала житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Благодатній, 41 в м.Харкові, який вона реконструювала.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.10.2013 р. на 9 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 31.10.2013 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя