overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4736/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 01.08.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1813/13 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Категорія: 24 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 478,71 гривен, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2160/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про захист прав споживачів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» прийняти на абонентській облік засіб обліку холодної питної води, яка постачається на секцію № 15 в будинку № 31-а, по пр.Гвардійському, в м.Сєвєродонецьку, Луганської області, з укладанням з наймачами кімнат 122-127, секції № 15 договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/796/13-ц
Провадження №2/541/429/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 22.04.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/1866/13 24.04.2013
Провадження №22-ц/784/1717/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного торговельного посередницького малого підприємства фірми Едельвейс про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 10 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №274/569/13- ц
Провадження№ 2/0274/165/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлені зазначені вимоги до відповідача з тих підстав, що останній не проводив оплату за спожиту електроенергію та відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію в сумі 754,85 грн.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку , що вона підялгає частковому поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо подана заява без дотриманння порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України . Частиною третьої статті 118, ч.1 ст.96 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До матеріалів позову не долучено доказів на підтвердження факту відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом

Керуючись п.6 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Розяснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістікс-Плюс» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістікс-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року в справі за позовом Страхової компанії Еталон до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Союз-Авто про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4942/13 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 1007/8117/2012 Доповідач у ІІ інст. Малород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів за користування квартирою та житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів за користування квартирою та житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 20 листопада 2013 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА
04 листопада 2013 року м. Мукачево Справа №303/7319/13-ц 2/303/3584/13
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
при секретарі Борисовій І.І.
розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу
за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.
Поряд з цим, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» подана без дотримання вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (частина третя), якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Наслідки невиконання вимог даної ухвали суду, передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Копію даної ухвали надіслати представнику позивача.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Суддя В.В. Кость
Справа № 591/496/13- ц Провадження № 2/591/791/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/496/13-ц Провадження 2/591/791/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №784/3439/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2805/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року, постановлену у справі за скаргою ТОВ ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відділу ДВС), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Миколаївська філія ПП Юстиція,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ОТП Факторинг Україна;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відділу ДВС, ОСОБА_1, Миколаївській філіі ПП Юстиція;

3) Розяснити відділу ДВС, ОСОБА_1, Миколаївській філіі ПП Юстиція право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 серпня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/6019/2013-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Бурикіної Я.Д.

з участю відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Сіверської міськради Артемівського району Донецької області , про що складено актовий запис № 28.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового засідання від позивача надійшла телефонограма про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні своїх позовних вимог та просила прізвище залишити « Матейченко «.

В судовому засіданні відповідач не погодився з позовними вимогами позивача, та просив надати подружжю строк для можливого примирення .

Частиною 1 статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що з обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім*ї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення у межах двох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.7 ст. 201, п.1 ч.5 ст. 203, ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення у межах двох місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу

було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя С. П. Букрєй