overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/716/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (саме до Новокаховського міського суду Херсонської області) в частині вимог немайнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 310/7344/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2003 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №656.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 22-ц-7214/12 Головуючий у І інстанції Жарікова О.В.
Категорія 26 07.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року про визнання неподаним та повернення клопотання про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року про визнання неподаним та повернення клопотання про перегляд заочного рішення - скасувати, питання про усунення недоліків передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4240/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Крім того, як вбачається із позовної заяви позивач звернулася до суду із позовом та зазначила, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі розглядаються у порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3811/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1549/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства Київське лісове господарство на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового господарства та мисливського господарства, Державного підприємства Київське лісове господарство до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним протиправним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки у державну власність,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2013 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2787/13
ун. № 759/3415/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.04.2013р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 24 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/3258/13
ун. № 759/5141/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в

Святошинському районі м.Києва»,

3-тя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація

про визнання права користування жилим приміщенням та зобов*язання укласти

договір житлового найму, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Чалій А.П. з тих підстав, що судом було відхилено його клопотання про допит свідків.

Представники відповідача і третьої особи проти відводу судді заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що згідно діючого цивільного законодавства право вирішення клопотань учасників процесу віднесено до компетенції головуючого в розгляді справи судді, і відмова в клопотанні учаснику процесу відповідно до ст. 20 ЦПК України не є правою підставою для відвода судді,

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Чалої А.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3338/13-ц

Пров. №2/668/1456/13

04.06.2013 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до ОСОБА_1, редакції газети "Новий формат" про захист ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просить суд замінити первісного відповідача Редакцію газети "Новий формат" на належного відповідача Приватне підприємство "Перша інформаційна компанія".

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", у разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем є засновник друкованого засобу масової інформації.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що засновником газети "Новий формат" є Приватне підприємство "Перша інформаційна компанія". Таким чином клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі - Редакцію газети "Новий формат" на належного відповідача риватне підприємство "Перша інформаційна компанія".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4524/13 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
У Х В А Л А

„08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді про забезпечення позову містить описку щодо загальної площі нежилого приміщення.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення 8 (вісім) літ. А-2, загальною площею 212,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд. №47 (а.с.2).

Загальна площа спірного нерухомого майна становить 212,5 кв.м., що також підтверджується копією договору дарування від 02.03.2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Проте, в ухвалі судді про забезпечення позову вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежиле приміщення 8 (вісім) літ. А-2, загальною площею 212,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд. №47, що є опискою (а.с.10).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1.А.. підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для виправлення описки в строк до 28 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.П. Дзярук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа- Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7489/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3366/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 127/5675/13-ц
Провадження 2/127/2567/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи управління Держземагенства у Вінницькій області, оскільки спірний договір оренди земельної ділянки від 03.11.2010 року був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", діяльність якого в даний час припинена.

Представник позивача заперечувала щодо залучення до участі в справі управління Держземагенства у Вінницькій області.

Представник відповідача покладалася на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в даній справі в якості третьої особи управління Держземагенства у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання договору оренди недійсним в якості третьої особи управління Держземагенства у Вінницькій області.

Управлінню Держземагенства у Вінницькій області направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3979/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б. отримавши позовну заяву ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся з вищезазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, частиною 8 даної статті передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, до позовної заяви надано ксерокопію копії довіреності, яка завірена особою, яка зазначена в довіреності, тобто позивачем не надано довіреність, а надано копію копії, яка навіть не належним чином завірена.

Крім того, в порушення п. 6 ч.2 статі, позивач не зазначив доказів в обґрунтування розміру шкоди (як зазначено у позові) - 499800,00доларів США.

Слід зазначити, що в позові позивач просить визнати банківський вклад таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. В статті 16 ЦК України зазначаються способи захисту цивільних праву та інтересів. Враховуючи зміст мотивувальної частини позову, позивачу, слід привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 16 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повну заяву ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства залишити без руху на надати строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суд остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/816/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) за клопотанням позивача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 на 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя