overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1404/2013-ц
2-н/219/388/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа 784/638/13 11.03.2013
Провадження 22-ц/784/860/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

30 січня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що строк на подачу апеляційної скарги сплинув 28 січня 2013 року, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску апелянт не надав.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 357/7242/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за електроенергію , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 4552 (чотири тисячі пятсот пятдесят дві) грн..30 коп. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/485/991/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на таке.

16 липня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей не мають. З 20 вересня 2006 року подружжя припинило спільне проживання та проживають окремо. Спільне життя не склалося через вживання відповідачем алкогольних напоїв. Вважає, що збереження сім'ї неможливе та просила суд про розірвання шлюбу.

У позовній заяві місцем проживання відповідача позивачкою вказано АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України підсудність цивільних справ визначається за місцем проживання відповідача.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні чи перебуванні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме надання доказів на обґрунтування підсудності справи за вибором позивача: докази на підтвердження наявності малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні; докази щодо стану здоров'я чи інші поважні причини, які перешкоджають їй виїзду до місця проживання відповідача.

Вказане перешкоджає визначенню підсудності розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, з наданням позивачці п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 338/129/13-ц
Провадження № 22ц/779/1985/2013
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 липня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 01 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 219/1333/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чассовоярської міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Чассовоярської міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чассовоярської міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно на 19.03.2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4278/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 128/4622/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
06.11.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1038, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Моргун».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 357/341/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця, третя особа начальник вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський» ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 2969/ос від 24.12.2012 року начальника вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський» ОСОБА_2 про припинення трудового договору (контракту), щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади провідника пасажирських вагонів Київського резерву провідників пасажирських вагонів (цех1) Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» з 24.12.2012 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України, на підставі умов, передбачених контрактом №141 від 07.08.2000 року та умов додаткової угоди до контракту №450 (п. 18-г - внесення недостовірних даних щодо обліку пасажирів та комплектів постільної білизни в бланк ЛУ-72/УЗ від 11.02.2004 року).

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирських вагонів Київського резерву провідників пасажирських вагонів (цех 1) Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» з 24.12.2012 року на умовах контракту №141 від 07.08.2000 року та умовах додаткової угоди до контракту №450

Стягнути з Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.02.2012 року по 06.03.2013 року в сумі 8829 ( вісім тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 40 коп.

Стягнути з Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 1000 ( одну тисячу) грн.. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Стягнути з Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5138.44 грн. станом на 01.10.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 114.70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 101482-0, станом на 01.03.2013 року в сумі 3015,17 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 08.06.1985 р. н., що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 3094,34 грн. (з яких 3015,17 грн. - сума заборгованості, 18,26 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 60,91 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
№ 6/0202/698/2013
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

13 серпня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявились, але неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-327/10, заявою та доданими до неї документами, вважає, що заява представника ПАТ УкрСиббанк про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, 26 лютого 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, у виконавчому провадженні № 18839663 від 23.04.2010 року, відкритого Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-327/2010 від 29.03.2010 року на правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Грищенко