overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/3321/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Херсон автосоюз», Високопільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Високопільського нотаріального округу ОСОБА_8, відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи по обслуговуванню адміністративної території Великоолександрівського, Високопільського та Нововоронцовського районів,підпорядкований ГУ МВС України в Херсонській області, про визнання недійсним правочину відчуження рухомого майна, визнання права на спадкування за законом, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2013 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 вересня 2013 року подана заява про поновлення строку в якій ОСОБА_1 просив поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Справа №621/1744/13-ц
Пр. №2/621/803/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3036/13 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 57 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про припинення обтяження квартири забороню відчуження та іпотекою, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», треті особи: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційна служба Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, про припинення обтяження квартири забороною відчуження та іпотекою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» понесені відповідачем судові витрати в сумі 57 грн. 35 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2759/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
784/1001/13 01.03.2013
Справа № 22 ц/784/1122/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро Інгресс, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби ММУЮ про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу Корабельний ДВС ММУЮ.

Головуюча:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2331/13-ц
Номер провадження 2/213/887/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 02.07.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, в позовній заяві не правильно зазначено прізвище відповідача - наявні протиріччя з копією паспорту та інших доданих до позову матеріалів, в яких її прізвище зазначено як "Кажанова".

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 750/3932/13-ц
Провадження № 2/750/1487/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25.04.2013 року позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

08.05.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 249 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення № B01S1B03H2 від 11.03.2013 року, сплаченого через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 667/5872/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/783/13-ц
Провадження № 2/209/537/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 11-30 годин 14 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 502/6/13- ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Масленикова О.А.,

при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до

ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 січня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/6/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 лютого 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 19 квітня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/6/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Cправа № 644/2073/13-ц
Справа № 644/2073/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2013 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/4074/12 , у звязку з втратою виконавчого листа в виконавчій службі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,370 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони та всі зацікавлені особи, не зазначено іх місце проживання чи знаходження для здійснення виклику в судове засідання, не додано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копіі ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 серпня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Невідома Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Александрової ІриниВолодимирівни, ОСОБА_6, начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ГоційБогдана Ігоровича, Державної казначейської служби України у м. Києві, треті особи: прокуратура Шевченківського району м. Києва, виконуючий обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андросович Наталія Василівна, Солом'янський районний суд м. Києва про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-12209/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12206/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
провадження №2/127/4462/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2013 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С. А. , розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2013 року у вищезазначеній справі призначено судову товарознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

13.08.2013 року суду надано експертною установою висновок експерта №1381, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Судовий розгляд призначити на 26.09.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
784/1233/13 15.03.2013
Провадження №22-ц/784/1283/2013р.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1948/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради": 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, якаий є власником квартири АДРЕСА_1.

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради": 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, якаий є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: