Провадження № 22-ц/783/4110/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та з копії ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 подавала заву про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року, яка в матеріалах справи відсутня. Крім того в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи наведене, не може бути відкрите апеляційне провадження по вказаній цивільній справі, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення в строк до 29 травня 2013 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути до Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року для належного оформлення у строк до 29 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.