overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6378/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору від 14.11.2012 року за участю третьої особи приватного нотаріусу Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору від 14.11.2012 року за участю третьої особи приватного нотаріусу Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

12.08.2013 року судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою в цілях його забезпечення було накладено арешт на спірне майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Шосе Будівельнків, 23-А/115. Однак при цьому в ухвалі помилково було визначена дата її постановлення, а саме, 12 травня 2013 року замість 12 серпня 2013 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що оскільки в ухвалі Сєвєродонецького міського суду про забезпечення позову від 12 серпня 2013 року скоєно описку, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2013 року.

Вважати правильною дату постановлення ухвали 12 серпня 2013 року замість 12 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0413/1323/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ВОДОП ОСОБА_1,

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4 його представника адвоката ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ;

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

На рішення суду усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 01 квітня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_7
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року у справі за позовом ВАТ «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним частково та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11год. 45 хв. 21.01.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 732/1990/13-ц
провадження № 2/732/471/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 жовтня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 07 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 667/2806/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15. 05. 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8895/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочнимрішенням суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: доплати судового збору у розмірі 1 663,14 грн.

17 червня 2013 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року.

В обґрунтування клопотання про розстрочення сплати судового збору відповідач посилається на неможливість сплати судового збору у такий короткий проміжок часу, а саме п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, на підтвердження вказаної нею обставини ніяких доказів не надає.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 555/1634/13-ц
Номер провадження 2/555/538/13
У х в а л а

12.06.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись із позовом до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивачами заявлено вимогу про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь та гідність позивачів, відомості, які розповсюджує відповідач, однак позовні вимоги в порушення положень ст.119 ЦПК України заявлені не конкретно, так як не зазначено, конкретно які самі відомості просять позивачі визнати недостовірними, не зазначено у який спосіб позивачі просять зобов"язати відповідача спростувати недостовірну інформацію..

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 545/3358/13-ц
Провадження № 2/545/1480/13
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал Свідоцтва про шлюб чи його дублікат.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119,120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №545/1217/13-ц
№2/545/737/13
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Полтавської районної ради Полтавської області, четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, розподіл спадкового майна та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Не зазначено докази щодо існування, залученої позивачем до участі у справі третьої особи виконавчого комітету Полтавської районної ради Полтавської області, оскільки органом виконавчої влади в районі є Полтавська районна державна адміністрація.

Не зазначено місяць, дата, з якої позивач розпочав проживати однією сімєю з ОСОБА_3

Не зазначено доказів щодо існування спору між позивачем та відповідачем, в чому він полягає.

Не зазначено чи зверталась відповідач ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та чи має вона право на обовязкову частку у спадщині після смерті дочки відповідно до ст.1241 ЦК України.

Позивач не визначив, яка частка при поділі майна повинна залишитись відповідачу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Полтавської районної ради Полтавської області, четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, розподіл спадкового майна та визнання права власності на нього залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Пепший», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротекстиль» про визнання договору іпотеки від 29.11.2010 року недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6255/13 Головуючий в 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 545/1332/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження виплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження виплати аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не конкретизований зміст позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження виплати аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк