overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1212/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 06 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
За участю прокурора:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/1945/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення вкладених коштів, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення вкладених коштів, призначити в судове засідання на 14.03.2013 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

1. Довідку про розмір середньоденного заробітку за останні два місяця ОСОБА_2

2. Розрахунок заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією ОСОБА_2 за період роботи з березня 2003 року до 30.09.2013 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

1. Довідку про розмір середньоденного заробітку за останні два місяця ОСОБА_2

2. Розрахунок заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією ОСОБА_2 за період роботи з березня 2003 року до 30.09.2013 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2014/4110/2012
Провадження № 2/621/109/13
У Х В А Л А

17.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Харківської регіональної дирекції АТ «СГ ТАС»про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС»в особі Харківської регіональної дирекції АТ «СГ ТАС»про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року вищевказана ухвала судді Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року скасована, а справа повернута для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Страхова група «ТАС»зареєстровано за адресою м. Київ, прос. Перемоги, 65. Харківська регіональна дирекція ПАТ «Страхова група ТАС», з діяльністю якої повязані спірні правовідносини, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкриваючи провадження по справі Зміївський районний суд Харківської області виходив з положень, передбачених ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Однак, у спірних правовідносинах позивачем порушені вимоги про страхове відшкодування особою, якою застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП.

Отже, в даному випадку при відкритті провадженні необхідно керуватися вимогами ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Таким чином, дана справа не підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС»в особі Харківської регіональної дирекції АТ «СГ ТАС»про стягнення страхового відшкодування, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»в особі Харківської регіональної дирекції АТ «СГ ТАС»про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 1805/5102/2012
Провадження № 2/1805/1452/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Полтавське РУПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ПАТ КБ Приватбанк, Дніпровська філія державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, третя особа : ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування обтяжень та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року вказану позовну заяву повернуто заявнику разом з доданими матеріалами для подачі до належного суду. Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат сплачений при подачі позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів вбачається, що позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Полтавське РУПАТ Банк Фінанси та Кредитзвертався до суду з позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанк, Дніпровська філія державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1, ВДВС СМУЮ, при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 109,40 грн. за платіжним дорученням № 9 від 09.04.2012 року на рахунок № 0003, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, код отримувача 37970593, , отримувач коштів УДКСУв м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2012 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Полтавське РУПАТ Банк Фінанси та Кредитсплачений судовий збір у сумі 109 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № 9 від 09.04.2012 року з рахунку № 0003, МФО 837013, банку ГУ ДКСУ У Сумській області, код отримувача 37970593, , отримувач коштів УДКСУв м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2/1521/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності за спадщиною на житловий будинок, розташований м.Кілія, вул.Київська, 210.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не викладені обставити, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні довідки про останнє місце поживання померлих спадкодавців, докази прийняття спадщини після брата.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлюються відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (визнання права власності на автомобіль) складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем ціна позову вказана 163 706 гривень, а квитанція по сплату судового збору надана на 218,00 гривень, що не відповідає діючому законодавству.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 619/1418/13-ц
провадження 2-н/619/138/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 97 ЦПК України, а саме: згідно ч. 5 ст. 97 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником надано платіжне доручення № 1898 від 05 лютого 2013 року на суму 114,70грн., яке відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 05.02.2013 року кошти судового збору в сумі 114,70грн. не зараховані. Це платіжне доручення вже було в іншій справі.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ПАТ Харківгаз про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа №339/506/13-ц
У Х В А Л А

18.10.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Про усунення перешкод у виконанні припису ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що у 1984 році з метою надійного електропостачання мешканців с.Гузіїв, Болехівської міської ради, було здійснено перебудову ЛЕП-0,4 кВ Л-2 від ТП -211, а в 2012 році було проведено капітальний ремонт даної ЛЕП. Через земельну ділянку відповідача проходить частина повітряної лінії електропередач ЛЕП-0,4 кВ Л-2 від ТП-211 яка належить ПАТ Прикарпаттяобленерго. Однак дії відповідачки порушують права та законні інтереси ПАТ Прикарпаттяобленерго, які полягають у тому, що ОСОБА_2 чинить перешкоди підприємству у виконанні припису Інспекції Держенергонагляду в Івано-Франківській області від 22.04.2013 за № 03/30-11-042, а саме перешкоджає привести стан опори № 259/16 на ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП-211 у відповідність до вимог нормативно-технічної документації.

В судовому засіданні представник відповідачки заявивила клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5,

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що постановлене рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5, з метою захисту його інтересів, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради, івано-Франківської області, до участі у справі як третьої особи, яка не заявляяє самостійних вимог, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.33,168,209 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Про усунення перешкод у виконанні припису .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 750/8159/13-ц Провадження № 22-ц/795/2747/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири, треті особи: комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о/532/19/2013
Ухвала

07.02.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів народження та батьківства , -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт і не додана довідка про неможливість видачі даних документів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів народження та батьківства залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4460/13-ц
Провадження № 2-о/635/118/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа Коротичанська селищна рада,

УСТАНОВИВ:

в провадженні суду подана заява, яка хоча і оформлена як позов, але по своїй суті є заявою про встановлення фактів яка розглядається в порядку окремого провадження, оскільки жодної позовної вимоги по справі не заявлено.

До суду подано доповнення, яке по своїй суті є адміністративним позовом, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а значить не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд повинен відмовити у прийнятті такого позову.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити у прийнятті доповненого позову до Коротичанської селищної ради.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7762/13-ц

Провадження № 2-н/210/1151/13

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко