overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1896/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 130, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (79017, м.Львів, вул. Переяславська 6 А, ), суму заборгованості за кредитним договором №11450-03 від 29 листопада 2007 року у розмірі 16550,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 130, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

15.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP75960707 від 10.10.2006 р. - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 128/6345/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1: с. Довжок, Вінницький район Вінницька область, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, так як згідно копії паспорту відповідача ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах позову, місце народження останньої: с. Довжок, Ямпільський район Вінницька область.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
784/250/13 13.02.2013
Провадження № 22ц/784/593/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/4892/13 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3838/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 вересня 2013 року за скаргою командитного товариства «Первомайський центр телевізійного мовлення Телеком-1» на дії старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, командитне товариство «Первомайський центр телевізійного мовлення Телеком-1».

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 545/1619/13-ц
Провадження № 2/545/882/13
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"24" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гожули Полтавського району Полтавської області в особі сільської ради, Полтавського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гожули Полтавського району Полтавської області в особі сільської ради, Полтавського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2013 року на 13:30 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.04.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791/284/2013 Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І.
Категорія 34 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Кузнєцової О.А.
Бездрабко В.О.
При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 серпня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП 15502,31 грн., та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в розмірі 72грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/169/13-ц
провадження № 2/578/95/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа ОСОБА_3

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлого 27 липня 2005 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2013 року о 12.00 год.
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

16.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсанова А.М.

за участю перекладачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: відділ ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту , що має юридичне значення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт , що має юридичне значення , а саме встановити факт батьківства громадянина України Мохаммад ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 серпня 2010 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
№ 2/202/6560/2013
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

23 липня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Грищенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3170/13-ц
Номер провадження 2/213/1113/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до Половинкина-Якубович про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Половинкина - Якубович про відшкодування завданих збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Не зазначено ім,я та по-батькові відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, номер засобів зв,язку. Не додано до позовної заяви її копіїї та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відсутні посилання на норми Закону України, в порядку якого судочинства звернувся позивач.

Крім того, не зазначена ціна позову.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Половинкина-Якубович про відшкодування завданих збитків, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Ухвала

Справа за № 544/1254/13-ц

15 серпня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

УСТАНОВИВ:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, який є його підопічним з 01.01.1983, недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, внаслідок психічного захворювання він здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Відповідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3695/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 6-95/11р. ОСОБА_1
Категорія інші Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучеревського про визнання мирової угоди в процесі виконання , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучеревського про визнання мирової угоди в процесі виконання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 710/1058/13-ц
Провадження № 2/710/497/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю представників - відповідача : ОСОБА_1 - ОСОБА_2

3-ї особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Шполянського ФНО - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , 3 -я особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним доручення , стягнення з відповідачки ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди та з відповідача ОСОБА_6 моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 28.10.13 р. позивач ОСОБА_5 подав суду заяву про забезпечення позову - накладення арешту на житловий будинок №19 по вул. Карбишева в м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області належний на праві власності відповідачці по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 та заборонити здійснювати будь - які дії щодо його відчуження. Цю заяву ОСОБА_5 мотивував тим , що відповідачка має похилий вік , має незадовільний стан здоров'я , отримує невелику пенсію і накладення арешту на будинок може бути гарантом хоча б часткового виконання рішення суду.

Суд вважає достатніми причини та мотивування позивачем заяви про забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 на її будинок в м. Корсунь - Шевченківський по вул. Карбишева ,19 Черкаської області заборонивши компетентним органам / нотаріат , реєстраційна служба / здійснювати будь - які дії щодо відчуження будинку.

Виконання ухвали суду доручити відділу ДВС та реєстраційні службі Корсунь - Шевченківського РУЮ Черкаської області .

Копію ухвали направити в державну нотконтору Корсунь - Шевченківського нотаріального округу Черкаської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно ,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення , але її оскарження не зупиняє виконання ухвали , а також не пререшкоджає розгляду справи.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7

.

.