overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/763/13 Головуючий 1 інстанції Помазан В.А.
Справа №2025/4705/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Суд виселив ОСОБА_2, ОСОБА_6 з житлового будинку за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Краснопавлівка, вул. Шевченка,22, без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп. та подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 27 грудня 2012 року ОСОБА_2 особисто отримала 08 січня 2013 року (а.с. 93).

Проте, станом на 23 січня 2013 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
справа №2505/2178/2012
Ухвала

06.02.3013 року м.Городня

Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городянської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та права забудовника в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна у спільній власності.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про усунення від участі в справі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він брав участь в інших цивільних справах як представник ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та особа не може бути представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги.

ОСОБА_4 в даній справі представляє інтереси лише ОСОБА_2

Усунення від участі у справі представника сторони не передбачено законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про усунення представника ОСОБА_2 від участі в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Єдиний унікальний номер 750/2654/13-ц
Номер провадження 2-н/750/461/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

31.05.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

13.05.2013 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом.

14.05.2005 року, ухвалою судді за даним позовом, було відкрито провадження у справі і запропоновано позивачці до судового засідання або в судове засідання, надати оригінали документів, копії яких додано нею до позовної заяви.

Однак, зазначених вимог ухвали, позивачка не виконала, в судове не з»явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи зазначене та те, що суд не може постановити рішення на підставі не завірених належних чином копій документів, то слід визнати за потрібне особисту явку позивачки в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09 год.15 хв., 11 липня 2013 року та визнати обов»зковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень та надання суду оригіналів документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Суддя:

31.05.2013
Справа № 567/376/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська ОДПІ до приватного підприємства "Монтажпостач-КВП" про визнання недійсним статуту ПП "Монтажпостач КВП" в частині місцезнаходження юридичної особи

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звертались з позовною заявою в суд про визнання недійсним статуту ПП "Монтажпостач КВП" в частині місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява була повернута позивачам.

Позивач ОСОБА_1 О,Б. звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений ним при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська ОДПІ до приватного підприємства "Монтажпостач-КВП" про визнання недійсним статуту ПП "Монтажпостач КВП" в частині місцезнаходження юридичної особи повернуто позивачам, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 115 (сто п"ятнадцять) гривень сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою про визнання недійсним статуту ПП "Монтажпостач КВП" в частині місцезнаходження юридичної особи.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Європейський банк раціонального фінансування до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23 липня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3075/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 3064/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1842/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з спорудами і будівлями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 27 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/5172/13-ц
Провадження № 2/362/2221/13
УХВАЛА

05.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 13 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С. В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2012 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1610 грн. 00_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Апелянту тричі, а саме, 26.12.2012 р., 30.01.2013 р., 20.02.2013 р. направлялись ухвали аналогічного змісту для усунення недоліків апеляційної скарги за адресами вказаними в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 212/2391/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товриство "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товриство "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/673/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення 4650 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 4650 грн. 58 коп. боргу за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1455/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія 5 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою споживчого товариства «Генічеське споживче товариство Нова кооперація на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу споживчого товариства Генічеське споживче товариство Нова кооперація задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/4774/13-ц
Провадження № 2/229/1142/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.11.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 695/648/13-ц

номер провадження 2/695/532/13

17.04.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку успадкування після смерті ОСОБА_2, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку успадкування після смерті ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 1601/7083/2012
Провадження № 2/524/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.04.2013 року провадження по справі було зупинено для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 15.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/2538/2013 головуючий у 1-й інстанції: Савицький О.А.
УХВАЛА

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за завою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Справу за завою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач