overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6257/13- ц
Провадження № 2/635/3415/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. Шкільна, б. 26, кв. 27, с. Радгоспне, Харківський район, Харківська область про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 219/1436/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 541/276/13- ц
Провадження № 2/541/262/2013
У х в а л а

05 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 04 липня 2012 року вищезазначена позовна заява повернута в звязку з її предявленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року ухвала Миргородського міськрайонного суду від 04.07.2012 року скасована, матеріали позовної заяви повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки 04.07.2012 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачу (а.с.56,57).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1016/338/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/3094/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 44 11.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Макарівський районний відділ земельних ресурсів, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" у Макарівському районі Київської області, про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів та визнання права користування ? частиною земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Макарівський районний відділ земельних ресурсів, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" у Макарівському районі Київської області, про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів та визнання права користування ? частиною земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області № 167-19-IV від 18 жовтня 2005 року про надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,25 га.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, виданий ОСОБА_5, на підставі рішення Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області № 167-19-IV від 18 жовтня 2005 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації Державних актів за № 352.

Зобов'язати Макарівський районний відділ Київської регіональної філії державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" скасувати запис в Книзі записів реєстрації Державних актів за № 352 Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, виданий ОСОБА_5.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 567/1620/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань та про виникнення заборгованості.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5797/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-40 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1000/13
16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 23.04.2013 Справа № 554/3069/13-ц
Провадження № 2/554/1960/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Бажан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтава матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи, що позива ч звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №0707/7928/2012
№2/303/89/13
У Х В А Л А
24 січня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: прокурора Запотічного А.І.
представника Кольчинської
селищної ради ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради Мукачівського району до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року прокурор Мукачівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради Мукачівського району з позовом до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасувння рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року.
Із поданої прокурором в судовому засіданні ксерокопії позовної заяви за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської сільської ради про скасувння рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року вбачається, що така подана до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду 24 січня 2013 року.
Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження по даній справі слід відмовити у звязку з тим, що ним не надано доказів про те, що судом відкрито провадження по розгляду цивільної справи за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасувння рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року, до вирішення якої він і просить зупинити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 168, 201, 210 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження по справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради Мукачівського району до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до вирішення цивільної справи за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищнї ради про скасування рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року відмовити.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 232/624/12
Провадження 2/127/160/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Проектно-будівельне, експлуатаційно-комерційне підприємство "Зінга" та виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Проектно-будівельне, експлуатаційно-комерційне підприємство "Зінга" та виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Кравець В.А., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної ОльгиОлександрівни, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 грудня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5211/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/7362/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У Х В А Л А

26 березня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі Лучик Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального медичного закладу „Обласний Центр медико-соціальної експертизи" Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 26 березня 2013 року учасники судового розгляду по даній справі не з"явились і від них не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень щодо судового засідання апеляційного суду по даній справі, призначеного на 15 годину 00 хвилин ранку 26 березня 2013 року в приміщенні суду в буд.2 по вул.Гетьмана Полуботка в м.Чернігові.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної цивільної справи 11:00 09 квітня 2013 року.

Повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: