overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/160/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1020 грн. з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття»,

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1020 грн. з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття».

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426-160-13-ц за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1020 грн. з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття».

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426-160-13-ц за заявою прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1020 грн. з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття»у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 710/626/13-ц
провадження № 2/710/312/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив суд надати йому 1 місяць для примирення щоб зберегти сім"ю.

Обставини справи встановлені судом такі:

18 лютого 1995р.сторони в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 11, прізвище дружини після одруження стало ОСОБА_2. В шлюбі народилася донька ОСОБА_4, 10.07.2008р.н.

В березні 2013р.сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для збереження сім"ї сторонам необхідно надати місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 128/413/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 21.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4485/13-ц
Номер провадження 2/404/1995/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

за участі прокурора- Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до КЗКіровоградське обласне бюро медико-соціальне експертизи, 3-і особи Виконавча дирекція Фонду страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворюваньУкраїни в області, КЗКіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни в області, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№592/1076/13-ц
Провадження №2/592/881/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання недійсним договору та стягнення сплачених коштів і моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 61 000 грн., сплачені ним по договору №000250 від 23.08.2012 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс на користь держави судовий збір у розмірі 610 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/2185/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в виконавчому комітеті Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №17.

Від шлюбу у сторін народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Лєна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В липні 2008 року сторони припинили шлюбні відносини, причиною чого стали різні погляди на життя, шлюб та сімю, постійні непорозуміння в сімї. Такі відносини призвели до того, що позивач був змушений залишити дружину з дітьми. З того часу сторони не приймали жодних мір для примирення. Фактично у позивача є інша сімя.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23.11.1996 року в виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Терентьєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/6263/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6263/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна в натурі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 30.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 709/3390/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.12.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/1095/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням , призначити справу до судового розгляду на .09.01.2014 року 14:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/7185/12
Номер провадження 2/404/67/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра в особі його Кіровоградського регіонального управління про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року , за клопотанням позивачів, у справі призначено судово-економічну експертизу , провадження якої доручено судовому експерту з правом проведення економічних експертиз, яка є зареєстрованим Міністерством юстиції України в Реєстрі атестованих судових експертів за №987 - ОСОБА_3 ( свідоцтво №905, не є фахівцем держ.спец. установ).

03.01. 2013 року експертом направлено до суду висновок судово-економічної експертизи та викликано сторони для вирішення питання відновлення провадження.

Сторона відповідача, яка була присутня в суді щодо відновлення провадження не заперечувала.

Тому , керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра в особі його Кіровоградського регіонального управління про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 636/4113/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 636/4113/13-ц

24 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року представник ТзОВ Кредит ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази реєстраційних документів ТзОВ Кредит ОСОБА_1 (статуту ТзОВ Кредит ОСОБА_1, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи). Квитанція по сплаті судового збору додана до позовної заяви в копії та в одному екземплярі.

Копії позовної заяви та додатки подаються до суду з розрахунку по одному екземпляру на кількість учасників судового розгляду та суду.

Таким чином, представнику позивача необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/474/2012
Провадження № 2/635/501/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 липня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та знесення будівель, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особи Головне Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Харківській області, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Провадження 8/127/73/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2013 р. у справі №127/12265/13-ц за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2013 р. у справі №127/12265/13-ц за ново виявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки не додано документу про сплату судового збору (який має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви) або доказу про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а особі, яка звертається із заявою надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2013 р. у справі №127/12265/13-ц за ново виявленими обставинами залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2435/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (на далі ЦПК України), до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач заявив вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена позивачеві.

Статтею 4 частиною 2 З.У. Про судовий збір встановлені розміри судового збору за подання до суду позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Відповідно до ст. 8 З.У. Про Державний бюджет України на 2013 рік від 6 грудня 2012 року № 5515-VI мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 р. становить 1147 грн.

Отже, позивач зобовязаний подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4,8, ч. 5 ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, спричиненої ДТП, залишити без руху.

2. Надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви, щодо вимоги про стягнення моральної шкоди 229,40 грн. Судовий збір підлягає оплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; п/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001; назва ККД судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), (суду, де розглядається справа).

3. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, у пять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала про залишення без руху позовної заяви не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія Вірно: Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/996/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що доводи клопотання про поновлення строку (а.с.142) стосуються лише підстав, з яких ОСОБА_6 пропустила встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги, підстав, з яких решта апелянтів пропустили такий строк в клопотанні не зазначено, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України слід залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду з заявою, вказавши підстави для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 7,40 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7