Провадження №22-ц/784/4040/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 року у справі за його позовом до міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, Центру первинної медико санітарної допомоги №2, треті особи ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Миколаєві, Миколаївське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з позовом до міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, Центру первинної медико санітарної допомоги №2, треті особи ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Миколаєві, Миколаївське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 року в позові ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відмовлено.

14 листопада 2013 року ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося з апеляційною скаргою та одночасно просило поновити строк на його апеляційне оскарження. Представник позивача вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено 18 вересня 2013 року. В судовому засідання представник позивача був присутній, але як вбачається з журналу судового засідання при проголошено вступної та резолютивної частин сторони не були присутні. Відомості про направлення позивачу копії вказаного рішення в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи є відмітка про те, що повний текст рішення представник позивача отримав лише 04 листопада 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання позивачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення позивачем пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2