overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-4773/11
Провадження №2/635/455/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2012 року по названій справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф ОСОБА_5. Ухвала з матеріалами справи надіслана до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

15.08.2012 року матеріали справи повернуто експертом без проведення експертизи в звязку з тим, що позивач не виконав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач просить суд надіслати вдруге ухвалу суду про призначення експертизи до експертної установи для проведення призначеної експертизи, оскільки в даний час виконано клопотання експерта.

Інші учасники процесу до суду не зявилися.

Вислухавши клопотання позивача, суд вважає за необхідне повторно надіслати до експертної установи матеріали справи та ухвалу про призначення експертизи для проведення призначеної судом 31.05.2012 року експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надіслати повторно до ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса ухвалу Харківського районного суду від 31.05.2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2034/2-4773/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Вікторівнипро стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 20 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/6067/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Філіппа за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та видачу проїзного документа для отримання права на її виїзд та вїзд в Україну,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не надано доказів, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, а саме не надано копію свідоцтва про шлюб;

2) позивачем не надано доказів та не вказано обставин, за яких вона визначила останнє відоме місце проживання відповідача за своєю адресою проживання;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів щодо адреси фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_1 Філіппа;

4) позивачем не зазначено та не надано суду доказів, що відповідач ОСОБА_1 Філіпп не дає згоди на виїзд за кордон дитини;

5) позивачем не зазначено правові підставі зазначення в якості 3-ої особи ОСОБА_2 у справах дітей ВМР;

6) позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме в який період та до якої країни необхідно отримати дозвіл на виїзд дитини;

7) позивачем не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Філіппа за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та видачу проїзного документа для отримання права на її виїзд та вїзд в Україну - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/676/13-ц
Номер провадження: 2/156/203/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луковичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 05.07.2013 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/780/2259/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 18.03.2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 Георгієвича до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про нарахування заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт через свого представника подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 278 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 278 грн. 14 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/127/609/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання.

Однак, дана заява не відповідає вимогам закону, тому відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявником зазначено в заяві боржника ОСОБА_3, а відповідно до довідки ЖЕО-1 зазначено ОСОБА_4, яка не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.01.2011 року, що підтверджується довідкою ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 Постанови Пленуму від 23.12.2011 № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження звернув увагу на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Так, заявником до матеріалів заяви не зазначено та не додано договір про надання послуг теплопостачання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаного недоліку, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/129/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради про набуття права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради про набуття права власності за набувальною давністю призначити до розгляду на 01.02.2013 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Провадження № 2/461/2194/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 15 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження 2/127/5038/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення належності частки у майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення належності частки у майні.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності витребування з Третьої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, який помер 14.07.2011 року в м. Вінниці та після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.01.2013 року в м. Вінниці для огляду в судовому засіданні та залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач та представник відповідача не заперечують проти витребування спадкових справ та залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати копії спадкових справ для огляду в судовому засіданні та залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 35, 137, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення належності частки у майні залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, який помер 14.07.2011 року в м. Вінниці та після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.01.2013 року в м. Вінниці для огляду в судовому засіданні.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року, судовий розгляд справи провести у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити до Третьої вінницької державної нотаріальної контори для виконання та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 654/1069/13-ц
Провадження номер2/654/399/2013
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

09 квітня 2013 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Голопристанську міську раду Херсонської області та відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Голопристанську міську раду Херсонської області та відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/926/13- ц
Провадження № 2/635/1865/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго, Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ Альфа-Банк, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго, Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, 23.02.2013 року, згідно зворотного поштового повідомлення, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго, Відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-с/229/29/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/371/2012 від 21 березня 2012 року про стягнення заборгованості з теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/371/2012 від 21 березня 2012 року про стягнення заборгованості з теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 25.02.2013 о 16:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/371/2012 від 21 березня 2012 року про стягнення заборгованості з теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар