overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/2897/13-ц
Номер провадження 2/750/1231/13
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

25.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та коштів на рахунках,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та коштів на рахунках.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.04.2013 року на 08:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/7941/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 філії ПАТ «Закарпатгаз» грошові кошти, сплачені за послуги в сумі 9838,41 грн., 5000 грн. моральної шкоди та 458,80 грн. судових витрат.

Провадження в справі помилково відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, стороною в цивільному процесі може бути фізична або юридична особа. Відповідач ОСОБА_3 філія ПАТ «Закарпатгаз» такими не являється.

Крім того, неповністю зазначено найменування відповідача.

За таких обставин представнику позивача слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків 2 дні з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/592/207/13
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

09 серпня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2013р. дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням додаткової судово-технічної землевпорядчої експертизи з метою встановлення можливих варіантів реального розподілу на окремі обєкти нерухомого майна земельної ділянки по вул. Комсомольська, 170 у м. Суми.

До суду надійшли матеріали з експертної установи і тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/11744/12р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 12.09.2013 року, на 14-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1451/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ "ЕлектронБанк" ("Фольксбанк"), третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Виноградівської РДА , прокурора Виноградівського району про визнання недійсним договору поруки КФ № 41188 від 8.11.2007 року та розірвання договору поруки.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.27, ч.3 п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ВАТ "ЕлектронБанк" ("Фольксбанк"), третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Виноградівської РДА , прокурора Виноградівського району про визнання недійсним договору поруки КФ № 41188 від 8.11.2007 року та розірвання договору поруки, повернути позивачці ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
784/247/13 30.01.2013
Провадження № 22 ц/784/590/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Пр. № 2 -о/ 366/33/13
У Х В А Л А
07 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
Головуючої судді - Тетервак Н.А.,
При секретарі Німченко Н.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні ,в порядку ст.. 197 ЦПК України, в с.м т. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,
19 вересня 2013 року Іванківський районний суд розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб. Заява задоволена.
Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те,що в тексті рішення, а саме: описовій та мотивувальній частині рішення допущено описку у прізвищі заінтересованої особи з якою вона має намір укласти шлюб, а саме: замість прізвища ОСОБА_2 , помилково вказано ОСОБА_3 в ОСОБА_4 .
В судове засідання сторони не зявилися. Судом повідомлені.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Внести виправлення в описову та мотивувальну частини рішення Іванківського районного суду від 19 вересня 2013 року по справі № Є.У.366/2640/13;Пр.№2-о/366/33/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ РАЦС Іванківського МРУЮ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання права на шлюб, де правильним вважати прізвище ОСОБА_7 , замість помилкового ОСОБА_3 в ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.02.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернути позивачу.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1313,50 грн.

18.01.2013 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 12614.915.3 від 20.12.2012 року судовий збір у розмірі 1313,50 грн. на р/р 0004 МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/3460/13-ц
Провадження № 2/444/1182/2013
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 листопада 2013 року не прибули , про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адрес суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги ДП "Рава-Руського лісового господарства" підтримав, та просить справу розглядати за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ДП "Рава-Руський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки на 11 грудня 2013 року о 17 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1295/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа: орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради, про визнання недійсними договору іпотеки та договору про відступлення права за іпотечним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „16" квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3554/2013 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія: Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, до якої приєднався ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове проникнення до житла,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, до якої приєднався ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі: Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.08.2013 р. на 08:30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/2337/13 23.05.2013
Справа № 22ц/784/2030/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2008 року вищезазначений позов задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" заборгованість по кредитному договору в розмірі 17667 грн. 26 коп.

Ухвалою цього ж суду від 25 березня 2013 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач 7 травня 2013 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, та зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, а саме, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з рішенням суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини, відповідач згоден з рішенням суду, проте просить вирішити питання щодо розстрочки сплати боргу у порядку виконання рішення.

Доводи ОСОБА_1 щодо вимоги про розстрочку виконання рішення суду повинні розглядатись в іншому порядку при виконанні судового рішення, що набрало законної сили.

За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати йому строк для подачі належно оформленої апеляційної скарги з урахуванням зазначених вище недоліків скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2008 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків

У випадку невиконання ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1310/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 14 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/2176/13-ц
Провадження № 4-с/444/14/2013
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області скаргу представника стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, в порядку ст.383 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана скарга .

Відповідно до ст.386 ч.2 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можутиь з"явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Представник заявника та державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ або інша посадова особа державної виконавчої служби в судове засідання 09 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд скарги представника стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" - ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, в порядку ст.383 ЦПК України на 19 грудня 2013 року о 11 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 0707/650/2012
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Щербан, ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО»про визнання договору дарування недійсним.

На даний час зазначена справа розглянута, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1097/13- ц

Пров. №2/668/931/13

01.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від позивачки до суду надійшла заява про залучення третьої особи відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в особі Суворовського РВ Державної Міграційної служби України в Херсонській області.

В судовому засіданні представники відповідача та третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на винесене рішення по справі може вплинути на права та обовязки Суворовського РВ Державної Міграційної служби України в Херсонській області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі та з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Суворовський РВ Державної Міграційної служби України в Херсонській області - у якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5