overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/665/13-ц Провадження № 22-ц/795/1774/2013 Головуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю: Рудик І.І., представників позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6, представника відповідача Матвієнко Т.В., представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" і Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, а повний його текст буде виготовлено через п"ять днів, тобто 15 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314,316, 317, 319, 324 ЦПК України, ст.257 ЦК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини вказаного рішення висновки суду про виконання ОСОБА_10 умов кредитного договору та про відмову у задоволенні позовних вимог у зв"язку зі спливом позовної давності.

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 травня 2013 року провадження у справі було зупинено з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити розгляд справи о 16.30 годині 07 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" за довіреністю - Бондаря Артура Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір", третя особа: Державна інспекція з питань праці, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 січня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 359/5708/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та добових з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт -

встановив:

03 червня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 50 911 гривень 63 копійок.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З долучених до заяви документів вбачається, що сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 47 274 гривень 81 копійок, що підтверджується довідкою про доходи № 4991 від 15.05.2013 року, а сума заборгованості по добових та компенсації становить 3 636 гривень 82 копійок, що підтверджується довідкою про доходи № 513 від 15.03.2013 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, в тому числі про стягнення компенсації та добових, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та добових з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(02105, м. Київ, пр. Воззєднання б. 20/2, кв. 16)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 04 червня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(02105, м. Київ, пр. Воззєднання б. 20/2, кв. 16)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 04 червня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/267/13- ц
Провадження № 2/265/504/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно,

третя особа Міське комунальне підприємство «Маріупольське БТІ», -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно, а саме гараж літ. И-1, розташований на належній їй земельній ділянці по вулиці Баумана, 56, в місті Маріуполі.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому ціна позову визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановлено на 1 січня календарного року, у якому подається відповідна заява.

Разом зі тим, при зверненні до суду із позовом майнового характеру позивачем ОСОБА_2 не зазначено його ціни, при цьому долучено платіжний документ про сплату судового збору у сумі 214,60 гривень, яка не відповідає навіть мінімальному розміру, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивачеві необхідно доопрацювати позов, зазначивши його ціну, додатково сплатити суму судового збору, та надати до суду у визначений термін відповідні документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________
Справа № 266/5623/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/891/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -

Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №668/3433/13-ц

Пров. №2/668/1482/13

03.04.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у склад:

головуючого Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2013р. було повернено матеріали справи у звязку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Херсона.

Згідно матеріалів справи вбачається, що в ухвалі судом невірно вказана дата назва позивача, а саме вказано ПАТ "ЕК "Херсонтеплоенерго" в той час як повинно бути зазначено ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2013р. по справі за позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Вважати вірною назву позивача по справі, як ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/2977/13-ц
28 лютого 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Дата документу 01.08.2013 Справа № 554/9630/13-ц
Провадження № 2/554/3547/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9630/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/п/0202/611/2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

22.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2516/2426/2012 Провадження № 22-ц/795/627/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої шкоди,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Носівка-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року не може бути відкрите з таких підстав.

01 лютого 2013 року ТОВ „Носівка-Агро вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Носівського районного суду від 07 грудня 2012 року. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись, що ухвалу судді апеляційного суду, якою було залишено без руху його попередню апеляційну скаргу на рішення суду від 07 грудня 2012 року, він отримав 10 січня 2013 року, коли представник апелянта ОСОБА_2 перебувала у відпустці. У звязку із тим, що підготовка процесуальних документів потребує відповідних знань та навичок, апелянтом вказані помилки не були своєчасно виправлені.

Вважаю зазначені в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними, оскільки доводи апелянта стосуються причин невиконання ухвали судді апеляційного суду про залишення без руху попередньої апеляційної скарги.

В звязку з викладеним апелянту належить розяснити, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші, ніж зазначені в клопотанні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої шкоди залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву, в якій вказати інші, ніж зазначені в клопотанні про поновлення строку, поважні підстави для його поновлення.

Копію ухвали направити ТОВ „Носівка-Агро.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 468/836/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді : Копейка Т.О.

при секретарі : Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу ДВС Баштанського РУЮ, ОСОБА_1, ( третя особа: Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби України ) про звільнення майна з-під арешту ,

Керуючись ст.. 10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Зняти арешти з автомобілю ЗАЗ, модель: Daewoo, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі Y6DT262, реєстраційний номер: ВЕ 2447АН , який належить на праві власності ОСОБА_1, накладені державними виконавцями відділу ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області : за виконавчим провадженням ВП №7598739 від 14.05.2008 року; за виконавчим провадженням ВП №6862345 від 29.02.2008 року; згідно постанови про арешт майна, 38280745 від 11.06.2013року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
справа № 619/5370/13-ц
провадження 2/619/2163/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа- інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа- інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа- інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова