overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4960/13-ц
Провадження № 2/545/2168/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування суми сплачені у звязку з поданням юридичної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03.12.2013 року звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування суми сплачені у звязку з поданням юридичної допомоги, який суддя отримала 04.12.2013 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не залучено з зазначенням з визначенням їх процесуального статусу в позові органи, діями яких, як вважає позивач, завдано йому матеріальну шкоду;

- не конкретно зазначено в обставинах позову якими саме діями кожного з органів досудового слідства та суду порушено вимоги законодавства, яку саме завдано шкоду та в якому розмірі позивачу кожним органом конкретно;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів з посиланням на норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» чи звертався позивач у відповідності до положень ст.12 вказаного Закону, після отримання повідомлення про винесення виправдувального вироку до суду, який розглядав справу по першій інстанції;

- не зазначено та не надано суду докази, що перед зверненням до суду з даним позовом, дотримано всі положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» та що інших правових підстав для вирішення кожної позовної вимоги не існує;

- не зазначено обставин в позові та не надано суду доказів причинного звязку щодо завдання позивачу матеріальної шкоди, зазначеної в пунктах 1,2 розрахунку позивачем шкоди та незаконними діями кожного з органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду;

- не зазначено докази, що позивач звертався в установленому Законом порядку стосовно відшкодування суми, сплаченої ним у звязку з наданням юридичної допомоги;

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування суми сплачені у звязку з поданням юридичної допомоги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа №784/4487/13 24.10.2013
Провадження №22-ц/784/3529/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 листопада 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/3443/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 07.05.2013 р. о 11 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 530/126/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

( вступна та резолютивна частина)

14.05.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківське відділення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223, 234-235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву, ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківське відділення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Карабазівка, вул.Леніна, 19, Зіньківського району, Полтавської області є рідною донькою ОСОБА_2, померлого 09 жовтня 2011 року в с.Карабазівка, Зіньківсього району, Полтавської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга апеляційному суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2/485/843/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2013 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/4891/13-ц
Провадження № 2-н/750/806/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1281/13-ц Провадження № 22-ц/795/2095/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 13 вересня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк не зявився .

В звязку з хворобою судді доповідача визначеного автоматизованою системою документообігу ОСОБА_5 апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, крім цього в звязку з тим, що строк розгляду справи відповідно до ст. 303-1ЦПК України закінчується, то виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд даної справи на 16:30 26.09.2013.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2036/1196/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу та договірної санкції, -

в с т а н о в и в :

14.03.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу та договірної санкції.

19.02.2013 р у судове засідання повторно не зявився позивач, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Північного територіального управління ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу та договірної санкції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Провадження № 2/344/1880/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання на 04.03.2013 року о 15 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/485/659/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2013 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-290/11 р.
Провадження № 2/589/638/13
УХВАЛА

про обовязкову участь у розгляді справи

19.09.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні м. Шостка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шосткинської міської ради, треті особи: управління Держкомзему в м.Шостка, Сумська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», громадська організація «Шосткинське садове товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення Шосткинської міської ради від 04 березня 2001 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акту на землю, відшкодування моральної шкоди

-та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Шосткинської міської ради, треті особи: управління Держкомзему м.Шостка, Сумська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», громадська організація «Шосткинське садове товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 19.09.2013 р., належним чином повідомлений голова громадської організації «Шосткинське садове товариство «Мічурінець» не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. Заяви чи клопотання не надав.

Міський голова Шосткинської міської ради ОСОБА_5, просить відкласти розгляд справи на більш пізній термін після 08.10.2013 р. у зв'язку з відпусткою їхнього представника, який приймає участь у розгляді справи.

Суд вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи вважає неможливим розгляд справи за відсутності зазначених осіб, а також за необхідне, з урахуванням обставин справи, для повного та якісного її розгляду справи, визнати обов'язкову явку в судове засідання голови громадської організації «Шосткинське садове товариство «Мічурінець».

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 жовтня 2013 року на 9-00 год. про що повідомити сторони.

Визнати обов'язкову участь в судовому засіданні відповідача по справі третьої особи представника громадської організації «Шосткинське садове товариство «Мічурінець» в особі його голови ОСОБА_6

Направити копію ухвали третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 2036/3215/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська Державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6346/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 21.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 534/3175/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Заочним рішенням суду від 30.01.2012 р. у вказаній цивільній справі вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Страхова компанія Інгосстрах 5614,92 грн. витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування та понесені судові витрати у сумі 178 грн.

У жовтні 2013 року представник заявника ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд зазначено заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання через неотримання судових повісток за місцем постійного проживання та існування спору в частині розміру заподіяних збитків.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не звились. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення предявленої заяви без розгляду та проведення судового засідання у справі у її відсутність та відсутність її довірителя ОСОБА_1

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, застосовуючи аналогію закону, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.01.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа №295/8854/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 1935,02 грн. станом на 01.06.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради в сумі 114, 70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________