overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та повернення грошових коштів відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1720 грн. 50 коп. за оспорювання вимоги майнового характеру та 57 грн. 35 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1720 грн. 50 коп. за оспорювання вимоги майнового характеру та 57 грн. 35 коп. за оспорювання вимоги немайнового характеру.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Чорнобилець", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "Стелс-1" про зобов'язання підключити гаражні бокси до електроенергії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 05 листопада 2013 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9466/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 вересня 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1227/9716/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/5617/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/59/13- ц
Номер провадження 2/213/275/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГОв особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГОв особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 25.01.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тому позивачу необхідно вказати належного відповідача, або зазначити інші відомості для визначення місця реєстрації даного відповідача (дата народження, дані паспорта тощо).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГОв особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 472/1965/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"10" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок № 490/03-03 від 28.08.2013 року про кількість вироблених вихододнів за 1968-1974 роки та № 491/03-03 від 28.08.2013 року про заробітну плату за 1990-1994 роки в колективному сільськогосподарському підприємстві Янтарний (бувший колгосп ім. Леніна) с. Федорівка Веселинівського району Миколаївської області, виданих обєднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Веселинівського району, на прізвище, ім`я по-батькові відповідно (російською мовою) Дейнега Василий Климентьевич.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок №510/03-03 від 28.08.2013 року про кількість вироблених вихододнів за 1980 1982 роки в колгоспі імені Леніна с. Ставки Веселинівського району Миколаївської області, виданих обєднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Веселинівського району, на прізвище, ім`я по-батькові відповідно (російською мовою) ОСОБА_1 Клим. та № 492/03-03 від 28.08.2013 року про заробітну плату за 1986 1989 роки в колективному сільськогосподарському підприємстві Янтарний (бувший колгосп ім. Леніна) с. Федорівка Веселинівського району Миколаївської області, виданих обєднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Веселинівського району, на прізвище, ім`я по-батькові відповідно (російською мовою) ОСОБА_1 Климент.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудових книжок № 850 від 30.09.1974 року, серії БТ-І № 9180396 від 01.04.1985 року, серії БТ-І № 9875064 від 23.06.2000 року виданих на прізвище, ім`я по-батькові відповідно (російською мовою) "Дейнега Василий Климентьевич".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і іпотечного договору, повернення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 4 червня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3087/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-4428/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 646/6789/13-ц
№ пров. 2-н/646/1326/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 березня 2007 року по 01 серпня 2013 року у розмірі 6883 грн. 30 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 2-649/11 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/3070/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сержанюка А.С.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Трест Нафтокар про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7342/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року повернуто заявнику.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції, апелянтом сплачено судовий збір лише в сумі 57 грн. 35 коп., що є не належним розміром такої сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, - доплати судового збору до розміру, визначеного Законом.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3346/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/7940/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 749/487/13-ц
Номер провадження 2/749/120/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р.

(вступна та резолютивна частина)

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Заіки Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " КРЕДОБАНК " до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 серпня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 559, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства " КРЕДОБАНК"" залишок суми боргу по кредиту в розмірі 5788(п"ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 35 коп, прострочені відсотки в розмірі 1234(одна тисяча двісті тридцять чотири) грн 77 коп, пеню в розмірі 490(чотириста дев"яносто) грн 37 коп, а всього 7513(сім тисяч п"ятсот тринадцять) грн 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства " КРЕДОБАНК" судовий збір 75(сімдесят п"ять) грн 18 коп.

В іншій частині в задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя З.О. Шаповал