overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2138/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1873/13
Справа № 22 ц/784/1873/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуюча:

Судді:
Справа № 229/4183/13-ц
Провадження № 2/229/1048/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, в якому позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , 1995року народження, на період її навчання в Маріупольському державному універсітеті в сумі 1500грн щомісячно .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду на 08.11.2013 на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/4459/13-ц

2/636/1886/13

21 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Управління Пенсійного фонду Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Управління Пенсійного фонду Чугуївського району Харківської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1922/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал по 22 грн. 94 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/485/58/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді від 18 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито та направлено доручення до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про допит відповідача за фактичним місцем проживання.

За даними Кам"янсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 вибув до Миколаївської області 23 листопада 2010 року, у зв'язку з чим судове доручення повернуто без виконання.

Цивільна справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити до розгляду на 20.02.2013 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Провадження № 2-о/750/264/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю; заінтересовані особи: Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області, Куликівська районна державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю; заінтересовані особи: Куликівська селищна рада Куликівського району Чернігівської області, Куликівська районна державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованих осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і копії заяви, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 750/3968/13-ц Провадження № 22-ц/795/1898/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Максімус -С» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, упущеної вигоди та зобов'язання внести зміни про дату прийняття на роботу і видати трудову книжку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2180/2012
Провадження № 2/321/45/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 лютого 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, перерозподіл спадкового майна та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з перерозподілом спадщини, за участю третьої особи приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, перерозподіл спадкового майна та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з перерозподілом спадщини, за участю третьої особи приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, задовольнити частково.

Надати ОСОБА_5 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_8, яка померла 07 березня 2007 року, в шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

19.02.2013
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/745/13-ц
Номер провадження 2/580/238/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2007 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-18026-280707 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн 00 коп. та на день укладення договору з лімітом кредитної лінії 500 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги за сплатою 29.9 % річних щомісячно та з кінцевим терміном повернення основної суми кредиту, процентів та комісії не пізніше, ніж 28.07.2008 року. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зазначені позивачем докази, зокрема розрахунок ціни позову, набрані дрібним шрифтом і тому не можуть бути прочитаними, а інші докази, зокрема копія паспорта та картки, не можуть бути розглянуті та прийняті в якості доказу.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
25.06.2013 Єдиний унікальний № 371/1043/13-ц

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1043/13-ц

Провадження № 2/371/348/13

25 червня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

до суду з такою позовною заявою звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим , що 18 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір згідно з яким Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 7490,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умов кредитного договору не виконує належним чином у звязку з чим станом на 10 квітня 2013 року має заборгованість 45470,37 грн. які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресного бюро ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 10 травня 2008 року в м. Київ ( довідка від 19 червня 2013 року)

За таких обставин справа не підсудна Миронівському районному суду та позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали..

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
Провадження №2-2007/13
Справа № 754/3137/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 18 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 751/1115/13-ц Провадження № 22-ц/795/2028/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної компенсації за користування спільним майном і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання обовязків по утриманню спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 04 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22ц/790/7546/13 Головуючий 1-ї інстанції Купіна М.А.
Справа 2/638/4059/13 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія надання послуг
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківські теплові мережі на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 -00 год. 26 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 795/32/13 Провадження № 22-ц/795/2791/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Корзюк Т.П.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року, ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.п. 1,2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн 68 коп. (розрахунок суми судового збору: 24337,78 грн. х 1% х 50% = 121 грн 68 коп) за вимоги майнового характеру та 50% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн 70 коп., за вимоги немайнового характеру.

Загальна сума до сплати становить 236 грн 38 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_2