overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/2603/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 229/4806/13-ц
Номер провадження № 2/229/1159/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач , про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, на 05.12.2013 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2-н/754/4469/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4632,39 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Ухвала

19.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

07.10.2013 року, ПАТ КБПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NIXRRX03160212 від 14.06.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні, заперечував суму заборгованості по кредиту.

Згідно ухвали суду від 04.11.2013 року, визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання на 09 год. 45 хв. 19.11.2013 року, для дачі особистих пояснень та витребувано у позивача розгорнутий розрахунок заборгованості за даним кредитним договором (№ NIXRRX03160212 від 14.06.2007 року) із зазначенням платежів погашення його відповідачем.

Однак, в судове засідання 19.11.2013 року, представник банку не зявився та затребувані судом документи не надав.

Тому, слід повторно викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, а також витребувати у позивача розгорнутий розрахунок заборгованості за даним кредитним договором (№ NIXRRX03160212 від 14.06.2007 року) із зазначенням платежів погашення його відповідачем.

Керуючись ст.ст.169,209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати, повторно, представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання суду, на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року, для дачі особистих пояснень.

Витребувати у позивача ПАТ КБПриватБанк, в строк до 05.12.2013 року, розгорнутий розрахунок заборгованості за даним кредитним договором (№ NIXRRX03160212 від 14.06.2007 року) із зазначенням платежів погашення його відповідачем.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/349/13- ц

номер провадження 2-о/695/21/13

19.02.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Орел С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Золотоніська міська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 06.06.2012 року являвся подружжям заявника ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 06.06.2012 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина проте заявник не може оформити спадщини як спадкоємець за законом, оскільки в свідоцтві про одруження допущена помилка та помилково вказано прізвище чоловіка Почтарь, натомість в свідоцтві про смерть матері вказано Почтар.

В судовому засіданні заявник на заявлених вимогах наполягала повністю.

Представник Золотоніської міської ради в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали покази в суді про те, що померлий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були подружжям.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії ІСР № 186509 від 06.06.2012 року виданого відділом ДРАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області, ОСОБА_2 помер 06.06.2012 року про, що зроблено актовий запис № 198.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІІ-УР № 401747 від 05.11.1983 року виданого Золотоніським міським бюро ЗАГС Черкаської області, ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_5, прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_2.

Відповідно до довідки № 4330 виданої Золотоніської міською радою ОСОБА_1 проживала разом з чоловіком ОСОБА_2, який помер 06.06.2012 року.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 була дружиною померлого ОСОБА_2, який помер 06.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що померлий 06.06.2012 року ОСОБА_2 являвся подружжям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 591/884/13-ц
Провадження № 2/591/905/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, розподіл майна, що залишилось після смерті спадкодавця.

В провадженні суду перебуває також і справа № 591/886/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення відповідача від права на спадкування.

Позивач вважає, що справи не підлягають обєднанню в одне провадження.

Відповідач не заперечує проти їх обєднання в одне провадження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справ, приходить наступних висновків.

Оскільки розгляд цивільної справи про визнання права власності на майно та розподіл майна, що входить до спадкової маси, а також розгляд цивільної справи № 591/886/13-ц, про усунення права від спадкування, предявленні одним позивачем до одного і того ж відповідача, справи безпосередньо повязані зі спадковими правовідносинами щодо спадкового майна померлого ОСОБА_3, суд вважає за доцільне обєднати справи в одне провадження на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 591/884/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, розподіл майна, обєднати в одне провадження з цивільною справою № 591/886/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення відповідача від права на спадкування, присвоївши обєднаній цивільній справі № 591/884/13-ц.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/5595/13
Головуючий у першій інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Сільськогосподарське Публічне акціонерне товариства «Київська овочева фабрика» про визнання недійсним договору на право тимчасового користування земельною ділянкою,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Сільськогосподарське Публічне акціонерне товариства «Київська овочева фабрика» про визнання недійсним договору на право тимчасового користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України щодо надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст.297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Сільськогосподарське Публічне акціонерне товариства «Київська овочева фабрика» про визнання недійсним договору на право тимчасового користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/989/13 15.04.2013 04.03.2013 04.03.2013
Провадження № 22ц/784/1110/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи суддя приходить до наступного.

У вступній частині рішення суду зазначено,що судом розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди.

В мотивувальній частині рішення судом зазначено, що позивач зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди. Відмова від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди судом не приймалась, без розгляду ці позовні вимоги залишені не були.

Однак, в резолютивній частині рішення суду судом ухвалено рішення щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, процесуальне рішення за позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди судом не прийнято.

Зазначене відповідно до п. 1, ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 01 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2н-2489/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/663/13
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності у передбачений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5910/13-ц
Провадження № 2/442/2007/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить: винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частина з усіх видів заробітку.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про те, щоб справу за її позовом про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.07.2013 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2047/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, на 1/2 частину земельної ділянки та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: