overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.07.2013
Справа № 320/6608/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про виділення земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві просить виділити йому, як звільненому з членів КСП Путь к комунізму, земельну частку (пай) із земель запасу чи резерву Промінівської сільської ради, а у разі неможливості виділити із земель Промінівської сільської ради, виділити із земель іншої сільської ради в межах Мелітопольського району поближче до його місця проживання

Ухвалою судді від 19 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

Дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду виконані.

Таким чином, справу слід призначити до слухання.

Але, позовна заява не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог неконкретизований. Позивач просить виділити йому земельну частку (пай) або із земель запасу чи резерву Промінівської сільської ради, або із земель іншої сільської ради в межах Мелітопольського району.

Позовні вимоги повинні бути конкретизовані, позивач повинен заявити конкретну вимогу, а не під умовою, як це зробив позивач.

Тому, позивачеві слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви та пред'явлення до суду конкретної позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про виділення земельного паю призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду по вул.Шмідта,11 в м.Мелітополі з викликом сторін.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 жовтня 2013 року.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, справу відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/3874/2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 15 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 572/1633/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов Сарненської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (рахунок №8617 АТ Ощадний банк України), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (рахунок № 7317 АТ Ощадний банк України), в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/5310/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 09 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/3065/2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 09 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 462/1365/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів 2800, 00 гривень вартість 28 кв. м. без дозволу забраного паркету, 15000 гривень моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 24 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 жовтня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Подорога В.М.
Магда Л.Ф.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору в іноземній валюті недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.М. Подорога

Л.Ф. Магда
Провадження № 2/0202/3373 /2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з чоловіка на утримання дружини у разі проживання з нею дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів з чоловіка на утримання дружини у разі проживання з нею дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з чоловіка на утримання дружини у разі проживання з нею дитини .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 10 квітня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/1062/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В., Головачовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення та зобов"язання вчинити дії.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, шляхом її вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва та протягом 10 днів з дня отримання його копії для тих кого не було під час його оголошення.

Суддя
Провадження № 2/0202/5249/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 05 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 541/1467/13-ц
Провадження № 2/541/687/2013
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2013 року по справі № 541/1467/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання за позивачкою права власності на будинок № 30, який знаходиться по вул. Миколи Корсуна в місті Миргород .

Рішення в порядку апеляційного провадження не переглядалось.

18 липня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2013 року. В заяві не вказано, що саме не зрозуміло у рішення суду та що необхідно розяснити.

В судовому засіданні заявниця не з'явилась, також в судове засідання не зявився представник Миргородської міської ради Полтавської області .

На переконання суду рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області яким відмовлено у визнанні за позивачкою права власності на будинок № 30, який знаходиться по вул.. Миколи Корсуна в місті Миргород не місить недоліків є зрозумілим та не потребує розяснення для його реалізації.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2013 року по справі № 541/1467/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на будинок залишити без задоволення.

Відмовити у розясненні рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, яким відмовлено у визнанні за позивачкою права власності на будинок № 30, який знаходиться по вул.. Миколи Корсуна в місті Миргород.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А.Городівський
У Х В А Л А

Справа № 710/1985/13-ц

провадження № 2/710/858/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.09.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №666/5454/13-ц Стат.звіт №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суд, -

встановив :

27.09.2013 року позивачка звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.09.2013 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач отримав ухвалу 10.10.2013 року до 14.10.2013 року недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2