overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1584/13-ц
Провадження № 2-н/541/154/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1510/6904/12
Провадження № 2/500/531/13
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі -Вєлєвій А.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк у судове засідання обовязковою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини справи визнав частково, суду пояснив, що при нарахуванні суми заборгованості позивачем не було прийнято до уваги внесення усіх платежів за кредитним договором та ухвалення судом рішення від 04.11.2009 р. за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Просив суд визнати явку представника позивача обовязковою з метою встановлення обставин по справі.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що явка представника позивача може бути визнана обовязковою.

Виходячи зі змісту норм ст.ст.27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення представника позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне визнати особисту участь представника позивача в судовому засіданні - обовязковою.

Керуючись ст.ст. 27, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк у судове засідання - обовязковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк Приват Банк (65125, місто Одеса, вул. Успенська, 22-А).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Провадження № 2/635/1434/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и в:

Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

14.03.2013 року Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 та третьої особи Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державних актів, Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції у якості відповідача ОСОБА_2 та третьої особи - Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2561/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1 діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2013 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Верхньорогачицька державна адміністрація Херсонської області та ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду зауваження на протоколи судових засідань від 19.04.2013 року, 22.05.2013 року та 26.06.2013 року, які у встановленому законом порядку не були розглянуті судом першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до положень ч.7 ст. 297 ЦПК України, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків протягом 20 днів, з дня отримання судом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи з апеляційними скаргами Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1 діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Верхньорогачицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок повернути до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 20 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/647/13-ц

провадження № 2/710/326/2013

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.04.2013 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/326/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/326/2013 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.04.2013 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5238/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-30 годину 03 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1423/13-ц
№ 2/733/757/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2013 р. м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху.

Відповідачем по справі в даному випадку повинна бути Ічнянська міська рада, а ОСОБА_2 відповідачем по справі не може бути, оскільки являється спадкоємцем. ОСОБА_1 може виступати в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М..Головченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4123/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Кочева І.В..
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КУП наш дім про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року.

В матеріалах справи, на аркуші 16 міститься ухвала судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2013 року, яка не підписана головуючим суддею.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КУП наш дім про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, повернути до Василівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 02 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 541/635/13-ц
Провадження № 2/541/389/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся представник позивачка. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.04.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит розміром 3188 грн. 40 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 11 квітня 2008 року.

В судовому засіданні було зясовано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13 вересня 2007 року і після її смерті спадщину прийняла її дочка ОСОБА_2.

Представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну первісного позивача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2, яка являється спадкоємицею відповідача.

Відповідно до характеру цивільних відносин у даній справі, в даному випадку буде доцільним застосувати положення ст. 37 ЦПК України, а саме процесуальне правонаступництво, а не заміну неналежного відповідача.

Статтею 37 передбачено, що у разі смерті фізичної особи припринення юридичної особи , заміни кредитора чи боржника у зобовєязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якіц стадії цивільного процесу.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що правовідносини по кредитному зобовязанню передбачають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 - її спадкоємця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Залученому відповідачу ОСОБА_2 надіслати копію ухвали та позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/3618/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2967/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на 3/50 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель за № 46, 50 (50-52) по вулиці Першотравневій в м.Вінниці власником яких є ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21050, Вінницька обл.. м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 64).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/339/13-ц
Провадження № 22ц/779/2159/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряТурів О.М.,

з участю представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скарги ОСОБА_4 Івановича ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" відхилити. Апеляційну скаргу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" задовольнити. Рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2013 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 93коп завданих матеріальних збитків та 344 (триста сорок чотири) грн 10коп судового збору.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді:М.Д. ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 584/998/13-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Данік Я. І

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення частки квартири в натурі,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов не визнав.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 163/1441/13-ц
Провадження № 2/163/216/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 15.30 годину 20 червня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 127/2872/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежної третьої особи управління Держкомзему м.Вінниці на належну третю особу Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежну третю особу управління Держкомзему м.Вінниці на належну третю особу Управління Держземагенства у Вінницькому районі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу управління Держкомзему м.Вінниці на належну третю особу Управління Держземагенства у Вінницькому районі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

СУДДЯ: