overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2996/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Кілійське РБТІ та РОН» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради про визнання за нею права власності на гараж та літню кухню, які знаходяться в м. Кілія Кілійського району Одеської області по вул. Леніна, 49/1.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5- денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Судовий збір у сумі 229,40 гривень, сплачений 11.11.2013 року на рахунок 0234, одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, через Кілійське відділення № 17 АТ «Імексбанк», згідно платіжного доручення № 10, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3959/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісчниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 28.10.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаного позову відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/554/4669/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/14060/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 26 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 264/4278/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Розгляд заяви призначити на 11 червня 2013 року на 08-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 742/3733/13-ц Провадження № 22-ц/795/2457/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Іваненко Л.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/2409/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 17.09.2013 року з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок № 93 по вул. Кагульська в місті Кілія Кілійського району Одеської області, визнання права власності на державний акт на право власності на земельну ділянку, ощадні книжки в Кілійській філії «Ощадбанк» № 6731.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме:

- не зазначена вартість земельної ділянки, розміром 2, 83 га..

- не додано інформації, щодо звернення позивачки до нотаріальної контори для прийняття спадщини;

З огляду на вищезазначене ,суд визнає за необхідне залишити позов без руху з наданням позивачу 5- денного строку для усунення вищевказаних недоліків та приведення позову до відповідності чинного законодавства.

Керуючись ст. 119, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для виправлення вказаних недоліків та приведення позову у відповідність до вимог закону, інакше вважати позовну заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
провадження № 2/361/447/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: дочірне підприємство Житло Сервіс, комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про поділ особових рахунків по оплаті комунальних платежів та стягнення грошових коштів за сплачені комунальні платежі,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати дочірне підприємство Житло Сервіс поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах особовий рахунок на послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зобовязати комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах особовий рахунок на послуги з централізованого опалення і підігріву води.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 72 копійки в рахунок відшкодування 1/2 частини сплачених ним комунальних платежів та 344 гривні 10 копійок за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 360/939/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Бородянським районним судом Київської області по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, було видано виконавчий лист відповідно до якого з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень та судові витрати в сумі 2255 (дві тисячі двісті пятдесят пять) гривень, однак у виконавчому листі було допущено помилку, а саме, не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з"явилися.

Оглянувши в судовому засіданні текст виконавчого листа, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку, а саме: вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у виконавчому листі по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, допущену помилку, а саме: вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, боржника ОСОБА_1

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
№ провадження 2/361/225/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовною заявою Садівничого Товариства Берізка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач 21.05.2013 р. направив до суду заяву з проханням його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Садівничого Товариства Берізка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 591/2061/13-ц Провадження № 2/591/1181/13
У Х В А Л А

про попереднє слухання справи

4 квітня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумижитло про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Заявив клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача не зявився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Дані про примирення сторін відсутні. Сторони надали та повідомили про всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 21 05.2013 року 15.00 з викликом сторін у справі, свідків, заявлених позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2205/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність держаного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 30.05.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
йСправа № 304/258/13-ц Провадження № 2/304/136/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати дії відповідача щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб (у тому числі малолітніх дітей) неправомірними та виселити неправомірно зареєстрованих осіб з предмету іпотеки, а саме житлового будинку № 36 по вул. Сонячній у с. Сімер Перечинського району Закарпатської області зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у такій неповно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та виселення слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
копія Справа № 212/2-5176/11
Провадження 2/127/1031/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, КП ВМБТІпро зміну розміру часток, що знаходяться у спільній частковій власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, КП ВМБТІпро зміну розміру часток, що знаходяться у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи: з КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації на реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (21050 м. Вінниця вул. Соборна, 64) вказавши, що з 01.01.2013р. згідно із Положенням про Державну реєстраційну службу Українизатвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №401/2011 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьосновними завданнями Укрдержреєстру є: здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до закону. Отже, повноваження щодо здійснення реєстрації в даний час належать виключно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції.

Представник відповідача та представник КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації сторони про задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне замінити третю особу з КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації на реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про зміну розміру часток, що знаходяться у спільній частковій власності з КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації на реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (21050 м. Вінниця вул. Соборна, 64).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5497/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м.Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 08.10.2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснюється право подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
№0414/2366/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30 серпня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

7 вересня 2012 року у справі відкрито провадження.

19 жовтня 2012 року сторонам по справі надано строк для примирення, у звязку з цим провадження у справі було зупинено. За спливом даного строку суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року.

Суддя
Справа № 445/1062/13-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2а-6660/2012 від 27.09.2012року, видного Львівським окружним адміністративним судом без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед УПФУ в Золочівському районі в сумі 717,99 грн. Згідно проведених виконавчих дій з рахунку боржника стягнуто 52,08 грн. Іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення, в ході виконання не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа 2а-6660/2012 від 27.09.2012року, видного Львівським окружним адміністративним судом вирішено стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі 717,99 грн. заборгованості.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2