overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2323/3124/2012

провадження № 2/710/6/2013

06.02.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маяк-Агро про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання власника провести розрахунок та видати належно оформлену трудову книжку , -

в с т а н о в и в :

Відповідач ТОВ "Маяк-Агро" про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судові засідання 01.02.2013 р. та 06.02.2013 р. не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач суду не направив.

Суд вважає, що відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач та його представник ОСОБА_2 не заперечують проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маяк-Агро про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання власника провести розрахунок та видати належно оформлену трудову книжку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 647/1103/13-ц
Провадження № 2/647/435/2013
У Х В А Л А

20.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом Бєлоконь Маряни Марянівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

Бєлоконь Маряна Марянівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Просила зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні житловим будинком №196 по вул. 1 Травня в м. Бериславі Херсонської області та у користуванні земельної ділянкою на якій він розташований.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як вони є власниками першого поверху будинку №196 по вул. 1 Травня в м. Бериславі Херсонської області.

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 667/8076/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування квартирою № 157 по вул. Івана Вазова 5 у м. Херсоні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, що також є обовязковою передумовою згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи існує технічна можливість визначення порядку користування квартирою № 157 по вул. І.Вазова, 5 у м. Херсоні між співвласниками квартири з урахуванням площ загального користування;

- Визначити варіанти порядку користування квартирою № 157 по вул. І.Вазова, 5 у м. Херсоні відповідно часткам співвласників квартири. Чи можливий варіант визначення порядку користування квартирою запропонований позивачем по справі у резолютивній частині позовної заяви без порушення прав співвласників та мешканців квартири.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи на протязі одного місяця покласти на позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_1) та відповідача ОСОБА_2 (НОМЕР_2) в рівних частинах, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч.2 ст.86 ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобовязати БТІ м. Херсона надати експерту ОСОБА_3 інвентарну справу за адресою АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи півтора місяця.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 572/327/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення позивачем, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення відповідачем через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/882/13- ц

Пров. №2/668/869/13

27.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2013 року на 11-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1460/13-ц
№ 2/733/770/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" червня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 09 липня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 08 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №498/2140/13-ц
Провадження №2/498/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що змінилось його матеріальне становище - він звільнений з роботи та на даний час є безробітним, не отримує доходу, не знаходиться на обліку в центрі зайнятості та державної допомоги по безробіттю не отримує і тому не має можливості сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у визначеному рішенням суду розмірі. Також зазначив, що на його утриманні перебуває друга дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за межами України і теж потребує матеріальної допомоги. Тому просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) на тверду грошову суму у розмірі 300 грн. щомісячно (не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 27.11.2013 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2369/13-ц
№ 2/733/1173/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бурімської сільської Ради Ічнянського району та ПАТ ДОБУ Ічнянського відділення про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 12 листопада 2013 року.

3.Відповідачам Бурімської с/ Ради та ПАТ ДОБУ в Ічнянському районі пропонується в

термін до 11 листопада 2013року подати письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3735/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Херсонське товариство взаємного кредиту» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин..

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Лакізи Г.П.,

при секретарі - Рудик І.І.

за участю - пр-ка позивача ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 19 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №127/5954/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької областів складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, з участю Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заявник в заяві заявив клопотання, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення на яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2 та чи може вона внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. На яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення піклування?

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя:
Провадження №2/200/4688/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування та реєстрації в жилому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування та реєстрації в жилому приміщенні.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 360/279/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванівка Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 303/4541/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 63374,65 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 221/5158/13-ц
Провадження № 2-н/221/860/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 184205 від 28.02.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова