overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2324/13- ц
Провадження № 2-о/127/144/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява органу опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 08.02. 2013р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 205).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 502/2972/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Кілійська районна державна адміністрація 07.11.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:

- позбавлення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно їх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- стягнення з гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до повноліття на користь опікуна або державного закладу, в якому перебуватимуть діти;

- передачу дітей органу опіку та піклування.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 11.12.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, запропонувавши їм до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/485/116/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

04 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської філії ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково-спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської філії ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без обліково-спожиту електроенергію призначити до розгляду на 18.02.2013 на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Суддя
Справа № 283/1470/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 303/2518/13-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення

Вказана вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- не додано оригінал квитанції про сплату судового збору що додається до заяви;

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 746/602/13-ц
2/746/140/2013
УХВАЛА

07.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2013 року .

Витребувати з Срібнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 1 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3488/13 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія: 55 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця « 14» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Червона Зірка», про захист прав споживачів, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» задовольнити

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Червона Зірка», про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю понесені судові витрати у розмірі 1 650 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 3 260 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчука, КП «КМБТІ Полтавської обласної ради» про визнання права власності на гараж

В С Т А Н О В И В:

Представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчука ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила головуючому по справі відвід.

Вмотивованих підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України ОСОБА_2 не навела. Обставини, викладені в судовому засіданні та надані суду в письмовій формі є надуманими.

Підстав для задоволення заяви про відвід зі сторони виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчука суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 20,23,24, 25, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчука ОСОБА_2 про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2о/337/64/2013 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хортицький відділ ДРАЦС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі №2о/337/64/2013 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Хортицький відділ ДРАЦС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 24 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3253/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2639/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС),

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з ухвалою, представник відділу ДВС подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.

Тому відділу ДВС потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою відділу ДВС, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/793/2014 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «АНСУ» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 05 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

02.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ПП "Светолюкс" про визнання договору іпотеки та застави недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, ПП "Светолюкс" про визнання договору іпотеки та застави недійсними.

Призначити до судового розгляду на 21.10.2013 року о 11 год. 30 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 442/1615/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2013 року ДДрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Запорізький сталепрокатний завод, що знаходиться за адресою м.Запоріжжя вул.. Північне шосе 20-Г, нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1353/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

02 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, надання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги та надання права власності на частку майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу судового засідання та вступної і резолютивної частини рішення у справі воно ухвалено судом першої інстанції 19 лютого 2013 року, у варіанті повного рішення дата його ухвалення зазначена 20 лютого 2013 року.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, надання права на спадкування разом із спадкодавцями першої черги та надання права власності на частку майна, що є обєктом права спільної сумісної власності повернути до цього ж суду для усунення зазначеного недоліку в строк до 23 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5