overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 16:30:00 годин 14.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20590/12

пр. № 2/759/1661/13

15 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.11.2010 року Відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1741 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по справі: 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) - судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/127/7368/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" про витребування лікарського свідоцтва про смерть, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" видати ОСОБА_1 лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження №6/0202/792/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник в грудні 2013 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір», оскільки заявник просить суд видати два виконавчі листи. Крім того в заяві не наведені мотиви з посиланнями на докази щодо одержання оригіналу виконавчих листів за судовим рішенням, та підстави його втрати, що позбавляє вказану заяву визначеності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 19 грудня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/400/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ПАТ державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/094 філії-Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довсди.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/094 філії-Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя
Справа № 635/6530/13-ц
Провадження № 2/635/3498/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

18.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Харківгаз в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Cправа № 2029/2-28/11
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.02.2010 року у справі за вказаним позовом було зупинено провадження на час перевірки обґрунтованості висновку Обласного центру медико-соціальної експертизи.

Оскільки станом на лютий 2013 року жодних відомостей про результати проведення перевірки обґрунтованості висновку Обласного центру медико-соціальної експертизи позивачем чи його представником не повідомлялося, судом було направлено запит до КЗОЗ Обласного центру медико-соціальної експертизи.

З відповіді, яка надійшла до суду з зазначеної установи вбачається, що до КЗОЗ Обласного центру медико-соціальної експертизи від ОСОБА_1 або інших осіб, які представляють її інтереси не надходили скарги на експертизу висновки якої буди викладені в акті експертизи №7 від 29.04.2009 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи на 15 годину 22 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 562/1491/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

31.05.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/1491/13-ц від 16 травня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:00 год. на 14.06.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 635/4852/13-ц
Провадження № 2/635/2956/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 12 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

КПТМ ХР ХРДА.

61037, вул. Балашовська, 25, м. Харків.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/4852/13-ц

Провадження № 2/635/2956/2013

07.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/4852/13-ц, провадження № 2/635/2956/2013 від 07.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/3878/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення для збереження сімї .

У судовому засіданні позивач заперечив проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 10.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення з позивачем задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до10.07.2013 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/2608/5999/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі за позовом КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 12 грудня 2012 року позов КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, в рішенні допущено описку, позивачем зазначено Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" в особі житлового управління "Південне".

Так, позивачем у справі, замість "Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" помилково зазначено "Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" в особі житлового управління "Південне"", що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у рішення Святошинського районного суду від 12.12.2012 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Назву у рішенні читати: "Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 635/4488/13-ц
Провадження № 2/635/2848/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява не містить копії паспорта позивача, та копії свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61172, АДРЕСА_1.

Справа № 635/4488/13-ц

Провадження № 2/635/2848/2013

18.05.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 18.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 541/881/13-ц
Провадження № 2-п/541/7/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 березня 2013 року винесеного по цивільній справі № 1620/3487/2012, провадження № 2/541/117/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог ч.2 п.2,3,4,6 ст.229 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, а саме не сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір від 01.11.2011року.

Відповідно до положень ч.7 ст. 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПУ України.

Враховуючи те, що дана заява про перегляд заочного рішення оформлена з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 березня 2013 року винесеного по цивільній справі № 1620/3487/2012, провадження № 2/541/117/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати заявнику строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/209/13
Справа № 582/610/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа відділ Держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа відділ Держземагенства у Недригайлівському районі Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою села Сакуниха, вул. Жовтневої Революції, 105, Недригайлівського району, Сумської області, право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1586 га, яка призначена для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер :04:000:0907, земельну ділянку площею 0,2746 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :04:000:0908, земельну ділянку площею 0,1598 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :04:000:0909, що знаходяться за адресою: село Сакуниха, вул. Жовтневої Революції, 105, Недригайлівського району, Сумської області, в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2