overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2351/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання секретарі Герасименко Л.М..,

представника позивача ОСОБА_1М .,

представника відповідачів ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит борг по кредитному договору в сумі 23032/двадцять три тисячі тридцять дві/грн. 78коп, який складає : - прострочена заборгованість по відсоткам 7378,78грн.;

прострочена заборгованість по комісії 9231,25грн;

пеня по кредиту -663,80грн.;

пеня по відсоткам 2612,67грн.;

пеня по комісії 3146,28грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в солідарному порядку сплачений позивачем судовій збір в сумі 808/вісімсот вісім/грн.. 38 коп. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.06.2013року.
Справа № 2-135/2011p.
Провадження № 2/202/19 /2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровського домобудівного комбінату №1, ОСОБА_3, Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним приватизації квартири, дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: з КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.9), інвентаризаційну справу по квартирі АДРЕСА_1.

Суд вислухавши представника позивача, позивача, представника відповідача, відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати: від КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд.9) копію інвентаризаційної справи по квартирі АДРЕСА_1.

Зазначені документи направити суду до 08 липня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/592/2952/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 22883,71 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідач за позовом ОСОБА_1 помер 29.08.2012 р., однак у позовній заяві не зазначені його правонаступники.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
пр. № 2/759/1970/13
ун. № 759/592/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоружик Ірина Геннадіївна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоружик Ірина Геннадіївна про визнання договору недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоружик Ірина Геннадіївна про визнання договору недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 29.01.2013 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.01.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1319/2-1236/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 22-ц/783/170/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Перший»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2012 року, відповідно до правил, передбачених ч.2,3 ст.297 та ст.121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якій апелянту запропоновано обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2012 отримано особисто ОСОБА_2 19.12.2012 року (а.с.36).

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3,5 ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Перший»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений на р/р 0006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач державний бюджет Личаківського району 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Бакус В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

15 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі кредитної спілки «Кредит-Союз» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Кредит-Союз» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі кредитної спілки «Кредит-Союз» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 359/1142/13-ц
Провадження № 2/359/823/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, -

встановив:

12.02.2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 19.02.2013 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області повернути позивачу.

Повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 230 гривень.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 746/228/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"30" травня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 06 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/805/13-ц Провадження № 22-ц/795/1236/2013 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Мамонової О.Є., Хромець Н.С.,

при секретарі - Костюк Ю.Г.,

за участю- прка позивачів ОСОБА_1,

пр-ка третої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скарги ОСОБА_4 на рішення та на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року та ОСОБА_5 на рішення та на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: Управління МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру та поновлення права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 09 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 339/2/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача батьком її сина ОСОБА_3, 26.10.2012року.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 січня 2013року об 14 годині в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2013року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

07.10.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

за участю адвокатів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 84,180-184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 605 грн., щомісяця, починаючи з 06.09.2013 року і до повноліття дитини, т.б. до 05.05.2025 р.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 витрати на надання їй правової допомоги в розмірі 242 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р. в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 2/0202/3752/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 13 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 556/1901/13-ц
У х в а л а
23.10.2013 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п. 4) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі залишення заяви без розгляду.
Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 554,00 грн, що підтверджується квитанцією №228 від 20.08.2013 року, вказані кошти підлягають поверненню заявнику в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 130, 208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2110/5312/12
У Х В А Л А

про відхилення зауважень на протокол судового засідання

15.02.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Волошиній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання,

в с т а н о в и в :

05.02.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 ознайомилась із протоколом судового засідання від 24.09.2012 року. 13.02.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ознайомила ОСОБА_1 зі змістом протоколу судового засідання від 24.09.2012 року. Ознайомившись зі змістом протоколу судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 13.02.2013 року надав свої зауваження на вказаний протокол, в яких вказує, що протокол судового засідання не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши вказані зауваження, суд вважає, що данні зауваження підлягають відхиленню, оскільки у протоколі судового засідання повно та точно викладені усі пояснення сторін по справі. На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.199, ст.210, розділом ХІ прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відхилити зауваження на протокол судового засідання відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 345/5876/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 15.11.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: