overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Траст-Капітал» про визнання кредитного договору №17-К/11Ф від 25.03.2011 року недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 24 » вересня 2013 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9974/13 Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 219/406/2013- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки, в якій вказав, що 10.10.1975 року він був прийнятий на роботу в Часовоярське будівельно-монтажне управління №3 Водспецбуді йому була видана трудова книжка, в якій його прізвище вказано на російській мові Кисилев. В Управлінні Пенсійного фонду в м.Артемівську та Артемівському районі при перевірці його документів зазначили, що правильне написання його прізвища російською мовою Киселев. Зазначене перешкоджає йому підтвердити трудовий стаж для оформлення пенсії. Просить суд винести рішення, яким встановити той факт, що трудова книжка, видана 02.10.1975р. на імя ОСОБА_2 (російською мовою), дійсно належить йому, ОСОБА_1, 01.05.1957р.н.

В судовому засідання заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі у судове засідання не зявився та надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Судом встановлено, що згідно із паспортом громадянина України ВС № 656499, виданого 19.12.2000 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, правильне написання прізвища заявника на російській мові Киселев, що також підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд, враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що трудова книжка, яка видана на ім*я Кисилева Виктора Федоровича, 01.05.1957р.н. в дійсності належать заявнику.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 8, 10, 15, 26 ч.2, 57, 107, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, яка видана 02.10.1975р. Часовоярським будівельно-монтажним управлінням №3 Водспецбуд на імя ОСОБА_2, 01.05.1957р.н. дійсно належить ОСОБА_1, 01.05.1957р.н.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя І. В.Воробйова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3501/13-ц
Провадження №: 2/332/1233/13
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє», про визнання права користування квартирою № 11 в будинку № 67 по вул.Аматорській у м.Запоріжжі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірну квартиру та заборонити вчиняти будь-які дії по її переоформленню. Представники Запорізької міської ради та МКП «Основаніє» проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючі тим, що підстав для арешту немає, окрім того на теперішній час спірна квартира за рішенням суду від 17.09.2013р. перебувала у користуванні ОСОБА_2, а з жовтня вказана особа приватизувала спірну квартиру та продала її ОСОБА_3

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, позивачем не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні. Відповідачами по справі є Запорізька міська рада та МКП «Основаніє», при цьому на сьогоднішній день рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2013р. було визнано право користування спірною квартирою за позивачем ОСОБА_2, яка була племінницею померлого ОСОБА_4 а з жовтня вказана особа приватизувала спірну квартиру та продала її ОСОБА_3 Вказані особи відповідачами по справі не залучені.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 746/62/13-Ц
УХВАЛА

04.02.2013 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема , позовна заява не містить переліку документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 лютого 2013 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Дата документу 23.10.2013
Справа № 636/3351/13-ц
Провадження № 2/636/1380/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К016 від 20.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідна участь в судовому розгляді справи представника ПАТ Комерційний банк Надра для більш повного та обєктивного розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача на неодноразово призначені судові засідання не зявлявся, надіслав письмову заяву з вимогою про слухання справи за його відсутності. Відповідачі у судовому засіданні заперечуючи проти позову надали цьому обґрунтування.

За наведеним суд вважає необхідною участь представника позивача ПАТ КБ Надра в судовому засіданні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Голову Правління ПАТ Комерційний банк Надра забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться 31.10.2013 року о 14 годині з оригіналом кредитного договору №6/1/09/2008/840-К016 від 20.02.2008 року та іншими оригіналами документів.

Попередити Голову Правління Комерційний банк Надра про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/4345/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року у справі № 2114/4345/12, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.232, п.ч.1 ст.208, ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року у справі № 2114/4345/12, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 19 серпня 2013року.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2- с/635/92/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, о4 червня ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1448 (одна тисяча чотириста сорок) гривень 96 копійок, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2013 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 210/3266/13-ц
Провадження №2/210/1372/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Сільченко В.Є..

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

При винесені ухвали судом була допущена описка в тексті рішення суду при вирішенні питання про визначення суми моральної шкоди, яка буду відповідати стражданням і переживанням позивача суд зазначив прізвище позивача ОСОБА_2

але з матеріалів справи вбачається правильне прізвище позивача - ОСОБА_3.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення від 26.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

В тесті рішення від 26 червня 2013 року вірним вважати прізвище позивача ОСОБА_1. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
784/1344/13 22.03.2013
Справа № 22 ц/784/1366/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Миколаєві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представника позивача.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7777/13-ц

Провадження № 2-н/210/1165/13

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер: 378/122/13- ц
Провадження № 2/378/76/13
УХВАЛА

22.01.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає змісту та вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зокрема в позові не зазначено з якого часу і де зареєстрована відповідач та не зазначено доказів цього;

- не зазначено доказів того, що відповідач не є членом сімї власника будинку; не зазначені докази, що відповідач фактично не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а якщо не проживає, то з якого саме часу, оскільки у матеріалах справи є акт без числа та відповідної відмітки сільської ради) .

Крім того, позивачем не додано доказу стосовно сплати судового збору у повному розмірі (0,1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір, тобто в сумі 114,70 грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України (Одержувач коштів: УДКСУ Ставищенському районі (Ставищенський район) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 36403380, рахунок отримувача: 0567, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ, Код банку отримувача: 821018). Позивачем фактично до заяви додано доказ про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 667/1514/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залы суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88 ЦПК України, ст.57СК України , суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 29 квітня 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1154/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на заочне рішення від 30 січня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 04 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №784/2328/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2023/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2013 року на 9 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ ДВС та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.