overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/400/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 11 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 01 липня 2013 року о 11 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 375/585/13-ц
Справа № 2/375/205/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.04.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 30.04.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1139/13-ц
№ 2/733/623/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями .

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 травня 2013 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 24 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Шполянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
Справа № 229/3712/13-ц
Провадження № 2/229/921/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м,Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 572/69/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 ( п"ять тисяч ) у відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок вчинення злочину.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Власик Н.М.
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

16 січня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 22.08.2012 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.08.2009 року по 01.01.2013 р. утворилася заборгованість в сумі 11 068,41 грн., яку прохали стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 8 506,11 грн., індекс інфляції за вказаний період складає 723,58 грн., 3 % річних в сумі 493,71 грн .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ПОКВПТГ Полтаватеплоенергояк постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. У період з 01.08.2009 року по 01.01.2013 р. утворилася заборгованість в сумі 8 506,11 грн., індекс інфляції за вказаний період складає 723,58 грн., 3 % річних в сумі 493,71 грн. , яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПОКВПТГ Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоборг в сумі 8 506,11 грн., індекс інфляції за вказаний період складає 723,58 грн., 3 % річних в сумі 493,71 грн. , а всього 9 723,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенергосудовий збір по 42.92 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачу право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб з моменту отримання його копії.

СуддяОСОБА_6
Справа № 584/326/13-ц
Пр. № 2/584/120/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради про встановлення меж між земельними ділянками,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 11 липня 2013 року.

Суддя:

підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 605/173/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" березня 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ігнатової Г..В.

при секретарі Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

05 березня 2013 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що у подружжя є двоє неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне надати сторонам строк у один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Підгаєцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 163/2523/13-ц
Провадження № 2/163/336/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 29 жовтня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 5 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6085/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4852/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 344/2737/13-ц
Провадження № 2/344/2819/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду на 24 травня 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
номер справи 711/495/13- ц
Провадження № 2/711/722/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками було повернуто позивачу.

06.02.2013 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений нею судовий збір при подачі позову в сумі 114,70 грн, в звязку з поверненням їй позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, 18.01.2013 року позивачем був сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн. по квитанції № 2914702/13 від 18.01.2013 року.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в сумі 114,70 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею по квитанції 2914702/13 від 18.01.2013 року в сумі 114,70 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Клочко
Справа № 1602/1458/2012
Провадження №2/525/49/2013

У Х В А Л А

03.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ВТБ Банк звернувся 24 грудня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 4 січня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 14 та 24 січня 2013 року представник позивача ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_3 не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив попереднє судове засідання проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередні судові засідання не зявився, надіслані судом рекомендовані листи за місцем його реєстрації повернулися з відміткою за терміном зберігання та адресат не проживає.

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року було призначено справу до розгляду та визнано явку представника позивача ПАТ ВТБ Банк в судове засідання обовязковою.

17 червня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_2 подав до суду копію позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору № 05-05/223 від 7 лютого 2007 року, укладеного між ним та АКБ Мрія, правонаступником якого є ПАТ ВТБ Банк, яка подана ним до суду і просив вирішити питання про обєднання справ в одне провадження.

19 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом.

Ухваплою суду від 19.07.2013 року прийняті уточнені позовні вимоги і об'єднані справи в одне провадження.

03.10.2013 року до суду позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, що є правом позивача, зазначеними в ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.31, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляу разом з первісним позовом заяву про уточнення позовних

вимог, подану до суду 03.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 702/200/13-ц
провадження № 2/702/92/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2013 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи РС в справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС про визнання такими, що втратили право на користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

18.02.2013 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено час укладення шлюбу з відповідачем ОСОБА_5, що унеможливлює визначення правовідносин між сторонами, які існували на час придбання будинку, не зазначені ідентифікаційні номери відповідачів чи номери і серії паспортів, третьої особи невірно зазначена назва, не притягнуто до участі в якості третьої особи орган опіки та піклування, так як вирішується питання втрати житлової площі неповнолітньою дитиною, не додано для нього копії позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи РС в справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС про визнання такими, що втратили право на користування житлом, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів, починаючи з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6