overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/221/13-ц
УХВАЛА

15.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву адміністрації Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради в лютому 2013 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Арбузинського районного суду від 12.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на користь органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання ОСОБА_3. В заяві вказано, що дублікат виконавчих листів необхідний для відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Рішенням Арбузинського районного суду від 12.11.2012 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на користь органу опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації Миколаївської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання ОСОБА_3. В заяві вказано, що дублікат виконавчих листів необхідний для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах заяви відсутні відомості про втрату оригіналів виконавчих листів. Крім того, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2013 року.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адміністрації Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Миколаївської обласної ради про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 156/809/13-ц
Номер провадження: 2/156/233/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 15.08.2013 об 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 25 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/1923/13- ц
Провадження № 2/127/1731/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

19 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду в судовому засіданні на 5 березня 2013 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/271/2013 Головуючий в І інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, спадкоємцем якої є ОСОБА_8 про визнання права на частку у спільній частковій власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права на частку у спільній частковій власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Залучити до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_7 - відповідача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7686/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоазимут", про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №519/1426/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2013 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Органа опіки та піклування служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Органа опіки та піклування служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Органа опіки та піклування служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5656/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 619/3605/13-ц Калиновська Л.В.
Категорія: встановлення факту Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене клопотання при подачі апеляційної скарги розглядається в судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 годин 10 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3612/13-ц

Пров. №6/668/201/13

28.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Слухання справи призначити на 05.04.2013р. о 08-50год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2117/4875/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 10.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/4875/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, яке призначене на 10 квітня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 19 квітня 2013 року, 13.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 541/71/13- ц
Провадження №2/541/179/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, копію позовної заяви з додатками не отримав, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті відповідач не зявляється до поштового відділення для отримання документів. 15.02.2013 року судовим розпорядником Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 був складений акт про те, що за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1, вже понад 22 років мешкає інша сімя. Зі слів даних громадян ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але і за цією адресою вхідні двері ніхто не відчинив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та згоду про виклик відповідача в судове засідання через публікацію оголошення в газеті Урядовий Курєр.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті Урядовий Курєр.

Керуючись ст.ст. 74, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті Урядовий Курєр.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/303/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., хоча з 1 січня 2013 року розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 232/1349/12
Провадження № 2/127/194/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідачів ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на боці відповідачів ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвал Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2011 року, 27 травня 2011 року, 29 листопада 2012 року, Апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2011 року та 23 листопада 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 219/1937/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, суми приросту інфляції, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 326,12 грн. суми приросту інфляції в розмірі 0,98 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3,56 грн.

Відповідно п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Заявником при подачі зави сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн., але у прохальній частині заяви він просить стягнути лише 107, 30 грн. Тому, суду не зрозуміло вимоги заявника щодо стягнення судового збору у прохальній частині заяви.

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, суми приросту інфляції, 3% річних - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Заявнику уточнити свої вимоги щодо розміру судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 303/6252/13ц
№2/303/3055/13ц
Номер рядка статистичного звіту-26
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» про визнання правочину частково недійсним,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року ПАТ «РодовідБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №Ск-578-005881/9-2008 від 24.09.2008 року у розмірі 40 862 грн. 15 коп.

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ «РодовідБанк» про визнання недійсними п. 2.14, 4.1.23 кредитного договору №Ск-578-005881/9-2008 від 24.09.2008 року.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «РодовідБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої зустрічного позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 124 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.123-124,108-110 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» про визнання кредитного договору часткового недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року.

Головуючий В.Б. Гейруш