overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №620/1354/12
У Х В А Л А

14.03.2013 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Розпутенко .

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 до АТ ЗТ «Сервіс»,ОСОБА_6,треті особи- Житомирське ВТІ,приватний нотаріус ОСОБА_7, про повернення зайво сплаченого державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звертались до Радомишльського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просили скасувати договір купівлі-продажу від 29.03.2007 року та додаткову угоду від 25.09.2007 року, договору купівлі-продажу від 26.12.2008 року, та скасувати їх реєстрацію.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2012 року, позовні вимоги позивачів були задоволені частково, було визнано недійсним договір купівлі продажу від 29.03.2007 року адміністративної будівлі за №2 по вул. В.Житомирська в м.Радомишлі,та визнано недійсною додаткову угоду від 25.09.2007 року до договору купівлі-продажу від 29.03.2007 року адміністративної будівлі за №2 по вул.В.Житомирська.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2013 року, дане рішення було скасовано, і було постановлено нове рішення яким позивачам було відмовлено в задоволенні їх позову.

28.02.2013 року позивачі звернулись до суду з заявою,в якій просять винести Ухвалу якою повернути їм державне мито.

В судове засідання сторони не з»явились,про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлені,причину своєї неявки до суду не повідомили,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсудності сторін.

У відповідності до діючого законодавства,повернення сплаченого судового збору у випадку відмовлення в задоволенні позову не передбачено,тому заява позивачів до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного,та керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_8, ОСОБА_5до АТ ЗТ «Сервіс»,ОСОБА_6,треті особи- Житомирське БТІ,приватний нотаріус ОСОБА_7,про повернення сплаченого судового збору-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
784/1567/13 03.04.2013 Провадження №22-ц/784/1507/2013р.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Племрепродуктор Степове на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Племрепродуктор Степове, Степівської сільської ради Миколаївської області про визнання незаконною відмову в приватизації жилого приміщення, виключення жилого приміщення з числа службового та визнання права на приватизацію проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/3566/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 13.06.2013 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 (4 поверх) .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.04.2013 року Справа № 295/3566/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/56/13- ц
УХВАЛА

іменем України

19.03.2013 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого Писарівською сільською радою Золочівського району Харківської області 04.12.2002 року актовий запис №10.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 19.03.2013 року дана позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Позивач просить суд повернути судовий збір, сплачений ним за подачу позовної заяви до суду в розмірі 114 грн.70 коп.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією №2292_105.1 від 16.01.2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом п'яти дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

ОСОБА_3Юхименко
Справа № 667/8249/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про стягнення заборгованості з нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів заборгованість з нарахованої заробітної плати та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про стягнення заборгованості з нарахованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити у справі судове засідання на 13 листопада 2013 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
№22ц-796/4176/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 квітня 2013 року о 09 год.25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/678/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Погребищенське АТП Транзит до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Погребищенське АТП Транзит до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2013 року у вищезазначеній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

16.07.2013 року суду надано експертною установою висновок судової авто товарознавчої експертизи №43 від 15.05.2013 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Погребищенське АТП Транзит до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Судовий розгляд призначити на 29.07.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
№22ц-796/7384/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наш дім», третя особа: Прокуратура Печерського району м. Києва, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 травня 2013 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1554/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

06 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1554/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі -Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів суд, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконаввець Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1544/2001 рік, в зв'язку із втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як було встановлено в судовому засіданні оригінал виконавчого був втрачений при пересилці поштою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задоволити заяву державного виконавця та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1544/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 478/2101/13-ц Провадження № 2/478/441/2013 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстровано 15 січня 2004 року виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 3, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з моменту отримання рішення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2624/13-ц
Провадження № 2/209/1046/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"08" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2013 року ОСОБА_3 провадження у даній справі відкрито.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, згідно Постанови Верховної Ради України №2194а-1 від 06.06.2013року Про обрання суддів суддя Кіряк А.В. обраний суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_4

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 24 липня 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4388/13 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківські теплові мережі

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року

за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 липня 2013 року на 10 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-1006/07
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року до судді надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

Пр.. АДРЕСА_1 м. Кременчук

6/524/489/13-ц

22.10.13 р.

Направляю копію ухвали від 22.10.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя:В.О.Савічев
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 19.07.2010 року Староміським районним судом м. Вінниця по справі № 2-1121/10.

Однак, в супереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення документу про сплату судового збору.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно до вимог пункту 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Крім цього зміст заяви, а також доданих до неї документів, не вказують на наявність клопотання заявника про перегляд заочного рішення, натомість заява містить вимогу лише про скасування відповідного рішення, що суперечить нормі п.5 ч.2 ст. 229 ЦПК України.

Норма ч.7 ст. 229 ЦПК України прописує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя