overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-с/127/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.09.2013 року по справі за заявою КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла в заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.09.2013 року по справі за заявою КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що вона підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 25.09.2013 рік 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

СУДДЯ:
Справа №545/1164/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшли повідомлення №61 від 01.07.2013 року про неможливість проведення висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду 29.08.2013 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З огляду на норму ч.4 ст. 10 ЦПК України, враховуючи неможливість встановити місце реєстрації та місце знаходження відповідача, вважаю за необхідне роз"яснити позивачу необхідність виклику відповідача шляхом подачі відповідного оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", звернувшись до суду за одержанням зразку оголошення, витрати по якому відносяться до судових витрат. Невчинення позивачем зазначених дій, унеможливить суд розглянути дану справу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 на 16 жовтня 2013 року о 11:00 , вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С.Бар"як

Секретар:
Провадження № 2-4925/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні було встановлено, що гаражний бокс, який є предметом спору, знаходиться в Гаражно-будівельному кооперативі "Супутник", а тому розгляд даної справи безпосередньо впливає на права та інтереси ГБК "Супутник".

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ГБК "Супутник", вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі необхідно притягнути ГБК "Супутник" з наступних підстав.

Предметом позову є усунення перешкод в користуванні майном, а саме гаражним боксом № 543, що знаходиться в ГБК "Супутник", а також зобов"язання вчинити дії.

З наведеного та письмових матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи безпосередньо впливає на права та інтереси ГБК "Супутник", а тому він повинен бути притягнутий до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Гаражно-будівельний кооператив "Супутник", що знаходиться по вул.. Крайній, 3 у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 22-ц-6783/12 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/381/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Панасюка С.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 22 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області /м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2986/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання розпорядження недійсним та скасування свідоцтва про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 12 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 567/741/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали клопотань закладу освіти "Мінський державний медичний коледж" та суду Партизанського району м. Мінськ Республіки Білорусь щодо визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду про стягнення витрат на утримання дитини, яка знаходиться на державному забезпеченні та держмита з ОСОБА_1 ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з клоптаннями про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Партизанського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 15.03.2013 року про стягнення витрат на утримання дитини, яка знаходиться на державному забезпеченні та держмита з ОСОБА_1 звернулись заклад освіти "Мінський державний медичний коледж" та суд Партизанського району м. Мінськ Республіки Білорусь.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 про надходження клопотань закладу освіти "Мінський державний медичний коледж" та суду Партизанського району м. Мінськ Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду про стягнення витрат на утримання дитини, яка знаходиться на державному забезпеченні та держмита повідомлялась належним чином. У місячний строк з часу повідомлення боржника про одержані судом клопотання заперечень на адресу суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України,

ухвалив:

призначити судовий розгляд справи за клопотаннями закладу освіти "Мінський державний медичний коледж" та суду Партизанського району м. Мінськ Республіки Білорусь щодо визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Партизанського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 15.03.2013 року про стягнення витрат на утримання дитини, яка знаходиться на державному забезпеченні та держмита з ОСОБА_1 в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 07 серпня 2013 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-Ц-796/ 5107/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Державної податкової служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «КБ «СоцКом Банк» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 21.05.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.12.2013 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.,

розглянувши в приміщенні суду м. Попасна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання в особі Попаснянської дільниці Первомайського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

встановив:

16.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за послуги електропостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання в особі Попаснянської дільниці Первомайського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 559/823/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1612,15 грн.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен долучити її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Якість долучених копій документів настільки низька (нечіткість фотокопій, малий масштаб шрифту), що дані документи практично абсолютно не підлягають читанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1162/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утрмання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утрмання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.02.2013 року о 09:40 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 591/1645/13-ц Провадження № 2-н/591/183/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Справа №544/841/13-ц
Провадження №2/544/323/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 04.11.2011 року ОСОБА_3 на житловий будинок «А-1» загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. з господарськими будівлями: веранду «а1», сарай «Б», прибудову «б1», прибудову «б2», сарай «Д», убиральню «Е», огорожі №1,3,4,5,6, вимощення «І», які розташовані в м Пирятин, Полтавської області по пров. Лесі Українки, б. 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 серпня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4562/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 1007/9011/2012 Доповідач у ІІ інст. Малород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8217/13 Головуючий у першій інстанції: Сіромашенко Н.В
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про визнання договору недійсним ,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про визнання договору недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_4 19 квітня 2013 року звернувся з апеляційною скаргою, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру судовий збір становить 57 грн. 35 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

До суду надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: