overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9501/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживачів та зобов"язання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживачів та зобов"язання укласти договір.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2013 року о 09:30 год.,з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

номер справи 2323/3174/2012

номер провадження 2/710/5/2013

19.11.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглядаючи в судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини,-

в с т а н о в и в :

представник позивача - ОСОБА_2, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона не зможе з»явитися в судове засідання в м.Шпола, Черкаської області, направила суду клопотання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в режимі відеоконференції. ОСОБА_2 вказала адресу суду, в якому можливо забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме - Московський районний суд м.Харків, по пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 38Є.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_2, суд вважає можливим призначити цивільну справу до розгляду на 09.12.2013р. о 12 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини в режимі відеоконференції в Московському районному суді м.Харків, пр-т 50 річчя ВЛКСМ, 38 Є на 09.12.2013р. о 12 год.

Копію ухвали направити: голові Московського районного суду м.Харків, представнику ОСОБА_2

Суддя
Справа №591/4517/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 22-ц/788/1440/13 Суддя-доповідач - Ільченко
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , вивчивши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2013 року про примусове проникнення державного виконавця до житла,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2013 року дозволено примусове проникнення державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Мукореза О.Л. до житла ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 58 А, кв. 136 для здійснення передбачених законом виконавчих дій.

Зазначену ухвалу позивачка оскаржила у апеляційному порядку. Ухвалою від 11 червня 2013 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не був сплачений судовий збір. Недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянт не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплатити суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 17 червня 2013 року ОСОБА_2 отримала копію ухвал про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с. 40) Апеляційним судом був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте апелянт у визначений строк недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
пр. № 2/759/3310/13
ун. № 759/5265/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 30.04.2013 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.04.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №303/2060/13-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до АБ «Брокбізнесбанк» про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме комплексу будівель та споруд по вул. Корятовича, 66 в с. Кленовець Мукачівського району.

Представник позивача ОСОБА_1 вказує на те, що 19.06.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання відповідачем з торгів зазначеного майна, в звязку з чим в порядку забезпечення доказів просить витребувати вказане свідоцтво.

Приймаючи до уваги, що наявність або відсутність свідоцтва впливає на розгляд справи, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, АБ «Брокбізнесбанк» надати Мукачівському міськрайонному суду копію свідоцтва про придбання АБ «Брокбізнесбанк» комплексу будівель та споруд по вул. Корятовича, 66 в с. Кленовець Мукачівського району, а саме: будівлі літ. А-А' - тарний цех, пилорама - літ. Б, водокачка літ. В, споруда №1 сітка металева.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 666/7269/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 412,16 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме заявник до заяви не додав оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Віповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 3 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6348/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3335/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 667/7672/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам по справі надано строк на примирення один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 27 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №162/972/13-ц
Номер провадження 2/162/225/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
18.10.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
прокурора Комзюк Н.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені Волинського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 1101/3488/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Замші О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1А,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 55951 грн. відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 18.02.2013 року.

Суддя Замша О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/662/13- ц

Пров. №2/668/200/13

27.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сторонні позивача відділ органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сторонні позивача відділ органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1899/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 06 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1696/13-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 12.11.2013 о 11:00.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4363/13
ун. № 759/8969/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір". До позовної заяви додано оригінали двох платіжних доручень на 1741,00 грн. сплачено 30.05.2013 р. та на 1700 грн. сплачено 25.05.2011 р. Проте суд не вважає належним чином сплачений судовий збір згідно платіжного доручення за 2011 рік, оскільки від моменту його зарахування до звернення до суду повинно сплинути не більше року. Враховуючи вказані обставини, недоплата судового збору складає 1700 грн.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/5311/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 09 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько