Справа № 1806/2-742/11
Провадження № 2/592/8/13
УХВАЛА

/ про повторне проведення судової будівельно-технічної експертизи /

19 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розподіл майна та яке є спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розподіл майна та яке є спільною сумісною власністю , та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 зазначає, що з червня 2000 року він та відповідачка-позивачка ОСОБА_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу в органах РАЦС в однокімнатній кооперативній квартирі АДРЕСА_1, та яка на праві власності належала останній. У жовтні 2002 року зазначену вище квартиру продали за 10000 грн. та придбали за 15 000 грн. житловий будинок, розташований за адресою: м. Суми, вул. Смирнова, 14 . Зазначений вище житловий будинок за взаємною їх домовленістю зареєстрований за відповідачкою.

19.09.2003 року уклали шлюб, а з січня 2010 р. шлюбні стосунки припинено.

З метою поліпшення житлових умов протягом 2003-2009 р. у будинку виконано ряд робіт, а саме:

А/. Збудований новий паркан з шиферу; в будинку встановлена перегородка і влаштований санвузол (сумісна ванна і туалет); веранду переобладнано в кухню; встановлені батареї опалення на кухні, в санвузлі та коридорі; замінені 7 вікон на металопластикові; будинок обкладений білою цеглою; підняті стіни половини будинку; зроблена нова стеля і перекритий дах будинку шифером; збудовані новий гараж, літній душ, погріб і внутрішній паркан; проведене кабельне телебачення, телефон; виготовлено 100 шт. бетонної плитки і нею вимощений двір; замінена підземна труба опалення;

Б/. Значно покращений стан присадибної земельної ділянки - завезено близько 40 машин землі і піднятий огород, висаджений новий сад.

Таким чином в результаті виконаних ремонтно-будівельних робіт за рахунок спільних трудових і грошових затрат, стан будинку і присадибної ділянки значно поліпшився і збільшився у своїй вартості. А відповідно до вимог ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових і грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно в разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. З врахуванням зазначеного вважає , що є підстави для визнання всього будинку спільною власністю з ОСОБА_2 і він має право на ? частину нерухомого майна, розташованого по вул. Смирнова, 14 у м. Сумиё про що просить ухвалити судове рішення.

З метою зясування питань :

- яка становить ринкова вартість будинку з надвірними господарськими будовами, розташованих по вул. Смирнова, 14 м. Суми.;

- на підставі наявності дозвільних документів щодо законності проведення наступних будівельних робіт у будинку: встановлення перегородки і влаштування санвузла (сумісна ванна і туалет); переобладнання веранди в кухню; обкладання будинку білою цеглою; підняття стіни половини будинку; побудова нового гаражу, літнього душу, погріба; а також виконаних інших робіт і зазначених у п.А , п.Б описової частини ухвали , встановити , яку частку у домоволодінні складають виконані зазначені роботи з поліпшення нерухомого майна по вул. Смирнова, 14 м. Суми , їх вартість, ухвалою суду від 15.01.2013 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Однак ухвала суду про проведення експертних досліджень не виконана з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_3 не забезпечила доступ експерта до обєкта дослідження , не надала технічної документації на домоволодіння , що зумовила неможливість проведення такої експертизи.

Тому провадження по справі поновлено, її розгляд здійснюється по наявним матеріалам.

У судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_4 заявлено клопотання, підтримане позивачем відповідачем ОСОБА_1, про проведення вдруге будівельно-технічної експертизи і яка вперше не виконана за ухвалою суду, для зясування зазначених вище питань, з зобовязанням відповідачку ОСОБА_3 не перешкоджати експерту доступу до обєкта дослідження та яким є домоволодіння по вул. Смирнова, 14 м. Суми , з наданням технічної документації на нерухоме майно.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вважає, що підстав для проведення такої експертизи не має, бо позивачем відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів його майнової і фінансової участі у проведенні ремонтних і будівельних робіт у спірному домоволодінні.

Суд, вислухавши доводи сторін вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з врахуванням тієї обставини, що відповідачка ОСОБА_3 будучи власником домоволодіння по вул. Смирнова, 14 м. Суми перешкоджає проведенню експертизи і призначеної ухвалою суду від 15.01.2013 року - не надає експерту оригінали технічної документації і доступу до обєкта дослідження, що вбачається з залучених до справи повідомлень експерта, що унеможливило проведення експертних досліджень.

Тому призначення ще раз проведення судової будівельно-технічної експертизи призведе до затягування розгляду справи . В даному випадку, у суду є підстави вирішити спірне питання щодо нерухомого майна у відповідності до вимог ст. 146 ЦПК України.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_4 про проведення вдруге будівельно-технічної експертизи і яка вперше не виконана за ухвалою суду від 15.01.2013 р.- відмовити.

Так як ухвала не перешкоджає руху справи , вона в апеляційному порядку не оскаржується. Однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко