overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3906/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2013 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6024/13-ц
Провадження № 22ц/779/2127/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

На даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа № 164/265/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 128/301/13- ц
УХВАЛА

24 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на будинок та виплати його вартості шляхом розстрочки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначена ціна позову згідно ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості предмета позову на час звернення до суду. Заявлені позовні вимоги не відповідають вказаному ним предмету позову в частині виплати вартості будинку шляхом розстрочки, оскільки така вимога відсутня в прохальній частині позову.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази вимоги про стягнення з нього вартості будинку в інтересах ЗАТ КБ ПриватБанк, не обґрунтовано підстав залучення до справи третьої особи з посиланням на відповідні докази.

В позові відсутній перелік документів, які долучені до позовної заяви, та відповідно до копій позовних заяв для інших учасників судового розгляду не додано жодного документу, долученого до позовної заяви.

Крім цього, до позову додано заяву про звільнення від оплати судових витрат та з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження майнового стану позивача та відсутність доходів з поважних причин, суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору. Тому позивачу також слід сплатити судових збір в розмірі 1 % ціни позову, але не більше 3 441 грн. на відповідний рахунок суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на будинок та виплати його вартості шляхом розстрочки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 04.02.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/4228/13-ц
Провадження № 22ц/779/2262/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Горейко М.Д., Шалаути Г.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити сторін.

Судді :Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 143293-0, станом на 01.11.2012 року в сумі 5196,51 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 5528,21 грн. (з яких 5196,51 грн. - сума заборгованості, 144,07 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 187,63 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №490/7558/13-ц 02.12.2013
Провадження № 22ц/784/4026/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Галущенка О.І.,

2) Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимцшеного прогулу та стягнення моральної шкодипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» грудня 2013 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.
2.
Справа № 283/990/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3169/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/772/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2013 року м.Чугуїв

Чугуївський міській суд Харківської області у складі:

головуючої судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

16 травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги заяви мотивовані тим, що згідно ухвали суду від 10 жовтня 2007 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: квартиру № 26 у будинку № 51 в мікрорайоні Авіатор м. Чугуєва Харківської області, в порядку забезпечення позову. На даний час підстави для накладення арешту відсутні. Тому просять суд зняти арешт з квартири.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2007 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2О, а саме квартиру № 26 у будинку № 51 в мікрорайоні Авіатор м. Чугуєва Харківської області, в порядку забезпечення позову.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2013 року позов ПП Центр Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання належним чином та стягнення суми - залишено без розгляду. Ухвала вступила в закону силу та ніким не оскаржена.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На даний час, виникла необхідність зняття арешту з квартири, у зв'язку з тим, що підстав для подальшого залишення арешту не має.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме: з квартири № 26 у будинку № 51 у мікрорайоні Авіатор м. Чугуєва Харківської області, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2007 року.

Копію ухвали направити до КП Чугуївське МБТІ, ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області та Чугуївській державній нотаріальній конторі Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-656/2010
Провадження № 22ц/779/2187/2013
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

3. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2010 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2010 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 серпня 2013 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4382/13 Головуючий І інстанції
Справа № 2012/4959/2013 ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, третя особа: - управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3, через суд першої інстанції подав на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа, як і апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року, на даний час не можуть бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Як, вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2013 року ОСОБА_3 подав до суду зауваження відносно запису судового засідання по вказаній справі, проте в ухвалі від 27 травня 2013, якою було розглянуті вказані зауваження, зазначена зовсім інша дата його звернення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справи підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова, третя особа: - управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Швецова
Справа №784/1656/13 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1570/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді: