overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3675/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2012/2297/2012 р. Труханович В.В.
Категорія : сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Пономаренко Ю.А., Яцини В.Б.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року змінити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки FORD FOCUS, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки ГАЗ 33021 212 бортовий малотонаж. В., білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_3 суму 9100 грн. різницю вартості автомобілів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/7526/13-ц
Провадження № 2/645/2161/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони дітей не мають. Почуття любові та поваги втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2013 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/4157/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/202/2936/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.03.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. У період сумісного життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя вони мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Єдиний унікальний номер 750/931/13- ц
Номер провадження 2/750/710/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

29 січня 2013 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем предявлено позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проте в прохальній частині позову позивач просить лише стягнути з відповідача аліменти.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №266/2415/13-ц
Провадження№ 2/266/51/14
УХВАЛА

29.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитного союзу Бюджет про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до кредитної спілки Бюджет про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Судом встановлено, що оскільки вирішення питання за позовом може вплинути на права ОСОБА_3, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Згідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_2 В,ячеславівни до кредитної спілки Бюджет про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - ОСОБА_3 у якості третьої особи.

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1724/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енерго збуту і електричних мереж, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 30» хв. 23 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Артемiвский мiськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача не зявився, третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Артемiвську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа №784/2666/13 22.06.2013
Провадження №22-ц/784/2271/2013р.
У Х В А Л А

22 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївенергосервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Морський спеціалізований порт Ніка-Тера про відшкодування шкоди, завданої шкоди, завданої ушкодженням здоровя, повязаним із виконанням трудових обовязків, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/818/13-ц
Провадження № 2/541/442/2013
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

попередньо, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка заявлений позов підтримала та обгрунтовувала його доказами, долученими до справи, клопотань не заявила.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, свого ставлення до заявленого позову не висловив, що фактично вказує на відсутність можливості врегулювання спору на цій стадії процесу.

Справу необхідно призначити до судового розгляду з викликом в судове засідання сторін.

Керуючись ст. ст. 129 131, 156 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годин 30 хвилин 17 травня 2013 року.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/8059/13-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ СУДУ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

з участю адвоката - Боряк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до київського міського будинку дитини "Берізка", треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації; відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування усиновлення,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни в актовий запис № 602, вчинений відділом РАЦСу Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 17.03.2005 року, про народження ОСОБА_6, де у графі прізвище змінити з "ІНФОРМАЦІЯ_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", у графі по батькові змінити з "ІНФОРМАЦІЯ_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_5", у графі батько змінити з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_6", у графі мати змінити з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_7".

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати на опікування органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5130/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р №, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору від 15.07.2011 р. №008-01501-150711 в сумі 12 269 (дванадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 49 коп. та судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп., яка виникла станом на 01.06.2013 року.

Розстрочити виконання даного рішення щодо сплати боргу на 24 місяці, стягуючи з ОСОБА_1 по 511 (п`ятсот одинадцять) грн. 22 коп. щомісяця.

Апеляційна скарга на рішення суду мое бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Віницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/871/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської гідрогеолого-меліоративної партії про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської гідрогеолого-меліоративної партії про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 426/1825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року позивач звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту припинення підприємницької діяльності,

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту припинення підприємницької діяльності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року о 12-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 128/428/13- ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даного подання було встановлено, що воно не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачено судовим збором, розмір якого з 01.01.2013 року складає 3 грн.

Крім того, не надано копій подання відповідно до кількості учасників виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року вказане подання залишено буз руху та заявнику надано строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду, однак до цього часу вимоги ухвали заявником не виконано.

За таких обставин подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
справа № 366/2686/13-ц Провадження № 2/366/540/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зщахсит черсті, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2686/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 вересня 2013 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23.09.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: