overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/654/13 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловою площею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

За таких обставин, враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 1, 2, 208, 209, 210, 220, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловою площею - відмовити, за її безпідставністю.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2511/1757/2012 Провадження № 22-ц/795/691/2013 Головуючий у I інстанції -Войтех О.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Куликівського району на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої при виконанні трудових обов"язків,-

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Куликівського району звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито.

В порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено осіб, які брали участь у справі, а саме позивача відділ освіти Куликівської районної державної адміністрації та відповідача ОСОБА_1 та не зазначено їх місце знаходження.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Куликівського району на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої при виконанні трудових обов"язків - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. І. Острянський
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-30» годину 18 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5295/13 Головуючий 1-ї інстанції - Муратова С.О.
Справа № 2018/2-1698/11 Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 31" липня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Харківська міська рада, про виділення в натурі частки у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Харківська міська рада, про виділення в натурі частки у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Дата документу 18.06.2013 Справа № 554/7664/13-ц
Провадження № 2/554/3080/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7664/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 01 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/9115/13-ц Провадження № 22-ц/795/2564/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 22 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №266/4537/13-ц
Пров. № 2/266/1473/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фарм» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з ТОВ «Мрія Фарм» належним чином завірені копії наступних документів: довідку про заробіток за два попередніх місяця які передували звільненню, заяву про звільнення ОСОБА_2, наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення позивача.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Витребувати у відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фарм» належним чином завірені копії наступних документів: довідку про заробіток за два попередніх місяця які передували звільненню, заяву про звільнення ОСОБА_2, наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення позивача.

Зобовязати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фарм» надати витребувані документи до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали в частині витребування документів надіслати відповідачу ТОВ «Мрія Фарм» за адресою: 87501, м. Маріуполь, вул.. Котовського, 50, для виконання.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №303/1805/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхньовизницької сільської ради від 15.11.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхньовизницької сільської ради від 15.11.2012 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхньовизницької сільської ради від 15.11.2012 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того, позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхньовизницької сільської ради від 15.11.2012 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 2117/6504/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Дяговець Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявивилася, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 24.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6504/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 24.01.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи, відкласти на 05.02.2013 року, 13.30 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/275/13- ц
Провадження 2/127/1300/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про уточнення позовних вимог, надавши позовну заяву в новій редакці, згідно якої просила суд винести рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0500 га, що по вул. Димчука, 42 у м. Вінниці відповідно до кадастрового плану від 14.02.2013 р., виділивши їй в користування земельну ділянку, площею 0,0192 га, а відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0308 га.

Відповідачка ОСОБА_2 і представник Вінницької міської ради не заперечували щодо прийняття до розгляду уточнених позовних вимог.

Суд, заслухавши клопотання позивачки, думку інших учасників процесу, вважає, що необхідно прийняти до розгляду уточненні позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки це є правом позивача і не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/1444/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3, приватного нотаріусу КМНО Морозової Тамари Олександрівни, про визнання договору недійсним і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 02.09.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Однак, у повному тексті рішенні допущено описку у даті його проголошення.

Так, замість 02 вересня 2013 року в рішенні суду помилково зазначено 09 вересня 2013 року, що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1.Виправити у повному тексті рішення Святошинського районного суду від 02.09.2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2.Читати правильно дату проголошення рішення: 02 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/592/250/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення у квартиру, визначення порядку користування квартирою, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 23, 321, 358, 391,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 до квартири №55 будинку №32 Б по вул. Металургів в м.Суми.

Визначити порядок користування квартирою №55 в будинку №32 Б по вул.Металургів в м.Суми.

Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 12,7 кв.м з лоджією - 1,45 кв.м, виділити в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлову кімнату, площею 17,4 кв.м, балкон - 1,11 кв.м з кладовою, площею 0,7 кв.м. Залишити в загальному користуванні кухню, площею 8,8 кв.м, коридор, площею 8,6 кв.м, ванну, площею 2,7 кв.м, туалет, площею 1,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку 1000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в дольовому порядку в розмірі по 114грн.70коп. з кожного.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2996/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 15 хвилин 01 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/992/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4792,26 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2013р. Публічне акціонерне товариство Бердянське підприємство теплових мереж звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4792,26 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Заявником не вказано ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, водатурської С.Г.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4792,26 грн.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області повідомити ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дводенний строк.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5