overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6785/13-ц
Провадження 8/127/67/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року в цивільній справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_5 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу №07/178/10/1-1 з реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року в цивільній справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_5 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу №07/178/10/1-1 з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2013 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2013 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року в цивільній справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ "Ерсте Банк", ОСОБА_5 про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу №07/178/10/1-1 з реалізації нерухомого майна до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 04.10.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13582/12

Пров. №2/668/702/13

11.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської дирекції до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла зава від представників позивача про заміну неналежного відповідача, а саме ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_3.

В судовому засіданні представники позивача підтримав вказану вище заяву, просив суд її задовольнити.

Судом встановлено, що процесуальний статус ОСОБА_2 в судовому засіданні було змінено з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки BMW X5, 2006 року випуску, № шасі (кузова) WBAFB71040LX65199, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3. Виходячи із зазначеного суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 - у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0307/770/2012
Провадження № 8/160/1/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що в справі № 0307/770/2012 провадження № 8/160/1/13 судове рішення викладено у формі рішення. Однак, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами була залишена без задоволення, і нове рішення не постановлялось. Тому необхідно виправити описку в процесуальному документі шляхом заміни назви форми у якій викладено рішення з "рішення" на "ухвалу", відповідно набрання даним дукументом законної сили буде не через 10, а через 5 днів з дня проголошення.

У судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи по телефону.

Враховуючи, що рішення суду викладено не у тій формі, тому дану описку слід виправити, назву документу змінити з "рішення" на "ухвалу", а дату набрання законної сили з 10 на 5 днів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У справі № 0307/770/2012 провадження № 8/160/1/13 назву судового рішення, яке викладене у формі рішення змінити та вважати викладеним у формі ухвали, відповідно термін набрання даним документом законної сили буде не через 10, а через 5 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Провадження 2/127/6595/13
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Козятинського районного суду Вінницької області, за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, була розподілена судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/2-318/11 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. ( Нов.-Волинський м.р.с.)
Категорія 57 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2011 року, -

встановила:

До розгляду справи по суті ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги.

Інші учасники процесу не заперечень проти прийняття відмови від апеляційної скарги не подали.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що відмову апелянта - позивача від апеляційної скарги слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права сторін.

Крім того, право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї передбачено ч.4 ст. 300 ЦПК України.

В звязку із прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Розяснити апелянту, що повторне оскарження рішення в даній справі і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/0202/4727/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 05 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/46/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.Снігурівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати за нею право власності на житловий будинок №8 по вул.Набережна в м.Снігурівка Миколаївскьої області за набувальною давністю.

10 грудня 2012 року провадження у справі відкритою у заяві, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України щодо зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Так, згідно позовної заяви, ОСОБА_2 проживає в м.Петропавлівськ-Камчатський, тоді як за даними відділу адресно-довідкової роботи по Камчатському краю останній вибув з реєстраційного обліку 11 травня 2011 року у Московську область.

На підставі викладеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити позивачці ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, наданням даних про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Роз'яснити позивачці, що за не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Справа № 345/5123/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.09.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа:Новицька сільська рада Калуського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа:Новицька сільська рада Калуського району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити до попереднього розгляду на 11.30 год. 20.09.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2372/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/303/1339/13 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2013 року, по справі №2/303/1339/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Вивчивши дану заяву суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві не зазначено обставин та не подано доказів, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

- подана ОСОБА_1 заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім цього, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/303/1339/13 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 151/1347/13 р.
Провадження № 2/151/349/13 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1261 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 02 квітня 1995 року ОСОБА_4 на житловий будинок загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., розміщеного в с.Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області, вул.Жовтнева, 176, і який складається з житлового будинку-А, ганку - а, літньої кухні - Б, погріба - б/під, гаража - В, сараю - в, туалету - У, огорожі - 1-2, колодязя - 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складене 31 грудня 2013 року.

Суддя:
пр. № 2/759/2178/13
ун. № 759/1271/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.02.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити 114,70 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
Справа № 232/1249/12
Провадження № 2/127/2614/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25 ОСОБА_26 було подано клопотання, з посиланням на ст. 126 ЦПК України, про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, мотивуючи тим, що вимоги, які ставляться в зазначених позовах є однорідними.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідачі та їх представники проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, оскільки вказані позови хоча і виникають з одних правовідносин, але позовні вимоги за ними не є однорідними, а тому це призведе до затягування розгляду справи, що повязано з розширенням предмету доказування.

Відмова в обєднанні в одне провадження вказаних цивільних справ не позбавляє сторін можливості захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в окремих провадженнях по вказаним цивільним справам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25 - ОСОБА_26 про обєднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :