overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4984/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулась представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції № 1002/0712-2 від 01 жовтня 2012 року, позивачем сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 269 грн. 76 коп. на банківські реквізити, які не належать Вінницькому міському суду Вінницької області, у звязку з цим зазначену вище суму судового збору позивачу потрібно сплатити на вказані реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу: 22030001

Код ;

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області;

МФО: 802015; № р/р: 0002;

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Представником позивача у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину переходу права вимоги від кредитної спілки Флагман до ОСОБА_2 по кредитному договору № 7/Б від 15 серпня 2008 року, укладеного між КС Флагман та ОСОБА_4

Представником позивача до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

126/393/13- ц

2/126/209/13

"28" січня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 05.03.2005 року, визнати за ним, як за спадкоємцем другої черги за законом, право власності на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 114,9 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Леніна 15 в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, не додано всіх копій документів, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/1386/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 03 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2013 о 10:0 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/165/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про визначення порядку користування власністю та розподіл особових рахунків.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 12.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та розподіл особових рахунків, яке призначене на 12.04.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 07 травня 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
пр. № 2/759/545/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «РЕО-5» про стягнення шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, спричинену залиттям його квартири в розмірі 17289грн.

Представник відповідачки проти позову заперечує в частині розміру шкоди, посилаючись на те, що вона є завищеною, у зв'язку з чим для визначення дійсного розміру заподіяної залиттям шкоди просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 17 червня 2012р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та провести експертизу по даним матеріалами у зв'язку з усуненням на даний час наслідків залиття в квартирі.

Оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 /прож. АДРЕСА_2/.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/6466/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального підприємвства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про перерахування часток у будинковолодінні,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір часток співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до фактичного користування будинковолодінням, встановивши, що частка співвласника ОСОБА_1 становить 87/100, а частка співвласника ОСОБА_2 становить 13/100.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7559/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення м. Вінниці про визнання права власноті на автомобіль, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення м. Вінниці про визнання права власноті на автомобіль відмовити.

На рішення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 20 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 303/5382/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 361|1090|13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3059/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.06.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/783/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гейруш С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Банк Форум»»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Банк Форум»»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0516/07/26-CL від 13.12.2007 року у розмірі 107859 грн. 62 коп. та 1078 грн. 60 коп. судового збору.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум»»- ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Банк Форум»»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 619/1627/13-ц провадження 2/619/1099/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дергачі заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Еко-Право, Дергачівського КПТІ Інвенрос, відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору, скасування рішень, визнання недійсним документів

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування із відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області :оригіналу технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку № 7 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 на території СТ Зелена гірка Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області; оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №054930 на імя ОСОБА_2; оригінал реєстраційної справи на вказану вище земельну ділянку №7 разом з реєстраційною карткою на земельну ділянку.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області:

- оригінал технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку № 7 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 на території СТ Зелена гірка Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області;

- оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №054930 на імя ОСОБА_2;

- оригінал реєстраційної справи на вказану вище земельну ділянку №7 разом з реєстраційною карткою на земельну ділянку.

Встановити строк для виконання ухвали- до 20.08.2013 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/1740/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 28.02.2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережа на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9365/13-ц
Провадження № 2-н/750/1469/13
У Х В А Л А
08.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон