overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2194/13-ц
№ провадження 2/588/591/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.12.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2014 р. о 10:00 та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/3370/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження по справі та надано строк на примирення до 14 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2013 року 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №:461/3604/13-ц
Провадження №: 2/461/1218/13
У Х В А Л А

23.04.2013 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 год. 00 хв. 27 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним та розірвати договір по виготовленню металопластикової балконної рами; кредитний договір № 401334141 від 02.12.2012 року; зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути ПАТ "Альфа-банк" кошти по вказаному кредитному договору; стягнути з ФОП ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-банк" моральну шкоду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16.05.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.05.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 750/1756/13-ц Провадження № 22-ц/795/2156/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ „ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/350/13- ц
Провадження № 2-о/265/17/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/350/13- ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07 лютого 2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/880/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.07.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 18 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 166/957/13-ц
провадження №2/166/288/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки окремої ізольованої квартири,

встановив:

02 серпня 2013 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час експертиза проведена, судом отримано відповідний висновок експерта.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки окремої ізольованої квартири.

Справу призначити до розгляду на 14:20 11.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий :
Справа №127/3599/13-ц
Провадження № 2/127/2117/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів в сумі 34850,00 доларів США;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № 0 від 11.10.2006 року;

- позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідачів претензії щодо порушення умов договору;

- не зазначено та не надано довідку НБУ щодо курсу долара США;

- не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ОСОБА_3 Бруно де Трогоф дю Боагезеннек, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.03.2013 року, але не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/802/13ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Чередник Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Черкаського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 87160744 від 19.11.2005 року на суму 23 417,44 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, клопотала щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, так як вона не підписувала договір № 87160744 від 19.11.2005.

Представник Позивача ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань дійсно необхідне призначення експертизи, а оскільки для її проведення необхідний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 137, 143 144, 202 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи виконані підписи в графі позичальника кредитного договору № 87160744 від 19.11.2005 року ОСОБА_2.

2

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали, цивільну справу та відібрані зразки підпису, почерку направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/257/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області, ПАТ „Державного ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7.03.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області, ПАТ „Державного ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 22 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2147/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.08.1948, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2147/13-ц від 20 травня 2013 р.
Провадження 4-с/127/237/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2013 року скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків скарги. Недоліки усунуті у визначений судом строк.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та зобов'язання вчинити дії прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02.12.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 654/108/13- ц
Провадження №2/654/203/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, -

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.01.2013 року о 08-30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 265/2710/13-ц
Провадження № 2-н/265/421/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2710/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №303/5355/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задоволено. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач повістки про виклик до суду на 04.09.2013 року не отримував, копію заочного рішення отримав 17 жовтня 2013 року в приміщенні суду..

Представник позивача в судове засідання не зявився.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про виклик до суду на 04.09.2013 року відповідач не отримував, а тому він не знав про розгляд справи. Окрім того, копію заочного рішення отримав його представник 17 жовтня 2013 року, що стверджується його підписом на додатковому листі до справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 04 вересня 2013 року року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич