overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 04.04.2013 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/2578/13-ц Провадження № 2/591/1310/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний РВ УДМС України в Сумській області,

про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житлом - квартирою № 43 в будинку 29 по вулиці Охтирській м. Суми.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 08 червня 2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 ц/796/7871/13
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А
15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», подану представником ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», подану представником ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 12 год. 40 хв. 06 червня 2013 року
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 749/734/13-ц Провадження № 22-ц/795/2060/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Онищенко О.І.,

суддів: Зінченко С.П., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 05 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 9116/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Горкава В.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частини договору поруки недійсним та поруку припинено,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 16.07.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №486/1159/13-ц 26.12.2013
Провадження №22-ц/784/316/14
Провадження №22-ц/784/4325/2013р.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Автогаражний кооператив «Каскад» про сплату вартості частки обєкту спільної часткової власності,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8016/13
Справа № 643/5810/13-ц Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
ОСОБА_1А
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.
Суддів : Кукліної Н.О.
ОСОБА_2
при секретарі: Соколовій А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним відмовлено.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 30 липня 2013 року в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.
В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія дійшла наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання представнику апелянта ОСОБА_4 в призначенні судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року зазначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду 1 інстанції, зазначені в ст..293 ЦПК України згідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, чинним законодавством не передбачено оскарження ухвали про відмову в призначенні судово-почеркознавчої експертизи, оскільки дана ухвала не зазначена у переліку ст. 293 ЦПК України.
З підстав наведеного апеляційне провадження по справі повинно бути закрито як помилково призначене.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 293, 297, 304, 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року закрити.
Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2102/13 Головуючий 1інстанції
Справа № 2033/6337/2012 ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Турбоатом третя особа у справі : ОСОБА_4 Георгієвич про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлення факту виробничої травми та перебування на посаді без належного оформлення трудових відносин, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись статтями 303, 308, 313,315,317,319,218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили с моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/2690/1818/13 Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2013 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової-почеркознавчої експертизи до отримання висновку експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.10.2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшла цивільна справа №22-ц/796/1818/2013 та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0658 від 23.10.2013 року.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 18 листопада 2013 року об 11 год. 45 хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2222/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

16 травня 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 57,05 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
справа №2505/3002/2012
Ухвала

29.01.2013 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про винесення додаткового рішення мотивуючи тим, що в рішенні суду від 25 грудня 2012 року по цивільній справі № 2505/3002/2012 за Заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу необхідно вказати прізвище нареченого Брезгунта прізвище нареченої Башлактому заявник просить винести додаткове рішення.

Вимоги ст. 119 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 07 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року про повернення скарги скаржнику по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Галас П.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року скаргу повернуто скаржникам.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року про повернення скарги скаржнику по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Галас П.В. - залишити без руху.

Роз'яснити апелянтам право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа №784/698/13 20.02.2013
Провадження №22-ц/784/910/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та Софіївської сільської ради Новобузького району, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2013 року на 0930 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, ОСОБА_7 та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 596/1116/13-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визання права власності на гараж загальною площею 26,4 кв.м., що знаходиться в селищі Гусятин, по вул. Б.Лепкого, 155, Гусятинського району Тернопільської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі слід зазначити наступне.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, а саме, до позовної заяви повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява подана без оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 567/1178/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та керуючись ст.ст. 3,4,15,209, 212-215 ЦПК України , ст. ст. 526, ,549, 551, 611, 612 , 614ЦК України, суд

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» тридцять дві тисячі пятсот девяносто одну гривню 56 копійок боргу за строковим кредитом та судові витрати по справі в розмірі 326 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3