overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3994/13
ун. № 759/7825/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2013р. відкрито провадження в справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення, однак в ухвалі допущена описка та неправильно вказано по-батькові відповідачки - ОСОБА_2 замість правильного - ОСОБА_5.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, однак в рішенні допущена описка та неправильно вказано по-батькові відповідачки - ОСОБА_2 замість правильного - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року та в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2013р., вказавши ухвалі та в рішенні по-батькові відповідачки - ОСОБА_5 замість помилково вказаного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1601/13р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Категорія 52 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вадзінського П.О.,

Слюсаренко О.В.,

при секретарі: Грицак А.М.,

з участю адвоката: Гриньова Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області про поновлення на роботі ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 654/270/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний цент «Мед-СИТИ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний цент «Мед-СИТИ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. провадження у справі зупинено до розгляду в Апеляційному суді Херсонської області апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2010 рок у справі № 2-1656/10.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла до суду заява про поновлення провадження по справі, так як апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний цент» «Мед СИТИ» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний цент «Мед-СИТИ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відновити.

Призначити судове засідання на 01.04.2013 о 13:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/2882/2012
Провадження 2/127/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила залишити позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки та стягнення вартості ? частини земельної ділянки без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що слід залишити позов в частині поділу земельної ділянки та стягнення вартості ? частини земельної ділянки без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та стягнення вартості ? частини земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 219/3924/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2 289,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2 289,78 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не явився, у позовній заяві просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд визнав потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи. Його явка у судове засідання на 25.06.2013 року вже визнаваля обов?язковою, про що було зазначено у судовій повістці.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2 289,78 грн. на 08 липня 2013 року на 16-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою та викликати його в судове засідання на 08.07.2013 року о 16-00 год. для особистих пояснень.

3. Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

4. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3950/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 643/5050/13-ц Сугачова О.О.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

23 травня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року

по справі за ПАТ "ОТП Банк" до ПП "Нива-В.Ш." в особі Харківської філії 21, ВДВС Московського МУЮ про визнання торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна-предмету іпотеки, акта державного виконавця ВДВС Московського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року позовна заява повернута ПАТ "ОТП Банк".

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "ОТП Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ПАТ "ОТП Банк" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2712/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 640/3936/13-ц Божко В.В.
Категорія: надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії "Харківобленерго", Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування комунальною послугою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії "Харківобленерго", Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування комунальною послугою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
пр. № 2/759/167/13
ун. № 2-7267/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 669 133грн. 32коп., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору поруки від 7.03.2008р.

Представник позивача в судові засідання 17.05.2013р. та 31.05.2013р. не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1361/13-ц

пр. № 2/759/2214/13

13 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН:НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ПІН:НОМЕР_2, (АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29 січня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН:НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 229 гривень 40 копійок отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 206/4964/2012
Провадження 2/127/57/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 27 березня 2013 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши адресу спірного будинку, зазначивши по вул. Вінниці замість по вул. Ватутіна.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суд допустив описку, не вірно вказавши адресу спірного будинку, зазначивши по вул. Вінниці замість по вул. Ватутіна.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року, а саме вказати адресу будинку по вул. Ватутіна замість по вул. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №127/2096/13- ц
Провадження № 2/127/1806/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачами, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачувався відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 1 квітня 2013 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2381/13
ун. № 759/1936/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.03.2013р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: