overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/п/0202/313/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

05.06.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 01 липня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 232/759/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

13 березня 2013 року до суду з Вінницького відділення КНІСЕ надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи за № 137/138/13-21 від 06 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2013 року на 14 год. 15 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» грудня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 356/622/13-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М
Провадження № 22-ц/780/3812/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 13.06.2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, визнання дії неправомірною та зобовязати вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Березанського міського суду від 21 травня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Іванова В.Г. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 751/5643/13-ц Провадження № 22-ц/795/1790/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2013 року за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що при проголошенні ухвали апелянт присутня не була і в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання нею копії оскаржуваної ухвали.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2013 року за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 710/1559/13-ц
провадження № 2/710/677/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

в мотивувальній і резолютивній частині тексту в рішенні Шполянського районного суду від 29.07.2013р допущені наступні описки:

- ім.»я по батькові відповідача вказано Васильович, а правильно Володимирович;

- земельна ділянка площею 0,60 га, згідно державного акту ЧР 1-8-28, виданого 15.01.1997р. на право приватної власності на земельну ділянку помилково вказано для ведення особистого селянського господарства, а правильно для ведення особистого підсобного господарства;

- державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЧР № 030219, виданий 29.06.2002р., а в рішенні помилково вказаного 19.06.2002р.

З метою виправлення описок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити допущені описки в рішенні Шполянського районного суду від 29.07.2013р. в мотивувальній і резолютивній частині рішення вказати:

- що земельна ділянка площею 2,23 га. вартістю 49190,48 грн., видана на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №030219 від 29.06.2002р. В»язівською сільською радою, Городищенського району, Черкаської області;

- визнати за ОСОБА_2, 18.08.1977р.н. право власності;

- земельна ділянка площею 0,60 га.,вартістю 27767 грн. для ведення особистого підсобного господарства, виданого на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЧР 1-8-28, виданого 15.01.1997р. В»язівською сільською радою, Городищенського району, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 541/487/13-ц
Провадження № 2/541/341/2013
У х в а л а

01 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зуївецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 державна адміністрація, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України зміст позовних вимог є не конкретним. Так, позивачка просила визнати за нею право власності на земельну ділянку. За змістом ст. 79 ЗК України «Земельна ділянка» це частина земної поверхні, з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Однак в супереч цього визначення позовна заява не містить точного місця розташування спірної земельної ділянки, не зазначено її меж на конкретній території, не зазначено її площі в фактичних (а не умовних) гектарах, не зазначено її кадастрового номера відповідно до вимог ст. 202 ЗК України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051

2. В порушення ст. 120 ЦПК України, приєднані до позовної заяви копії Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії не мають частини тексту, що позбавляють їх логічного змісту.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зуївецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 державна адміністрація, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення її недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3973/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 19.06.2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індиго, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Індустріалбанк про стягнення коштів за наслідками настання страхового випадку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 03.06.2013 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянт в апеляційній скарзі не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-349/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3265/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 13.06.2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення межі, визнання недійсним рішення , державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 21 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 164/367/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старосільської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання права власності на житловий будинок з побутовими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Маневицька, 1 в с. Розничі Маневицького району Волинської області, та грошовий вклад з нарахованими процентами і компенсацією, що знаходиться в Маневицькому ТВБВ № 10002/044 Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на рахунку № 915513918, які належали ОСОБА_2 Однак, незважаючи на зміст позовних вимог, відповідачем у справі зазначено Маневицьку районну державну адміністрацію, хоча фактично позовні вимоги предявляються до ПАТ „Державний ощадний банк України та Старосільської сільської ради Маневицького району. Позовні вимоги до Маневицької райдержадміністрації взагалі ніяк не обґрунтовано. Крім того, позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4303/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Жеос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних та інфляційних,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Жеос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 3% річних та інфляційних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 2-5356/07
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 10.09.2007 року за позовом ОСОБА_4 до управління житлового - комунального господарства Криворізького міськвиконкому, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про виділення частки померлого з спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2013 року, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 10.09.2007 року, яка не відповідала вимогам ЦПК України, була залишена без руху, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки не усуненні.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 10.09.2007 року за позовом ОСОБА_4 до управління житлового-комунального господарства Криворізького міськвиконкому, Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про виділення частки померлого з спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт