overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7083/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2289/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2026/1428/2012 ОСОБА_1
Категорія: визнання права власності Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, суд, -

встановив :

11.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачами порушені: а саме до матеріалів справи не надається доказів ціни позову на момент подачі позовної заяви до суду, крім того позивачем не додано доказів про купівлю спірної квартири.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 11.11.2013 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Провадження № 2/п/0202/114/2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задоволені частково .

20.02.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 498/1579/13-ц
Провадження 2/498/447/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26 грудня 2010 року помер - ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді: права власності на земельну ділянку розміром 4,60 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, яка належала померлому на праві приватної власності. Заповіт померлим не складався. Вона до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталася, в зв'язку з юридичною необізнаністю, та вважала що прийняла спадщину, так як вона вступила в управління та володіння житловим будинком. Крім неї до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Вона звернулася із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 4,60 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 03.10.2013 року 12:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
пр. № 2/759/668/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 5095, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 003-09080-291107 від 29.11.2007 року у розмірі 4 376 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 163/1032/13-ц
Провадження № 2/163/182/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач та її представник вимоги позову підтримали в повному обємі, відповідач позов визнала.

З врахуванням характеру і суттєвих обставин спору суд ухвалив відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та вважає необхідним дослідити всі докази по справі.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

За клопотанням представника позивача слід витребувати спадкову справу з нотаріальної контори. З ініціативи суду у державного реєстратора слід витребувати інформацію про реєстрацію прав власності на спірне майно.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 05 червня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Затребувати з Любомльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Затребувати з органу державної реєстрації прав відомості про реєстрацію права власності на будинок №24 по вулиці Незалежності в селі Вишнів Любомльського району Волинської області.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 339/443/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 02 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13 вересня 2013 року о 14.00 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6737/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 646/2451/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпрпетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 710/380/13-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/197/2013

11.03.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 86151,50 грн. за кредитним договором №CSXRRX03570271 від 18.06.2007 р. та судові витрати в розмірі 861,52 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи виклик державного виконавця та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2013 року ВП №36488103, видану державним виконавцем відділу ДВС Шполянського РУЮ з виконання судового наказу №2-н/119/2008, виданого Шполянським районним судом 10.09.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 12486,32 грн. Разом з тим, відповідачка пояснила, що вона брала кредит в ПАТ КБ ПриватБанк лише один раз в 2007 році. Згідно судового наказу №2-н/119/2008 від 10.09.2008 р., виданого Шполянським районним судом, з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором, згідно якого позивач на даний час звернувся в суд і просить стягнути з неї на підставі того ж договору заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши сторони, які не заперечували проти залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2013 р. ВП №36488103, з виконання судового наказу №2-н/119/2008, виданого Шполянським районним судом 10.09.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 12486,32 грн., суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ ДВС Шполянського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції.

Розгляд справи перенести на 08-30 год. 19.03.2013 року.

Явка представника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №303/7731/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2523/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Нововоронцовського району діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, третя особа відділ Держкомземагенства України в Нововоронцовському районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 30 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

26.02.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ч.2 ст. 19 Конституції України, ЗУ від 14.06.2011 р. № 3491-VI Про внесення змін до ЗУ Про державний бюджет України на 2011 р. № 4282- VI від 22.12.2011 р., Постановою КМУ № 745 від 06.07.2011 р., ЗУ Про державний бюджет України на 2012 р., суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 344/7878/13-ц
Провадження № 2/344/3890/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1444/13-ц
Провадження у справі № 2н/711/73/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Азот» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3П заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1