overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2106/1104/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь сторін у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача на 25 грудня 2013 року о 10.00 годині в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції представника відповідача TOB Компанія Просто Фінанс, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова 30/а.

Копію даної ухвали негайно направити Центральному районному суду м. Миколаєва для організації її виконання та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 339/663/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 3 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю представника позивача ОСОБА_3

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 31.10. 2013 року о 09.30 годин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
ун. № 759/229/13- ц
пр. № 2/759/1819/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором за № 0 від 23.11.2006 року та додаткової угоди до нього за № 0 від 30.01.2009 року у розмірі 170 083 грн. 77 коп., а також судові витрати по справі - судовий збір в розмірі по 850 грн. 42 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 266/99/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/11/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1310/13
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

12 квітня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про відшкодування судових, матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачам.

28 вересня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема:

п. 3 імя (найменування) осіб , які беруть участь у справі , їх місце проживання або знаходження та процесуальний статус;

п. 5 - в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

п. 6 - нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

п. 8 перелік документів та інших матеріалів що додаються.

Зазначеним вимогам, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

У зв'язку з цим, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами ст. 295 ЦПК України до 29 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2011 року залишити без руху для усунення зазначених недоліків до 29 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6279/ 13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 646/3674/13-ц ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Даниленко В.М.
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Даниленка В.М.,
Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,
при секретарі: Каменській Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву Комунального підприємства Харківводоканал про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Ухвалити по справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року наступним абзацом:
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал 76 (сімдесят шість) грн. 23 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання за період з 01.07.2010 року по 31.03.2013 року та послуг з водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.03.2013 року, а також 57 (пятдесят сім) грн. 02 коп. інфляційних втрат за вказані періоди.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.
Судді:
Справа № 360/807/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, галаки ОСОБА_3, треті особи Бородянська селищна рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не вказано в якому технічному стані знаходиться спірний будинок на даний час, чи відповідає його забудова будівельним, санітарним та протипожежним нормам, чи завершене його будівництво та чи здано його в експлуатацію, кому належить земельна ділянка, на якій здійснено будівництво даного будинку.

Не зазначені докази, що підтверджують дані обставини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, галаки ОСОБА_3, треті особи Бородянська селищна рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
ун. № 759/6490/13-ц
пр. № 2/759/3629/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва, для осіб які були відсутні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4629 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СергієнкоОльги Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №456/10 від 08 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Сергієнко Ольги Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року.

призначити до розгляду на 27 березня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
№ 22-ц/778/4505/13

У Х В А Л А

08 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи: відділ Державного земельного агентства в м. Енергодарі Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, зокрема довідки від 27 червня 2013 року, судової повістки та розписки на імя ОСОБА_1 (а.с. 23-25), що суд відклав розгляд справи на 08 липня 2013 року на 13-00 год.

Проте журнал судового засідання від 08 липня 2013 року в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи: відділ Державного земельного агентства в м. Енергодарі Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 27 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.З. Поляков
пр. № 2/759/4124/13
ун. № 759/8257/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ПАТ "СК "АХА Страхування"-Юртова Івана Івановича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "СК "АХА Страхування"-Юртов І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ "СК "АХА Страхування" страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 9348, 96 грн., судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з'являвся, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує відому адресу його проживання, вказану у позовній заяві, без вручення з позначками „ за закінченням терміну зберігання".

По даним адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по відомому місцю проживання, а тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ПАТ "СК "АХА Страхування" за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 23 жовтня 2013 р. на 12 год., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника ПАТ "СК "АХА Страхування"-Юртова Івана Івановича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В разі неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/478/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3323/13-ц
Ухвала

Іменем України

27.06.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про заміну позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До суду від представника позивача надійшла заява про заміну позивача, оскільки 05.06.2013 року ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Фідокомбанк». ПАТ «Фідокомбанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Престиж» відповідно до п. 1..1. Статуту Банку, що зареєстрований 05.06.2013 рку(копія статуту додається)

У судовому засіданні представник позивача підтримала вищевказану заяву .

Відповідач в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши сторони, суд вважає можливим замінити неналежного позивача на належного.

Керуючись ст. 37, 168,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Ерсте Банк» на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Фідокомбанк» .

Залучити до участі у справі в якості позивача: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Фідокомбанк» , що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська,16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна