overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1804/3741/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.13 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 4146,53 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн.

На неодноразові виклики до суду 09.01.2013 року, 24.01.2013 року, 11.02.2013 року та 14.03.2013 року представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» не зявився, причини неявки суду не повідомив і будь-яких заяв до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 468/536/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді : Копейка Т.О.

при секретарі : Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа відділ ДВС Баштанського РУЮ ) про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа відділ ДВС Баштанського РУЮ ) про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту майна.

При здійсненні провадження за вказаним позовом судом зясовано, що рішення в справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3Б.( стягувач у виконавчому провадженні), який не є стороною в справі.

Вислухав думку позивача, відповідача , представника відділу ДВС Баштанського РУЮ, які не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, суд вважає, за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відповідно до ст.. 35 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 35,36, 209 -210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Куренков Є. С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя .Ониско
Справа № 661/3766/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позову не додано документ, який би підтверджував дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, у звязку з чим не можливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.);

- до позову не додано документ, який би підтверджував хто на сьогоднішній день є власником спірного майна (витяг про реєстрацію майна);

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши заяву КП Фастівтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Фастівтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 702/797/13-ц
Провадження № 2/702/234/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/797/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.06.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 27.06.2013 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 27.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/418/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „26 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/4089/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/935/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов"яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 25 січня 2013 р., допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішеня, а саме в імені відповідача, вказано, ОСОБА_2, тоді, як правильно ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву, рішення суду, вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме, в імені відповідача, вказано, ОСОБА_2, тоді, як правильно ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні суду від 25 січня 2013 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у встурній та резолютивній частинах рішення суду від 25 січня 2013 р.

Вважати правильним ім"я відповідача ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4571/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення витрат за навчання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2013 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 303/7557/13-ц
2/303/3713/13 Номер рядка стат.звіту 30
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Акціонерного банку Укргазбанк в особі Ужгородської філії ВАТ АТ Укргазбанк, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Акціонерного банку Укргазбанк в особі Ужгородської філії ВАТ АТ Укргазбанк, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Так, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 посилається на ухвалу Мукачівського міськраойнного суду від 17 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України. Однак, позивачем не додано належним чином завірену копію ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Акціонерного банку Укргазбанк в особі Ужгородської філії ВАТ АТ Укргазбанк, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№2/303/349/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
02 січня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
У грудні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв 18 січня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а»в залі судового засідання № 3.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/5739/13-ц
Провадження № 2/635/3232/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Справа № 635/5739/13-ц

Провадження № 2/635/3232/2013

20.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 20.06.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 0538/8186/2012
Провадження № 2/265/1860/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря Ковальової М.В., представника позивача ОСОБА_1 спілки Бюджет в особі ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Бюджет до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки Бюджет до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 спілки Бюджет () заборгованість за кредитним договором №32-06-БК від 04 червня 2006 року в загальній сумі 33460 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят) гривень 8 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 спілки Бюджет () судові витрати у сумі 334 (триста тридцять чотири) гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 спілки Бюджет до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області .

Суддя ________________