overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/3731/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13.02.2013 рок на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року заяву про забезпечення позову залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.02.2013 року на адресу суду позивачем було надано квитанцію про оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У поданій до суду, належним чином оформленій заяві, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, виходячи з норм наведеної статті заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.

27 лютого 2013 року
Справа № 605/394/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини розєднані у самостійні провадження

Позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05 червня 2013 року о 10год. 30хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_3
Справа №366/66/13-ц
Провадження № 2-н/366/1/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПрАТ МТС Україна (через представника Зайця О.М.) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 666/7207/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Універсального відділення № 149 в м.Херсоні, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.). Окрім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Універсального відділення № 149 в м.Херсоні, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості поквартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження №2/485/739/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.08.2013 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/167/13- ц
№ 2/733/189/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 24 січня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 23 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2963 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві до ОСОБА_1, про виселення з гуртожитку без надання іншого житла,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року

призначити до розгляду на 05 лютого 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Матеріал №702/100/13 ц
№ провадження 2/702/75/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії Монастирищенського районного автодору ДП «Черкаський Облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахункових, стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.01.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахункових, стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості чи є філія Монастирищенського районного автодору ДП «Черкаський Облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» юридичною особою, оскільки наказ про звільнення позивача підписано начальником ДП «Черкаський Облавтодор».

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Монастирищенського районного автодору ДП «Черкаський Облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахункових, стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отриманн копії даної ухвали, виправити вказані недоліки.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 630/100/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебувала кримінальна справа №2026/379/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якій був заявлений цивільний позов ОСОБА_1, в якому вона просила стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 4209грн. 77коп. та моральну шкоду в сумі 30000грн., та цивільний позов прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому він просив стягнути з підсудного витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 у сумі 1245грн. 15 коп.

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15.11.2012р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 5100грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнуто матеріальну шкоду в сумі 3209,77грн., витрати на послуги адвоката у сумі 1000грн, та моральну шкоду в сумі 10000грн., а цивільний позов прокурора Харківської області задоволений повністю.

29.01.2013 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Люботинського міського суду Харківської області від 15.11.2012р. в частині розгляду цивільних позовів прокурора та ОСОБА_1 скасовано та направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, цивільний позов ОСОБА_1 та прокурора Харківської області, необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовні заяви ОСОБА_1, прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судовий розгляд справи на 14.02.2013 р. о 12:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/7184/13-ц
Провадження № 2/750/2377/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про передачу права власності на предмет іпотеки,

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

29 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про передачу права власності на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позивачу необхідно зазначити, у спосіб, передбачений яким саме законом позивач просить захистити його права, оскільки до компетенції суду не відносяться питання передачі права власності на предмет іпотеки.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про передачу права власності на предмет іпотеки, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1738/13-ц
№ 2/733/904/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської сільської Ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 08 серпня 2013 року.

3.Відповідачам Парафіївської с/Раді, ОСОБА_2 пропонується в термін до 07 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/0202/2883/2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 12 квітня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/1172/13- ц
Провадження № 2/344/2441/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судовому засіданні просив надати йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти примирення заперечила.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.