overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/335/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року провадження в даній справу судом було зупинено до отримання висновку експертизи.

07.08.2013 року до суду надійшов висновок експерта .

Сторони в суді щодо відновлення провадження не заперечували.

Тому , враховуючи , що відпали підстави для зупинення провадження в справі , керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 128/247/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/247/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 25.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№8-34/2013 року
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 20 вересня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.11.2012 року скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/5167/13-ц
Провадження № 6/577/219/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що у неї на виконанні знаходяться виконавчі листи : № 2-1794 від 23.11.2010 р., № 1807/3423/2010р. від 2407.2012 р., № 2-1795 від 03.03.2011 р., № 2-3423 від 25.08.2011 р., № 2-1794 від 23.11.2010 р., № 2-1794 від 23.11.2010 р. , видані Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 71 338 грн. 76 коп. боргу по кредиту, про звернення стягнення на однокімнатну квартиру, 120 грн. витрат на ІТЗ, 713,39 грн. судового збору на користь ВАТ « ВіЕйБі Банк» та стягнення 4 551, 53 грн. заборгованості за кредитним договором, 51 грн. судового збору , 120 грн. витрат на ІТЗ, 416 ,70 грн. боргу на користь ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3 » .

Від сплати боргів ОСОБА_1 ухиляється , місце її роботи та проживання невідомі.

Згідно повідомлення адресної довідки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Привокзальне Конотопського району Сумської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактично там не проживає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ, пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавчі провадження - призупинити.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з боржників у розмірі 16.401 грн. 77 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/907/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: Алієв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 30» хв. 28 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/3467/13-ц
Провадження № 2/344/2948/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області та АТ «Українська «Охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області та АТ «Українська «Охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 21.05.2013 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/5652/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/1555/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази викладену ним обставину про придбання предмету позову за особисті кошти, а саме якими доказами підтверджується дана обставина.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.04.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/190/13- ц
Провадження № 2-н/344/64/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11806 грн. 12 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Спілловер. Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 11806 грн. 12 коп.

ОСОБА_2
Провадження 2/485/319/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов"язання відновити межові знаки та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов"язання відновити межові знаки та відшкодування матеріальної шкоди ціною позову 1757грн.53коп.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В своїй заяві позивач ставить дві вимоги: майнового і немайнового характеру, а судовий збір сплачено тільки за одну вимогу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов"язання відновити межові знаки та відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, з наданням позивачу п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2852/13 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про продовження строку на прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5766/13-ц Провадження № 22-ц/795/2039/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

В звязку з тим, що суддя - доповідач, визначений автоматизованою системою документообігу відсутній в звязку з перебуванням на лікарняному, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Крім цього, в звязку з тим, що строк розгляду справи відповідно до ст. 303-1ЦПК України закінчується, то виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на 15 днів.

Відкласти розгляд даної справи на 13:00 25.10.2013.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/196/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі ДРАЦС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Від шлюбу дітей не мають.

Після реєстрації шлюбу сторони проживали разом лише на протязі трохи більше, ніж один місяць, а потім відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності.

З моменту засудження відповідача у подружжя погіршилися стосунки, оскільки на момент реєстрації шлюбу позивачу не було відомо, що ним скоєно злочин, про що він приховував від неї. Цей обман став підставою погіршення стосунків подружжя, а згодом і їх припинення.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки вони не підтримують подружніх стосунків, на примирення не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.2011 року в відділі ДРАЦС Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №139 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Нечай».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 580/1652/13-ц
Номер провадження 2-о/580/153/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 звернвся до суду з заявою про призначення опікуна.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 04.09.2013 о 14:45 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 575/429/13-ц р.
№ Провадження 2/575/147/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

В-Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В-Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст. 321,392,1268,1296,1297 ЦК України (в редації 2004 р.), ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що померла 27.10.2011 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, на нерухоме майно за адресою: вул.Красіна,2 с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, а саме на:

· Житловий будинок загальною площею 67,3 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерами «А/ж»;

· Прибудову площею 20,0 кв.м., визначену у технічному паспорті житлового будинку під літерою «а»;

· Літню кухню-сарай площею 85,3 кв.м., визначену у технічному паспорті житлового будинку під літерою «Б»;

· Погріб площею 13,7 кв.м., визначений у технічному паспорті житлового будинку під літерами «пг»;

· Огорожу, визначену у технічному паспорті житлового будинку під «№ 1-3».

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що померла 27.10.2011 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,049 га та ведення особистого підсобного господарства площею 0,433 га за адресю: вул.Красіна,2 с.Рябина В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 21 травня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва