overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/139/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В И Р І Ш И В:

Позов у зміненому вигляді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області на користь:

- ОСОБА_1 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 ( тисяча пятсот) грн. утримання на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8.

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Стягнення аліментів розпочати з 04 березня 2013 року і проводити до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття тобто до 12 вересня 2018 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження № 22-ц/780/2173/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 40 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх та інтересах малолітньої ОСОБА_3 відхилити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа № 667/210/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 18 січня 2013 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме Урядовий кр*єр та Надніпрянська правда які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 22 січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17 » вересня 2013 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7163 Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЖуравляДмитра Володимировича - представника Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ( Орган опіки та піклування) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позов Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Журавля Дмитра Володимировича - представника Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ( Орган опіки та піклування) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року

призначити до розгляду на 21 травня 2013 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/583/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа№ 502/583/13-ц за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні ? частиною квартири № 68, по вул. Кубишкіна, б. № 17, яка на праві власності належить позивачу, шляхом зобовязання відповідачів надати позивачу вільний доступ до вказаної частини квартири, солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 114 гривень 70 копійок судового збору та 1100 гривень витрат на правову допомогу.

12.09.2013 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, а саме:

- квартири № 68, по вул. Кубишкіна, в м. Кілія, Одеської області;

- будинку № 9, по вул. Некрасова, в м. Кілія, Одеської області;

- автомобіля ВАЗ, д.н. ОД 279-17 ОК.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зустрічний позов поданий ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки: він не містить у собі вартості майна, яке підлягає розподілу; у ньому не вказана ціна позову; до позову не додано документу що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судом встановлено, що зустрічний позов Борщ не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 Позовну до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків зазначених у встановлювальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Провадження № 22ц/790/6444/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Цивільна справа 2/359/3032/2013
Провадження 359/8982/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.

20.12.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву якою просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 1309/8780/12
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг з купівлі чи оренди,

встановив:

Розгляд справи призначено на 14.00 год. 21.02.2013 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, від представника відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання посередницьких послуг з купівлі чи оренди на 14.00 год. 25.03.2013 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/489/2700/2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва -Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої вимоги мотивували тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, де проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 В квартирі поверхом вище, а саме у квартирі № 77, проживає відповідач по справі. З вини відповідача 26.07.2013 р. відбулося затоплення квартири, власником якої є позивачка. Згідно акту, складеного комісією ОСББ Світанок, встановлено, що залиття відбулось внаслідок обриву гнучкого шлангу холодної води в квартирі ОСОБА_4 Внаслідок залиття було спричинено значних пошкоджень квартирі позивачки: потьоки на стінах та на стелі, відклеїлись шпалери, зіпсувались електричні розетки та вимикачі. Проте в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється.

В звязку з викладеним позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь компенсацію завданої матеріальної шкоди та судові витрати.

Відповідно до Ухвали суду від 30.09.2013 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам РТПП Миколаївської області.

На теперішній час на адресу суду надійшла заява від імені позивачки про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з вищевикладеним судом встановлено, що обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 11.30 год. на 21.10.2013 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/327/13- ц
Провадження № 2/159/250/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 28.02.2013

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Представник відповідача у попереднє судове засідання 28.02.13 р. не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, попередньо подала у попередньому судовому засіданні письмове заперечення проти позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти позовних вимог.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 11 год. 07.03.13 р. з викликом сторін, їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі угоди діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/854/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/854/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №621/2038/13-ц
Пр. №2-н/621/366/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.07.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 25 липня 2013 року.

Суддя: