overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3846/13-ц
2/303/2854/13 Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородського РУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2013 року скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року про залишення позову без розгляду, справу направлено до суду першої інстанції для про продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородського РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 04 вересня 2013 року на 14 год. 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. Справа № 126/359/13- ц

Провадження № 2-о/126/18/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради з заявою про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда І групи А, жительку с. Маньківка Бершадського району Вінницької області; призначити її ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Маньківської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8074/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Flight Design GmbH, співвідповідач зі сторони відповідача - Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про», третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення додаткового (субсидіарного) відповідача,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить з метою виконання рішення суду по стягненню з підприємства «Авіа-про» належних ОСОБА_2 коштів, поставити рішення, яким визнати німецьку фірму " Flight Design " та її президента і виконуючого директора, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 додатковим (субсидіарним) відповідачем за виконавчими зобов'язаннями дочірнього підприємства «Авіа-про».

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 14.10.2013 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Flight Design GmbH, співвідповідач зі сторони відповідача - Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про», третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення додаткового (субсидіарного) відповідача вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2033/2-1828/11
Провадження № 2/645/2034/13
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача заява в матеріалах справи про слухання справи за її відсутності, причини не явки відповідача суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4017/13-ц

пр. № 2/759/2965/13

11 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа "Правопорядок" про визнання аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу нерухомості недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товарна біржа "Правопорядок" про визнання аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу нерухомості недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
пр. № 2/759/3344/13
ун. № 759/5337/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

24.10.2013 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з експертним висновком № 9447/13-54.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відновити.

Призначити справу до слухання на 22.11.2013 р. на 11.00 год.

Суддя
Справа № 2-263/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/2487/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 02.04.2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження Кагарлицької районної адміністрації, недійсним договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/582/26/13
Справа № 582/981/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-361 від 17 грудня 2007 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати учасників розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: КалініченкоЛ.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на тимчасові споруди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 635/5655/13- ц
Провадження № 2/635/3191/2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачем до суду надано клопотання про витребування з Державної податкової служби у Харківській області відомостей про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.

Державна податкова служба

в Харківській області

61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46

20.09 1913 року.

Харківський районний суд Харківської області направляє для виконання копію ухвали суду від 18.06.2013 р. по справі № 635/5655/13- ц.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6487/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

До суду з позовом звернулось ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:, обґрунтований розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 0101/0907/88-061 від 06 вересня 2007 року з посиланням на документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу, та не зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до зазначеного вище кредитного договору.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги в частині реалізації предмета іпотеки, а саме: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
22.05.2013 року Справа №2-129/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру №4 у житловому будинку №8 по вул.Центральній в с.Молодіжне Червоноармійського району Житомирської області після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 15 березня 2008 року.
Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 22 травня 2013 року, не з"явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з сімейними обставинами. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти у звязку з клопотанням представника позивачки про неможливість явки в судове засідання, причини якої визнані судом поважними. Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2013 року . Виклик сторін та представника позивачки в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 1013/9382/2012 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/1365/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Касьяненко Л.І.

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк"на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк", зацікавлена особа: Державна виконавча служба Амур - Нижньодніпровського міського управління юстиції на постанову державного виконавця про відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження від 19.10.2012 року ( ВП № 34823307), -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: