overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9832/13-ц
Провадження № 2/127/3601/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про встановлення нікчемності кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаного клопотання та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження з первісним позовом, оскільки у вказаних позовів самостійні та не повязані між собою предмети позову, що не позбавляє права відповідача звернутись з таким позовом окремо.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про встановлення нікчемності кредитного договору, оскільки вказані позови мають різні предмети, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки це призведе до розширення предмету доказування та до затягування розгляду справи.

Відмова у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову не позбавляє відповідача можливості звернутись до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про встановлення нікчемності кредитного договору - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1561/13-ц
Провадження № 2/362/1149/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 квітня 2003 року виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 12 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 219/61/2013- ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 февраля 2013 года
Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Шевченко Л.В. рассмотрев ходатайство ООО Наутилус о получении разрешения на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 31.01.2012 года, -
Общество с ограниченной ответственностью Наутилус( г. Санкт-Петербург, РФ) обратилось в суд с ходатайством о получении разрешения на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 31.01.2012 года о взыскании с дочернего предприятия ИЗОСЭВ-1ЗАО ИЗОСЭВ(г. Северск, ул.Пушкина,6) в пользу ООО Наутилус 589 824 российских рублей задолженности по контракту, 11 796,48 рублей пени, 74 300, 94 российских рублей в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 675 921,42 российских рублей.
Данное ходатайство соответствует требованиям ст. ст. 393, 394 Гражданско-процессуального кодекса Украины.
Руководствуясь ст.395 ГПК Украины,
Назначить рассмотрение ходатайства ООО Наутилус о получении разрешения на принудительное исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 31.01.2012 года на 06 марта 2013 года на 11.00 часов.
Для рассмотрения ходатайства вызвать стороны до делу.
Неявка без уважительных причин в судебное заседание любой из сторон или их представителей, в отношении которых суд известно о своевременное вручение им повестки о вызове в суд, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, если любой из сторон не было возбуждено вопрос о переносе его рассмотрения.
Судья Артемовского
горрайонного суда
Донецкой области (подпись) ОСОБА_1
Копия верна: Судья Секретарь
Справа №0707/147/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Фольксбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №0707/9392/2012
№2/303/133/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено та надато сторонам строк на примирення до 18 лютого 2013 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 11 березня 2013 року на 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Провадження № 2/127/6045/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Престиж РПО про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Престиж РПО про поділ спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав:

- в позові зазначено адресу відповідача - селянського фермерського господарства Престиж РПО: м.Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 11-а, проте відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого на запит суду, станом на 29 серпня 2013 року щодо юридичної особи - фермерське господарство Престиж РПО в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено, що не підтверджує офіційне та юридичне існування селянського фермерського господарства Престиж РПО і позивач не додав доказів які б це спростовували;

- позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено в яких частках просить позивач поділити нерухоме майно;

- в четвертому пункті позовних вимог позивач просить зобов'язати Укрдержреєстр провести реєстрацію права власності на об'єкти власності у відповідних частках, проте не обгрунтовано правові підстави заявлення такої позовної вимоги з огляду на те, що позивачеві в цьому відмовлено не було;

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Престиж РПО про поділ спільної сумісної власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1261/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Баюр ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Баюр ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 09 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1632/13р. Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д. Категорія 57 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

суддів: Вадзінського П.О.,

Слюсаренко О.В.,

при секретарі: Грицак А.М.

за участю адвоката: Дудченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України" до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України" задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року скасувати, цивільну справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5219/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із Вінницької обєднаної державної податкової інспекції інформації щодо того, чи зареєстрована ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, якщо зареєстрована, то зазначити вид та місце діяльності і розмір її доходу, витребувати із Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області інформацію щодо того, чи проводилася інспекцією перевірка в магазині "Продукти" та її результати, оскільки позивачу такі відомості не відомі та є труднощі із отриманням даних відомостей.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області інформацію щодо того чи зареєстрована ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, якщо зареєстрована, то зазначити вид і місце діяльності та розмір її доходу.

Витребувати із Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області інформацію щодо того, чи проводилася інспекцією перевірка в магазині "Продукти" та її результати,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 541/1462/13-ц
Провадження № 2/541/682/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, та виправлення допущеної помилки в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 25.07.2013року,

В С Т А Н О В И В:

В ході видачі сторонам повного тексту рішення Миргородського міськрайонного суду від 25.07.2013р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору судом виявлено описку в резолютивній частині рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору.

В описовій частині рішення вказано вірно про стягнення судового збору з ОСОБА_1А 229,40грн., а резолютивній його частині допущено описку « 151,82грн.»

Про дату розгляду виправлення описки сторона повідомлена.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на допущену описку в сумі стягнення судового збору суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Виправити допущену помилку в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 25 липня 2013р по справі № 541/1462/ 13-ц., провадження 2/541/682/2013року, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, а саме; в резолютивній частині рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору вказати суму 229,40грн. замість 151,82грн.

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3165/13-ц
Провадження № 2/541/1233/2013
У х в а л а

31 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві:

- факт закінчення будівництва квартири та введення її в експлуатацію ;

- зміну поштової адреси спірної квартири;

Крім того, не викладені обставини та не зазначені докази, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги про визнання права власності на квартиру, в той час як згідно договору купівлі продажу придбано квартиру, яка знаходиться в недобудованому стані.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1019/3066/12
ухвала копія

18 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фантом», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійсними укладені між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Фантом»кредитний договір №К-2006083 від 24.03.11 р. та договір кредитної лінії № ВКЛ-2006083 від 24.03.11 р., а також укладені між ним та ПАТ «Дельта банк»договір поруки №К-2006083/П від 24.03.11 р. та договір поруки № ВКЛ-2006083/П від 24.03.11 р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування від ПАТ «Дельта Банк»оригіналів договорів поруки №К-2006083/п від 24.03.11 р. та № ВКЛ-2006083/П від 24.03.11 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач їх не підписував, оригіналів на руках немає, а має на меті у судовому порядку шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи довести факт їх недійсності.

Представник відповідача (ПАТ «Дельта Банк») заперечує проти задоволення такого клопотання. Зазначає, що відсутні підстави для забезпечення доказів. Окрім того, банк може надати такі докази на вимогу суду. Вважає, що таким чином позивач всіляко намагається затягти розгляд справи, ставить під сумнів твердження представника позивача про відсутність у позивача оригіналів цих договорів.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ «Дельта Банк»оригіналів певних документів, які знаходяться у відповідних кредитних справах.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 133-135, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта банк»:

1. Оригінал договору поруки №К-2006083/П від 24.03.11 р.

2. Оригінал договору поруки № ВКЛ-2006083/П від 24.03.11 р.

Зобовязати посадових осіб ПАТ «Дельта Банк»надати вищевказані документи в розпорядження суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1112/3714/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, від імені якого діє Смолінська шахта про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, від імені якого діє Смолінська шахта звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2012 року, посилаючись на те, що не зявилась в судове засідання з поважної причини і має докази, які не були досліджені в судовому засіданні, але мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник позивача визнав подану заяву в повному обсязі.

З'ясувавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Доводи заявника в судовому засіданні та докази, які додані до відповідної заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення від 27 листопада 2012 року необхідно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27 листопада 2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Березій Ю.А.