overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/1181/13-ц
Провадження №2-о/544/96/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Марфіної Н.В.,

народних засідателів Рудковського О.А., Довженко В.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О., прокурора Драпак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Грабарівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Грабарівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Провадження №2/0202/5556/2013
УХВАЛА

03 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія АСКА до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовні заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Радгоспна буд. 43.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 26.06.2013 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Совхозна б.43 .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія АСКА до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору необхідно звернутися до суду по останньому місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 212/1334/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі НЕСТЕРЕНКО Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2011 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №406.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, відповідач поводиться дуже агресивно, влаштовує в сімї скандали, виявляє неповагу до позивачки, неодноразово підіймав на позивачку руку, погрожував їй. Сварки відбуваються переважно в присутності їх неповнолітнього сина.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218 Цивільно процесуального Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 липня 2011 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №406, від якого сторони мають неповнолітнього сина.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «РЕЗНІКОВА».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Дата документу 13.11.2013
Справа № 334/4112/13-ц
Провадження № 2-о/334/100/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

12 листопада 2013 року до суду надійшов акт № 654 від 05.11.2013 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 09-40 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 732/1723/13-ц
провадження № 2/732/410/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 24 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4868/13-ц

2н/303/323/13

Номер рядка стат.звіту - 1

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулися в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22 липня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 521/7312/2013ц
Провадження № 2/521/4623/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05 червня 2013 року о 14:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6629/2013 головуючий у 1-й інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миронюк Інни Михайлівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Велта» та ОСОБА_2 в інтересах повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Велта», повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року позов ПрАТ «Велта», ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» залишено без задоволення.

На зазначене рішення Миронюк І.М. в інтересах ПрАТ «Велта» та ОСОБА_2 в інтересах ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заявниками не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та межі, в яких оскаржується судове рішення кожним із скаржників, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги ПрАТ «Велта» на рішення суду становить 1720 грн. 50 коп., а за подання апеляційної скарги ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» - 1447 грн. 80 коп.

При цьому ПрАТ «Велта» сплачено судовий збір у розмірі 1302 грн., ПТ «ВелтаП.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» сплачено судовий збір у розмірі 418 грн. 50 коп.

Отже, ПрАТ «Велта» необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 418 грн. 50 коп., а ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» - у розмірі 1029 грн. 30 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Миронюк Інни Михайлівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Велта» та ОСОБА_2 в інтересах повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 621/946/13-ц
Провадження№ 2/621/574/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.05.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.04.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, представник по довіреності ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 13.06.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/758/13-ц Номер провадження № 2/340/276/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк . М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 18 листопада 2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа № 667/1137/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати моральну та матеріальну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20. 03. 2013 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 03. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Київської філії Сіті на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Київської філії Сіті, боржник ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16 липня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3565/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 4-с/106/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Цивільна справа 2/359/2342/2013
Провадження 359/6316/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

12.08.2013 р. ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження по даній справі було відкрито.

Однак, 18.11.2013 р. під час судового засідання було зясовано, що на даний час відповідач за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., АДРЕСА_1 не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Разом з тим, як вбачається з довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2/359/2342/2013 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Канівському міськрайонному суду Черкаської області (19000, Черкаська обл, м. Канів, вул. Леніна, 88).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова