overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5304/2012
Провадження № 2/553/237/2013
У Х В А Л А

09.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані квартири житлового будинку, поділ їх в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані квартири житлового будинку, поділ їх в натурі.

09 січня 2013 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Державна архітектурно-будівельна інспекція Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані квартири житлового будинку, поділ їх в натурі до судового розгляду на 20 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 591/8039/13-ц Провадження № 2/591/2684/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов вказаний позов майнового характеру. В той же час до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 85 грн. замість 229,40.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику доплатити 144,40 грн. судового збору та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня тримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 667/4835/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування служби у справах дітей Комсомольського району м. Херсона, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування служби у справах дітей Комсомольського району м. Херсона, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2013 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4395/2013 Головуючий у І інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
№22ц-796/7541/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Желепи О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська С.В., про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 червня 2013 року об 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5944/13 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Марченко Ірини Георгіївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.08.2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» - Марченко І.Г. подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року в якій містилось прохання про поновлення строку з посиланням на те, що копію рішення банк, начебто, отримав 31.07.2013 року.

Ухвалою судді від 19.08.2013 року в прядку ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» залишена без руху, апелянту запропоновано усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір і надати докази про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

23.08.2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява про залучення до апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де апелянт обґрунтовуючи клопотання вказує, що копія рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2013 року була отримана 31.07.2013 року, та відсканована поштова кореспонденція у цей же день і внесена до електронного реєстру.

Не піддаючи сумніву те, що канцелярією банку відскановано рішення суду вважаю, що викладені апелянтом обставини не дають підстав для визнання їх поважною причиною пропуску строку.

Доказом факту отримання копії рішення суду є конверт з відміткою поштового відділення яке обслуговує банк.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Марченко Ірини Георгіївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року вважати залишеної без руху.

Зазначені в клопотанні представником банку від 23.08.2013 року обставини щодо сканування поштової кореспонденції вважати не поважними.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 502/578/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/578/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.04.2013 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/712/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати аліменти на ОСОБА_2

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, відповідно до ст.364-1 ЦПК України, від 02.04.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 12.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 11.10.2013
Справа № 636/4475/13-ц
Провадження № 2-н/636/1023/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1820,88 грн.,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 року Комунальне житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство міста Чугуєва, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1820,88 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Гаращенко Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "17" вересня 2013 року о "09" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №621/1496/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя.

В заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку №5 по пров. Енгельса в м. Змієві Харківської області.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку№5 по пров.Енгельса в м.Змієві Харківської області та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,05 га., а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню житлового будинку №5 по пров. Енгельса в м. Змієві Харківської області.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області для виконання.

Копію ухвали направити для відома до Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області, ОСОБА_1.

Направити копію ухвали суду після її виконання ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 537/2049/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання факту прийняття спадщини,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання факту прийняття спадщини.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 55/2013р.,537/2049/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 17.04.2013 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

25.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Сочка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім, зацікавлена особа Міське комунальне господарство житлово-побутове підприємство Тиса -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено імені (найменування) всіх заінтересованих осіб, на чиї права та обовязки може вплинути рішення по справі, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий (із врахуванням вимог зазначених в ч. 2 ст. 249 ЦПК України: всіх співвласників квартири, органу РАЦСу, нотаріальної контори);

- не містить зазначення доказів, що підтверджують наведені в ній обставини, чи наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема передбачених ст.. 249 ЦПК України: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку;

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.120, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім, зацікавлена особа Міське комунальне господарство житлово-побутове підприємство Тиса - залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 20.03.2013 р. шляхом подачі нової редакції заяви та попередити, що у випадку їх невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3