overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3286/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 1047 гривень 86 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4079/2013 головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
УХВАЛА

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за позовом комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Справу за позовом комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду на 11 квітня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 524/6734/13-ц
Провадження № 2-н/524/1339/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2480.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2480.80 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8683/2013 Головуючий у 1 інстанції Волокітіна Н.Б.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 02 жовтня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Цивільна справа № 2-о/359/3/2012
Провадження 1005/6656/2012
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 березня 2013 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

народних засідателів: Горбачевської Т.В. та Боровка В.М.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

прокурора: Мойсієнко О.В.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

Народні засідателі: Т.В. Горбачевська

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона , Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 Семенівгна, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона , Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 Семенівгна, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 04. 02. 2013 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 02. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 428/2320/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5342 гривні 87 копійок, -
у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, ідентифікаційний код 33503196, заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5342 (пять тисяч триста сорок дві) гривні 87 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 5457 (пять тисяч чотириста пятдесят сім) гривень 57 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер: 378/1121/13-ц
Провадження № 2/378/371/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галича Ю. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося ПАТ КБ "Приват Банк" та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області, про відкриття провадження, від 13 листопада 2013 року явку в судове засідання представника позивача було визнано обовязковою.

У судові засідання, які відбулися 25 листопада 2013 року та 16 грудня 2013 року представник позивача не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки явка в судове засідання представника позивача була визнана обвязкою, представник позивача повторно не прибув в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер 750/103/13- ц
Номер провадження 2/750/502/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.01.2013 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/229/1270/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30.12.2013 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Пр. № 2/643/1176/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

14.05.2013
Справа № 359/5090/13-ц
Провадження № 2-н/359/1095/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червняня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Провадження № 2/127/7871/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, пред'явила до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчий комітет Вінницької міської ради зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, встановлення порядку користування квартирою та просила об'єднати його для спільного розгляду з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, яка відповідає та подана у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, з'ясувавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин щодо володіння, користування та розпорядження квартирою № 128 по вул. Ф. Кона, 11 у м. Вінниці, а тому їх спільний розгляд є доцільним..

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчий комітет Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, встановлення порядку користування квартирою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2027/5228/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Гладких С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.04.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 2027/13215/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, та набрання рішенням законної сили.

04.12.2013 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду від 29.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, позов задоволено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 березня 2013 року скасовано. Та в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
справа №732/277/13-ц
провадження № 2-о/732/16/13
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

27.03.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Городянська міська рада, Городянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст ухвали сторони можуть отримати 28 березня 2013 року.

Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 може звернутись до суду про визнання права власності на спадкове майно в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-949/12 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3101/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородський електромонтажний завод про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :