overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/645/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання відмови міської ради про надання дозволу на відчуження житлового будинку незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради про визнання відмови міської ради про надання дозволу на відчуження житлового будинку незаконною та зобов'язання вчинити певні дії звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представник відповідача - ОСОБА_2 позов не визнала.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання відмови міської ради про надання дозволу на відчуження житлового будинку незаконною та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 29 липня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7064/13-ц

Пров. №2/668/2246/13

17.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2013 року на 13-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1176/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 20.02.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 709/979/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за скаргою ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що за рішенням Чорнобаївського районного суду від 14 грудня 2012 року задоволено його позов та усунено перешкоди в користування його земельної ділянкою та відновлено межі. Рішення суду в добровільному порядку не виконане.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Черкаській області відмовив у відкритті виконавчого провадження в зв"язку з тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено заходів з примусового виконання та не визначено боржника, що зобов"язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Вважаючи таку відмову незаконною, заявник просив суд визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та зобов"язати прийняти виконавчий лист до розгляду та відкрити викоанвче провадження.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 оскарження дій державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/906/2013р. Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 9 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г. Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

з участю адвоката: Мурашкіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
Провадження № 2/127/6098/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 115,00 грн.

З огляду на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, а саме вартість ? частки квартири становить 73935,35 грн., за таких обставин позивачу слід доплатити різницю суми між встановленою та сплаченою сумою, а саме 624,35 грн.;

2) позовна заява не містить обгрунтування щодо підстав зазначення в якості співвідповідача виконком Вінницької міської ради та які вимоги до нього пред'являються;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів щодо відсутності заборони або арешту на квартиру АДРЕСА_1;

4) позивачем не вирішено питання про участь у даній справі всіх спадкоємців першої черги за законом майна померлої ОСОБА_2

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

126/727/13-ц

2/126/304/13

"25" лютого 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та покласти порівну витрати, пов'язані з розірванням шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", у заяві про

розірвання шлюбу має бути зазначено чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. Однак в даній заяві не зазначено чи розділились сторони майном, а також не конкретизовано, які саме витрати пов'язані з розірванням шлюбу повинні понести сторони.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення у сумі 5550 грн 60 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» по 38 грн 23 коп судового збору з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2013року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2013року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2014 року.
Суддя____________ О.В.Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1016/2028/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2679/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 10.04.2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПіКО про розірвання договору і стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 15 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 1720 грн. 50 коп. за позовні вимоги майнового характеру (стягнення коштів) та 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (про розірвання договору).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 1 777 грн. 85 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2013 року у справі залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 127/9066/13-ц
Провадження 2/127/3375/13
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та інфляційних нарахувань,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 84/13-Д3 від 29 травня 2013 року по даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл. Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та інфляційних нарахувань була розподілена судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та інфляційних нарахувань.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя:
Провадження № 2/127/6595/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

15 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені судом про час і місце його проведення. Представник позивача надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки представника позивача ТОВ Купер Прайс в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення та докази з боку представника позивача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Купер Прайс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9526/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 серпня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 710/1944/13-ц
провадження № 2/710/829/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

20.02.1999 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В червні 2012 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської обалсті, актовий запис №13 -розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишається "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7946/13-ц
Провадження № 2/554/3184/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Мегабанк звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, визначивши третьою особою ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 18 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 17 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3