overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/6396/13-ц
Провадження № 2/127/2738/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) відповідно до п. 7.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає іпотека квартири, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Медвєдєва, 9/105, однак суду не надано належним чином завірену копію самого договору іпотеки;

2) позивачем не зазначено та не надано суду відомості про розмір заборгованості ОСОБА_1 по оспорюваному кредитному договору станом на день звернення до суду із позовом;

3) позивачем не зазначено про те, чи звертався ПАТ КБ Приватбанк до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором або з іншими позовними вимогами, якщо так, то чи відкрито виконавче провадження по справі і відповідно позивачу необхідно надати копію рішення суду і виконавчого листа;

4) позивачем не зазначено коли саме вона дізналася про порушення своїх прав;

5) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2951/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт його залучення 06.04.2010 року державним органом до розмінування об`єктів народного господарства 88 км залізничного перегону розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України.

Заявником у заяві не зазначено докази наступних обставин, які мають суттєве значення для вирішення його вимог, а саме :

- Які саме він особисто здійснював дії по розмінуванню об`єкта.

- Який існує позасудовий порядок встановлення цього факту, чи звертався заявник з цим питанням до керівництва УМВС України в Херсонській області, та яку відповідь було отримано.

- Як зазначений факт впливає на його право на соціальний захист.

Враховуючи, що до участі у справі притягнуто як заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявнику треба зазначити, як цією особою порушуються його права та інтереси.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, так як вона подана в одному екземплярі та не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:
Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2013 о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2972/13 Головуючий у І інст. Лісовенко П.І.

Справа № 380/358/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 562/1396/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

20.05.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про прийняття заяви Приватне підприємство "Явір-2000" про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №562/1189/13-ц від 29 квітня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватне підприємство "Явір-2000про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:30 год. на 28.05.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження 2/127/3960/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі - Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, в звязку з тим, що зазначені позови взаємоповязані та сумісний розгляд їх є доцільним, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 прийняти до сумісного розгляду з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3658/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення вартості майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 . Витрати, пов»язані із оплатою вартості експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_3

16.07.2013 року на адресу суду повернулась ухвала від 23.05.2013 року, без виконання, оскільки не було проведено оплату експертних послуг та не забезпечено доступ до об»єкта дослідження.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь в справі, а також пояснення відповідача ОСОБА_2 про неотримання копії ухвали про призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справу слід повторно направити для проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань, зокрема щодо вартості спірного майна подружжя.

В звязку з тривалим часом проведення експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля "ЗАЗ ДЕУ", рік випуску 2006, Легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ПП ЕНДЕЦ Експертиза, м. Вінниця, пров. Щорса, 14-а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 635/5975/13-ц
Провадження № 2/635/3324/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

06 серпня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,27 га, розташовану на території Руданської сільської ради, серії ВН № 212980 від 15 червня 2003 року, виданий на імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_6, яка померла 31 березня 1999 року.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дернова В.В.
Справа № 567/156/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.04.2011 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Бубнівка Острозького району Рівненської області, вул. А.Барана, буд. 32.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Провадження № 2/127/4911/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту власника квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

1) як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, остання посилається на вимоги ст. ст. 234, 257 ЦПК України та просить встановити юридичний факт.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 256, 258 ЦПК України, даний факт розглядається в порядку окремого провадження шляхом подання заяви із зазначенням заінтересованих осіб, а не в порядку позовного провадження, при умові, якщо відсутній спір про право.

Тому ОСОБА_1 не зазначила і не обґрунтувала з яких підстав звернулася до суду із позовною заявою, а не із заявою в порядку окремого провадження;

2) також ОСОБА_1 не зазначила підстави участі у справі Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації;

3) заявником не зазначено та не надано доказів щодо проживання заявника за адресою: м. Вінниця, вул. Шевченка, 31/17;

4) не зазначено причини та докази щодо відмови в оформленні відчуження квартири АДРЕСА_1;

5) заявником не зазначено та не надано суду доказів про коло осіб, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту власника квартири - залишити без руху та надати заявнику строк не більше трьох днів з дня отримання заявником даної ухвали для усунення недоліків, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/596/13 Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.
Справа № 2/2011/3014/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль"на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль"до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль"до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4961/13 Головуючий у І інстанції: Ковальчук О.А.

У Х В А Л А

13 вересня 2013р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П. при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Гончар І.І. подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року, проте апеляційне провадження по ній не може бути відкрито з наступних підстав.

В матеріалах цивільної справи міститься ухвала судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2013 року про призначення справи до судового розгляду (а.с. 48), яка не підписана суддею.

Згідно з ч.5 ст.309 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернути до Якимівського районного суду Запорізької області для її належного оформлення.

Надати строк до 30 вересня 2013 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.П. Дзярук