overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5017/13-ц
Провадження № 2/209/1603/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"30" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2010 року в сумі 25581,31 грн.та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, не надана копія довідки про присвоєння відповідачу ідентифікаційного номеру, на яку посилається позивач, і яка зазначена серед додатків, доданих до позовної заяви. Крім цього, в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором і підставою для вирішення цього спору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 359/1273/13-ц
Провадження № 2-н/359/207/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
15.02.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги розмірі 245,82 грн.
Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 11.03.2013 року.
11.03.2013 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію ухвали разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 525/893/13-ц
У Х В А Л А

20.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І. , провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ Родовід Банк звернувся 17 липня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 10 серпня 2013 року представник позивача ПАТ Родовід Банк ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов ПАТ Родовід Банк визнала частково Просила надати можливість узгодити з позивачем спірні питання щодо нарахування пені.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 07.10.2013 року на 13 год. 10 хв.

2. Зобов'язати позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство Родовід Банк" надати суду розравхунок заборгованості пені за час з 11.07.2012 року до 10.07.2013 року.

3 Вручити представнику позивача та відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
2/337/2452/2013
337/5627/13-ц
У Х В А Л А
10.10.2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М.. розглянув клопотання представника позивача регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі - ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в :
Представник позивача регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .
У цілях забезпечення позову Представник позивача регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі - ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру, загальною площею 51,85 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Воронезька. 12-24 та належить ОСОБА_2 на прві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 01.03.2010 р. за № 119, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 01.03.2010 р., номер правочину 3842333, що підтверджується витягом з державного реєстру іпотек, виданим ОСОБА_4 за № 8288512. Реєстраційний номер предмету іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20094662 в межах суми позивних вимог, а саме 478 579,82 грн. до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що захист інтересів АТ «ОТП Банк» стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги представника позивача регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі - ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, суд
у х в а л и в :
Клопотання представника позивача регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, загальною площею 51,85 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Воронезька. 12-24 та належить ОСОБА_2 на прві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 01.03.2010 р. за № 119, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 01.03.2010 р., номер правочину 3842333, що підтверджується витягом з державного реєстру іпотек, виданим ОСОБА_4 за № 8288512. Реєстраційний номер предмету іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 20094662 в межах суми позивних вимог, а саме 478 579,82 грн..
Копії ухвали направити на виконання до ВДСВ Хортицького району м. Запоріжжя; для відома сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 303/7095/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 38911,16 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 по стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/4589/13-ц
Провадження № 2-н/265/669/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4589/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 145/1606/13-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

12.09.2013 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково не зазначено, що площа ділянки, на яку визнано право власності, становить 4,6584 га.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В абзаці другому резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 12.09.2013 р. по справі №145/1606/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після слів та цифр "земельну ділянку №168" записати "площею 4,6584 га,".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/344/5661/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву за № 344/19284/13-ц провадження № 2/344/6464/13 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Сторони, їх представники у судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Тому суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, і їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/15852/13-ц провадження № 2/344/5661/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку і справу № 344/19284/13-ц провадження № 2/344/6464/13 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Надати справі загальний номер 344/15852/13-ц провадження № 2/344/5661/13.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/129/13- ц Завідувачу Великописарівського районного
сектору УДМС в Сумській області
------------------------------------------------------------
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до позову особа зареєстрована за адресою:
смт. В.Писарівка вулиця Контемирівська, 35 Сумської області.
Мета отримання інформації: визначення підсудності цивільної справи та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Вказана інформація має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Додаток: запит в 2-х примірниках
Суддя А. І. Косар
Справа № 164/1493/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

8 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маневицької районної державної адміністрації, Акціонерного товариства "Ощадбанк" філія - Волинське обласне управління Маневицьке ТВБВ 10002/044, Рудниківської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечння відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маневицької районної державної адміністрації, Акціонерного товариства "Ощадбанк" філія - Волинське обласне управління Маневицьке ТВБВ 10002/044, Рудниківської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 15 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/790/2783/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -продажу автомобіля дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/п/0202/236/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

24.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4240/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „14 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/6378/13-ц
"13" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2765/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

13.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 29.11.2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна