Справа № 359/321/13-ц
Провадження № 2-п/359/12/2013р.
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.П. Величка,

при секретарі судового засідання А.О. Леоненко,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №1005/9024/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі, рішення суду шлюб між подружжям було розірвано(а.с.16-17).

16.01.2013 представник відповідача надав до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 року(а.с.23-24).

Згідно поданої заяви представник відповідача ОСОБА_4, останній вважає, що вказане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області має бути скасоване, посилаючись на те, що 24.12.2012р. внаслідок снігопаду, ситуація на автошляхах була вкрай складною, внаслідок чого ні відповідач, ні її представник не змогли вчасно прибути до суду для участі у судовому засіданні.

В судове засідання на розгляд поданої заяви зявився представник відповідача, який заяву підтримав та просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24.12.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважав її необґрунтованою.

Дослідивши заяву представника відповідача, матеріали цивільної справи, заслухавши думки учасників цивільного процесу, суд прийшов до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте з матеріалів цивільної справи встановлено, що заявниця в судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не зявилася без поважних причин, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання(а.с.13-14). Окрім того, докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві відповідача відсутні. З пояснень заявника та її представника вбачається, що останні не заперечують проти розірвання шлюбу, однак посилаються на те, що в позовних вимогах про розірвання шлюбу позивач вказував на відсутність майнового спору. Однак суду такі твердження до уваги не бере, оскільки в рішенні про розірвання шлюбу питання щодо майнового спору не вирішувалося, по суті дане питання взагалі судом в рішенні не підіймалось, тому позивачка не позбавлена права звернутись з окремим позовом про поділ майна подружжя.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Одночасно розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в загальному порядку.

В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко

Справа № 359/321/13-ц

Провадження № 2-п/359/12/2013р.

У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.П. Величка,

при секретарі судового засідання А.О. Леоненко,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №1005/9024/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі, рішення суду шлюб між подружжям було розірвано(а.с.16-17).

16.01.2013 представник відповідача надав до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 року(а.с.23-24).

Згідно поданої заяви представник відповідача ОСОБА_4, останній вважає, що вказане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області має бути скасоване, посилаючись на те, що 24.12.2012р. внаслідок снігопаду, ситуація на автошляхах була вкрай складною, внаслідок чого ні відповідач, ні її представник не змогли вчасно прибути до суду для участі у судовому засіданні.

В судове засідання на розгляд поданої заяви зявився представник відповідача, який заяву підтримав та просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24.12.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважав її необґрунтованою.

Дослідивши заяву представника відповідача, матеріали цивільної справи, заслухавши думки учасників цивільного процесу, суд прийшов до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте з матеріалів цивільної справи встановлено, що заявниця в судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не зявилася без поважних причин, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання(а.с.13-14). Окрім того, докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві відповідача відсутні. З пояснень заявника та її представника вбачається, що останні не заперечують проти розірвання шлюбу, однак посилаються на те, що в позовних вимогах про розірвання шлюбу позивач вказував на відсутність майнового спору. Однак суду такі твердження до уваги не бере, оскільки в рішенні про розірвання шлюбу питання щодо майнового спору не вирішувалося, по суті дане питання взагалі судом в рішенні не підіймалось, тому позивачка не позбавлена права звернутись з окремим позовом про поділ майна подружжя.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що підстави для скасування заочного рішення справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Одночасно розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд в загальному порядку.

В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5