overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7432/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно до п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи» та ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, наймач і повнолітні члени його родини зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про охорону навколишнього середовища, ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Провадження № 2/127/8927/13
У Х В А Л А

25.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.

Визначаючись щодо можливості прийняття вказаної позовної заяви до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить посилання на докази, що ОСОБА_1 зверталася до виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо укладення договору найму жилого приміщення та їй було відмовлено в цьому;

2) позовна заява не містить посилання на докази щодо кола спадкоємців та відсутності будь-якого іншого спору щодо права користування спірною квартирою.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/539/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2012 року ,-

ухвалив:

в задоволенні заяви по зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2012 рокувідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/8535/13-ц

Пров. №2/668/2572/13

16.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2013 року на 10-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/2946/13-ц
Провадження № 2-с/265/56/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернулося до суду із заявою про скасування наказу № 265/294613-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 3475,00 гривень, а також судові витрати.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 31 травня 2013 року о 09-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/2946/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 681/220/13- ц
УХВАЛА
15.02.2013 року м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Дідек М.Б.
при секретарі Кравчук В.В.
розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку судового розгляду позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити її позов без розгляду у звязку з примиренням.
Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Позивачці розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 428/7113/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутню заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовом до КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутню заборгованість.

Позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Не додано законодавчо передбачених документів в підтвердження встановлення автономного опалення, технічної та проектно-кошторисної документації на встановлення автономного опалення, дозволу на відключення від централізованого опалення. Не надано документів в підтвердження посилання позивача на те, що квартири шляхом перебудови на законних підставах обєднані в одне житлове приміщення. Не надано доказів відключення від централізованого опалення та відсутності радіаторів, або будь-яких внутрішньо домових мереж централізованого опалення в квартирах позивачів. Також не надано доказів укладення та (або) розірвання договору опалення квартири між позивачами та відповідачем. Не надано документів в підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутню заборгованість підлягає залишенню без руху, а позивачі в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинні усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутню заборгованість, залишити без руху, про що сповістити позивачів, надавши їм пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/4099/13
ун. № 759/8201/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 03.07.2013р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1218/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/3681/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення позивачка ОСОБА_2 подала 03 червня 2013 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 57 грн. 35 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4327/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо видачі на імя ОСОБА_2, державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Комарова, 3;

- щодо придбання позивачем у власність земельної ділянки площею 600 кв.м. за адресою: м. Вінниця, пров. Комарова, 3;

- нечітко викладено зміст позовних вимог, оскільки позивач одночасно ставить питання про визнання оспорюваного державного акту недійсним та про його скасування.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у ОСОБА_2, державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Вінниця, пров. Комарова, 3; у Вінницькій регіональній філії Центру Державного земельного кадастру та в реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, пров. Комарова, 3; у КП Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Комарова, 3, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03.07.2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/589/13-ц
Провадження № 2/702/175/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

08 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Монастирищенський районний сектор Управління державної міграційної служби у Черкаській області, служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки та третьої особи про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття її з реєстраційного обліку.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 16.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Монастирищенський районний сектор Управління державної міграційної служби у Черкаській області, служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття її з реєстраційного обліку на 15 год. 16.05.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/0202/4935/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-50 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар