overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/827/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/827/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 11.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
дата документу30.08.2013
Справа № 469/1007/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою Березанської районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Березанської районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу .

Призначити судове засідання на 02 вересня 2013 року о 09 годині за участю заявника та заінтересованої особи .

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1693/13-ц
Провадження № 2/626/466/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

09.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було вдруге зупинено до 09.12.2013 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1307/2008р.
Провадження № 22ц/779/1864/2013
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2008 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2008 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Делятинської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2008 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 липня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа №784/3744/13 30.08.2013
Провадження № 22ц/784/3055/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2013 року на 09 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 580/1673/13-ц
Номер провадження 2/580/516/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Лебединської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 05.09.2013 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області:

- довідку про відсоткове володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомим майном по пл. Інтернаціональна, 16 м. Лебедина Сумської області;

- копію інвентарної справи на нерухоме майно розташоване по пл. Інтернаціональній, 16 м. Лебедина Сумської області.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/127/8807/13

У Х в а л а

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-позивачці слід надати довідку з місця проживання про те, з ким проживає і на чиєму утриманні знаходиться дитина.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2999/2013 р. Головуючий в І інстанції : Гуцалюк О.В.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити .

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий :

Судді :
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3891/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 16.03.1984 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3891/13-ц від 17 вересня 2013 р.
Справа № 639/4342/13-ц
Провадження 2/639/1665/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Олійник Я.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

12.12.2013 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи № 9553 від 29.11.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20.12.2013 року о 12-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 344/3162/13-ц
Провадження № 2/344/2900/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24.04.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 659/699/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14.10.2013 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору про оренду землі, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 едорівна, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, Халілов Байрамалі Амуршаєвич, ОСОБА_94, ОСОБА_95

?Times New Roman GreekRoman Полужирныйй#?Times New Roman TURRoman ПолужирныййE

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значний час, який необхідний для викладення повного рішення суду. що пов"язано з обгрунтуванням позицій сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. 32 п.4 ЗУ «Про оренду землі» України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений договір оренди землі від 01 лютого 2005 року між ОСОБА_96 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» (Херсонська область Верхньорогачинський район с. Бабіно вул. Заречна 6), зареєстрований у Нижньосірогозькому відділі Херсонської філії Центру ДЗК 16 березня 2005 року № 96.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» (Херсонська область Верхньорогачинський район с. Бабіно вул. Заречна 6) на користь ОСОБА_4 114 гривень 71 копійку сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_97
Справа № 344/3951/13-ц
Провадження № 2/344/3057/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача в розмірі 1810,92 грн.; стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23.04.2013 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/1369/13-ц
Провадження №2/541/637/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 червня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 21 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2439/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а повний текст оскаржуваного рішення ними було отримано лише 06 червня 2013 року, у звязку з чим був позбавлений можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2439/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2