АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Левенця Б.Б., Кравець В.А.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом КП «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради /Київської державної адміністрації/, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації/ про приведення прибудинкової території житлового будинку в початковий стан шляхом знесення самовільно побудованої споруди, відновлення газону та фасаду будинку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у травні 2013 року.

Зазначав, що будинок АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. На підставі Розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації указаний будинок зарахований на баланс КП «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду». 31.03.2008 року між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» та КП Батиївське» укладено договір «Про утримання житлових будинків і прибудинкових територій» в результаті чого КП Батиївське» визначено обслуговуючою організацією спірного будинку. Позивачем було встановлено, що відповідачка, власниця квартир №25, 36 у буд. АДРЕСА_1 самовільно здійснила прибудову до фасадної частини будинку буд. АДРЕСА_1 без дозвільної та проектної документації на проведення будівельних робіт. Відповідачці позивачем було вручено попередження з вимогою про надання дозвільної документації на влаштування прибудови. Відділом контролю за благоустроєм Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації відповідачці також були вручені приписи на відновлення порушеного благоустрою згідно генерального плану та складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, відповідачка вимоги про знесення самовільно побудованої споруди не виконує.

У зв'язку з наведеним позивач просив суд зобов'язати відповідачку привести прибудинкову територію житлового будинку АДРЕСА_1 в початковий стан відповідно до плану прибудинкової території зобов'язати знести самовільно побудовану споруду, відновити газон та фасад будинку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка є власницею квартир №25, 36 у буд. АДРЕСА_1 (а.с. 5,6, 20, 85,86).

Розпорядженням №20 від 24.01.2011 року Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації будинок АДРЕСА_1 зарахований на баланс КП «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду».

31.03.2008 року між КП «Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду» та КП Батиївське» укладено договір «Про утримання житлових будинків і прибудинкових територій», в результаті чого КП Батиївське» визначено обслуговуючою організацією спірного будинку.

26 листопада 2012 року комісією в складі: майстра технічної дільниці №9 ОСОБА_3, майстра технічної дільниці №7 ОСОБА_4, бригадира т/д №9 ОСОБА_5 складено акт про виявлення факту здійснення прибудови до фасаду будинку АДРЕСА_1 самовільно без дозвільної документації. Мешканцям указаної квартири вручено попередження про приведення прибудинкової території в початковий стан.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 08.10.2013 Інспекцієкцією, у відповідності до ст.36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, зареєстровано замовнику будівництва ОСОБА_2 декларацію про початок виконання будівельних робіт «реконструкція квартири №35, 36 з об'єднанням в житловому будинку на АДРЕСА_1», №КВ 04 від 03.10.2013 року.

Під час розгляду справи районним судом, відповідачкою була отримана затверджена інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві дозвільна документація на проведення реконструкції квартир №35, 36 з об'єднанням в житловому будинку по АДРЕСА_1, а саме затверджена декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

25.11.2013 року відповідачкою було отримано свідоцтво про право власності на квартиру №35,36, по АДРЕСА_1 загальною житловою площею 165,1 кв.м, житлова площа 126,8 кв.м.

Таким чином на момент розгляду справи місцевим судом, проведена відповідачкою реконструкція вже не мала статусу самочинної.

За таких обставин, вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову не має підстав.

Питання щодо звільнення земельної ділянки, на якій розташована реконструйована квартира №35,36 в будинку АДРЕСА_1 може бути порушено уповноваженим на це органом державної влади, якому належить дана земельна ділянка.

Викладене свідчить, що при винесенні рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому дане рішення підлягає до скасування, а апеляційна скарга - задоволенню

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову КП «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради /Київської державної адміністрації/, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради /Київської міської державної адміністрації/ про приведення прибудинкової території житлового будинку в початковий стан шляхом знесення самовільно побудованої споруди, відновлення газону та фасаду будинку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: