overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3839/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Житлобуд про стягнення компенсації за невикористану основну відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Також відсутні відомості про те, чи звертався ОСОБА_2 до ТОВ МЖК Житлобуд з заявою про виплату компенсації за невикористану основну відпустку, в звязку з чим є незрозумілим яким чином, ким саме порушені, невизнані чи оспорені права позивача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Житлобуд про стягнення компенсації за невикористану основну відпустку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 30 травня 2013 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 12 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2524/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/327/2013ц ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 та справа була призначена у судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою в якій просять ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідачами подана 13 березня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій вказати підстави для поновлення строку.

При цьому, позивачі в апеляційній скарзі не зазначають будь-яких причин пропуску цього строку та не порушують питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявникам, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вони мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/190/2012р. Головуючий у 1-й інстанції Охтень А.А.
Категорія 25 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групна рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2012 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групвідхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/4774/13-ц
Провадження № 2/666/2250/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.08.2013 року вказаний позов було повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв»язку з непідсудністю .

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав заяву від 01.10.2013 року (суддя Стамбула М.І. отримав 21.10.2013 року) в якій просив суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 306 грн. 34 коп., який був сплачений при поданні позову.

Згідно зі ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має бути повернута сума судового збору в розмірі 306 грн.34 коп.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним за платіжним дорученням №ВОКЗ9В0076 від 19.07.2013 року судовий збір в розмірі 306 грн. 34 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6357/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/2055/13-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 17,20 грн.

Проте, ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі -114,70 грн., тому необхідно доплатити ще - 97,50 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3206/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.

Відповідно до акту Голосіївського районного суду м. Києва від 4 січня 2013 року, при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ОСОБА_2 не виявилось вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 53,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/835/2013 Головуючий в І Інстанції Головко О. В.
Категорія 5 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ в натурі частки домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння, зміну ідеальних часток у домоволодінні ,-

Керуючись ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2013 року в частині встановлення ідеальних часток сторін у домоволодінні по вул. Червоного хреста, 24 б в м. Херсоні за яким ОСОБА_6 належить 48/100 частин вартістю 40139 грн, а ОСОБА_7 належить 52/100 частин вартістю 43564 грн скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні цих позовних вимог.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3200/13
Справа № 639/1222/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 723/374/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"20" лютого 2013 р., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами Мітріка Думітру Васильовича до Сторожинецької районної інспекції «Держтехнагляд» про визнання права власності на перероблену річ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Сторожинецької районної інспекції «Держтехнагляд» про визнання права власності на перероблену річ.

Ухвалою 07.02.2013р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України

Позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунв порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мітріка Думітру Васильовича до Сторожинецької районної інспекції «Держтехнагляд» про визнання права власності на перероблену річ - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/3731/13-ц Провадження № 2-н/591/591/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" травня 2013 р. Справа № 126/1714/13-ц

2/126/626/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень суду управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень суду управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області до судового розгляду о 14 год. 28.05.2013 року в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5690/13-ц
Провадження № 2-н/750/920/13
У Х В А Л А

20.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

13.06.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2010 року по 01.04.2012 року в сумі 1577 грн. 08 коп. та 114 грн. 70 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 18.06.2013 року, боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в даний час місце їх реєстрації не відоме.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження №2н-747/13
Справа № 754/4973/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: