overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2987/2013р. Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст. 183, 319, 357, 358 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2013 року в частині виділення в користування сторін жилих кімнат змінити, вважати, що в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 виділено жилі кімнати №5, № 6 з площами відповідно 11.92 кв.м., та 17,22 кв.м. ОСОБА_5 жилу кімнату №4 площею 9,1 кв.м.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6426/13-ц
Провадження 2/127/2749/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

До суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Із позовної заяви вбачається, що не можливо визначити позивача та відповідачів, що унеможливлює судовий розгляд даної заяви.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6606/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту перебування у шлюбі та факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт її перебування у зареєстрованому шлюбі з 26.04.1986 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Красилов Хмельницької області та факт родиних відносин, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119,120 ЦПК України.

Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення та належать до юрисдикції суду за умови, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. В заяві не вказана та не обґрунтована ця обставина.

Не зазначені докази на підтвердження того, що заявник звертався до відповідної організації за одержанням документів з виправленням, який посвідчував би такий факт, але йому було в цьому відмовлено.

Крім того, в заяві не зазначені анкетні дані та адреси ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для притягнення до участі у справі, оскільки заявлені вимоги стосуються їх інтересів.

Також в заяві не обґрунтовано чому саме заінтересованою особою в справі зазначено ВРАЦС Дніпровського РУЮ в м.Херсоні, як саме зазначені стороною порушені права та інтереси заявника.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту перебування у шлюбі та факту родинних відносин без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 303/2195/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, що померла 03 листопада 2011 року.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 525/1217/13-ц
Провадження №2/525/324/2013
У Х В А Л А

14.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся 24 вересня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 14 жовтня 2013 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій вказував, що ПАТ Дельта Банк позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглядати у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.197, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 7 листопада 2013 року на 13 год.

2. Направити сторонам судові повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна Голова суду Секретар
Справа № 2-3384/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.09.2013 року, внаслідок існуючих недоліків позовна заява була залишена без руху, про що було сповіщено позивача, та надано йому строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно було надіслано ухвалу судді, позивачем не було надано до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 502/2894/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Фоміній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.11.2013 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від заявниці, ОСОБА_1, надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №176/1750/13-ц
Провадження №2-к/176/2/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України судового наказу мирового судді судової дільниці №1 Вольського району Саратовської області Російської Федерації від 20.12.2007 року., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду через компетентні органи держав Російської Федерації та України з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України судового наказу мирового судді судової дільниці №1 Вольського району Саратовської області Російської Федерації від 20.12.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 19.12.2007 року до повноліття дитини.

08.07.2013 року сплив місячний термін з часу повідомлення ОСОБА_4 про надходження до суду вище згаданого клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 395 ЦПК України із спливом зазначеного терміну суд має винести ухвалу та призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України судового наказу мирового судді судової дільниці №1 Вольського району Саратовської області Російської Федерації від 20.12.2007 року., - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2013 року на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/679/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3805/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Станом на 21 червня 2013 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ним була отримана 5 червня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-с/229/45/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

18 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 229/254/13-ц від 30 січня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 229/254/13-ц від 30 січня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на 28.03.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 229/254/13-ц від 30 січня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.01.2014 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7494/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7978/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Перемога на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Перемога, третя особа: Комісія по врегулюванню майнових відносин Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма Перемога про зобовязання виділити майнові паї в натурі-,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 червня 2013 о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2836/13 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/96/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №127/3910/13-ц
Провадження № 2/127/2181/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- в позовній заяві не міститься посилання на докази (належним чином завірені документи), які підтверджують здійснення будь-яких операцій з використанням платіжної картки за період з 30.12.2008 року по 31.12.2013 року;

- в позовній заяві не зазначено строк дії платіжної картки згідно із договором від 30.12.2008 року;

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі;

- позивачем зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором;

- позивачем не зазначено та не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: