overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/969/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подання підписано та подано старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, та не погоджено з начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження повноважень представника ОСОБА_1, вказане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №303/2220/13ц
№2п/303/86/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 732 233 грн. за кредитним договором №3526-221002/ФК-08 від 30.05.2008 року.
09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у його відсутності. Про існування такого рішення суду він дізнався від ОСОБА_2, яка отримала його 08 серпня 2013 року.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року є підставними, а тому у відповідності до ст.231 ЦПК України заяви підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року - задоволити.
Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5161/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/534/13-ц Шахова В.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків в зв'язку з невиконанням зобов'язання по оплаті за надані послуги, штрафу та пені за несвоєчасно проведений розрахунок,

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

вирішила:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 8000 (вісім тисяч) гривень в якості оплати послуг виконавця.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 266/4882/13-ц
Провадження № 2-с/266/91/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою КП «МПУ ВКГ» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 4180,40 грн., судовий збір 114,70 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до Вишгородської міської ради Київської області, треті особи: комунальне підприємство Вишгородське бюро технічної інвентаризації, кооперативно-профспілкове фізкультурно-спортивне товариство Колос агропромислового комплексу України, Вишгородський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визнання частково недійсним рішення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2203/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є

Справа № 2-а-52/06 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 428/9275/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/5000/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18 липня 2013 року призначено наступне судове засідання з метою дотримання процесуальних строків розгляду даного спору з викликом учасників процесу.

Однак, при складенні тексту ухвали, суд допустив описку у прізвищі ім'я по - батькові учасників процесу.

Так, замість «ОСОБА_3 до ОСОБА_2» в ухвалі помилково зазначено «ОСОБА_4 до ОСОБА_5».

Вищевикладене є підставою для виправлення описки у вказаній ухвалі.

Керуючись 369 - 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Читати правильно прізвище ім'я по - батькові сторін у справі: «ОСОБА_3 до ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 266/1814/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/202/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 709/468/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2012 року між сторонами був укладений шлюб у відділі РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №40.

Посилаючись на те, що між сторонами немає взаєморозуміння та поваги, часто виникають конфлікти, що створює неможливі умови для спільного проживання, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без рогляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Шляхове експлуатаційне управління з ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва, третя особа: Головне управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 жовтня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2664/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянти не доплатили судовий збір у розмірі 307 грн. 79 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про зобов'язання нарахування та виплати заробітної плати відповідно до умов колективного трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1543/13 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 1005/11716/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 29.04.2013
Справа № 334/3302/13-ц
Провадження № 2/334/1755/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

17 квітня 2013 року позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 квітня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Ухвалою судді від 19 квітня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

10.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2013 року о 09-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.