overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №668/4811/13-ц

Пров. №2/668/1773/13

11.09.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про відновлення стану (меж) земельної ділянки, який існував до порушення прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 04.06.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2013 р. № 70.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про відновлення стану (меж) земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Призначити судове засідання на 07.10.2013р. о 10-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/842/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 10 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 468/786/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

07.05.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10; 11;30, 60; 214 218ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року відділом ДРАЦС Баштанського РУЮ Миколаївської області (а/запис № 75), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пляка) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «Пляка».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Острянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю: Зоценко Н.В., представника позивача ОСОБА_5, представника ПАТ "Автокразбанк" Журби С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „АВТОКРАЗБАНК" про поновлення на роботі та стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 16 квітня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/3454/13
ун. № 759/5789/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку з ДТП, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні з*ясовано, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Транс Груп" і на час ДТП 10.01.2013р. виконував свої трудові обов*язки водія на маршрутному таксі "Івеко", держномер НОМЕР_1, який був застрахований в ПАТ "Страхова Компанія "Лафорт", у зв*язку з чим судом на обговорення було постановлено питання про заміну неналежного відповідача - водія ОСОБА_2 на ТОВ "Транс Груп" і ПАТ "Страхова Компанія "Лафорт" та залучення ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу.

Заслухавши думку представника позивача і відповідача, які не заперечували проти обговорюваного питання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до частини 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно частини 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що позов ОСОБА_1 заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а також враховуючи те, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ТОВ "Транс Груп" (м.Київ, вул. Службова, 5-Б) і ПАТ "Страхова Компанія "Лафорт" (04050, м.Київ, вул.Довнар За польського, 9/10), а ОСОБА_2 залучити до участі в справі як третю особу.

Співвідповідачам направити копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11902/13-ц

Пров. №2/668/3278/13

16.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/850/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про втановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про втановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин- встановити, що ОСОБА_3, який помер 23.01.2012 року, був рідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 379/1198/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Таращанська міська рада Таращанського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У звязку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладках. З 06.06.2013 року відповідно до висновків МСЕК його визнано інвалідом з дитинства 2 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 12 липня 2013 року по справі призначено судово психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 та зупинено провадження на час проведення експертизи.

30.07.2013 року до суду з КЗ КОР «ОПНМО» відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз повернулася справа в звязку з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Таращанська міська рада Таращанського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2013 року на 09 годину 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони та народних засідателів.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/957/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року заявник ОСОБА_1 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу було встановлено, заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин у сфері надання комунальних послуг; не доведено, що отримувачем цих послуг є саме особи, з яких заявник просить стягнути суму заборгованості, не підтверджено розмір заборгованості.

При цьому суд не сприймає як доказ розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку надано заявником, оскільки згідно даного розрахунку, заборгованість відповідачів є вищою, аніж сума зазначена у позові.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною заявою ОСОБА_1 підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, оскільки заявником не доведено право на отримання сум, на стягненні яких він наполягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7976/13-ц

Пров. №2/668/2465/13

09.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2013 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 157/651/13-ц
Провадження №2/157/176/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 травня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 25 червня 2013 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 25 червня 2013 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Єдиний унікальний номер 722/2027/13-ц
Номер провадження 2/722/597/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Романковецької сільської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

-заявляючи вимогу про передачу дітей під опіку їх бабусі ОСОБА_6, позивач не залучає останню до участі у справі в якості 3-ої особи та не зазначає доказів на підтвердження наявності висновку відповідного органу опіки і піклування про доцільність передачі дітей під опіку ОСОБА_6;

-також позивачем не зазначено з посиланням на відповідні докази про стан здоровя ОСОБА_6, її соціальне становище та матеріальний стан, які б свідчили про її спроможність належним чином опікуватися дітьми, забезпечувати їх утримання та розвиток, тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
пр. № 2/759/757/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання правочину недійсним і повернення авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В основному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання правочину недійсним, повернення авансового платежу та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.11.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6410/13 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/1689/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник