overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, -
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кулігіна Т.Д.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року
Строк предявлення до виконання «____» ____________20 ___ року.
Суддя: Кулігіна Т.Д.
Справа № 1713/1435/12
УХВАЛА

28 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Остроголова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном п"ять місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 квітня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 621/3562/13-ц
Провадження№ 2/621/1292/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.12.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.12.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 наполягала на задоволенні позову, звернулась із заявою про проведення попереднього судового засідання без її участі.

Відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 год. 24.01.2014 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-796/4102/13р. Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції Юрченко І.В. подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив 114 грн. 70 коп. судового збору на неналежний рахунок.

А тому ОСОБА_2 потрібно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок Апеляційного суду м. Києва (одержувач - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, МФО 820019, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, , рахунок одержувача 0010 )

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року - залишити без руху , надавши строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська

Помічник судді: Л.Є. Сірик

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

20.03.2013 р. 22- 4102/2013 р.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1,02121

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 20.03.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали судді від 20.03.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

20.03.2013 р. 22- 4102/2013 р.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1,02121

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 20.03.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали судді від 20.03.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 647/2867/13-ц
Провадження № 2/647/938/2013
У Х В А Л А

03.12.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 09.10.2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 202 п.5 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

02.12.2013 року до суду повернута справа, експертиза не проведена у звязку з не можливості проведення експертизи по наявним матеріалам, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.12.2013р. о 10 год. 00хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/8786/13-ц
пр.№2н/521/665/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до Казенного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молнія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути Казенного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молнія заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Казенного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молнія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"17" червня 2013 р.
Справа № 754/9887/13-ц
Провадження №2н-1845/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ".

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ".

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 40 хв. 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14867/13

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1088/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 30 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 27 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/1653/13-ц

2/303/1078/2013

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міського управління юстиції

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міського управління юстиції про визнання права власності на «гараж».

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Фактичний аналіз змісту матеріалів позовної заяви свідчить про відсутність належних доказів у підтвердження обставин щодо невизнання, оспорення чи порушення прав позивача щодо оформлення права власності на «гараж».

Крім того, земельна ділянка, на якій розташований обєкт нерухомості, право власності на який просить визнати позивач, знаходиться на території Мукачівської міської ради. Отже, судовий розгляд вимог за предметом позову, неодмінно вплине на права та охоронювані законом інтереси вказаного субєкта місцевого самоврядування, який не зазначений позивачем стороною за поданим до суду позовом.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 14.11.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2612

В судовому засіданні. до початку розгляду справи по суті, відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення з метою подальшого збереження сімї.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що доцільно вжити заходи щодо примирення подружжя з метою збереження сімї, визначивши строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 159, 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк один місяць для примирення та збереження сімї.

Розгляд справи відкласти, зупинивши провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Призначити справу до судового розгляду 29.08.2013 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання вчинити дії та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа №732/493/13-ц
провадження № 2/732/177/13
Ухвала

12.04.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 04 квітня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 428/8423/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 682/3981/13-ц
Провадження № 2-о/682/118/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Славутської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та вказав, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 11.11.2005 року його - ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім. Вказав, що відсутність його пояснюється тим, що з січня 2004 року заявник перебував за кордоном, а саме у Російській Федерації, де перебував на заробітках. На даний час заявник повернувся до України, в м. Славуту. Просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду від 11.11.2005 року про визнання його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 щодо вимог заяви не заперечувала.

Представник органу опіки та піклування Славутської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву із проханням справу слухати у відсутності повноважного представника, позов визнають.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 11.11.2005 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Тому, враховуючи те, що від ОСОБА_1 надійшла заява про його місцеперебування, суд вважає, що рішення Славутського міськрайонного суду від 11.11.2005 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, слід скасувати.

Керуючись ст. 10,60,179,213,215, 250 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Славутського міськрайонного суду від 11.11.2005 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Маршал І. М.