overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/5316/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2011 року, в Рижавській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 6, від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою, однією сімєю не проживають з 19 лютого 2012 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя, із-за цього постійно виникають сварки та непорозуміння, вони не проживають однією сімєю тривалий час.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задоволити, посилаючись на те, що вони разом не проживають з 19 лютого 2012 року, на примирення не погоджується, так як в неї нова сімя і після розлучення вона планує знову вийти заміж.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та пояснив, що вони разом не проживають з 19 лютого 2012 року, на примирення не згодний.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з 19 лютого 2012 року та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розлучення донька залишається проживати з матірю.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 жовтня 2011 року Рижавською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 212/2404/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 732/459/13-ц
провадження № 2/732/163/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"10" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області; треті особи: Городнянська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про повернення дитини батьку; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, повний текст рішення сторони можуть отримати 12 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, Цивільно процесуального кодексу України, ст. ст. 150, 170, 171 Сімейного кодексу України, суд;-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області; треті особи: Городнянська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, Івашківська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про повернення йому, його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2602/13 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б. Категорія: 34 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 травня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/2795/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не подали.

Додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог позивачем суду не подано. Заперечень проти позову, доказів на спростування позовних вимог відповідачем до суду не подано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 10 грудня 2013 року на 13:30 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. О. Пітерських
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3503/13-ц
Провадження № 2/362/1757/13
У х в а л а

"11" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 23 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3 % річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 04 листопада 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
№2-2020/13
Справа № 754/3182/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 18 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-4506/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2013р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу та третій особі в строк до 24.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 10.12.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-691/12
Номер провадження 2/722/57/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю представника позивачаТкач С.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють у свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, державний нотаріус Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.03.2013 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріусата Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_5, якою посвідчувався договір іпотеки від 13.02.2007 року.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що на даний час вона являється приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області, що підтверджується реєстраційним посвідченням про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №60 від 21.06.2007 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 таким чином не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, а тому підлягає виключенню з числа третіх осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новодністровську державну нотаріальну контору Чернівецької області як установу, працівником якої посвідчувався вказаний вище договір іпотеки від 13.02.2007 року, оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на її права та обовязки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новодністровську державну нотаріальну контору Чернівецької області, виключивши приватного нотаріуса ОСОБА_5 з числа третіх осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома у Новодністровську державну нотаріальну контору Чернівецької області.

Розгляд цивільної справи у звязку з цим відкласти на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, позивачкою не викладені обставини, якими обґрунтовуються її вимоги стосовно порушення, невизнання чи оспорення її прав відповідачем, а також не міститься посилання на докази цим обставинам.

Крім того, позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 0003, ; МФО 837013,банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивачка має доплатити судовий збір у сумі 114, 70 грн. з урахуванням наведених вище вимог, з наданням суду оригіналу платіжного документу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 567/952/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2І та ОСОБА_3 про виселення відповідачів з належного їй на праві власності житлового будинку, стягнення з них матеріальної шкоди в розмірі 7 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачка, заявляючи одночасно вимоги майнового та немайнового характеру не додала до позовної заяви доказів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що з урахуванням заявленого розміру майнових вимог, становить 229,40грн., та одночасно заявляючи вимогу немайнового характеру про виселення відповідачів та стягнення з них моральної шкоди, розмір судового збору згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн. Отже, загальна сума судового збору, яка підлягає до сплати позивачкою становить 344,10 грн.

Як вбачається з доданої ОСОБА_1 до позовної заяви квитанції від 07.05.2013 р. розмір сплаченого нею судового збору становить лише 229,40 грн. Отже розмір судового збору, який позивачка повинна доплатити при зверненні до суду з вищевказаним позовом становить 114,70 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/1119/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача боргу в сумі 20 000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/1119/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2013 року на 09.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4