АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4475/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2863/К/13 Суддя Ан О.В.
Категорія 24( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Остапенко В.О., Зубакової В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»- ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем опалення та гарячого водопостачання, яку надає КПТМ «Криворіжтепломережа», проте оплата за отримані послуги ним не здійснюється, тому просило стягнути з відповідача на користь підприємства суму боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання станом на 31.12.2011 року в розмірі 3854,72 грн та судові витрати -222,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року позов задоволено частково

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу 2909,07грн. за період з лютого 2009 року по грудень 2011 року включно та 172,85грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про стягнення з нього на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з лютого 2009 року по грудень 2011 року включно в сумі 1878,73грн., оскільки судом неповно досліджені докази, порушені норми процесуального і матеріального права. Судом не взято до уваги доводи відповідача, щодо неналежного надання позивачем житлово-комунальних послуг та права споживача у зв'язку з цим, не сплачувати вартості житлово-комунальних послуг за період фактичної відсутності таких послуг.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_2Н (а.с. 9).

Позивачем надаються відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання, оплата яких останнім здійснюється не в повному обсязі, що й спричинило виникненню заборгованості з жовтня 2008 року по грудень 2011 року в загальному розмірі 3854,72 грн.(а.с.4)

Відповідачем за вказаний період сплачено 530 грн.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2909,07 грн., за період з лютого 2009 року по грудень 2011 року, суд першої інстанції виходив з обовязку відповідача нести відповідальність за невиконання зобовязання щодо сплати комунальних послуг та наявності підстав для задоволення позову в межах строку позовної давності. В лютому 2012 року позивачем було подано заяву про видачу судового наказу, який був скасований рішенням суду від 27.03.2013 року, у звязку з чим позовна давність переривається.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Згідно ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Норма загальної площі встановлюється у розмірі 21 квадратного метра на одну особу. Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України. В одинарному розмірі оплачується загальна площа, що має належати наймачеві та членам його сім'ї за встановленими нормами, а також зайва площа, якщо розміри її на всю сім'ю не перевищують половини норми загальної площі, яку належить мати одній особі. Плата за користування рештою зайвої загальної площі береться в підвищеному розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст.ст.67-68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Відповідно до п.8 Постанови кабінету Міністрів від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем опалення та гарячого водопостачання, які надаються позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України Про теплопостачання.

Доводи відповідача стосовно неякісного виконання обов'язків позивачем та права споживача у зв'язку з цим, не сплачувати вартості послуг за опалення та гаряче водопостачання за період фактичної відсутності таких послуг є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних, чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на положення вказаної статті та заявленого позову КПТМ «Криворіжтепломережа» суд розглянув пред'явлений позивачем позов щодо заборгованості відповідача за надані йому відповідні послуги. Зазначені відповідачем питання щодо виконання чи невиконання обовязків КПТМ «Криворіжтепломережа» не були предметом спору, як і не було заявлено відповідачем позовних вимог до КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо неякісного надання послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку суми боргу, колегія суддів не може взяти до уваги. Так, відповідно до умов ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, але всупереч вказаного, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що сума заборгованості складає саме 1878,73грн., тоді як правильність нарахованої заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Отже, згідно особового рахунку відповідача (а.с.4) та факту переривання позовної давності у звязку з тим, що позивачем було подано в лютому 2012 року заяву про видачу судового наказу, який був скасований рішенням суду від 27.03.2013 року (а.с.5), судом першої інстанції вірно розраховано розмір боргу відповідача за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 2909,07грн. в період з лютого 2009 року по грудень 2011 року.

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: