overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7758/13 Головуючий 1 інстанції Марченко О.М.
Категорія: інші

У Х В А Л А
19 листопада 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року
за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Московського району м. Харкова про відновлення порушеного права, вселення в квартиру,
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Московського району м. Харкова про відновлення порушеного права, вселення в квартиру.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 листопада 2013 року на 14 годину 10 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Суддії
Дата документу 14.11.2013
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ФОП ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача оплату виконаних позивачем послуг за договором № 107 від 05 листопада 2012 року у розмірі 12 500 грн. та витрати по справі.

У даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві вказаний ОСОБА_1, але зі змісту позовної заяви витікає, що договір було укладено з ФОП ОСОБА_2

В прохальній частині позовної заяви взагалі не вказано на чию користь слід стягнути грошові кошти: чи на користь ОСОБА_1, чи на користь ФОП ОСОБА_2, тобто позовні вимоги не конкретизовані.

Якщо кошти слід стягнути на користь ФОП ОСОБА_2, то на якій підставі ОСОБА_1 є позивачем за позовною заявою. Він певно може бути представником позивача, який має право підписати позовну заяву, але від імені ФОП ОСОБА_2

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/7/2013 Головуючий в І інстанції: Червоненко Д.В.
Категорія 48 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, та визначення місця проживання дитини,

керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2086/13-ц
Номер провадження 2/213/833/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяви обґрунтовує стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина та на своє утримання, однак вимога заявлена тільки стосовно стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати свою позовну вимогу і визначити вид стягнення аліментів тверда грошова сума /зазначити її розмір/ чи частка з доходу відповідача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Любар - Пурлінської Тетяни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та 3% річних.

Не погодившись з ухвалою суду, 19 серпня 2013 року представник ПАТ КБ «Даніель» - Любар - Пурлінська Т.М. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Любар - Пурлінської Тетяни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10207/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
Провадження № 2-н/750/1969/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 38 грн. 23 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
784/897/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/1054/2013р.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, Приватного підприємства УкрБелВест про визнання поруки припиненою та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, Приватного підприємства УкрБелВест про визнання поруки припиненою проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/4914/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 34 063 грн. 59 коп. за кредитним договором №АВ4СR[22930558 від 22.05.2008 року та судовий збір у сумі 340 грн. 64 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 10.07.2013 року ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрована.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 580/57/13- ц
Номер провадження 2-о/580/25/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 22.02.2013 року о 10:40 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3063/11
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Від позивача поступило клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочити сплату судового збору Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1 Банк"до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 15.08.2013 року о 15.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 15.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №274/5739/13-ц
Провадження№ 2-д/0274/17/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева матеріали цивільної справи по виконанню судового доручення щодо збирання доказів

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6.09.2013 року Бердичівському міськрайонному суду доручено вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1, який відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73 ,роз"яснити йому процесуальні права та допитати з певних питань . В судове засідання 24.09.2013 року ОСОБА_1 доставлений не був, за повідомленням виправної установи 7.02.2013 року він вибув до Полтавського СІЗО(переведений на мінімальний рівень безпеки з полегшеними умовами тримання).Отже, виконання доручення суду неможливе з об"єктивних причин.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали по виконанню судового доручення щодо збирання доказів повернути Ізяславському районному суду Хмельницької області без виконання.

Суддя :
Справа № 591/1241/13-ц Провадження № 2/591/1000/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити додатковий строк для подання до Першої Сумської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали письмові заяві про розгляд справи в їх відсутність.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання позивача щодо витребування доказів.

Суд вважає за необхідне залучити в даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в даній справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Призначити дану справу до слухання на 23 квітня 2013 року о 15 годині 30 хв. з викликом сторін у справі.

Витребувати у Першій Сумській державній нотаріальній конторі при наявності копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер 08 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 456/971/13-ц
Провадження № 2-н/456/52/2013

У х в а л а

"01" березня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником до Стрийського міськрайонного суду подано заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 99, 119, 120 ЦПК України зокрема, не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає, що заявника слід зобовязати виправити недоліки заяви, в протиправному випадку вважати її неподаною.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 99, 119, 120, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

2. Запропонувати заявникові усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в протиправному випадку вважати її неподаною.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3521/2013 Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Категорія: 37 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання нікчемним договору дарування та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст. ст. 303, п.1,2 ст.307, ст. 309 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2013 року в частині задоволення частково позову ОСОБА_6, визнання нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

В решті це ж рішення суду змінити та викласти його в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності за кожною по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: