overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3603/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

25.09.2013р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1417,61 грн..

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.09.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 667/5870/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до українська німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Про про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 242,19 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до українська німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Про про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013 о 14:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1478/13-ц
Провадження № 2/497/481/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17.09.2013 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 182, 328, 1216-1218, 1235, 1241, 1247, 1248, 1253, 1257, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою ОСОБА_6 Молдова право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому за адресою: вулиця Свердлова № 27 с. Залізничне Болградський район Одеська область, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7, померлого 05 листопада 2012 року, посвідченого 11.06.2011 року приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3715.

3. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3655/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Слюсаренко О.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Генічеська міська рада про визнання цивільно-правового договору суперфіцію недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 29.08.2013р.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 15 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 11:30 годин 15 листопада 2013 року безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді
Провадження № 2/344/2096/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Галицький РЕМ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький район електричних мереж, кошти в розмірі 8322,54 (вісім тисяч триста двадцять дві гривні 54 копійки) грн., як шкоду за недораховану електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький район електричних мереж , 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6521/13 Головуючий 1 інст. Коптєв Ю.А. Справа №611/274/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

06 вересня 2013 року на зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про її скасування.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду встановлено ст.293 ЦПК України.

Оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення нормами чинного цивільного процесуального законодавства України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог зазначеної норми в частині оскарження ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення до житлового будинку повернути до Барвінківського районного суду Харківської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2014/4838/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2013 м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
справа № 619/4698/13-ц
провадження 2-о/619/119/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме:

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.п. 2,3 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

У відповідності до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник не надав докази на підтвердження відмови УПФ України в Дергачівському районі та довідку про неможливість підтвердити даний факт шляхом іншим шляхом, а саме: факт звернення до адміністрації підприємства або в разі відсутності підприємства до архіву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 127/7786/13-ц
Провадження 2/127/3034/13
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

В свою чергу позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, що вказано в ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

В поданій заяві позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з вимогами, зазначеними в позові, в порядку наказного провадження, і в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази такого звернення, в звязку з чим суд приходить до висновку, що позивачем було порушено порядок звернення до суду та не дотримано вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України. Згідно положень п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 118,121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити до судового розгляду на 23.10.2013 року о 11 год. 00 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4889/13 Головуючий у 1 інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальних послугах, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 березня 2013 року на «11» год. «50» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 426/1109/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

1) вважати розірваним договір оренди від 01 вересня 2012 року, укладений між нею, як особою орендодавцем, та ОСОБА_2, як орендарем, та згідно якого в оренду переданий торгівельний кіоск Руслан-1;

2) стягнути з відповідача на її користь несплачену орендну плату у розмірі 5200 (пять тисяч двісті) грн., та судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, відомостей про отримання ним повістки не має..

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати до судового розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2964/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Проте при подачі апеляційної скарги апелянт не додав до неї документів, що підтверджують оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2