overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4112/13-ц рік
номер провадження 2/695/1548/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно за заповітом.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно за заповітом.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від приватного нотаріуса м.Золотоноші ОСОБА_2 витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 24 березня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/521/6281/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2013 року о 12:50 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 212/676/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

31 січня 2013 року позивачем подана відповідна заява. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 4-с/0202/59/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця .

В судовому засіданні 05.09.2013 року від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд,заслухавши сторони, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2о/521/339/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28 жовтня 2013 року звернулась до суду із вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 559/2506/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест

до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник позивача в своєму клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Благо-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/4183/13-ц

2/126/1300/13

19.12.2013

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ТОГВ "Кредитні ініціативи" заборгованість в сумі 28784,92 грн. та судові витрати по справі у розмірі 287,85 грн.

Представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з"явився надав, до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , надав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнав та просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без руху, оскільки позивач не надав детальний розрахунок заборгованості , по причині чого зазначені в позовні заяві суми заборгованості є абсолютно безпідставними, крім того до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії Статуту ТОВ "Кредитні ініціативи", а також належним чином завіреної та читабельної копії Договору купівлі - продажу кредитного портфелю та належним чином завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Кредитні ініціативи" та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Кредитні ініціативи".

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано детальний розрахунок заборгованості, до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії Статуту ТОВ "Кредитні ініціативи", а також належним чином завіреної та читабельної копії Договору купівлі - продажу кредитного портфелю та належним чином завірених копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Кредитні ініціативи" та свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Кредитні ініціативи". .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 29 січня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 732/168/13-ц
провадження № 2/732/82/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04.02.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора; Відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12.02.2013 року о 10:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа №544/1857/13-ц
Провадження №2/544/598/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КО №120221, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 02.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 04.12.2012 року ОСОБА_2 на житловий будинок «А-1» загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: погріб «Г», сарай «Б», вбиральню «Д», огорожу №2,4, ворота №3, вигрібну яму №5, які розташовані в м. Пирятин, Полтавської області по провул. Славний, 15.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 428/4747/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2013 року по справі № 1227/9340/2012, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2013 року по справі № 1227/9340/2012.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2013 року по справі № 1227/9340/2012.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2013 року по справі № 1227/9340/2012 та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2013 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2/521/6441/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса та зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса та зняття арешту.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Єдиний унікальний номер 750/630/13- ц
Номер провадження 2/750/654/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 14.02.2013 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 229/4851/13-ц
Провадження № 2/229/1185/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.12.2013 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 689/1890/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Хоптяр О.І.,

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.,

прокурора Прокопчука В.М.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4