overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1436/12
УХВАЛА

09 квітня 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст.ст.383-384 ЦПК України зі скаргою на постанову державного виконавця ДВС Острозького РУЮ, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2003р. з примусового виконання виконавчого листа №2-248, виданого 17.09.2003р. Рівненським апеляційним судом про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 34 051 грн. та закрити виконавче провадження.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засідання за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання за участю ОСОБА_1 та представника відділу державної виконавчої служби Острозького РУЮ.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ДВС Острозького РУЮ та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника та представника відділу державної виконавчої служби Острозького РУЮ на 17.04.2013 р. об 11 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м.Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області.

Направити відділу ДВС Острозького РУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 р. свої заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та відділу ДВС Острозького РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 695/3699/13-ц
номер провадження 2-о/695/131/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"27" вересня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про підтвердження трудового стажу, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про підтвердження трудового стажу, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі.

Дана заява містить наступні недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Натомість позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем даних вимог не виконано. Так, заявник вказує, що йому було відмовлено щодо врахування стажу роботи в Золотоніський ремонтно-будівельній дільниці з 29.09.1989 по 04.09.1995 року, однак будь-яких документів (відмова УПФУ в Золотоніському районі, тощо) не надає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про підтвердження трудового стажу, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 08.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 591/552/13- ц Провадження № 2/591/807/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/552/13-ц Провадження 2/591/807/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського відділення Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумського відділення Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Сумського відділення Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 березня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/5032/13-ц

пр. № 2/521/4164/13

02 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Виробниче обєднання Сталь канат Сілур завод Сталь канат в особах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ Виробниче обєднання Сталь канат Сілур завод Сталь канат в особах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Виробниче обєднання Сталь канат Сілур завод Сталь канат в особах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"02" квітня 2013 р.
Справа № 428/2537/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 6494 гривні 97 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3290/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю прокурора Карпенко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, не надходили; підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України відсутні; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; кримінальне провадження підсудне Сєвєродонецькому міському суду.

За таких обставин, враховуючи, що учасники судового провадження проти судового розгляду даного кримінального провадження не заперечували, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 20 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21 травня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1859/13 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 1017/6009/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №2/545/12/13
№2-1967/11
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про визначення часток у сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння про виключення з відповідачів ОСОБА_4 районну державну нотаріальну контору.

Представник ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори направив до суду заяву, в якій він вважав, що нотаріальна контора не може бути відповідачем у даній справі, справу просив розглядати без його участі (т.2 а.с.107).

Інші учасники процесу не заперечили проти виключення з відповідачів нотаріальну контору.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Враховуючи, що позов предявлений не тільки до ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори, а і до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, і представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що ОСОБА_3 та Терешківська сільська рада є належними відповідачі, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Виключити ОСОБА_4 районну державну нотаріальну контору з відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через ОСОБА_4 райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2105/2013 р. Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування розпорядження органу приватизації про передачу майна у приватну власність,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4392/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №784/2678/13 03.07.2013
Провадження №22-ц/784/2285/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 03 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року в задоволенні позову ПАТ Дельта Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 30 травня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Направив до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилався на ті обставини, що не приймав участі в судовому засіданні, зокрема, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, в повний текст рішення ним було отримано 20 травня 2013 року.

Докази, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні дійсно було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 32), копію оскаржуваного рішення отримано особою, що подала апеляційну скаргу 21 травня 2013 року (а.с. 41).

Згідно ст. 294 ЦПК України суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 567/211/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.04.2013р. представник відповідача подав до суду клопотання про продовження строку розгляду даної справи у звязку з необхідністю виклику та допиту в судовому засіданні свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 22.02.2013р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідків, яке було задоволено судом. Однак 22.04.2013р. закінчується строк розгляду, визначений ст. 157 ЦПК України для даної категорії справ.

У звязку з необхідністю виклику та допиту в судовому засіданні свідків, дослідження письмових доказів та з урахуванням особливостей розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/277/13- ц

2/126/181/13

"29" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так як вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року провадження по даній справі було зупинено з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення. Однак станом на сьогоднішній день взаємної згоди сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2013 року на 09:30 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н-2591/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: