overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1626/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить змінити формулювання підстав звільнення його з роботи ТОВ «ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ2 із «звільнення за прогул без поважних причин п.4 ст.40 КЗпП України» на «звільнення за власним бажанням ст.38 КЗпП України» і дату звільнення з «15 березня 2013 року» на день вирішення справи в суді;стягнути з ТОВ «ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ» на його користь заробітну плату на час вимушеного прогулу в сумі 4009 грн.; стягнути з ТОВ «ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ» на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що 19 лютого 2013 року подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, але не виклав обставин звільнення за власним бажанням, не зазначив чи звертався до працедавця щодо видачі трудової книжки, після двох тижнів з дня подачі заяви про звільнення за власним бажанням, не зазначив чи ознайомлений позивач з резолюцією керівника на його заяві про звільнення.

Крім цього позивач не зазначив та не надав можливих доказів на підтвердження отримання наказу від 07.05.2023 року, не надав копію трудової книжки, та не зазначив причини неможливості надання таких доказів.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу необхідно усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕЯСЛАВ-МОЛПРОДУКТ» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/4240/13-ц
Провадження 2/127/2239/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що провадження у вказаній цивільній справі відкрито за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не зазначено та не надано суду доказів про причини не проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 5/512-1 та з якого саме часу;

2) в позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає в м. Кіровограді, однак позивачем не зазначено та не надано суду доказів, щодо адреси фактичного місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_1;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів про коло осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.512-1;

4) позивачем не зазначено та не надано завірену належним чином копію особового рахунку по кімнаті №512-1 в буд. № 5 по вул. Стеценко в м. Вінниці;

5) позивачем не надано копію рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу ОСОБА_1 на укладення договору найму щодо кімнати №512-1 в буд. № 5 по вул. Стеценко в м. Вінниці та згода на це інших зареєстрованих в даній кімнаті осіб.

Тому, на думку суду, слід надати позивачу строк на усунення вказаних недоліків.

Також, суд доводить до відома позивача, що в разі не усунення вказаних недоліків, настають наслідки передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про розяснення норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суд,

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачу ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням строком не більше трьох днів з дня проголошення даної ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.10.2013
Провадження № 1 кп/127/915/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2013 за № 0001225 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, 02.10.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 30.09.2013 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява ОСОБА_2 на суму 8500 грн.

Позовна заява ОСОБА_2 на суму 8500 грн. підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 21 жовтня 2013 року о 10:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Позовну заяву ОСОБА_2 на суму 8500 грн. підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8141/13-ц
Провадження №2-н/265/1190/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 127/907/13- ц
Провадження 2-о/127/86/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про заміну Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Вислухавши клопотання, думку представника заявника, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/1070/13-ц Провадження № 2/550/301/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись до суду із зазначеними позовами.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання з метою забезпечення доказів у справі витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, вул. Леніна, 1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення доказів у справі витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, вул. Леніна, 1.

Роз»яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні від 27.02.2013 року ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2011 року було задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання; стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16 424 гривні 22 копійки.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 217 о/с від 11.12.2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду дільничого інспектора міліції. Заявник посилається на цей наказ як на нововиявлену обставину в даній справі.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою перегляду.

Як вказує сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, він дізнався про цей наказ 11.12.2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду 01.02.2013 року, тобто з пропуском передбаченого місячного строку.

Заслухавши пояснення заявника, суд доходить висновку про поновлення строку звернення до суду, оскільки обставини, на які посилається заявник, є поважними.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду на 27.02.2013 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №303/7859/13ц
№2/303/3883/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Для забезпечення позову доказами ПАТ КБ «ПриватБанк» просить витребувати довідку про реєстрацію осіб за адресою: м. Мукачево, вул. Міцкевича, 15/1 в м. Мукачево.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області довідку про зареєстрованих осіб за адресою: м. Мукачево, вул. Міцкевича, 15/1 в м. Мукачево.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/2858/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Зокрема позивачем в поданій заяві не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не додано до позовної заяви правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або право найму квартири.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 18.06.2013 Справа № 554/6630/13-ц
Провадження № 2-н/554/839/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

28.05.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 900,31 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5692/13-ц
08 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Справа № 232/5278/12
Провадження 2/232/2976/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву представника Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу АКБ «Східно-Європейський банк», однак не повернуто сплачену суму судового збору, понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду. Тому позивач звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

17 грудня 2012 року Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в звязку з чим оплатило судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 214, 60 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, однак не повернуто судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки при винесенні ухвали судом не було вирішено питання про його повернення. Тому, в зв»язку із поверненням позову, слід повернути позивачу сплачену суму судового збору, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному комерційному банку «Східно-Європейський банк»оплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору № 1153 від 19.11.2012 року, отримувач УДКСУ у Вінниця, Код 38054707, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області у м. Вінниця, Код банку 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7161/13-ц
Провадження №6/635/10/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про розяснення ухвали суду по справі № 2034/436/2012,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася вищезазначена справа.

26 січня 2012 року постановлено ухвалу по справі якою подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задоволено та дозволено примусово проникнути до приміщення, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Зміївська, 54, яке є місцем реєстрації та фактичного мешкання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій.

26 липня 2013 року головний державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області надав до суду заяву про роз'яснення ухвали суду від26 січня 2012 року.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'ясненнярішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про розяснення ухвали суду по справі № 2034/436/2012 до судового засідання на 03 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін