overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5184/13 Головуючий 1-ї інстанції - Скородєлова В.В.
Справа № 2023/1384/2012 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24" липня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Куп'янське бюро технічної інвентаризації", відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та відновлення становища, яке існувало до видання цього акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Куп'янське бюро технічної інвентаризації", відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та відновлення становища, яке існувало до видання цього акту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 31 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 206/2356/2012
Провадження № 2/127/786/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Ферідепро стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Ферідепро стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2012 року провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 206/4624/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Феріде та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими іпотечних договорів.

Позовну заяву по вище вказаній справі № 206/4624/2012 ухвалою суду від 14.02.2013 року було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи приватного підприємства Торгово-універсальної фірми Ферідепро стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1804/3656/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.13року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі Мартиненко А.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання правовчину недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача «Акцент-Банк», в якому просить визнати недійсним првавовчин по укладенню Заяви позичальника № А31YRX61630079 від 09 травня 2012 року, вчинений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк»; застосувати до даного правовчину наслідки його недійсності; стягнути з відповідача на його користь 214 грн. 60 коп. судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання правовчину недійсним і застосування наслідків його недійсності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О. Тимощенко
Справа № 658/838/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 жовтня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Котельщик» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 9755,50 грн.,

в с т а н о в и в:

11.03.2013 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ за заявою КП «Котельщик» до ОСОБА_1, за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої станом на 15.01.2013 року становить 9755, 50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що він з 2001 року не користується послугами КП «Котельщик», квартира відключена від системи централізованого теплопостачання.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, про причини свої неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 11.03.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Оскільки заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, то необхідно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 11 березня 2013 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП «Котельщик» до ОСОБА_1, за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, розмір якої станом на 15.01.2013 року становить 9755,50 грн., яким з ОСОБА_1 на користь КП «Котельщик» стягнуто заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 9755,50 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити КП «Котельщик», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рахімова

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Антонова Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини було задоволено частково.

27 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив суд його скасувати, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

У поданому клопотанні заявник вказав, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений ним з поважних причин, оскільки копію складеного у повному обсязі рішення суду було отримано лише 17 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 07 червня 2013 року в присутності ОСОБА_2 була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Копію складеного у повному обсязі рішення суду ОСОБА_2 отримав лише 17 червня 2013 року.

Враховуючи те, що без своєчасного отримання тексту судового рішення неможливо визначитися щодо необхідності подання апеляційної скарги та її належного обґрунтування, строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
пр. № 2/759/1884/13
ун. № 759/310/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Зубченку П.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, разом з позовною заявою про стягнення коштів було заявлено вимогу про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та його дружини, шляхом заборони йому вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна.

Дослідивши позовну заяву, додані до них документи, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: існування обставин про наявність у боржника - відповідача відповідного майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого, полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Проте позивачем не було вказано, щодо якого саме майна відповідача необхідно вжити вказані у заяві заходи до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності передбачених статтями 151, 152 ЦПК України підстав для забезпечення заявленого позову, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1884/13
ун. № 759/310/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП "Транспортна компанія "Круг" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП "Транспортна компанія "Круг" про визнання недійсним договору поруки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 29.03.2013 року.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано ім'я по - батькові відповідача.

Так, замість "ОСОБА_2" в ухвалі суду помилково зазначено "ОСОБА_2", що є підставою для виправлення описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду від 29.03.2013 року описку, не зачіпаючи суті ухвали.

2. Абзац перший резолютивної частини ухвали читати: "Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 750/4040/13-ц
Провадження № 2-н/750/683/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №612/ 357/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Заявлене позивачем клопотання про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність (відсутність) спадкової справи після померлого 05 липня 2012 року в селі Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Інших клопотань, можливість який передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 21 червня 2013 року у приміщенні суду.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність (відсутність) спадкової справи після померлого 05 липня 2012 року в селі Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи відомості про спадкоємців.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам та Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області для виконання в частині що їх стосується.

.

Суддя
Справа 229/4972/13-ц
Номер провадження 2-о/229/94/2013
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.12.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника Дружківської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2030/13-ц
Провадження № 2/265/1050/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецьколбенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецьколбенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 квітня 2013 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 219/6027/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Красненської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 18.07.2013 року о 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський