overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-О/325/37/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 30 вересня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Заявник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про підтвердження факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 750/7004/13-ц
Провадження № 2-с/750/58/13
У Х В А Л А

30.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 липня 2013 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року за заявою ТОВ фірма «ТехНова» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1953,17 грн. та 114,70 грн. судового збору.

06.08.2013 року боржник подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що він повністю заперечує проти вимог стягувача.

Сторонни в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 29 липня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1953,17 грн. та 114,70 грн. судового збору с к а с у в а т и.

Розяснити ТОВ фірма «ТехНова» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1775/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Містківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 вересня 2013 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 219/6194/2013-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бахмут Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Бахмут Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
784/786/13 21.02.2013
Провадження № 22-ц/784/961/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 14 лютого 2013 року Центральний ВДВС подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що копію ухвали отримав тільки 14 лютого 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ВДВС був присутній в судовому засіданні 25 січня 2013 року, проте її копію отримав 14 січня 2013 року (довідковий лист до справи).

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява Центрального ВДВС про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про поновлення строку задовольнити.

Поновити Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
провадження 2/368/126/13
Справа № 368/151/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ліщинської сільської ради 3-тя особа Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/151/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.02.2013 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.02.2013 року .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №339/348/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05.10.2009 року у виконкомі Витвицької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №8 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень судових витрат.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану громадян Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1405/2012
провадження № 2/578/32/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області

треті особи: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області, ОСОБА_4

про визнання правана спадкове майно,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 право на спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу «Зоря»Краснопільського району Сумської області площею 4,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 14944 гривень, по 1/3 частині кожному по праву спадкування за законом після померлого 22 квітня 1996 року ОСОБА_5, належної йому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0081344 виданого на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 19 червня 1996 року за № 272 та зареєстрованого 23 серпня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 127.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 14 січня 2013 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 1810/1060/12
Номер провадження 2/580/5/13
У Х В А Л А

"07" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання представником відповідача була надана заява про відвід головуючого у справі з підстав невірного застосування законодавства та особистої заінтересованості у розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі.

Відповідач заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого.

Вислухавши представника відповідача та позивача, суд доходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого передбачених ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/1638/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява після усунення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року об 11-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1413/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Фомічова С.Є., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2013 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в звязку з порушенням строків її виплати,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17.04.2013 року на 14:45 год.

Головуючий

Судді
Справа № 345/2325/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.04.2013 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації і стягнення із ОСОБА_2 30000 грн. моральної шкоди.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучив світокопії документів, які не завірені, не читабельні через відсутність повного тексту.

Тому позивачу ОСОБА_1 слід надати термін для усунення вищенаведених недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачутермін до 13.05.2013р. для усунення вищенаведених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/509/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І

секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/9289/13-ц 25.12.2013
Провадження № 22ц/784/4278/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 21» січня 2014 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.