overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження № 2/344/1799/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польська М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_2, представника позивача-відповідача ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4, представника відповідача-позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10 000 грн.,

керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн. та зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди в сумі 10 000 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/938/13-ц

Рядок статзвіту № 23

19 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до КП "Костопільське будинкоуправління" про перерахунок плати за послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/938/13-ц за позовом ОСОБА_1 до КП "Костопільське будинкоуправління" про перерахунок плати за послуги.

Судовий розгляд призначити на 08 травня 2013 року о 15:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 128/2639/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0907/2-7081/2011
Провадження № 22ц/779/1877/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В. секретаря Драганчук У.М.

з участю ОСОБА_2

представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»

ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні з роботи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 6 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д. ОСОБА_1

Судді: Р.Й.Матківський

ОСОБА_6
Справа № 541/1808/13-ц
Провадження № 2-н/541/197/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/5113/13 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/4330/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про розяснення рішення того ж суду від 3 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання за нею права користування, частиною земельної ділянки та частиною садівничого будинку в СВТ «Інгул» Жовтневого району Миколаївської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення із садівничого будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року заяву державного виконавця задоволено та розяснено рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2013 року апелянт подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку. Між тим, заявивши таке клопотання, не зазначила причини його пропуску та не надала доказів поважності причин такого пропуску.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху в зв'язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та надання доказів поважності причин такого пропуску.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та надання доказів поважності причин пропуску строку.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску та надання доказів поважності причин пропуску строку надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання даної ухвали щодо подачі заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та надання доказів поважності причин пропуску строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 232/3682/12
Провадження № 2/127/855/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОС, виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання незаконним та часткове скасування рішень спільного засідання профкому, Правління ВПО та адміністрації ПОГ Вінницького УВП УТОС, про визнання недійсним ордеру на отримання квартири, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 08.12.2011 року та скасування свідоцтва про право власності на житло, про виселення, про зобов`язання вчинити дії і вселення, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОС, виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання незаконним та часткове скасування рішень спільного засідання профкому, Правління ВПО та адміністрації ПОГ Вінницького УВП УТОС, про визнання недійсним ордеру на отримання квартири, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Вінницької міської ради від 08.12.2011 року та скасування свідоцтва про право власності на житло, про виселення, про зобов`язання вчинити дії і вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 659/511/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" червня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/511/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 25 грудня 2003 року виконавчим комітетом Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 02. Дітей від шлюбу не має. Одруження виявилося невдалим. Подружні стосунки останнім часом погіршилися, почали виникати сварки, виявилися несумісність характерів, різні погляди на повсякденне життя, зникнення порозуміння та згода щодо планування сімейного бюджету, витрати зароблених грошей. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати. Відповідач ніяким чином не реагує на пропозицію розірвати шлюб через органи РАЦСу, що вимусило звернутися з позовом до суду.

Ухвалою судді від 18 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/511/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 03 липня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа№ 469/821/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року смт.Березанка

12 липня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2013 року о 13.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №784/399/13 01.04.2013 28.01.2013
Справа №22ц-784/686/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2012 року по справі за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2012 року.

З резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що з 18 жовтня 2015 року - на користь органу опіки та піклування на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісяця до повноліття ОСОБА_4, а починаючи з 21 березня 2016 року на утримання дочки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця до її повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтв про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.15-16).

Між тим в резолютивній частині рішення невірно зазначено періоди стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки зазначено початок їх стягнення з 18 жовтня 2015 року по 1/3 частини всіх видів доходу щомісяця з кожного з батьків, а не з 21 березня 2015 року та з 21 березня 2016 року по 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, а не 18 жовтня 2016 року.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст. ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

ОСОБА_3 строк для усунення вказаного недоліку до 15 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/166/13- ц

Рядок статзвіту № 47

05 лютого 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/166/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 28 лютого 2013 року о 09:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.