overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5009/13-ц
провадження 2/619/2058/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1) Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують

кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і при цьому, матеріали справи не містять оригінал свідоцтва про одруження.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Крім того, позивач зазначає, що у належній їй квартирі відповідач зареєстрований, однак, не проживає. При цьому, позивач не зазначає, якими доказами може бути підтверджено належність квартири та не проживання відповідача.

2) Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року

№3674 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70грн. за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 667/2417/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 травня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 10 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 1718/864/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції -ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із подання вбачалось, що ОСОБА_2 рішенням Червоноградського міського суду від 23 червня 2011 року зобовязаний до виплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Однак, останній за адресою свого останнього відомого місця проживання був відсутній, місце його знаходження невідоме.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 6 березня 2012 року відповідно до ст.375 ЦПК України було оголошено розшук боржника ОСОБА_2

На даний момент до суду надійшло повідомлення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про те, що справа по розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2 закрита, в звязку із встановленням місця перебування останнього с.Нові Петривці вул.Покровська,124 Вишгородського району Київської області.

З огляду на наведене, є необхідність припинення розшуку ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 припинити у звязку із встановленням місця його перебування.

Ухвалу направити для відома до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, відділу ДВС Сарненського РУЮ, ОСОБА_3.

СУДДЯ підпис Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_5
Справа № 478/916/13-ц Провадження № 2/478/215/2013р.
З а о ч н е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
11.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Ломазі Н.О.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 09.08.2012 року,
Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на майно земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 09.08.2012 року, задовольнити повністю.
Копію рішення надіслати відповідачам за місцем їх реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачами заяви, яку останні можуть подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 219/5627/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

02.07.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву Обласного спеціалізованого будинку дитини м.Артемівська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Обласний спеціалізований будинок дитини м.Артемівська звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, в обґрунтування позову зазначив, що в обласному спеціалізованому будинку дитини в м.Артемівську на повному державному забезпеченні з 28.03.2012р. по теперішній час знаходиться ОСОБА_2,16.12.2011р.н., відомості про батька в свідоцтво про народження дитини внесені відповідно до ст..135 СК України, мати дитини ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських прав ухиляється, дитину не відвідує.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, характеристика ОСОБА_1, з огляду на те, що ставиться питання про стягнення аліментів з відповідачки ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, 16.12.2011р.н., в позовній заяві повинні бути зазначені відомості про місце народження ОСОБА_1, її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного спеціалізованого будинку дитини м.Артемівська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 303/4143/13-ц
2-н/303/282/13
Ряд.стат.звіту №1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 15 296,96 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні №112 про сплату судового збору від 12 червня 2013 року в графі призначення платежу: не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої заяви про видачу судового наказу повинен бути зазначений п.1.4.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положеня ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3597/13-ц
Провадження №: 2/332/1294/13
У х в а л а

"12" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2013 року подав до суду позовну заяву про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовні вимоги, саме їх зміст, підлягають уточненню.

В позовній заяві позивач не зазначає, докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: що існують перешкоди у користуванні власністю, позовні вимоги є неконкретні та не зрозумілі: а саме не зазначено, яким чином необхідно усунути перешкоди.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/400/13 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6734/13 Головуючий 1 інст. Григорєва А.О. Справа № 2-1618/2009 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5611/13 Головуючий 1 інст. Грщенко І.О.
Справа № 2-3601/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про визнання права власності
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі належної частини домоволодіння, визнання права власності, і за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл приватної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ ідеальної долі в натурі в домоволодінні і про розподіл приватизованої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі належної частини домоволодіння, визнання права власності, і за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл приватної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ ідеальної долі в натурі в домоволодінні і про розподіл приватизованої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.09.2013
Справа №636/3892/13-ц
Провадження №2/636/1577/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на частину будинку в порядку успадкування за заповітом після смерті батька, -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті батька, що помер ще у 1993 році.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі на земельну ділянку під будинком на імя спадкодавця; не надані дані про звернення із позовом до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця; відсутня письмова відповідь з Чугуївської держнотконтори про неможливість оформлення спадщини в нотаріальному порядку і чому; на підставі викладеного позивачу необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку і письмову відповідь з Чугуївської держнотконтори, уточнити позовну заяву в частині звернення із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, надати оригінал заповіту з відміткою Чугуївської держнотконтори що на даний час цей заповіт не скасований та не змінений.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на частину будинку в порядку успадкування за заповітом після смерті батька залишити без руху.

Надати позивачу строк до 19.09.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/781/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1475,46 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1475 гривень та 46 коп. та стягнення судових витрат.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.05.2013 року залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1475,46 грн. з ОСОБА_1 Володимирівни- визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2