Справа № 2-4047/11
Провадження № 2/592/436/13
УХВАЛА

/ про виділ матеріалів у окреме провадження /

30 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В.,при секретарі безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціоннерного товариства комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2012 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.07.2012 р., задоволено позов ПАТ КБ Приват Банк і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14.02.2006 р. у сумі 60337, 64 грн. обернено стягнення на предмет застави автомобіль Шевроле, 2006 року випуску, який належить боржнику відповідачу ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2012 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2012 р. і ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18.07.2012 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На судове засідання, яке призначено на 30.01.2012 року, відповідач ОСОБА_1 не прибув, однак в цей день до канцелярії суду подав зустрічний позов про визнання частково недійсним деяких положень кредитного договору від 14.02.2006 року, укладеного між ним і ПАТ КБ ПриватБанк .

А тому у судовому засіданні / без участі відповідача / вирішувалось питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом Банківської установи про звернення стягнення на належне особі рухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник Банку - ОСОБА_2 вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 та який чомусь не заявлявся останнім до початку розгляду позову банківської установи, не може бути обєднаний в одне провадження з даною справою, тому що ; утруднить і ускладнить судовий процес, затягне розгляд їх позову і поданого ще у жовтні 2011 року ; при умові задоволення повністю чи частково зустрічного позову ОСОБА_1 щодо визнання недійсними деяких положень умов кредитного договору банківська установа вимушена буде здійснювати перерахунки сум платежів у вигляді заборгованостей / та які не сплачені до цього часу / за своїм первісним позовом , що не узгоджується з вимогами ст. 123 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача вважає, що є не доцільним обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними деяких положень кредитного договору від 14.02.2006 р. з первісним позовом ПАТ КБ Приват Банк про обернення стягнення на рухоме майно як предмету застави , бо це утруднить і ускладнить вирішення справ .

Керуючись ст. ст.. 123, 126 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання частково недійсним деяких положень кредитного договору від 14.02.2006 року, укладеного між ним і ПАТ КБ ПриватБанк - виділити у самостійне провадження, з передачею матеріалів до автоматизованої системи розподілу розгляду справ.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Так як ухвала не перешкоджає руху справи, вона у відповідності до вимог ст. 293 КПК України в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко