overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3293 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року

призначити до розгляду на 12 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3085/13 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 55 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Фурман Т.Г.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської районної ради на рішення Црупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської районної ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення зайво списаних коштів,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської районної ради,- задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року,- змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на відмову в позові за необґрунтованістю позовних вимог. Вважати, що у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/4571/13-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом призначити у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 о 14:15 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2763/13-ц
Провадження № 2н/711/247/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 20132 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/4635/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-45 годину 27 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 554/1108/13- ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання нарахувати та виплатити відсотки по вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ПАТ «Полтава-банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання нарахувати та виплатити відсотки по вкладу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/1108/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання нарахувати та виплатити відсотки по вкладу.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2013 року о 9 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 19 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Савченко
Дата документу 15.02.2013 Справа № 554/1104/13- ц
У Х В А Л А № 2-з/554/5/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтава матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська обласна державна телерадіокомпанія ЛТАВА, про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська обласна державна телерадіокомпанія ЛТАВА, про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви, оскільки отримала доказ, який прохала забезпечити, прохала повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не зявилися, представник заінтересованої особи надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно п.4 ч1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів заявник прохає залишити без розгляду за своїм клопотанням, суд приходить до висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню та залишає заяву без розгляду, однак у поверненні судового збору вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.135, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210 ЦПК України, п.4 ч1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська обласна державна телерадіокомпанія ЛТАВА, про забезпечення доказів залишити без розгляду.

В поверненні судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

встановив :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 24.12.2013 року на 09-30 годину.

Направити зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні майном, шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист права власності, усунення перешкод у користуванні майном, шляхом примусового виселення.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року провадження по справі булу зупинено.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні майном, шляхом примусового виселення.

Призначити судове засідання на 16.10.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

23.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

21.05.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір. Як підставою для звільнення від сплати судового збору позивачем вказано те, що вона є учасником війни, про що надана відповідна довідка. Проте згідно п.8 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», категорія, осіб, звільнених від сплати судового збору є інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Окрім того, копія довідки про причини смерті виконана неякісно, її неможливо прочитати.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, за розгляд цивільної справи вказаної категорії.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 219/6284/2013-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом.

У судовому засіданні суд вирішив притягнути до участі у справі у якості третьої особи з боку позивач службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи з боку відповідача службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України,ст.. 60,63 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи з боку позивача службу у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.10.2013 року на

10 годин 45 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
У Х В А Л А

Справа № 710/1254/13-ц

провадження № 2/710/569/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.06.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7532/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: 635/7785/13-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 31, 205, 206, 304, 310, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2013 року, ухвалене по справі, - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09.04.2013 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву позивача ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

27.08.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частину квартири та визначення порядку користування квартирою.

21.12.2012 р. ОСОБА_2 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог з 2/3 до 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В своїй заяві про зменшення позовних вимог позивач ОСОБА_2 просить повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 348 грн.

Розглянув матеріали справи та беручи до уваги п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р. суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, надміру сплачений судовий збір в розмірі 348 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 надміру сплачений судовий збір в розмірі 348 грн., згідно квитанції Приватбанку № 7283.191.3 від 13.08.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 0503/9632/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05.12.2012 р. о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 667/8219/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 11.02.2013 року за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2352,19 грн та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 17.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 2114/5611/12, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 9 липня 2013 року за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2352,19 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн. на користь держави зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2