overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4266/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 48 960 грн. 45 коп. за кредитним договором №HEХRRХ09860188 від 18.02.2008 року та судовий збір у сумі 489 грн. 60 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 12.06.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року про повернення позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів,

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2013 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів повернуто позивачу на підставі ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктами 7.5, 7.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року визначено, що позовна заява з оригіналами ухвал про залишення позовної заяви (заяви) без руху і про повернення позовної заяви (заяви) та копіями супровідних листів зберігається протягом строку апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви (заяви). У разі надходження апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) вона разом з усіма матеріалами невідкладно передається до апеляційного суду для вирішення питання про її прийняття.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що в порушення вимог пунктів 7.5, 7.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином. Так, в матеріалах справи відсутня позовна заява та додатки до неї.

За таких обставин апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року про повернення позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) із урахуванням індексу інфляції, процентів повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для усунення вищезазначеного недоліку, встановивши для цього строк до 01 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
Справа №339/505/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на домоволодіння як спадкове майно,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на домоволодіння як спадкове майно, - задоволити.

Визнати в порядку спадкування за законом право власності за:

- ОСОБА_1, на 2/3 (дві третіх) частини домоволодіння, що розташоване по вул. Січових Стрільців,63 в м. Болехів, Івано-Франківської області, яке складається: з житлового будинку (літера А) площею забудови 114,8 м2, гаража (літера Б) площею забудови 22,7 м2, літньої кухні ( літера В) площею забудови 10,1 м2, стайні ( літера Г) площею забудови 24,1 м2, вбиральні ( літера Д), огорожі №1, криниці №2. загальною вартістю 433974 ( чотириста тридцять три тисячі девятсот сімдесять чотири ) грн.

- ОСОБА_3, на 1/3 (одну третю) частини домоволодіння, що розташоване по вул. Січових Стрільців,63 в м. Болехів, Івано-Франківської області, яке складається: з житлового будинку (літера А) площею забудови 114,8 м2, гаража (літера Б) площею забудови 22,7 м2, літньої кухні ( літера В) площею забудови 10,1 м2, стайні ( літера Г) площею забудови 24,1 м2, вбиральні ( літера Д), огорожі №1, криниці №2. загальною вартістю 433974 ( чотириста тридцять три тисячі девятсот сімдесять чотири ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 212/2-325/11
Провадження 2/127/1224/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів надала суду заяву про відвід судді Бойко В. М. мотивуючи її тим, що суддею Бойко В. М. 26 серпня 2010 року по цивільній справі №2-2554/10 було ухвалено (заочне) рішення суду за позовом ПАТ «УкрСиббанк» ( правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 94-95), яке в подальшому було скасовано суддею Бойко В.М. та передано на новий розгляд судді Бойко В.М. наведене ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Представник відповідачів надала заяву про розгляд заяви без її участі заяву підтримує в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді надумана та необґрунтована, проте оскільки судді виявлено недовіру, суд вважає можливим заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 208, 209, 210, ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
№22ц-796/8438/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Дерлі Ірини Михайлівни, яка діє на підставі довіреності та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на заочне повторне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контракту недійсним, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 червня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2116/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за заявою

Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

зацікавлена особа

Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Кілійська районна державна адміністрація Одеської області 16.08.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою у порядку окремого провадження зацікавлена особа Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту, що ОСОБА_1, який помер 25.06.20106 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.10.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак 28.10.2013 року представник Кілійської РДА Одеської області, подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмову заяву згідно з якою просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, зацікавлена особа Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 344/8290/13-ц
Провадження № 2/344/3994/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Басюк С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про зобовязання здійснити перебудову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про зобовязання здійснити перебудову.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву за № 344/12769/13-ц провадження № 2/344/5008/13 до ОСОБА_1 про визнання самочинною та знесення прибудови.

Сторони та їх представники у судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/8290/13-ц провадження № 2/344/3994/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про зобовязання здійснити перебудову і справу 344/12769/13-ц провадження № 2/344/5008/13 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання самочинною та знесення прибудови.

Надати справі загальний номер 344/8290/13-ц провадження № 2/344/3994/13.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 751/227/13-ц Провадження № 22-ц/795/695/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/635/5049/2013
УХВАЛА

31 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-т особи приватна фірма «Яна», Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 31 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин сторони не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 31 грудня 2014 року в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про належне вручення їм судових повісток.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-т особи приватна фірма «Яна», Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності до 08 січня 2014 року до 10 години 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа №784/2936/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2471/13
Справа № 22 ц/784/2471/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Мурлигіна О.Я., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на ____31 липня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Сторони .

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3125/13 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 2027/9426/12 ОСОБА_1
Категорія: договірна ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 14925 грн. та на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 15000 грн. та судові витрати по 300 грн. на користь кожної, витрати на правову допомогу по 1500 грн. на користь кожної, витрати на виклик відповідачки до суду по 36,48 грн. на користь кожної та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. на користь ОСОБА_4

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, поданої ОСОБА_6 представником ОСОБА_3, відмовлено.

04 квітня 2013 року на вказане заочне рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустила строк на оскарження заочного рішення, оскільки відповідач та його представник були відсутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення, апеляційну скаргу на заочне рішення подано у 10-денний строк після отримання копії ухвали про відмову в перегляді заочного рішення. Тому клопотання про поновлення строку не підлягає розгляду за безпредметністю цього питання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2860/13 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ЖековоїГанни Іванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням від 15.07.2013, представник позивача за довіреністю Жекова Г.І. 25.07.2013 подала апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674‑VI.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Жекової Ганни Іванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя