overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2239/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 25 000 грн..

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.10.2013 року о 16.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/37/13- ц
Номер провадження 2-о/580/13/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"31" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 10.02.2004 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Оскільки заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати, ухвалою суду від 14.01.2013 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику у в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, враховуючи майновий стан заявника.

Однак заявником не надано доказів необхідності відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду заявником повторно порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити заяву без руху і надати заявнику додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою повторно залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.
№22ц-796/9784/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак натепер суду позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5757/12
Провадження № 2/409/1609/12
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є. розглянувши ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року щодо виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2012 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Блок щодо скасування та перегляду за ново виявленими обставинами рішення суду від 28 листопада 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог КП Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації та Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії. Скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2011року та призначено до розгляду.

09 листопада 2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог КП Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації та Дніпропетровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами позивач ОСОБА_1 07 травня 2013 року подав скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області, в якій просить скасувати і ухвалу суду від 09 листопада 2012 року і ухвалу суду від 03 серпня 2012року.

Згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо… залишення заяви без руху, а ухвала суду про скасування рішення суду для перегляду за ново виявленими обставинами, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи без самостійних вимог КП Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації та Дніпровська міська рада про зобовязання вчинити певні дії повернуто до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Є підстави для повернення скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2012 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Блок щодо скасування та перегляду за ново виявленими обставинами рішення суду від 28 листопада 2011року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 635/9286/13-ц
Провадження № 2/635/4241/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1 до Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано копій документів, що додаються до копії позовної заяви для вручення відповідачеві.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про ОСОБА_1 до Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6970/13 Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 червня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, 10.06.2013 року через Апеляційний суд м. Києва, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку посилався на те, що не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а про його існування дізнався з судової повістки-повідомлення Апеляційного суду м. Києва про розгляд апеляційної скарги ПАТ «Банк Камбіо» на вищезазначене рішення в даній справі.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та з заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеній в тексті апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 100 т.2).

Як свідчить розписка на а.с. 140 т. 2 копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав в Апеляційному суді м. Києва 31.05.2013 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що відповідач отримував оскаржуване рішення до 31.05.2013 року.

Апеляційна скарга подана 10.06.2013 року, тобто у десятиденний строк, після отримання повного тексту рішення.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження викладеній в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 30.10.2013 року о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 15.07.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 23.07.2013 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 08.10.2013
Справа № 636/1024/13-ц
Провадження № 2/636/593/13
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

05.03.2013 року позивачка звернулася до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

07.08.2013 року в судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність виклику та допиту нотаріуса ОСОБА_3 в судове засідання в якості свідка для більш повного та обєктивного розгляду справи, оскільки відповідач позов не визнає в повному обсязі.

16.09.2013 року від нотаріуса ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні. В судовому засіданні представник відповідача наполіг на виклик нотаріуса в якості свідка.

За таких обставин, для вирішення питання, суд вимушений повторно залучити у якості свідка нотаріуса ОСОБА_3

Попередити нотаріуса ОСОБА_3 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною участь у судовому розгляді нотаріуса ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Попередити ОСОБА_3 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Зобовязати нотаріуса ОСОБА_3 зявитися у судове засідання призначене на 10.10.2013 року на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6279/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вище вказану позовну заяву про розірвання шлюбу сплативши при її поданні судовий збір в сумі 114,71 грн., про що свідчить квитанція № ПН2101 відділення № 3 у м. Херсон Центральної філії публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК від 01 серпня 2013 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягав сплаті судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 0,01 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 АО Архангельської області, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 73026 АДРЕСА_1 суму переплаченого до державного бюджету судового збору, відповідно до квитанції № ПН2101 відділення № 3 у м. Херсон Центральної філії публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК від 01 серпня 2013 року, в сумі 0,01 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/218/13-ц Копія:
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, позивач не додає довідку про склад сімї та оригінал свідоцтва про шлюб.

Також, не додає копії документів для вручення відповідачу.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4496/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4763/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 45 01.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин на 23 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3