overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування судового наказу від 15.11.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 13.978 грн. 36 коп., посилаючись на те, що боржники всупереч вимогам чинного законодавства ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

15.11.2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва видано судовий наказ, відповідно до якого на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва з боржників солідарно стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13.978 грн. 36 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору по 14 грн. 34 коп. з кожного.

27.11.2013 року на адресу суду від боржників надійшла заява, в якій вони просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ними щомісяця у встановлені строки вноситься плата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування судового наказу від 15.11.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні за послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17:30 год. "18 " грудня 2013 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним зупинено з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи (по документах) щодо встановлення наявності у ОСОБА_3 хронічного психічного захворювання на момент складання заповіту 03.06.2010р.

До суду повернута ухвала суду від 29.05.2013р. без виконання та цивільна справа в звязку з неможливістю вирішення експертних питань за наданого виду та обсягу інформації (показів свідків) щодо психічного стану ОСОБА_3 Вирішення поставлених перед експертизою питань можливе за умови надання на дослідження роздрукованих показів сімейних лікарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо особливостей поведінки, висловлювань, можливості до довільного адекватного спілкування, психічного стану ОСОБА_3 протягом травня-липня 2010р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

10 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Золотоніського міжрайонного прокурора на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2013 року по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Скориківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Золотоніського міжрайонного прокурора на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 1.907 грн. 59 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 373/3018/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56546,26 грн. за кредитним договором № АЗК8СС9НА60035 від 23.06.2011 року, та судовий збір в розмірі 565,46 грн.

07.11.2013 року на адресу суду від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

У кредитному договорі від 23.06.2011 року зазначено, що місцем проживання гр. ОСОБА_1 є м.Київ, вул.Васильківська, буд.132.

Відповідно до вимог п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суд, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що останнім місцем проживання відповідача є м.Київ, суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.9 ст.110, ч.1 ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 565 ( пятсот шістдесят пять ) грн. 46 коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5275/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-50 годину 01 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/989/13-ц

№пр. 2/384/197/2013

23 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Березовобалківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 31 грудня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/2276/13-ц
провадження № 2/710/1006/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування",керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, додатковий строк - 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 20.04.2010 р. в м. Шпола, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №83 від 28.04.2010 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області.

Судові витрати залишити на рахунку позивача ОСОБА_3

Повний текст рішення буде оголошено 24.10.2013 р. о 09-00 год. в приміщенні залу судових засідань №3 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-181/10 Провадження № 22-ц/795/869/2013 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Летуті Ю.М.

з участю: апелянта Андрієско О.П., позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_3-ОСОБА_5, прокурора Кравченко А.А., представника органу опіки і піклування - Шуригіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Андрієску Ольги Павлівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року про відмову в задоволенні подання про примусове входження до квартири, та ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2013 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 12 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Андрієску Ольги Павлівни відхилити.

Ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2013 року та від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі судді Марченко О.М. при секретарі Насировій М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченко О.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства Електроважмаш про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Марченко О.М. з підстав необ`єктивності та неупередженості судді Марченко О.М..

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК УКРАЇНИ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Марченко О.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московского районного

суду м.Харкова О.М.Марченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1865/13-ц
№ 2/733/958/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду зпозовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

? як видно з матеріалів позовної заяви, відповідач завдав кожному з позивачів матеріальної та моральної шкоди, однак, судовий збір у розмірі 458,80 грн сплачений тільки позивачем ОСОБА_3, а тому позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно доплатити зазначену суму судового збору.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, п ро що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4280/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/3151/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Бурлака І.В.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/700/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2013 на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 572/5413/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, управління охорони здоров"я - центральної міської лікарні м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Рівненської міської ради ( р/р 00002 в ГУДКСУ у Рівненській області , МФО 833017, отримувач УК у м. Рівному 24060300,код 38012714 ) 4331 грн. 82 коп. витрат , поненсени х на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районни й суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.