overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2384/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Прадош О.М.

в присутності сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом Грабі нової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування доказів -,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів.

Зокрема, просить зобовязати

Відокремлений підрозділ Локомотивне депо ЧопДТГОЛьвівська залізниця надати довідку про заробітну плату ОСОБА_2, який працює оглядачем вагонів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи позивача в обґрунтування заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відокремлений підрозділ Локомотивне депо ЧопДТГОЛьвівська залізниця надати довідку про заробітну плату ОСОБА_2, який працює оглядачем вагонів.

Копію ухвали направити в Відокремлений підрозділ Локомотивне депо ЧопДТГОЛьвівська залізниця що знаходиться за адресою : м. Чоп ,Закарпатської області. - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р.

. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

звернути стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 10. 12. 2013 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 2/461/1143/13
Справа № 461/3065/13-ц
У Х В А Л А

31.05.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Львівської філії про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач та її представник подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторивши виклик сторін в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти слухання справи до 10 год. 30 хв. 07 серпня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
справа № 2010/2-2532/11
провадження 2/619/84/13
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання заповіту недійсним відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 219/4772/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 127/8190/13-ц
Провадження № 8/127/54/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року у цивільній справі №2/1840/2010 за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року у цивільній справі №2/1840/2010 за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості. Одночасно із клопотанням про поновлення строку заявником подано заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року у цивільній справі №2/1840/2010.

Враховуючи зазначене, питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року у цивільній справі №2/1840/2010 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про поновлення строку ОСОБА_1 для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року у цивільній справі №2/1840/2010 призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01.07.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 31.05.2013 Справа № 554/6511/13-ц
Провадження № 2/554/2751/2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/6511/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити до на 10 липня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 09 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.11.2013 Справа № 657/1773/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про визнання права на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування житлового будинку

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати її право на спадщину на ? частину житлового будинку № 104 по вул.. Чорноморській в смт. Каланчак та визнати недійсним договір дарування вищевказаного будинку, укладений 11.10.2013 року між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано додатків для відправлення відповідачу та третім особам.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про визнання права на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування житлового будинку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 232/2756/12
Провадження 2/127/2889/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просить позов задовольнити та стягнути, зокрема, з відповідача судові витрати, а саме, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 372 грн. 00 коп.

Однак, із оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №232/2756/2012 вбачається, що в матеріалах цивільної справи немає оригіналу квитанції про сплату позивачем судового збору.

Оскільки під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати дану обставину, суд приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд справи для з'ясування даної обставини.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/6072/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Бузак І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Табанюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3522.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/241/13
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 28 вересня 2011 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

22 листопада 2012 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України: до копії позовної заяви не додані копії додатків для відповідача , та наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: позивачем до суду до копії позовної заяви для відповідача не надано копії додатків відповідно до їх кількості.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, - визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2507/3553/2012 Провадження № 22-ц/795/956/2013 Головуючий у I інстанції -Овчарик В. М.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 57,35 грн. судового збору.

Проте, апелянтом не було надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. П. Зінченко
ун. № 759/5648/13-ц
пр. № 2/759/3409/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно потерпілого та визнання права власності на житло в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ГУЮ у м. Києві про визнання права власності за померлим ОСОБА_2 на ? частину будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнання права власності за позивачем на ? частину будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, за змістом якої Головне управління юстиції у м.Києві не може бути належним відповідачем у даній справі; про дату та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5).

За життя ОСОБА_2 згідно до Свідоцтва про право на спадщину на житло виданого Київським міським БТІ від 17.09.1981 року належала ? частина будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та зареєстрованому в книзі реєстрації, а також згідно договору Дарування ще одна ? частина будинку за вказаною адресою, в якому він проживав до та на час смерті.

У Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 17.09 1981 року кругла печатка Київського міського БТІ та підпис начальника БТІ відсутні, що і стало підставою для звернення позивача до суду, так як він не має оформити на себе ? частину будинку.

Дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, оскільки діючими актами цивільного законодавства не передбачено визнання права власності за померлою особою; водночас Головне управління юстиції у м.Києві у силу здійснення своїх повноважень не вчиняло дій, які б могли свідчити, про невизнання, чи оспорювання майнового права позивача на будь-яке майно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 369/2348/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3403/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 28.05.2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Зараз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року позов ТОВ Зараз задоволено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подала 01 травня 2013 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 151 грн. 45 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7941/13-ц
Провадження № 2-н/554/954/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

25.06.2013року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 293,31 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2