overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/146/13- ц
Номер провадження:2/511/287/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2013 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В,

розглянувши заяву про самовідвід при розгляді позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області про внесення змін до свідоцтва про спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в якій просить:

- внести зміни до Свідоцтва про спадщину за законом, виданого Роздільнянською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 18.05.2011 року, щодо спадкування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 08.05.2009 року, земельної ділянки №12 розташованої по вул. Димитрова в м. Роздільна Одеської області площею 0,0019 га, та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, визнавши за позивачем, як за спадкоємцем, право власності на 1/4 частину спадкового майна, до складу якої входить 1/4 частина вище зазначеної земельної ділянки та 1/12 частка зазначеної квартири;

- зобовязати відповідача, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3, повернути до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.05.2011 року.

Оскільки суд у складі головуючого судді Теренчук Ж.В. розглядав цивільну справу за №2-872/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Роздільнянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та 02.04.2012 року винесено рішення по справі, висловивши свою думку з приводу спірних правовідносин, у сторін може виникнути сумнів про законність та неупередженість суду при розгляді цієї справи.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області про внесення змін до свідоцтва про спадщину за законом - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/146/13-ц, провадження №2/511/287/13 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Теренчук Ж. В.
Справа № 2-33/12
Номер провадження 2/580/2/13
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй необхідно виділити в натурі ? частину надвірних будівель по вул.. Будильська, 4 в м. Лебедині Сумської області, які придбані нею на підставі договору купівлі - продажу від 22.09.2009 року, а саме сараю цегляного під літ. Б, літньої кухні цегляної під літ Б , сараю цегляного під літ Д, навісу під літЕ, огорожі дощатої під №1-2. Оскільки вирішити питання щодо розподілу надвірних будівель в добровільному порядку їй не вдалося в звязку з відмовою відповідача.

Ухвалою нуждо від 15 листопада 2012 року провадження у асправі зупинено до вирішення справи №1810/2856/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

На даний час до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі оскільки по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання права власності на нерухоме майно судом прийняте рішення.

Факти вказані в заяві ОСОБА_1 стверджуються копією рішення суду від 15 лютого 2013 року прийнятого по даній справі, яке набрало законної сили 12 березня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Бюро технічної інвентаризації виконкому Лебединської міської ради про поділ спільного майна відновити.

Призначити судове засідання по справі на 17 травня 2013 року на 10 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/1725/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2013 року ПАТ А Банк яке є правонаступником АК Банку Базис звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: резолютивна частина позовних вимог не конкретизована; копія позовної заяви та доданих до документів для відповідача належним чином не оформлені, не читаємі; відсутній статут банку.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3924/13-ц
Номер провадження 2/404/1818/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог -Кіровоградська міська рада про вселення та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому в справі судді Бершадській О.В., оскільки суддя відмовила ОСОБА_1 у забезпеченні позову по вказаній справі, мотивуючи тим, що позивачем не подано доказів належності відповідачу квартири . Однак такі докази були додані до позову, що на даний період викликає сумнів в обєктивності судді при розгляді справи.

Сторона відповідача вказала на безпідставність заявленого клопотання .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що передбачених законом підстав для заявленого відводу головуючому в справі судді Бершадській О.В. не має.

Згідно ухвали судді від 30.04.2013 року , в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто, а не відмовлено у забезпеченні заявленого позову. Крім того, в ухвалі зазначалось про її апеляційне оскарження, що на даний період стороною не дотримано.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Бершадської О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 128/6353/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки надано лише копії відповідної квитанції.

Крім того, відсутній повний перелік документів, долучених до позову, що не відповідає п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а вказано лише, що надано документи на 30 аркушах.

Також не надано копій позовної заяви та долучених до неї документів відповідно до кількості залучених до справи осіб, а саме позовом залучено до справи відповідача та двох третіх осіб, натомість надано лише дві копії позовної заяви з наданими документами.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1280/13-ц
Провадження № 22ц/779/2217/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 11 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 11 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 вересня 2013 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 580/1648/13-ц
Номер провадження 2-о/580/149/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 звернвся до суду з заявою про призначення опікуна.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 04.09.2013 о 14:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

справа№ 415/6551/13-ц

провадження № 2-о/415/239/13

24.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію хворої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38, до відділення № 2 ЛОПЛ в примусовому порядку строком на шість місяців.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 280 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, заявником не надано до заяви відповідних матеріалів - доказів в обґрунтування цієї заяви (щодо попереднього лікування, госпіталізації хворої тощо), а також обставин, зазначених у висновку комісії лікарів-психіатрів.

Крім того, згідно ч.2 ст.281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Однак, заявником не зазначено та не надано документів, які підтверджують повноваження законного представника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 209 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Томчишен
Справа №339/431/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Ганчар Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь ОСОБА_1:

щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу;.

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40коп.

Стягнення аліментів розпочати з 26.06. 2013року і проводити до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 повноліття .

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 1/3 всіх доходів ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1690/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 09 квітня 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 23 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

25.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яресус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 07.09. 2009 р.- відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 750/7165/13-ц
Провадження № 2/750/2370/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 6/127/1600/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.10.2013 р. надійшло подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

До подання додано копії виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Сіроштаном О.І., довідки про місце реєстрації боржника та наявність у нього зареєстрованого транспортного засобу та нерухомості.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, всупереч вимогам даної статті, державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, яка внесла подання, не надано документа, який підтверджує, що саме вона здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника, однак доказів про це суду не надано, не дивлячись на наявність у боржника нерухомого та рухомого майна, між щодо виконання рішення суду не вжито.

Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/1324/13-ц
провадження № 2/710/596/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав, просив суд надати йому 3 місяці для примирення щоб зберегти сім"ю.

Обставини справи встановлені судом такі:

8 квітня 2003р.сторони в справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Маслівській сільській раді Шполянського району Черкаської області, актовий запис № 1, прізвище дружини після одруження стало ОСОБА_2. В шлюбі народилися діти ОСОБА_4 15.09.2003р.н. та ОСОБА_5 20.09.2008р.н.

В січні 2013р. сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для збереження сім"ї сторонам необхідно надати трьох місячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам трьох місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6