overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6663/13-ц Стат.звіт №52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.10.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" , про стягненя середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" , про стягненя середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/202/367/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

04 березня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 23.09.2013
Справа № 320/6153/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою Костянтинівської сільської ради, заінтересовані особи Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області та ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська сільська рада в заяві просить визнати відумерлою спадщину у вигляді 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0264 га, розташованої за адресою: с.Костянтинівка, вул.Леніна,21, що належить ОСОБА_2, яка померла 20 серпня 2002 року, та передати цю ділянку у власність територіальної громади Костянтинівської сільської ради.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом цивільної справи за заявою Костянтинівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (справа № 320/7303/13-ц).

16 серпня 2013 у вищезазначеній справі постановлено рішення, заяву Костянтинівської сільської ради повністю задоволено.

А тому, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Костянтинівської сільської ради, заінтересовані особи Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області та ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до слухання на 09 жовтня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Дата документу 17.05.2013
Справа № 320/4883/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори та КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 та визнати за нею права власності на спадкову квартиру АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори та КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 20 червня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копії позовних заяв - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/750/1744/13
У Х В А Л А
04.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1768/13-ц
№ 2/733/920/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Ради Чернігівської області та третьої

особи про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1400 годин 14 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Бурімської ї с/Ради. пропонується в термін до 13серпня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 360/893/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві не вказано за який період нарахована заборгованість за надані послуги, відповідні детальні розрахунки даних стягнень, а також належні докази наявності заборгованості до заяви не додані.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 732/921/13-ц Провадження № 22-ц/795/1794/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 06.08.2013.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 663/3537/13-ц
Провадження № 2/663/1098/13
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог КП «Водне господарство» Скадовської міської ради Херсонської області та Реєстраційну службу Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Водне господарство» Скадовської міської ради Херсонської області та Реєстраційну службу Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2014 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 2/344/5586/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_2., однак, в порушення вимог вищевказаної статті до позовної заяви не додано довіреності на підтвердження його повноважень, як особи яка підписала позовну заяву.

Згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано платіжне доручення, як доказ про сплату суми коштів за подання даної заяви, проте вказаний документ є неналежним чином оформлений, зокрема на ньому відсутній підпис уповноваженої посадової особи банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 460/1693/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 червня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 219/3356/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 7 470 гривень 02 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 7 470 гривень 02 копійки та видати судовий наказ 03 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1й інстанції : Бредун Д.С.
Справа № 22- ц/778/5630/13 рік.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року відновлено провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження до зазначеного переліку не входить.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

З огляду на зазначене, ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апелянту апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
пр. № 2/759/3657/13
ун. № 759/6543/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 03.06.2013 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.06.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2215/296/12
Провадження №22-ц/792/1810/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі :головуючої судді Карпусь С.А.

суддів : Заїки В.М., Матковської Л.О.

при секретарі Марценюк Д.О.

з участю : ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова на рішення Старокостянтинівського районного суду від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова та її житлової комісії про визнання незаконним рішення житлової комісії, скасування його та зобов`язання поновити на квартирному обліку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 309, 314-316,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 13 березня 2012 року в частині зобов`язати житлову комісію та командира військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку скасувати.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 м. Старокостянтинова поновити ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку для першочергового отримання житла з 29 вересня 2006 року.

В решті рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/
Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження №2/485/1074/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 листопада 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести наступні процесуальні дії:

- направити Самарському районному суду м.Дніпропетровська допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

Суддя