УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2215/13-ц

Пров. №2/668/1186/13

17.07.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшла позовна заява третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору від 19 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 - недійсним

В судовому засіданні представник ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об'єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що об`єднання позовної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 з первісним не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення ст. ст. 123 і 124 цього кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження.

У відповідності до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи вказаної цивільної справи, ОСОБА_2 є третьою особою яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, зустрічна позовна заява, від його імені, подана як від відповідача по вказаній справі.

В ході розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_2, як відповідач, судом не був залучений, також ОСОБА_2 оскаржує договір іпотеки від 19 липня 2007 року, який він не укладав, вказаний договір був укладений між ПАК КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, відповідачем по справі, од же підстав про залучення зустрічної позовної заяви третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 19 липня 2007 року у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 34,123,125,126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4