overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1557/13-ц
Пр. №2/621/755/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Харківміськгаз про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3113/13 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/667/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання позивачки.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 28.05.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 28.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0907/4254/2012
Провадження № 2/344/911/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з уч. позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених на демонтаж, реконструкцію та добудову житлового будинку і будівництво приміщення колиби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених на демонтаж, реконструкцію та добудову житлового будинку і будівництво приміщення колиби.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Яремчанської міської ради та інспекції ДАБК Івано-Франківської області інформацію з приводу надання дозволу на проведення добудови та реконструкції будинковолодіння №42 по вул. Вітовського в м. Яремче за період з 2009р. по даний час, оскільки виникли складнощі у поданні письмових доказів, необхідних для повно зясувати обставин у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про звитребування цих доказів.

Заслухавши доводи представника відповідача, заперечення сторони позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Яремчанської міської ради ( 78500, м. Яремче, вул. Свободи, 266) та інспекції ДАБК Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. І.Франка, 4) інформацію з приводу надання дозволу на проведення добудови та реконструкції будинковолодіння №42 по вул. Вітовського в м. Яремче за період з 2009р. по даний час .

Слухання справи відкласти на 12.12.2013 року на 13 год.20 хв.

Роз'яснити, що згідно ст. 137 ЦПК в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Ухвала

06.08.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій працівників прокуратури та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій працівників прокуратури та відшкодування моральної шкоди передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій працівників прокуратури та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки на 13.08.2013 о 08:15

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року позов заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного рішення залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що копії повного тексту рішення та ухвали ОСОБА_3 отримала із запізненням. Крім того, відповідачка не має юридичної освіти, а оформлення довіреності на представника зайняло певний час.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст.294,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4127/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2013р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 81,64 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 04.11.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 159/1828/13-ц
Провадження № 2/159/581/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12.04.2013р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у попередньому судовому засіданні від позову не відмовились.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Витребувано додатковий доказ.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 14 год. 10 хв. 19.04.13 р. з викликом позивачів, третьої особи, представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр Обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр Обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 листопада 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1461/13 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8529/2013 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою КоханівськогоВадима Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 червня 2013 року на «10» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 667/5838/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача до досягнення ОСОБА_3 повноліття, аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно та покласти на відповідача всі судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 о 10:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/6047/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 28 202,08 гривень за кредитним договором №DNH4KP94760328 від 31.03.2006 року та судові витрати у розмірі 282, 02 грн. судовий збір..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/573/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено розмір належних до стягнення аліментів

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 751/1581/13-ц Провадження № 22-ц/795/1055/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапову О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 478/1299/13-ц Провадження №2-н/478/35/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просила повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказана заява подана після відкриття провадження у справі та видачі судового наказу, а тому відсутні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у поверненні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: