overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/574/13- ц
Номер провадження 2/750/628/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 14.02.2013 року на 08.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
справа № 2/325/160/2013р. 325/828/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
05 листопада 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації та державного акту на право власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И Л А:
25 Липня 2013 року провадження у даній справі зупинене до вирішення іншої справи № 908/1719/13, що розглядається в порядку господарського судочинства, за позовом прокурора Приазовського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Приазовської районної ради Запорізької області про визнання нечинним рішення Приазовської районної ради № 15 від 27.06.2002 року Про затвердження розміру площі прибережної захисної смуги вздовж берега Азовського моря.
До суду надійшла заява представника Приазовської РДА про відновлення провадження у цій справі у зв'язку з розглядом по суті справи № 908/1719/13 Донецьким апеляційним господарським судом.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області та державного акту на право власності на земельну ділянку.
Призначити судовий розгляд справи на13 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт. Приазовське Запорізької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 303/4031/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2013 року за участю представника позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 1904/2041/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинсьеого районого суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна, зокрема, автомобіля ОСОБА_5 , 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 посилаючись на те, що в червні 2011 року вона з ОСОБА_4 придбали по генеральній довіреності вищезазначений автомобіль в жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. Довіреність була видана на ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7. Шлюб вона з відповідачем розірвала.Відповідач забрав автомобіль, документи на нього, у зв»язку з чим ні вона, ні її батько не можть користуватися автомобілем, який придбано за їхні спільні кошти.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачк, її преставника ОСОБА_8Я, які просять задовольнити клопотання, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, які просять відхилити заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, поскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, не оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 , 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 повернути останній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 212/2911/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23 квітня 2013 року об 11 годині у залі суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 1316/1786/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2864/13 Доповідач : Павлишин О. Ф.
26 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого Павлишина О.Ф.,
суддів Гуцала І.П., Мікуш Ю.Р.,
при секретарі Мариняк О.І.,
з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників ПАТ Львівська обласна торгово-виробнича компанія - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Львівська обласна торгово-виробнича компанія про стягнення суми грошової компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана 14.07.2005 року. )а.с.1)
Заочне рішення в справі під головуванням судді Нерознака В.Ф. ухвалено 10.07.2009 року. (а.с.29)
Заяву про перегляд заочого рішення відповідачем подано 14.09.2009 року. (а.с.34)
Ухвала про скасування заочного рішення постановлена 18.04.2012 року.(а.с.52) З наведеного слідує, що судом порушено строки розгляду справи. ц

В зв"язку з викладеним колегія суддів вважає, що про вказане порушення строків розгляду справи слід довести до відома голови Пустомитівського районного суду Львівської області для обговорення на оперативній нараді суддів місцевого суду і звернення уваги суддів на необхідність дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Про порушення вимог ст.157 ЦПК України довести до відома голови Пустомитівського районного суду Львівської області для обговорення на оперативній нараді суддів і звернення уваги суддів на необхідність дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Про результати в місячний строк повідомити Апеляційний суд Львівської області .

Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Гуцал І.П.

ОСОБА_5
Справа №784/2289/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2002/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 09 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2013 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 301/21/13- ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"16" січня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Посилається на те, що ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу й перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 66, 239 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертам поставити такі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи є дана обставина підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатним?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М.Золотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить суд виділити йому у натурі частку із будинку № 43 по вул.. Сумська у м. Херсоні, що є у спільні частковій власності. Право спільної часткової власності на будинок № 43 по вул.. Сумська у м. Херсоні з приналежними до нього будівлями та спорудами припинити, визнати за позивачем право власності на будинок №43 по вул.. Сумська у м. Херсоні, визнати не дійсним договір дарування 57/100 частини житлового будинку, укладений 25.02.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнути на його користь в з ОСОБА_3 відповідно до його частки вартість знищеної частини буд. № 43 по вул.. Сумська у м. Херсоні на відшкодування майнової шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем не викладено обставини та не зазначено доказів, яким обґрунтовує свої позовні вимоги щодо підстав припинення права на частку у спільній власності, передбачених 365 ЦК України та щодо підстав набуття права власності, передбачених Главою 24 ЦК України.

Зокрема ч.3 ст. 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач також не обґрунтував свої позовні вимоги, щодо визнання недійсності договору дарування 57/100 частин житлового будинку. В матеріалах позову відсутній договір, та не обґрунтовано,яким чином порушуються права та інтереси позивача.

Позивачем не зазначено, з якого розрахунку він виходив, вказуючи ціну позову в розмірі 46 481,00 грн.

Крім того, заявлені позовні вимоги стосуються різних правовідносин які не можуть вирішуватись в одному провадженні.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності, визнання права власності, визнання договору недійсним, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1324/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО №31» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як вбачається з поданої заяви, між заявником та боржником не був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг та заявником не надано документів, що підтверджують факт надання та отримання таких послуг.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, в звязку з чим, у прийнятті заяви КП «ЖЕО №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 96, 100 ЦПК України - слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_5 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КУЛІГІНА Т.Д.
Єдиний унікальний номер 750/666/13- ц
Номер провадження 2/750/657/13
У Х В А Л А

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 14.02.2013 року на 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-о-249/11
У Х В А Л А

11 січня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника заявника ВИКОНКОМУ ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ В ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 Жовтневої районної в місті ради, зацікавлена особа ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичній особі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 Жовтневої районної в місті ради ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів та просила суд надати медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2011 року по теперішній час.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід забезпечити докази шляхом витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ВИКОНКОМУ ЖОВТНЕВОЇ РАЙОННОЇ В ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг»медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2011 року по теперішній час.

Медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати лікарю Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг»- ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 428/2788/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ