overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/114/13- ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Під час розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в Острозькому районному суді 19 лютого 2013 року було відкрито провадження в справі № 567/176/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 про визнання свідоцтва недійсним до вирішення справи просить провадження у цій справі зупинити.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 201 ЦПК України

ухвалив:

клопотання по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Зупинити провадження в справі № 156/144/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку до вирішення цивільної справи № 567/176/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 про визнання свідоцтва недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7

.
Справа № 265/8288/13-ц
Провадження № 2/265/3050/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 22.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. У шлюбі мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем припинені з березня 2013 року, до чого призвела відсутність взаєморозуміння, з цього часу проживають окремо. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просить розірвати шлюб.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2, не визнаючи предявлений позов, пояснив, що прагне збереження сімї, а також вважає, що обєктивно має змогу примиритись із дружиною. Просив надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання. Пояснила, що не вбачає сенсу у наданні строку для примирення, оскільки наміри щодо розірвання шлюбу є цілком обдуманими.

Заслухавши пояснення сторін. суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволеною з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В сенсі наведеної норми, зважаючи на наявність у подружжя неповнолітньої дитини, суд з метою збереження сімї вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, який на думку суду буде достатнім для остаточного вирішення суперечностей, що виникли між ними.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 5, 11, 191, 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном два місяці.

Розгляд справи призначити на 19 лютого 2014 року о 09-00 годині.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 221/3437/2012
Провадження 2/127/570/13
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення, -

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Татаурової І.М. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 127/5590/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП "ВМБТІ", приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Відповідно до Указу Президента України від 06 вересня 2013 року № 503/2013 суддю Татаурову І.М. переведено на посаду судді Деснянського районного суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_5 від 19.09.2013 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/828/13- ц
Провадження № 2/635/1839/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року винесено рішення за вказаним позовом.

11 грудня 2013 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 08.00 годину 20.12.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 373/2972/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; паспорт; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; довідку про доходи.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 666/5420/13-ц
провадження 2/666/2522/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права користування приміщенням гуртожитку -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права користування приміщенням гуртожитку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено наявність спору між сторонами, що має істотне значення, оскільки наявність спору між сторонами є необхідною передумовою звернення до суду і в даному випадку право позивачів підлягатиме судовому захисту у разі незгоди з рішенням данного органу.

Крім того позивачем не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви позивачем не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права користування приміщенням гуртожитку - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачам , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/5420/13-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

03.09.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 03.09.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

03.09.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 03.09.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41
Справа № 1005/8729/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/1855/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 29 19.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", приватного підприємства "ТМД Сервіс" про солідарне відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 627/1498/13-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2013 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ М. О. Остапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 567/1550/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, ,

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 14.09.2012 року, право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями в с. Плоске, вул. Грушевського буд. 43, Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 14.09.2012 року, право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями в с. Плоске, вул. Грушевського буд. 43, Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, як за членом колгоспного двору, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями в с. Плоске, вул. Грушевського буд. 43, Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_2, як за членом колгоспного двору, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями в с. Плоске, вул. Грушевського буд. 43, Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа №303/1308/13-ц
№2н/303/113/13
Номер рядка статистичного звіту- 2

У Х В А Л А
28 лютого 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2013 року заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця про видачу судового наказу.
05 березня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/3531/13 14.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2883/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 вересня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 127/5754/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

04.02.2013 2/425/104/13

1224/918/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

За участю представника позивачки ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
пр. № 2/759/3401/13
ун. № 759/5636/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Компанія Teletrade D.J.

про відшкодування збитків , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.05.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: