overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/9701/13-ц
Провадження № 2/127/3564/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до третьої Вінницької державної нотаріальної контори, державного нотаріуса третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до третьої Вінницької державної нотаріальної контори, державного нотаріуса третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобовязання вчинити дії.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме не зазначено доказів:

- щодо належності спадкодавцю на праві власності спадкового майна;

- щодо звернення до третьої Вінницької державної нотаріальної контори із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, так як згідно із роз'ясненнями п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством;

- щодо відмови нотаріуса у прийнятті заяви про одержання свідоцтва про право на спадщину шляхом винесення постанови, яка може бути оскаржена до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, позивачем в позовній заяві не визначено коло всіх заінтересованих осіб, з відповідним статусом, які мають право на обов'язкову частку у спадщині відповідно до ст. 1241 ЦК України із зазначенням їх місця проживання (перебування) або місцязнаходження, поштового індексу, номерів засобу звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до третьої Вінницької державної нотаріальної контори, державного нотаріуса третьої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30.05.2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/612/304/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Красноградської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Харківгаз» та Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтуванні позову зазначає, що з відповідачем по справі було укладено договір про №30468 від 26.02.2008 року про надання послуг з газопостачання.

30 липня 2013 року за його відсутності представниками Лозівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» в порушення норм закону було причинено газопостачання його квартини. За послуги з відновлення газопостачання він вимушений був сплатити на рахунок Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» 802 грн. 05 коп. Крім того неправомірними діями працівників ПАТ «Харківгаз» йому було спричинено і моральну шкоду в розмірі 7000 гривень.

Спричинену матеріальну та моральну шкоду позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Красноградської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
пр. № 2/759/2076/13
ун. № 759/910/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 25 березня 2013 року 11:15 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/546/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2012/3208/2012 Гаврилюк С.М.
Категорія: житлові Доповідач -Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,

Гальянової І.Г.,

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя:

Судді :
Провадження № 2/0202/5864/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-20 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 219/1210/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року по справі № 0503/6663/2012, 6/0503/299/2012 Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит про поворот виконання рішення суду, ухвалено видати виконавчий лист про зобов?язання ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариствау ОСОБА_1 Кредит грошові кошти в сумі 101 120,00 грн., які були стягнуті на підставі виконавчого листа № 2-313 від 26.05.211 року, виданого на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 19.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит в особі Артемівського відділення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит про повернення коштів залогового майна. На підставі ухвали від 07.08.2012 року було видано оригінал виконавчого листа від 24.01.2013 року.

13.02.2013 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 національний кредит звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, вказуючи на те, в ході ознайомлення з даними документами представником Позивача було виявлено, що виконавчому листі, виданому Артемівським міськрайонним судом 24.01.2013 року була допущена помилка, а саме: невірно вказано стягувача - замість ПАТ ОСОБА_1 кредит, вказано ПАТ ОСОБА_1 кредит в особі Артемівського відділення ПАТ ОСОБА_1 кредит.

Заява подана у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит про виправлення описки у виконавчому документі призначити до розгляду на 21 лютого 2013 року на 08 год. 15 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 373/929/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 право на спадщину, а саме : на земельну ділянку (пай) площею 5,2148 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що складається з двох земельних ділянок, земельної ділянки площею 4,0398 га та земельної ділянки площею 1,1750 га, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю РІ №201210 зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №358 від 10.11.2003 року.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач не зазначив та не додав до заяви доказів, що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем ОСОБА_5 (свідоцтво про народження позивача).

Крім того, з довідки Управління Держземганства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 27.03.2013 року за №08-09/420, доданої до позовної заяви, не вбачається номер земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки, місце її розташування, реєстраційний номер в книзі записів державних актів на право власності на землю, серія державного акту, а тому позивачу необхідно надати суду нормативну грошову оцінку земельної ділянки, для визначення дійсної ціни позову.

Позивачу слід визначитись з предметом та підставами позову, викласти ті обставини, які призвели до відсутності в державному земельному кадастрі необхідних даних щодо земельної ділянки. Вказати належних відповідачів (відповідачів дії або бездіяльність яких призвели до неможливості переоформити земельну ділянку на спадкоємця ОСОБА_1М.), при цьому врахувати те, що відповідачем може бути лише особа, що не визнає, оспорює або порушує права позивача або іншої особи правонаступником якої є позивач.

Крім цього, позивачу слід логічно повязати положення нормативних актів з обґрунтуванням позовних вимог.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2389/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 1005/9823/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 127/736/13- ц
Провадження № 2/127/1392/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4, який дійсно є співвласником ? частини спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вказаної заяви та просила суд замінити її належним відповідачем - ОСОБА_4.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, який дійсно є співвласником ? частини квартири за адресою: м.Вінниця, просп. Космонавтів, 78/74, та проживає в гуртожитку за адресою: м.Вінниця, вул. Станіславського, 22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, який проживає в гуртожитку за адресою: м.Вінниця, вул. Станіславського, 22.

Копію ухвали та матеріалів позовної заяви направити на адресу відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6167/2013-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 20.09.2013 року, 15.10.2013 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 380/358/13-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/2972/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/2790/13-ц
Провадження № 2-о/266/52/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною та встановлення факту родинних відносин, а саме фактично встановлення батьківства, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною та встановлення факту родинних відносин, а саме фактично встановлення батьківства.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також при подачі заяви не сплачений судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, в заяві зазначені під п. № 4 та п. № 5 вимоги, щодо обєднання позову в одне провадження і позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та призупинення розгляду справи. Однак, ухвалою суду від 25.05. 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною було залишено без розгляду.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною та встановлення факту родинних відносин, а саме фактично встановлення батьківства залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/275/2013р. Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І. Категорія: 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: П.Я. Ігнатенко