overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/1451/13 01.04.2013
Провадження № 22ц/784/1433/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг на рішення Снігурівського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом фермерського господарства Придніпровський-К (далі ФГ Придніпровський-К) до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг (далі ТОВ Агронат-Юг), Відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ТОВ Агронат-Юг до ОСОБА_4, ФГ Придніпровський-К, Відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2013 року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/418/13-ц
провадження № 2/578/161/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретарів судового засідання Авраменко О.Є., Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату

про визнання наказів про винесення доган та звільнення незаконними, поновлення на роботі у раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати наказ Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату № 46/1 від 20 березня 2013 року «Про винесення догани ОСОБА_1М.» незаконним.

Визнати наказ Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату № 52/2 від 04 квітня 2013 року «Про винесення догани ОСОБА_1М.» незаконним.

Визнати наказ Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату № 29 від 08 квітня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_1М.» незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на попередній посаді молодшої медичної сестри (санітарки) Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату.

Зобовязати Комунальну установу Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7432, 28 гривень.

Стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату на користь ОСОБА_1 1000 (тисячу) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату на користь держави 344, 10 гривень судових витрат.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць на суму 2198, 28 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 29 липня 2013 року о 16.00 год.
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3097/13-ц
Провадження №2-н/541/423/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2/325/161/2013
У Х В А Л А

04 липня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 594 від 28.08.2012р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 467512 від 28.12.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 04 липня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилась.

Позивач та відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Треті особи надали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 19 липня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 344/8507/13-ц
Провадження № 22ц/779/1968/2013
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» №6378 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 серпня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3106/13-ц
Провадження №2/541/1216/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 17 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 342/417/13-ц
Провадження № 22ц/779/1850/2013
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 03 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 03 червня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачено, згідно вимог ЗУ "Про судовий збір".

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 03 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 липня 2013 року.

Суддя А.І. Шишко
Справа № 0907/8033/2012
Провадження № 22ц/779/2177/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк Іванна Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00год. 30 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №784/2329/13 25.06.2013
Провадження №22-ц/784/2024/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення ухвали та про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 16 травня 2013 року на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року.

17 червня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшли заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення вказаної ухвали судді в частині визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді першої інстанції та про виправлення у тій же ухвалі судді описок щодо зазначення короткого змісту рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України та п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. До того ж, розяснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Крім того, за змістом ч.3 ст. 210 ЦПК України, може бути розяснена ухвала, яка має силу виконавчого документа та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень. Оформлюється така ухвала з урахуванням вимог, встановлених Законом України Про виконавче провадження.

Оскільки, 03 червня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області була постановлена саме ухвала, а не рішення, яке може бути розяснено, заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення вказаної ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області підлягає поверненню заявнику.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року, вона в повному обсязі відповідає вимогам діючого законодавства, а саме статті 315 ЦПК України, а тому заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року повернути.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №784/2227/13 23.05.2013
Провадження №22-ц/784/1949/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про стягнення страхового відшкодування та визнання протиправними дії щодо порушення умов договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 127/5516/13-ц
Провадження 2/127/2529/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника Вінницької міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про припинення права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 03.12.2013 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог до Вінницької міської ради.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про припинення права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині вимог до Вінницької міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 2034/2-3962/11
Провадження № 2/635/497/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Височанської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-ті особи Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі та реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Височанської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серія ЯЛ №099481 на право власності на земельну ділянку та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0187 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1157 Га, розташовану в Харківській області, Харківському районі с. Високий, вул. Спортивна, 18-б на імя ОСОБА_1, який 02.12.2010 року зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування землею, договорів оренди земельної ділянки за № 77.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Харківському районі Харківської області судових збір в сумі 229 гривень 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Дата документу 29.07.2013
ЄУ № 420/899/13-ц
Провадження №2/420/284/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № АВ88RC15280007 від 08.05.2008 року та судові витрати по справі.

У чинність ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що подаються до заяви.

В порушення п.п.6, 7 ч. 2 ст. 119. ЦПК України, позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину та не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не надано письмових доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Так позивач в своєму позові вказує, що спадкоємцем померлого кредитора ОСОБА_2 є ОСОБА_1, але на підтвердження вказаного факту не надає суду докази та доказ того, що саме відповідач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2

Крім того позивачем не зазначено, коли йому стало відомо про відкриття спадщини, після смерті кредитора ОСОБА_2, який згідно позову помер 21.12.2008 року.

Також до позову додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка є ксерокопією поганої якості та нечитаєма.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Тому є підстави вважати, що позовна заява є належним чином не оформленою, як того вимагає ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України така позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі з вищевикладеного й керуючись ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/178/13-ц
провадження № 2/578/98/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

09 квітня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 16 квітня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар