overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1467/2012
Провадження № 2/553/23/2013
У Х В А Л А

18.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді : Тимчук Р.І.

при секретарі : Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит від імені Банку Філія Полтавське регіональне управління АТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача ОСОБА_2.

Так, 21.11.2012, 05.12.2012, 19.12.2013, 03.01.2013, 04.02.2013 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату, місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та Кредит від імені Банку Філія Полтавське регіональне управління АТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини на 9 год. 00 хвилин 11 березня 2013 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на Публічне акціонерне товариство ВТБ ОСОБА_1 в особі відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ БАНК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2010/6221/12
провадження 2/619/322/13
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2010/5133/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

20 лютого 2013 року провадження у справі №2010/5133/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя закрито у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом. Ухвала набрала законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 14 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа №619/6738/13-ц
провадження №2-н/619/679/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення у розмірі 4825,37 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 524/9848/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 04 листопада 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява не містить ім»я представника позивача /якщо заява подається представником/, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, позовна заява не скріплена печаткою, відсутні відомості відповідача про число, місяць, рік народження, що унеможливлює судом виконання вимог ст.. 122 ЦПК України, не конкретизована адреса відповідача, відсутній розрахунок заборгованості.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ТОВ «Колекторське Агенство Фактор»

04112 м. Київ, вул.. Т.Шамрила, 4а

524/9848/13-ц

04.11.13 р.

Направляю копію ухвали від 04.11.2013 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука: ОСОБА_2
Справа № 457/1734/13-ц
провадження №2-с/457/32/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.11.2013 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 457/1107/13-ц від 03.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про скасування судового наказу № 457/1107/13-ц від 03.10.2013 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також відсутні копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 105, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 457/1107/13-ц від 03.10.2013 року залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василюк Т.В.
Справа № 526/1644/13-ц
Провадження № 2-н/526/26/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ Гадячтеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КПТГ Гадячтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4388/2013 Головуючий у 1 інстанції- Лозинська М.І.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Гаращенко Д.Р., Левенця Б.Б.

при секретарі - Шерстюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року - залишено без змін.

21 червня 2013 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали у даті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року допущено описку, а саме вказано «04 квітня 2013року » замість «04 червня 2013 року» .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та виправити допущену описку в даті у вступній та резолютивній частині ухвали та повному тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, замість «04 квітня 2013» зазначивши вірно «04 червня 2013 року».

Керуючись ст.219, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року - задовольнити.

Внести виправлення в дату у вступній та резолютивної частини ухвали та повному тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва, зазначивши вірно «04 червня 2013 року» замість «04 квітня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1124/13 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/7948/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок незаконним та про розподіл спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Просить ухвалу суду від 11.11.2013 року скасувати.

Відповідно до ч. 3. ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Однак, згідно з абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з метою розгляду справи в установлені строки у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Всупереч наведеному, в матеріалах, наданих апеляційному суду, відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відтак, справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 293 ЦПК, ст. 153 ЦПК, ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року повернути Жидачівському районному суду Львівської області для належного оформлення в місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 667/387/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приват Банкзаборгованість у розмірі 27 611,70 грн. за кредитним договором №б/н від 07.06.2006 року; судові витрати у розмірі 276,12 грн.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 05 березня 2013 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 05 березня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1142/11 Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/1817/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Цивільна справа № 2-н/359/2144/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та судових витрат, -
В листоаді 2013 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернувся з вказаною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2010 р. між ПАТ "Київоблгаз" та ОСОБА_1 укладено договір за умовами якого стягувач зобовязується безперервно надавати боржнику послуги з постачання природного газу, а боржник зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених даним договором.
ОСОБА_1 цей обовязок належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31.05.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 2 135 грн. 51 коп.
Боржник ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому ПАТ "Київоблгаз" просить суд видати судовий наказ для примусового стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву ПАТ "Київоблгаз" та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що 10.10.2010 р. між ПАТ "Київоблгаз" та ОСОБА_1 укладено договір за умовами якого стягувач зобовязується безперервно надавати боржнику послуги з постачання природного газу, а боржник зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених даним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 цей обовязок належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31.05.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 2 135 грн. 51 коп.
Заходів щодо добровільного її погашення не вживає.
У звязку з чим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості вищевказаних послуг.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Вишеньки, вул. Пушкіна, 7, (інформація щодо ідентифікаційного номера відсутня) на користь Держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
Суддя: К. Л. Туманова
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 2013 р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2013 р.