overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2623/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді - Калашник С.І.

при секретарі - Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 олександра Сергійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

о5.12.2013 року представником відповідачів адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи, оскільки у провадженні суду (суддя Синецька Л.А.) макється цивільна справа № 709/2866/13-ц за позовом відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю з померлим ОСОБА_6, який являється спадкодавцем по справі. Своє клопотання обгрунтував неможливості прийняття рішення по цивільній справі № 709/2623/13-ц доки не буде прийнято рішення по справі, яка знаходиться в іншого судді.

Дане клопотання просив розглянути без його участі та участі його довірителя.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши представника позивачів, вважає, що воно підлягає до задоволенн, оскільки при прийнятті судового рішення без врахування рішення по справі, що знаходиться в іншого судді за позовом сторони по обох справах може бути порушено право спадкоємця на спадкування майна, тому суд, -

Керуючись ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити до завершення цивільної справи № 709/2866/13-ц та набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 0203/3256/2012
УХВАЛА

11 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі Ленінського районного суду м. Вінниця № 212/7609/2012 за позовом Вінницької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування дозволу на будівництво.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачем ФОП ОСОБА_1 11.03.2013 року надано копії постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року про відмову в задоволенні адміністративного позову Вінницької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування дозволу на будівництво, а також ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013 року, якою апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишено без задоволення, а вищевказану постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року без змін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 26.03.2013 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 366/2784/13-ц Провадження № 2/366/551/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

доГорностайпільської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2784/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30.09.2013 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.09.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 524/9524/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

25.11.2013 року позовна заява згідно розпорядження від 20.11.2013 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи передана судді Каліновській Е.І.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області та на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 цього Кодексу необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 03 грудня 2013 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 грудня 2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження 2/485/607/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 819грн.94коп., посилаючись на відмову відповідача від добровільної сплати коштів.

За даними Снігурівського РС України в Миколаївської області відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та знятий з реєстрації 01 лютого 2012 року.

Дані про правонаступництво у спірних відносинах у матеріалах справи відсутні (витяг нотаріальної контори з реєстру спадкоємців).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху за невідповідності ст.119 ЦПК України з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків надання даних про спадкоємців.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 02.12.2013 року, де заявник посилається на те, що в судове засідання, призначене на 02.12.2013 року, він не зміг прибути через те, що про нього не знав.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки представника позивача, останній взяв на себе зобов'язання направити телеграму відповідачу.

На час постановлення заочного рішення, суду не надано доказів про отримання відповідачем телеграми.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази, на які він посилається у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/8389/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованнсоті за договором суборенди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 18 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4653/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2960/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 18.03.1965 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2960/13-ц від 17 липня 2013 р.
Справа № 659/1112/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" грудня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 15.01.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1127/2013 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.,
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2013 року ,- змінити в частині визнання за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину будинку №40 по вул. Полтавській в м. Херсоні в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, яка померла 29 липня 2010 року, зменшивши її частку з 1/3 до 1/6 частини.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-548/11 року
УХВАЛА

03 січня 2013 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до судді Березівського районного суду Одеської області Курти Л. С. після самовідводу судді Лебединського С. Й. ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області.

В звязку з цим вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом слід прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно та визнання права на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2013 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 128/1418/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
04.06.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Вилучити у ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк предмет застави автомобіль MERCEDES, модель: Benz 300, рік випуску: 1992, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: WDB1400321А078078, реєстраційний номер: АВ0087АР, що належить на праві власності ОСОБА_1; а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля MERCEDES, модель: Benz 300, рік випуску: 1992, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: WDB1400321А078078, реєстраційний номер: АВ0087АР, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2506/9928/2012
Номер провадження 2/750/141/13
У Х В А Л А

01.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

з участю сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Деснянська районна у місті Чернігові рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, КП ЧМБТІ, Управління державного комітету по земельним ресурсах у м.Чернігові, Чернігівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю (справа № 2506/9928/2012, провадження по справі 2/750/141/13), через канцелярію суду було надіслано зустрічний позов за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Деснянська районна у місті Чернігові рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, КП ЧМБТІ, Управління державного комітету по земельним ресурсах у м.Чернігові, Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що сторони в зазначених позовах одні й ті ж, позови витікають з цивільних правовідносин, позивач, представник позивача, представники відповідача та представники третіх осіб проти обєднання справ не заперечувала, їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись статтями 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю (справа № 2506/9928/2012, провадження по справі 2/750/141/13)

та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Деснянська районна у місті Чернігові рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, КП ЧМБТІ, Управління державного комітету по земельним ресурсах у м.Чернігові, Чернігівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою в одне провадження

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

+
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/132/13-ц
провадження № 2/578/86/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 15 квітня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар