overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/621/13-ц
номер провадження 2/166/192/13
УХВАЛА

Іменем України

смт. Ратне 23 травня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 27 липня 2008 року .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння , поваги один до одного , протиправної поведінки відповідача і на цьому грунті виникають сварки, через що спільне життя стало неможливе.

Вважає, що подальше спільне проживання неможливе, сімя розпалась.

В судовому засіданні позивачка настоює на розірванні шлюбу. Не заперечила, щоб суд надав строк для примирення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 23 червня 2013 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 23 червня 2013 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Фазан О.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3614 Головуючий у 1-й інстанції: Белаконна І.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року

призначити до розгляду на 19 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/о/202/43/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою заінтересовані особи заінтересовані особи Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.234, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 13 березня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/6666/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива-В.Ш, Головного Управління Юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: ПАТ Укргазбанкпро визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати прилюдні торги від 14.10.2013 року по реалізації кв.№34 по вул.І.Кулика у буд. 149/29 у м. Херсоні недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано яким чином та якими діями відповідачів порушені права позивача при проведенні прилюдних торгів; яким чином допущені відповідачами порушення вплинули на результати прилюдних торгів; чи оскаржувалися позивачем дії державного виконавця в порядку ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 сст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, ст.ст.55, 85 Закону України "Про виконавче провадження" щодо визначення вартості та оцінки майна та призначення прилюдних торгів; з яких саме підстав позивач просить визнати прилюдні торги недійсними крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива-В.Ш, Головного Управління Юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: ПАТ Укргазбанк про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 2517/9411/2012 Провадження № 22-ц/795/718/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення фату прийняття спадщини, визнання права власності на одну четверту частини квартири та будинку, визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року за клопотанням ОСОБА_4, ОСОБА_5 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Згідно листа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області №15/248 від 21.05.2013 року матеріали експертизи було повернуто без виконання на підставі ст.86 ЦПК України, у зв'язку з невиконанням ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2013 року в частині сплати витрат по проведенню судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2013 року за клопотанням ОСОБА_5 матеріали цивільної справи були направлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області для проведення почеркознавчої експертизи згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 8 квітня 2013 року, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

05 вересня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Згідно листа приватного нотаріуса Ігнатова Д.Є., що надійшов на запит суду 22 жовтня 2013 року після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину прийняли її син - ОСОБА_6 та дочка - ОСОБА_7

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про встановлення фату прийняття спадщини, визнання права власності на одну четверту частини квартири та будинку, визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0202/3384/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 24 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/693/13-ц
№ 2/733/450/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 березня 2013 року.

3. Відповідачампропонується в термін до 22 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 127/1790/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Вінницькій філії Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, яку доручити провести експертам Вінницькій філії Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницькій філії Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

● Визначити чи належить підпис ОСОБА_2 в договорі поруки № 01/04/2008/01 від 01.04.2008 року, що стоїть в графі Поручитель.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Справа №498/2418/13-ц
Провадження №2/498/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до Мигаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до Мигаївська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 липня 2007 року померла ОСОБА_3, якою 28 листопада 2006 року було складено заповіт який був посвідчений Пиріжнянською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований за реєстром №203, відповідно до якого спадкоємцем всього майна, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належить спадкодавцеві на день смерті та на що вона за законом матиме право, є позивач. В Свідоцтвах про право на спадщину за заповітом до складу спадкового майна, що перейшло позивачу в порядку спадкування, не було включено земельну ділянку, що належала померлій. Позивачка зверталась до державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що у Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.02.13р. за №НВ-013 немає повної інформації, яка необхідна для видачі свідоцтва про право на спадщину та було рекомендовано звернутися в Великомихайлівський районний суд Одеської області з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування на вищевказану земельну ділянку. Враховуючи те, що право власності на земельну ділянку в порядку спадкування не можливо оформити через нотаріальну контору, позивач змушений звернутися до суду для визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до Мигаївська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 23.01.2014 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс адреси для листування представника - не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Марченко М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину задовольнити.
Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року в розмірі 500 грн. щомісячно, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1 500 гривен, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 28.03.2013
Справа № 320/3452/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 вересня 1990 року Новомиколаївським сільЗАГС Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 22.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 16 квітня 2013 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/401/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 95 524 (дев"яносто п"ять тисяч п"ятсот двадцять чотири) грн. 53 коп. заборгованості по кредитному договору ; судові витрати в сумі 955 ( дев"ятсот п"ятдесят п"ять) грн. 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1718/4868/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання неповнолітньої дитини у визначеному місці,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання неповнолітньої дитини у визначеному місці задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул.Ювілейна,41 в м.Сарни Рівненської області на території, яка належить до зони посиленого радіоекологічного контролю, з дня народження з 06 вересня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: