overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/413/2013
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2013 р. місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Дельта Банк, ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя боргові зобовязання, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 подав суду заяву про витребування доказів, просить витребувати від ПАТ Дельта Банк розрахунок залишку по сплаті за кредитним договором №0703/1107/88- 329 та графік платежів з 10.07.2012 року до 19.11.2022 року.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав клопотання про витребування у третьої особи : ПАТ ОСОБА_6 , докази надання згоди на отримання кредиту та укладання кредитного договору №0703/1107/88-329 між АКБ ТАС ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторони не заперечують проти витребування доказів.

Суд вивчивши клопотання, вважає, такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 129, 130, 131, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ Дельта Банк, ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя боргові зобовязання, поділ майна призначити на 19.03.2013 року на 10-00 годину.

Витребувати з ПАТ Дельта Банк, яке розташоване за адресою: 01133 м. Київ , вул. Щорса ,36-б розрахунок залишку по сплаті за кредитним договором №0703/1107/88-329 та графік платежів з 10.07.2012 року до 19.11.2022року :

Витребувати у третьої особи: ПАТ ОСОБА_5 банк , докази надання згоди на отримання кредиту та укладання кредитного договору №0703/1107/88-329 між АКБ ТАС Комерцбанк та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю .В. Рябоконь Людмили Петрівни на рішення Канівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області, треті особи : ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, орган опіки та піклування Канівської районної державної адміністрації про поновлення порушеного права та вселення,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Канівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30.07.2013 о 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 січня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1266/13-ц
№ 2-н/733/7/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 285 грн. 81 коп.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11-30 год. 29 травня 2013 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11758/2012

2-н/219/143/2013

14.01.2013

10 січня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 737,31 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 737,31 грн. та видати судовий наказ 14 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/4802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
справа № 2010/3750/12
провадження 2/619/2005/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування передана судді Остропілець Є.Р. для розгляду по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 є дружина головуючого Остропілець Є.Р.

З метою подальшого об'єктивного розгляду даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв'язку з тим, що суддя є близьким родичем /чоловіком/ представника позивача - ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловіком…) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.20,23,293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про усунення від права на спадкування - заявити самовідвід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/648/13-ц
№ 2/733/434/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 березня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 28 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 3515 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марченко
Справа № 219/7304/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.09.2013р. на 09 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/0202/4117/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-55 годину 21 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1620/2932/2012
Провадження № 2/541/33/2013
УХВАЛА

29 січня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Поледо ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТОВ Проміньта Товариства співвласників майнових паїв та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ПроміньСелянськепро визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року про виділення в натурі майна пайового фонду,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

В ході судового розгляду зясовано, що загальними зборами громадян-співласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньсела Білики Миргородського району Полтавської області яке відбулися 05 червня 2010 року приймалось рішення про виділення в натурі майна пайового фонду Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4.

Враховуючи те, що відповідач в цивільному процесі це особа, яка порушує не визнає або може оспорити право позивача, суд вважає, що належними відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Полепро визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року про виділення в натурі майна пайового фонду також являється Фізична особа підприємець ОСОБА_4 так як прийняття рішення по дані справі може вплинути на її права та обовязки.

Статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем та, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача Фізичну особу підприємець ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Полепро визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року.

Копію даної ухвали та позовної заяви з повідомлення про проведення наступного судового засідання направити на адресу Фізичної особи підприємець ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Справа № 526/481/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Гадяцької міської ради.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год 03.04.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5998/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 639/2205/13 ОСОБА_1
Категорія: захист права власності Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Харківська міська рада Харківської області про захист порушеного права та приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4856/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Провадження № 2/0202/3974/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-10 годину 17 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар