overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2443/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 18 лютого 2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 08.08.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

11.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11.11.2013 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М. при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В: Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ АФ " Паліївська" про повернення ділянок з чужого незаконного володіння. Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням СТОВ АФ " Паліївська" звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2013 року зазначена справа повернута до Маловисківського районого суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який за дорученням представляє інтереси позивача ОСОБА_2, не заперечував про виправлення описки.

Представник СТОВ АФ " Паліївська" в судове засіданнія не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно при постановленні вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме : у вступній частині заочного рішення помилково не зазначено відповідача. який брав участь у справі, а саме - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Паліївська".

Відповідачем по данній справі являється сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Паліївська", що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне внести виправлення у вищезазначене заочне рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Виправити описку у заочному рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2012 року по справі № 2-294/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до СТОВ АФ " Паліївська" про повернення ділянок з чужого незаконного володіння, в якому у вступній частині заочного рішення зазначити відповідача, який брав участь у справі, а саме - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю " Агрофірма " Паліївська".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Вдовіченко.
№ пр.2/645/1491/2013
Справа № 645/3917/2013

У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги та любові втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинені півроку тому.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/6446/13-ц
Провадження №2-о/592/135/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Сумська міська рада, Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_5, який помер 12 грудня 2012 р. в м. Суми.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №339/274/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

рішив:

В позові ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 128/3920/13-ц
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство "Глобус", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та його представник до початку розгляду справи по суті звернулися до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до приватного підприємства Бріоні та Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та надали суду позовну заяву з відповідними документами, а також її копії з документами для відповідачів за зустрічним позовом, та квитанцією про сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти прийнятт до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки вважає його безпідставним та заявленим із пропуском строку позовної давності.

Представник третьої особи за первісним позовом ОСОБА_4 проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечував.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом в тому числі, якщо вони взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, а також коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства Бріоні та Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, обєднати в одне провадження з первісним позовом приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підпиємство "Глобус", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4223/13-ц
Номер провадження 2-о/213/68/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не надано жодних документів на ОСОБА_3 Нічим не підтверджено родинні відносини з ОСОБА_3 Не зазначено, спадкоємцем якої черги, та з яких підстав є заявник після ОСОБА_3 Також не підтверджено, що у ОСОБА_3 наявне майно майно, яке може бути спадщиною. Зазначено, що ОСОБА_3 знаходиться у розшуку, ухиляється від кримінальної відповідальності. Не обгрунтовано, чому заявник вважає його померлим, чому не звертався щодо визнання його безвісно відсутнім. Не зазначає, чи є інші родичі в ОСОБА_3, у яких він може знаходитись.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження №2/485/1014/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Заборовської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаїволенерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив стягнення з відповідача виниклу заборгованість в сумі 233 грн.98 коп.

Під час слухання справи судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 18 березня 2013 року про що було надано спадкова справа з державної нотаріальної контори.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи заяву про прийняття спадщини було подано ОСОБА_2.

Суд вважає, що з метою всебічного та повного дослідження доказів по справі, встановлення прав та обовязків сторін до участі у справі в якості правонаступника слід залучити правонаступника особи яка на час розгляду справи в суді померла.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1..

Про що його повідомити та вручити копії позовної заяви.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12 грудня 2013 року о 11:00 годині.

СУДДЯ:
Провадження № 6/127/1535/13
У Х в а л а

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, який не відповідає вимогам закону.

До подання додано копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Костюк В.П., тоді як виконавець, який вніс подання, повинен надати документ, підтверджуючий, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Подання, з яким звернувся державний виконавець, не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, доказів про це суду не надано. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказу цьому також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3613/13-ц
Провадження № 2/344/2984/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 травня 1989 року в відділі РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області, актовий запис №60..

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.04.2013 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 128/2479/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.07.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №469/1080/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні автомобілем,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні автомобілем - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду О.П.Старчеус
Справа № 219/9750/2013-ц
2/219/3624/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказаний рахунок відповідача, з якого слід стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток.

До того ж, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, оскільки не вказано, за який період, в якому розмірі виникла заборгованість, яку заробітну плату отримував позивач, не доданий розрахунок середнього заробітку.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до чинного ЦПК України, позивач у даному випадку має право подати заяву про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко