overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2013
Справа № 636/3101/13-ц
Провадження № 2-н/636/764/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "ЕЛОТЕК" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальтністю "Інженерне підприємство "ЛІНК" про визнання недійсним договору купівлі - продажу легкового автомобіля, витребування автомобіля від добросовісного набувача та визнання права власності на легковий автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2421/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/1559/13-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю.О.
Справа № 591/8413/13-ц Провадження № 2-н/591/1404/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. БУРДА
Провадження № 2/344/1621/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дочки.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дочки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 січня 2014 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 липня 2013 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 2518/2160/2012 Провадження № 22-ц/795/248/2013
У Х В А Л А

02 січня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.,
суддів:Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16-30 год. 02.01.2013 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились. Від Відділу Держкомзему у Ріпкинському районі надійшов лист про те що, при розгляді даної апеляційної скарги покладається на розсуд суду. На ім"я інших учасників судового процесу відомості про вручення судових повісток відсутні. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10-00 год. 23.01.2013 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 10:00 23 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/1942/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати за ним право власності на ? будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1942/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2013 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/8095/13-ц Провадження № 22-ц/795/2505/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3036/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про припинення обтяження квартири забороною відчуження та іпотекою ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" на рішення від 14 серпня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №303/8165/13-ц
2/303/4024/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський міський відділ ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський міський відділ ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата її подання, а також позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський міський відділ ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №784/4199/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3350/13
Справа № 22ц/784/3350/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2013 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

У С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 10 вересня 2013 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначенням причини пропуску.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 30 вересня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58)

Останнім днем для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням причин його пропуску, було 30 жовтня 2013 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 23 вересня 2013 року, що відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2013 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 442/613/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

До судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Тел. (057-47) 3-32-02.
Провадження №2/592/3112/13

УХВАЛА

15.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, ОСОБА_3 зазначає, що шкода завдана злочинним шляхом, однак не зазначив жодного доказу на підтвердження даної обставини ( копії вироку щодо ОСОБА_4, що набрав законної сили, тощо). Крім того, позов подано про відшкодування шкоди, завданої злочинним шляхом, разом з цим, ставляться вимоги про визнання права власності на садибу, визнання договорів незаконними, перекладання боргових зобовязань, тобто вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а також сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", за вимоги майнового та немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 635/161/13-ц
Провадження № 2/635/1586/2013
У Х В А Л А

14 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» в особі, уповноваженій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ОСОБА_4, про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ