overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3237/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6057/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 10.10.2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено дату і час проведення судового засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 11 липня 2013 року 30 серпня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначені, заява про поновлення строків також не подавалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

19 квітня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2013 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 219/6117/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 18.07.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Провадження 2/635/276/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 квітня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, що діє в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Харківській області до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, договору про передачу внеску в статутний капітал, скасування їх реєстрації та повернення землі, треті особи Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна правова компанія Бліц, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, що діє в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Харківській області в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
25.01.2013 Справа № 756/548/13- ц
№ 2/756/1253/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 07 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Провадження № 2-о/754/34/13
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 246-247 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки заявником не виконані вимоги ст.247 ЦПК України, а саме не зазначено обставин, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даним позовом, та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

17 грудня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва заяву було залишено без руху, надано заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Станом на 22.01.2013 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином вбачається, що недоліки заяви у встановлений законом строк усунуто не було, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою -повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/9961/13-ц
Провадження № 22ц/779/2178/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 667/9928/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння, припинення права часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просять суд виділити в натурі належні їм на праві власності частини у домоволодіння № 4 по вул.. П»ятихатська в м. Херсоні з надвірними спорудами та будівлями; припинити право спільної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу у власність в натурі належних частин домоволодіння № 4 по вул.. П»ятихатська в м. Херсоні та визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою між співвласниками.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для встановлення усіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належних їм частин з домоволодіння № 4 по вул.. П»ятихатська в м. Херсоні .

2. Визначити можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_3 належну частину з домоволодіння № 4 по вул.. П»ятихатська в м. Херсоні.

3. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Херсон, вул.. П»ятихатська, 4 між співвласниками згідно їх ідеальних долей.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5 попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п. 5, 6 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в порушення даної норми, не надано доказів того, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі ( свідоцтво про шлюб та свідоцтво про розірвання шлюбу).

Також, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2721/13 Головуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д. Категорія: 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року,- скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину АДРЕСА_1 вартістю 17500 грн. та предмети вжитку загальною вартістю 10200 грн.: диван вартістю 1100 грн., диван 2 шт. по 850 грн., розкладний стіл 2 шт. по 400 грн., шафа вартістю 800 грн., шафа вартістю 400 грн., люстра вартістю 120 грн., стілець - 4 шт. по 80 грн., буфет вартістю 200 грн., кухонний стіл вартістю 100 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1100 грн., супутникова антена вартістю 250 грн., тюнер вартістю 500 грн., холодильник «Норд» вартістю 1500 грн., велосипед дитячий вартістю 120 грн., велосипед дитячий вартістю 200 грн., газова плита (4-х комфорочна) вартістю 300 грн., письмовий стіл вартістю 100 грн., книжкова шафа вартістю 350 грн., дерев'яна поличка - 300 грн., а всього майна на загальну суму 27700 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину АДРЕСА_1 вартістю 17500 грн. та виділити із спільного майна подружжя у власність автомобіль ЗАЗ 110307, № кузова НОМЕР_1, вартістю 15000 грн., а всього майна на суму 32500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості майна в сумі 2400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 325 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2015/13
ун. № 759/717/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 12.02.2013 р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.02.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Хімік - 16", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ пр.Маяковського,52 індекс 02232 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 листопада 2013 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена заявнику рекомендованим листом від 21.11.2013 року та отримана 27.11.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи той факт, що з моменту отримання заявником копії ухвали суду про усунення недоліків сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1. Заява не містить обґрунтування щодо звернення ЖБК "Хімік - 16" з вимогою про стягнення загальної суми боргу 37.819 грн. 29 коп. з ОСОБА_2, в той час, як вбачається з доданої до заяви копії довідки за формою №3, вбачається, що вказана особа є власником 1/2 частини спірної квартири, документів про право власності ОСОБА_2 суду не надано, а відтак заявнику необхідно додати до заяви відповідний документ, щодо спадкоємства ОСОБА_2 1/2 частини квартири після смерті ОСОБА_3, або ж скорегувати заявлені вимоги у відповідності до права власності боржника.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Хімік - 16 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 219/6043/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Українська Страхова Компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Українська Страхова Компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2013 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй