overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/2960/13-ц
Номер провадження 2-н/750/521/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/4760/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №37/рж від 18.07.2008 року в сумі 48 727, 97 доларів США, що еквівалентно 388 782 грн. 79 коп. та штрафні санкції в сумі 59 192 грн. 80 коп., а всього 447 975 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 3 441 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/141/13- ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби, Гадяцької гідрометеостанції про визнання права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом Полтавського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в:

у січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби, Гадяцької гідрометеостанції про визнання права користування житловим приміщенням площею 114,03 кв.м. по вул. Гагаріна, 42 в м. Гадяч.

22 лютого 2013 року Полтавський обласний центр з гідрометеорології звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Гадяцької міської ради № 268 від 29 червня 1971 року будинок по вул. Гагаріна в м. Гадяч, загальною площею 114,03 кв.м. визнано службово-житловим.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 погодились з думкою суду про необхідність залучення до участі в справі Гадяцької міської ради, так як питання про віднесення житлових приміщень до категорії службових відноситься до її компетенції.

Відповідно до ст.35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що Гадяцьку міську раду слід залучити до участі в справі, як третю особу на стороні позивача, так як рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби, Гадяцької гідрометеостанції про визнання права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом Полтавського обласного центру з гідрометеорології до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в якості третьої особи на стороні позивача Гадяцьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа №339/178/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 1999 року Тисівською сільською радою, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №10 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-2929/08 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/2560/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Верланова С.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкземагенства у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства Семиполківський, третя особа управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин на 20 травня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.М. Верланов

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/385/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот"-"Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 18 грудня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-50/2012 Провадження № 22-ц/795/1032/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 695/2841/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Черкасигаз, Золотоніського УЕГГ про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

До початку попереднього судового засідання надійшли письмові клопотання від представників сторін про об`єднання в одне провадження позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя, розглядаючи клопотання представників сторін, та враховуючи, що в позовах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені однорідні вимоги до одних і тих же відповідачів, вважає за можливе об`єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подані до ВАТ Черкасигаз, Золотоніського УЕГГ про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном.

Крім того, враховуючи думку представників сторін суддя вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівельний комбінат Меркурій.

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 35, 126, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 (справа №695/2841/13-Ц, провадження 2/695/1151/13), ОСОБА_2 (справа №695/2853/13-Ц, провадження 2/695/1157/13), ОСОБА_3 (справа №2/695/2851/13-Ц, провадження 2/695/1155/13), ОСОБА_4 (справа №2/695/2849/13-Ц, провадження 2/695/1153/13) до ВАТ Черкасигаз Золотоніське УЕГГ про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном, присвоївши справі № 695/2841/13-Ц, провадження № 2/695/1151/13.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи: ТОВ Броварський ДБК Меркурій, якому направити копію ухвали та копії позовних заяв.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ Черкасигаз, Золотоніського УЕГГ про захист прав споживача та усунення перешкод в користуванні майном до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. (враховуючи графік щорічних відпусток).

Викликати в судове засідання учасників процесу та працівників Золотоніського УЕГГ: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якості свідків.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/645/2772/13
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними.

У попередньому судовому засіданні позивач, третя особа проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш», третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними призначити до судового розгляду на 25 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 502/340/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.05.2013 року о 12.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/592/322/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2003 року відділом державної РАЦС СМУЮ у Сумській області за актовим записом № 855.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
№22ц-796/5119/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві, Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 , Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання змінити причину звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2013 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/11508/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14952/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.