overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6092/13-ц
Провадження № 2/442/2081/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, провул. Короткий, 2

Відповідач: ОСОБА_2

с. Лішня, вул. Тичини,

"10 вересня 2013 року №442/6092/13-ц

2/442/2081/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 667/3280/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган оіпки та піклування в особі Упрпвління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 16 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7089/13
Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ПАТ „УкрСиббанк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до Приватного підприємства „Ділайт ЛТД", ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк", третя особа ПП „Ділайт ЛТД" про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ „УкрСиббанк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до Приватного підприємства „Ділайт ЛТД", ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк", третя особа ПП „Ділайт ЛТД" про визнання договору поруки недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 12 год. 50 хв. 06 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5220/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/640/260/13/0 ОСОБА_1
Категорія: спадкові ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, треті особи у справі : Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст.303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 липня 2013 року .

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до Харківської міської ради, треті особи у справі: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 303/6216/13-ц
№ 2/303/3037/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб Серії 1-ФМ № 084696 від 29 жовтня 2011 року виданого відділом ДРАЦС по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/517/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управілння Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої доплати до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманої доплати до пенсії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені докази, що свідчать про те, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку, за вказаною у заяві адресою, або ця адреса у встановленому законом порядку є місцем його перебування, з огляду на те, що згідно з відповіді на запит до УДМС України в Полтавській області відповідач за зазначеною адресою не значиться.

.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управілння Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої доплати до пенсії залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-123/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

04.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, складеного ОСОБА_4 14 липня 2005 року на користь відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, померлої 20 липня 2005 року.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Враховуючи, що для вирішення питання про те чи розуміла ОСОБА_4, яка померла 20 липня 2005 року, значення своїх дій, та могла керувати ними під час складання заповіту 14 липня 2005 року, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору без висновку експерта про те чи була дієздатною та чи усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними особа в момент складення заповіту.

Зазначене є підставою для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв вулиця Володарського 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи могла ОСОБА_4 за станом свого здоровя, розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання нею заповіту 14 липня 2005 року ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-123/12, в якій містяться медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 та диски з показами свідків.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Головуючий по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/949/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію грошових коштів за нікчемним договором оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

17.12.2012р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1119 гривень 02 копійки.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17.12.2012р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №544/1268/13-ц
Провадження №2/544/458/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 померлої 28.09.2004 року, протягом трьох місяців, який рахувати з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5217/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фереро Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та заподіяння моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фереро Україна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та заподіяння моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1227/9803/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №2/485/598/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29 липня 2013 року суддя Снігурівський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним і визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

В заяві позивачі зазначили, що 02 листопада 2001 року придбали у відповідача житловий будинок з господарськими бідівлями, роташований в м. Снігурівка по вул.Чайковського 82 Миколаївської області. Угода була оформлена у Снігурівському представництві товарної біржі "Смарагд Південь", що підтверджується торговим біржовим контрактом. На даний час дізналися що всі угоди щодо відчуження житла підлягають нотаріальному посвідченню. При зверненні до відповідача про вирішення питання про нотаріальне посвідчення даного договору він ухиляється. Просили визнати договір купівлі-продажу жтитлового будинку з господарськими будівлями та спорудами дійсним.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року направлено окреме доручення Красноперекопському районному суду Автономної республіки Кримі за місцем проживання відповідача. Провадження по справі зупинено.

26 липня 2013 до суду надійшли матеріали окремого доручення про виконання допиту відповідача по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним і визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судове засіданні на 21.08.2013 на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7342/13
Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 14 год. 10 хв. 06 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/123/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 24.04.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: