overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/90/13-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

19.02.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 11 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання за участю сторін.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 26 лютого 2013 року о 11 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 128/2599/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2599/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 17.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/874/13-ц р.

"28" березня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілка співласників майна селища Чорнобай та с.Савківка Чорнобаївського району , про визнання права власності на автомобіль ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год, 10.04.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко
№ 2-п/202/405/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2013 року по цивільній справі № 2/202/2262/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі при розгляді зазначеної цивільної справи, тому був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання зявився, щодо скасування заочного рішення заперечував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 05.06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 14-00 год. 05 листопада 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4910/13 Головуючий 1 інст. Риков М.І.
Справа 616/436/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з її невідповідністю ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала від 10 червня 2013 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Великобурлуцького районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, повернути до Великобурлуцького районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
784/743/13 04.03.2013
Провадження № 22ц/784/936/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до магазину F5 в особі ФОП ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії у звязку з порушенням прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії у звязку з порушенням прав споживача.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 28 серпня 2012 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.50).

15 вересня 2012 року вказана ухвала отримана ОСОБА_1 (а.с.52), але недоліки апеляційної скарги нею усунуті не були.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року (а.с. 53), а справа була повернута до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Проте, 01 лютого 2013 року ОСОБА_1 надіслала на адресу апеляційного суду заяву про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка за змістом є апеляційною скаргою та 01 березня 2013 року, на виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року, ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та клопотання про поновлення строку на її подачу.

Між тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до магазину F5 в особі ФОП ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії у звязку з порушенням прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1408/2012
провадження № 2/578/33/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 15 січня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1117/13-ц
№ 2/733/603/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічного Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № CL22899 від 04 березня 2008 року в сумі 26 575 грн. 15 коп., та судові витрати в сумі 265 грн. 72 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 00 годин 27 травня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 24 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 580/575/13-ц
Номер провадження 2/580/175/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 06 липня 2001 року, який був зареєстрований у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів громадянського стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 86. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом між сторонами виникли неприязні стосунки через розбіжності у поглядах на сімейне життя, та небажання йти на взаємні поступки. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала суду заяву в якій прохає надати шестимісячний термін для примирення, оскільки сторони бажають зберегти шлюб.

Суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на шість місяців.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2013 року на 09 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами з дня отримання її копії.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 219/4322/2013-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач подав суду клопотання про заміну відповідача по справі з ОСОБА_3 належним ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позов предявлено не до тієї особи.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 592/4344/13-ц
Провадження № 2/592/1539/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кв. 9 по пр.-ту Курському, 39 в м. Суми.

Позов не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

При зверненні до суду позивач зазначила місцем проживання відповідача адресу, за якою просить його визнати втративши право на житло.

Фактичне місце проживання (перебування) відповідача позивач не зазначила.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ
Справа № 530/2048/13-ц
Номер провадження 2/530/754/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водалага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради, Зіньківського району треті особи реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, відділ Держземагенства в Зіньківському районі про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради, Зіньківського району треті особи реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, відділ Держземагенства в Зіньківському районі про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку.

Під час судового засідання від позивача, ОСОБА_1 та представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про залучення в якості відповідача, ОСОБА_3, який є рідним братом позивача.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, ОСОБА_2, які підтримали клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

2.Зобовязати позивача надати копію позовної заяви та додатків до неї на протязі доби.

3. Судове засідання призначити на 01 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 667/728/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 05.02.2013 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 12.02.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1