overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після померлої ОСОБА_4, посилаючись на те, що померла тяжко хворіла, мала інвалідність та перебувала у безпорадному стані, відповідач ухилилась від надання померлій допомоги, при цьому на думку позивача, систематично споювала тяжко хвору померлу ОСОБА_4 з метою у майбутньому отримати у спадок належну на праві власності померлій квартиру. Враховуючи, що спадкоємці першої та другої черги відсутні, а відповідач звернулась до нотаріуса з зайвою про прийняття спадщини, за таких обставин, позивач дійшла висновку про порушення її законних прав та інтересів з боку відповідача та змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи судом по суті, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Приватного нотаріуса КМНО Щерба Л.О. копії спадкової справи, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Приватного нотаріуса КМНО Щерба Л.О. надати суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 338/209/13-ц
Провадження № 22ц/779/1981/2013
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 17 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом четвертої державної пожежно-рятувальної частини ТУ МНС в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 17 червня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 серпня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 303/8660/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зверненя стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зверненя стягнення. До позовної заяви додано клопотання про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що вона є майнового і немайнового характеру. Відповідно до платіжних доручень вбачається, що судовий збір стосовно майнового характеру сплачено від ціни позову, а стосовно немайнового харектеру сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 6 ч.3 абз.1 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру та немайнового характеру.

Згідно до нової редакції від 23.10.2013 року Закону України «Про судовий збір», статтею 4 ч. 2 пункту 1 підпункту 2, встановлено, що при подачі позовної заяви у справах немайнового характеру, сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Як вбачається з вище вказаного, судовий збір стосовно вимог немайнового характеру сплачено в невповному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає до залишення без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зверненя стягнення - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 685/1309/13-ц
Провадження № 2/685/319/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Сторони, про час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, клопотань не подали.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.с. 33, 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 26 листопада 2013 року на 14 год 30 хв

Головуючий:
Справа № 128/2859/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства МегаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вінницький районний сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази вказані ним в позові обставини, а саме, що залучені до справи відповідачі дійсно проживають у вказаному приміщенні на даний час.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства МегаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Вінницький районний сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" год. "01" жовтня 2013 року.

3. Відповідачу у строк до 01 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6214/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 619/1435/13-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Про скасування як незаконного рішення XXXIII сесії VI Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 27.12.2012 року за № 27, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Про скасування як незаконного рішення XXXIII сесії VI Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 27.12.2012 року за № 27.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 16 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 0903/1067/2012
Провадження № 22ц/779/1944/2013
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 23 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по матеріалах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Джурівської сільської ради про скасування заповіту від 22.01.2002 року та свідоцтв про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 23 січня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
справа № 2/325/373/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16 грудня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та представник відповідача, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Приазовський селищний голова ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 636/1909/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

24 травня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява 08.05.2013 року ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 18 травня 2013 року, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 901/810/12

13 березня 2013 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справи за позовом ОСОБА_1 до Саджавської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с.Саджава, вул.Благого,23, Богородчанського району Івано-Франківської області. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Саджавської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на це ж будинковолодіння. Ухвалою суду від 06.12.2012 року вказані позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про відвід експерта ОСОБА_3 обґрунтовуючи її тим, що експерт зацікавлений у результаті розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подану заяву, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки твердження ОСОБА_2 про зацікавленість експерта при розгляді даної справи є голослівним. Будь-яких інших доказів, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості експерта, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 22, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 2001/5617/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2012 року суд визнав обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 31, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1361/13-ц
№ 2/733/727/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної Ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2.Судове засідання призначити на 11 00 годин 01 липня 2013 року.

3.Відповідачу Парафіївській селтщній Раді пропонується в термін до 27 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
№2-5143/2013
07.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 11 листопада 2013 року. Суд,
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: