overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6773/13-ц
Провадження 2/127/2808/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач висловила думку щодо можливості збереження сім'ї, позивач вважає, що зберегти сімю не можливо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітніх дітей слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/6773/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 12 червня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
пр. № 2-н/759/388/13
ун. № 759/3341/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3924/13
ун. № 759/7631/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою

страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.06.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/3833/13-ц
провадження 2/619/1685/13
У Х В А Л А

15.11.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ТОВ Харків-Капітал до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 у вказаній вище цивільній справі подав зустрічний позов до ТОВ Харків-Капітал про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обгрунтованим, поскільки за позовами сторони одні і ті ж, предмет спору- один і той же.

Згідно ст..126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст.31,124,126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Обєднати позови ТОВ Харків-Капітал, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2034/8573/2012
Провадження № 2/635/1498/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Харкові до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Тімекс в особі керуючого санацією ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 липня 2012 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 10.30 годину 04.03.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №784/3950/13 04.09.2013
Провадження № 22-ц -/784/3180/13
У Х В А Л А

4 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 серпня 2013 року ПАТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір не сплатило.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПАТ «Укрсиббанк» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа №176/1690/13-ц
Провадження №2/176/684/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резулятивна частина)

05 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, -

У порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради 908 (девятсот вісім) гривень 49 коп., з яких: 778 грн. 42 коп. заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2013 року; 130 грн. 07 коп. відшкодування частини понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити, у звязку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційну скаргу на це рішення сторонами може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів: позивачем - з дня його проголошення, відповідачем - з дня отримання копії рішення..

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем до Жовтоводського міського суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-2646/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1863/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 27.02.2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги майнового характеру та 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру. Сума сплаченого судового збору у повному розмірі повинна становити 172 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 172 грн. 05 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 2010/7761/12
провадження 2/619/578/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі -Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Дергачівського району Харківської області, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити повністю.

Відібрати у ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь державного закладу, опікуна, піклувальника чи прийомних батьків в залежності від форми влаштування дитини, починаючи з 21.12.2012 р. до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.К.Калмикова
справа № 166/361/13-ц
номер провадження 2/166/116/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2013 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власниками по 1/2 частки за кожним житлового будинку, господарських будівель та надвірних споруд, які знаходяться на провулку Шевченка, 5 (п`ять) у с.Гірники Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті 01 березня 2000 року ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
У Х В А Л А

Справа №348/355/13-ц

20 лютого 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши заяву Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представник органу опіки та піклування звернулася з заявою в суд, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення коштів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірняському районі Івано-Франківської області видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительку с. Пасічна, вул. С. Галечко Надвірнянського району Івано-Франківської області .

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 01.03.2013 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 127/7626/13-ц
Провадження 2/127/2991/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд за кордон дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 виготовлення проїзного документа для виїзду за межі України дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дозволити ОСОБА_1 тимчасові поїздки за межі України з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, 2-й АДРЕСА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. понесеного судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 428/9776/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 181/780/13-ц
Провадження № 2-о/181/42/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у межівському районі Дніпропетровській області про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у межівському районі Дніпропетровській області про Встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 04.09.2013 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2