overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/506/13-ц
провадження №2/457/264/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.06.2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2013 року о 16:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/9597/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначинив у позовні заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 2032,42 грн. (дві тисячі тридцять дві гривні 42 копійки), та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 347,14 грн. (триста сорок сім гривень 14 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 24,95 грн. (двадцять чотири гривні 95 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, Ін НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в сумі 38 грн. 23 коп. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 754/1558/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.11.1999 року. Від шлюбу подружжя дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди на життя, втрату почуттів поваги та любові один до одного.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 листопада 1999 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 1524 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 635/117/13-ц
Провадження 2/635/1580/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 березня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
справа № 619/6259/13-ц
провадження 8/619/14/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.07.2012 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. знаходилася на розгляді цивільна справа № 2010/312/2012, № 2/2010/895/2012 за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інтер ОСОБА_2», ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Статус» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Рішення набрало чинності.

02 грудня 2013 року за реєстровим № 23020 в Дергачівський районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.07.2012 року за нововиявленими обставинами, яка передана судді Остропілець Є.Р. для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв'язку з тим, що суддя який брав участь у вирішенні справи, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст.ст.21 ч.5, 23, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

По заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.07.2012 року за нововиявленими обставинами - заявити самовідвід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2213/13 Головуючий у І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія 23 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вішва-Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8945 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру частки майна, яка перебуває у спільній власності та припинення права власності на зруйновану частку житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року

призначити до розгляду на 17 вересня 2013 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4461/13 15.10.2013
Провадження №22-ц/784/3514/13
Справа № 22 ц/784/3514/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1248/13 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Мамонова ДмитраВікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 вересня 2013 року на «11» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5304/2012
Провадження № 2/553/237/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2013м. м. Полтава

Ленінським районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д,М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ленінської районної ради м. Полтава, ОСОБА_2 та Виконкому Ленінської районної ради м. Полтава про визнання права спільної сумісної власності на самочинно збудовані квартири житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою поділ їх в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду даним позовом. У серпні 2013 р. позивачка подала заяву про забезпечення позову у якій прохає суд винести ухвалу про заборону відповідачу ОСОБА_2 і Ленінській районній раді м. Полтави вчиняти дії, повязані з приватизацією земельної ділянки по вул. Вороніна, 173 в у м. Полтаві.

Форма і зміст заяви про забезпечення позову відповідає вимогам п. 2 ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

В відповідності до п.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з п.2. ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчинити певні діє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, повязані з приватизацією чи встановлення порядку користування земельною ділянкою у м. Полтаві по вул. Вороніна, 173 в.

Заборонити Ленінській районній раді м. Полтави ставити на розгляд питання щодо надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення документів зі землеустрою і приймати будь які рішення щодо приватизації чи надання у користування земельної ділянки у м. Полтаві по вул. Вороніна, 173 в.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 і Ленінській районній раді м. Полтави для виконання, сторонам для відому.

Допустити негайне виконання даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава, протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 751/4898/13-ц Провадження № 22-ц/795/1734/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4884/2013 Головуючий у І інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Панченко М.М., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу НестерцяЮрія Петровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діє від власного імені та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «КУА «ОТПКапітал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 рокув цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що діє від власного імені та за рахунок Закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ОТП Солюшн» ТОВ «КУА «ОТПКапітал» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, примусове вселення та заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/750/1889/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ 114 грн. 70 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.