overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4018/13
ун. № 759/7985/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянувши в м.Києві позовну заяву ТзДВ Експрес Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзДВ Експрес Страхування звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з листа з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, оскільки місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзДВ Експрес Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/2608/5866/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП "РЕО-4" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 10.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Однак, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище позивача.

Так, замість "ОСОБА_1" у рішенні суду помилково зазначено "ОСОБА_1", що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду від 10.12.2012 року описку, не зачіпаючи суті ухвали.

2. Прізвище ім'я по - батькові позивача читати: "ОСОБА_1"

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Суд перевіривши матеріали позовної зави , вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного,керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання яке відбудеться 05 листопада 2013 року о 09:00 годин, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м.Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі , що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони забовязани подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вимог, встановленних частиною першою цієї статті, не приймається , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться ,- до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судіві, що стосується предмету спору,а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

10.10.2013
Справа № 702/789/13-ц
Провадження № 2/702/232/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/789/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.06.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 26.06.2013 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 26.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 373/1822/13-ц
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7763 га, яка знаходиться на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області після смерті 16 січня 2008 року ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.3 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір 17 червня 2013 року в розмірі 1005 грн. 00 коп. відповідно до квитанції Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4», на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: судовий збір; код платежу 26539682; символ 1.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №127/2849/13-ц
Провадження № 2/127/1949/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором. Так в наявній в матіреалах справи китанції про сплату судового збору, квитанція датована 21.12.2012 роком, а позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом 06.02.2013 року, та відповідно реквізити проплати не відповідають дійсності.

Так, відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору станом на 21.01.2013 року наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2603/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/5890/13-ц
Провадження № 2/127/2633/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду з позовом звернувся ПАТДельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № 564/КФО-06 від 14 вересня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 71560,00 дол. США, документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу, обґрунтований розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги в частині реалізації предмета іпотеки, а саме: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТДельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/6133/13-ц
провадження 2/619/2349/13
УХВАЛА

26.11.2013р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем надана довідка про вартість земельної ділянки станом на 15.11.2001 року, а не на день звернення до суду.

Не додається довідка з Дергачівської держнотконтори про те, хто звертався із заявою до держнотконтори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2559/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного закладу «Каланчацька районна санітарно епідеміологічна станція» невиплачених коштів при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ліквідаційна комісія державного закладу «Каланчацька санітарно епідеміологічна станція» подала апеляційну скаргу.

При цьому апелянт заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» .

Однак, предметом оскарження у зазначеній вище справі є ухвала суду від 27 червня 2013 року, яка відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії державного закладу «Каланчацька санітарно епідеміологічна станція» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1022/1445/12 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/1514/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стойчіча Жіки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2013 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1433/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника відділу ДВС державного виконавця Рябова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

ухвалив:

в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 661/4288/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, але не вказано місце роботи відповідача; окрім того, позивачем вказана неповна адреса місця проживання відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова