overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/8333/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву науково виробничого підприємства «Сіненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою науково виробничого підприємства «Сіненергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

26 грудня 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 635/5176/13-ц
Провадження № 2/635/3068/2013
У Х В А Л А

05 червня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківської області, Дослідницького господарства Мерефа інституту овочівництва і баштанництва ОСОБА_1 аграрних наук, Національної академії аграрних наук України до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання незаконними розпоряджень, визнання недійсними державних актів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2013 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 12.00 годину 17.07.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 22-ц/780/1629/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спільне майно придбане під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 1 квітня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 373/3306/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 22 лютого 1986 року Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, Київської області, актовий запис №2.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.11.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги, не обґрунтував підстави звернення до суду з вказаним позовом.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 526/1738/13-ц
Провадження № 2/526/741/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 04.11.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи

« 20» березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. « 27» березня 2013 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4725/2013
Головуючий у 1- й інстанції: МаліновськаВ.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1028/431/12 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/540/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Малорода О.І.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 25 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1525/11
№ 2/266/6/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила захистити її право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування цією квартирою, та зобовязати ЖКП № 3 зняти з реєстрації відповідача з особового рахунку на цю квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 14 жовтня 2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення Приморським районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування квартири №88 у буд,15а по пр. Луніна в м. Маріуполі.

Приймаючи до уваги, що в даний час рішення по іншій цивільній справі вже прийнято, що виключає підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі, воно має бути поновлено та справу належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-1525/11, провадження № 2/266/6/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя про захист права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/3155/12

6/126/1/13

"27" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2 з тих підстав, що як стверджує, постановою ВП № 29744632 від 09.11.2011 року ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження по виселенню її з будинку № 40 по вул. Зеленогайській в с. Флорино Бершадського району Вінницької області на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23.09.2010 року. Вважає такі дії неправомірними, оскільки разом з нею проживає неповнолітній онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бершадського районного суду від 21.11.2012 року провадження в цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Вінницької обалсті у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2011 року по справі за поданням начальника ВДВС Бершадського РУЮ.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, в касаційному порядку вона оскаржена не була і набрала чинності 19.02.2013 року.

Оскільки відпали обставини, котрі зумовили зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції ОСОБА_2 - відновити.

Суддя:
Справа № 661/3769/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору № 38 від 26.06.2013 року до ОСОБА_3, Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: на 1/2 частину житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 107, селище Дніпряни, м. Нова Каховка, Херсонської області.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, який є власником іншої 1/2 частини спірного будинку.

Таким чином, зважаючи на те що вказана особа не залучена, а її участь у справі є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору № 38 від 26.06.2013 року до ОСОБА_3, Дніпрянської селищної ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2013 року о 09.30 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 709/1986/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" липня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стянення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стянення заборгованості за кредитним договором .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стянення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29.07.2013 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.07.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1161/13-ц
номер провадження 2/695/1849/13
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

20.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши позов Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа не стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним розпорядження Золотоніської РДА та недійсним державного акту на право власності на землю , -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла цивільна справа за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа не стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним розпорядження Золотоніської РДА та недійсним державного акту на право власності на землю.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.11.2013 року, було закрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2013 року, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду скасовано, а справу направлено до Золотоніського міськрайонного суду для продовження розгляду та передано судді Таратіну В.О. для виконання ухвали Апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, третя особа не стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про визнання незаконним розпорядження Золотоніської РДА та недійсним державного акту на право власності на землю

Призначити цивільну справу до розгляду на 21.01.2014р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/95/13- ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сілської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сілської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 05.02.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2