overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/1023/13-ц

№пр. 2/384/204/2013

16 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на проживання в її будинку та зняття його з реєстрації в цьому будинку .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві та додатках до неї не зазначені докази що підтверджують кожну обставину а саме те, що відповідач не проживає в домоволодінні позивача більше шести місяців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати докази того, що відповідач не проживає в її домоволодінні більше шести місяців.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/5969/13-ц
"25" жовтня 2013 р. Провадження № 2/337/2595/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2595/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 14.11.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1122/2013 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 151,152,303,312 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/6458/13-ц
№2о/303/195/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -
в с т а н о в и в:
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 621/3451/13-ц
Провадження № 2/621/1270/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03.12.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1847/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

15 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7953/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2023/4685/2012 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної збитку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №: 653/2301/13-ц
Провадження № 2/653/905/13
УХВАЛА

01.10.2013 м. Генічеськ

01 жовтня 2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

До початку зясування обставин по справі, адвокатом позивача по справі заявлено відвід судді у зв'язку з тим, що суддя Калімбет Л.І. рішенням від 04.06.2013 р. вже вирішував спір між сторонами по суті та відмовив у задоволенні позову, але дане рішення було скасовано 26.09.2013 р. апеляційним судом, у звязку з чим процесуальний закон унеможливлює повторний розгляд суддею однієї справи, просить задовільнити відвід судді.

Згідно зі ст.. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що по даній справі ним ухвалено ухвалу 25.04.2013 р. про розєднання справ, та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка була скасована апеляційним судом Херсонської області 16.07.2013

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає що за таких обставин з метою унеможливлення у сторін виникнення сумніву у обєктивності суду при розгляді справи, заява про відвід, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визначення та визначення порядку користування земельною ділянкою - передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 14.06.2013 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5654/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

"29" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 29.08.2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 29.08.2013 р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/171/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Суворовського районного суду м. херсон щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про припинення права особи на частку в спільному майні ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в спільному майні.

В заяві позивач зазначив що є власником 5/6 частини квартири, що розташована АДРЕСА_1. Це підтверджується договором дарування мені 1/2 частки квартири дідом ОСОБА_3, посвідченим державним нотаріусом Снігурівської держнотконтори 26.05.11 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом на 2/6 частки цієї квартири (2/3 частки від 1/2 частини квартири) після смерті баби ОСОБА_4, виданим Снігурівською держнотконторою 02.06.11 року, витягом з реєстру прав власності Снігурівським БТІ.

1/6 частки цієї квартири належить відповідачу як спадкоємцю після смерті ОСОБА_4, який подав заяву про прийняття спадщини, але своїх прав не оформив.

З цього випливає що відповідач та я є співвласниками вищенаведеної квартири яка належить нам на праві спільної часткової власності.

Останні два роки в квартирі ніхто не проживає, квартира потребує капітального ремонту. Відповідач не цікавиться станом квартири. Просив припинити право власності відповідача на 1/6 частку квартири №4 що розташована в будинку №80 по вул. Некрасова в м. Снігурівка Миколаївської області, визнавши його власником вищезгаданої частки, яка в органах БТІ зареєстрована на імя померлої ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 13 лютого 2013 року було направлено окреме доручення Суворовському районному суду м. Херсон, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Суворовського районного суду м. Херсон про виконання судового доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1 .В.В

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/171/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку в спільному майні.

Призначити судове засідання на 13.05.2013 на 11:00 годину у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5127/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визначення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 серпня 2013 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16641/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.