overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/2090/8896/12 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2034/8334/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Приватного підприємства Солара 2007

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Солара 2007 про розірвання договору про стягнення грошової суми,-, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Солара 2007 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Солара 2007 про розірвання договору про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 годин 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити на 08:30 годин 04.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2/381/11/13 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/780/1488/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 07.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/6110/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача Другого міського відділу м. Вінниці Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Вінницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
22-ц/775/72/2014(м)
221/3932/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Попова С. А.

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловою площею,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 грудня 2013 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2188/13-ц
Провадження № 2/362/1317/13
У х в а л а

"11" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекціїї державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про відкошування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями суб"єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 23 травня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний код).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження №: 6/461/268/13
Справа № 461/7632/13-ц
У Х В А Л А

11.07.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

начальник Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце праці якої невідоме, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 г, мотивуючи тим, що в них на виконанні перебуває виконавче провадження ВП 34470775 з примусового виконання виконавчого листа №2-1059/11, виданого 22 листопада 2012 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь Львівської загальноосвітньої школи-інтернату №2 на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 12 листопада 2010 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Державний виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на виявлення майна боржника, однак такого не виявлено, боржник на виклики державного виконавця не зявляється. Відповідно до розрахунку заборгованості від 30 травня 2013 року, заборгованість становить 17829,03 грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, останнє відоме місця проживання ОСОБА_2: м. Львів, пр. Свободи, 24/24 г.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 слід задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце праці якої невідоме, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 г.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

Справа №668/7511/13-ц

Пров. №2/668/2344/13

14.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції № 12614.582.1 від 11.06.2013 р.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.06.2013 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/925/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/925/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 1016/1756/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2677/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 18 20.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Інвест" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Інвест", треті особи: ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області та відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Інвест" задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Інвест", треті особи: ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області та відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/855/13-ц
Провадження № 2/541/459/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

представників відповідачки ОСОБА_2М, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та залишення без розгляду частини позовних вимог,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

31.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та залишення без розгляду позовні вимоги щодо розподілу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0422.

Представники відповідачки ОСОБА_2М, ОСОБА_3О не заперечували проти задоволення заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0422.

Суд, виходячи із добровільності написання заяви приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в частині поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0422 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 8/127/63/13
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2007 року в цивільній справі № 2-340/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на ? частину будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.02.2007 року в цивільній справі № 2-340/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на ? частину будинковолодіння.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 УПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили. В разі, якщо така заява подана до суду після закінчення даного строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно п. 13 постанови Пленуму ВССУ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами за № 4 від 30.03.2012 року - встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки з моменту набрання рішенням суду від 20 лютого 2007 року пройшло більше ніж три роки, за таких обставин та відповідно до ст. 362 ЦПК України, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2007 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 362 ЦКК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2007 року в цивільній справі № 2-340/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на ? частину будинковолодіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/6092/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.09.2013 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: