overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1195/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Чугуївського міського суду від 08 квітня 2013 року по цивільній справі № 636/1195/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року позовні вимоги по цивільній справі №636/1195/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно - задоволені.

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 636/1195/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно, вказуючи про те, що у вступній частині зазначеного рішення у складі суду вказано головуючого суддю Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М., тоді як необхідно зазначити головуючого - судді Карімова І.В., при секретарі Вікторової Ю.В., у звязку з цим, просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причину неявки суду не доповіли.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розподілена судді Карімову І.В., головуючим по справі та розглядав її - суддя Карімов І.В.

Між тим, як вбачається з копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року у складі суду: головуючий суддя Ковригін О.С., при секретарі Фатєєвої С.М. допущена описка.

Таким чином рішення в цій частині підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по цивільній справі № 636/1195/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного на нерухоме майно.

Вважати правильним написання у рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року у складі суду: головуючого судді Карімова І.В., при секретарі - Вікторової Ю.В..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 580/1758/13-ц
Номер провадження 2/580/538/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернвся до суду з позовною заявою до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 11.09.2013 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області витяг зі спадкового реєстру на померлу 8 жовтня 2009 року в м. Лебедині ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 332/1060/13-ц
Провадження №: 2/332/528/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року ОСОБА_1 сплатила до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання батьківства та присудження (стягнення) аліментів, у розмірі 114,70 грн.

14.03.2013 р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвалі суду від 14.03.2013 року не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

26.03.2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та присудження (стягнення) аліментів, повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

18.04.2013 року, позивач звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового сбору.

Розглянув данну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути: ОСОБА_1, сплачений нею 13.03.2013 року (квитанція № 10514.428.1) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області (код 22030001, МФО 813015) судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Номер провадження: 22-ц/791/4/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" на ухвалу від 31 жовтня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/791/2498/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали 03.07.2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутні відомості про отриманння копії оскарженої ухвали апелянтами.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського рнайонного суду м.Херсона від 11.06.2013 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №339/433/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Тисівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка настала 26.12.1988 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с. Тисів по вулиці Грушевського, 21-а, Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту із : житлового будинку А площею, 20,8 кв.м., стайні Б, площею 24,0 кв.м, воріт та огорожі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 303/2914/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа: Прокурор Мукачівського району про часткове скасування рішення виконавчого комітету Великолучківської сільської ради від 17.02.1994 року № 2 та зобовязання приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Великолучківської сільської ради, третя особа: Прокурор Мукачівського району про часткове скасування рішення виконавчого комітету Великолучківської сільської ради від 17.02.1994 року № 2 та зобовязання приватизації земельної ділянки.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що в ній не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги та незазначено доказів, які підтверджують обставини, тобто ненадано письмової відмови відповідача на підставі оскаржуваного рішення виконавчого комітету Великолучківської сільської ради, а також сомого оскаржуваного рішення та рішення Великолучківської сільської ради про виділення земельної ділянки позивачці. Відсутній документ, який би підтверджував сплату судового збіру.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п.5 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та п.6 зазначення доказів (документів), що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вказані вимоги Цивільно-процесуального кодексу в позовній заяві відсутні. Також, несплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа: Прокурор Мукачівського району про часткове скасування рішення виконавчого комітету Великолучківської сільської ради від 17.02.1994 року № 2 та зобовязання приватизації земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 541/844/13-ц
Провадження №2/541/458/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 114,70 грн., що підтверджується заявкою на перевід ПАТ КБ ПриватБанк № 3882.1246.1 від 29 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2013 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 24 квітня 2013 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. (сплачено згідно заявки на перевід установи банку № 3882.1246.1 від 19 березня 2013 року відповідно на рахунок 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі, код ЕДРПОУ 378451250).

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/6446/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування під арештом саме предмета іпотеки житлового будинку з прибудовою та спорудами, що розташований в с. Вінницькі Хутори, вул. Словянська, 21 Вінницького району Вінницької області та земельної ділянки площею 0,1005 га, що знаходиться на території Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області по вул. Словянська б/н, а також необхідності на даний час задоволення вимог позивача за рахунок іпотеки.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/592/275/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою судді від 01.11.2012 р. відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги за первісним позовом залишилися незмінними.

24.12.2012 р. ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» заявлено зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У попередньому судовому засіданні представником ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» ОСОБА_4 підтримано зустрічний позов.

Представник позивачів - ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним, оскільки предметом зустрічного позову є квартира, а предметом первісного позову - паркінго-місце.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник - ОСОБА_3 щодо прийняття зустрічного позову покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Інших клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» до «Муніципальна іпотечна компанія» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» до «Муніципальна іпотечна компанія» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 25 березня 2013 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.11.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/2002/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей. Суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.04.2011 року в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.04.2011 року в с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2116/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: