overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3887/13 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/1212/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/782/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/782/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
ун. № 759/611/13- ц
пр. № 2/759/1980/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Романовій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 376/338/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/3813/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 23 02.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Малорода І.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за заявою представника ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування наказу Сквирського районного суду Київської області від 13.10.2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/7430/13-ц
Провадження № 2/127/2948/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної санітарно епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, головного управління державної санітарно епідеміологічної служби у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної санітарно епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, головного управління державної санітарно епідеміологічної служби у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- щодо звернення позивача до відповідача із заявою про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги та його відмови щодо такої виплати;

- не зазначено доказів в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Крім того, позивачем у позові предявлено вимоги про забезпечення доказів щодо витребування довідки про середню заробітну плату та довідки про нараховані суми належні їй при звільненні, які не відповідають вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, у вступній частині позовної заяви в якості відповідачів вказані: Вінницька районна санітарно епідеміологічної станція в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Державна казначейська служби України, проте позивачем жодних позовних вимог до них не ставиться.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної санітарно епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, головного управління державної санітарно епідеміологічної служби у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23.04.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/62/2014(м)
263/9557/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л
Доповідач Попова С. А.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л. М., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 06 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 303/2521/13-
номер. стат. зв. - 1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 11.04.2013 року подала до суду заяву про скасування судового наказу, дану заяву мотивувала тим, що не має боргів перед комунальним підприємством. З даним підприємством боржник ніяких угод не укладала, послуги не отримувала.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд її заяви про скасування судового наказу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Від представника комунального підприємства «ЖРЕП №5» надійшла заява про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі, вирішення даної заяви залишає на розсуд суду.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки в поданій заяві заявник зазначає, що категорично не погоджується із заборгованістю.

Суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 квітня 2013 року № 303/1950/13-ц, 2н/303/132/13 виданий Мукачівським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - скасувати.

Розяснити КП «ЖРЕП №5» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № 2/0202/5890/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-20 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 157/664/13-ц
Провадження №2/157/179/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 20 травня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 20 серпня 2013 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 29 серпня 2013 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 709/744/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/744/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,яка навчається в навчальному закладі , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,яка навчається в навчальному закладі , призначити справу до судового розгляду 22.04.2013 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4455/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту та усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту та усунення від права на спадщину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо родинних звязків позивача ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_3К;

- щодо складення 15.11.1990 року спадкодавцем ОСОБА_3 заповіту на користь позивача ОСОБА_1

- щодо відсутності вільного волевиявлення та його невідповідності внутрішній волі спадкодавця ОСОБА_4, при вчиненні оспорюваного заповіту;

- щодо потреби спадкодавця в допомозі відповідача, його можливості надавати таку допомогу спадкодавцю та ухилення відповідача від надання такої допомоги.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь яких дій стосовно спадкового майна, а саме квартири, за адресою: м. Вінниця, вул. Квятека, 31/45, яка не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення позову. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 1513 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заповіту та усунення від права на спадщину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 липня 2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/844/13-ц
Провадження №2-н/265/161/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 635,50 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 635,50 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.