overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5172/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрійовичапро стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 25 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 709/2228/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" серпня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.08.2013 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.08.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4319/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ускладі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріда Земля і Люди» до Управління державної служби Головного управління юстиції у Херсонській області в особі структурного підрозділу відділу примусового виконання рішень, приватного підприємства «ОСОБА_2 В.Ш.» в особі філії 22 приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.» ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк») про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, акту протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Тавріда-Земля і Люди" на рішення від 28.11.2013, що ухвалив Горностаївський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 572/2576/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сарненського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням та про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням та про виселення з житлового приміщення .

Однією з позовних вимог є вимога зобов"язати Сарненський РВ УМВС України зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з 3/4 житлового будинку по вул. Дорошенка,75 в смт. Степань Сарненського району Рівненської області .

Від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява про те, що питання постановки та зняття з реєстраційного обліку відноситься до компетенції органів Державної міграційної служби і тому Сарненське РВ УМВС України не є належним відповідачемс у справі.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи , яка має відповідати за позовом .

Беручи до уваги встановлене суд вважає необхідним провести заміну неналежного відповідача .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежного відповідача у справі , притягнувши відповідачем до участі у справі Сарненський районий відділ Управління Державної міграційної служби в Рівненській області

Справу призначити до слухання на 11 годину 24 жовтня 2013 року про що повідомити сторони.

Відповідачеві надіслати копію ухвали та позовної заяви з додатками .

суддя підпис копія вірно

Суддя Власик Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1667/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія : 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрзернотрейд», товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_7, про витребування майна з чужого володіння,

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частину квартири та визначення порядку користування квартирою.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою від 31.08.2012 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частину квартири та визначення порядку користування квартирою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1/Ентузіастів в м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_3, з метою забезпечення позову.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частину квартири та визначення порядку користування квартирою задоволено. Рішення набрало законної сили 23.04.2013 р.

В звязку з вирішенням питання по суті, відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 152,153, 154,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1/Ентузіастів в м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6988/13-ц

Пров. №2/668/2223/13

12.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 13-45год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/7417/13-ц
Провадження № 2-н/265/1044/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7417/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 667/1444/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 29 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/4927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в заочному рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме просить суд: в резолютивній частині ухвали вказати число, місяць та рік народження ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявився, що у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

В резолютивній частині заочного рішення судом була допущена описка, а саме не вказано число, місяць та рік народження ОСОБА_3, яка знаходиться на утриманні у позивачки ОСОБА_1, на користь якої заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 р., в позовних вимогах про стягнення аліментів було задоволено.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1та виправити описку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 30.06.2015 р. по справі № 495/3408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні від 30.06.2015 р. по справі № 495/3408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочне рішення від 30.06.2015 р. по справі № 495/3408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, доповнити датою народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/2462/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 16.04.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги теплової енергії, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.10.2011 року по 01.03.2013 року, який складає суму 3974,27 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 3974,27 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 12.04.2013 року громадянин: ОСОБА_1, за адресою: м. Часів-Яр вул.Ворошилова, 11/46 Донецької області, не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань ОКП «Донецьктеплокомуненерго» грошової суми за послуги теплової енергії громадянину ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 05 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1041/13 Головуючий в 1 інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 30 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Херсонської обласної державної адміністрації на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Державна фінансова інспекція в Херсонській області, про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: