overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4598/13-ц
Провадження № 2/750/1698/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Скляра О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитом, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 19.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання незаконним нарахування відсотків за користування кредитом - задовольнити.

Визнати незаконним нарахування відсотків Чернігівським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" за кредитною угодою № 155 від 25 грудня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа №784/2194/13 17.05.2013
Справа №22ц-784/1920/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2013 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь головуючого судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 серпня 2013 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2482/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.,

Судді: Лісова Г.Є.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцова О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_7, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 26.06.2013, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10.00 годин 18 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 659/257/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22.04.2013 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 1225/1731/2012
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

судді - Пчолкіна С.А.

при секретарі - Гальцевій Г.В.

за участю позивача- Кузнєцової І.Є.

відповідача- Зайцева І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове відповідь податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О ВИ В:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 27 листопада 2012 року позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача борг за договором позики у розмірі 9000 грн., відсотки за договором у сумі 1079,99 грн., відсотки за прострочку виконання грошового зобовязання у сумі 388,36 грн, на загальну суму 10468 грн., та судові витрати у сумі 221 грн. 80 коп.

Рішення набрало чинності 11 грудня 2012 року. При оформленні виконавчого листа було встановлено, що в матеріалах справи відсутній реєстраційний (ідентифікаційний) номер боржника ОСОБА_2.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2М, що унеможливлює оформлення виконавчого листа відповідно до вимог закону, та виконання судового рішення, тому суд вважає за необхідне витребувати відомості про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись

ст. 18 Закону України «Про виконавче про- вадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби довідку про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, пр.-т 50 років ВЛКСМ, б.72 А, кв. 206.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 589/4555/13-ц р.
Провадження № 2/589/1057/13
УХВАЛА

про допуск у справі представника

22.08.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді - Стародубцевої Л.О. при секретарі Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобілів «Мерседес-бенц-814» 1998 р. випуску та « Лексус»- 330, що були спільним майном колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та відповідач заявили клопотання про допуск до участі в справі їхніх представників: позивача - ОСОБА_3; на підставі довіреності від 22.08.2013 року; відповідача - ОСОБА_4 на підставі довіреності від 25.11.2011 року.

Вислухавши сторони та розглянувши надані документи, суд вважає можливим у відповідності до ст. 38, 40,42 ЦПК України допустити до участі в справі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4

Керуючись ст. 38, 40,42 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в справі представником позивача ОСОБА_3 та представником відповідача- Рапуту ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/100/13-ц
провадження № 2/578/72/13
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_3

про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання сина, в якому просила стягнути з останнього на її користь аліменти на їх повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до 30 червня 2014 року.

11 лютого 2013року року відкрито провадження у даній справі.

У попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов частково та вказав, що він сплачує на користь ОСОБА_5 аліменти на доньку Лідію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Попередній розгляд справи проведено.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви і копію цієї ухвали та запропонувати подати відгук строком до початку судового розгляду справи.

Оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 27 лютого 2013 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року ОСОБА_2 внесла до ГУДКСУ у м.Києві, код установи банку № 820019 на п/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у Деснянському районі м. Києва) судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Представник позивача - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп., посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 14.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без розгляду.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі того, що 01.10.2012 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір, а 14.05.2013 року ухвалою суду її позов було залишено без розгляду, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м.Києві повернути ОСОБА_2 сплачений нею, згідно квитанції від 01.10.2012 року, судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження №2/592/343/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1000 грн. до 300 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/368/163/13
Справа № 368/299/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" лютого 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2007 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №09, - розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої дитини, сина, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 072511, видане 05 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, - визначити місцем проживанням матері, - ОСОБА_1.

Після вступу рішення в законну силу в справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище Ковалевська.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ВМ 966761, який виданий 19 квітня 2001 року Барановським РВ УМВС України в Житомирській області, код: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, паспорт серії СТ 321626, виданий 30 серпня 2012 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, код: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кошти в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/344/13- ц
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено адресу відповідача та змісту позовних вимог; відсутній належний виклад обставин, що є предметом спору, не зазначені докази на підтвердження цих обставин; не зазначені самі позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором та не надано її копії для відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 219/2893/2013-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької області у складi: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/461/13-ц
провадження № 2/578/181/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві зазначив місце проживання відповідача с. Глибне, вулиця Вигін, буд. 4 Краснопільського району Сумської області, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 за обліками Краснопільського РС не значиться, тобто в Краснопільському районі не зареєстрована.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача до 12 червня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар