overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. 366/669/13-ц;Пр.№2/366/168/13 за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БІОГАЗЕНЕРГО до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач, через представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Зокрема, в позовній заяві вказується ім.я (найменування)позивача та відповідача, а також ім.я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу 4 днів з часу одержання даної ухвали для виправлення недоліків( вказати місце знаходження позивача).
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ТОВ Біогазенерго до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
залишити без руху та надати позивачу 4- денний строк з часу одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків ( вказати місце знаходження позивача та представника) .
Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, його позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернутий разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1842/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують проживання на даний час та, відповідно, споживання газу ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою в смт.Клавдієве, вул..Шевченка,23, а також належності даного будинку, так як відповідно до повідомлення УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві боржник за цією адресою не зареєстрований. До того ж, в доданому до заяви розрахунку абонентом зазначено ОСОБА_2

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

Суддя А.Міланіч
Провадження № 2/0202/3621/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Термоавтотранс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Термоавтотранс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Термоавтотранс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

31 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/ 1463/13-ц; Провадження №2/366/290/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1463/ 13-ц; Провадження №2/366/290/13.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧЦІ пропонується в строк до 21.06. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 0417/3203/2012
Провадження № 2/202/125/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування .

Позивач в судові засідання призначені на 12 вересня 2012 року, 16 жовтня 2012 року, 19 листопада 2012 року, 26 грудня 2012 року, 07 лютого 2013 року, 15 березня 2013 року, 22 квітня 2013 року, 04 червня 2013 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача неодноразово подавалися заяви про відкладення слухання справи. Позивачем заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах - без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/6944/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2483/13-ц
№ 2/733/1215/13
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на на житловий будинок № 105 по вул. Леніна в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області після померлої 07 липня 2013 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої, прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця, але може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку в зв»язку з втратою правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку.

У судове засідання позивач не зявилась, але в заяві просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, з копії спадкової справи № 331/2012 щодо майна померлої 07.07.2012 року ОСОБА_3, вбачається, що крім позивача, спадкоємцем за заповітом є також ОСОБА_4, мешканка с. Шатура Ніжинського району Чернігівської області, вул. Петровського, 9, яку суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі як співвідповідача, надіславши їй копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення її як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідача ОСОБА_4, надіславши останній копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію ухвали про залучення її як співвідповідача.

Відкласти розгляд справи на 09-00 год 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та залучену до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4, зобов"язавши останню надати суду копію заповіту, посвідченого секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_5 17 березня 2010 року, зареєстрвоаного в реєстрі за № 68.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 748/567/13-ц Провадження № 22-ц/795/1333/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.
при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, начальник відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський, про стягнення оплати в надурочний час та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16-00 год. 30 травня 2013 року, однак, в судове засідання сторони не з'явились. Від Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю участі у справі 30 травня 2013 року їх представника, оскільки він знаходиться у відрядженні, а інші повноважні представники залізниці приймають участь у інших судових засіданнях.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є поважні підстави для відкладення розгляду справи.

В зв'язку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 15-00 год. 19 червня 2013 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, начальник відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський, про стягнення оплати в надурочний час та моральної шкоди на 15:00 19 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/202/2319/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року скасована справа направлена для продовження розгляду.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 05 березня 2013 року.

Сторонам подати в строк до 05 березня 2013 року докази, які не подавались у попередні

судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 345/2863/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2013 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 29.05.2013р о 09:00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.05.2013 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання на 09-30 годин 16.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2699/13-ц
№ 2/733/1340/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Хлібороб, третьої особи Реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

18 березня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Корнієнко Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення міської ради та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради про визнання недійсною приватизації земельної ділянки, визнання нечинним та скасування рішення про надання ділянки у власність та встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Н.В. Корнієнко
Справа № 468/817/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог закону, а саме:

- не зазначено поштовий індекс, номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

- позивачем не надана технічна документація на гараж : Миколаївська область, Баштанський район с.Новоіванівка, вул..Генерала Пушкіна 2;

- окрім цього позивачем не зазначено ціни позову.

- не долучено до матеріалів позову докази наявності права власності у у відповідача на гараж: Миколаївська область, Баштанський район с.Новоіванівка, вул..Генерала Пушкіна 2;

- підлягає також додатковій аргументації обставини можливості користування вказаним приміщенням понад десяти років (відповідно до позовної заяви), при тому , що фактично договір купівлі-продажу та передача коштів відбулася 12.05.2011 року (відповідно Квитанції до прибуткового касового ордера);

Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Позивачем у позовній заяві не зазначено чому вони з відповідачем ( на протязі десяти років) не звернулись до державної нотаріальної контори стосовно вчинення нотаріальної дії щодо оформлення даного договору купівлі-продажу.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: