overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1446/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 41 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 березня 2013 року в справі за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання незаконним розпорядження Фонду комунального майна, скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у здійснені права розпорядження комунальним майном шляхом виселення та зобовязання звільнити жиле приміщення гуртожитку, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2190/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 24.07.2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, хоча викликалися належним чином.

Так як у справі відсутні повідомлення про вручення судових повісток, а тому не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 09 серпня 2013 року на 13 год. 00 хв.про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи № 17 з поглибленим вивченням математики Подільського району м. Києва, треті особи: директор спеціалізованої школи № 17 з поглибленим вивченням математики Подільського району м. Києва Ковальова Галина Аркадіївна, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Спеціалізованої школи № 17 з поглибленим вивченням математики Подільського району м. Києва, треті особи: директор спеціалізованої школи № 17 з поглибленим вивченням математики Подільського району м. Києва Ковальова Галина Аркадіївна, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На зазначене рішення, 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 20 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 202).

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення, проте копію рішення вона отримала 20.11.2013 року (а.с.210, 212).

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 грудня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7135/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/7653/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 695/2931/13-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання державного акту на право власності недійсним та скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання державного акту на право власності недійсним та скасування державної реєстрації до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2013 року на 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2116/1743/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити заочне рішення, позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
Провадження № 2н/521/1154/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

"05" серпня 2013 р.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3827/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, треті особи ПАТ «Акціонерний банк Промислово-інвестиційний банк», ПАТ «УніверсалБанк» про визнання дійсним договору, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ПАТ «УніверсалБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2013 року, -

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ «УніверсалБанк» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді:
Справа № 22-ц/796/3598 /13р. Суддя першої інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за заявою ТОВ «Зараз» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2012 р. поновлено строк ТОВ «Зараз» для пред'явлення судового наказу від 28.07.2011 р. до виконання .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

30.01.2013 рок ОСОБА_1

22-Ц-796/3598/13р. АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 30.01.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 30.01.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

30.01.2013 рок ОСОБА_1

22-Ц-796/3598/13р. АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали судді від 30.01.2013 року, для виконання.

Додаток : копія ухвали від 30.01.2013 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5870/2012
Номер провадження 2/213/163/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження

26 квітня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

При розгляді справи ухвалою суду від 29.01.2013 року була призначена судово-медична генетична експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

17.04.2013 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Висновок експерта №71 від 29.03.2013 року.

В звязку з проведенням судово-медичної генетичної експертиза та надходженням її висновку, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

2. Розгляд справи призначити на 21.05.2013 року о 10.00 год.

3. В судове засідання викликати сторони, 3-ю особу.

Суддя В.В.Попов
Справа № 303/6716/13-ц 2п/303/128/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2

про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Законом України «Про судовий збір» (пункт 7 ст. 1) передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

В додатках до заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги про перегляд заочного рішення

За таких обставин, заявнику слід сплатити суму 114,70 грн.

Також суд зазначає, що положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову (по суті позову).

Таким чином, обставини щодо неправильного вирішення судом спору залишилися доказово непідтвердженими.

Одночасно, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано документу, який засвідчує особу заявника, а також копії рішення суду, яке

заявник просить скасувати за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Зазначене є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху на підставі частини першої статті 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121 , 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 362/7089/13-ц
Провадження № 2/362/2953/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 128/2090/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном та про поділ спільного сумісного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2090/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном та про поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 11.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 428/9402/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова