overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/27/13- ц
УХВАЛА

Залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Синьогуб М.С.,

при секретарі Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26437,37 грн. за кредитним договором №SAMDN8570 від 05.07.2004 року, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ч.5 ЦПК України, якими передбачено, що до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 214 грн.60 коп. від 17.04.2012 року, яка знаходиться в цивільній справі за №2116/681/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 12.06.2012 року на підставі п.3ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду , у звязку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.)

Позивачем по даній справі судовий збір в сумі 264 грн.37 грн. не сплачений.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду необхідно подати до суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про повну сплату судового збору в сумі 264,37 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
Справа № 426/1098/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1 міської ради

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5, видання територіальної громади Новини Сватівщини

представника відповідача ОСОБА_5

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу за позовом

ОСОБА_1 міської ради

до

ОСОБА_5, видання територіальної громади Новини Сватівщини

про спростування неправдивих відомостей та захист ділової репутації, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого просить суд зобовязати ОСОБА_5 та видання територіальної громади Новини Сватівщини спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, недостовірну інформацію про ОСОБА_1 міську раду аналогічним способом шляхом опублікування в виданні територіальної громади Новини Сватівщини наданої інформації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1 райдержадміністацію та ОСОБА_1 районну раду.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України судом були повідомлені треті особи про можливу участь їх у справі, на що їх представники надали відповідні заяви, в яких висловили своє бажання про залучення їх у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представники позивача проти залучення ОСОБА_1 райдержадміністрації та ОСОБА_1 райради заперечували, пояснивши суду, що права ОСОБА_1 райдержадміністрації та ОСОБА_1 райради не порушуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити про це суд про цю третю особу.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного: як вбачається із заяви ОСОБА_5 засновником видання територіальної громади Новини Сватівщини є ОСОБА_1 райрада, також з зави про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 райдержадміністрацію вбачається, що інформація, яка була надрукована в статті надійшла від ОСОБА_1 райдержадміністрації, крім того, ОСОБА_1 райрада та ОСОБА_1 райдержадміністрація виявили своє бажання прийняти участь у справі в якості третьої особи, про що подали відповідні заяви, таким чином суд вважає, що заяви про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 районної ради та ОСОБА_1 районної держаної адміністрації в якості третьої особи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_5, видання територіальної громади Новини Сватівщини про спростування неправдивих відомостей та захист ділової репутації - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 районну раду та ОСОБА_1 районну державну адміністрацію.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація - 4» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 10 вересня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 212/916/13- ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 1227/4688/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 02 серпня 2012 року по справі було призначено судово-біологічну експертизу, а провадження по справі було зупинено, до отримання результатів експертизи.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.01.2013 року з Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 1241 від 31 грудня 2012 року на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду від 02 серпня 2012 року, у звязку з чим обставини, які викликали зупинення по справі, усунені, тому відповідно до ст. 203 ЦК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 9-00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 337/5959/13-ц
"11" жовтня 2013 р. Справа № 2/337/2593/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

11.10.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 29.10.2013 року на 11 годину 15 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -6361/2013
У Х В А Л А

9 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Родовід Банк» Скорика Сергія Володимировича про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Комфорт», ТОВ «Світлоград» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Новосада Тараса Олександровича задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 15.3/СК-175.06.3 від 22 листопада 2006 року в розмірі 18 382 191 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 3429 грн. 00 коп.

Представник ПАТ «Родовід Банк» Скорик С.В. подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суд допустив описку , оскільки не вказав , що заборгованість з ОСОБА_2 стягується на користь ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року випливає, що суд допустив описку , оскільки не зазначив на чию користь стягується заборгованість з ОСОБА_2

Таким чином, зазначений недолік рішення суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року та вважати написаним: «Апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Новосада Тараса Олександровича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 15.3/СК-175.06.3 від 22 листопада 2006 року в розмірі 18 382 191 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 3429 грн. 00 коп."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/1649/13-ц Провадження № 2-н/591/185/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Справа № 22-ц/796/5207/2013 Головуючий у 1 інстанції Батрин О.В.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" за довіреністю Коноваленка Євгена Леонідовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 квітня 2013 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2505/2178/2012
провадження № 2/732/1/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

06.02.2013 року м. Городня

Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городянської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та права забудовника в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна у спільній власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Городянської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали використані при будівництві будинку № 12, вул. 50 років ВЛКСМ у м. Городні та визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що спадкодавець ОСОБА_3 за життя не зареєстрував право власності на будинок.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ частки у майні, що є спільною власністю, мотивуючи тим, що в період з 23.05.1981 року по 23.10.2011 року вона проживала разом з спадкодавцем ОСОБА_3 і за цей період збудували трьох стінок, веранду з ганком, сарай, провели газопостачання до вказаного домоволодіння.

ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судово будівельної експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Городянської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали будинку № 12 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Городня Чернігівської області та права забудовника і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення части у спільному майні судово будівельну експертизу.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

- яка дійсна вартість будівельних матеріалів та проведених робіт у будинку № 12 вул. 50 років ВЛКСМ м. Городня Чернігівської області.

Яка вартість будівельних матеріалів та проведених робіт в вказаному домоволодінню в період з 20.05.1971 року по 23.05.1981 року та в період з 23.05.1981 року по 23.10.2011 року, з визначенням частки у майні по періодам.

Яка вартість будівельних матеріалів обладнання та проведенню робіт по газифікації вказаного домоволодіння.

2.Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.Надати для проведення експертизи при необхідності матеріали цивільної справи.

4.Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , б. № 12, м. Городня, Чернігівська область.

5.Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2072/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 20 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1054/13-ц
Номер провадження 2/555/425/13
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Жук Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Бистрицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису позивача ОСОБА_1, що міститься на протоколі встановлення і погодження меж земельної ділянки в натурі, яка передається у власність ОСОБА_3 та експлікації земель, які передаються у власність, що наявні в матеріалах технічної документації щодо оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 за адресою: вул.Шевченка в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області.

Для забезпечення проведення експертизи представником позивача заявлено клопотання про витребування оригіналу відповідної технічної документації, медичних документів щодо стану здоровя позивача, оскільки він є особою похилого віку, а також відомостей про виплату пенсії позивачу за період 2005-2006 роки.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення даного клопотання, а також висловив свою згоду із клопотанням про призначення експеризи.

Суд вважає клопотання представника позивача підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління Держземагенства у Березнівському районі Рівненської області оригінал технічної документації щодо оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 за адресою: вул.Шевченка в с.Бистричі Березнівського району Рівненської області ( рішення Бистрицької сільської ради від 17.03.2004 року №91).

Витребувати у Бистрицькій амбілаторї загальної практики сімейної медицини медичну картку ОСОБА_1.

Витребувати у Костопільського відділення поштового звязку Рівненської дирекції УДППЗ Укрпошта відомості щодо виплати ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за період 2009 - 2010 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7