overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/448/13-ц
Провадження № 2/386/111/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що 16.10.2010 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №28.

Від шлюбу дітей не мають. Протягом останніх 6 місяців сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення фактичних шлюбних відносин між ними. Просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 16.10.2010 року виконкомом Побузької селищної ради по актовому запису №28.

Вважаю, що позивачка має право на відкриття провадження у справі,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №386/448/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2013 року письмові заперечення проти подання позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Позивачці надати до суду в строк 21.04.2013 року довідку про склад своєї сімї.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 22.04.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
№2н-662/13
Справа № 754/4624/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 11775,02 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №784/289/13 16.01.2013
Справа № 22 ц/784/620/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Заводського райрнного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особою яка її подає.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які не оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-подати належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/3171/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Справа № 1513/3298/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 жовтня 2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/9726/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво.

22.04.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення за нововиявленими обставинами, яку ухвалою суду від 23.04.2013року залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2013року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

31.12.2013року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору мотивуючи заяву тим, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було повернуто.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В даному випадку, судом було повернуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та з квитанції про сплату судового збору №102409.45.1 від 08.05.2013р. вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області, тому наявні правові підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/ сплачену суму судового збору в розмірі 114,70грн. відповідно до квитанції № 102409.45.1 від 08.05.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Кей-Колект" звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення, згідно якого позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 00 від 20.10.2006р. - задоволено. 12.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу №1 та , як наслідок до нового кредитора ТОВ "Кей-Колект" перейшли права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договорів про надання споживчого кредиту від 20.10.2006р. З метою звернення судового рішення до виконання, представник ТОВ "Кей-Колект" просить видати дублікати виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 370 ЦПК України, видача дубліката виконавчого листа здійснюється за умови його втрати. З обставин, викладених в заяві представником ТОВ "Кей-Колект", вбачається, що виконавчий лист не був втрачений, а тому суд вважає, що відсутні підстави для його видачі.

Крім того слід зазначити, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа має право звернутись стягував або з поданням державний виконавець. ТОВ "Кей-Колект" не є стягувачем, відповідно до викладений в заяві обставин, а тому не має права звертатись з вказаною вище заявою до суду.

Також слід зазначити, що представником ТОВ "Кей-Колект" не надано доказів, що підтверджують винесення саме Деснянським районний судом м. Києва рішення по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дати винесення такого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дублікатів виконавчих листів - ВІДМОВИТИ.

Суддя:
04.10.2013 Справа № 337/3131/13-ц
Пров. №2/337/1498/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Хортицький РВ ДМС України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення по цій справі та зобовязати Хортицький РВ ДМС України в Запорізькій області зареєструвати його в квартирі АДРЕСА_1, з реєстраційного обліку якої він був знятий заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання в Софіївській ВК №55.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2011 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, та ОСОБА_1 був визнаний таким, що втратив право користування квартирою №53 б.16 по вул.Гудименка в м.Запоріжжі, а також Хортицький РВ ДМС України в Запорізькій області був зобовязаний зняти його з реєстраційного обліку зазначеної квартири.

Згодом дане заочне рішення було скасоване, а рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

ОСОБА_1 вважає, що необхідно винести додаткове рішення, яким зобовязати Хортицький РВ ДМС України в Запорізькій області знов зареєструвати його в квартирі.

Проте, у відповідності до ст.220 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд не зазначив точної грошової суми, яка підлягає стягненню, якщо вирішено питання про право; суд не допустив негайного виконання рішення суду в випадках, встановлених ст.367 ЦПК України; а також не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку суд розглянув всі позовні вимоги, заявлені позивачем по справі, і підстав для винесення додаткового рішення, передбачених нормами ст.220 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2013 року по справі №2/337/1498/2013 відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 636/5464/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС УКРАЇНА» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 594 грн. 64 коп., а також судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Перевертуна Володимира Григоровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "01" жовтня 2013 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №619/4798/13-ц
провадження №2-н/619/343/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2-135/11 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4653/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Держкомзему в місті Українка Обухівського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 годину 00 хвилин на 31 липня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1021/2012 Номер провадження 22-ц/786/568/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року про застосування заходів забзпечення позову та рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами

Направити копії апеляційнимх скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 18 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 8/750/11/13 Провадження № 22-ц/795/2530/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2013 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2007 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 Віталіївнидо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» про перевід прав та обов»язків покупця за договором купівлі-продажу, зобов»язання перереєструвати акції,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 743/110/13-ц Провадження № 22-ц/795/921/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Іваненко Л.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 29 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: