РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства Лан-М до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що він, як засновник і власник Фермерського господарства ЛАН-М(далі ФГ), використовував територію тракторного парку в селі Петропілля Шевченківського району Харківської області з 2001 року по квітень 2011 року. На території парку він зберігав як своє приватне майно, так і майно свого фермерського господарства.

В квітні 2011 року територію даного парку розпочав використовувати громадянин ОСОБА_1,якому в 2011 році було видане свідоцтво про право власності на дану бригаду.

Після отримання ОСОБА_1 свідоцтва на будівлі на території бригади останній відмовляється повернути позивачу його сільгосптехніку і автомобілі. які знаходиться на території бригади.

Позивач неодноразово звертався як до ОСОБА_1, так і до правоохоронних органів з заявою про повернення майна, але йому було відмовлено, 18.08.2012 року він отримав відповідь Шевченківського РВ ГУМВС про те , що йому необхідно звернутися для вирішення даного питання до суду.

Представник відповідача за дорученням з позовом не згоден і вважає, що позивач не є належним позивачем по справі, не надав суду належних доказів, що автомобілі і сільгосптехніка яка зазначена в позові і агрегат належить саме ФГ, але при цьому представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує, що вказана сільгосптехніка, про яку заявлено у позові, дійсно знаходиться на території сільськогосподарської бригади, але бригада в даний час належить не відповідачу, а товариству з обмеженою відповідальністью Перфекта Д (далі ТОВ а.с.32).

Згідно отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що керівником і співзасновником даного підприємства є відповідач по справі -ОСОБА_1 (а.с.135-136). Свідоцтво на право власності на тракторну бригаду, на якій знаходиться майно позивача, ТОВ отримало 11.12.2012 року (а.с. 33-34).

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків як зі сторони позивача, так і відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини, повязані з витребуванням майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Позивач ФГ використовувало територію тракторного парку в селі Петропілля Шевченківського району Харківської області з 2001 року по квітень 2011 року для своєї господарчої діяльності згідно статуту (а.с.94-96). На території парку позивач зберігав майно фермерського господарства.

З квітня 2011 року після отримання відповідачем ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, які були розташовані на території тракторної бригади по вулиці Центральній 82 в селі Петропілля Шевченківського району, останній відмовився повернути позивачу його автомобілі і іншу сільгосптехніку, в звязку з чим позивач звертався до прокурора району з письмовою заявою від 01.06.2012 року (а.с.9,85-86). Вказану заяву прокурор направив до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області для перевірки.

18.08.2012 року Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області в порушенні кримінальної справи проти відповідача за заявою позивача було відмовлено (а.с.147) і розяснено, що він має право звернутися до суду.

З постанови вбачається, що належне позивачу майно знаходиться на території тракторного парку, який належить ОСОБА_1. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 не заперечує, що автомобілі і сільгосптехніка, яка належить позивачу, знаходиться на його тракторній бригаді під наглядом.

Відповідач надсилав позивачу письмове повідомлення, щоб він забрав техніку ФГ за грошову винагороду (а.с.48), це свідчить про те, що сільгосптехніка знаходиться на території відповідача.

Суд вважає вимоги відповідача безпідставними, так як сторони не укладали між собою жодних договорів по зберіганню сільгосптехніки і майна, а навпаки після переходу права власності на територію тракторної бригади відповідач бажає безпідставно збагатитися за рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позов позивач подав до суду 26.11.2012 року (а.с.1), на той час власником тракторної бригади був ОСОБА_1, що підтверджується доказами: листом відповідача (а.с.146), довідкою сільради (а.с.73-74).

В цілях неповернення майна позивачу, відповідач, який є засновником ТОВ на підставі своєї заяви і згідно рішення Петропільської сільської ради від 11.12.2012 року, передав майно на комплекс будівель, розташованих на території тракторної бригади на користь ТОВ (а.с. 131- 137) в звязку з чим ТОВ 17.12.2012 року отримало свідоцтво на право власності на будівлі і територію тракторної бригади, де знаходиться майно позивача.

Враховуючи що позов до суду був поданий 26.11.2012 року на той час власником Сільськогосподарської бригади, де було майно позивача, був ОСОБА_1, а не ТОВ, суд вважає, що належним відповідачем є ОСОБА_1, а не ТОВ, тому заперечення відповідача на (а.с.32) не відповідає обставинам справи.

На протязі всього часу з першого звернення позивача про витребування майна до РВ - 01.06.2012 року і до суду - 26.11.2012 року по теперішній час Деревянко відмовляється повернути позивачу його майно. При цьому Деревянко як при дачі пояснень працівникам міліції, так і при написанні письмової претензії позивачу підтвердив знаходження майна належного позивачу, на території тракторної бригади, його представник в суді також не заперечував даного факту, але зазначав, що деяке майно розкомплектоване , а саме трактор Т- 150 Г і грунтооброблюючий комбінований агрегат.

Знаходження даної сільгосптехніки яка зазначена в позові в суді підтверджується також поясненнями свідків як зі сторони позивача ОСОБА_2, Юрак Н,М., які підтвердили знаходження зазначеного майна в позові на території Сільськогосподарської бригади, крім плуга ПАН 3,5.

Свідки зі сторони відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, також підтвердили знаходження даних автомобілів на території бригади, але зазначають, що не знають кому вони належать, підтвердили також, що агрегат АПК знаходиться частково розібраний безгрунооброблюючої частини, а тільки з посівною частиною в яку входить - ємності двохсекційної для насіння, вентиляційної установки, пневмосистеми, приводу і гідросистеми, на тракторі Т-150Г, знятий двигун який знаходився біля трактора і відсутній плуг ПАН -3,5.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зі сторони відповідача чиняться протиправні дії, які перешкоджають позивачеві користуватися його власністю. Власник згідно чинного законодавства має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, як власника. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та не може бути позбавлений права власності інакше, ніж на підставі закону. Дії відповідача порушують права позивача, як власника, у користуванні сільгосптехнікою і трактором.

Ст.60 ЦПК передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що оскільки ФГ є власником майна, частина сільгосптехніки якої підтверджується правовстановлюючими документами, а також платіжним доручення № 16 від 03.04.2008 року на агрегат, то позивач, як власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і утримує на підставі ст..387 ЦК України.

Тому суд вважає, що вимоги ФГ підлягають задоволенню частково в частині зобовязання відповідача ОСОБА_1 повернути ФГсільгосптехніку, яка підтверджується правовстановлюючими документами, а саме:

свідоцтвом про реєстрацію серії АБ № 553323 на трактор Т-150Г(а.с.51),

свідоцтва про реєстрацію серії АБ № 553312 на причеп 2 ПТС 4, 1991 року випуску(а.с.51),

платіжним дорученням № 16 від 03.04.2008 року, на агрегат АПК -7,5 2008 року випуску ( агрегат грунтооброблюючий комбінований ) без грунооброблюючої частини, а тільки з посівною частиною (в яку входить - ємності двохсекційної для насіння, вентиляційної установки, пневмосистеми, приводу і гідросистеми (а.с. 53, 127).

Право власності на вищезазначене майно, за ФГ підтверджується також довідкою державної інспекції сільського господарства в Харківській області (а.с.128), а також поясненнями свідків про знаходження даної сільгосптехніки на території сільськогосподарської бригади по вулиці Центральній 82 в селі Петропілля Шевченківського району, яка в даний час належить також ОСОБА_1 як співзасновнику ТОВ.

В іншій частині позовних вимог - відмовити, так як представник позивача не надав доказів, на якій правовій підставі ( право власності , інше речове право, оренди, довіреності, тощо ) володіло ФГ даною сільгосптехнікою.

З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволених вимог в розмірі 107 гривень, які позивач сплатив при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст..10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 319,386, 387, 391 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства Лан-М до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Лан-М належн іна праві власності трактор Т- 150 Г, 1991 року випуску, заводський номер № 221941, номер двигуна №107275, згідно свідоцтва про реєстрацію серії АБ № 553323,

причеп 2 ПТС - 41991 року випуску, заводський номер № 18736, згідно свідоцтва про реєстрацію серії АБ № 553312,

агрегат АПК -7,5 2008 року випуску (агрегат грунтооброблюючий комбінований ) без грунооброблюючої частини, а тільки посівну частину (в яку входить - ємності двохсекційної для насіння, вентиляційної установки, пневмосистеми, приводу і гідросистеми) згідно платіжного доручення № 16 від 03.04.2008 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Фермерського господарства Лан-М пропорційно задоволених вимог в розмірі 107 грн.

Виконання вказаного рішення покласти на відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов