overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1697/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали подання начальника Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Форма та зміст подання відповідають вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Призначити судове засідання на 11 годину 22 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
пр. № 2/759/2732/13
ун. № 759/3241/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

Відповідно до актового запису про смерть № 7338 від 26.04.2013р. виданого відділом реєстрації смерті м. Києва, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.59-60/.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер, а спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2679/13
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна та виділ частки майна у натурі та за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_3, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 21" березня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5158/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/2469/13-ц Васильєва О.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Державної Казначейської служби України в особі представника Мельниченка В.С., прокуратури Харківської області в особі представника Булулукова О.О. на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкові від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

вирішила:

Апеляційні скарги Державної Казначейської служби України в особі представника Мельниченка В.С., прокуратури Харківської області в особі представника Булулукова О.О. задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкові від 25 червня 2013 року змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 150 000 (сто п*ятдесят тисяч)гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа №265/753/13-ц
Провадження №2-н/265/93/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3895 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 219 грн. 92 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 380 грн. 80 коп., пеню в розмірі 48 грн. 76 коп. та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Керуючись ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 4,5, 95-99 ЦПК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної і гарячої води, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитками, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ Косторомітіна О.О.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
Суддя___________________________________________________ Костромітіна О.О.
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 25 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 591/1516/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1136/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку та призначення справи до розгляду.

26 квітня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про спонукання до виплати неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» травня 2013 р.

Закінчити підготовку справи.

У звязку з тривалістю святкових та вихідних днів призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013 на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивача - ОСОБА_4 (а.с. 1);

Відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
пр. № 2-п/759/159/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/759/3229/13,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №2/759/3229/13 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення зазначеної норми, в матеріалах заяви відсутня копія заяви та додані до неї додатки для позивача.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 229, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2/759/3229/13, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/795/13-ц
Номер провадження: 2/156/227/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12.08.2013 о 10:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжобласної спеціалізованої середньої загальноосвітньої вечірньої і заочної школи для сліпих і слабозорих, третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 серпня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
22-ц/775/99/2014(м)
264/7419/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 21 Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 , про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року у позовних вимогах було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16.12.2013р. подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку. І в клопотанні представник позивача ставить питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

З огляду на мотивацію заяви, вважаю за необхідне поновити представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення, є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4 , про визнання правочину дійсним.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини 1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.293, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 27 червня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника суб`єкта оскарження головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей.

Представником позивача ТОВ М.С.Л. було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, однак суд вважає за необхідне визнати явку представника ТОВ М.С.Л. у судове засідання обовязковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ТОВ М.С.Л. у судове засідання обовязковою.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 25.06.2013 року.

Суддя В.В. Дернова
Дата документу 29.01.2013
Справа № 334/407/13- ц
Провадження № 2/334/838/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В. ,

за участю прокурора Красуля Н.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1Ю,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, відносно малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою судді від 18 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача позов підтримав.

У попереднє судове засідання відповідач не зявилась, про причини неявки суд не сповістила.

29 січня 2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заяву позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2013 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.