overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4737/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3729/13
У х в а л а

4 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

28 жовтня 2013 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ) подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 гривень 70 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна оплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 647/196/13- ц
Провадження № 2-о/647/10/2013
У Х В А Л А

05.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Бериславська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд з вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник заявника не заперечував проти залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направивши їм копію цієї ухвали, копію заяви з додатками.

Повідомити заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/6753/13-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВФ ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" , третя особа: про про повернення банківського вкладу., -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2836/13-ц
Провадження № 2/663/919/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання, або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В зв'язку з неможливістю явки ОСОБА_1 до судового засідання, який утримується під вартою, з метою забезпечення його процесуальних прав є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику СІЗО м. Миколаїв забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору м. Миколаїв та участь у ній позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 листопада 2013 року о 14-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СІЗО м. Миколаїв для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/1010/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 11 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1137/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2006/2047/12 ОСОБА_1
Категорія -скарга на Доповідач -КостенкоТ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника, ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу судді Валківського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 разом з матеріалами направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа № 2/729/362/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно та виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на нерухоме майно та виділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 21.06.2013 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/862/13-ц
№ 2-о/733/48/13
Ухвала

про відкриття провадження

"06" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року.

3. Заінтересованій особі пропонується в термін до 11 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8317/12
Провадження № 2-о/209/15/13
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності на житловий будинок, в якому просить суд встановити факт права власності його померлого 25 березня 2012 року його батька дудка ОСОБА_4 на житловий будинок, розташований по 2-му Алчевському провулку, 100 в м. Дніпродзержинську, що потрібно йому для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Ухвалою судді від 11 грудня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: а саме: до участі у справі, яка розглядається в порядку окремого провадження не можуть бути залучені треті особи, також заявником до участі у справі не залучена територіальна громада в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради.

Для усунення недоліків заяви позивачу був наданий строк до 23 січня 2013 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали.

21 січня 2013 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, до якої додав позовну заяву з виправленими недоліками, але в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України ні первинна заява, ні оновлення заяви не підписані заявником, і тому суд вважає, що заявнику належить надати додатковий строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписані позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту права власності на житловий будинок, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 14 березня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви, а саме підписати заяву та її копії.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 344/3171/13-ц
Провадження № 2/344/2906/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №784/2131/13 22.05.2013
Провадження №22-ц/784/1866/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Буренкової К.О., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заводському районі м. Миколаєва про стягнення матеріальної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 червня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 13.02.2013 Справа № 554/1142/13- ц
Провадження № 2/554/1547/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/1142/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 21 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1918/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби Ічнянського РУЮ Чернігіської області про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 24 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 363/268/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/5397/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.09.2013
УХВАЛА

2 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114, 70 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1