overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Держземагенства у місті Києві, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга-Експерт", про поділ земельної ділянки,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Держземагенства у місті Києві, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга-Експерт", про поділ земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 20 хв. 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14339/13 Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/591/321/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (що діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа виконком Сумської міської ради, Служби у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (що діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4В.), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі в звязку з тим, що ним приймались рішення про відмову в задоволенні клопотань відповідача, в чому останній вбачає упередженість судді.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечив в звязку з його необґрунтованістю.

Прокурор залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Ст. 20 ЦПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, а вирішення клопотань під час розгляду справи не на користь їх автора не може слугувати підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі № 1805/12430/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (що діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4В.), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації, про віддів судді Сибільову О.В., відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк - Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2013 року представника ПАТ Акцент-Банк - ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56534,41 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за його відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилася відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк - Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 30 хвилин 11 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Провадження № 2н/521/1169/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

"05" серпня 2013 р.
Справа № 2/0202/3473/2013
Провадження №2/0202/3473/2013
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру. Так позивачем оплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, а заявлено ним три вимоги немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 12 квітня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про стягнення пені за договором та за зустрічним позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про стягнення пені за договором та за зустрічним позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 15.08.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №303/4924/13-ц
№2/303/2391/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ключарківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також правовстановлюючі документи на спадкове майно житловий будинок №9, що знаходиться по вул. Гагаріна в с.Ключарки, Мукачівського району.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ключарківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 559/2258/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 09:40 26.09.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/364/2012
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 36330122 за рішенням від 25.12.2012 року по справі № 1227/364/2012,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 36330122 за рішенням від 25.12.2012 року по справі № 1227/364/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 36330122 за рішенням від 25.12.2012 року по справі № 1227/364/2012.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.07.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 545/1349/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК :

- не зазначений зміст позовних вимог, а саме: розмір індексації, що підлягає стягненню з відповідача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 545/2030/13-ц
УХВАЛА

03.06.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони та їхні представники до суду не зявилися, попередньо надавши суду заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача правонаступника відділу Держкомзему у Полтавському районі та області головне управління Держземагенства у Полтавській області, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - головне управління Держземагенства у Полтавській області; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7017/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 596/2131/13-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а сааме: відсутня оцінка майна, у зв»язку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 14 вересня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 1007/9135/12 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/1236/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства Вега, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання нечинними рішень, поновлення в членах садівницького товариства, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку й поновлення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :