overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 375/1839/13-ц
Справа № 2/375/497/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бирюківської сільської ради Рокитнянського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бирюківської сільської ради Рокитнянського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 13.11.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 232/1923/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької філії ПАТ Український інноваційний банк про повернення частини депозитного вкладу та процентів по ньому,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької філії ПАТ Український інноваційний банк про повернення частини депозитного вкладу та процентів по ньому.

Ухвалою від 20.03.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

16.07.2013 року до суду надійшов висновок експерта від 12.06.2013 року № 98-П.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької філії ПАТ Український інноваційний банк про повернення частини депозитного вкладу та процентів по ньому та призначити до розгляду на 21.08.2013 року 10:00 год.

Суддя:
Справа № 164/1757/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, стягувач ПАТ УкрСиббанк, боржник ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернулося з заявою до суду, у якій просив провести заміну стягувача ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Застосовуючи аналогію закону на підставі ст. 8 ч.8 ЦПК України, заява повинна відповідати загальним вимогам, передбачених при звернені до суду, зокрема ст.ст. 119 ЦПК України.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано пакету документів для вручення стягувачу, боржнику та третій особі, крім того до матеріалів заяви додано копія довіреності виданої ПАТ Дельта банк, в якій не зазначено число Ії видачі, дана довіреність видана з правом передоручення працівникам ТОВ Колекторська компанія Вердикт, які працюють за трудовими договорами, але доказів того, що ОСОБА_2, працює за трудовим договором у ТОВ Колекторська компанія Вердикт суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, стягувач ПАТ УкрСиббанк, боржник ОСОБА_1, третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05.03.2013 року для виправлення недоліків заяви, поданої до суду 19.02.2013 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа№592/593/13- ц
Провадження №2/592/804/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.01.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 74 .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Суми, пр.-т ОСОБА_3, 7 кв. 106, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 22.01.2013 року та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Суми, пр.-т ОСОБА_3, 7 кв. 106, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, починаючи стягнення з 25.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Суми, пр.-т ОСОБА_3, 7 кв. 106, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
пр. № 2/759/1812/13
ун. № 759/222/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічне Акціонерне Товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 20.02.2013р. на 15- 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4486 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова М.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року

призначити до розгляду на 20 березня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/7466/13-ц
Провадження № 2/359/2644/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.07.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 182.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу.

Так, відповідно до статті 121 частини 3 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: подано заяву про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейного кодексу України.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву про розірвання шлюбу, оскільки позовна заява подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір згідно квитанції № 63-3953 від 22.07.2013р., (р/р 0004, отримувач: Бориспільське УДКСУ Київської області) в розмірі 114,00 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4956 Головуючий у 1-й інстанції: Бірса О.В.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні ( вступній та резолютивній частинах) Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»» суму заборгованості за кредитом, суму заборгованості за процентами та судовий збір, а всього 217 578 гривень 51 копійку. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів судової палати в цивільних справах від 02 квітня 2013 року скасувала рішення суду першої інстанції і ухвалила нове рішення по суті позовних вимог.

Із змісту вступної та резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року вбачається, що у процесуальному документі допущена описка, зумовлена неправильним написанням виду судового рішення, замість «рішення» зазначено «ухвала».

За правилами статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року.

Правильно вважати написаним «рішення» замість «ухвала».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/4864/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.105 ЦПК України звернулась із заявою про скасування судового наказу від 07.11.2013 року №572/4629/13-ц.

Відповідно до положень ч.3, ч.6 ст.105 ЦПК України - у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви; до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 не дотрималась вимог закону в частині того, що не зазначила стягувача у цивільній справі, в якій виданий судовий наказ та його місцезнаходження, відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, так як наведені розрахунки є незрозумілими і не підтверджуються будь-якими доказами крім внесення власноручних записів боржником у довідку про заборгованість по оплаті послуг з газопостачання видану стягувачем, відсутнє посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення по факту відсутності заборогованості.

Також в порушення вимог закону щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 виклала вимоги про відшкодування шкоди, про кримінальне переслідування, про підключення газу, які не охоплюються правом боржника на подання заяви про скасування судового наказу, яка стосується лише судового наказу, який фактично оспорюється, а не заявляються вимоги, які регулюються іншими видами судочинства.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків в частині дотримання вимог цивільно-процесуального закону щодо форми та змісту заяви

про скасування судового наказу, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2013 року №572/4629/13-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Провадження № 2/344/4860/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 498/1092/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 25 жовтня 2003 року позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, зареєстрованому виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №15. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. З кінця червня 2012 року шлюбні відносини фактично припинились, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення із відповідачем неможливе. Тому, просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_3 (дівоче прізвище Лунгуненко) ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №15. Після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем "Лобода".

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 18.07.2013 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 498/1212/13-ц
Провадження №2/498/367/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2013р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання тими, що втратили право на проживання, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються; стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотання позивача викликані за їх заявами свідки;

6) Залучено до участі в справі орган опіки та піклування служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області.

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання тими, що втратили право на проживання, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013р. на 12.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, органи опіки та піклування.

Суддя Н.С.Теренчук