overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №303/4740/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 05 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/3324/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 19 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 751/8014/13-ц Провадження № 22-ц/795/2620/2013 Головуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Острянського В.І., Горобець Т.В.,
при секретарі:Рудик І.І.,
за участю:пр-ка апелянта ОСОБА_5, пр-ка позивача Кручек О.О.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Терещенко» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики та пені,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача Кручек Ольга Олександрівна звернулась з заявою про забезпечення позову та просила накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно відповідача з метою недопущення реалізації майна відповідачем, що може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про намагання відповідача продати частину свого майна з метою уникнення сплати боргу чи вчинити інші дії, які б утруднили чи унеможливили виконання судового рішення.

Позивачем не зазначено на яке саме майно має бути накладено арешт, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність такого майна та з'ясувати питання щодо співмірності із позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 313ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Торговий дім Терещенко» до ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

№ 384/944/13-ц

№пр. 2/384/184/2013

26 листопада 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 04 грудня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2725/13-ц

Пров. №2/668/1319/13

17.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15.04.2013 року відповідач звернулася до суду із даною зустрічною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача, не надано додатків до позовної заяви для суду, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої в порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст.124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/982/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 40/37.

17.04.2013 року до суду надійшло клопотання позивачів про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Новокаховське житлове-експлуатаційне управління»

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Новокаховське житлове-експлуатаційне управління», а клопотання позивачів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Новокаховське житлове-експлуатаційне управління».

Викликати представника Комунального підприємства «Новокаховське житлове-експлуатаційне управління» в судове засідання, яке відбудеться 08 травня 2013 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №1490/5961/12 01.04.2013 25.02.2013
Справа № 22/784/308/13 Головуючий суду 1 інстанції: Павлова Ж.П.
Доповідач у апеляційній інстанції: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Белевері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3

про звільнення від сплати судового збору

за подачу апеляційної скарги

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2012 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И Л А:

7 вересня 2012 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з заявою про звільнення від сплати судового збору. Посилався на те, що він є пенсіонером і на його утриманні знаходиться син - інвалід першої групи, через скрутне матеріальне становище він не в змозі сплатити судовий збір.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі складає 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Згідно довідки щодо отриманої пенсії за віком при повному стажі, вбачається, що ОСОБА_3 щомісячно отримує пенсію, розмір якої, станом на 1 травня 2012 року становить 938 грн. (а.с.67).

Документів, що підтверджують наявність у заявника пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суду не надано, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2012 року за - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/344/5706/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано платіжне доручення, як доказ про сплату суми коштів за подання даної заяви, проте не надано суду належних доказів зарахування цих коштів до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 232/1618/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Вінницької філії ПАТ КБ Приватбанк про зобовязання вчинити дії щодо відміни неправомірного списання коштів в рахунку у розмірі 2900 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Вінницької філії ПАТ КБ Приватбанк про зобовязання вчинити дії щодо відміни неправомірного списання коштів в рахунку у розмірі 2900 гривень.

26.02.2013 ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребуванням у ПАТ Київстар інформації щодо того за яким абонентом зареєстровано номер 096-795-74-32 (ПІБ, ІНН), за яким тарифним планом здійснюється обслуговування номеру, деталізацію спожитих послуг починаючи з 28.03.2011 року (дата поповнення рахунку на 2900 гривень), залишок коштів на абонентському рахунку за номером 096-795-74-32, порядок повернення коштів у разі наявності залишку неспожитих послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, витребувати у вищевказану інформацію у ПАТ Київстар.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ Київстар наступну інформації:

1. за яким абонентом зареєстровано номер 096-795-74-32 (ПІБ, ІНН),

2. за яким тарифним планом здійснюється обслуговування номеру,

3. деталізацію спожитих послуг починаючи з 28.03.2011 року (дата поповнення рахунку на 2900 гривень),

4. залишок коштів на абонентському рахунку за номером 096-795-74-32,

5. порядок повернення коштів у разі наявності залишку неспожитих послуг.

Копії ухвали направити для виконання до ПАТ Київстар.

Суддя:
Справа №345/3259/13-ц
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16.07.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: позивача

представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У зв`язку з цим представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить витребувати із ВДАІ Стрийського МВ (м. Стрий вул. Галицька 4 Львівська область 82400) довідку про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 за відповідачем ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи вимоги ст. ст. 133 137 ЦПК України, вважає, що з метою забезпечення доказів, заяву слід задоволити, оскільки зазначені докази необхідні для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 133 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити. З метою забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя:

- витребувати докази із ВДАІ Стрийського МВ (м. Стрий вул. Галицька 4 Львівська область 82400), а саме належним чином завірену довідку про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , яку направити Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області на адресу вул. Молодіжна 10 м. Калуш Івано Франківська область 77300.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 219/1380/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Судді: Букрєй С.П. ,

при секретарі: Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 р. провадження по цій справі було зупинено до закінчення строку , для примирення визначеного судом у межах двох місяців.

06 червня 2013 року закінчився строк для примирення наданий судом у межах двох місяців.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 21 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 537/3238/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2013 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людиниУкраїна про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людиниУкраїна про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Вивчивши надані позивачем матеріали та отриманої адресної довідки, встановлено, що місце реєстрації відповідача м.Київ, Подільський район, вул. Хоріна 1-Г.

Позивач за даними позовної заяви проживає за адресою м. Кременчук, квт. 278 буд.2 кв.69-70,що знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людиниУкраїна про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
справа № 619/1049/13-ц
провадження 2/619/917/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 23 лютого 1996 року. Шлюбні стосунки припинилися по причині відсутності взаємопорозуміння між подружжям, приниженні чоловіком її гідності та частих сварок між ними.

Відповідач просить суд надати строк для примирення, так як ним не втрачені почуття по позивачки.

Позивач наполягає на розлученні, заперечує проти призначення сторонам строку для примирення.

Суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя сім'ї сторін можливе. Позивачем не наведені і не надані суду беззаперечні докази про неможливість відновлення шлюбу сторін.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення в три місяці.

Судовий розгляд у справі відкласти на 16 липня 2013 року до 9.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Якименко