overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6866/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 15 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/78/13- ц
Номер провадження 2/629/233/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2013 року на 09:35 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/1207/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Агрономічна сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Агрономічна сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заявником в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не зазначені та не додані докази, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме: докази, неможливості внесення змін у державний акт на право приватної власності на землю серії ВН, виданого на підставі рішення Агрономічної сільської ради народних депутатів від 31 березня 1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 207 від 16 травня 1995 року організацією яка видала зазначений вище державний акт.

У звязку з наведеними вище недоліками, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Агрономічна сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Агрономічна сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Губар В.С.,

при секретарі: Рудик І.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 09 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за апеляційний розгляд справи по 4 грн. 16 коп. судового збору з кожного на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові / м.Чернігів/ 22030001, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО:853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 232/3604/12
У Х В А Л А

18.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Антонюка В.В., при секретарі Вавшко Н..С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства ОТП Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18.01.2013 року до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6/9).

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити , залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6/9).

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства ОТП Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 562/2692/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Прадош О.М.

в присутності сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання , визнання майна обєктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які не перебували у шлюбі , про поділ такого майна в натурі -,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні при розгляді вищевказаної справи виникла необхідність про витребування доказів .

За клопотанням позивача, яке підлягає до задоволення про витребування доказів у зв»зку з неявкою відповідачки в судове засідання суд з»ясувавши обставини справи вважає за необхідне витребувати від Реєстраційної служби Здолбунівського управління юстиції в Рівненській області реєстраційні дані про наявність у відповідачки нерухомого майна на призвіще ОСОБА_2 , а також рухомого майна у вигляді транспортних засобів зареєстрованих за тією ж особою.

На виконання даної ухвали суду , суду необхідно направити відповідні запити у інстанції які володіють даною інформацією.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Реєстраційну службу Здолбунівського районного управління юстиції та МРЕВ ДАІ в Рівненській області надати в розпорядження суду інформацію про наявність у відповідачки нерухомого майна на призвіще ОСОБА_2 , а також рухомого майна у вигляді транспортних засобів зареєстрованих на ім.»я тієї ж особи.

На виконання ухвали суду направити відповідні запити до Реєстраційної служби Здолбунівського управління юстиції в Рівненській області та МРЕВ ДАІ в Рівненській області.

Судове засідання відбудеться 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа №303/7349/13-ц
Номер рядка стат.звіту 36
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, сума судового збору не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Так, позивачу необхідно сплати суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., який необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/9332/2012
Номер рядка стат. звіту 29
У Х В А Л А
04 березня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Демчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 м.Мукачево до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.
Військової частини НОМЕР_1 м.Мукачево звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_2 про скасування наказу, по якій 18 лютого 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..
Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 202 ч.1 п.4, 203 ч.1.п.1, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання предстаника відповідача ОСОБА_2 задоволити.
Зупинити провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 м.Мукачево до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча : О.І.Маргитич
Справа № 428/7386/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не додано документів в підтвердження вартості квартири, у зв'язку з чим у суду не має можливості визначити ціну позову, та чи вірно позивачем сплачено судовий збір. Не додано документів в підтвердження порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем, неможливості вирішення майнового спору в іншому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: …4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»…

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/4022/13-ц
пр. № 2-н/759/419/13
22 березня 2013 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву заступника прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-ДС і Ко» про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 362/2338/13-ц
Провадження № 2/362/1356/13
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 управління юстиції в Київській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 19 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

23 травня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків (додано дві квитанції про сплату судового збору) від ОСОБА_1

Позивачі не усунули недоліки згідно ухвали від 19 квітня 2013 року. Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачі не надали ніяких документів щодо вартості земельної ділянки, що позбавляє суд можливості правильного розрахунку вартості суми судового збору.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачі не усунула недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 управління юстиції в Київській області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 219/4748/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.06.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у заяву ТОВ „ Артемівськ-енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Як вбачається з наданої довідки, наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, 10.11.1935р. н. померла.

Згідно зі ст.100 ч.3.п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ „ Артемівськ-енергія про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
ун. № 759/910/13- ц
пр. № 2/759/2076/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 15 серпня 2008 року. У шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2008.(а.с. 5)

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2012 року, сім'я існує формально, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2008 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що є актовий запис за № 1891, розірвати.

Прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: