overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/642/13-ц

№пр. 2/384/129/2013

08 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагенство у Вільшанському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагенство у Вільшанському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагенство у Вільшанському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати суду у строк до 14 серпня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/422/13-ц
Провадження № 2/647/231/2013
У Х В А Л А

20.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання незаконним розпорядження Голови районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання недійсним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання незаконним розпорядження Голови районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання недійсним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_4, оскільки нею посвідчувався договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (номер у реєстрі нотаріальних дій 802).

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_4, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити приватного нотаріуса ОСОБА_4 про день та час слухання справи.

Розяснити приватному нотаріусу ОСОБА_4 її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Провадження № 2/0202/3921/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 16 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-521/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3478/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 30.05.2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Провадження№ 2/127/8369/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При зверненні з позовом до суду позивач ОСОБА_1 просила витребування у КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали по заяві про перерахунок долей у будинковолодінні №41 по вул. Ціоковського у м. Вінниці поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Оскільки судом вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, з метою розгляду справи в розумні строки, розглянути клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення доказів шляхом витребування з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали по заяві про перерахунок долей у будинковолодінні №41 по вул. Ціоковського у м. Вінниці поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали по заяві про перерахунок долей у будинковолодінні №41 по вул. Ціоковського у м. Вінниці поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1326/4683/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5454/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

04 липня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні підвальним приміщенням (погрібом), прибудинковою територією, заїздом автотранспорту до будинку по АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 забрати собаку породи вівчарка з прибудинкової території, клітки для тварин та вигулювати собаку в наморднику у спеціально відведених місцях для вигулу собак.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 107 (сто сім) грн. 30 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до вимог ст. ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (ч. 4 п. 2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримались встановленого ст. ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачам звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 303/1859/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «СК «Кредо-Класик», третя особа АТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ЗАТ «СК «Кредо-Класик» страхову виплату в сумі 198203, 4 грн.

Провадження по справі помилково відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення недоліків 1 день з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/921/13- ц
Провадження № 2/344/2309/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/485/52/14
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору б/н від 23.01.2008 року, просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 17.09.2013 року в розмірі 27065 грн. 47 коп.

В судове засідання 27.12.2013 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів, станом на дату підписання заяви позичальником про видачу кредитної картки, тобто станом на 23.01.2008 року, які за доводами позивача складають собою кредитний договір.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням ст.169 ЦПК України суд за потреби у наданні особистих пояснень може визнати обовязковою явку сторін.

Керуючись ст.ст.10, 27,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання, яке призначено на 06.02.2014 року на 14-00 год. Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи, що діяли станом на дату підписання заяви позичальником про видачу кредитної картки, тобто станом на 23.01.2008 року, а також наказ про їх затвердження.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 06.02.2014 року за ненадання суду вказаних документів.

Розяснити, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обовязковою, позовна заява може бути залишена судом без розгляду, а також те, що невиконання рішення суду тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 596/128/13- ц
У Х В А Л А

"30" січня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.01.2013 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1630/1439/2012
Провадження № 2/550/17/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивачка надала заяву про закриття провадження по справі у зв"язку з відмовою від позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі повинно бути закрито в зв"язку з тим, що позивачка надала заяву про закриття провадження по справі, суд відмову від позову приймає. Інтереси сторін, інших осіб та держави не порушені.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого за час шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Вірно: Суддя А.А.Антонов

Ухвала набрало законну силу

Суддя А. А. Антонов
Справа № 360/605/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,110 ЦПК України, так як подана за місцем проживання позивачки, але до неї не додані докази, які підтверджують перебування на її утриманні неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2-479/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3480/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: