overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5214/13-ц Стат.звіт №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заявуСавенка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 УДАЇ УМВС України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 УДАЇ УМВС України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження №2-з/592/45/13

УХВАЛА

/ про залишення заяви без руху /

29 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття запису з реєстру про заборону відчуження нерухомого майна в Державній реєстраційній службі

В С Т А Н О В И В :

По заяві судом не може бути відкрито провадження, враховуючи наступні недоліки :

1. Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином ОСОБА_1, відповідно до вимог заявлених у заяві /листі/від 28.11.2013 року має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, але з відповідною та належним чином оформленою позовною заявою, яка у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; а також повинна мати обґрунтування і виклад обставин, з наданням доказів, що підтверджують кожну обставину, з додатком відповідних документів у їх копіях відповідно до кількості відповідачів.

2. Також відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі цивільного позову повинен бути сплачений судовий збір у розмірі, передбаченому п.2 ст. 4 зазначеного Закону. При умові наявності пільг по сплаті судового збору, суду повинен бути наданий відповідний документ.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

Справа № 511/1495/13-ц

Провадження № 2/511/661/13

03 червня 2013 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в окремій заяві просить відстрочити сплату нею судового збору в сумі 114,70грн, посилаючись на складний майновий стан.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів справи вбачається, що майновий стан позивачки не дозволяє сплатити судові витрати, внаслідок того, що її неповнолітня донька знаходиться на її утриманні, вона отримує невелику заробітну платню, сплачує кошти за дитячий садок, комунальні послуги і кошти на прожиток залишаються в обмеженій кількості, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовій збір в сумі 114грн70коп при предявленні позову.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 114.70грн при предявленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк до 03.08.2013 року, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2838/13-ц
Провадження № 2-н/541/390/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1602/1472/2012
У Х В А Л А

26.02.2013 року сел. ОСОБА_1

. Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Акцент-банкзвернувся 27.12.2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року було відкрито провадження по справі, попередній розгляд призначено на 23.01.2013 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, надіслані відповідачу документи повернулися до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

В судове засідання 26 лютого 2013 року представник позивача ПАТ Акцент Банк не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, надіслана йому судова повістка повернулася до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

В матеріалах справи відсутній повний розрахунок заборгованості щодо пені, порядок її нарахування і взагалі немає розрахунку за час з 13.01.2011 року по 26.10.2012 року.

Суд, приходить до висновку, що явка представника позивача ПАТ Акцент-банк в судове засідання є обовязковою і є підстави для зобов'язання позивача про надання повного розрахунку пені по даній справі .

Керуючись ст. ст. 197, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_3 відкласти до 8 год. 30 хв. 22 березня 2013 року.

2. Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-банк в судове засідання обовязковою.

3. Зобовязати позивача надати суду повний розрахунок заборгованості по пені за весь час виникнення заборгованості по даному кредитному договору і окремо за час з 27.12.2011 року по 27.12.2012 року, зазначивши порядок її нарахування.

4. Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Нова» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати Кредитній спілці «Нова».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 344/8022/13-ц
Провадження № 2/344/3939/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 20 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Гапон Л.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення обов'язку вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.10.2013 року на 12-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/1228/13-ц
Провадження № 2/181/417/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 січня 2014 року на 10.30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/6404/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 219/5160/2013-ц
2-н/219/1351/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 219/6884/2013-ц
2-н/219/1662/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

22 серпня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 06 серпня 2013 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали заявником отримана 09.08.2013 року. Зазначені недоліки у встановлений строк заявником не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію про видачу судового наказу повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заяником її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Іванина М.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 20.09.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року КП «ЖЕО №2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

20.09.2013 року за вищевказаною заявою видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2747, 91 грн..

04.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали заяву в якій прохали скасувати судовий наказ, оскільки в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, управління житлово-експлуатаційного господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт квартири та відшкодування моральної шкоди. Також наголошували, що в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні документальні докази того, що стягував у встановленому законом порядку набув статус особи, яка має надавати мені житлово-комунальні послуги та вимагати їх сплатити.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_6 заяву про скасування наказу підтримав Ю наполягав на його скасуванні з наведених у заяві підстав.

Представник «ЖЕО №2» ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу..

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з виниклих правовідносин вбачаться спір про право .

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу за заявою КП «ЖЕО №2» - задовольнити .

Судовий наказ виданий 20.09.2013 року за заявою КП «ЖЕО №2» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Троцька А.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/858/13-ц
№ 2/733/492/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" квітня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

та ОСОБА_2 до Гмирянської сільської Ради Ічнянського району

Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 17 квітня 2013 року.

3.Відповідачу Гмирянської с/ Ради пропонується в термін до 16 квітня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко