Справа № 162/2346/13-ц
Провадження № 2/162/340/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2013 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

проводячи попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, --

встановив:

27 листопада 2013 року до Любешівського районного суду з позовом про поділ майна подружжя звернувся ОСОБА_3.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. для розгляду.

06 грудня 2013 року провадження у справі відкрито.

18 грудня 2013 року в результаті задоволення заяв про відвід та самовідвід головуючого по справі здійснено повторний автоматичний розподіл і передано її для розгляду судді Глинянчуку В.Д.

З змісту заяви позивача ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року вбачається, що відвід заявлено усім суддям Любешівського районного суду. Клопотання вмотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 працює на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції, відтак по роботі співпрацює з судом та підтримує особисті стосунки з всіма працівниками Любешівського районного суду, що може вплинути на об'єктивність суду при розгляді цивільної справи з її участю як відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав. Разом з тим, не зміг пояснити у чому полягає специфіка співпраці виконавчої служби та суду у ході виконання судових рішень, яка б могла вплинути на об'єктивність суду при розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_2 проти відводів заперечила, вважає заяву позивача з цього приводу надуманою.

Відповідно до встановленого статтями 20-25 ЦПК порядку вирішення відводів, заявлення відвіду одразу усім суддям суду законом не передбачено.

Згідно з статтею 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином, з огляду на процитовані вище положення національного законодавства,

суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є недостатньо вмотивованою, а вказані представником позивача у судовому засіданні аргументи - непереконливими. Стороною позивача не наведено доказів упередженості судді Глинянчука В.Д.

Разом з тим, при вирішення відвіду суд враховує, що 18 грудня 2013 року з цих же мотивів було задоволено відвід судді Гладіч Н.І.

Згідно з рішенням Європейського з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Заява позивача про відвід хоч і є недостатньо вмотивованою, однак свідчить про те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду справи безстороннім Любешівським районним судом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 11-1, 20, 24, 25 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_3 в частині відводу судді Любешівського районного суду Глинянчуку В.Д. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук