Справа № 428/9212/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення Новоайдарського районного суду від 06.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Оберіг», ТОВ «Тара-Маркет», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, Новоайдарське РКПТІ, приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Новоайдарського районного суду з заявою про перегляд рішення Новоайдарського районного суду від 06.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Оберіг», ТОВ «Тара-Маркет», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, Новоайдарське РКПТІ, приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новоайдарського районного суду від 08.11.2013 року на підставі ч.2 ст.116 ЦПК України справу було передано до Сєвєродонецького міського суду у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду заяви.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що після винесення рішення 06.04.2010 року Новоайдарським районним судом Луганської області, перегляду його 23 листопада 2010 року Апеляційним судом Луганської області та 22.08.2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 21 лютого 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні заяви AT «Дельта Банк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації юристів м.Сєвєродонецька «Юриссервіс» від 23.04.2007 року, суд встановив обставини, які є істотними для даної справи та не були нікому відомими при винесенні судового рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 квітня 2010 року, тому рішення Новоайдарського районного суду від 06.04.2010 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд прийняти до розгляду заяву AT «Дельта Банк» про перегляд рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.04.2010 року по справі №2- 36/10 у зв'язку із нововиявленими обставинами, за результатами нового розгляду справи скасувати рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.04.2010 року по справі №2- 36/10 та винести нове рішення, яким у задоволенні позову позивачу відмовити у повному обсязі, відшкодувати заявникові витрати, понесені на оплату судового збору.

Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі надала пояснення аналогічні тим, що містяться в заяві та додаткових поясненнях. Також вказала, що вважає, що у позивача відсутні документи для представництва інтересів в суді.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, просив залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Пояснив, що під час розгляду справи в Новоайдарському районному суді (суддя Лободюк В.А.) був присутній представник «Укрпромбанку» ОСОБА_6, який знав про рішення Третейського суду м.Сєвєродонецька «Юриссервіс». Вказані в заяві представника AT «Дельта-Банк» як нововиявлені обставини присутні тільки в описовій частині рішення, суд не посилався на рішення Третейського суду «Юриссервіс», як на аргументи для прийняття рішення суду 06.04.2010 року. Не відповідають дійсності твердження, представника AT «Дельта-Банк», що основним аргументом при винесенні рішення Новоайдарським райсудом 06.04.2010 року та основним доказом по справі є рішення постійно діючого Третейського суду «Юриссервіс» м.Сєвєродонецька від 23.04.2007 року № 01/12-2007 яким визнано недійсним рішення того ж суду, під тим же номером від 05.12.2006 року. Основним доводом прийнятого Новоайдарським райсудом є сукупність доказів того, що об'єкти: магазин с літнім майданчиком та ангар-очисний не передавались співвласниками майнових паїв у власність ТОВ «Оберіг», і ТОВ «Оберіг» незаконно ними розпорядилось. Щодо ангару-очисного, то ТОВ «Тара-маркет» погодилось з рішенням Новоайдарського райсуду і апеляційної скарги не подавало. В рішеннях апеляційної та касаційної інстанцій зазначено, що Новоайдарський райсуд прийняв правильне та обґрунтоване рішення. Зокрема в ухвалі Вищого спеціалізованого суду від 22.08.2011 року вказується: «перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи суд касаційної інстанції прийшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06 квітня 2010 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 23 листопада 2010 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими» В цьому рішенні Вищого спеціалізованого суду зазначено «судами правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін». В рішенні також зазначено «Відповідно до ч.2 ст.337 ЦПК України, не може бути скасоване правильно по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань». Законність рішення Новоайдарського районного суду прийнята до уваги і Сєвєродонецьким міським судом 21.02.2013 року. В заключному абзаці ухвали міського суду зазначено «Таким чином враховуючи, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації юристів міста Сєвєродонецька «Юриссервіс» від 05.12.2006 року прийнято з порушенням вимог діючого на той час законодавства, оскільки ним вирішено права та обов'язки осіб, які не були сторонами третейської угоди та учасниками справи, з заявою про отримання виконавчого документу на його виконання ніхто не звертався, тобто рішення не підлягало виконанню, дане рішення було скасоване рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації юристів м.Сєвєродонецька «Юриссервіс» від 23 квітня 2007 року». Представники AT «Дельта-Банк» звернулися з заявою до компетентного, в даному разі Сєвєродонецького міського суду, про скасування рішення третейського суду від 23.04.2007 року. Однак суд 21 лютого 2013 року відмовив у задоволенні вимог AT «Дельта-Банк», тобто компетентний Сєвєродонецький міський суд підтвердив скасування рішення третейського суду від 05 грудня 2006 року, таким чином твердження AT «Дельта-Банк» , про те що це рішення не скасовано і прийнято відповідно до норм чинного законодавства не відповідають дійсності. Представник AT «Дельта-Банк» апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду не подавав, тобто це рішення було їм потрібно лише для того, щоб подати заяву про скасування рішення Новоайдарського суду від 06.04.2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами. Але ніяких нововиявлених обставин які б мали вплив на винесення рішення Новоайдарським районним судом від 06.04.2010 року не виявлено. Рішення Новоайдарського райсуду 06.04.2010 pоку винесено на підставі багатьох інших доказів, а не на рішеннях Третейського суду «Юриссервіс», яке явилось лише основою для незаконної реєстрації магазину с літнім майданчиком в Новоайдарському КПТІ. У всіх засіданнях, Новоайдарського районного суду, Луганського апеляційного суду приймали участь представники AT «Дельта-Банк», на подану ними ж касаційну скаргу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв Ухвалу від 22 серпня 2011 року, яка оскарженню не підлягає.

Представник відповідача ТОВ «Оберіг» у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, юридична особа за зазначеною адресою не значиться.

Відповідачі ТОВ «Оберіг», ТОВ «Тара-Маркет», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, представник Новоайдарської РКПТІ, приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 06.04.2010 року Новоайдарським районним судом Луганської області прийнято рішення по цивільній справі № 2-36/10, яким в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Оберіг», ТОВ «Тара-Маркет» та ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Вказане рішення переглянуте судами апеляційної та касаційної інстанції з підстав неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 23.11.2010 року, рішення Новоайдарського районного суду від 06.04.2010 року залишено без змін, відповідно до рішення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.04.2010 року по цивільній справі № 2-36/10 та Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23.11.2010 року, визнано такими, що відповідають законодавству і залишено в силі.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, відповідно до ч.1 ст.208 УПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилався на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2013 року у справі №1227/3192/2012, в якій встановлено, що постійно діючий третейський суд при Асоціації юристів міста Сєвєродонецька «Юриссервіс» вийшов за межі своїх повноважень при винесенні рішень, оскільки згідно діючої на той час редакції ЗУ «Про третейські суди», третейський суд не мав повноважень визнавати недійсним та скасовувати свої рішення. Зазначеною ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2013 року у справі №1227/3192/2012 у задоволенні заяви ПАТ «Дельта банк» про скасування рішення третейського суду при Асоціації юристів міста Сєвєродонецьк «Юриссервіс» від 23.04.2007 року біло відмовлено.

Відповідно до п.п.4, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленим обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_7 України «Про третейські суди» є актом публічно-правового характеру, був чинним на момент винесення рішення Новоайдарським районним судом 06.04.2010 року, при перегляді даного рішення судами апеляційної та касаційної інстанції, тому вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні та дійшов до обґрунтованого висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленим обставинами», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд рішення Новоайдарського районного суду від 06.04.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Оберіг», ТОВ «Тара-Маркет», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, Новоайдарське РКПТІ, приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник