overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1532/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не визначено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України, а саме в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду.

Крім цього, з огляду на наявні в справі документи суд не вбачає достатніх підстав для відстрочення сплати позивачкою судового збору, тому роз`яснює необхідність сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, тобто 1 % дійсної вартості предмету позову.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.04.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 заінтересована особа КП Артемівське БТІ про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У попередньому судовому розгляді заявник від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа КП Артемівське БТІ про встановлення факту, що має юридичне значення на 31.01.2013 року на 8 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа №902/872/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться с.Танява, вулиця Довбуша,4 Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку А, площею 71,1 кв.м., літньої кухні Б, площею 16,0кв.м. , шопи "В", площею,20,7 кв.м., стайні "Г", площею23,5кв.м., стодоли"Д", площею 33,0кв.м., шопи"Е", площею11.7кв.м., навісЄ, площею 28,7 кв.м., вбиральні "Ж", площею 1.5 кв.м., криниці, воріт, огорожі, вартістю 96334грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

31 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі за заявоюза заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Профіт", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що він не брав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, про ухвалене судове рішення дізнався лише 14.01.2013 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі заяви про перегляд ухвали суду від 21.02.2013 року за нововиявленими обставинами позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 850 грн. 80 коп., а ухвалою суду у прийняті заяви було відмовлено.

07.12.2012 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було замінено сторону у виконавчому провадженні від 20.07.2010 року за № 20381183, з АКІБ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк відкритому на підставі виконавчого листа № 2 3709/08 від 26.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ УкрСиббанк коштів у розмірі 732 137 грн. 20 коп.

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 07.12.2012 року за нововиявленими обставинами, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 850 грн. 80 коп.. Ухвалою суду від 19.04.2013 року у задоволені заяви було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2013 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2013 було скасовано та направлено на новий розгляд.

20.08.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що суддя Деснянського районного суду м. Києва своїм рішенням від 19.07.2013 року ухвалив відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 21.02.2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір відмова у прийняті заяви не є підставою для повернення судового збору, а тому підстави для задоволення заяви про повернення судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Суддя :

.
Справа № 0203/1732/2012
УХВАЛА

22 лютого 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ОСОБА_38, ОСОБА_1 про визнання незаконною передачу прав та скасування рішень.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2012 року позов задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2012 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Дане рішення набуло чинності 16.11.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2012 року.

Подана заява мотивована тим, що на даний час відпала необхідність у раніше вжитих заходах забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону державному реєстратору Вінницької міської ради проводити реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців будь яких змін до установчих документів ПМП Сервіс Центр Мрія, накладену ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області 15.03.2012 року.

Копію ухвали для виконання направити державному реєстратору Вінницької міської ради /вул. Соборна, 59, м. Вінниця/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/771/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за договором купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 30» хв. 28 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/907/13-ц р.
№ Провадження 2/575/276/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Добрянської сільської ради ОСОБА_1 району, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 334,1218,1221,1223,1268 ЦК України, ст.ст. 10,27,60,212,213,214,215,223 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла 10.08.2011 року в с.Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.8 Березня,130 в с.Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, оціночною вартістю 11985 грн., розташований на земельній ділянці Добрянської сільської ради ОСОБА_1 району, що належав померлій на підставі договору купівлі-продажу, вчиненого 23.07.2001 року на Українській товарній біржі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 13 вересня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Провадження № 2/202/6912/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 08 липня 2005 року, від спільного сімейного життя мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2005 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 329 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Уланова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2518/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", треті особи відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 про визнання права вланості на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 26 червня 2013 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

В И Р І Ш И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного у наведені доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 16.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2/325/107/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 07 травня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 14 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 639/101916/13-ц
Провадження № 2-с/639/110/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/9773/13-ц від 02.11.2013 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/9773/13-ц, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комінального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 861,01 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву оніченко ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 639/9773/13-ц від 02.11.2013 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 26.12.2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 128/322/13- ц
УХВАЛА

29 січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 22.01.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем 28.01.2013 року надано уточнення позовних вимог, з яких вбачається, що вимоги ухвали суду від 22.01.2013 року виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: