overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/217/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 контори №1 Суворовського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплатою житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 контори №1 Суворовського району подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на його користь заборгованість за оплатою житлово-комунальних послуг, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 контори №1 Суворовського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплатою житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) з оригіналом згідно

Суддя Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
Справа №621/1629/13-ц
Пр. №2-о/621/56/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 10 червня 1974 року Полтавським радгоспом Декоративні культури.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Зміївського району Харківської області

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 червня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2013 року письмові пояснення щодо отриманої заяви та докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7947/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши цивільний позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та демонтажу тимчасової споруди, -

в с т а н о в и в :

Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки, площею 0,0021 га та демонтажу тимчасової споруди по вул. Р.Скалецького в м. Вінниці, яку відповідач використовує без продовження договору оренди.

Суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зі змісту позовної заяви і з договору оренди від 23.11.2007 року вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо здійснення господарської діяльності, оскільки земельна ділянка, площею 0,0021 га, надавалась ОСОБА_1 для комерційного використання як фізичній особі-підприємцю.

Оскільки склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, даний спір підвідомчий Господарському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 151-154 ЦПК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та демонтажу тимчасової споруди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2-2026/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2412,58 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8714/2013 Головуючий у І інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Злагода», Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 червня 2013 року о 11 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1501,43 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-енергія на його користь заборгованості по заробітній платі за грудень 2012 року у розмірі 1501,43 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1414/13-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1501,43 грн.

Судовий наказ видати 01 лютого 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5093/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про відшкодування моральної шкоди спричиненої діями (бездіяльністю) державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про відшкодування моральної шкоди спричиненої діями (бездіяльністю) державного виконавця

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/966/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 червня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 червня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1563/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Шамоян Халіфа Шамої про встановлення способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Шамоян Халіфа Шамої про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Шамоян Халіф Шамої на ухвалу від 26 березня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 25 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 229/3565/13-ц
Провадження № 2/229/889/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в м.Київі , Управління Державного казначейства в м.Київі про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного управління МВС України в м.Києві, Управління Державного казначейства в м.Києві, в якій просить стягнути з ГУ МВС України в м.Києві шляхом списання коштів з розрахунку відкритому в державному управлінні казначества м.Києва , моральну шкоду в сумі 63594грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156, 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в м.Київі , Управління Державного казначейства в м.Київі про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 01.10.2013 на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 2-174/2011 Провадження № 22-ц/795/893/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Носівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2506/9762/2012 Провадження № 22-ц/795/476/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №784/4848/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3808/13
Справа № 22 ц/784/3808/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа №592/2951/13-ц
Провадження №6/592/99/13
УХВАЛА

15.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз про виправлення недоліків у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ

03 вересня 2012 року у справі за заявою ПАТ Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 видано судовий наказ. Однак, в судовому наказі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію індивідуальний ідентифікаційний код ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження суд,

УХВАЛИВ

В строк до 29.05.2013 року витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про індивідуальний ідентифікаційний код: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1) .

Суддя О.М. Катрич