overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3623/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України ТВБВ №10015/0440 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України ТВБВ №10015/0440 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.03.2013 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 332/660/13
Провадження №: 2/332/850/13
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого: судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Пузата хата про стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул (затримки видачі трудової книжки з вини власника).

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у відповідача наступні документи:

1. Наказ про звільнення ОСОБА_1 по заяві від 27.11.2011р. на імя роботодавця ОСОБА_2

2. Трудову книжку.

3. Довідку про середньомісячну заробітну плату кухаря ТОВ Пузата хата на 2013 рік.

4. Довідку про заборгованість заробітної плати на затримку трудової книжки (з вини власника).

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України присутність цих осіб не є обовязковою.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.134-136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ Пузата хата:

1. Наказ про звільнення ОСОБА_1 по заяві від 27.11.2011р. на імя роботодавця ОСОБА_2

2. Трудову книжку ОСОБА_1 (оригінал для огляду в судовому засіданні та копію для доручення до матеріалів справи).

3. Довідку про середньомісячну заробітну плату кухаря ТОВ Пузата хата на 2013 рік.

4. Довідку про заборгованість заробітної плати на затримку трудової книжки (з вини власника).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 742/1666/13-ц Провадження № 22-ц/795/1537/2013 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року, ПАТ „Дельта Банк оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.. які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2109/13 Головуючий 1 інст. Рибальченко Р.І.
Справа № 2017/15/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» Швеця Євгена Ігоровича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад», треті особи: Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка», про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, відшкодування заподіяної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Новий сад» ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад», треті особи: Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Мажарка», про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, відшкодування заподіяної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю, стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 408/1309/12
Провадження №2/210/119/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Столбовой М.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково..

01 березня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою встановлено, що в вступній та резолютивній частинах рішення суду від 06 лютого 2013 року допущено описку, а саме : в вступній та резолтивній частинах рішення, що проголошувалось в судовому засіданні в частині визначеного судом розміру моральної шкоди не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду , а саме:

-В вступній та резолютивній частинах рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вважати правильним наступне:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/1324/13-ц
Пр. №2-н/621/173/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2013 року м. Зміїв
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс 4451 (чотири тисячі чотириста пятдесят одна) грн. 18 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс по 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 695/2019/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Сведбанк про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 18.07.2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач не зявився, з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до ВАТ Сведбанк про визнання договору іпотеки недійсним на 18 червня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1906/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Маршалова Марина Володимирівна про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 04.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/1814/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.09.2013 року о 08.40 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6106/13 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В. Справа №640/3081/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на квартирному обліку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на квартирному обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 жовтня 2013 року на 16 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 645/9233/13-ц
Провадження по справі № 2н/645/2691/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.10.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 21317 гривень 72 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за указаною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/7311/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/939/13-ц Провадження № 22-ц/795/1660/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Висоцької Н.В.,

суддів - Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

при секретарі: Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі -

В с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 08-30 год. 22 липня 2013 року, проте, в судове засідання сторони не зявились. Судові повістки на адресу суду не повернулись. В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 08-30 год. 31 липня 2013 року.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд даної справи

на 8:30:00 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: