overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/7005/12 провадження 2/619/417/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно актового запису про смерть за № 94 від 05 серпня 2008 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в-д Чапаєва, 5 померла 5 серпня 2008 року.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлень Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 26 лютого 2013 року за вих. № 207/01-16 та від 03.04.2013 року за вих. № 555/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 заяв про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Згідно інформаційної довідки № 33663481 від 03.04.2013 року зі Спадкового реєстру інформація щодо наявності заповітів, спадкових договорів від імені ОСОБА_2 відсутня.

Враховуючи відсутність спадкоємців, суд закриває провадження по даній справі, розяснюючи, що позивач не позбавлений можливості предявити свої вимоги до спадкоємців, згідно ст. 1281 ЦК України, у разі прийняття ними спадщини.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 2-н/645/3009/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№2н-2006/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4525,65 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №592/8967/13-ц
Провадження №2/592/2513/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сумський завод Енергомаш" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки видачі розрахунку при звільненні, виплату коштів за проходження медичного огляду, зобов»язання відповідача вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Сумський завод Енергомаш" на користь ОСОБА_1 2 127 грн. 43 коп. заборгованості по зарплаті, а також 128 грн. 42 коп. за проходження медичного огляду.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ПАТ "Сумський завод Енергомаш" на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 502/1145/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час проживання у шлюбі з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1249/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2013 року о 15-ій годині.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/255/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 20 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, який діє від імені Бургхарда Шауфлера, та ОСОБА_6, який діє в інтересах Вільфріда ОСОБА_7, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року в справі за позовом громадянина ФРН Вільфріда ОСОБА_7 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними, позовом громадянина ОСОБА_10 Бургхарда Шауфлера до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, який діє від імені Бургхарда Шауфлера, та ОСОБА_6, який діє в інтересах Вільфріда ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/999/13-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засідання позовні вимоги не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду на 27 серпня 2013 року на 10.20 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5036/13 Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
Справа № 619/1348/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року провадження у справі закрито. Повідомлено ХНУВС, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

26 червня 2013 року на зазначену ухвалу ХНУВС подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України № 5515-VI від 06 грудня 2012 року Про Державний бюджет України на 2013 рік на 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1147,00 гривні.

Отже, судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу становить 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

КОД ОКПО: 37999628

МФО банку: 851011

Назва банку: ГУ ДКСУ у Харківській області

рахунок: 0011

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ХНУВС необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України Про судовий збір суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
Справа № 2-59/11
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 577,80 гривень.

До ухвалення рішення, представником ПАТ „ЕК Одесаобленерго було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки при складанні акту про порушення Правил №043040 від 07.07.2006 року був присутній ОСОБА_2. Згідно довідки Шевченківської сільської ради власником житлового будинку за адресою с.Шевченкове, вул. Кілійська, 10 є ОСОБА_2, що проживає за зазначеною адресою з 1999 року. Таким чином, належним відповідачем по справі №2-59/11 є ОСОБА_2А, який проживав, та споживав електроенергію в буд.№ 10 по вул.Кілійській с.Шевченкове та всупереч п. 7, 42 Правил, не звернувся до енергопостачальної організації для укладання договору про користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-59/11 року за позовом ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 577,80 гривень ОСОБА_2 у якості відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2013
Справа № 636/3480/13-ц
Провадження № 2/636/1423/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.09.2013 року о 11-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1047/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2013 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа,

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/5946/13-ц
№2/303/2922/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗОКС «Калиновий міст» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження голови правління ЗОКС «Калиновий міст».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/7891/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області виключити відомості про відповідача ОСОБА_3, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження №230; зобовязати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області внести зміни до актового запису №230, здійсненого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, в книзі реєстрації народжень, зазначивши ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 та змінивши прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, а по батькові з Володимировича на Юрійовича.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 27.11.2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 27.11.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 502/2537/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2537/13-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05.11.2013 року о 8-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №303/6012/13-ц
2/303/2944/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про дозвіл на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана відмова відповідача ОСОБА_3, чи інший доказ, який підтверджував би незгоду останнього на надання дозволу на виїзд за кордон ОСОБА_4

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про дозвіл на виїзд дитини за кордон залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5