Справа № 127/2-5906/09
Провадження 4-с/127/273/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, скасування постанови від 28.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

20.12.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, скасування постанови від 28.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 18307985 від 28.11.2013 року в сумі 96879,03 грн.

При обґрунтуванні скарги ОСОБА_1 керується ст. ст. 383-389 ЦПК України.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28.11.2013 р. вбачається, що ним відкрито виконавче провадження з виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області від 28.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 96879,03 грн. Тобто, дії державного виконавця прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 96879,03 грн. не стосуються виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в порядку, що установлений Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий не стягнутий, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому заявниці ОСОБА_1 слід врахувати, що на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані - поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, скасування постанови від 28.11.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: