Справа № 127/80/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, одночасно подавши при цьому заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить Відповідачу ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, в межах суми стягнення, а також обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування обраного виду забезпечення позову.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п.4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності фізичної особи - підприємця.

У подані до суду заяві про забезпечення позову заявник ПАТ КБ ПриватБанк просить накласти арешт грошові кошти, рухоме і не рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, однак не обґрунтував необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно і на яке саме майно накласти арешт.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову про обмеження відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, суд виходив з наступного.

Закон України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну від 21.01.1994 року, на який посилається позивач, регулює порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження прав громадян на виїзд з України і встановлює порядок розязання спорів у цій сфері.

Враховуючи наведене, норми Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну не можуть бути застосовані при вирішенні у цивільній справі питання забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження фізичних осіб у праві виїзду за межі України.

Питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, відповідно до норми ст. 377-1 ЦПК України, вирішується судом на стадії виконання рішення суду, а не на стадії судового розгляду.

Крім того в заяві відсутнє обґрунтування застосування цього виду забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність у відповідача закордонного паспорту та намагання його виїхати за кордон України.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові, оскільки у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: