overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики і договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна " про стягнення заборгованої суми за договором позики, неустойки, інфляційного збільшення суми боргу та три проценти річних,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року. Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року.

Суддя:
Справа № 591/881/13-ц
Провадження № 2/591/903/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сибільова О.В., з участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення допущенної описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, до Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, вимоги позивача задоволені, але у рішенні допущено описку. Так, в рішенні помилково зазначено те, що відповідача зобовязано вирішити питання про передачу у приватну власність спірного житла, а не у власність.

Позивачі підтримали заяву, відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази та матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2013 року, розглядалась справа за позовом, згідно якого вирішувалось питання про зобовязання відповідача вчинити дії по проведенню приватизації, але стосовно якого саме виду власності було зобовязано оформити документи на приватизацію спірного житла, предметом розгляду суду не було.

Враховуючи наведене, очевидність допущеної описки, що не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного райсуду м. Суми від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, до Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, про зобовязання вчинити дії, виключивши з тексту резолютивної частини рішення слово приватну, вважаючи вірним … оформити документи про передачу у власність ….

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Сибільов
Справа № 428/1585/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2013 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи до отримання висновку експертів, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.12.2013 року від ТзОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшла цивільна справа №22-ц/796/13831/2013 та висновок експерта № 0701 по визначенню вартості матеріальної шкоди.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 21 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №2н-1861/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства

"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/1346/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія АероСвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших сум, належних до виплати при звільненні з роботи, відшкодування моральної шкоди?

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» (індивідуальний номер 20048090) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в сумі 12 798,55 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5 773,76 коп., а всього стягнути 18 572,31 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» (індивідуальний номер20048090) 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 567/831/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сіянцівська сільська рада Острозького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в Острозький районний суд Рівненської області та просить встановити факт родинних відносин, а саме - що ОСОБА_2 є його рідним братом.

Водночас заявник просить просить витребувати у відділі РАЦС Острозького районного управління юстиції актовий запис про народження ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що актовий запис, який просить витребувати заявник, має істотне значення для вирішення справи по суті та підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Витребувати у відділі РАЦС Острозького районного управління юстиції (м. Острог пр-т Незалежності,83) актовий запис про народження № 508 від 07.12.1966 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 28.07.2011року, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дану ухвалу виконати в строк до 05.07.2013р.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 137 ч.5 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Сторони в судове засідання не зявились.

При вивченні матеріалів справи, було встановлено, що Старомміським ВДВС Вінницького МУЮ було накладено арешт на спірне майно в інтересах ВАТ КБ «Надра» та ПАТ «Універсал Банк».

За даних обставин, враховуючи, що сторони не зявились в судове засідання, при чому відповідачі - повторно, клопотань від сторін про залучення до розгляду справи ВАТ КБ «Надра» та ПАТ «Універсал Банк» як третіх осіб не заявлено, а відтак, з огляду на участь даних юридичних осіб у відповідних спірних правовідносинах, суд вважає, що рішення суду може вплинути на їх права та інтереси, оскільки вказані особи також мають право на забезпечення своїх вимог за рахунок майна боржника, в тому числі, і за рахунок зазначеного позивачем майна, вартість якого суду не відома, а тому суд визнає за потрібне залучити до участі в розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ВАТ КБ «Надра» та ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2013 року на 14 год. 30 хв.

Залучити до участі в розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ВАТ КБ «Надра», пл. Жовтнева, 1, м. Вінниця, та ПАТ «Універсал Банк» вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

Копію ухвали надіслати ВАТ КБ «Надра» та ПАТ «Універсал Банк» та розяснити даним особам про їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-/791//150/2013р. Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія: 27 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовський районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро повернення захист прав споживача,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Скадовський районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2313/13-ц

пр. № 2/521/3574/13

18 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" лютого 2013 р.
Справа № 524/8624/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя в ході підготовки справи до розгляду, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер.

Відповідно до ч.2ст. 35 ЦПК України, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна в якості заінтересованої соби - Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/4655/13-ц
Справа № 2/205/2423/2013

У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, припинення права власності, якою позивачам відмовлено у відкритті провадження по зазначеній цивільній справі.

30 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме: прізвище позивача зазначено як «Бідзіль» замість вірного «Бідзіля».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, припинення права власності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, припинення права власності, та вважати вірним прізвище позивачки «Бідзіля».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юриичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юриичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юриичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.07.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/675/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення 2250 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2250 грн. 19 коп. боргу за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2