overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2/н/202/986/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 345/4392/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товаристко "Акціонерний банк" Експрес Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товаристко "Акціонерний банк" Експрес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2013 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 164/1785/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:_____________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/72/13- ц
№ 2/733/125/13
Ухвала

Про повернення судових витрат

"06" лютого 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який було сплачено нею при подачі заяви до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, оскільки справу за її позовом було провадженням закрито у звязку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.83 ч.1 п. 5 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 83 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену 26 грудня 2012 року, згідно квитанції № 19/0/48.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 200/4308/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Заступник прокурора Дніпропетровської області в інт. держави в особі Дніпропетровської обласної ради, а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 квітня 2013 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7155/13-ц
Провадження № 2-н/210/883/13
"02" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 537/2777/13-ц
У Х В А Л А

29.05.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності.

Справу призначити до судового засідання на 05.06.2013 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/7044/2012
Провадженя№ 2/266/189/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3,

позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника позивачки за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_3,

представника відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, моральної шкоди та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання послуг, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 88, 107, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 524, 527, 548, 610, 611, 615, 901, 902, 907 ЦК України, ст..ст. 18, 19 Закону України Про захист прав споживачів, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 16300 грн. за договором про надання послуг, моральної шкоди в сумі 16300 грн. та судових витрат - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір п/э №3/2 від 08.09.2012р. про надання послуг, укладений між Правовим центром нерухомості Право на жильё в особі СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з дати його укладення.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів бідівель обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила визнати будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі Я та прибудови а2, що розташовані за адресою вул.. Корабельна,80 в м. Бердянську, обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на ? частку цих будівельних матеріалів та конструктивних елементів.

У липні 2013 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог і просить суд визнати будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі Я, вартістю 150429 грн., та прибудови а2, вартістю 95570 грн., що розташовані за адресою вул.. Корабельна,80 в м. Бердянську, обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Також позивач подала заяву про залишення без розгляду її позовних вимог в частині визнати за нею право власності на ? частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі Я та прибудови а2, що розташовані за адресою вул. Корабельна,80 в м. Бердянську.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, просять її задовольнити, підтримують позовні вимоги, викладені в уточненому позові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва двоповерхової господарської будівлі Я та прибудови а2, що розташовані за адресою вул. Корабельна,80 в м. Бердянську.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 164/1118/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/1118/13-ц за заявою стягувача Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку на загальну суму 1503 гривні 19 копійки з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1118/13-ц за заявою стягувача Маневицького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку на загальну суму 1503 гривні 19 копійки з боржника ОСОБА_1.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6575/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/1026/13-ц ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення сплаченої грошової суми, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення сплаченої грошової суми, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2307/13-ц
№ 2/733/1138/13
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнію дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 25 квітня 2000 року шлюб з відповідачем розірвано. Від спільного проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_4, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилась, але в заяві просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з»явився, надавши заяву, в якій просить відкласти розгляд справи та залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, так як він останній платить також аліменти на дитину останньої.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, якій він також платить аліменти на неповнолітню дитину, оскільки рішення суду в справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнію дитину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, мешканку м. Ічня Чернігівської області, вул. Піонерська, 11, надіславши останній копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 12-30 год 15 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та залучену до участі в справі третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 751/2530/13-ц Провадження № 22-ц/795/1557/2013 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Іваненко Л.В., Мамонової О.Є.

при секретарі: Примачок Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та вчинення дій, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 30 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: