overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7291/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4865,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення в розмірі 4865,96 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явилися, про день розгляду справи був повідомлен належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4865,96 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Дата документу 19.06.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Мелітопольської міської ради, треті особи Управління Держкомзему у м.Мелітополь, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Мелітопольської міської ради, треті особи Управління Держкомзему у м.Мелітополь, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовольнити частково.

Встановити безстроковий безоплатний земельний сервітут для обслуговування та ремонту стіни житлового будинку № 4 по пров.Селянський в м.Мелітополі Запорізької області по мірі необхідності проведення вказаного ремонту та обслуговування у вигляді права проходу ОСОБА_2 по частині земельної ділянки за адресою: м.Мелітополь, пров.Селянський,6, яка перебуває у володінні ОСОБА_3 та Мелітопольської міської ради Запорізької області та примикає до будинку № 4 по пров.Селянський в м.Мелітополі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6, у межах 1,0 метра від стіни житлового будинку № 4 по пров.Селянський в м.Мелітополі, яка межує з земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Мелітополі, пров.Селянський,6. Прохід на земельну ділянку щодо якої встановлено сервітут здійснювати через вхідні ворота домоволодіння № 6 по пров.Селянський в м.Мелітополі.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 425 грн., а всього 532 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 26 червня 2013 року.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/398/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 15 годин 25 хвилин 25 лютого 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/2283/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" листопада 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'авто Просто' про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.10.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.11.2013 року на 11 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/1872/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правового режиму майна та його поділ, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано доказів дійсної вартості предмету спору, а саме: вуликів з сімями бджіл, у звязку з чим суд не може визначитись вірно чи ні сплачено судовий збір.

· до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 572/2845/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

Сарненський районний суду Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

При секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши подання державного виконавця ДВС у Сарненському районі про оголошення розшуку , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 , який є платником страхових внесків на загальнообов»язкове державне соціальне страхування в сумі 4307 грн. 10 коп. Вказані платежі ОСОБА_2 не сплачені Сарненському районному Управлінню пенсійного фонду України в Рівненській області .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження в разі відсутності відомостей про місце проживання ( знаходження ) боржника фізичної особи за виконавчим документом вноситься подання про оголошення розшуку .

Останнє місце проживання ОСОБА_2 в с. Костянтинівка по вул.. Шевченка ,22 Сарненського району Рівненської області. Відповідно до повідомлення Костянтинівської сільської ради Сарненського району від 02. 07. 2013 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак , на території сільської ради не проживає .

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали надіслати Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/933/13-ц
№ 2/733/535/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 травня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 759/9737/13-ц
У х в а л а

"05" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не конкретизовано, яку саме не достовірну інформацію необхідно скасувати та де вона зафіксована;

- згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру окремо. Позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у відповідності до п.1.6.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в сумі 229,40 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 "судовий збір" Святошинський р/с, 02896733).

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 219/3860/2013-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП та моральної шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП та моральної шкоди.

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в м.Костянтинівка Донецької області, де відповідач ОСОБА_2 проживає.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85104 м.Костянтинівка Донецька область пр.Ломоносова,157) зробити наступні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та додані до позову документи, а також, допитати його як відповідача по наступним питанням:

- чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причини та надати письмові пояснення, докази, якими він обгрунтовує свої заперечення;

- чи згоден він на розгляд справи у його відсутність.

2. Витребувати з органів податкової служби довідку щодо наявності у ОСОБА_2 ідентифікаційного номеру.

3. Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 та розписку про вручення копії позовної заяви з доданими документами, а також, довідку з податкової служби, надіслати за адресою: 84500 м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 572/4758/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майного характеру про виділ частини житлового будинку в натурі, яка визначається з дійсної вартості спірного майна, крім того в порушення ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн. за ставкою при подачі позовної заяви немайного характеру, яка з 23.10.2013 року втратила силу в зв"язку з набранням чинності змін до Закону України "Про судовий збір", однак предметом спору є нерухоме майно у виді частини житлового будинку, тобто оплаті підлягає судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна, і оплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір" (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір"), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Провадження № 2/127/7583/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж встановлено Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 23.10.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40грн.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року №5515-VІ мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 1147 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/510/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2013 року о 08.20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-56/2013 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

законного представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника у справах дітей і молоді ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Приватбанк до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інтересах якіх діє законний представник ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_11, і Служба у справах дітей Новоселицької районної

державної адміністрації,

- про виселення, -

Керуючись ст..10, 59,60,61,88,208-218, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Висилити ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку розташованого по вул.. В.Бзові 64, с. Бояни, Новоселицького району.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_12 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Приватбанк в сумі 107 грн. 30 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 750/7098/13-ц
Провадження № 2-н/750/1158/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/3202/13-ц
Провадження № 6/592/104/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю державного виконавця Грицаєнко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Ічнянський районний суд
Справа № 733/442/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 01 березня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2