overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1280/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Острозька меблева фабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Острозька міська рада Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ВАТ "Острозька меблева фабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Острозька міська рада Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали, просять витребувати з реєстраційної служби Острозького районного управляння юстиції довідку про належність житлового будинку, що по вул. Поштарка, 9 в м. Острог Рівненської області.

Представник відповідача ВАТ "Острозька меблева фабрика" та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Острозької міської ради Рівненської області в попереднє судове засідання не з"явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено питання про витребування довідки про належність житлового будинку, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Острозька меблева фабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Острозька міська рада Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 08 жовтня 2013 року о 10:00 год.

Витребувати з реєстраційної служби Острозького районного управляння юстиції довідку про належність житлового будинку, що по вул. Поштарка, 9 в м. Острог Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 181/1156/13-ц
Провадження № 2/181/32/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09 січня 2014 року на 11.30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/7943/13ц
№2/303/3922/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Жофії Василівни до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мукачівської міської ради про визнання права власності на домоволодіння №76 по вул. М.Токаря (Писарєва) в м. Мукачево.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не вірно визначено ціну позову майнового харектеру відповідно до вартості нерухомого майна на час звернення до суду. Ціна позову у розмірі 123 219 грн. визначена позивачкою станом на 13 травня 2010 року.

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують фактичне прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Жофії Василівни до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 126/1267/13-ц

2/126/498/13

25.04.2013 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого судді Гуцола В. І.,

із секретарем Терлецькою О.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору довічного утримання та його розірвання,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2Я звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 з вищезазначеним позовом.

Позивачі звернулися із заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_6, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідач та її представник не заперечують проти задоволення цього клопотання.

Оскільки рішення в цій справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса ОСОБА_6, її слід залучити до справи в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору довічного утримання та його розірвання приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 156/427/13-ц
Номер провадження: 2/156/155/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення забогованості згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте, подав заяву про проведення попереднього розгляду справи у його відсутність.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22.05.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут імені В.М. Шимановського", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 467/1226/13-ц
У Х В А Л А

15.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року до суду надійшов позов ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити відкрите судове засідання на 10:30 04.09.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну спарву за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : управління Пенсійного Фонду України в м. Біла Церква про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт його роботи для зарахування до трудового стажу, так як існують розбіжності у відомостях періоду роботи в трудовій книжці та в архівній довідці.

Представником заінтересованої особи в судовому засідання було подано письмово викладені заперечення щодо даної заяви та клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Тобто, судовому засіданні зясувалося, що між заявником та заінтересованою особою існує спір про право.

Так, згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В даному випадку, при розгляді заяви ОСОБА_1 стало очевидним, що існує спір про право заявника на зарахування до трудового стажу період роботи в малому підприємстві «Блок».

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, з огляду наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : управління Пенсійного Фонду України в м. Біла Церква про встановлення юридичного факту про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1227/6624/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи

ПАТ СК «Оранта-Лугань» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом Громадської організації «Сєвєродонецький Фонд соціального захисту інвалідів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ПАТ СК «Оранта-Лугань» про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Громадської організації «Сєвєродонецький Фонд соціального захисту інвалідів» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ПАТ СК «Оранта-Лугань» про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 38665,21 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 10000 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в сумі 386,65 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-4109/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1261/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4 "Приватбанк", 3-ті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання кредитного договору та договору купівлі-продажу будинку удаваним в частині та визнання права власності на житловий будинок,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 25 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законої сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 567/1280/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Острозька меблева фабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Острозька міська рада Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Острозька меблева фабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Острозька міська рада Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнитми частково.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 2-1018/1162/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2086/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 56 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Голуб С.А.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво та ремонт,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1007/8119/2012 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/2620/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 08.04.2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 445/1936/13-ц
У Х В А Л А

05.11.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держземагентства у Золочівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держземагентства у Золочівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до 11 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3