У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кущ Віри Валеріївни щодо закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві - Кущ В.В. щодо закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.09.2012р. затверджено мирову угоду у справі за позовом заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди, відповідно до якої ПАТ «Київенерго» зобов'язалось на відшкодування завданої ОСОБА_2 моральної шкоди у строк до 25.10.2012 р. сплатити поштовим переказом 64 000 грн. 00 коп.

За заявою ОСОБА_2 головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві - Кущ В.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 25.09.2012 р. та зобов'язано ПАТ «Київенерго» у семиденний термін сплатити суму за мировою угодою.

ПАТ «Київенерго» сплатило на користь ОСОБА_2 64 000 грн. 00 коп. шляхом поштового переказу грошових коштів на суму у розмірі 53 974 грн. 62 коп. та 10 665 грн. 40 коп. - податку на доходи з останньої.

Як зазначив заявник, на особистому прийомі 06.02.2012 р. державним виконавцем було повідомлено про необхідність додаткової сплати на користь ОСОБА_2 10 665 грн. 40 коп., однак така додаткова сплата не передбачена умовами мирової угоди і неможлива без повторної сплати ПАТ «Київенерго», як податкового агента, за ОСОБА_2 додаткового податку на доходи останньою сумою понад 1600 грн. 00 коп.

Оскільки ПАТ «Київенерго» вважає бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві - Кущ В.В. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси ПАТ «Київенерго», а тому вони звертаються до суду з вказаною скаргою.

Представник ПАТ «Київенерго» - Залунін К.В. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві - Кущ В.В. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві - Кущ В.В. закінчити виконавче провадження № 35311635 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві - Кущ В.В. у судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала у повному обсязі, просила суд у її задоволенні відмовити, при цьому зазначила суду, що 20.11.2012 р. ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 05.12.2012 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про часткове виконання ПАТ «Київенерго» ухвали суду та надано копію квитанції та чек про отримання нею грошових коштів у розмірі 53 334 грн. 60 коп. Крім того, 08.02.2013р. до ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві надійшла заява від стягувача про невиконання ПАТ «Київенерго» постанови державного виконавця та ухвали суду. 24 грудня 2012 р. на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві надійшли грошові кошти у розмірі 16629 грн. 35 коп., перераховані двічі по іншому виконавчому документу, жодних заяв про повернення зазначеної суми до відділу не надходило. У зв'язку з цим 19.02.2013 р. було винесено постанову про зарахування суми у розмірі 10 665 грн. 40 коп., яка надійшла 24 грудня 2012 р., на користь ОСОБА_4. Платіжним дорученням від 22.02.2013 р. залишок боргу на суму 10 665 грн. 40 коп. перераховано на рахунок ОСОБА_2, а 28.02.2013 р. - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Київенерго» та головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві - Кущ В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст..175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересня 2012 р. прийнято мирову угоду, укладену між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_2, на умовах, що для врегулювання спору і на відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2, ПАТ «Київенерго» сплачує єдиним платежем не пізніше 25.10.2012 року - 64 000 грн. 00 коп. через поштовий переказ (а.с. 5-6).

Як вбачається з копії списку згрупованих поштових переказів ф.№ 103-1, ПАТ «Київенерго» здійснило перерахунок грошових коштів на користь ОСОБА_2 у розмірі 53 974 грн. 62 коп. (а.с. 7).

Згідно платіжного доручення № 14942 від 24 жовтня 2012 р. ПАТ «Київенерго» внесло на рахунок УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва грошові кошти у розмірі 10 665 грн. 40 коп. у якості податку з ОСОБА_2 (а.с. 8).

22.11.2012 року Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві - Кущ В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 35311635) з виконання ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 25.09.2012 р. про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 64 000 грн. 00 грн. (а.с. 9).

Згідно постанови ВП № 35311635 від 28.02.2013 р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-34/12 виданої 25.09.2012 р. Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 64 000 грн. 00 коп. було закрито у зв'язку з повним фактичним виконанням та перерахунком коштів згідно платіжного доручення № 4031 (а.с. 19).

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно вимог п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог статті 168 Податкового кодексу України, порядок нарахування, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Враховуючи той факт, що згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересня 2012 р. прийнято мирову угоду, укладену між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_2, на умовах, що для врегулювання спору і на відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2, ПАТ «Київенерго» сплачує єдиним платежем не пізніше 25.10.2012 року - 64 000 грн. 00 коп. через поштовий переказ, суд не вбачає в діях Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кущ В.В. будь-яких порушень, оскільки виконавчі дії були вчинені в межах, визначених виконавчим документом, який не містив будь-яких застережень щодо обов'язку утримання ПАТ «Київенерго» податку із суми доходу ОСОБА_2 за її рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу, а відтак скарга ПАТ «Київенерго» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 175, 208-209, 383, 386-387 ЦПК України, ст.ст.1, 17, 27, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 168 Податкового кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у задоволенні скарги на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кущ Віри Валеріївни щодо закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько