overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/973/13-ц
Провадження № 2-о/163/24/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить постановити рішення про встановлення факту належності їй довідки Центральної районної міста Любомль від 25.04.1995 року про народження дитини і про встановлення факту народження в місті Любомль 18.04.1995 року ОСОБА_2, батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 стверджує, що неправильність написання її дошлюбного прізвища у довідці про народження не може бути виправлена, оскільки таке ж прізвище вказано в історії хвороби ТМО Любомльського і Шацького районів. Однак доказів того, що вона зверталась у медичний заклад з відповідною заявою і отримала відмову у виправленні прізвища як в історії хвороби, так і в довідці, до заяви не додано.

Такий же недолік стосується і викладеної в заяві вимоги про встановлення факту народження ОСОБА_2, оскільки до заяви не додано відмову органу державної реєстрації актів цивільного стану у реєстрації народження.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч.2 ст.258 ЦПК України.

Крім цього, ОСОБА_1 заявила вимогу про встановлення факту про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_2 Такі вимоги не можуть встановлюватись в порядку окремого провадження при викладених в заяві обставинах і врегульовані главою 12 Сімейного кодексу України.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 … цього Кодексу, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 … цього Кодексу, … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків : приєднання до заяви довідок про неможливість виправлення неточностей у написанні її прізвища та неможливості реєстрації народження у встановленому порядку.

Керуючись ст.121 ЦКП України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви відповідно до закону 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права вселення та зобовязання не чинити перешкод.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права вселення та зобовязання не чинити перешкод. В позовній заяві позивачка просить допитати по справі свідків, але не сплатила судовий збір за забезпечення доказів.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права вселення та зобовязання не чинити перешкод залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 344/3001/13-ц
Провадження № 2/344/2877/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Під час вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він є співвласником оспорюваної сторонами квартири. Тому останнього слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні відповідачка не заперечила проти залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки відповідачки, суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3., оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Повідомити ОСОБА_3 про розгляд справи, що відбудеться 12.06.2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 344/8327/13-ц
Провадження № 2/344/3996/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/391/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 10 хв 25 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 22 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/3570/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 25.06.2013 боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у звязку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Ратушна
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 541/3418/13-ц
Провадження № 2/541/1323/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа . Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для проведення вищевказаної експертизи необхідні загальна медична картка та медична картка, яка була заведена в психіатричному кабінеті на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Малі Сорочинці, Миргородського району, які велися в Поліклінічному відділенні Миргородської ЦРЛ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати головного лікаря Миргородської центральної районної лікарні надати до суду загальну медичну картку та медичну картку, яка була заведена в психіатричному кабінеті на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Малі Сорочинці, Миргородського району.

Ухвалу для виконання направити головному лікарю Миргородської центральної районної лікарні.

Строк виконання ухвали до 30 грудня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 2034/2-4630/11
Провадження № 2/635/449/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Згідно повідомлення УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_1 - помер, тому провадження у даній справі слід закрити, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

20.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.И., розглянувши заяву комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства « Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 100 ч.6, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства « Ремонтник» , відкрити наказне провадження та видати судовий .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 383/1265/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за договором кредиту від 26.05.2008 року № 490066670 в розмірі 63195 грн.71 коп.., а також понесені судові витрати в сумі 631 грн.96 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 09.09.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 344/3149/13-ц
Провадження № 2/344/2897/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог даної статті позивачем не вказано адреси місця проживання всіх відповідачів.

Також всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/0202/3758/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. , у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2-н/759/930/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2635/13-ц
№ 2/733/1291/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11:00 годин 06 грудня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Справа № 572/2295/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Харитоновича до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, який помер 15.06.1989 року, на будинковолодіння по вул.Садова,53 в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області.

Встановити факт права власності за ОСОБА_4, яка померла 14.03.2008 року, на будинковолодіння по вул.Садова,53 в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, факт права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, інших будівель та споруд, розташованої по вул.Садова,53 в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Садова,53 в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 14.03.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, інших будівель та споруд, розташованої по вул.Садова,53 в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 14.03.2008 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: