overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 березня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшин В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_6, на дії посадових осіб Придніпровського районного відділу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2013 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Н.І. Гончар
Справа № 344/3808/13-ц
Провадження № 2/344/3032/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1283/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 23.04.1982 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1283/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 558/665/13-ц
номер провадження 2/558/198/13
У Х В А Л А

про залишення позовної

заяви без руху

17 жовтня 2013 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак згідно адміністративно-територіального устрою, на території Демидівського району Рівненської області с.Новосілки відсутнє. Дане село розташоване на теритррії Млинівського району.

Крім того, в заяві на отримання кредиту адресою проживання ОСОБА_1 зазначено с.Новосілки вул.Ветеранів Війни, будинок 21 і при цьому графа "область, район" не заповнена.

Разом з тим, з паспортних даних про місце проживання ОСОБА_1 (копії паспорта), доданих до позовної заяви не можна чітко визначити, в якому районі знаходиться с.Новосілки, де зареєстрований останній.

Вище вказані обставини позбавляють суд можливості визначити чи підсудна дана справа Демидівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так як з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не можна чітко встановити, до якого району належить с.Новосілки, що позбавляє суд можливість визначити підсудність даної справи, рахую за необхідне позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків, для зазначення у позовній заяві адреси реєстрації місця проживання відповідача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Зобов"язати позивача надати суду дані, з яких можна встановити місце проживання ОСОБА_1.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений законодавством строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16.10.2013 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву представника ПАТ КБ А-Банк - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява представника ПАТ КБ А-Банк - ОСОБА_2, в якій вона просить повернути судовий збір в розмірі 287 грн. 82 коп. сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2013 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 287 грн. 82 грн. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк на р/р 0001, МФО: 307770, , одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Акцент-Банк ( ПАТ КБ А-Банк) сплачений судовий збір в розмірі 287 грн. 82 коп., згідно платіжного доручення № ВОК35В004О від 15.07.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження №8/202/5/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ельїча про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 Ельїча про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами ( ст.ст. 363-364ЦПК України). Ухвалою судді від 26 лютого 2013 року заява була залишена без руху та надано строк до 11 березня 2013 року для усунення недоліків, оскільки зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120,364 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви для сторін та не оплачено судовий збір за ставкою , визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, так заявнику необхідно оплатити 50 відсотків, що підлягає сплаті при подачі іншої заяви чи скарги.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ельїча про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/3648/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 22.05.2013 року на 09-50 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 751/755/13-ц Провадження № 22-ц/795/1579/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 20 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 01 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2516/2024/2012 Провадження № 22-ц/795/445/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

11 січня 2013 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ДП «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 06 квітня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право.

Проте апеляційна скарга ДП «Аграрій» підлягає поверненню подавачеві, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2012 року ДП «Аграрій» подало до Носівського районного суду зустрічну позовну заяву, яка ухвалою судді цього ж суду від 22 серпня 2012 року була повернута подавачеві.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи те, що оскаржувана ДП «Аграрій» ухвала від 06 квітня 2012 року Носівським районним судом Чернігівської області не постановлювалась, то за правилами ч.8 ст. 8 ЦПК України, апеляційна скарга ДП «Аграрій» підлягає поверненню подавачеві.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 06 квітня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право - повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 759/8187/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2013 р. Судя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розгялнувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення у справі судову-психіатричну експертизу.

09.08.2013 р. справа повернулась з експертним висновком № 624.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до слухання на 23.08.2013 року на 10.30 год.

Суддя
Справа № 592/7104/13-ц
Провадження № 2/592/2082/13
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

13 серпня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибув представник позивачки ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3, яким розяснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження.

Представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заявлені до нього вимоги не визнав, клопотань ним не заявлено.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради до суду не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день і час розгляду справи, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Від представника позивачки ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для підтвердження факту не проживання та не користування відповідачем жилим приміщенням за місцем його реєстрації, а саме: квартирою № 150 у будинку № 1 по вул. Лермонтова в м. Суми.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 17.09.2013 року, на 09-00 год.

Клопотання представника позивачки задовольнити, долучивши до матеріалів справи надані документи, викликати у судове засідання свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2-н/554/1422/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 230,49 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ічнянський районний суд
Справа № 733/164/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.50 год. 05 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 2/643/3913/13
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархоменко , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Жилкомсервіс», Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про виселення з житлового приміщення, суд -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року позов було залишено без руху.

02.08.2013 року позивач усунув недоліки.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархоменко , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Жилкомсервіс», Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 29.08.2013 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 375/645/13-ц
Справа № 2/375/220/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

07.05.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 23.05.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя