overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3118/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

10.04.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном, в обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2, 03.07.1975р.н. її донька, являється інвалідом з дитинства першої групи А. Рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 28.08.2001р. ОСОБА_2 визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Артемівської міськради №434 від 05.06.2002р. її призначено опікуном недієздатної доньки. Просить встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Подання органу опіки та піклування про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 667/1804/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/167/13-ц
2-н/303/41/2013
Ряд.стат.звіту №2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8997,34 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником у заяві не вірно зазначено найменування суду та адресу місцезнаходження, до якого він подав заяву про видачу судового наказу;

- заявником в заяві про видачу судового наказу не вірно зазначено статус особи-боржника;

- заявником не зазначено коду ЄДРПОУ боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України - до неналежного оформлення заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а тому суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 609/715/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 4 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 4 липня 2013 року вирішено : Визнати за ОСОБА_3, жителькою с.Підгайці Шумського району, Тернопільської області, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 травня 2003 року в с.Підгайці Шумського району, Тернопільської області, що складається із права власності на земельну ділянку, розміром 2.01 га в межах згідно з планом розташованого на території Підгаєцької сільської ради, Шумського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 № 705541, виданого 5 квітня 2002 року Підгаєцькою сільською радою; із права власності на земельну ділянку, розміром 2.08 га в межах згідно з планом розташованого на території Підгаєцької сільської ради, Шумського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 № 705542, виданого 5 квітня 2002 року Підгаєцькою сільською радою.

В мотивувальній частині рішення суд допустив помилку, вказавши прізвище спадкоємця Клим»юк О.В., замість ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні вказано неправильно прізвище спадкоємця, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 4 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, де замість прізвища позивача ОСОБА_5»юк О.В. вказати ОСОБА_1

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №784/2233/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/1955/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та частину житлового будинку та земельної ділянки та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до__________.2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9859/2013 Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, третя особа -Київська міська державна адміністрація про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Державна інспекція сільського господарства в м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "16" липня 2013 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3699/13 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 лютого 2013 року колегія Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Антоненко Н.О.

суддів - Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 лютого 2013 року на «12» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/823/13-ц
Провадження №2/319/203/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про усунення від права спадкування, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 листопада 2013 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 661/5411/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о «13» годині «30» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/9590/2012
Апеляційне провадження №22ц/774/2631/К/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Криворізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Криворізької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування призначено будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.1-3 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються відомості судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 29.04.2013 року та ухвал суду від 25.03.2013 року, розгляд справи здійснювався у складі головуючого судді, при секретарі та за участю сторін, але журнали судового засідання відсутні, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи журналів судового засідання від 25.03.2013 року та 29.04.2013 року.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для приєднання до матеріалів справи вищезазначених журналів судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення справи у строк до 18 листопада 2013 року.

Суддя: В.П. Турік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2241/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство Урожайне", третя особа: відділ Дердкомзему у Бериславському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 04 липня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 359/3715/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлева Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4666/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 19 06.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Садівницьке товариство Дніпровський про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 30 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5
Провадження № 2/307/334/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року. Від даного шлюбу мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на його повному утриманні. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслав суду письмову заяву у якій просить залишити справу без розгляду так як вони примирилися.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 639/8487/13-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позовній заяві на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2010 року по 31.07.2013 року у сумі 2525,72 грн. (дві тисячі пятсот двадцять пять гривень 72 копійки).

Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.