overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1028/260/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/3455/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 29.05.2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання спільною власністю подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна, скасування свідоцтва про право на спадщину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ничипорівська сільська рада Яготинського району Київської області в особі ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги майнового характеру та 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апелянтом оплачено лише 57 грн. 35 коп, тобто йому необхідно доплатити ще 114 грн. 70 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2514/6030/2012 Провадження № 22-ц/795/989/2013 Головуючий у I інстанції -Діденко О.П. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові питання про виправлення описки у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення апеляційного суду у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині вступної та резолютивної частини рішення суду допущено описку в написанні прізвища секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи, 16 травня 2013 року учасником судового розгляду апеляційної скарги КС „Аккорд" у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором була секретар судового засідання Халимон Т.Ю., а при проголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення судом помилково зазначено прізвище секретаря ОСОБА_6, яка брала участь при відкладенні розгляду справи 25 квітня 2013 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши замість „при секретарі: ОСОБА_6." правильно „при секретарі: Халимон Т.Ю.".

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/2188/13-ц
Провадження № 2-н/265/356/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2188/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 219/55/2013- ц
2-н/219/169/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

24 січня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 276,75 грн., індексу інфляції в розмірі 42,91 грн., 3% річних в розмірі 87,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 276,75 грн., індексу інфляції в розмірі 42,91 грн., 3% річних в розмірі 87,02 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату та зарахування суми судового збору у встановленому розмірі, оформлений належним чином.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 276,75 грн., індексу інфляції в розмірі 42,91 грн., 3% річних в розмірі 87,02 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Провадження 6/127/1052/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, подання підписано та подано державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, та погоджено начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження їх повноважень, вказане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного вище, подане подання підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 452/3200/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Гуран Н.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 06.12.2013 року на 09:10 год. розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 219/4134/2013-ц
2-н/219/1095/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

13 червня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 627,97 грн., індексу інфляції у розмірі 8,74 грн., 3% річних в розмірі 47,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»(експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 627,97 грн., індексу інфляції у розмірі 8,74 грн., 3% річних в розмірі 47,78 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвалою від 15.05.2013 року заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 6 ст. 98 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний район м.ЧасівЯр) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 627,97 грн., індексу інфляції у розмірі 8,74 грн., 3% річних в розмірі 47,78 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 526/735/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 30.04.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 536/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

Керуючись ст.ст. 303,304 307, 308,313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1913/1033/12
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"26" лютого 2013 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького професійного аграрного ліцею, Підгаєцької міської ради, відділу Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації в Книзі записів реєстрації Державних актів на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 10, 60, 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 30 Земельного кодексу України 1990 року, ст.ст. 125, 152, 155 Земельного кодексу України, п.1.1 «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої Наказом Держкомзему від 04.05.1999 року № 43, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Підгаєцького професійного аграрного ліцею, Підгаєцької міської ради, відділу Держземагенства у Підгаєцькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації в Книзі записів реєстрації Державних актів на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай
Провадження 2-о/127/941/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Бузак І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судовому засіданні надала суду заяву про забезпечення доказів по даній справі.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

Витребувати з Щорської районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Чернігівській області спадкову справу після смерті 31.01.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Щорську району державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у Чернігівській області надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) спадкову справу після смерті 31.01.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази просимо Вас надіслати до 04.10.2013 року.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3979/13
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", за участю третьої особи ОСОБА_4, про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 16" травня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: