overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 26.04.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Желепи О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: АТ «ОТП Банк», приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграці та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку з об»єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 грудня 2013 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2014 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7550/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 2/1016/655/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2506/9660/2012
Номер провадження 2/750/124/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Руденок В.О., Фещенко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Чернігів-Інформ-Ресурсипро зобовязання вчинити дії, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди (третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 21.01.2013 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України Чернігів-Інформ-Ресурсипісля набрання рішенням законної сили розірвати з ОСОБА_1 трудовий договір за ст.38 ч.3 КЗпП України.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Чернігів-Інформ-Ресурсина користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.07.2011 року по 18.01.2013 року в розмірі 64968 грн 71 коп, моральну шкоду в розмірі 1000 грн, а всього 65968 (шістдесят пять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн 71 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Чернігів-Інформ-Ресурсина користь держави судовий збір в розмірі 659 (шістсот пятдесят девять) грн 68 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7204/13
Справа №635/1126/13-ц Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

24 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Астра Банк на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Астра Банк про визнання недійсним договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Астра Банк про визнання недійсним договору застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 05 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 423/91/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Попаснянський районний суду Луганської області

у складі головуючого судді: Закопайло В.А.

при секретарі Неманові М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту та вказує Відділ держаної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції, як третю особу, посилаючись на те, що ВДВС Попаснянського РУЮ було здійснено опис й арешт майна в рахунок погашення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно рішення Попаснянського районного суду у справі № 2-710/11р./1222.

Державним виконавцем при проведенні виконавчих дій відповідно до ст. 57 та 40 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору 2007 року випуску, який належить ОСОБА_1 Але зазначений транспортний засіб придбаний за кредитні кошти АКІБ «Укрсиббанку» та виступає заставним майном, просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою № 31426845 від 12.04.2012 року ВДВС Попаснянського РУЮ на заставлене майно автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору 2007 року випуску та виключити запис № 3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт вищевказаного автомобіля.

Під час розгляду справи у суді 30.04.2013 року позивач надав суду заяву про залучення Держаної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції у якості співвідповідача у справі.

Так відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з чим, суд вважає можливим залучити Держану виконавчу службу Попаснянського районного управління юстиції у якості співвідповідача у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 14 травня 2013 року о 15 год. 00 хв.

2. Залучити до справи у якості співвідповідача - Держану виконавчу службу Попаснянського районного управління юстиції.

3. У судове засідання викликати сторони. Представнику відповідачів мати довіреність на право участі у судовому засіданні.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відшкодування завданої шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відшкодування завданої шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12626/13 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 296/1746/13-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/1746/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заявника про повернення судового збору у розмірі 114,70 грн., сплаченого у цивільній справі № 296/1746/13-ц за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2013 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, так як із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

При подачі заяви 18.02.2013 був оплачений на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Житомирській області судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

В звязку з чим, суд задовольняє заяву та виносить ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений 18 лютого 2013 року за платіжним дорученням № 435 до УДКСУ у м. Житомирі на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 359/4092/13-ц
Провадження № 2/359/1771/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті, -

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій позивач просив суд повернути позовну заяву на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Авіакомпанії Аеросвіт про стягнення заборгованості по зарплаті повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 2/521/5814/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Центр реклами і сприяння міжнародному співробітництву» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Центр реклами і сприяння міжнародному співробітництву » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Центр реклами і сприяння міжнародному співробітництву» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженною відповідльністю "ТАУН СЕРВІС" до ОСОБА_1 про прийняття неврегульованих розбіжностей за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ТАУН СЕРВІС" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про прийняття неврегульованих розбіжностей за договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженною відповідльністю "ТАУН СЕРВІС" до ОСОБА_1 про прийняття неврегульованих розбіжностей за договором про надання послуг.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 01.07.2013 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2-н/750/1685/13
У Х В А Л А
04.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6640/13 Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про зобов'язання повернути кошти,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 квітня 2013 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: