overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/715/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 4 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 4 липня 2013 року вирішено: Визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2012 року в с.Великі Загайці Шумського району, Тернопільської області, що складається із права власності на земельну ділянку, розміром 2.05 га в межах згідно з планом розташованого на території Великозагайцівської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 358188, виданого 3 лютого 2006 року Шумською РДА; із права власності на земельну ділянку, розміром 0.16 га в межах згідно з планом розташованого на території Великозагайцівської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №716963, виданого 3 лютого 2006 року Шумською РДА.

В мотивувальній частині рішення суд допустив помилку, вказавши прізвище спадкоємця Клим»юк О.В., замість ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні вказано неправильно прізвище спадкоємця, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 4 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, де замість прізвища позивача ОСОБА_4»юк О.В. вказати ОСОБА_1

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 619/6743/13-ц
провадження 2-н/619/684/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3345/13-ц
Провадження №: 2/332/1202/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року ВАТ Запоріжжяобленерго надав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

03.07.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

23.07.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача..

23.07.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 591/9607/13-ц Провадження № 4-с/591/124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2Є до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 761/1052/13- ц
Провадження №2/761/2878/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2013 р.

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,
при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

26 лютого 2013 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 21 березня 2013 року.

21 березня 2013 року у судове засідання позивач не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а саме на адресу позивача, вказану у позовній заяві направлялась копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка, однак, конверт повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Судове засідання було відкладено до 24 квітня 2013 року.

24 квітня 2013 року позивач в судове засідання не з'явився повторно, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися неодноразово заходи щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки, однак, конверт повернувся з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", відповідно з чого суд робить висновок, що позивач втратив цікавість до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку за зазначеною у позовній заяві адресою, що є юридичною адресою у встановленому законом порядку, тому повістки, направлені на адресу позивача, вважаються доставленими. Позивач про причини неявки суду не повідомив, із заявою про зміну свого місця знаходження під час провадження справи до суду не звертався.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлявся, повторно не з'являвся в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/212/13- ц
провадження 2/619/654/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 6 березня 2013 року провадження по справі зупинено і призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

16 липня 2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 22 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 457/1469/13-ц
провадження №6/457/67/13
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з додержанням правил підсудності згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянуте у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 на 04.10.2013 року на 17 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/3933/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2954/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2665/2013 Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенець Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві БіланЮлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 19 " лютого 2013 року о "15" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 736/194/13-ц Провадження № 22-ц/795/1005/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» до ОСОБА_4 про стягнення боргу по відсоткам за користування кредитом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/8204/13-ц
Провадження №2-с/635/72/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості із заявника на користь ПАТ Харківгаз, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме до заяви про скасування судового наказу не додано судовий наказ, що оскаржується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали, інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/754/4559/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1590,06 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 636/1792/13-ц
Провадження № 2-н/636/450/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2403,25грн.,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2403,25 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2133/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ТОВ "ОТП Факторіал банк" до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ ХО, ВДВС Суворовського РУЮ, 3-ті особи ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення від 16 травня 2013 року , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2