overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5926/13 Головуючий І інстанції: Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/4-с-60/11/05 Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ТОВ Кредекс Фінанс на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року по справі за заявою ТОВ Кредекс Фінанс, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВПВР Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року в задоволенні заяви ТОВ Кредекс Фінанс про заміну стягувача відмовлено.

01 серпня 2013 року на вказану ухвалу ТОВ Кредекс Фінанс подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по зазначеній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ТОВ Кредекс Фінанс поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Заява про поновлення строку апелянтом не подавалась.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ТОВ Кредекс Фінанс строку, протягом якого апелянт має можливість подати заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ Кредекс Фінанс на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк, протягом якого апелянт має можливість подати заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Горбань Н.І.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Градобанк» в особі ліквідатора - Львової Ірини Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Градобанк» про стягнення вкладу з відсотками,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
дата документу 27.02.2013
Справа №469/230/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 25.02.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитків.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги а саме:

- відсутні докази того, що ПАТ «Миколаївобленерго» є правонаступником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Крім цього, написання прізвища відповідача в позовній заяві не відповідає прізвищу та по батькові, які зазначені в додатках до позову, а також не вказано прізвище особи, яка завірила ці додатки.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/672/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна", голови ради Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про визнання нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 11 грудня 2012 року подала апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зважаючи на те, що ухвала постановлена в судовому засіданні 05.12.2012 року за участю ОСОБА_1, останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 70 ЦПК України є 10.12.2012р., апелянтом подана апеляційна скарга з пропуском строку визначеним ст. 294 ЦПК України. При цьому питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причини його пропуску не порушується.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовський районний суд м.Херсона від 05 грудня 2012 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №340/268/13-ц Номер провадження № 2/340/117/13
У Х В А Л А
31 травня 2013 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Токарука В.І.
секретаря Пікули М.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні суду,
рішенням Верховинського районного суду від 17 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено, що "дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за спільною згодою батьків залишити на проживання при матері", а фактично дитина згідно свідоцтва про народження - ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Із рішення суду вбачається, що судом в резолютивній частині рішення зазначено, що "дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за спільною згодою батьків залишити на проживання при матері". Дитина є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1 - НМ № 107974, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано - Франківської області 18 серпня 2008 року.

З врахуванням наведеного заява про внесення виправлень у рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_5. Внести виправлення в рішенні Верховинського районного суду від 17 квітня 2013 року № 340/268/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти виправлення в слідуючій редакції : Дитину - "ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за спільною згодою батьків залишити на проживання при матері".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий В.І.Токарук
Дата документу 15.08.2013
Справа № 636/3504/13-ц
Провадження № 2-н/636/840/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1117,69 грн.,

в с т а н о в и в:

14 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1117,69грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №784/3221/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2607/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 32820 грн. 89 коп. в рахунок заборгованості по кредитному договору.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача 328 грн. 20 коп. судового збору.

21 червня 2013 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Очаківським районним судом постановлено 03 квітня 2013 року. В судовому засіданні 03 квітня 2013 року в присутності відповідача проголошено вступну та резолютивну частину рішення. В матеріалах справи є відмітка про те, що повний текст рішення відповідач отримав 13 червня 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення відповідачем пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2968,41 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
справа № 2010/7099/12 провадження 2/619/421/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкасько-Лозівської сільської ради, Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання державного акту недійсним, виключення відомостей з майнового реєстру та зобовязання встановити межі землекористування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з указаною вище позовною заявою.

У судове засідання позивачі повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкасько-Лозівської сільської ради, Управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання державного акту недійсним, виключення відомостей з майнового реєстру та зобовязання встановити межі землекористування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Нечипоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1350 грн. 52 коп. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 22ц/790/8748/13 Головуючий 1-ї інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/5709/13-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 30 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3313/13-ц
Провадження №: 2/332/1184/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року ОСОБА_1 надав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.07.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

23.07.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача..

23.07.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік