overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/482/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Олексіївська с/рада, Відділ Держземагенства в Краснокутському районі про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.04.2013 року звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Олексіївська с/рада, Відділ Держземагенства в Краснокутського району про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 428/7017/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2506/7751/2012 Провадження № 22-ц/795/73/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Губар В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2013 року за клопотанням представника відповідача була призначена судова економічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28 лютого 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертного економічного дослідження.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомити експерта.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство « Акцент-Банк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання незаконними дій щодо збільшення процентної ставки за кредитним договором, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

11.10.2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство « Акцент-Банк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання незаконними дій щодо збільшення процентної ставки за кредитним договором, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, яку просили обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», третя особа Публічне акціонерне товариство « Акцент-Банк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання незаконними дій щодо збільшення процентної ставки за кредитним договором, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2-н/759/944/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/3367/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" листопада 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада, про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада , про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "09" грудня 2013 р. року о 09:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.12.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дябел В.О., -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.12.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7318/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/7929/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 2-с/229/44/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

15 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 229/241/13-ц від 13 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 229/241/13-ц від 13 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на 25.03.2013 о 16:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 229/241/13-ц від 13 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1704/129/12
номер провадження 2/558/4/13
УХВАЛА

(про відмову у задоволенні клопотання)

05 лютого 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі - Ковальській Л.С.

з участю представника управління Держкомзему в Демидівському районі ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника Рівненської обласної ради - ОСОБА_4, представника Демидівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 ,

в ході попереднього судового засідання цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Управління Держкомзему в Демидівському районі, Демидівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про скасування розпорядження Демидівської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Рівненської області звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Управління Держкомзему в Демидівському районі, Демидівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження районної державної адміністрації № 178 від 30.05.2003 року про відведення земельних часток ( паїв ) на території Вербенської сільської ради в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2 визнати недійсним державний акт серії Р4 № 117769, скасувати його державну реєстрацію та віднести земельну ділянку до земель запасу Вербенської сільської ради.

. В попередньому судовому засіданні представником Рівненської обласної ради заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв язку з тим, що Рівненська обласна рада відмовляється від пред явленого в її інтересах позову .

Відповідно до ч.4 ст. 46 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову , не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті .

Враховуючи, що прокурор Кондратюк А.В. в судовому засіданні наполягає на розгляді справи по суті , то клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч.4 ст. 46 , ст. 130, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

У задоволенні клопотання представника Рівненської обласної ради ОСОБА_4А про закриття провадження у справі, у зв язку з тим, що Рівненська обласна рада відмовляється від пред явленого в її інтересах позову- відмовити .

Суддя
Провадження № 6/554/687/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У зв'язку з тим, що вказане подання подано державним виконавцем з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року заявнику надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Заявник отримав копію ухвали 25 жовтня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому зазначеного документу, проте недоліки у встановлений строк не усунув: належним чином оформлене подання суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 ЦПК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/4295/13-ц
Провадженя№ 2/266/1413/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №38 у будинку №3 по вул..Кронштадській в місті Маріуполі.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 права користування і розпорядження майном квартирою №38 у будинку №3 ПО вул..Кронштадській в м.Маріуполі, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 114,70 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 700 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1013/9548/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є
Провадження № 22-ц/780/1695/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 14.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

14 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду від 29 січня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 332 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6849/13-ц

Пров. №2/668/2192/13

04.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною експертної оцінки,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною експертної оцінки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року на 11-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3