overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 05» листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-30» годину 22 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа №784/3456/13 05.08.2013
Провадження № 22 -ц/784/2822/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ в Миколаївській області Бойченко Є.О. незаконними та скасування акту опису й арешту автомобіля, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника скаржника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 750/3539/13-ц Провадження № 22-ц/795/1473/2013 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2013 року, Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що при проголошенні ухвали суду представник апелянта присутнім не був, а отримав копію ухвали 22 травня 2013 року, що підтверджується штампом на копії супровідного листа (а.с.42).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління залишити без руху, надавши йому строк для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки №06/20-07 та №06/21-07 від 12.06.2007 року та зустрічним позовом представника відповідача ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки №06/20-07 та №06/21-07 від 12.06.2007 року та зустрічним позовом представника відповідача ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки №06/20-07 та №06/21-07 від 12.06.2007 року та зустрічним позовом представника відповідача ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, за участю позивача та відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 526/2194/13-ц
Провадження № 2/526/904/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 05.11.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7053/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті 11.11.2012 року її матері ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч.3 ст. 70 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 567/1218/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину житлового будинку (А-1), житловою площею 34,1 кв.м., загальною площею 69, 1 кв.м. та господарські будівлі: веранду а, сходи а-1, сходи а-2, погріб Пг/А-1, літню кухню Б, веранду б, сарай Д, огорожу №1, ворота №2, огорожу №2, вбиральню В, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину житлового будинку (А-1), житловою площею 34,1 кв.м., загальною площею 69, 1 кв.м. та господарські будівлі: веранду а, сходи а-1, сходи а-2, погріб Пг/А-1, літню кухню Б, веранду б, сарай Д, огорожу №1, ворота №2, огорожу №2, вбиральню В, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2787/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонській суднобудівний завод» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» про захист ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності,

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 11 липня 2013 року.

22 липня 2013 року представник приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а , з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2787/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 303/4837/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Пістрялівської с/р - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну відповідача

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа Пістрялівська с/р про зобовязання вчинити дії .

Від представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_8

Учасники судового засідання не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Вивчивши наявні у матеріалах цивільної справи письмові докази суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісного відповідача ОСОБА_7 слід замінити на належного ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа Пістрялівська с/р про зобовязання вчинити дії, на належного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/166/13
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.,

суддів -Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Малого приватного підприємства "Диск"- Дмитрієнка Віктора Олексійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до МПП "Диск"в особі директора ОСОБА_7, ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС", третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Малого приватного підприємства "Диск"- Дмитрієнка Віктора Олексійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до МПП "Диск"в особі директора ОСОБА_7, ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС", третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2013 року.

По час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Провадження 6/127/932/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подання підписано та подано заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, та начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження їх повноважень, вказане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 232/5772/12
Провадження № 2/127/683/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.01.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.,

при секретарі Алексюк В. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Басейнового управління водними ресурсами річки Південного Бугу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Басейнового управління водними ресурсами річки Південного Бугу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При виконанні вимог ст. 130 ЦПК України позивач підтримав свої позовні вимоги, представники відповідача позов не визнали, надали письмові заперечення на позовну заяву.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Басейнового управління водними ресурсами річки Південного Бугу про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 січня 2013 року.

Зобовязати відповідача надати до суду структуру та штатну чисельність (штатні розписи) Басейнового управління водними ресурсами річки Південного Бугу, які були чинними до проведення скорочення штату та після цього, виробничу характеристику позивача на час звільнення, довідку про наявність чи відсутність вакантних посад в Басейновому управлінні водними ресурсами річки Південного Бугу на момент звільнення позивача, довідку про середню заробітну плату позивача та надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до письмових заперечень відповідача на позовну заяву.

Зобовязати позивача надати суду довідку про склад сімї, наявність чи відсутність утриманців та осіб із самостійним заробітком.

Копію ухвали надати сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя