overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3251/13-ц
Провадження 2/127/2055/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності та визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просила виділити в натурі по 25/100 часток у власність усім співвласникам квартири №180, що знаходиться в будинку №99 по вул. Келецька в м. Вінниці.

Судом встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додано відповідного документа, який визначає ринкову вартість даної квартири станом на день подачі заяви для визначення ціни позову, а також не вказано у чому полягають труднощі, представлення нею вищезазначеного доказу в суді; позивачем не оплачений судовий збір в повному обсязі та відсутні докази про звільнення від сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору визначається - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що вимоги, які стосуються предмета позову, зокрема нерухомого майна квартири №180, що знаходиться в будинку №99 по вул. Келецька в м. Вінниці крім відповідача ОСОБА_2 стосуються інших співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ідентифікуючих даних та адрес яких позивач не вказала та не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності та визнання права власності на частку квартири, залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2062/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум ,ТОВ Гєнстрой ЛТД щодо виконання зобов*язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення штрафних санкцій за їх несвоєчасне виконання ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що 14 листопада 2007 року та 06 червня 2008 року між ним та ПАТ Банк Форум було укладено договори про пайову участь у Фонді фінансування будівництва торгово-офісного центру за адресою м.Херсон вул. Філатова ,31-а. Обов*язок по будівництву взяло на себе ТОВ Гєнстрой ЛТД із запланованною датою введення обєкта будівництва в експлуатацію 31 серпня 2008 року.

Оскільки він виконав взяті на себе зобов*язання по внесенню грошових коштів своєчасно та в повному обсязі , однак обєкт будівництва в експлуатацію не введено до теперішнього часу , просив суд зобов*язати ТОВ Гєнстрой ЛТД закінчити будівництво та ввести в експлуватацію торгово-офісний центр за адресою м.Херсон вул. Філатова ,31-а. Визнати за ним майнові права на отримання у власність після завершення №120 загальною площею 15.51 м.кв. Стягнути на його користь з ПАТ Банк Форум штрафні санкції за невиконання договорних зобовязань у розмірі 227175.46 грн., пеню подвійної ставки в розмірі 379699.23 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. А також стягнути судові витрати.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум ,ТОВ Гєнстрой ЛТД щодо виконання зобов*язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення штрафних санкцій за їх несвоєчасне виконання .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 07 червня 2012 року та резурвну дату судового засідання 14 червня 2013 року о 09.30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/6574/13-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/2448/13-ц
Номер провадження 2-н/750/406/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/3401/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2765/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Гігант» ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 вересня 2013 року на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/4191/13 20.09.2013
Провадження №22-ц/784/3343/13
Справа № 22ц/784/3343/13
20 вересня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області,
У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.
Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року - залишити без руху.
Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 521/1506/13-ц
Провадження №2/521/3405/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та знаяття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та знаяття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на ___29 березня ____ 2013 року о __12:30_ годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження 2/485/120/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 10 червня 2006 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають двох синів: Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_2. У грудні 2012 року припинили сімейні стосунки на підставі зради з боку відповідача. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 14 червня 2013 року надав сторонам додатково строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 24.07.2013 року на 09-30.

СУДДЯ
Справа № 2114/6869/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора міста Херсона про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття її матірю ОСОБА_2, спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку № 15, розміщеного по вулиці Шевченка в м.Херсоні, в порядку спадкування за законом; встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку № 15, розміщеного по вулиці Шевченка в м.Херсоні, в порядку спадкування за законом та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування після смерті матері.

21.11.2012 року до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 звернулася Комишанська селищна рада. Просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку № 15, розміщеного по вулиці Шевченка в м.Херсоні та передати її в комунальну власність територіальної громади.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Комишанської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа- Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її в комунальну власність територіальної громади обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя державна нотаріальна контора міста Херсона про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 502/2053/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить його особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2053/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.09.2013 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №621/645/13-ц
Пр. №2-н/621/109/13
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 436,88 грн.,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компаніїї "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2013 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2025/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/1411/13-ц
Провадження № 2-н/636/378/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №1303/1684/2012
Провадження № 2/440/102/2013
У Х В А Л А

про відкладення

05 квітня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто" до ОСОБА_1, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час його проведення .

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто" до ОСОБА_1, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП слуханням відкладена на 17 травня 2013 р. об 10.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2