overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7990/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- щодо укладення між позивачем та відповідачем договору позики;

- щодо зобовязання відповідачем повернути суму боргу до 24.01.2011 року;

- щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти.

Крім того, згідно квитанції № 3018.356.1 від 13.11.2013 року позивачем судовий збір сплачено за невірними банківськими реквізитами, в той час як банківськими реквізитами для сплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області є:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/499/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3184/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду від 15 квітня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за оренду земельної ділянки,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 17 червня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 08.07.2013 року, про що повідомити сторони.

Зобовязати головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження №37487725.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/638/13-ц
Провадження №2/541/392/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 11.04.2013 року та 19.04.2013 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки у звязку із закінченням терміну зберігання.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Урядовий курєр».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 17 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Урядовий курєр».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5709/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-20 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Єдиний унікальний номер 722/340/13-ц
Номер провадження 2/722/197/13
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

01 квітня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомив-шись із цивільною справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. від 27.02.2013 року по даній справі відкрито провадження.

У звязку з переведенням судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. на посаду судді Новодністровського міського суду Чернівецької області (Указ Президента України від 13.03.2013 року №133/2013 «про переведення суддів», Наказ Сокирянського районного суду №3-к від 25.03.2013 року), розпорядженням керівника апарату Сокирянського районного суду ОСОБА_3 від 26.03.2013 року №28, відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу та передано до провадження судді Сокирянського районного суду Унгуряна С.В.

На підставі наведеного,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/197/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/469/13-ц
Провадження № 2/160/124/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

08 липня 2013 року Локачинським районним судом у справі № 160/529/13-ц за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ухвалено рішення суду про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили 19 липня 2013 року.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його слід відновити відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 10:00 07 серпня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 541/1210/13-ц
Провадження № 2/541/587/2013
У х в а л а

30 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, третя особа Клюшниківська сільська рада Миргородського району,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, третя особа Клюшниківська сільська рада Миргородського району.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують:

- факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- факт перебування на момент складання заповіту ОСОБА_3 в стані, що позбавляло його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними;

- не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, третя особа Клюшниківська сільська рада Миргородського району залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/244/13- ц
Номер провадження 2/629/282/2013
УХВАЛА

"25" січня 2013 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину та дружину.

25 січня 2013 року до відкриття провадження у справі, представник позивача за угодою ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
пр. № 2/759/1472/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (м.Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх; п/р 0761 в ПАТ "Укрсоцбанк"; МФО 300023; ), завдану майнову шкоду в порядку регресу в сумі 17 400 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 17 615 (сімнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5819/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Пілоян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Пілоян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Пілоян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-40 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження 2-с/127/59/13
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-626-2010 р.,-

встановив:

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-626-2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 11 липня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-626-2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 567/1217/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоводьнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 вересня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа №127/736/13- ц
Провадження № 2/127/1392/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та вартості майна на момент звернення до суду, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає сплаті. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- щодо звернення до відповідача та її відмови щодо запропонованого позивачем порядку користування квартирою;

- не зазначено доказів щодо наявності правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на спірне житло;

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.01.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: