overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/766/13-ц
Номер провадження 2/213/465/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

08 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Приват Банку про розподіл спільного майна подружжя, визнання за позивачем права власності на ? частину рухомого майна (легкового автомобіля) та стягнення на його користь грошової компенсації вартості належної йому частки в праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Приват Банку про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Приват Банку про розподіл спільного майна подружжя, визнання за позивачем права власності на ? частину рухомого майна (легкового автомобіля) та стягнення на його користь грошової компенсації вартості належної йому частки в праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Приват Банку про поділ майна подружжя.

При розгляді справи ухвалою суду від 03.07.2013 року була призначена судова автомобільно-товарознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

07.10.2013 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Висновок експерта автотоварознавця №252/13 по визначенню ринкової вартості від 17.09.2013 року.

В звязку з проведенням судової автомобільно-товарознавча експертизи та надходженням її висновку, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Приват Банку про розподіл спільного майна подружжя, визнання за позивачем права власності на ? частину рухомого майна (легкового автомобіля) та стягнення на його користь грошової компенсації вартості належної йому частки в праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Приват Банку про поділ майна подружжя.

2. Розгляд справи призначити на 24.10.2013 року о 13.45 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Попов
Справа №621/1337/13-ц
Пр. №2-н/621/186/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2013 року м. Зміїв
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 93 коп. заборгованості за за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2011 року по 01.04.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс по 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного судового збору, а всього 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №636/3121/13-ц
Провадження №2/636/1262/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його як таким, що втратив право користування житлом, а саме будинком №2Б по провулку Залізничному села Тернова Чугуївського району та скасування його реєстрації у якості жильця.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, бо не наведені дані та обставини реєстрації відповідача у якості жильця; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідача в будинку та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області або довідка паспортиста сільської ради), не надані документи про ставлення до позову відповідача та про його фактичне місце проживання або перебування, оскільки сторони є родичами; не наведено даних про ставлення до позову ОСОБА_4, який є стороною за договором довічного утримання, оскільки як вбачається із позовної заяви відповідач є його онуком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи як такою, що втратила право користування будинком та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 31 липня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/925/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2 036 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/3680/13-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про звільнення і виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про звільнення і виключення майна з акту опису та арешту майна від 19.08.2011 року, визнання права власності на ? частину майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за першу вимогу немайнового характеру (про виключення з акту опису та арешту майна) у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.2.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про звільнення і виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на ? частину майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4.

Після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося , що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Крім цього , матеріалами справи встановлено , що позивач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто підстави для розгляду справи Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні.

Відповідач проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до територіальної дислокації, затвердженої Криворізькою міською радою від 24.12.2008 року ( Рішення сесії №2920), знаходиться у Тернівському районі міста ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд іншому суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Відповідно до ст. 117 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин , вищезазначена цивільна справа передається на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем проживання ( перебування) відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.116, ст.117 Цивільного процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4 передати на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та оплату листів непрацездатності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду 05 липня 2013 року ОСОБА_2 надіслав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 295 ЦПК України В апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування ) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ст.295, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 червня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №490/4886/13-ц 13.11.2013
Провадження №22-ц/784/193/14
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна та визнання права власності на нього, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року задоволено ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «СП «Юстиція», Центрального ВДВСММУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна та визнання права власності на нього.

28 листопада 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Даних про дату одержання копії судового рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Цей недолік перешкоджає вирішенню питання про дотримання строку апеляційного оскарження.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом немайнового характеру складає 114, 70 грн.

Апелянтом сплачено 60 грн. За такого сума недоплаченого судового збору складає 54, 70 грн.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання даних про дату одержання ухвали суду та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у разі його пропуску, з зазначенням поважності причин.

Також апелянту пропонується протягом пяти днів сплатити судовий збір 54, 70 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 636/478/13-ц
Провадження № 2-н/636/98/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чугуєві заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.02.2013 року за заявою КП Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення за період з 01.12.2008 року по 01.01.2013 року з ОСОБА_1. При винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: не зазначено дату народження боржника.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно вказати дату народження ОСОБА_1 яка народилася 22.12.1935 року в місті Харкові, що підтверджується довідкою про склад сімї (ас.3).

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 04.02.2013 року за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Зазначити в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 04.02.2013 року, дату народження боржника ОСОБА_1 яка народилася 22.12.1935 року в місті Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: