overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2287/13-ц
Провадження № 2/344/2723/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 жовтня 1990 року в відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №583., малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.03.2013 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 2-1816/11
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації про визнання наказу Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та його скасування, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2012 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-5116/11 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про визнання дій незаконними, зобов'язання до вчинення дій, проведення перерахунку заробітної плати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на запит суду від 21.10.2013 року за №15336/13, 28.10.2013 року за № 212/2-5116/11 від 25.10.2013 року надійшла відповідь з Вінницького міського суду Вінницької області, а саме надано рішення суду від 29.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 до Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, зобовязання до вчинення дій, стягнення заробітної плати, та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2013 року, якою апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 відхилено, а вищезазначене рішення залишено без змін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації про визнання наказу Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та його скасування.

Призначити судове засідання на 15.45 год. на 05.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/926/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом державного підприємства "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" - Національного науково селекційно-генетичного центру з вівчарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало державне підприємтсво "Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" на ухвалу від 22.01.2013, що постановив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 05 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1122/13-ц
№ 2/733/608/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Припутнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1200 годин 27 травня 2013 року.

3.Відповідачам ОСОБА_2 та Припутнівській сільській Раді пропонується в термін до 24 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 0917/734/2012
Провадження № 22ц/779/245/2013
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Яремчанського міського суду від 05 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 січня 2013 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Яремчанського міського суду від 05 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Яремчанського міського суду від 05 листопада 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30год. 28 січня 2013 року, про що повідомити сторони.

ОСОБА_2. ОСОБА_3. Горблянський

ОСОБА_4
Справа № 368/638/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/638/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.05.2013 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.05.2013 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/1221/13
Провадження № 2-н/645/312/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 3076 грн. 41 коп.

Заява подана до суду 13.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. Справа №607/12135/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01.08.2013 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34; другий поверх).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 219/3328/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніної О.В., за участю: позивача Захар`їна М.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Захар`їна ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю СІНІАТ, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про зобов`язання надати довідку про наявність пільгового трудового стажу згідно з даними трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Захар`їна ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю СІНІАТ про зобов`язання надати довідку про наявність пільгового трудового стажу згідно з даними трудової книжки відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 469/1267/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк 25.09.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 27.09.2013 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 03.10.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 27.09.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 626/1665/13-ц
Провадження № 2/626/581/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про незаконне припинення та зобовязання відновити надання послуг з газопостачання, щодо ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноградського районного суду від 28.10.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ПАТ «Харківміськгаз» відновити газопостачання помешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 13/15 кв. Ж-1 після проведення ним відповідних робіт по пуску газу. В іншій частині позову відмовлено.

При ухваленні вище зазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити справу в судове засідання, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТАТ «Харківміськгаз» про незаконне припинення та зобовязання відновити надання послуг з газопостачання, щодо ухвалення додаткового рішення на 15.11.2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
року копія Справа № 530/231/13-ц
Номер провадження 2/530/136/13
У х в а л а

"05" лютого 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано число, місяць, рік народження та місце народження відповідача;

- в додатках до заяви відсутні відомості про доходи позивачки;

- до заяви не додано довідку про склад сім"ї, позивачки та довідку про те, що дитина знаходиться на її утриманні;

- копії документів, додані до заяви не завренні відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З викладеного вище, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5737/13 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія : сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглядаючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 17 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року залишено без змін.

При цьому, в резолютивній частині та повному тексті зазначеної ухвали апеляційного суду було допущено опису, а саме дату її постановлення зазначено 09 вересня 2012 року замість 09 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити заяву для розгляду у судовому засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року - для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/155/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви згідно ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України про витребування доказів з нотаріальної контори.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: