overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-134/11
2/622/7/2014

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2013 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві та просила призначити повторно по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не заперечували. Ухвалою суду від 06.11.2011 по справі була призначена повторно судово-почеркознавча експертиза.

На даний час експертиза не прведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26.12.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №544/1182/13-ц
Провадження №2/544/428/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КО №0750605 виданий Пирятинським РВ ГУМВС України в Полтавській області 27.05.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 22.07.2013 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 749/780/13-ц
Номер провадження 2/749/193/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали цивліьної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визанння права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року вимоги позивача задоволені.

В рішеннні суду допущено описку в прізвищі позивача ,вірним прізвищем позивача є "Колодочкин", а в рішенні суду зазначено "Колодочкін".

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, ксерокопію паспорту, приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визанння права власності в порядку спадкування за законом в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення у всіх відмінках прізивще позивача читати "Колодочкин".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал

Суддя: З.О.Шаповал
Провадження №2/485/146/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на присадибну земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на присадибну земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 545/500/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначений номер засобів звязку позивача;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема чи приймався в експлуатацію самочинно перепланований обєкт, чи видавався сертифікат відповідності, чи не порушує самочинне перепланування права, свободи та інтереси інших осіб, а також не зазначено причини неможливості оформлення права власності на переплановану квартиру у встановленому чинним законодавством порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковалівської сільської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2н-1141/13
Справа № 754/6758/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1016/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

вирішив:

встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу трудової книжки колгоспника №401, заповненої 08 січня 1977 року колгоспом ім. Паризької комуни Білашівської сільської ради Острозького району Рівненської області, в графі "ім`я" якої його зазначено як "Вячеслав".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3541/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

05 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1921/2013 р. Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю БІНА ЛТД про стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2012 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Пухальської Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2012р. подання задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2012 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1123/13-ц
Номер провадження 2/213/596/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 березня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивач зазначає, що добровільно покинув місце своєї реєстрації у 2009 році. При цьому позивач не зазначив правових підстав для своєї вимоги про вселення, оскільки відповідно до ст.163, 71 Житлового кодексу при тимчасовій відсутності членів сім'ї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Також позивач не зазначив поважність причин своєї відсутності за місцем реєстрації.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 296/4892/13-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

при секретарі Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2013 року у справі №296/3798/13-ц (2/296/1904/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на частину спадщини,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року Корольовський районний суд м. Житомира виніс ухвалу про забезпечення позову у справі №296/3798/13-ц (2/296/1904/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на частину спадщини.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у даній ухвалі суду було допущено технічну описку, а саме - в другому абзаці вступної частини ухвали помилково зазначено прізвище Шарлота замість Шалота.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не зявилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в другому абзаці вступної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2013 року про забезпечення позову у справі №296/3798/13-ц (2/296/1904/13) замінивши прізвище Шарлота на Шалота.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року про повернення заяви заявнику по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року про повернення заяви заявнику по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 2 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3508/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 05 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1221/2013
Справа № 229/4929/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16.12.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар