overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4068/13-ц
Провадження № 2/209/1388/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2011 року, в сумі 2437, 54 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача, також ціна позову не відповідає розрахунку заборгованості, що доданий до позовної заяви. Крім цього, позивачем не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону Про захист прав споживачів щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 11 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 1311/2-228/10 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/2140/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Шумської Н.Л., Берези В.І.,

за секретаря Данилик І.І.,

з участю представників сторін, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ТзОВ "Західелітбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 189 256,24 грн. матеріальної шкоди, 30 000 грн. морального відшкодування, завданих пошкодженням автомобіля та спричиненням тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто також понесені судові витрати.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати з ухваленням нового, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

14 жовтня 2013 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 поступило клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі.

Означене клопотання ОСОБА_5 обґрунтував тим, що суд першої інстанції не вирішив позовних вимог щодо стягнення суми індексації боргу в розмірі 32540, 07 грн., судових витрат, а саме: оплати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку в розмірі 650 грн.; оплати роботи адвоката - представника позивача в розмірі 4500 грн.

Крім того, 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2. подав заяву про ухвалення додаткового рішення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути для ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ТзОВ "Західелітбуд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення в строк, що не перевищує одного місяця з часу передачі справи судді районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1301/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в визначеній судом твердій грошовій сумі у розмірі 33% частки від доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей до судового розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2013 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2/344/2040/13
У Х В А Л А

18 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2006 року у відділі РАЦС Івано-Франківського МУЮ, актовий запис №1813.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2013 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2013 року було заявлено у даній цивільній справі про самовідвід головуючого судді Бойчука О.В.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2013 року о 08:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 8).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
№22ц-796/4371/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на25 квітня 2013 року об 10 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 748/1350/13-ц Провадження № 22-ц/795/1627/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Іванівка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №592/4358/13-ц
Провадження №2/592/1541/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

22.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого в шлюбі, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого в шлюбі - призначити до розгляду на 26 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 636/1406/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування фактичних витрат повязаних з утриманням за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу представником позивача була подана апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено суму судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали апелянтом у встановлений строк надано до суду докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №1523 від 09 липня 2013 року.

Таким чином, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування фактичних витрат повязаних з утриманням за період навчання,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/248/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення: заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 5518,64 грн.; збитків у розмірі 7797,36 грн.; судового збору у розмірі 229,40 грн..

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 15.03.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 15.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3494/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2381 грн. 27 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 38 ( тридцять вісім гривень) 25 ( двадцять п'ять копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 521/9763/2013ц
Провадження № 2/521/5121/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ Державний ощадний банк України до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 15:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №339/499/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Болехів, Івано-Франківської області "Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу",-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа особа управління Пенсійного фонду України в м.Болехів "Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу" - задоволити .

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу:

- трудової книжки серії УКР № 1282573 виданої 05 лютого 1981 року колгоспом "Прапор Леніна" Долинського району, Івано-Франківської області на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 457/503/13-ц
провадження №2/457/261/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Трускавецький міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.06.2013 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку позивача в судове засідання обовязковою з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.169, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства Дельта банк по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 11 липня 2013 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1