У Х В А Л А

14 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ПАТ Сведбанк, ОСОБА_6, Сумська філія приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця. скасування нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ПАТ Сведбанк, ОСОБА_6, Сумська філія ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця. скасування нотаріальної дії.

В судовому засіданні від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П. з мотивів того, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, суддею порушено строки розгляду вказаної справи, вказана позовна заява не підлягає розгляду через пропущення строків оскарження дій позивачем, встановивши в судовому засіданні 19 березня 2013 року факт пропущення позивачем строків оскарження прилюдних торгів, у позові не відмовила, та відклала справа, через порушення судом строків розгляду справи відповідач позбавлена можливості захистити своє право на придбану на прилюдних торгах квартиру. Вважає вказані порушення процесу викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала вказану заяву про відвід судді.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та відсутність заінтересованості судді у результатах розгляду справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Представник відповідачки не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відкладення розгляду справи не є доказом на підтвердження необєктивності та упередженості судді в розгляді справи, та вказані обставини виникли з обєктивних причин, зокрема в звязку з розглядом суддею як слідчого судді скарг та клопотань за нормами КПК України, відповідно до яких встановлені скорочені строки розгляду. Вказаною обставиною також пояснюється і строк відкладення судових засідань.

Доводи заявника щодо не залишення позовної заяви без руху в звязку з неповною сплатою судового збору є необґрунтованими, враховуючи те, що ухвалою судді від 06 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху, в тому числі й з підстав несплати судового збору в неповному обсязі, та вказаний недолік був усунений позивачкою, та надано квитанції про сплату судового збори за три вимоги немайнового характеру.

Що стосується доводів заяви щодо того, що позов не підлягає розгляду через пропущення строків оскарження позивачем, то питання щодо застосування строків позовної давності має бути вирішене за результатами дослідження відповідних доказів.

Таким чином в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід судді Сидоренко А.П. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко