МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/417/13-ц
пр.№521/3157/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву співвідповідача ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновського районного відділу у м.Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, поновлення на реєстраційному обліку, зобовязання не чинити перешкоди, у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

У січні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що він є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі він був зареєстрований та проживав зі своїми батьками з дня свого народження, а саме з 1968р. Позивач зазначав, що у 1989р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, а в 1991р. у них народилася донька ОСОБА_2 В 2000р. позивач придбав за власні кошти квартиру АДРЕСА_2, в якій ОСОБА_2 зі своєю матірю зареєструвалися та стали проживати. Право власності на вказану квартиру позивач оформив на ОСОБА_2 Оскільки після переїзду відносини позивача з ОСОБА_4 не склалися, то 2008р. шлюб між ними було розірвано. Після смерті своєї матері в 2001р., позивач став постійно проживати зі своїм батьком у квартирі АДРЕСА_3, з яким разом вони вели сумісне господарство, він доглядав за помешканням, робив капітальний та поточний ремонт в квартирі.

В квітні 2011р. коли ОСОБА_3 був у відрядженні, його батько захворів, а в травні 2011р. помер.

Позивач стверджував, що його донька ОСОБА_2, скориставшись хворобою дідуся, отримала від нього довіреність від 07.05.2011р. та від імені останнього звернулася до суду, де заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2011р. він був визнаний особою, яка втратила права користування житловою площею. На підставі вказаного рішення суду, він був знятий з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1. 25.05.2011р. ОСОБА_2 зареєструвалася в спірній квартирі, і на підставі розпорядження органу приватизації №217333 від 05.12.2011р. отримала її одноосібно у власність, шляхом приватизації.

За заявою позивача, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2012р. заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.05.2011р. було скасоване і ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2012р. провадження у справі було закрито у звязку із смертю ОСОБА_9, який був батьком позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2012р. було допущено поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2011р. та поновлено реєстрацію позивача у спірній квартирі, в який ні його донька, ні його колишня дружина не проживали.

Позивач зазначав, що 28.12.2012р. в спірну квартиру, де він проживав вдерлася група молодиків, яких очолював ОСОБА_5, які його побили та виштовхнули з квартири. З цього часу позивач був вимушений мешкати біля вхідних дверей спірної квартири, яку як стало йому згодом відомо, його донька продала ОСОБА_5

Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд визнати недійсними розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства від 05.12.2011р. №21733, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4, договір купівлі-продажу квартири від 06.09.2012р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_4 зі спірної квартири, зобовязати ОСОБА_5 не чинити йому перешкоди у користуванні спірної квартирою та вселити його у квартиру АДРЕСА_5.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд визнати недійсними розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства від 05.12.2011р. №21733, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4, договір купівлі-продажу квартири від 06.09.2012р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, договір купівлі-продажу квартири від 22.10.2012р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, договір купівлі-продажу квартири від 25.01.2013р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поновити позивача на реєстраційному обліку в квартирі АДРЕСА_6, зобовязати ОСОБА_7 не чинити позивачу перешкоди у користуванні спірною квартирою та вселити його у квартиру АДРЕСА_4 (т.2 а.с.64-68, 81-82).

Ухвалою суду від 18.01.2013р. по справі було відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи (т.1а.с.36).

В ході розгляду справи співвідповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою просила суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та долучити до матеріалів справи її позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» про відновлення положення, що існувало до укладення договорів відчуження нерухомого майна, скасування запису про зняття з реєстрації, поновлення в реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник, діючий за довіреністю від 25.08.2013р. підтримали вищевказану заяву та просили суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник, діючий за ордером від 02.02.2013р. в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами. Зазначали, що ОСОБА_2 є відповідачкою по справі, а тому немає процесуального права в рамках даної справи заявляти позов як третя особа із самостійними вимогами.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_2 та просила суд прийняти позов третьої особи ОСОБА_2 до спільного розгляду з первинними позовними вимогами ОСОБА_3

Відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, та його представник, діючий за довіреністю від 05.08.2013р. в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, діючий за довіреністю від 28.03.2013р. в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Малиновського районного відділу у м.Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву співвідповідача ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законом передбачена можливість захисту особою своїх прав шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особа, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом предявлення письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суд вважає, що цивільним-процесуальним кодексом України чітко визначено, спосіб захисту відповідачем своїх прав в рамках предявленого до нього позову, в тому числі шляхом звернення до позивача із зустрічним позовом.

Крім того, суд вважає, що субєкт процесуальних правовідносин не може в одній і тій же справі перебувати більш як в одному процесуальному становищі. Оскільки процесуальне становище ОСОБА_2 в рамках розгляду даної справи вже було визначено позивачем, то остання не має права за власної ініціативи змінити це процесуальне становище, чи поєднати його з іншим.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява співвідповідача ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі №521/417/13-ц, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 30,31, 34 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву співвідповідача ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновського районного відділу у м.Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, поновлення на реєстраційному обліку, зобовязання не чинити перешкоди, у користуванні квартирою та вселення залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда

02.12.2013