overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5540/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, і визнання права власності в порядку спадкування за законом на 50% спадкового майна,-

встановив:

25.07.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, і визнання права власності в порядку спадкування за законом на 50% спадкового майна.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, і визнання права власності в порядку спадкування за законом на 50% спадкового майна.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 13.08.2013 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №26 Вінницького міського суду вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 09.08.2013 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії

позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Провадження № 2/127/6507/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2язичного Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю органу, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб органу опіку та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 оголосив заяву про зменшення розміру позовних вимог у даній цивільній справі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2язичний Ю.Ю. щодо задоволення даної заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю органу, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб органу опіку та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/414/13-ц
УХВАЛА

03.05.2013 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Крутогорбівська сільська рада Таращанського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання. Відповідно до висновків МСЕК з 16.03.1995 року йому було встановлено остаточний діагноз, що повязаний з розладом психічної діяльності та визнано інвалідом з дитинства 2 групи. Внаслідок психічного захворювання він не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки.

Ухвалою суду від 07 березня 2013 року по справі призначено судово психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 та зупинено провадження на час проведення експертизи.

30.04.2013 року до суду з КЗ КОР «ОПНМО» відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз повернулася справа в звязку з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Крутогорбівська сільська рада Таращанського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2013 року на 09 годину 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони та народних засідателів.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 219/3924/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2 289,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2 289,78 грн.

Позивачем до позовної заяви не надано на підтвердження повноважень посадової особи, яка підписала довіреність витягу з ЄДР або витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2 289,78 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 13-30 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; витяг із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання доручень.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
справа № 2010/2-1217/11
провадження 2/619/38/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвокатів- Суботи А.А., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, АК Харківобленерго, КП Дергачікомунсервіс, треті особи- Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації в Харківській області, про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2, як єдиний власник житлового будинку № 18 по вул.Центральній у м.Дергачі Харківській області, має виключне право володіти, користуватися, розпоряджатися кімнатами № 17,№18 будинку № 18 по вул.Центральній у м.Дергачі Харківської області.

Визнати, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мають права володіти, користуватися, розпоряджатися будь-якими приміщеннями, в тому числі кімнатами № 17, №18, будинку № 18, по вул.Центральній у м.Дергачі Харківської області.

Поновити порушене право власності ОСОБА_2 шляхом витребування кімнат № 17, №18, будинку № 18 по вул.Центральній у м.Дергачі Харківської області із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнат № 17, №18, будинку № 18 по вул.Центральній у м.Дергачі Харківської області без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7337/13-ц

пр. № 2/759/3861/13

09 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерн "Військторгсервіс" про зміну підстав звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Концерн "Військторгсервіс" про зміну підстав звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Концерн "Військторгсервіс" (, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1) суму заборгованості по заробітній платі за грудень 2012 року та січень 2013 року в розмірі 5010,34 грн., та суму заборгованості по заробітній платі за фактично відпрацьовані дні в лютому 2013 року, та невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустку в розмірі 2609,08 грн.

Стягнути з Концерн "Військторгсервіс" (, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А) на користь держави судові витрати по справі в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

В задоволені іншої частити позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 2506/8541/2012
Провадження № 2/2506/3023/2012
У Х В А Л А

18.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року ПАТ Облтеплокомуенерго звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не викликались.

18.09.2013 року представник Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго звернувся до суду з заявою про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

Враховуючи вище викладене відповідно до ст. 207 ЦПК України заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 461/8737/13-ц
Провадження № 2/461/1885/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року позивач звернулася в Галицький районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

26 липня 2013 року Галицьким районним судом було скеровано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку ст.122 ЦПК України. Відповідь надійшла 05 серпня 2013 року.

16 серпня 2013 року надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області, з якої вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає у Львівській області, Пустомитівському районі, с. Зубра, вул. Дорошенка, 37, що також не є територією Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, а відтак підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Провадження № 1-в/582/30/13
Справа № 582/921/13-к
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б. розглянувши заяву фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року начальник фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 210 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2013 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Суддя: А. Б. Діска
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення фіта родинних відносин та визнання права власті на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власті на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачєм є Маріупольська міська рада, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр-т Леніна, 70, що територіально не знаходиться у Іллічівському районі м. Маріуполі Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 ,для подальшого подання до належного суду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення фіта родинних відносин та визнання права власті на спадкове майно - повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 13 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.12.2013 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7471/13 Головуючий у І інст. Потапенко А.В.

Справа № 2-49/10 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Провадження 2/127/5238/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

Вислухавши клопотання представника відповідачки, думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до вимог п. З ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки представником належним чином не обгрунтовано, яким чином рішення в справі може вплинути на вирішення даної справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1953/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвійчук Д.М. на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: