overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/45/13- ц
Провадження № 2/163/42/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 300(трьохста) гривень щомісячно, на період навчання ОСОБА_3 у технічному коледжі Луцького національного технічного університету, починаючи з 03 січня 2013 року і до 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229(двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення про стягнення місячного розміру аліментів в сумі 300(трохста) гривень звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 596/1459/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації про стягнення зарплати.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2013 року на 09 годин 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/4616/13-ц
Провадження № 6/0274/137/13
УХВАЛА

31.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 110,20 грн. при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.10.2012 року МКП "Бердичівводоканал" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що при винесенні даної ухвали заявнику не повернуто судовий збір в сумі 110,20 грн. згідно платіжного доручення № 783 від 07.09.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, судовий збір в сумі 110,20 грн., сплачений МКП "Бердичівводоканал" згідно платіжного доручення № 783 від 07.09.2012 року при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, необхідно повернути.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

ухвалив:

Заяву МКП "Бердичівводоканал" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути МКП "Бердичівводоканал" судовий збір в сумі 110,20 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 783 від 07.09.2012 року на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ, код отримувача 37752874, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4768/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 01 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/1946/13
ун. № 759/437/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 20.02.2013р. на 11- 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2737/13-ц

провадження № 2/710/1221/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.12.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 163/1731/13-ц
Провадження № 2/163/244/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявники просять в порядку ст.109 СК України розірвати укладений між ними 07.05.2009 року шлюб.

Заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Як вбачається із заяви та доданих документів, заявники у заяві виклали узгоджені вимоги про розірвання шлюбу і визначення місця проживання спільних дітей. Письмовий договір відповідно до ч.1 ст.109 СК України до заяви не приєднаний, чим не дотримано положень ч.4 ст.119 СК України.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам відповідного строку для приєднання до заяви письмового договору про участь у вихованні і утриманні дітей.

Керуючись ст.121 ЦКП України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявникам строк для усунення її недоліків 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4777/2012
Номер провадження 22-ц/786/214/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

на

по справі за

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:50 год. 10.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль
У Х В А Л А

Справа № 710/1181/13-ц

провадження № 6/710/29/2013

про відкриття провадження у справі

29.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 призначити на 04.06.2013 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця, представника УПФ в Шполянському районі.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції, УПФ в Шполянському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1298/13-ц
Провадження по справі № 2/711/966/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2871/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Збурївське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність, -

в с т а н о в и л а:

26 липня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір в сумі 724 грн. 25 коп. ( 838 грн. 95 коп. 114 грн. 70 коп.).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 06.06.2013
Справа № 334/4288/13-ц
Провадження № 2/334/2008/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалою судді від 27.05.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не сповістив.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2013 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3532/2012
№ 2/733/78/13
Ухвала

"01" лютого 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агропро визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона являється власником земельних ділянок площею 4,96 га та 0,48 га. Так, між нею та ДП Нафком - Агро були укладені договори оренди на вищезазначені земельні ділянки строком на 5 років, які були зареєстровані в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 06 травня 2010 року, проте, в порушення вимог ст. 15 Закону України Про оренду землі у підписаних сторонами договорах була відсутня така істотна умова, як умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 4,96 га та 0,48 га.

Позивач у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності.

У судове засідання представник відповідача також не зявився, надавши клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі, оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки зазначеної сторони.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі, оскільки рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області, надіславши останньому копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 10-35 год 12 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та представника залученої до участі в справі третьої особи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
пр. № 2-н/759/891/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 11 143,97 грн. за отримані комунальні послуги.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- заявником подано платіжне доручення про сплату судового збору за подачу заяви про стягнення квартплати з ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 проте боржниками по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які проживають за адресою: АДРЕСА_2

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7562/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.09.2013 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 667/993/13-ц, виданого 20.02.2013 року за заявою МКП Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 9753,54 грн. та судового збору в розмірі 114, 70 грн.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Із поштового повідомлення, яке знаходиться в цивільній справі, вбачається що ОСОБА_1 отримала судовий наказ з усіма доданими до нього матеріалами 02.03.2013 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ № 667/993/13-ц від 20.02.2013 року був виданий секретарем суду 03.04.2013 року.

Оскільки боржником судовий наказ № 667/993/13-ц від 20.02.2013 року разом з його матеріалами було отримано 02.03.2013 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 667/993/13-ц підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2