overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2013
ЄУ № 420/1475/13-ц
Провадження №2/420/473/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № СL 86393 від 09.09.2008 року у розмірі 40893,86 грн., та судові витрати.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 21.11.2013 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що в зазначений судом термін недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.11.2013 року, позивачем не були усунуті, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

У чинність ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 79, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк, Код ЄДРПОУ-21133352, сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 408,94 (чотириста вісім) грн. 94 коп., отримувач коштів УДКСУ у Новоайдарському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37895134, Банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, Код банку отримувача (МФО) 804013, Рахунок отримувача 0207, за платіжним дорученням № 1780/5 від 06.11.2013 року в ПАТ Універсал Банк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Новопсковського районного суду Ю.О. Бондар
Справа № 685/1066/13-ц
Провадження № 2/685/263/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради Теофіпольського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за закон

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради Теофіпольського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 6 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Справа № 128/2589/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2589/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 09.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2013 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій Перспективній, 40, о 12 год. 20 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. А. Циганаш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення заборгованості та відшкодування шкоди , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення заборгованості та відшкодування шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-ц-5960/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/106/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 17.04.2013
УХВАЛА

17 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року про виправлення описки у рішенні, за позовом комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс до ОСОБА_2, треті особи: управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, Інспекція Держенергонагляду по Київській області, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 02 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в даній справі знаходиться не оригінал апеляційної скарги, а її копія. Вказані недоліки виправлені не були.

Крім того встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року про виправлення описки у рішенні була розглянута апеляційним судом в цивільній справі №22-ц/5964/2012.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкриті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_2 у відкриті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.М. Оношко
Справа № 0907/6295/2012
Провадження № 22ц/779/833/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМатківського Р.Й.

суддівМелінишин Г.П., ОСОБА_2

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року призначено автотоварознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Судовий експерт- товарознавець звернувся до суду із листом, в якому повідомив про неможливість провести призначену експертизу у звязку з тим, що ОСОБА_4 відмовився надавати автомобіль для огляду через його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що є підстави для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, 315 ЦПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2013 року на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2
Справа №1490/5797/1 23.01.2013 20.02.2013 20.02.2013
Провадження № 22ц/784/207/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2007 року по справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

третя особа Південна товарна біржа

про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житло,

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житло, зупинено до залучення до участі у праві правонаступників після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

19 лютого 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшли копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, померлого 07 березня 2012 року та ОСОБА_4, який помер 08 лютого 2012 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житло - відновити.

Залучити до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_7, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та правонаступника після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_8, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 надіслати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та розяснити їм право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на вказану апеляційну скаргу в строк 18 березня 2013 року.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5559/2013-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 «МТС Україна» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 25.09.2013 року о 08.50 годин, на 11.10.2013 року о 08.50 годин, про що представника позивача було повідомлено належним чином.

На призначені судові засідання представник позивача не зявився, заяви про розгляд справи у відсутність суду не надавав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, що сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд вважає потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення та вважає доцільним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти розглядом на 13.11.2013 року на 11.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача юридичної особи ОСОБА_1 «МТС Україна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 «МТС Україна» у судове засідання, яке відбудеться 13.11.2013 року об 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 346/508/13-ц
Провадження № 22ц/779/1933/2013
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

секретаряТурів О.М.

з участюФедорчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки в спадковому майні за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Коломийського районного суду від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д. ОСОБА_1

Судді: І.В.Бойчук

ОСОБА_4
Справа № 344/154/13- ц
Провадження № 2-н/344/47/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1124 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Івано-Франківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1124 грн. 40 коп.

ОСОБА_2
Справа № 357/6766/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1570/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно сплачено судовий збір, який на час звернення до суду має бути сплачений в сумі 114,70 грн., натомість позивачем сплачено 107,30 грн.; позов не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази пред`явлення позову до вказаних відповідачів, а саме: підстави залучення їх до участі в справі, а також не обґрунтовано підстави спадкування позивача після смерті ОСОБА_6 з посиланням на відповідні докази.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.04.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/202/4228/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 07 травня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 07 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 127/7953/13-ц
Провадження 2/127/6691/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/7953/13-ц за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 10.10.2013 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: