overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2003/1008/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації акту, третя особа - Відділ Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №056025, виданого на імя ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації цього акту, посилаючись на те, що він виданий на земельну ділянку яка належить їй.

Позивач та треті особи в судове засідання не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Від позивача, у зв»язку із уточненням позовних вимог, надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області.

Відповідач від конкретної відповіді щодо заявленого клопотання ухилився, заявивши «робіть що хочете». Його представник проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання позивача, уточнену позовну заяву, в якій ставиться вимога про скасування розпорядження адміністрації про виділення спірної земельної ділянки та видачу Державного акту, вислухавши думку осіб які зявилися в судове засідання, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області як співідповідача.

Повідомити Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області про їх залучення до участі у цій цивільній справі як співвідповідача і роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співідповідача розглядається спочатку.

Копію ухвали направити позивачу, третій особі, Близнюківській районній державній адміністрації Харківської області.

Позовну заяву з доповненнями направити третій особі та Близнюківській районній державній адміністрації Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

16 січня 2013 року
Провадження 2/127/5108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування житловим будинком,

Встановив:

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог поділу житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування житловим будинком.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог поділу житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування житловим будинком, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині вимог поділу житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування житловим будинком в звязку із заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 709/3354/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 08 листопада 2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 400 гривень щомісячно.

Мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судової повістки не отримував, оскільки перебував у довготривалому відрядженні, заробітну плату з 01 жовтня 2013 року отримує в розмірі 50% окладу, що становить 588 грн., відповідач просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким розмір аліментів на утримання дружини визначити відповідно до законодавства.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" при подання заяви про перегляд заочного рішеня сплачується судовий збір - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

За приписом ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного ршення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України в зв"язку з несплатою судового збору заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу невідкладно.

Роз"яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить недоліки заяви, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Суддя: Н.В.Цибра
У Х В А Л А

21 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Бечко Є.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „АВТОКРАЗБАНК" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч.3 ст. 70 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №127/9252/13-ц
Провадження № 2/127/3425/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Представником позивача до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище позовна заява представника ОСОБА_1 В ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/6258/2012
провадження № 2/361/71/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області звернувся до суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 17 березня 2010 року № 500 та від 24 березня 2010 року № 545 в частині надання дозволу на розробку та затвердження проекту землеустрою, передачі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 земельних ділянок, площами 2,00 га, 2,00 га та 0,2205 га в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок на користь держави та визнання за державою в особі кабінету Міністрів України права власності на вказані земельні ділянки.

Відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року судом призначена судова землевпорядна експертиза та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6).

20 травня 2013 року матеріали справи повернулись до суду з висновком експертів за № 132/133/13-43 від 20 березня 2013 року.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження та призначити справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії до розгляду в приміщенні суду м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 13 червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа №127/4863/13-ц
Провадження № 2/127/2386/13
У Х В А Л А

04.03.2013 м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

27.02.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме:

- позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок, тобто, згідно квитанції №101812 від 21.02.2013 року судовий збір було сплачено на рахунок № 0172 в той час коли рахунок для сплати судового збору Вінницького міського суду Вінницької області є № 0002.

Позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків та сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з для отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 232/3027/12
Провадження 2/232/2334/12
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ПАТ КБ Надра звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

При поданні даної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

18.12.2012 року судом було винесено ухвалу по справі № 232/3027/12 року, відповідно до якої позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ПАТ КБ Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 13497568 від 23.04.2012 року.

Зазначені суми зарахувати на р/р 0001, МФО 305299, .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6506/13-ц
Номер провадження 2-н/635/807/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період з січня 2010 року по жовтень 2011 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, то в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому необхідно заявнику відмовити у видачі судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін.

КП Водопровідно-каналізаційне

господарство Харківського району

62461, м. Південне, вул. Кірова, 70-а,

Харківський район, Харківська область.

18.07.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє для відома ухвалу суду від 18.07.2013 року з додатками.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 127/5849/13-ц
Провадження № 2/127/2620/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, встановлених рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.12.2005 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно та стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати за лікування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 400 (чотириста) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 16.06.2010 року у справі № 1097-1/81/10 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 541/2613/13-ц
Провадження № 2/541/1039/2013
У х в а л а

04 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не надано доказів спору про порушене право позивачки, та відсутня відмова Управління Держземагенства у Миргородськогму районі Полтавської області у видачі дубліката державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/831/13-ц Провадження № 2/304/271/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсними змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) з"ясовано відношення представників сторін до позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсними змін до кредитного договору призначити до розгляду на 09.00 год. 18 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5