overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8714/13
У Х В А Л А

30.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені дитини ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) в позовній заяві вказано позивача ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені дитини ОСОБА_2, однак відповідно до ст. 39 ЦПК України та доданих до позовної заяви документів, не вбачається, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2 і є його законним представником. Тому позовну заяву в частині визначення позивача необхідно привести у відповідність зі ст. ст. 30, 39 ЦПК України та подати її у новій редакції із вірним зазначенням позивачів по справі та законного представника, додавши відповідні докази про родинні відносини позивачів;

2) як вбачається з позовної заяви позивач просить частково скасувати рішення виконкому ВМР від 01.12.2011 року, однак копія оскаржуваного рішення не додана до матеріалів позову;

3) позивачем не зазначено правові підстави для визнання незаконним і скасування рішення виконкому ВМР від 01.12.2011 року та свідоцтва про право власності на житло і докази, які це підтверджують;

4) позивачем не зазначено в якості 3-ої особи Службу у справах дітей за місцем проживання дитини, участь якої є обовязковою, оскільки в даному спорі зазначено в якості позивача неповнолітню дитину та предмет спору житло, яке належить дитині на праві власності;

5) позивачем не зазначено докази, що позивачі та відповідач мають на праві власності інше житло крім того, яке є предметом даного спору;

6) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені дитини ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення та свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/7931/2012
№2/303/90/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, міжрайонного управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування державник актів на земельні ділянки,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року провадження по цивільній справі №2/303/90/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, міжрайонного управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування державних актів на земельні ділянки до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, треті особи міжрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення про затвердження акту комісії по встановленню меж земельної ділянки, що знаходиться в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду.
05 березня 2013 року представником позивачів ОСОБА_4 подано до суду заяву про відновлення провадження у справі у звязку з вирішенням Львівським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, треті особи міжрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення про затвердження акту комісії по встановленню меж земельної ділянки.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду суду від 07 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району про визнання нечинними та скасування рішення задоволено повністю.
За таких обставин та у відповідності до ст.204 ЦПК України вважаю, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, міжрайонного управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування державник актів на земельні ділянки,, слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, міжрайонного управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування державник актів на земельні ділянки, - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 13 год. 20 хв. 26 березня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 23 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-о/127/1118/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги:

- щодо звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відмови у видачі їй свідоцтва про право на спадщину із підстав викладених в заяві;

- щодо звернення до державної нотаріальної контори та відмови в наданні заявнику копії заяви про відмову ОСОБА_2, від отримання частки в спадковому майні.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності документів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 04 жовтня 2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу Чайкана рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом Гаражного кооперативу Чайкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам члена гаражного кооперативу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/523/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 22-ц-6944/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5428/13 Головуючий 1-ї інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 2034/3512/2012 Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 05" серпня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківський РВ ГУ ДМС у Харківській області, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківський РВ ГУ ДМС у Харківській області, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. " 13" серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
№ 562/719/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство» Страхова компанія »Дніпроінмед» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.02.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 акціонерне товариство»Страхова компанія »Дніпроіменд» на користь ОСОБА_2 стягнуто пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 3969,54, моральну шкоду в сумі 2500гривень , судові витрати 1389грн.13 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1318грн.40коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2013 року, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час судового слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивачів заперечив проти перегляду заочного рішення, просить залишити рішення суду від 06.02.2013року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилалася на жодні додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом, суд ухвалив рішення по даній справі у відповідності до ст.224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву »Страхової компанії» Дніпроінмед» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.02.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі до Здолбунівського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 526/197/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 06.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.02.2013 Справа № 554/2195/13-ц
У Х В А Л А Провадження № 2/554/1783/2013

25 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Веді Тургруп-Україна, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, ТОВ Веді Тургруп-Україна, визначивши третьою особою ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Веді Тургруп-Україна, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 13 березня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/127/7219/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо проживання позивача разом з відповідачем в одному будинку в період з вересня 2012 року до січня 2013 року;

- щодо проживання дитини разом із позивачем.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦАК України, оскільки позивачем до позовної заяві не додано її копії та копії всіх документів для третьої особи. Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 681/1916/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.09.2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькобленерго в особі Полонського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

23 вересня 2013 року ПАТ Хмельницькобленерго в особі Полонського РЕМ звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, зазначивши адресу його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За повідомленням Полонського районного центру сектору управління ДМС України у Хмельницькій області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 15 листопада 2007 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю фізичної особи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Хмельницькобленерго в особі Полонського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 265/3790/13-ц
Провадження №2-н/265/543/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.