overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповітів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1423/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про виключення майна з опису , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1423/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про виключення майна з опису.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 22.04.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 428/9749/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

18 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудо ремонтний завод»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудо ремонтний завод»про відшкодування моральної шкоди, та відмовлено задоволенні вимог.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, суд встановив, що судом під час ухвалення рішення вирішено питання про судові витрати, але помилково про це не зазначено у резолютивній частині рішення.

Згідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання стосовно судових витрат.

Сторони повідомлені про час розгляду справи але не зявилися до суду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Так у відповідності до ч.4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Тому необхідно ухвалити додаткове рішенні суду щодо розподілу судових витрат, зазначити: «Згідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсуються за рахунок держави».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 88, 213,215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Згідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсуються за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/1437/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 732/1268/13-ц
провадження № 2/732/329/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно ;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 липня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 07.08.2013 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 567/1195/13-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №423/2243/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач двічі не зявився в судове засідання з невідомих причин, хоча належним чином був попереджений про час та місце розгляду справи. При цьому про причини своїх неявок суд не повідомив.

Враховуючи вище наведене, суд відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.4, 207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 40 хв. 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14792/13

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, треті особи: Гаврилівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрленд про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Гаврилівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородський районний відділ № 11 Київської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26 березня 2013 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2056/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-261/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4146/13
Справа № 2-3204/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції в м. Харкові про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції в м. Харкові про визнання шлюбу недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 1713/1109/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5

відповідачки ОСОБА_6

представника відповідачки ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради №25 від 10.05.2011р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2011 р., -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області № 25 від 10.05.2011р. «Про оформлення права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Гагаріна, 2 в с.Вельбівно».

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Вельбівно, вул.Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області, видане 21.07.2011р. виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради на імя ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа №545/830/13-ц
№2/545/587/13
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Хируненко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина Присяжного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, не вірно вказано прізвище відповідача, оскільки ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Позивач за зустрічним позовом фактично предявив позовні вимоги до третьої особи та просив зобовязання її надати висновок стосовно розвязання спору між сторонами.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесу є позивача і відповідач. Третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради не є стороною у справі, а тому не зазначено правові підстави предявлення вимог до неї.

До того ж, не обґрунтовано вимоги до третьої особи щодо розвязання спору, який фактично повинен вирішити суд.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача за зустрічним позовом, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 639/7846/13-ц
№2/639/2396/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

17 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та анулювання правової реєстрації , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_1 права власності квартирою №105 у будинку №28 по вул.. Тімірязєва у м. Харкові, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою м. Харків квартира АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача та оскаржено позивачкою у загальному порядку .

Суддя І.В. Іванова