overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/777/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують проживання у вказаний в заяві період та, відповідно, споживання газу ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, вул..Коцюбинського, 38А, а також належності даного будинку, так як відповідно до повідомлення УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 з 9 вересня 2011 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул..6-лінія, 24/2.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1551/13-ц
№ 2-о/733/76/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Зацікавленіій особі; ОСОБА_2; І.Д. м. Ічня Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. на 15 липня 2013 року.

3. Зацікавленій особі ОСОБА_2; І.Д. пропонується в термін до 12 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 359/3302/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

08 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 147 740 гривень 61 копійок.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що позовну заяву слід повернути за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільно процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява разом з доданими до неї документами повертається позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(м. Бровари, вул. Незалежності б. 6, кв. 86)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 09 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(м. Бровари, вул. Незалежності б. 6, кв. 86)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 09 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/4839/12
У Х В А Л А

"30" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ"ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-00» годину 02 грудня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження № 2/592/2737/13

УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

16 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Першої Сумської нотконтори, реєстраційна служба м. Суми про визнання права власності на житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні житлом -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули тільки позивачка, відповідач ОСОБА_2 , яким роз»яснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження по справі.

Позивачкою клопотань щодо надання додаткових доказів, направлення запитів для витребування документів не заявлено .

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до справи письмового заперечення на позов, копії документів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо залучення до справи письмового заперечення на позов, копії документів задовольнити.

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін, третіх осіб на 09.12.13 року, на 09 год . 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/79614991 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2013 року на 10 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/2215/13-ц Провадження № 22-ц/795/2090/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2013 року у справі за завою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 11 вересня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 596/412/13-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 26 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/07/44 МГ від 16.02.2007 року в розмірі 343 949,26 грн.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 березня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

- представника позивача ОСОБА_2;

- відповідача ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1824/13-ц
Провадження у справі № 2н/711/91/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «СУБ Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «СУБ Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №339/110/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

з участю секретаря Галів І.Б.

позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 10.11.2005 року її матірю ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 Підставами недійсності правочину вважає недодержання вимог щодо його вчинення у формі, встановленій законом та невідповідності волевиявленню учасника правочину.

Свідок ОСОБА_7, який на час складання оспорюваного заповіту працював секретарем сільської ради та посвідчував заповіт, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, без поважних причин, в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, про що суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що свідок ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, перешкоджаючи здійсненню цивільного судочинства, а тому до нього, в порядку ст. 90 ЦПК України, слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Болехівського міського суду

свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради

Виконання даної ухвали покласти на Долинський РВУМВС України в Івано-Франківській області.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2121/3821/2012
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ПАТ «ЕрстеБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ЕрстеБанк»про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

14 листопада 2012 року до Цюрупинського районного суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «ЕрстеБанк»про визнання договору іпотеки припиненим.

Представник відповідача. клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача у вирішенні питання про обєднання первісного позову зі зустрічною позовною заявою поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає за можливе прийняти до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним зустрічний позов з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами зараховуються, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи, що від вирішення зустрічного позову у повній мірі залежить задоволення первісного позову, тому зустрічний позов ОСОБА_3 належить прийняти до розгляду з первісним позовом ПАТ «ЕрстеБанк»та обєднати їх в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись.ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 за його зустрічним позовом до ПАТ «ЕрстеБанк»про визнання договору іпотеки припиненим прийняти до розгляду Цюрупинського районного суду та обєднати його з первісним позовом ПАТ «ЕрстеБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2440/13-ц
№ 2/733/1205/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та УПФУ в Ічнянському районі, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на12 00 годин 13 листопада 2013 року.

3.Відповідачам Іржавецької с/Раді та УПФУ пропонується в термін до 12 листопада

2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №: 653/1710/13-ц
УХВАЛА

18.07.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, неустойки і перерахування цих коштів на особистий рахунок дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа № 653/1770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, неустойки і перерахування цих коштів на особистий рахунок дитини.

Також в провадженні судді Хоменко В.Г. надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду чи відкриття провадження по справі, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в зазначених вище позовах вимоги позову однорідні, один предмет позову, суд вважає необхідним ці позови обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати вимоги позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, неустойки і перерахування цих коштів на особистий рахунок дитини, та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів, присвоївши справі № 653/1710/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4403/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_2 про зобов`язання привести приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_2 про зобов`язання привести приміщення у попередній стан призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянське районне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянське районне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду "10:00" годин "12" березня 2013 року.

3. Заінтересованій особі у строк до 12 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько