overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/61/13- ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14 січня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-19002-170508 від 1705.2008 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 березня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

- представника позивача ОСОБА_3;

- відповідача ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 576/331/13-ц
Провадження № 2/576/165/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 07 вересня 2003 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Перемозької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 04).

За період спільного проживання у них народилася донька Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 07 вересня 2003 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Перемозької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 04). За період спільного проживання у них народилася донька Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з 05 лютого 2013 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 180 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №902/827/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2008року у с.Підбереж ОСОБА_4 міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №3 між ОСОБА_2 (дошлюбне Олексин) ОСОБА_5, 23.04.1985року народження та ОСОБА_2, 07.08.1984року народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище - Олексин.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, 08.02.2009р.н. залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_4 міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 164/1716/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

21 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Ново-Чарторийського споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ново-Чарторийського споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 2 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 457/1290/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7809/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Трускавецької міської ради Львівської області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 14 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення оскаржила Трускавецька міська рада.

При вирішенні питання про відкриття провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судом 30.11.2012р. ухвалювалось заочне рішення, яке ухвалою від 08.08.2013р.було скасоване.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.3.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, із змінами та доповненнями в редакції від 27.06.2013 року, матеріали щодо розгляду заяв про перегляд заочного рішення підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній. Абзац 1 п. 3.3.1 вказаної Інструкції передбачає лише окрему реєстрацію заяв про перегляд заочного рішення, які реєструється в обліково-статистичній картці на заяву про перегляд заочного рішення, а не формування окремої справи по цій заяві.

В порушення зазначених вимог Інструкції заява Трускавецької міської ради про перегляд заочного рішення сформована окремою справою з присвоєнням окремого номера № 457/971/13ц.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Трускавецької міської ради Львівської області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно, повернути до Трускавецького міського суду Львівської області для належного оформлення протягом одного місяця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Провадження № 375/1991/13-ц
Справа № 2/375/536/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 13.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/0202/3750/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 13 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2380/13-ц
№ 2/733/1175/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 в

інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Гужівської сільської Ради про

визнання права власності на майно в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 12 листопада 2013 року.

3.Відповідачу Гужівської с/Раді пропонується в термін до 11 листопада 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

Справа № 710/2223/13-ц

провадження № 2/710/978/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

02.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.10.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 748/844/13-ц Провадження № 22-ц/795/1713/2013 Головуючий у I інстанції -Хоменко Л. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Рачовій І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» на рішення Чернігівського районного суду від 11 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не з'явились. Дані про вручення судових повісток сторонам відсутні.

У зв'язку з відсутністю даних про повідомленням сторін про судове засідання розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15-00 год. 13 серпня 2013 року. Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/2566/13-ц
Провадження № 2/344/2773/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4372/13-ц
Номер провадження 2/213/1425/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Так, додана до позовної заяви заява про видачу кредиту подана у вигляді ксерокопії, зміст якої неможливо прочитати.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 23,27 грн., в той час як за подання вищезазначеної заяви судовий збір повинен становити 917,10 грн., а тому останньому необхідно доплатити 893,83 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 596/1697/13-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2013 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 609/834/13-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 02 серпня 2013 року на 11. 30 год. з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-489/11
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А. ,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 9 серпня 2011 року , з метою забезпечення позову , був накладений арешт на жилий будинок , що належав ОСОБА_3 , який знаходиться в с. Ясеніці Золочівського району Львівської області по вул.Зеленій 18 , на її квартиру № 66 в м. Золочеві в будинку "№ 2 по вул.Тернопільській, а також було заборонено нотаріальним конторам Золочівського нотаріального округу оформляти будь-які угоди по відчуженні цього будинку і квартири.

ОСОБА_1 просить скасувати цей арешт і заборону .

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Золочівського районного суду від 22 грудня 201 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Однак , тоді суд не зняв арешу з будинку ОСОБА_3 в с. Ясеніці і з її квартири в м. Золочеві .

Оскільки по даній справі № 2-489 / 11 позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду , то відпала необхідність в дальшому забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

арешт , що був накладений на жилий будинок ОСОБА_3 , який знаходиться в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області по вул.Зеленій 18 і на її квартиру в м. Золочеві по вул. Тернопільській 2/66 , який був накладений ухвалою Золочівського районного суду від 9 серпня 201 року і заборону нотаріальним конторам Золочівського нотаріального округу оформляти будь-які угоди по відчуженні цього будинку і квартири скасувати .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 619/1618/13-ц
провадження 2/619/1095/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл частини спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по вул. Вишневій № 15 м. Дергачі Харківської області в порядку спільного майна подружжя.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 14 липня 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.