overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/495/13-ц
Провадження № 2/383/182/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення один місяць, тобто до 26.04.2013 року.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі № 383/495/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2013 року 16 год. 15 хв., про що належно повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бондаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/472/13-ц
№ 2/733/342/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 07 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 06 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 344/2011/13-ц
Провадження № 6/344/99/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 29.11.2012 року № 0907/13418/2012 про стягнення на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 198 354 грн. таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому до форми і змісту заяви застосовуються вимоги ст. 119 ЦПК України.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, так як вона не підписана заявником або його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подачі належно оформленої заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за виконавчим листом залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належно оформленої заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Справа № 710/2039/13-ц

провадження № 2-о/710/116/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.10.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява не відповідає встановленим вимогам закону, а саме: позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн., а потрібно було сплатити у розмірі 229, 40 грн., отже позивачем не доплачено суму судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 745/331/13-ц Провадження № 22-ц/795/1613/2013
У Х В А Л А

16 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0417/3690/2012
Справа № 2/202/131/2013
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до набранням законної сили рішення Амур-Нижньодніпровського районного судку м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, ТОВ Агенція нерухомості Сонячне місто про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, ТОВ Агенція нерухомості Сонячне місто про визнання недійсним кредитного договору , вирішення справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями зупинити до набрання законної сили рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, ТОВ Агенція нерухомості Сонячне місто про визнання недійсним кредитного договору .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 164/1581/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника прокуратури ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Маневицької РДА ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 павлівни, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратура Маневицького району, орган опіки та піклування виконкому Цмінівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 павлівни, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратура Маневицького району, орган опіки та піклування виконкому Цмінівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів, представника третьої особи..

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_8

Головуючий І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1281/13 Головуючий І інстанції
Справа: № 2011/4363/2012 ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2013 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі: Величко Л.П., Сологуб А.М..

за участю прокурора Одуденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи по суті представником позивача по довіреності - ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи не заперечують щодо залишення позову без розгляду.

Прокурор висловила думку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки це процесуальне право позивача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, відповідно до довіреності наданої позивачем представнику, обмежень на вчинення даних дій не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
справа № 166/1303/13-ц
провадження № 2/166/367/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 19 грудня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2. про розірвання,який укладено 05 вересня 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями,хамство з боку відповідача,сварки,приниження.

Ухвалою суду від 19.09.2013 року сторонам надавався строк для примирення до 19.12.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Фазан О.З.
Єдиний унікальний номер 722/91/13- ц
Номер провадження 2/722/127/13
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 лютого 2013 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, позивач подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності, відповідач також не зявилася, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/127/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 08 лютого 2013 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від ОСОБА_1, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування у АТ «Дельта-Банк» інформацію про рух коштів на рахунку ОСОБА_3 та у ДПІ у Подільському районі м. Києва довідку про доходи ОСОБА_3

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заслухавши доводи позивача та представника позивача, аналізуючи зміст поданої заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та витребування зазначених заявниками доказів, оскільки подана заява не містить доказів належності рахунків ОСОБА_3 в АТ «Дельта-Банк», не обґрунтовано обставини, які свідчать про те, що подання заявниками потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, оскільки ними не надано суду доказів звернення до банку та ДПІ у Подільському районі м. Києва із заявою про отримання відповідних доказів та не долучено доказів відмови даних установ у наданні таких доказів, або доказів, що підтверджують наявність ускладнень на отримання відповідних документів заявниками.

Керуючись ст. ст. 133,134, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 596/1633/13-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3