overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1365/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/1038/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І.., ОСОБА_2,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Обухівського районного суду від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4882/13-ц
28 березня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14387/13-ц

Пров. №2/668/3728/13

19.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2013 року на 13-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1581/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 30 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/1563/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши цивільні справи за позовом ПАТПриватБанк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБПриватБанк про дострокове розірвання кредитного договору-,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 562/1563/13-ц за позовом ПАТПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБПриватБанк про дострокове розірвання кредитного договору.

В зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ПАТПриватБанк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБПриватБанк про дострокове розірвання кредитного договору.

Надати справі номер 562/1563/13-ц.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 12год. 00хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мичка
пр. № 2/759/1784/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 31.01.2013р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/218/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

13 лютого 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Центрального районного суду м. Миколаєва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити цивільну справу до судового розгляду 12.03.2013 о 10:00 годині в залі суду за адресою: вул. Г.Плієва,69 м. Снігурівка.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя З.А. Кішковська
Справа № 658/1631/13-ц
(провадження № 2-о/658/75/2013)
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

08 травня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховське міжрайонне Управління пенсійного фонду України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документи, залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків заяви заявнику був наданий строк до 17.05.2013 року.

07.05.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків заяви, мотивуючи тим, що у встановлений судом строк усунути недоліки заяви не представляється можливим, оскільки необхідно отримати довідки в інших установах.

Відповідно до ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 73, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа до 17 травня 2013 року.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа № 1627/900/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2013 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення судом генетичної експертизи щодо встановлення його батьківства дитини, проведення якої проохав доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

У звязку з необхідністю по справі зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 13.11.2012 року по справі було призначено судову генотипоскопічну експертизу .

Відповідно до ст..203 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

19.02.2013 року до Семенівського районного суду Полтавської області від начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про повернення ухвали про призначення судової генотипоскопічної експертизи без виконання у звязку з незявленням сторін по справі до установи для відбору крові.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

Призначити судове засідання на 07.03.2013 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13711/13-ц

Пров. №2-п/668/139/13

21.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява від відповідачів в якій просять переглянути заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.08.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, і докази про це, до позовної заяви не додано додатків до заяви для позивача, також до заяви додано квитанцію про сплату судового збору, де платником зазначено ОСОБА_2, - не надано доказів сплати судового збору заявником.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 04.11.2013 р., але не більше 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/950/13-ц
Номер провадження 2/722/344/13
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді:Унгуряна С.В.
з участю прокурора:Крайнього П.І.
представника позивача:Цап В.М.
представника позивача:ОСОБА_4
та представника третьої особи:Шородок Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав,-
Позбавити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 Сокирянського району Чернівецької області, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, батьківських прав по відношенню до їх малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Передати малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, для подальшого його влаштування Сокирянській районній державній адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В.Унгурян
Справа № 710/2161/13-ц
провадження № 2/710/939/2013
У Х В А Л А

27.09.2013 р. суддя Шполянського райсуду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення 10326,65 грн.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.01.2011р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., передбаченого ст..124 КпАП України. Постійне місце перебування і проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. В с.Марянівка, Шполянського району, Черкаської області відповідач лише зареєстрований.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч.2 с.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.109, ЦПК України, п 2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір " ,-

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення 10326,65 грн., повернути позивачеві.

Повернути ПАТ Страхова компанія АХА Страхування сплачений судовий збір 229,40 грн. згідно квитанції №51166 від 13.08.2013р., виданої АТ УкрСиббанк

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дати отримання ухвали.

Суддя
Справа № 160/361/13-ц
Провадження № 2/160/103/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 червня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:00 25 червня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1628/13-ц
Провадження № 2/362/1178/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 15 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/461/2622/13
У х в а л а

"25" листопада 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.