Справа № 413/2222/12
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника відповідача КЗ «Криворізька МКЛ №2 ДОР» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово- медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої медичною допомогою неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну та моральну шкоду. В обґрунтування позову зазначила , що у серпні 2011 року звернулась до приватного лікаря - стоматолога ОСОБА_3 з зубним болем, який натомість видалив їй хворий зуб, здоровий зуб та пошкодив гайморову пазуху. 18 серпня 2011 року у стоматологічному відділенні міської лікарні №2 м. Кривого Рогу була проведена ревізія лунок 6 та 7 з верху зліва зубів , санація лівої гайморової пазухи. У звязку з постійними виділеннями повторно звернулась до стоматологічного відділення міської лікарні №2 і 14.09.2011 року лікарем ОСОБА_6 була проведена операція у перевязочній.03 жовтня 2011 року її оглянув лікар міської лікарні №2 ОСОБА_7 і повідомив, що там було залишено тампон. 05 жовтня 2011 року внаслідок загострення хвороби звернулась до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова для подальшого лікування і 06 жовтня 2011 року була проведена операція по вилученню марлевого тампону верхньощелепної пазухи. В ході операції було пошкоджено верхні альвеолярні нерви очного каналу. Після цього була госпіталізована до КЗ « Міська лікарня №16» м. Кривого Рогу у неврологічне відділення. До теперішнього часу стан її незадовільний, перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря- окуліста.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі , просили задовольнити , посилаючись на ті самі підстави.

Відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами не погодився, вважає їх безпідставними, надав суду письмові заперечення, у яких просив у задоволенні позову відмовити. Проти заявленого клопотання про призначення експертизи не заперечує, просить врахувати заперечення щодо питань , а саме щодо того що позивачем не підтверджено факт видалення 6-го зубу, оскільки видалявся лише 7-й зуб, перфорація дна верхньощелепної пазухи ОСОБА_3 не проводилась, після видалення 7-го хворого зуба відкрилося гайморооральне співустя, вважає неможливим з`ясувати причинний зв'язок між перфорацією дна верхньощелепної пазухи ОСОБА_3 не проводилось.

Представник відповідача комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» проти позову заперечував , просить у задоволенні відмовити. Проти призначення експертизи не заперечує, просить врахувати питання , викладені у письмовому клопотанні.

Представник КЗ « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» з позовними вимогами не погодився , вважає їх безпідставними , просить у позові відмовити , надавши письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_6 лікар стоматологічного відділення КЗ « Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» у суді пояснив, що позивачка ОСОБА_1 була госпіталізована у відділення хірургічної стоматології Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» 18 серпня 2011 року з діагнозом : хронічний одонтогенний гайморит від 6-7 зверху зліва зубів в стадії загострення, ускладненого гайморооральним сполученням. В цей же день їй була проведена ревізія лунок 6-7 зверху зліва зубів, санація пазухи, санація гайморової пазухи. Операція проводилась в малій операційній, яка також є перев'язувальною, яка повністю устаткована для подібних операцій. В результаті лікування запальні явища зменшилися. Враховуючи рихлість слизової оболонки в ділянці сполучення, її слабку воскуляризацію хвора виписана на амбулаторне лікування до хірурга - стоматолога за місцем проживання, та рекомендацією з наступним контрольним оглядом амбулаторно, через 4 тижні, для вирішення питання про необхідність оперативного лікування.

13 вересня 2011 року позивачка повторно була госпіталізована для оперативного лікування у плановому порядку. Операція була проведена 14 вересня 2011 р. в малій операційній яка є перев'язувальною, та повністю устаткована для подібних операцій. Суть операції полягала в тому, що з гайморової пазухи були видалені багаточисельні поліпи, про що свідчить гістологічний висновок № 15390 - 3 від 20.09.2011 р. Пазуха дренована у нижній носовий хід, після чого проведена пластика сполучення мобілізованим щічним лоскутом. Післяопераційний період проходив без ускладнень, і ОСОБА_1 була виписана 20.09.2011 р. з покращенням та рекомендаціями диспансерного нагляду. Після виписки зі стаціонару ОСОБА_1 зверталася зі скаргами на неприємний запах з носу. Двічі було проведено відмивання гайморової пазухи -промивні води виявилися чистими. Післяопераційна рана загоїлася первинним натягненням, сполучення ліквідовано.

У судовому засіданні представник позивача наполягаючи на задоволенні позовних вимог заявили клопотання про призначення та проведення судово - медичної експертизи і надали при цьому перелік питань, які підлягають з`ясуванню, а саме: 1) оцінка якості медичної послуги наданої приватним лікарем- стоматологом ОСОБА_3; 2) причинний зв'язок між лікуванням 7-го верхнього зліва зуба та утратою здорового 6-го зуба; 3) причинний зв'язок між видаленням 7-ого, 6-ого верхніх зліва зубів з перфорацією дна верхньощелепної пазухи; 4) причинний зв'язок між перфорацією дна верхньощелепної пазухи та розпалення верхньощелепної пазухи; 5) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою лікарем ОСОБА_3 та операцією у міській лікарні №2; 6) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданої у міській лікарні №2 м. Кривого Рогу та операцією у КЗ « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова»; 7) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» та пошкодженням верхнього альвеолярного нерву очного каналу; 8) особливості виду ушкодження здоров`я хворої, як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів; 9) який вид знаряддя чи засобу яким могли бути спричинені ушкодження; 10) яка ступінь тяжкості заподіяного тілесного ушкодження?

Вислухавши думку учасників процесу, які вважають що проведення експертизи з вирішенням даних питань є необхідним, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, призначити комісійну судово - медичну експертизу по клінічному обстеженню позивача ОСОБА_1, на розгляд якої поставити наступні питання: 1) оцінка якості медичної послуги наданої приватним лікарем- стоматологом ОСОБА_3; 2) чи було видалено при лікуванні лікарем ОСОБА_3 у позивачки ОСОБА_1 6-й зуб, якщо було, то вказати причинний зв'язок між лікуванням 7-го верхнього зліва зуба та утратою здорового 6-го зуба; 3) чи проводилась у ОСОБА_1 перфорація дна верхньощелепної пазухи лікарем ОСОБА_3, якщо проводилась вказати причинний зв'язок між видаленням 7-ого, 6-ого верхніх зліва зубів з перфорацією дна верхньощелепної пазухи; 4) якщо проводилась перфорація дна верхньощелепної пазухи вказати причинний зв'язок між перфорацією дна верхньощелепної пазухи та розпалення верхньощелепної пазухи (одонтогенним гайморитом); 5) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою лікарем ОСОБА_3 та операцією у міській лікарні №2 м. Кривого Рогу; 6) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданої у міській лікарні №2 та операцією у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова»; 7) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» та пошкодженням верхнього альвеолярного нерву очного каналу; 8) особливості виду ушкодження здоров`я хворої, як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів; 9) який вид знаряддя чи засобу яким могли бути спричинені ушкодження яка ступінь тяжкості заподіяного тілесного ушкодження; 10) яка ступінь тяжкості заподіяного тілесного ушкодження? 11) чи по показникам до оперативного втручання була госпіталізована ОСОБА_1 у відділення хірургічної стоматології КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради»? 12) чи вчасно було проведено оперативне втручання після госпіталізації ОСОБА_1 у відділення хірургічної стоматології 18 серпня 2011 року? 13) чи правильно була використана методика оперативного втручання? 14) чи були ознаки знаходження будь- якого стороннього предмету в гайморовій пазусі в операційній рані ОСОБА_1 (гноєтеча, підвищення температури, озноб, зміна в аналізах крові) після оперативного втручання? 15) чи є будь-які підтвердження використання тампонування при оперативному втручанні при проведенні операції ОСОБА_1? 16) чи були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_1 після оперативного втручання у відділенні хірургічної стоматології КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради».

Враховуючи наведе та керуючись ст.143,144 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити комісійну судово- медичну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1) Оцінка якості медичної послуги наданої приватним лікарем- стоматологом ОСОБА_3; 2) чи було видалено при лікуванні лікарем ОСОБА_3 у позивачки ОСОБА_1 6-й зуб, якщо було, то вказати причинний зв'язок між лікуванням 7-го верхнього зліва зуба та утратою здорового 6-го зуба; 3) чи проводилась у ОСОБА_1 перфорація дна верхньощелепної пазухи лікарем ОСОБА_3, якщо проводилась вказати причинний зв'язок між видаленням 7-ого, 6-ого верхніх зліва зубів з перфорацією дна верхньощелепної пазухи; 4) якщо проводилась перфорація дна верхньощелепної пазухи вказати причинний зв'язок між перфорацією дна верхньощелепної пазухи та розпалення верхньощелепної пазухи (одонтогенним гайморитом); 5) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою лікарем ОСОБА_3 та операцією у міській лікарні №2 м. Кривого Рогу; 6) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданої у міській лікарні №2 та операцією у КЗ « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова»; 7) причинний зв'язок між спричиненою медичною допомогою наданою у КЗ « Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» та пошкодженням верхнього альвеолярного нерву очного каналу; 8) особливості виду ушкодження здоров`я хворої, як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів; 9) який вид знаряддя чи засобу яким могли бути спричинені ушкодження яка ступінь тяжкості заподіяного тілесного ушкодження; 10) яка ступінь тяжкості заподіяного тілесного ушкодження? 11) чи по показникам до оперативного втручання була госпіталізована ОСОБА_1 у відділення хірургічної стоматології КЗ» Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради? 12) чи вчасно було проведено оперативне втручання після госпіталізації ОСОБА_1 у відділення хірургічної стоматології 18 серпня 2011 року? 13) чи правильно була використана методика оперативного втручання? 14) чи були ознаки знаходження будь- якого стороннього предмету в гайморовій пазусі в операційній рані ОСОБА_1 (гноєтеча, підвищення температури, озноб, зміна в аналізах крові) після оперативного втручання?15) чи є будь-які підтвердження використання тампонування при оперативному втручанні при проведенні операції ОСОБА_1? 16) чи були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_1 після оперативного втручання у відділенні хірургічної стоматології КЗ « Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради».

2. Провести клінічне обстеження позивача ОСОБА_1

3. Здійснити судово- медичну експертизу тілесного ушкодження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності з правилами судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ , Набережна Леніна, 17 офіс 361.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві висновки та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Про проведення експертизи повідомити сторони для надання пояснень експертам.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

До експертної установи направити матеріали цивільної справи та оригінали медичних карток з історією хвороби ОСОБА_1 з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» , дві картки КЗ «Міська лікарня №16 м. Кривого Рогу».

Плату за проведення експертизи гарантує позивач ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис