overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/791/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Вилківської міської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок з будівлями і спорудами, що розташований в м. Вилкове Кілійського району, вул. Колгоспна, 2ж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/791/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2013 року на 10.00 год..

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 472/1766/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1766/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Порічанська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1766/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Порічанська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду на 16:00 годину на 06.11.2013 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/1762/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 750/40/13- ц
Номер провадження 2-с/750/7/13
У Х В А Л А
30.01.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
з участю: боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
21.12.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»(далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про солідарне стягнення на користь останнього з ОСОБА_1, ОСОБА_3 (далі по тексту боржники) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 419 грн 22 коп., а також по 53 грн 65 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.
Копію судового наказу боржники отримали 28.12.2012 року (а.с. 18).
03.01.2013 року (тобто в межах встановленого законом 10-денного строку) боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що стягувач нарахував заборгованість за останні 6 років, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, з чим він не згодний. Крім того стверджує, що повністю оплачує свою частку вартості спожитих комунальних послуг і не повинен платити за іншого боржника, яка не є членом його сімї.
У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 свою заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.
Представник стягувача із заявою не погодився.
Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.12.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 419 грн 22 коп., а також по 53 грн 65 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.
Розяснити публічному акціонерному товариству «Чернігівгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 567/554/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2М, ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 та ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області № 77 від 12.12.2012 р., визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.04.2013р. та стягнення моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 та ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської ради Острозького району Рівненської області № 77 від 12.12.2012 р., визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.04.2013р. та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа № 1618/5130/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не залучено всіх осіб, яких стосується цей спір , не вказана їх адреса, ( служба у справах дітей Лубенської РДА), не надані копії документів , які слід вручити всім особам, залученим у справі, позивачем надані не завірені в установленому законом порядку копії документів ( слід подавати оригінали цих документів), надані копії документів є простроченими, відсутні правовстановлюючі документи на будинок, які дають підстави вважати позивача належним.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 559/3992/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення , керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 грудня 2013 р. на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 24 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2112/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/494/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1958 грн. 36 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2121/13-ц
У Х В А Л А

09.07.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воля, Громадської організації Спілка співвласників майна Бубслобідська про визнання дійсним договору купівлі продажу від 22.03.2013 року та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воля, Громадської організації Спілка співвласників майна Бубслобідська про визнання дійсним договору купівлі продажу від 22.03.2013 року та визнання права власності на автомобіль.

На судове засідання 09.07.2013 року, позивач та представник позивача не зявилися.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Сторона вільна у праві вибору представника, за виключеннями, передбаченими ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 18.07.2013 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності фізичної особи шляхом спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності фізичної особи шляхом спростування недостовірної інформації, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/2506/3472/2012
У Х В А Л А

29.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

18.12.2012 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено, проте у вказаному рішенні суду допущені описки, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме «12.10.2000 року», що підлягає виправленню на «01.09.2001 року», в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено номер актового запису «1353», замість «04».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка в рішенні суду підлягає виправленню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що по справі № 2506/10108/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2012 року позовні вимоги задоволено.

Проте, у вказаному рішенні допущені описки, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначено дату реєстрації шлюбу «12.10.2000 року», замість «01.09.2001 року»та невірно зазначено номер актового запису про шлюб «1353», що підлягає виправленню на «04».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2012 року у справі № 2506/10108/2012, а саме зазначити дату реєстрації шлюбу «01.09.2001 року», замість «12.10.2000року», зазначити номер актового запису про шлюб «04», замість «1353».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 428/5075/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/1306/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 1225/1282/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м.Сватове

05 квітня 2013 року Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області позивач по справі ОСОБА_1 померла 22 березня 2013 року.

Відповідно п12 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою до встановлення та залучення у справі правонаступників позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.1, ст. 203 ч1 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою до встановлення та залучення у справі правонаступників позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам які брали участь у справі державному нотаріусу першої Сватівської нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ