overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5207/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 732/1724/13-ц
провадження № 2/732/411/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 08 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Провадження № 2/0202/5140/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 19.06.2013 року, 19.07.2013 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 22-ц/796/1729/2013
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Р.Ю. Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 лютого 2013 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3552/13 Головуючий в 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Рубан С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року в справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - органу опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2012 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до виправлення судом першої інстанції недоліків, а саме: приєднання до матеріалів справи відсутнього аркушу з мотивувальною частиною рішення та виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року виправлено описку допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10 2012 року та приєднано відсутній аркуш з мотивувальною частиною рішення, після чого повернуто справу до Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року в справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - органу опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 26 лютого 2012 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповонолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповонолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповонолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 25.10.2013 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/1475/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2103 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2013 року м. Мукачево Справа №303/6549/13-ц

2/303/3206/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до відповідача (1) ОСОБА_4

до відповідача (2) ОСОБА_5 Дьєрдьєвича

до відповідача (3) ОСОБА_6

до відповідача (4) ОСОБА_7

до відповідача (5) ОСОБА_8

про припинення право спільної сумісної власності, визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації вартості частки у майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дьєрдьєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення право спільної сумісної власності, визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації вартості частки у майні.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (стаття 6) передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового щодо вимоги позивача ОСОБА_3 відповідно заявленої нею до «призначення» за рахунок відповідачів суми компенсації та її частки у спірному обєкті нерухомості.

Крім того, у відповідності до вимог частини другої статті 365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таких вимог закону щодо внесення вартості часток на депозитний рахунок суду позивачами не виконано.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя Кость В.В.
Справа №545/3792/13-ц
№2/545/1679/13
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавського районного сектору Полтавської області Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавського районного сектору Полтавської області Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування квартирою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 направили до суду заяви про залишення без розгляду позовної вимоги до Полтавського районного сектору Полтавської області Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування квартирою.

В судове засідання учасники процесу направили заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, заяви представника позивача та позивача про залишення позовних вимог до Полтавського районного сектору Полтавської області Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування квартирою без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавського районного сектору Полтавської області Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування квартирою в частині позовних вимог до Полтавського районного сектору Полтавської області Управління державної міграційної служби України в Полтавській області залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 428/8425/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Житлосервіс «Добробут» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем у справі з 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин стала розбіжність у характерах, у поглядах на життя та вирішення сімейних питань, внаслідок чого постійно виникали конфлікти , які призвели до втрати взаємопорозуміння та почуття любові один до одного. Вже два роки сторони мешкають окремо та не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше сумісне життя є неможливим , суперечить її особистим інтересам і тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд розглянути справу без її присутності. Просила залишити їй шлюбне прізвище після розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився,про час , місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано Центрально міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 01 жовтня 1994 року про що зроблено актовий запис № 499 . Від шлюбу дійсно мають доньку ОСОБА_5 , яка народилася 02 грудня 1995 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними у теперішній час носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 01 жовтня 1994 року Центрально міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 499.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище «Воронова».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, а іншими учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_6