overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3717/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, власника 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 6102 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 57,35 грн.
Стягнути з з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, власника 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 6102 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 57,35 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 442/4073/13-ц
Провадження № 2/442/1418/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Кераміка» ТзОВ фірма «Металімпекс» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Кераміка» ТзОВ фірма «Металімпекс» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" червня 2013 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Вербицького, 1

Відповідач: ДП «Кераміка» ТзОВ фірма «Металімпекс»

м. Дрогобич, вул. В.Гора, 210

"05 червня 2013 року №442/4073/13-ц

2/442/1418/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Єдиний унікальний номер 750/143/13- ц
Номер провадження 2-н/750/82/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №339/39/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівський міський суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До початку судового розгляду справи по суті суддею Поляницею М.М.. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим що він не може брати участі у розгляді даної справи після скасування судових рішень, оскільки брав участь у вирішенні даної цивільної справи в суді першої інстанції.

Нормами частини 1 ст.21 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що суддя не може брати участі у вирішенні справи у новому її розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Болехівським міським судом під головуванням судді Поляниці М.М. 10 серпня 2012 року розглянуто вказану справу з постановленням рішення (а.с.11-113).

З огляду на викладені обставини заява судді Поляниця М.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Поляниці Михайла Миколайовича про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовільнити.

Справу № 2/902/77/2012 р. (902/221/2012р). за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2523/2692/2012 Провадження № 22-ц/795/1431/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 22 квітня 2013 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 339/168/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.03.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 01 квітня 2013 року о 1600 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 524/7398/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року до судді надійшла вказана заява.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 105 ЦПК України.

Так, в заві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутній перелік документів, що подаються до заяви

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Пр.. 50 років Жовтня, 61/2, кВ.10

м. Кременчук, 39600

524/7398/13-ц

12.11.2013 р.

Направляю копію ухвали від 12.11.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: В.О.Савічев
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1597, 41 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 442/2710/13-ц
Провадження № 2/442/1035/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "13" травня 2013 року о 14:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. В.Гора, 115

Відповідач: ОСОБА_2

с. Новопетрівка, вул. Комсомольська, 4, Велико-

Миколаївський район, Одеська область

"09 квітня 2013 року №442/2710/13-ц

2/442/1035/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3467/13 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9131/2013 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

6 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України, третя особа директор Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України Круть Анатолій Григорович про зобов'язання проведення процедури звільнення у відповідність до вимог чинного законодавства, про стягнення грошових коштів, що підлягають виплаті при звільненні, про стягнення середньої заробітної плати за весь час неможливості працевлаштуватися та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 червня 2013 року на «12» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Ансамбль народної пісні «Джерело» про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2609/29573/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14399/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 661/4507/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5)визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о «09» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 2119/3368/12
Провадження № 2/663/913/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

14 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи місце знаходження представників позивача м. Херсон, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь представників позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивач також має право у визначений час направити представників в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 14.00 год. 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В, яким роз'яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 667/4405/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом до відповідача - Комсомольської районної у м. Херсоні ради в якому просила визнати, що вона (ОСОБА_1С.) набула право на земельну ділянку по вул.. Фонтанній, 134 у м. Херсоні шляхом надання її у користування, що була надана покійному чоловіку ОСОБА_2 відповідно до рішення Комсомольського райвиконкому від 13.07.1979 року, в якому вказано з помилками по-батькові її чоловіка.

Зазначену справу призначено для розгляду судді Стамбулі Н.В.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної вище справи, оскільки мною11.01.2007 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж землекористування, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за результатами розгляду справи було постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., що згідно ст. 20 ЦПК України, може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлює розгляд справи, оскільки первісний спір виник між сторонами саме з приводу користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон, вул.. Фонтанна, 134.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4