overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2534/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації, Стрілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілковий комітет Стрілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 17.10.2012, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 06 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/5637/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить замінити первісного відповідача, Оленівську сільську раду Вінницького району Вінницької області належним відповідачем Жабелівською сільською радою Вінницького району Вінницької області, оскільки спадщина відкрилася на території саме Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, судове засідання провести в її відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача Оленівську сільську раду Вінницького району Вінницької області належним відповідачем Жабелівською сільською радою Вінницького району Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/368/188/13
Справа № 368/381/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" березня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ( свідоцтво про шлюб серії 1 ОК № 090248, яке видано 11 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області) між ОСОБА_1 (паспорт серії СТ 160027, виданий 12 січня 2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області) та ОСОБА_2 ( паспорт серії СК 837684, виданий 08 лютого 1999 року Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області), актовий запис № 207, - розірвати.

Місцем проживання неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 146320, яке видане 15 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 173989, яке видано 28 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області;

визначити місцем проживання їх матері, - ОСОБА_1.

Після вступу рішення в законну силу в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище Рачун.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії СК 837684, виданий 08 лютого 1999 року Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії СК 837684, виданий 08 лютого 1999 року Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 150 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

С Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 710/1105/13-ц

провадження № 2/710/508/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2013 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 685/25/13- ц
Провадження № 2/685/42/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З повідомлення Теофіпольського РС УДМС України в Хмельницькій обл. та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану встановлено, що відповідачка померла 09.12.2010 р.

Зобовязання по поверненню заборгованості по кредиту не припинилося внаслідок смерті позичальника, так як воно не є нерозривно повязаним з особою позичальника, тому входить до складу спадщини.

Для забезпечення можливості залучення спадкоємців померлої ОСОБА_1 як відповідачів по справі, в разі надходження відповідних клопотань позивача, а також підготовки відповідачів до участі у справі, є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити позивачеві копію даної ухвали.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 128/2554/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницкої області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та про визнганная права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.05.2011 року в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 31.05.2011 року в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 12.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 357/8697/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін Невгад О,В., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків в сумі 29909 (двадцять девять тисяч девятсот девять) грн.. 08 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) грн., а також судові витрати з оплати судового збору в сумі 349 ( триста сорок девять) грн..09 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/702/13-ц
провадження № 2/578/250/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 липня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України з наступних причин.

Так, дана позовна заява є позовом майнового характеру ціна позову якого складає 31224,58 гривень. Позивачем не належним чином сплачено судовий збір у визначеному розмірі або підстави звільнення від його сплати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку сплаті підлягає 312 гривень 24 копійки, тоді як позивачем сплачено лише 24,70 гривень.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 287 гривень 54 копійки, надавши оригінал або належним чином оформлену копію квитанції про сплату, до 09 серпня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 366/2771/13-ц Провадження № 2/366/548/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області

про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення з квартири

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2771/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 жовтня 2013 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.09.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 404/4221/13-ц
Номер провадження 2/404/1903/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь - 69 659 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної, а також понесені судові витрати.

Представник позивача клопотав залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп та ВАТ НАСК ОСОБА_3, оскільки вважає, що рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Сторона відповідача не заперечувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , заявлені страхові компанії, оскільки рішення в подальшому може вплинути на їх права та обовязки .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп та ВАТ НАСК ОСОБА_3 , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 22ц/779/1869/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря Драганчук У.М.

з участюпредставника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_7Й

Судді:ОСОБА_2ОСОБА_3
Справа № 128/2730/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 357/7187/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на підставі виконавчого листа № 6-407/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 15.03.2011 року, зобов'язаний сплатити ТОВ «Ютекс Техно Сервіс» борг в сумі 21658,22 грн. Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично не проживає за вказаною адресою. Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим.

В поданні державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника, який доручити Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області, виконавче провадження зупинити, про прийняте рішення повідомити ДВС.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби підтримав дане подання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Суд розглянувши матеріали подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та дослідивши їх, прийшов до висновку, що подання підлягає до часткового задоволення, постільки згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Зупинення виконавчого провадження на час розшуку боржника законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити частково.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Святошинського району Київської області, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Доручити розшук Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2