overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2392/13 27.05.2013
Провадження № 22ц/784/2081/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Берзнегуватської районної державної адміністрації та Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Берзнегуватської районної державної адміністрації та Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2013 року в присутності представника позивачки ОСОБА_2 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 58). Повний текст оскаржуваного рішення представником позивача ОСОБА_2 отримано лише 13 травня 2013 року, про що свідчить відмітка на заяві про видачу копії рішення (а.с. 61). Після чого, 16 травня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 404/7981/13-ц
Номер провадження 2/404/3152/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 4491 грн. 18 коп. та витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0915/2631/12
Провадження № 22ц/779/2134/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 серпня 2013 року на 13.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за ним право власності на автомобіль та зняти арешт із цього автомобіля.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається із позову, його ціна становить 20800 грн. 98 коп., а тому, ставка судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 229 грн. 40 коп..

Позивач сплатив 222 грн. - судового збору, тобто, не в повному обсязі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 339/772/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаться стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03 грудня 2013 року о 10.00 годин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 366/43/13-ц Провадження № 2/366/45/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 181928 грн. (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ „Дельта Банк 1919,29 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/1597/13-ц
Номер провадження 2/404/1122/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Справа №784/2257/13 22.05.2013
Провадження № 22ц/784/1977/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для подачі виконавчого документа на примусове виконання у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 серпня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/368/638/13
Справа № 368/1886/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2

При розгляді дані позовної заяви встановлено, остання не відповідає вимогам, які викладені в ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не вказано ім.я ( найменування) позивача, поштовий індекс, номер засобу звязку, не вказано ім.я ( найменування) відповідача, поштовий індекс, номер засобу звязку ;

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано зрозуміло зміст позовних вимог;

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказану ціну позовних вимог;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, якими обґрунтовуються вимоги;

- в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документів.

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

- в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у форми ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, , вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписується суддею і приєднуються до справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 118 121, 123 125, 208 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2,- залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить судового збору, заява буде вважатися не поданою і буде повернена позивачеві.

Ухвала на підставах, які передбачені ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6630/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
01.11.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О. С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в м Вінниці, вул. Квятека, 23/46, офіційно не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 500 (п`ятсот) грн., що підлягає індексації, щомісяця, починаючи з 16.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/1479/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.02.2010 року в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.02.2010 року в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 30.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2790/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 45» хв. 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8854/12
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бондарєва І. В.

при секретарі Шевченко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення та виділ частки у праві власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1978/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву в.о. головного лікаря ВОПЛ №2, заступника головного лікаря по медичній частині з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1978/13-ц за заявою в.о. головного лікаря ВОПЛ №2, заступника головного лікаря по медичній частині з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 17.05.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа 784/645/13 12.02.2013
Провадження 22-ц/784/864/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користуванння житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 25 грудня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 57 грн. судового збору. Недоплачена сума складає 57 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 рокузалишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 57 (пятдесятсім) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "14:15" годин 26 червня 2013 року.

3. Відповідачу в строк до 26 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько