overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/75/13- ц
Номер провадження 2-о/580/41/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"31" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, яка мала місце 21.09.2001 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Оскільки заяву було подано з порушенням вимог процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати, ухвалою суду від 14.01.2013 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику у в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, враховуючи майновий стан заявника.

Однак заявником не надано доказів необхідності відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду заявником повторно порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити заяву без руху і надати заявнику додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою повторно залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/129/13- ц
Провадження № 2/442/323/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Дрогобичі цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сфера послуг оздоровчий комплекс "Хвиля" Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицького Управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 11 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 31 січня 2013 року.

Розгляд справи було призначено на 29 квітня 2013 року на яку позивачка не з'явилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (рекомендованою кореспонденцією), від неї, не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у її відсутності.

Справа ще раз призначалася до розгляду на 27 травня 2013 року, однак позивачка на розгляд не з'явилася, причин неявки не повідомила.

Розгляд справи втретє було призначено на 25 червня 2013 року на яку позивачка повторно не з'явилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (рекомендованою кореспонденцією), від неї, не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сфера послуг оздоровчий комплекс "Хвиля" Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицького Управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1702/2013 р. Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарповій О.М.

Суддів: Бугрик В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Суворовського РУЮ), -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №619/6439/13-ц
провадження№2-н/619/599/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 1469,32 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 750/6981/13-ц
Провадження № 2/750/2325/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля Hyundai Accent, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_1, що накладений актом опису та арешту майна головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 661/4152/13-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 24 травня 2010 року.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову з доданими до нього документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/3572/2012 Номер провадження 22-ц/786/440/2013 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2012 року

у справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/360/13-ц Номер провадження № 2/340/145/13
У Х В А Л А
23 серпня 2013 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Токарука В.І.
з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
рішенням Верховинського районного суду від 03 червня 2013 року виготовлено вступну і резолютивну частину рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При виготовленні повного рішення суду допущено описку і зазначено, що воно виготовлено 04 червня 2013 року і що це є вступна і резолютивна частина рішення.

Дане рішення відповідачем оскаржено в апеляційному порядку і ухвалою судді Апеляційного суду Івано - Франківської області від 07 серпня 2013 року зазначену справу повернуто Верховинському районному суду для виправлення допущеної описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року питання внесення виправлення описки у рішення суду внесено на 10 год. 23 серпня 2013 року. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи видно, що 03 червня 2013 року проголошено вступну і резолютивну частину рішення за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При виготовленні повного рішення допущено описку і вказано, що воно ухвалено 04 червня 2013 року і що це є вступна і резолютивна частина рішення.

З врахуванням наведеного допущені описки у рішенні суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Верховинського районного суду за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дати ухвалення рішення із 04 червня 2013 року на 03 червня 2013 року та виключити із неї, що це вступна і резолютивна частина.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий В.І.Токарук
Справа № 386/425/13-ц
Провадження № 2-н/386/16/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , на її користь на утримання доньки Каріни , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 доходу , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/425/13-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 05 квітня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 521/8398/2013ц
Провадження № 2/521/4847/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 липня 2013 року о 14:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 229/4491/13-ц
Провадження № 2-с/229/126/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/0516/1665/2012 від 26.11.2012 про стягнення з неї на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3920,88грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н/0516/1665/2012 на 04.11.2013 о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Справа № 667/1276/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним судовим наказом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.01.2013 року у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення гарячого водопостачання було відмовлено, в звязку з тим, що боржник відповідно до довідки адресно довідкової служби ГІРФО УМВС України в Херсонській області не зареєстрована.

22.03.2013 року МКП Херсонтеплоенерго надали заяву в якій просять суд повернути судовий збір, оскільки, їм було відмовлено у прийнятті заяви.

Відповідно до Закону України Про судовий збір ст.. 7 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що МКП Херсонтеплоенерго мають бути повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго сплачений ними за платіжним дорученням № 7079 від 14.02.2013 року судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №784/4436/13 15.10.2013
Провадження №22-ц/784/3494/13
Справа № 22 ц/784/3494/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді: