overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3461/13-ц

Пров. №6/668/175/13

28.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3550/07, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. до суду надійшло вказане подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3550/07.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не додано документу, що посвідчує повноваження державного виконавця, не надано доказів на підтвердження обставин викладених в поданні.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3550/07 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 05.04.2013 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1328/2750/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4653/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 363868,60 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року матеріали справи не оформлені належним чином.

Як вбачається із журналу судового засідання та звукозапису судового засідання від 30 березня 2012 року (а.с. 52-53 ), в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, однак в матеріалах справи відсутній оригінал чи копія вступної і резолютивної частини рішення.

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з цим не може бути відкрито апеляційне провадження у даній справі, а тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення справи в місячний строк.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2012 року повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 127/7085/13-ц
Провадження 2/127/2877/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання договору удаваним, визнання права власності та звільнення майна з -під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/7085/2013-ц провадження №2/127/2877/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання договору удаваним, визнання права власності та звільнення майна з -під арешту.

Як вбачається з розпорядження №84/13-Д3 від 29.05.2013 року в зв'язку з переведенням судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б. на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання договору удаваним, визнання права власності та звільнення майна з -під арешту до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/7332/13-ц

Пров. №4-с/668/59/13

30.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов,-

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.15,17,19,20,27,32,40,47,52,57,59,60 ЗУПро виконавче провадження, ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2013 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 16.04.2013 року, постанову про розшук майна боржника від 19.04.2013 року, постанову про доручення ДВС ОСОБА_3 МУЮЮ провести опис майна та передачі на відповідальне зберігання від 28.05.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 590/41/13-ц
Провадж. № 6/590/1/13
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_3 ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа № 2-74/2011 року виданого 19.04.2007 року Ямпільським райсудом гр-ка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобовязана виплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття .

Боржник ухиляється від сплати аліментів, станом на 01.01.2013 року заборгованість складає 10074,49 грн. За місцем реєстрації боржник не проживає, місце знаходження його невідоме ,в звязку з чим суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_3, 09 серпня 1983 року, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення розшуку покласти на Ямпільський РВ УМВС .

При встановленні місця знаходження боржника сповістити ВДВС Ямпільського районного управління юстиції.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Справа № 635/4742/13-ц
Провадження № 2/635/2920/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, також позивачем зазначено, що відповідач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТАБ Укргазбанк

61145, м. Харків, вул. Космічна, 20

07.06.2013 рік С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу від 07.06.2013 року для відома та повертає позовний матеріал по цивільній справі № 635/4742/13-ц.

Додаток за текстом: ухвала, матеріали на _____арк.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 232/3671/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В. ,

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 було зупинено до вирішення апеляційною інстанцією апеляційної скарги щодо відстрочки виконання рішення суду

20 травня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції № 663/07-39/11, відповідно до якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 вже розглянуто, а відтак провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 - відновити.

Розгляд скарги призначити на 30 травня 2013 року 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 526/2448/13-ц
Провадження № 2/526/996/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Позивач та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочний розгляд справи, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 265/6769/13-ц
Провадження № 2-н/265/973/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6769/13-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-50 годину 24 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер №2-634/2011
Провадження № 2/440/28/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі , гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності і ділової репутації.

Призначити судове засідання на 25.02.2013 о 14:30год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/57/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2013 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 11 січня 2013 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

Згідно з розпискою на обкладинці справи представник позивача, отримав особисто копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15 січня 2013 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 303/8206/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 291,04 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/856/13- ц
Провадження 2/127/1439/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та стягнення моральної шкоди.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України позивач підтримав позов, представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку сторін, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20.03.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ