overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Бойчева Н.В.
№ 22-ц/778/928/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 січня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 03.01.2013 року, здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон»(а.с.9).

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носій інформації - компакт диск, проте на ньому відсутній запис судового засідання від 03.01.2013 року.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк до 12 лютого 2013 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2477/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія спадкові Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 26 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 572/1011/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як опікун в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Лугинському районному суду Житомирської області вчинити процесуальні дії щодо вручення копії позовної заяви та документів відповідачу та допиту відповідача.

Керуючись ст.132, п.6 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Лугинському районному суду Житомирської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1) Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2) Чи погоджується, щоб справа розглядалась в її відсутності ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зупинити провадження у справі в звязку із виконанням судового доручення.

Ухвала є обовязковою для виконання; запис фіксування судового засідання або протокол судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд Рівненської області за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

Суддя
Провадження № 375/1908/13-ц
Справа № 2/375/513/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "АЕС Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 13.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2937/12
Провадження № 2/209/76/13
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ПрАТ Страхова група ТАС про стягнення шкоди від ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ПрАТ Страхова група ТАС про стягнення шкоди від ДТП..

До початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування доказів від Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська відносно підприємства (установи, організації), з яким відповідач ОСОБА_4, перебував у трудових відносинах станом на 22 березня 2010 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів від Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані заявником.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ПрАТ Страхова група ТАС про стягнення шкоди від ДТП, шляхом витребування:

від Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська:

- відомостей про підприємство (установу, організацію), з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебував у трудових відносинах станом на 22 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Провадження № 2/п/0202/420/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

02.08.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення справи № 366/271/13 до розгляду
05 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/271/13-ц, провадження №2/366/102/13 за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі Є.У. 366/271/13-ц, провадження №2/366/102/13 .
Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам пропонується в строк до 27.02. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
Провадження № 375/211/13- ц
Справа № 2/375/105/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

12.02.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 20.02.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/5/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 10 хв 28 січня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 25 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 667/5078/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 596/1374/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 18 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 08 вересня 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 33.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 23 липня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження №2/485/78/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді- Яворської Н.І

при секретарі Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області про усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП ОСОБА_2 111 про зміну формулювання причин звільнення допущено описку у назві відповідача, замість правильного приватне орендне сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 111 зазначено голова ПОСП Веселий Кут

02 квітня 2013 року суддею апеляційного суду Миколаївської області повернуто справу з ухвалою для усунення недоліків.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час та місце засідання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається що відповідачем по справі є правильним є приватне орендне сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 111.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП ОСОБА_2 111 про зміну формулювання причин звільнення, виправити описку, зазначивши в рішенні відповідачем приватне орендне сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 111

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/2285/13-ц
Провадженя№ 2/266/857/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

10.09.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ВАТ НАСК Оранта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Азовська автобаза до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, судових витрат, треті особи ОСОБА_4, ВАТ НАСК Оранта, -

Керуючись ст..ст.3,10, 58-59, 88, 212-215 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Азовська автобаза до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 15904 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн. відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 2/127/7658/13
01.11.2013р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :