overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1284/13 Головуючий І інстанції
Справа: № 2-5569/11 ОСОБА_1
Категорія захист прав споживачів Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СК Інгосстрах, третя особа: ПАТ КБ Приват Банкпро захист порушеного права споживача на виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СК Інгосстрах, третя особа: ПАТ КБ Приват Банкпро захист порушеного права споживача на виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Стоматов Е.Г.
№ 22-ц/778/4248/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Оранта Січ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Слюсар А.Г. подав апеляційну скаргу.

16 липня 2013 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2012 року.

За правилами ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до відкриття провадження у справі в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Оранта Січ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернути апелянту.

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: О.З. Поляков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7465/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 632/3024/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд про стягнення боргу за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Трейд про стягнення боргу за договором поруки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/7670/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 28769,30 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/455/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"…відмовити в задоволенні позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 24 лютого 2013 р.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1551 гривень 49 коп. за період з 01.04.2010р. по 01.09.2012р.,в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 584/23/13- ц
Пр. № 2/584/32/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Ухвалою Путивльського районного суду від 22.01.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

У звязку з закінченням строку для примирення сторін, визначеного судом, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29.04.2013 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7027/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 по стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 по стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/2425/12

06 лютого 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

заявника ОСОБА_1

представника

управління ПФУ

в Богородчанському районі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі, про визнання факту належності архівної довідки,

Керуючись ст.ст.213, 215, 259 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що довідка про трудовий стаж, кількість відпрацьованих людиноднів та розмір заробітної плати № 882/04-01, видана 29 листопада 2012 року архівним відділенням Богородчанської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцеві с.Кричка Богородчанського району Івано-Франкіської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуючий
Справа № 1323/4906/12 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/1073/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2012 року, відповідно до правил, передбачених ч.2,3 ст.297 та ст.121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якій апелянту запропоновано обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2012 отримано особисто ОСОБА_2 17.12.2012 року (а.с.28).

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3,5 ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 7 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. сплачений на р/р 0006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач державний бюджет Личаківського району 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Бакус В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Святошинської РДА м. Києва про відібрання дитини та визнання місця її проживання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 360/445/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи - управління Державного земельного агенства у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи - управління Державного земельного агенства у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку площею 0,09 га, кадастровий номер НОМЕР_2 цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 в смт.Бородянка Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/193/13- ц
№ 2/733/205/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 29 січня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 28 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 359/589/13-цр.
Провадження № 2/359/649/2013р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

24 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 лютого 2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 21 лютого 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.П. Величко
Справа № 360/952/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто вартість відшукуваного спадкового майна.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані та суперечать назві позову.

Не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує неможливість оформлення своїх спадкових прав в позасудовому порядку нотаріусом, не вказано коли та ким йому було в цьому відмовлено, не зазначені докази, які підтверджують дані обставини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2502/1990/2012 Провадження № 22-ц/795/603/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Острянського В.І., Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 26 лютого 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді: