overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1816/13 Головуючий 1 інстанції-
Справа № 2031/62/2012 ОСОБА_1
Категорія: інші ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про вилучення автомобіля,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.ЦПК України, колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.

Вилучити автомобіль автомобіль Славута, ЗАЗ - 110307-42, 2007року випуску, кузов №У6D3094, двигун №0440, колір FD1351 RP Королівський синій, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 і повернути його Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 337/5887/13-ц
"07" жовтня 2013 р. Справа №2-о/337/93/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

07.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 22.10.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Єдиний унікальний номер 750/2319/13-ц
Номер провадження 2/750/1097/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2013 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

18.03.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 114,70 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно квитанції № 5/7 від 06 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2513/13-ц
№ 2-о/733/114/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Зацікавленіій особі; Бакаївській с/ОСОБА_2 р-ну в Чернігівській області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 16 год.00 хв. на 19 листопада 2013 року.

3. Зацікавленій особі Бакаївській с/ОСОБА_2 пропонується в термін до 19 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа 498/1948/13-ц р.
Провадження №2/498/513/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2013 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він перебуває в шлюбі з ОСОБА_3, дошлюбне прізвище (Бурдель) ОСОБА_4, шлюб зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області 18 листопада 2011 року, актовий запис № 70. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, він виплачує аліменти на його утримання. Приблизно рік тому вони з відповідачкою перервали подружні стосунки, проживають окремо, ніхто із них не бажає проживати разом, їхні відносини випробувані часом, сім'я фактично розпалася. Спільного майна вони не мають. Відповідачка на розлучення також згодна. Тому позивач просить суд, розірвати шлюб зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області 18 листопада 2011 року, актовий запис № 70 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч.7 ст.119 ЦПК, не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 0503/6091/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку , яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року провадження по цій справі судом було зупинено на час виконання судового доручення про проведення окремих процесуальних дій згідно Мінської Конвенції Про правову допомогу і правові відношення по цивільним, сімейним та кримінальним справам .

15 липня 2013 року до Артемівського міськрайонного суду надійшло виконане судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку , яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2013 року 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
1 Справа № 335/1503/13-ц 2/335/993/2013
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та Кредит про визнання договору недійсним,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та кредит про визнання недійсним Кредитного договору №18-1065-048И від 14.04.2008 року, Договору іпотеки №18-1065-048І від 14.04.2008 року та повернення сторін в становище, що існувало до угоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
Дата документу 18.05.2013 Справа № 554/5059/13-ц
Провадження № 2/554/2472/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, а саме: не сплачено судовий збір, ухвалою суду від 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 15 травня 2013 року. Позивач отримала копію ухвали 03 травня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення їй зазначеного документу, проте недоліки не усунула: судовий збір не сплатила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/1887/13-ц
Провадження № 2/647/665/2013
У Х В А Л А

12.11.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

з участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року по справі №647/1887/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року по цивільній справі №647/1887/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні позовні вимоги було задоволено частково.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, в тексті рішення дата реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 зазначена «23.12.1998» замість правильного «23.12.1983».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 06.11.2013 року по цивільній справі №647/1887/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні, вказавши в тексті рішення дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 - «23.12.1983».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Р. Волошин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5424/12
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Турок Б.Б.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання про залишення позову в частині без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Виноградівського РВ ГУДМС про усунення перешкод у користуванні будинком, що в с.В.Ком"яти, вул.Ватутіна, 210 Виноградівського району, про виселення їх з цього будинку та зняття з реєстрації за зазначеною адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову в частині зняття відповідачів з реєстрації за адресою с.В.Ком"яти, вул.Ватутіна 210, без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виноградівського РВ ГУДМС про виселення з приватного житлового будинку та зняття з реєстрації, в частині зняття відповідачів з реєстраціїї, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпасткьої області протягом 5-ти днів з дня її проглошення через районний суд.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 667/5065/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині 19 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/263/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко

Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 14 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 26 березня 2013 року.

В попереднє судове засідання 3 квітня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 не зявилася, до суду надіслала заяву, з якої вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність представника позивача.

Ухвалою суду від 3 квітня 2013 року було призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 29 квітня , 27 травня, 13 червня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовоі засіданні 29 квітня, 27 травня, 13 червня 2013 року не з'явився, судову повістку про виклик в судовіе засідання отримав особисто, судові повістки про розгляд справи 27 травня і 13 червня 2013 року повідомлений належним чином рекомендованими листами з повідомленнями..

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07.02.2013 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 360/2567/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч