overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1715/13-ц
2/303/3465/13

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі, який мотивований тим, що в нього виникають сумніви, щодо неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, пояснив, що суддею затягується розгляд справи, тому виникають сумніви щодо його неупередженості.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в задовленні заяви відмовити, вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Твердження представника позивача про те, що справа тривалий час розглядається не може бути взята судом до уваги так як, ухвала про залишення позову без розгляду винесена судом 13 травня 2013 року, тобто в двохмісячний термін.

Беручи до уваги те, що у заяві про відвід, наданій до суду, підстави для відводу згідно ст.20 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Монич В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 2114/9945/12
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву Державного навчального закладу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку, призначити у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 року о 11.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
№ с 2010/5654/12
№п 2/619/265/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області про припинення спільної часткової власності, поділ майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити спільну часткову власність на домоволодіння № 46 по вул.Леніна у м.Дергачі Харківської області.

Розділити домоволодіння № 46 по вул.Леніна у м.Дергачі Харківської області, яке знаходиться у спільній частковій власності.

Визнати за ОСОБА_1 в цілому право власності на жилий будинок літ. В-1, веранду літ. в, прибудову літ. в1, тамбур літ. в2, ганок літ. в3 жилою площею 34,70 кв.м., загальною площею 65,0 кв.м., надвірні будівлі: сарай літ. Ж, погріб літ. З, гараж літ. Е, вбиральню літ. И, колонку літ N3, що знаходяться за адресою : Харківська область, м.Дергачі, вул.Леніна,46-а.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.К.Калмикова
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/221/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

28 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Рибальченко Л.М., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Міська Страхова Копанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

керуючись ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, ст. 60, ч.4 ст.61, ст. 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 12 березня 2012 року в сумі 1 500 ( одна тисяча п'ятсот ) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп., повернути ОСОБА_2 надлишково сплачений судовий збір в сумі 5 ( п'ять) грн. 80 коп.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 525/1347/13-ц
Провадження №2/525/354/2013

У Х В А Л А

07.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 18232 грн. 11 коп., -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанська звернулася 22 жовтня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 18232 грн. 11 коп.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 7 листопада 2013 року представник позивача КС Багачанська ОСОБА_4 позов підтримала та просила суд повернути надміру сплачених коштів судового збору в сумі 1593 грн. 81 коп. на розрахунковий рахунок КС Багачанська.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що КС Багачанська при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 1823 грн. 21 коп., платіжне доручення № 159 від 21 жовтня 2013 року (а.с.1), відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову позивачеві належало сплатити судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

З цих підстав клопотання представника позивача КС Багачанська щодо повернення судового збору в сумі 1593 грн. 81 коп. підлягає до задоволення.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 18232 грн. 11 коп. призначити на 27 листопада 2013 року на 8 год. 30 хв.

2. Вручити представнику позивача ОСОБА_5 та направити відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

3. Повернути ОСОБА_2 спілці Багачанська судовий збір в сумі 1593 (одна тисяча пятсот девяносто три) грн. 81 коп. сплачений через ПАТ ОСОБА_6, платіжне доручення № 159 від 21 жовтня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/390/13- ц
Провадження №2/461/751/13
У Х В А Л А

28.01.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутпро стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, позивач в позовній заяві клопоче про розгляд справи у його відсутності, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститутпро стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року. В судове засідання викликати представника відповідача.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2-н/750/1694/13
У Х В А Л А
01.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 461/8713/13-ц
Провадження № 2н/461/554/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Айсберг про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за послуги водопостачання та водовідведення, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства Айсберг про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з дня постановлю

ння ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа №303/7740/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1 просить виключити відомості про нього з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: виключити відомості з графи про батька. Однак, до заяви не додано відомостей щодо актового запису про народження дитини. У свою чергу резолютивна частина заяви містить вимогу про витребування доказів, виклик свідків, яка подана з порушенням вимог ст. 137 ЦПК України.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про оспорювання батьківства, однак, до суду звернувся з заявою, що не відповідає положенням ч.4 ст.119 ЦПК України.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 373/769/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/3940/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.06.2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24 травня 2013 року року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням НІЕЗ Переяслав подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також сплатити 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги майнового характеру (стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/7621/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.1, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Відповідно до п.2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява та судовий збір підлягають поверненню.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір у сумі 2008,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/776/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 3 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 266/2108/13-ц
№ 2-н/266/234/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання договору кредиту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2058 гривень 69 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков