overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 151/1050/13ц
провадження № 2/151/273/13 р.
УХВАЛА

іменем України

01.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 15.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/909/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2-о/759/171/13

ун. № 759/3844/13-ц

19 червня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ключника А.С., при секретарі Холявчук А.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам їх право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Справа № 127/318/13- ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування квартирою та укладення договору найму жилого приміщення по справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті, було заявлено клопотання про прийняття вищезазначеної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, просила суд його задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, поклалась на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити та прийняти зустрічну позовної заяви до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки спільний розгляд зустрічного позову із первісним, є доцільним та виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування квартирою та укладення договору найму жилого приміщення об'єднати в одне провадження з первісним позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9245/13-ц
Провадження № 2-с/750/99/13
У Х В А Л А
12.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.10.2013 року про стягнення з них на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, -
09 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1440 грн. 98 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
17.10.2013 року боржники подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вони заперечують проти вимог стягувача.
В судове засідання заявники не зявились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд без їх участі, вимоги підтримали та просили задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд без її участі, проти заяви заперечувала.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 09 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1440 грн. 98 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного с к а с у в а т и.
Розяснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 373/828/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №k3xR23090024, який був укладений 01.08.2007 року між відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в розмірі 86971 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 492 грн. 94 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу у позовні заяві слід викласти обставини, щодо надання кредиту відповідачу, зазначити яким чином позивач отримав кредит, надати можливі докази в підтвердження отримання кредиту відповідачем (готівкою, відкриття карткового рахунку та ін), зазначити яким чином позивач здійснював обслуговування відповідача, умови погашення кредиту, рух коштів на рахунку відповідача, оскільки надані позивачем письмові матеріали неналежної якості та не посвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості визначитись з їх змістом.

Крім цього, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 9914,37 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості. З доданого до заяви договору вбачається, що банк надав кредит відповідачу з умовою сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0%, а при порушенні відповідачем зобовязань із погашення кредиту сплачує 11,83 % в місяць розрахункових від суми залишку непогашеної заборгованості.

Тому, позивачу слід зазначити в позовній заяві загальні суми позичених та повернутих коштів, дату здійснення останнього платежу відповідачем та суму боргу на момент його здійснення, зазначити коли саме був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 11,83 % чи 12 %, звернути увагу на розмір позовних вимог та узгодити його з розрахунком заборгованості який міститься в позовній заяві.

Також, позивачу слід додати до заяви розрахунок заборгованості по кредиту проведений уповноваженою особою і посвідчений належним чином та докази про повідомлення боржника про суму боргу для досудового врегулювання спору.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк. інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/1377/13-ц
Провадження № 2/702/394/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Відповідачі в судові засідання 29.10.2013 року, 07.11.2013 року не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи в суд не подали.

Представник позивача просить ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 127/8253/13-ц
Провадження 2/127/3150/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, приватного малого підприємства Ярина, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банк звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність представника позивача, який підписав позов. В матеріалах позовної заяви міститься лише ксерокопія такої довіреності, яка не засвідчена належним чином, відповідно до вимог ч.3 ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, зокрема встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи викладене суд, керуючись положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду належного документу, що підтверджують повноваження особи, яка подала позов, на ведення справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем зазначених вище вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, приватного малого підприємства Ярина, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суд остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.
Провадження № 2/331/429/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Усс Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву концерну Міські теплові мережі про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя прийняв рішення по цивільній справі за позовом концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. 01.06.2013 були видані рішення та виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що набрала чинності 08.08.2012 року згідно із Законом України від 04.07.2012 року №5037-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно у виконавчому документі зазначається серед іншого ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином заявник просить внести виправлення у виконавчий лист провадження №2/331/429/2013, 331/450/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з централізованого опалення, шляхом внесення доповнень індивідуальних даних боржника ідентифікаційного номера НОМЕР_1

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за для дотримання принципу обовязковості виконання рішення суду, закріпленого ст. 14 ЦПК України, до виконавчого листа необхідно внести відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву концерну МТМ про виправлення помилки у виконавчому листі провадження №2/331/429/2013, 331/450/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого опалення задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі провадження № 2/331/429/2013, 331/450/13-ц шляхом внесення індивідуальних даних боржника - ідентифікаційного номера ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/2515/13-ц

Провадження № 2/126/816/13

"18" грудня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1Я

представників відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки , суд-

Керуючись ст. ст. 203, 210, 229, 230, 792 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. 208, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" та відділу Держкомзему у Бершадському районі, Вінницької області, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2013 р. у вищезазначеній справі призначено експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

01.07.2013 року цивільну справу повернуто на адресу суду без виконання експертних досліджень з метою уточнення редакції питань, тому, суд вважає, що наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1029/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року до суду з позовною заявою звернулось ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року встановлено на рівні 1147 грн.

Таким чином за подання до суду зазначеної вище позовної заяви позивачу належить сплатити 229, 40 грн.

До позовної заяви долучено оригінал платіжного доручення № 5626 від 11 грудня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114, 70 грн. та копію платіжного доручення № 60 від 21 жовтня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Враховуючи наведене вище, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення № 60 від 21 жовтня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» Публічного акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/187/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 18 лютого 2012 року в сумі 13 007 грн. 68 коп., франшизи в сумі 500 грн. 00 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачем по справі ПрАТ Страхова компанія Провідна.

Присутні в судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд -

УХ В АЛ И В :

Залучити в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Звільнити Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна від участі в справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.