overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4112/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свідомість" до ОСОБА_2, третя особа Голопристанська райдержадміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку ТОВ "Свідомість" подало на рішення від 25.10.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 19 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №784/2251/13 17.05.2013
22 ц-784/1971/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року за позовом Об єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ) Космонавтів-132 В до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року.

По даній справі 1 жовтня 2012 року було ухвалено заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За заявою відповідачки ухвалою того ж суду від 4 березня 2013 року заяву про перегляд вказаного заочного рішення задоволено та постановлено цивільну справу за позовом ОСББ Космонавтів-132 В до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в загальному порядку.

По цій же справі 23 квітня 2013 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва про задоволення позовних вимог ОСББ Космонавтів-132 В.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки матеріали справи є неналежно оформленими, а саме: в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, яким відповідно до вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку. Проте вказане питання судом не було вирішено.

Вказане суперечить вимогам ЦПК України та перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи наявні два рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Космонавтів-132 В до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 10 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 203/6692/12
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2012 року по справі № 203/6692/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1466 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

У відповідності до ч.ч.4, 5 ст. 105-1 ЦПК України вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.12.2012 року по справі № 203/6692/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1466 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14.30 год. 05.03.2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 0310/3321/2012
Провадження № 2/163/6/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач запропонував свій варіант поділу домоволодіння, що перебуває у спільній сумісній власності сторін.

В попередньому засіданні 14.11.2012 року відповідач проти поділу не заперечила, однак запропонований позивачем варіант не визнала і подала свої заперечення.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 14.11.2012 року було призначено будівельно-технічну експертизу.

Після надходження висновку експерта в попередньому засіданні позивач свої вимоги підтримав і вважає можливим запропонований експертом перший варіант розподілу будинку. Відповідач не погодилась із жодним запропонованим варіантом.

Отже, в попередньому судовому засіданні сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

За клопотанням відповідача приєднано довідку про склад її сімї та ухвалено викликати свідка.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 29 березня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі, свідка ОСОБА_3

Головуючий : суддя Чишій С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2569/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 122,33гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1373/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/2027/97/2012р ОСОБА_1
Категорія про стягнення боргу Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 344/547/13- ц
Провадження № 2/344/2192/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану реконструйованого горища будинку за адресою вулиця Селянська, 1 в місті Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану реконструйованого горища будинку за адресою вулиця Селянська, 1 в місті Івано-Франківську.

В резолютивній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є співвласниками житлового будинку по вул. Селянській, 1 в місті Івано-Франківську.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану реконструйованого горища будинку за адресою вулиця Селянська, 1 в місті Івано-Франківську, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2514/4079/2012 Провадження № 22-ц/795/1136/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому

судовому засіданні на 13:00 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 575/284/13-ц р.
№ Провадження 2/575/97/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215

ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, яка померла 23 лютого 2009 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, строком три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 16 квітня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 128/1945/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1945/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 29.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 161/8996/13-ц
Провадження № 2/161/2998/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року (заочне)

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 1, ч.1,3,4 ст.15, ч.1 п.6 ст.19, ч.1 ст. 20, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на її звернення.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Кредобанк» надати ОСОБА_1 письмову відповідь на її звернення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в дохід держави 14,70грн. (чотирнадцять гривень 70 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3884/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1218/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року в сумі 172,34 грн, та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, не надано підтвердження сплати судового збору (квитанцію).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 404/8404/13-ц
Номер провадження 2/404/3296/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
18 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати із 12.09.2013 року і до виповнення донькою повноліття, тобто до 18.11.2020 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського районного суду міста Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Суддя Кіровського В. В. Мохонько
районного суду