overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4376/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1991 року Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №36, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти відповідачу ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1323/5999/2012 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2408/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.02.2013 року, відповідно до правил, передбачених ч.2,3 ст.297 та ст.121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якій апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а також обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07.02.2013 отримано особисто ОСОБА_2 23.02.2013 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У строк, визначений в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 07.02.2013 року, ОСОБА_2 на адресу суду надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору, однак не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2012 року.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом лише частково усунено недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 07.02.2013 року, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3,5 ст.297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп. сплачений на р/р 0006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач державний бюджет Личаківського району 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області від 07.03.2013 року.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус В.Я.
Провадження № 2/127/4473/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21000,00 грн. (двадцять одну тисячу гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 654/2558/13-ц
Провадження № 2/654/764/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Справа призначалася до розгляду на 19.07.2013 року, однак позивач в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав вказавши на їх безпідставність.

В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 10.09.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1558/13-ц
№ 2/733/809/13
Ухвала

про відкриття провадження

"09" липня 2013 р.

. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення пені та

заборгованості за прострочення сплати аліментів,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 18 липня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2. пропонується в термін до 17 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
№2о/263/56/2013
№263/2415/13ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 2-ої групи з дитинства, потребує постійного стороннього огляду. У звязку з чим, вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Також просили призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13.05.2013 року до суду надійшов висновок експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження, а справу необхідно розглянути в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 травня 2013 року до 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа 498/762/13-ц р.
Провадження №2/498/307/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 19 червня 2009 року уклав шлюб з ОСОБА_3, який зареєстрували у виконкомі Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №02. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З листопада 2011 року шлюбні відносини фактично припинились, сторони проживають окремо. Дочка проживає з відподачкою. Майнового спору між сторонами немає. Спільне господарство не ведуть. На примирення позивач не згоден, тому просить суд розірвати шлюб між ним- Семеновим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Бондаренко), зареєстрований 19 червня 2009 року виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №02.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК, не надано доказів, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини.

Крім того, в позовній заяві відсутні відомості про прізвище відповідачки після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуСеменов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, , залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 709/2228/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу одного з батьків, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2002 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що сім"я розпалась, сторони не можуть дійти згоди при вирішенні сімейних питань, між ними часто виникають конфлікти, позивач має намір переїхати до Російської Федерації на постійне місце проживання..

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 163/1641/13-ц
Провадження № 2/163/234/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особа на стороні позивача ОСОБА_3,

прокурора Корець О.В.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Любомльської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК, на підставі ст. ст. 150, 164-166, 180-183, 243, 244 СК України, ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно її дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над малолітніми ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку та призначити опікуном вказаних дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_1 Володимир - Волинського району Волинської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 30 (тридцять) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17 червня 2013 року і до їх повноліття при цьому, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених, статтею 184 СК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок в користь ОСОБА_4.

Рішення про стягнення місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Повне рішення суду буде складено 16 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Справа №2/202/812/2013
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_2, Приватного підприємства Альта Консалтінг, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання оцінки арештованого майна такою, що не відповідає дійсності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_2, Приватного підприємства Альта Консалтінг, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання оцінки арештованого майна такою, що не відповідає дійсності .

07.02.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 ( 49051 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в якій просить, зупинити виконавчі дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженні ВП №31623321, в тому числі з продажу арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач оскаржує оцінку арештованого майна, як таку що не відповідає дійсності згідно до якої і проводиться реалізація арештованого майна, тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення позовних вимог позивача та реалізації арештованого майна зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -задовольнити .

Зупинити виконавчі дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по виконавчому провадженні ВП №31623321, з продажу арештованого нерухомого майна квартири АДРЕСА_2

Копію ухвали направити на виконання до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/7610/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, привівши їх у відповідність до ст.364 ЦК України.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/0202/3738/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 13 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1902/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сілььскої ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 06 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2