overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1970/13-ц
Провадження № 2-с/577/5/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу . Свої вимоги мотивує тим, що заборгованість перед позивачем сплачена в повному обсязі 15.02.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації " Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до судового засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить справу слухати без її участі, проти заяви не заперечує і просить скасувати судовий наказ.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.02.2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації " Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, а 22 лютого 2013 року суддею Конотопського міськрайонного суду виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації " Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства 175 грн 20 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також, 114 грн. 70 коп. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 надав суду квитанцію Конотопського УЕГГ від 15.02.2013 р. про сплату 175 грн. 20 коп. за спожитий природний газ .

За таких обставин слід скасувати судовий наказ.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ , виданий 22 лютого 2013 року суддею Конотопського міськрайонного суду виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації " Сумигаз" в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства 175 грн 20 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також, 114 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3119/2013р. Головуючий в І інстанції Крисанової В.І.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року старший державний виконавець ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області Шевчук С.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської області посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи, що учасники процесу проживають у віддаленому від апеляційного суду районі, що ускладнює їх явку в судове засідання, а також наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання за участю учасників процесу в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області та боржника ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 26 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№2-467/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 09 липня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму поточної заборгованості за кредитом в розмірі 4608,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 36838 грн. 94 коп., суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 1020,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 8160 грн. 69 коп., суму поточної заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 32,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 262 грн. 01 коп., суму заборгованості за простроченими процентами по кредиту в розмірі 2291,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2013 року становить 18319 грн. 32 коп., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 3070 грн. 09 коп., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 7599 грн. 35 коп., суму трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту в розмірі 368 грн. 41 коп., суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту в розмірі 911 грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 755 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/325/286/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 31.07.2008 року загальним розміром 25291,47 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 252,91 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 09 жовтня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 09 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/275/13-ц
Номер провадження 2/580/123/13
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бішкінської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2008 року померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) розміром 6,00 га, що перебуває у колективній власності акціонерного товариства ім. К. Маркса. Спадкоємицею майна померлої за законом є позивачка та її сестра ОСОБА_2, яка відмовилася від належної їй частки в спадковому майні. Нотаріусом Лебединського району їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк вона пропустила через те, що виникли труднощі з отриманням свідоцтва про смерть матері, а також вона помилково вважала, її сестра успадкувала належне матері майно. Тому позивачка просить суд продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої 29 квітня 2008 року ОСОБА_3.

Дана заява ухвалою судді від 08.02.13 року була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 21 січня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Бішкінської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0907/2-1710/2011
Провадження № 22ц/779/1766/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря Драганчук У.М.

представника апелянта ОСОБА_4 та представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

ОСОБА_9Й

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №2-355/12
У Х В А Л А

02.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про перегляд ідеальних часток у спільній власності на будинок шляхом припинення права власності на частку у спільному майні, яка є незначною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, управління містобудування, архітектури і дизайну міського середовища Житомирської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про поділ спадкового майна, знесення самовільно спорудженого гаражу та визнання права на отримання дозволу на проектування реконструкції належної частини будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із указаним позовом та ОСОБА_2 із зазначеним зустрічним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової земельно-будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про те, які існують варіанти порядку користування земельною ділянкою № 40 по вул. Закам'янській в м. Житомирі, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (згідно державного акта про право власності на земельну ділянку від 14.10.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 65 та зареєстрованого в реєстрі Державного земельного кадастру 16.10.2009 року), між співвласниками ОСОБА_2 ОСОБА_1 з узгодженням цих варіантів порядку користування земельною ділянкою з варіантами поділу будинку та господарських будівель.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявлене клопотання є передчасним до вирішення питання про виділ в натурі 7/100 частин житлового будинку № 40 по вул. Закам'янській в м. Житомирі ОСОБА_2

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової земельно-будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1103/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2010/3340/12 Болибок Є.А.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_2 та служби у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та служби у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29.05.2012 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2883/13-ц Провадження № 2/366/566/13

30 вересня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2883/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 жовтня 2013 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.10.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
справа № 2/325/318/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 жовтня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Є.у. № 366/45/13-ц Провадження № 2/366/47/13
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі - Мартовицькій Н.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з вказаним вище позовом до відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України 09.01.2013 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

01.04.2013 року представник позивача під час судового розгляду справи про стягнення кредитної заборгованості, звернувся з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Родовід Банк (МФО 321712, ) сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Суддя:
Справа № 580/2435/13-ц
Номер провадження 2/580/718/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" листопада 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 11.12.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 21 липня 2007 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/1277/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити в судове засідання на 25.02.2013 року о 15 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.