overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2780/13-ц
Провадження №2-н/265/451/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6/42-34
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 127/3088/13-ц
Провадження 2/127/2006/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з участю третьої особи - комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявила клопотання, яке підтримав другий представник ОСОБА_3, про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з участю третьої особи - комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про визначення частки в спільному майні.

Представники позивача і третьої особи не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з участю третьої особи - комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про визначення частки в спільному майні слід залишити без розгляду, оскільки це є право позивача і залишення без розгляду позову не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з участю третьої особи - комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про визначення частки в спільному майні - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2006/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-н/759/271/13
ун. № 759/3024/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Заступника Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - ДС і Ко»,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою заяві Заступника Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - ДС і Ко» були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою заяві Заступника Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - ДС і Ко».

Суддя:
Справа № 567/702/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування.

У своїй позовній заяві позивачка не зазначила доказів того, станом на сьогоднішній день не здійснено переобладнання та перепланування будинку, який знаходиться в с. Оженин Острозького району Рівненської області по вул. Гагаріна, 43, що є предметом позову, оскільки подано технічний паспорт станом на 1988 рік.

Також не зазначено доказів того, хто проживає та був зареєстрований у вказаному будинку.

Крім того, до матеріалів справи не додано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, оскільки довідка про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів, не є відмовою у вчиненні нотаріальної дії .

Крім того, до позовної заяви додано копії документів, які неможливо прочитати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 728/1151/13-ц Провадження № 22-ц/795/1462/2013
У Х В А Л А

05 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про усиновлення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у закритому судовому засіданні на 14:30 12 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №612/159/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 11.03. 2013 року встановлено, що представник заявника звернувся до суду без належної довіреності, заява повернена.

Станом на 19.03. 2013 року, в межах строку на оскарження, до суду надана належним чином оформлена довіреність, отже попередня ухвала виконанню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення, продовжити зі стадії відкриття провадження.

Суддя

27 березня 2013 року
Провадження 8/127/50/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Ухвалою суду від 29.07.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №127/13390/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та нечинним в частині рішення Вінницької міської ради №390 від 19.08.2011 року.

18.10.2013 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відновлення провадження у справі, оскільки 01.10.2013 року постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року у справі №127/13390/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та нечинним в частині рішення Вінницької міської ради №390 від 19.08.2011 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 01.11.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/4332/13-ц
Провадженя№ 2-п/266/47/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2013 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що відповідач не приймав участі у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судову виклику, а від цього судом не правильно були встановлені фактичні обставини справи.

Сторони, будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились. Відповаідач ОСОБА_1 письмово просив розглянути заяву за його відсутності. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, то її розглянуто за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Соцкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження 2/127/5257/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у міста Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва на право власності на житло,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва на право власності на житло задовольнити.

Скасувати свідоцтво про право власності на житло від 29.06.2000 року, видане ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.06.2000 року № 860

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 274/1909/13-ц
Провадження № 2/0274/459/13
/ вступна та резолютивна частини/
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства імені Постишева, третя особа без самостійних вимог Іванковецька сільська рада про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 29 жовтня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11,57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 113 з господарськими спорудами по вул. Каштановій в с. Семенівна Бердичівського р-ну Житомирської області за набувальною давністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

По-перше, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 114,70 грн. Однак, позивачем судовий збір в частині позовних вимог про розірвання шлюбу не сплачений.

По-друге, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 127/2685/13-ц
Провадження 2/127/1925/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького Трамвайно-Тролейбусного Управління, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду справи згідно заявлених позовних вимог та у відповідності до ст. 137 ЦПК України, у суду виникла необхідність у витребуванні від управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про розмір виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з травня 2011 року по листопад 2013 року включно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці довідку про щомісячний розмір виплаченої пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з травня 2011 року по листопад 2013 року.

Вказані документи надати суду до 02 грудня 2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 728/268/13-ц Провадження № 22-ц/795/1095/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів ГУБАР В.С., СКРИПКИ А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Голд-Нафта» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Голд-Нафта», третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» про скасування результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

13:50 19 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/750/1998/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :