overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/236/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 11 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/4309/12
У Х В А Л А

22 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, філії 18 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколів проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ВДВС Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, філії 18 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколів проведення прилюдних торгів.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 на підтвердження факту порушення процедури проведення прилюдних торгів, яке було задоволене судом, в зв"язку з чим суд викликав свідка в судове засідання, однак тричі ОСОБА_4, який був належно повідомлений про розгляд справи, не з"явився в судове засідання, зокрема 22.01.2013 року, не повідомивши про причину неявки, що є підставою для застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ, так як суд зобов"язаний вчинити всі передбачені законом дії для забезпечення розгляду справи з дотриманням принципів цивільного законодавства.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на 12 годину 12 лютого 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Провадження № 2/0202/4513/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 30 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 445/1445/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді : Постигача Б. А.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.08.2013 по провадження у справі було зупинено та надано сторонам тримісячний термін для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2013 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/467/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27.06.2003 року звернулась до суду з позовом, яким просить розділити спільне майно з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, виділити їй квартиру АДРЕСА_1, стягнувши з її на користь ОСОБА_1 в рахунок долі в спільному майні 27221,00 грн.

ОСОБА_1 10.09.2003 року звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить поділити трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 81664,12 грн., визнавши за ним право власності на ? частину вказаної квартири.

24.10.2013 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони про розгляд даної заяви відповідно до ст. 153 ч.3 ЦПК України не повідомлялись, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.08.2006 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І., спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби у м.Києві /м.Київ, проспект Повітрофлотський,76 літ Г/.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ
Справа № 383/262/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Червонозорівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Червонозорівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по вул. Калініна, 52 в с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 03.04.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 22ц/779/340/2013
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2013 року було зупинено апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 червня 2013 року експертом ОСОБА_7 проведено будівельно-технічну експертизу по справі і даний висновок експерта №41/3/13 від 28 червня 2013 року направлено апеляційному суду.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2012 року відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області на 18 липня 2013 року о 11 год. 15хв.., про що повідомити сторони.

Головуюча Беркій О.Ю.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_8
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 8349 (вісім тисяч триста сорок девять) грн. 17 коп. за період з 01.08.2010 року по 31.10.2013 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Марченко О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3224/2013 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Чиркової К.Г.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 19 серпня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю.,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/929/13-ц
№ 2/733/533/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Дорогінської сільської Ради про визнання права власності спадкове майно

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 30 годин 24 квітня 2013 року.

3.Відповідачу Дорогінській сільській Раді пропонується в термін до 23 квітня

2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 360/342/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за період з січня 2011 року в той час, як посилається на виникнення договірних відносин з боржником та надання послуг з газопостачання лише з 27 липня 2012 року. Доказів надання ОСОБА_1 послуг до 27 липня 2012 року не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6267/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 646/6807/13-ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про встановлення юридично значимого факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі управління житлового господарства про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку набувальної давності на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 квітня 1994 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 громади в особі управління житлового господарства про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку набувальної давності на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 квітня 1994 року .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі управління житлового господарства про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку набувальної давності на ? частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 квітня 1994 року - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 29 листопада 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 710/1318/13-ц
провадження № 2/710/590/2013
У Х В А Л А

18.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за вказаним позовом зареєстрована судом 11.06.2013 р. Розгляд справи призначався на: 03.07.2013 р.; 18.07.2013 р. Суд визнав явку представника позивача обов'язковою.

На виклики до суду для розгляду справи по суті на вказані дати представник позивача не з'явився без поважних причин і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд вважає неможливим заслухати справу у відсутність представника позивача.

При таких обставинах суд вважає правильним залишити позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст.207, 293 ЦПК України, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти (5) днів з дня її винесення.

Суддя