Справа № 22-ц-6500/12 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.
Провадження № 22-ц/780/207/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ПАТ ОСОБА_4 Авальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_3 27.06.2007 року було укладено кредитний договір про надання крудиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 54 810 доларів США, строком на 240 місяців з 27.06.2007 року до 27.06.2027 року під 13,75 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27.06.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,250 га, яка належить іпотекодавцеві на праві приватної власності,а також, що ПАТ ОСОБА_4 Авальсвої зобовязання виконав повністю, надавши кредит у вказаній сумі, а ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконує належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.06.2009 року становить 444 068,38 грн., з яких: залишок несплаченої частини кредиту 389 305,68 грн., заборгованість за відсотками 30 644,40 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків 24 118,29 грн., позивач просив стягнути зазначену заборгованість та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що його оформлено на її імя, але кредитні кошти отримано ОСОБА_2, та на те, що кредитний договір нею не підписувався, просила суд визнати його недійсним і стягнути з банку на її користь моральну шкоду 45 000, 00 грн., матеріальну шкоду 865 грн., витрати на юридичну допомогу 5 000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року позов ПАТ ОСОБА_4 Авальзадоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитом 444 068,38 грн., судові витрати 1 700,00 грн., 252 грн. ІТЗ, а всього 446 020,37. У рахунок погашення заборгованості ухвалено звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,250 га, яка розташована у с. Мостище Макарівського району та належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати кредитний договір недійсним, заборгованість за кредитним договором стягнути з ОСОБА_2 на користь банку та її зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення судом норм процесуального права.

06 грудня 2012 року надійшло клопотання ПАТ ОСОБА_4 Авальпро залишення його позову без розгляду.

20 грудня 2012 року представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Клопотання ПАТ ОСОБА_4 Авальта ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, зазначене право позивача передбачено лише під час розгляду справи в суді першої інстанції. В апеляційному суді справа хоча й розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, проте цей порядок має свої винятки і доповнення, встановлені главою 1 "Апеляційне провадження" розділу V ЦПК України.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, що надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмови від неї.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судом рішення з цієї вимоги.

З огляду на вищезазначені вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань про залишення їх позовів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 300, 306 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальта ОСОБА_3 про залишення позовних заяв без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України не підлягає.

Головуючий:

Судді: