overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В., зацікавлена особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. було відмовлено.

18 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив суд її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду, що оскаржується, та ухвала Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про відвід суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. не підписані.

Враховуючи викладене, справа № 757/6008/13-ц підлягає поверенню до Печерського районного суду м. Києва для виправлення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В., зацікавлена особа: ОСОБА_4 до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні строком до 26 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р.
Справа № 181/921/13-ц
Провадження № 2/181/335/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" листопада 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 грудня 2013 року на 10.30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/434/13р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія 23 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 9940,36 грн., а також судові витрати в сумі 220,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/40/13- ц
Номер провадження 2/722/112/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Провадження № 2/127/7714/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем подано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/509/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року 10 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 21 березня 2013 року у справі № 2/759/509/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за аліментами у розмірі 4632,00 грн.

Заявник подав до Святошинського районного суду м. Києва заяву, у якій просить роз'яснити рішення суду від 21.03.2013 р., оскільки йому незрозуміло на якій підставі було частково відмовлено у задоволенні позову, а також роз'яснити йому, чим підтверджується сплата заборгованості за певні періоди.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 221 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

Так, за змістом наведеної правової норми суд може роз'яснити ухвалений ним судовий акт, у випадку, якщо сторонам, або державному виконавцю зі змісту резолютивної його частини є незрозумілим рішення, яке ухвалив суд, за наслідками вирішення спору, що може ускладнити процес його виконання.

Однак, у даному випадку у своїй заяві позивач просить роз'яснити, якими саме доказами підтверджується сплата відповідачем аліментів за певні періоди.

Такі вимоги заяви зводяться до переоцінки обставинам справи, що були встановлені судом при вирішенні спору, а не до роз'яснення судового рішення у розумінні статті 221 ЦПК України, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 21 березня 2013 року у справі № 2/759/509/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 303/5705/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-06002-240111 від 24.01.2011 року у розмірі 2451 грн. 81 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 2035/5484/2012 Головуючий: 1 інстанції
Провадження: № 22-ц-/790/689/13 Блага І.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висота"Кадигроба Віталія Леонідовича на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висота"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висота"Кадигроба Віталія Леонідовича - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8662/13-ц

пр. № 2/759/4279/13

06 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1490 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження №2/485/227/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. У заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у 2006 році. Від спільного життя мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважала, що спільне життя не склалося за неналежної поведінки чоловіка, який зловживає спиртними напоями. Вважала збереження сімї неможливим.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 01 березня 2013 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 01.06.2013 на 08:30.

СУДДЯ
Справа № 232/3405/12
Провадження № 2/127/104/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог, мотивована тим, що заборгованість за кредитним договором відповідачів збільшилась до 2 326220, 39 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає що заяву про збільшення позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження збільшені позовні вимоги щодо розміру заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог щодо збільшення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 326220, 39 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/8138/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 загальноосвітньої спеціальної школи інтернат, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 загальноосвітня спеціальної школи інтернат звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття.

Представник позивача ОСОБА_1 загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовомЧаслівецької загальноосвітньої спеціальної школи інтернат, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №303/5387/13ц
№2/303/2636/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зубівська сільська рада Мукачівського району, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Зубівська сільська рада Мукачівського району, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння по вул. Духновича, 105 в с. Софія Мукачівського району. В порядку ст. 82 просить відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв»язку з важким матеріальним становищем.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи із слідуючого.

До позовної заяви не додано доказів про неспроможність сплати судового збору та відповідно не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову; невірно визначено сторін у справі, а саме відповідачем у справі зазначено померлу фізичну особу та не визначено стороною у спаві відповідну нотаріальну контору; не зазначено та не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зубівська сільська рада Мукачівського району, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3