overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2232/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради, третьої особи Першої кременчуцької державної нотконтори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток майна,належного на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до виконкому Кременчуцької міської ради, третьої особи Першої кременчуцької державної нотконтори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток майна,належного на праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою виконкому Кременчуцької міської ради, третьої особи Першої кременчуцької державної нотконтори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток майна,належного на праві спільної сумісної власності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2232/13-ц, 2/537/792/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.04.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1295/13-ц
№ 2/733/694/13
Ухвала

про відкриття провадження

"31" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 12 червня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 11 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 605/931/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бронгалівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бронгалівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 344/9844/13-ц
Провадження № 2/344/4344/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-966/11.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 12 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 43545 грн. 93 коп. та судові витрати.

В зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача суд ухвалив заочне рішення, яке відповідач отримав 19 грудня 2011 року.

29 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що він в зв"язку з хворобою не міг з"явитися в судове засідання.

За ухвалою Чорнобаївського районного суду від 29 грудня 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху і надано строк для усунення недоліків в зв"язку з тим, що відповідач не подав докази про поважність причини неявки в судове засідання і також відсутні заперечення проти позову та посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує ці заперечення.

Мотивуючи тим, що ухвалу суду від 29 грудня 2011 року він отримав 03 червня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 11 червня 2013 року подав до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Заперечення проти позову мотивував тим, що позивачем пропущено строк давності по основному зобов"язанню і пені, крім цього, відсутній сам кредитний договір, який між сторонами не укладався, так як банком була видана позичальнику лише кредитна картка.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи та з"ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Чорнобаївського районного суду від 12 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 43545 грн. 93 коп. скасувати.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 28 жовтня 2013 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 759/7719/13-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 23.07.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Ічнянський районний суд
Справа № 733/919/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/1349/13-ц
УХВАЛА

21.05.2013

21 травня 2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Шукрієвича про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 Шукрієвича до ТОВ Степленд-Україна, третя особа ОСОБА_2 та інші в особі представника ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

До початку зясування обставин по справі, позивачем по справі заявлено відвід судді у зв'язку з тим, що суддя Калімбет Л.І. неодноразово відмовляв позивачу в задоволенні позовних вимог та приймав рішення не на його користь, а тому є обставиною які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому просить передати справу іншому судді. .

Згідно з п.4 ч.1 ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає що за таких обставин з метою унеможливлення у сторін виникнення сумніву у обєктивності суду при розгляді справи, заява про відвід, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Шукрієвича про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 Шукрієвича до ТОВ Степленд-Україна, третя особа ОСОБА_2 та інші в особі представника ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Шукрієвича до ТОВ Степленд-Україна, третя особа ОСОБА_2 та інші в особі представника ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/1752/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 816,96 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/1887/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської областіОвдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач:

не вказав суму наданого відповідачеві кредиту, дату та умови його повернення;

не зазначив в чому полягає систематичне порушення договірних зобов"язань відповідачем, коли та яким чином відповідач був повідомлений позивачем про виникнення заборгованості.

В позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються вказані обставини. В додатках до позовної заяви також відсутні докази, з яких ці обставини вбачаються.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_2С.( проставлене факсиміле).

Копія довіреності на ім"я ОСОБА_2 не завірена належним чином (проставлене факсиміле).

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Вказані обставини позбавляють суд можливості уточнити позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, з"ясувати обсяг доказів, якими позивач підтверджуватиме свої вимоги та в подальшому провести повний і об"єктивний розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначивши вказані в ухвалі суду обставини, та докази, що їх підтверджують, а також поставити особистий підпис представника позивача та надати належним чином завірену копію довіреності чи її оригінал.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про про перегляд заочного рішення.

По справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду в судове засідання на 11 грудня 2013 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2922/13-ц

Пров. №2/668/1373/13

18.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей у виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», ТОВ «Медіа Арсенал», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою. Справа розглянута судом з винесенням рішення 03.06.2013 року. 31.07.2013 року було видано виконавчій лист по даній справі.

28.10.2013 року до суду надійшла заява від позивача надійшла заява про внесення додаткових відомостей у вказаний вище виконавчий лист шляхом внесення ідентифікаційного коду боржника ТОВ "Медіа-Арсенал" 31837805 та ідентифікаційного коду стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Учасники в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено ідентифікаційний номер боржників.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 зазначеного Закону, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає правильним внести додаткові відомості у виконавчій лист від 31.07.2013 року № 668/2922/13ц, а саме вказати код ЄДРПОУ ТОВ "Медіа-Арсенал" 31837805 та ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1. Вказані дані знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей у виконавчий лист задовольнити.

Внести додаткові відомості у виконавчий лист № 668/2922/13-ц, виданий 31.07.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсона, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», ТОВ «Медіа Арсенал», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, а саме: код ЄДРПОУ ТОВ "Медіа-Арсенал" 31837805 та ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 653/2092/13-ц
Провадження № 2-о/653/78/13
УХВАЛА

03.09.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Генічеським районним судом Херсонської області постановлена ухвала від 213.07.2013 року справа №653/2092/13-ц про залишення позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності земельної ділянки без руху та призначення ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 02.09.2013 року.

До даного часу недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, визначає третю особу, яка не має самостійних вимог на предмет позову, а саме: Відділ Держземагенства у Генічеському районі та реєстраційну службу Генічеського районного управління юстиції , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачка не виконала вимоги ухвали, суддя приходить до висновку, що надана позовна заява повинна вважатись не поданою і повернена заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4