overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсною односторонньої зміни кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості по відсоткам за кредитним договором та зарахувати оплачену суму різниці по відсоткам в рахунок сплати основної суми кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсною односторонньої зміни кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості по відсоткам за кредитним договором та зарахувати оплачену суму різниці по відсоткам в рахунок сплати основної суми кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 15 хв. 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/16865/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/521/5849/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль про зняття арешту,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль про зняття арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда

"02" вересня 2013 р.
У х в а л а

"08" січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем додана квитанція про сплату судового збору, який сплачено лише частково в сумі 107,30 грн. Сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить не менше 214,60 грн.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху.

Надати КПТМ Криворіжтепломережастрок для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 754/3036/13
Провадження № 2-1999/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки про виправлення описки в рішенні суду від 25.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни про зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

19.04.2013 року представник позивачки подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: виправлення імені позивачки в резолютивній частині рішення, оскільки замість "ОСОБА_1" - вказано ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні рішення судом допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення невірно вказано ім"я позивачки, а саме: замість "ОСОБА_1" - вказано "ОСОБА_1", а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки задовольнити.

В рішенні суду Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни про зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів, виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, вказавши ім"я позивачки "ОСОБА_1" - замість "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 361/4691/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4535/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 17.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

17.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 серпня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1193/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Желепи О.В., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 грудня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-4989/07
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 21 грудня 2007 р. по даній справі постановлене судове рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено, розірвано шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

При цьому, в рішенні допущено описки в написанні призвища відповідачки, замість вірного Дерипаскіна судом помилково зазначено Дерипаскін, дану описку заявниця і просить виправити.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описок в рішенні підлягає задоволенню, оскільки відповідно до паспортних даних та матеріалів справи, прізвище заявниці є Дерипаскіна, судом же при виготовленні тексту рішення помилково було зазначено прізвище відповідачки як Дерипаскін. Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести виправлення до рішення Зарічного районного суду від 21 грудня 2007 р. по справі № 2-4989/07, а саме замість прізвища «Дерипаскін» зазначити «Дерипаскіна».

Вважати вірним в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2007 р. по справі № 2-4989/07, прізвище відповідачки як Дерипаскіна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 355/893/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/6107/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 11.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, третя особа: Рудницькі сільська рада Баришівського району Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23 вересня 2013 року позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/2081/13-ц Провадження № 2-с/591/43/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що її належить, згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху.

Зокрема, заява про скасування судового наказу не підписана боржником.

За таких умов, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, належно оформлену заяву подати суду з копією та копіями документів доданих до неї для стягувача.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 337/6856/13-ц
Провадження № 2/337/2959/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2959/2013 р. за позовом ПАТ СК «Іллічевське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ( в порядку регресу) ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі№2/337/2959/2013 р. за позовом ПАТ СК «Іллічевське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ( в порядку регресу) та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 16 грудня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9431/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_2