overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/432/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 31 січня 2013р. В попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилася.

На 20 лютого 2013р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 2/1018/911/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2982/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 13.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявами ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року та її розяснення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у розясненні ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2013 року.

01 липня 2013 року ОСОБА_1 подала заяви про виправлення описки у вказаній ухвалі та її розяснення.

Свої вимоги мотивувала тим, що у вищезазначеній ухвалі не викладено змісту позовних вимог та судового рішення суду першої інстанції.

Крім того, зазначила, що їй не зрозумілий зміст ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2013 року, а саме те, яким чином вона повинна виконати дану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяв про виправлення описки та розяснення ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявником не наведено фактів наявності таких ( описки чи арифметичної помилки ) в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення чи постанови.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, цивільним процесуальним кодексом України не передбачено розяснення ухвал.

Тим паче, що зазначене судове рішення викладене чітко та зрозуміло.

Відповідно, відсутні будь-які правові підстави для задоволення заявлених вимог заявником.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у виправленні описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року та її розясненні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 208, 221, 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2013 року та її розясненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 524/3451/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Маренич О.В. ,,- ава № 2а-133

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

1) з Кременчуцького обласного онкологічного диспансеру/вул. 40 років Жовтня, 60/1 м. Кременчук/ :

- амбулаторну карту померлого 07 березня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою АДРЕСА_1, а також надати інформацію із зазначенням прізвища, імені та по-батькові лікаря, який лікував або консультував хворого ОСОБА_4

2) Поліклінічного відділення Першої Кременчуцької міської лікарні ім..ОСОБА_5 /вул.. Бутиріна, 26 м. Кременчук/:

- амбулаторну карту померлого 07 березня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою АДРЕСА_1, а також надати інформацію із зазначенням прізвища, імені та по-батькові дільничного лікаря ОСОБА_4

3) Кременчуцького психоневрологічного диспансеру /вул.. Калініна, 12 м. Кременчук/:

- довідку про перебування чи не перебування на обліку в медичному закладі гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1.

4) Зобов»язати ОСОБА_2 надати суду правовстановлюючі документи на квартиру №135, яка знаходиться в будинку №78 по вул.. Красіна в м. Кременчуці.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаним особам.

Справу призначено до розгляду на 02.10.2013 року на 09.00 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/3393/13-ц
(провадження №2/658/1277/2013)
Категорія справи 1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 грудня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ДВС Головного управління юстиції в Херсонській області, ПАТ «УкрсСибБанк» про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання правочину недійсним, треті особи ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління ДВС Головного управління юстиції в Херсонській області, ПАТ «УкрсСибБанк» про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання правочину недійсним, треті особи ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Таранцов
Справа № 1513/3793/12
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації з житлового будинку по вул. Дунайська, 39 в м. Кілія, Одеської області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 01.03.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 01.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-п/127/227/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року по справі № 2-2332/09 за позовом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року по справі № 2-2332/09 за позовом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана заявниками.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року по справі № 2-2332/09 за позовом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1331/13-ц
провадження № 2/691/522/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області
в складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивачки ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої добудови, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої добудови.

07 жовтня 2013 року представник позивачки надав через канцелярію суду клопотання від 07.10.2013 року за вх.№4070 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленими, сторони не з"явилися.

Суд, враховуючи зміст поданої представником позивачки заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивачки подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо представник позивачки звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої добудови - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5851/13 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.А.
Справа № 645/5431/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Бережної Євгенії Вікторівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Бережної Є.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа №784/4932/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/61/14 У Х В А Л А
18 листопада 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Універсальна товарна біржа «Фенікс», відділ опіки та піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах неповнолітніх адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання угоди недійсною,-
в с т а н о в и л а :
В серпні 2006 року ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи Універсальна товарна біржа «Фенікс», відділ опіки та піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах неповнолітніх адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання угоди недійсною.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2006 року задоволено.
Постановлено визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 червня 2001 року, укладений між ОСОБА_2, яка діє свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Фенікс» за № 466.
08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був учасником процесу, але цим рішенням зачіпаються його майнові права.
Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 07 листопада 2006 року. ОСОБА_1 не був учасником процесу у даній справі, хоча згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є власником квартири АДРЕСА_1.
Оскільки про оскаржуване заочне рішення йому стало відомо лише у жовтні 2013 року, але він помилково звернувся з заявою про перегляд заочного рішення. У звязку з чим з апеляційною скаргою звернувся після отримання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року, якою йому відмовлено в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.
Наведені обставини свідчать про те, що пропуск апелянтом апеляційного строку на оскарження заочного рішення обумовлено поважними причинами. Тому є підстави для задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2006 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 1008/7422/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1534/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 01.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Суханової Є.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства у Київській області, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення, скасування договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства у Київській області, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення, скасування договору купівлі-продажу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Є.М. Суханова

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2397/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права на спадщину, права власності та реальний розподіл майна, визнання недійсним договору дарування, третя особа Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення від 22.05.2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області та на додаткове рішення від 19.06.2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 18 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №592/2828/13-ц
Провадження №2-н/592/263/13
УХВАЛА

15.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСББ Стимул 2008 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ Стимул 2008 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1Л залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич