overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2902/13-ц
Провадження № 2/344/2850/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська,

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2013 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
провадження № 2/368/112/13
Справа № 368/111/13- ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"15" лютого 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 99 Конституції України, ст..ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, ст..ст. 3, 10, 60, 61, 84, 85, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України, серії СО № 199994, який видано 15.07.1999 року Подільським РВ ГУ МВС України м. Київ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії МЕ № 301140, виданий 29 квітня 2003 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області витрати за індексом інфляції в сумі 25203 грн. 25 коп., 3 % річних в сумі 21498 грн. 35 коп., а всього 46701 грн. 60 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України, серії СО № 199994, який видано 15.07.1999 року Подільським РВ ГУ МВС України м. Київ на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії МЕ № 301140, виданий 29 квітня 2003 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області витрати на судовий збір в сумі 467 грн.02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/1961/13-ц
Номер провадження 2/580/586/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду у судовому засіданні 09.10.2013 року о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/1837/13 17.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1693/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 березня 2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення, яким вищевказаний позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28360 грн. 61 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинен був попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 127/6107/13-ц
Провадження 2/127/2688/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника ТОВ ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, належне відповідачу та вилучення та передачу на відповідальне зберігання автомобіля MITSUBISHI PAJERO 3.0 І V6 GLS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний, кузов №JMYLRV93W7J7167, належного боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС №040791, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС Українги у Вінницькій області 04.09.2007 р.

Провадження у даній справі відкрито. Судове засідання призначено на 09.04.2013 р. на 14.00 год.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки представником позивача не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказане майно (рухоме чи нерухоме), на яке слід накласти арешт і не надані докази наявності у відповідача нерухомого чи рухомого майна, грошових коштів.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України позивачем не обгрунтована необхідність забезпечення позову шляхом вилучення та передачі автомоблія MITSUBISHI PAJERO 3.0 І V6 GLS, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, на зберігання банку і що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді вилучення автомобіля може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому слід зазначити, що позов поданий про стягнення боргу, а автомобіль не є предметом спору.

Згідно ч. 8 ст. 153 УПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 710/983/13-ц

провадження № 2/710/469/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.04.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шполянська меблева фабрика" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у саправі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шполянська меблева фабрика" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Відстрочити сплату судового збору по даному позову до ухвалення рішення по справі.

3. Провести попереднє судове засідання 14.05.2013 року о 09:10 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2- п/331/87/13
№ 331/1712/13-ц
У Х В А Л А
06 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
04 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 р. залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність у строк до 19 грудня 2013 року усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а саме : надати суду заяву в новій редакції, з викладенням по тексту заяви доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та з дотриманням вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 128/2587/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування дитини на утриманні позивача.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 01.07.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/389/13-ц
№ 2/733/295/13
Ухвала

про відкриття провадження

"12" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 22 лютого 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради пропонується в термін до 21лютого 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 128/6173/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6173/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 24.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/2241/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/518/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 152/52/13- ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

народних засідателів Іскри В.Я., Мороз А.Б.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи - опікунська рада Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи - опікунська рада Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи від 21 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи - опікунська рада Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, управління праці та соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 10 годину 08 травня 2013 року, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/127/6651/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задоволити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Віницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
Провадження 6/127/1759/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.11.2013 р. надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, всупереч вимогам даної статті, державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Матеріали подання, з яким звернувся державний виконавець, не місять доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, не надано даних про перевірку майнового стану боржника, даних про його місце реєстрації, місце роботи.

Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: