МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
Справа №521/417/13-ц
Пр.№521/3157/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсними та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні особистим майном та виселення з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселенні,

встановив:

У січні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що з дня свого народження він проживав разом зі своїми батьками в квартирі АДРЕСА_1, в якій також був зареєстрований. Позивач зазначав, що в квітні 2011р. коли він був у відрядженні, його батько захворів та помер. Скориставшись його станом, ОСОБА_3, отримала від нього довіреність та від його імені звернулася до суду з позовом про втрату права на житлову площу та зняття позивача з реєстраційного обліку. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.05.2011р. позов був задоволений. Після винесення заочного рішення ОСОБА_3 зареєструвалася в спірній квартирі та приватизувала її на своє імя, а потім зареєструвала в квартирі ОСОБА_4 За заявою позивача вказане рішення суду було скасоване та провадження у справі було закрито у звязку із смертю позивача. Ухвалою суду від 21.06.2012р. за заявою позивача було допущено поворот виконання заочного рішення суду від 13.05.2011р. та поновлена реєстрація позивача у спірній квартирі. В грудні 2012р. позивач дізнався, що ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу продала спірну квартиру ОСОБА_5, який 28.12.2012р. разом з групою молодиків вдерся в квартиру, де побив позивача та виштовхнув його з квартири. Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд визнати розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства від 05.12.2011р. № 21733, свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру від 05.12.2011р. та договір купівлі-продажу спірної квартири від 06.09.2012р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсними, зняти з реєстраційного обліку із спірної квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою та вселити позивача у квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 18.01.2013р. по справі було відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи на 07 лютого 2013 року о 12.30 годині (а.с.36).

Крім того 07.02.2012р. до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні особистим майном та виселення. Справа перебувала в провадженні судді Сегеди О.М. (а.с. 57).

Ухвалою суду від 07.02.2013р. вищевказані справи були обєднанні в одне провадження (а.с.56).

В ході розгляду справи було встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Целух А.П.), знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

12 березня 2013р. в судовому засіданні ОСОБА_2 надав до суду заяву про обєднання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсними та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні особистим майном та виселення в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що спільний розгляд зазначених справ ускладнюватиме вирішення справи та затягне її розгляд, у звязку із чим можуть бути порушені встановлені законом процесуальні строки розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про обєднання справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсними та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні особистим майном та виселення з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселенні залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда

"12" березня 2013 р.