overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/1098/13-ц

провадження № 2/710/503/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності на квартиру.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.05.2013 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3831/13 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, третя особа: Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобовязання визначити трудовий стаж праці в шкідливих та тяжких умовах праці, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року

Згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

В матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 04 березня 2013 року, не підписаний секретарем судового засідання ( а. с. 43).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, третя особа: Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя про зобовязання визначити трудовий стаж праці в шкідливих та тяжких умовах праці з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Ю.С. Мануйлов
Справа № 337/6280/13-ц
"01" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2718/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

01.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Наск «Оранта» в особі філії у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Наск «Оранта» в особі філії у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 20.11.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
пр. № 2/759/4123/13
ун. № 759/8256/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "ЛАФОРТ" про стягнення суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "ЛАФОРТ" про стягнення суми в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "ЛАФОРТ" про стягнення суми в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 10.07.2013 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.07.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 360/1555/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

15 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» /04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27-Т, тр/р 0, МФО 380537, / заборгованість за кредитним договором у розмірі 5962 /п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві/ гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 647/1388/13-ц
Провадження № 2/647/550/2013
У Х В А Л А

16.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Волошина Р.Р.

за участю секретаря Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторонам було надано строк для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 06 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 408/8413/12
Провадження №2-с/408/114/12
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 03 січня 2013 року від представника КПТМ „Криворіжтепломережа надійшла заява про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено те, що КПТМ „Криворіжтепломережа 02.11.2012 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Судом винесено наказ про стягнення з останнього заборгованості. Однак, 20.11.2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, тому останній судом було скасовано.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 02 листопада 2012 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ „Криворіжтепломережа борг за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3021,36 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

До суду 20.11.2012 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вище зазначеного судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 18.12.2012 року заяву задоволено та скасовано судовий наказ від 02.11.2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3021,36 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

03.01.2013 року до суду надійшла заява КПТМ „Криворіжтепломережа щодо повернення судового збору при звернені до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасуванні судового наказу сума судового збору стягувачеві не повертається.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 653/3946/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" грудня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 09» січня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 09 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/981/13-ц
№ 2-о/733/54/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Зацікавленій особі; Хаєнківській с/Раді в Ічнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. на 07 травня 2013 року.

3. Зацікавленій особі Хаєнківській с/Раді пропонується в термін до 30 квітня 2013року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Дата документу 22.07.2013
Справа № 320/7086/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2009 року Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 45.

В даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 23 вересня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 23 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/3696/13-ц
Провадження № 2/344/2999/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 07.05.2013 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 667/2553/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 26 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/1895/13 22.04.2013
Код банку отримувача (МФО)826013
Код класифікації доходів бюджету22030001
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 264/5670/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-45» годину 25 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 426/1578/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про правомірність рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшов даний позов, згідно якого позивач просить суд визнати рішення Спостережної Ради КС Сватова-Лучка не правомірним, таким що суперечить Статуту та припинити його членство в КС Сватова-Лучка.

Згідно ст.119 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, які позивачем в повному обсязі не виконано.

Зокрема, позивач не конкретизував позовні вимоги, не зазначив, яке рішення Спостережної Ради КС Сватова-Лучка він просить визнати неправомірним та не надав його на підтвердження викладених ним обставин в позові, в позові також відсутні посилання на норми закону на підставі яких позивач звернувся до суду .

За даних обставин даний позов слід залишити без руху , оскільки він не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України , а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Українська народна каса Сватова-Лучка про правомірність рішення, залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська