overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3745/13-ц
Провадження № 2/541/1444/2013
У х в а л а

27 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не наданий документ про повну сплату судового збору. Недоплачений судовий збір в розмірі 155 гривень 60 копійок.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6968/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Рокет.НЕТ про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП Рокет.НЕТ про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та стягнення неустойки.

В попередньому судовому засіданні позивач та представника позивача наполягали на позовних вимогах, не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Рокет.НЕТ про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та стягнення неустойки на 27.08.2013 року на 09 час. 20 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 2516/2426/2012 Провадження № 22-ц/795/311/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої шкоди,-

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року позов прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої шкоди був задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 17 грудня 2012 року ТОВ „Носівка-Агоро звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, через порушення процесуального законодавства..

В порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме позивача ОСОБА_1 та не зазначено її місце проживання.

Не зазначивши в апеляційній скарзі позивача та не надавши копію апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Також в порушення ч.1 ст.30 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянтом неправильно зазначено процесуальне становище сторін по даній справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро про звільнення самовільно зайнятих ділянок та відшкодування завданої шкоди - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 635/5658/13-ц
Провадження № 2/635/3194/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Будянської селищної ради, ВУЖКГ Будянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Будянської селищної ради, ВУЖКГ Будянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем не надано копії паспорту позивача.

Позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позивачем не зазначено поштові індекси сторін, та адреси третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Будянської селищної ради, ВУЖКГ Будянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

АДРЕСА_1. Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/5658/13-ц

Провадження № 2/635/3194/2013

18.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 18.06.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 627/1653/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.12.2013 звернувся позивач ПАТ "Дельта Банк" з позовом про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4071/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю - Приліпко Альони Дмитрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю - Приліпко Альони Дмитрівни про виправлення помилки у виконавчому листі, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 квітня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/698/13-ц р.

"12" березня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП"Нива" , про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год, 25.03.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа № 159/5764/13-ц
Провадження № 2/159/1399/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.11.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 01.12.2013 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування реституції

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 467/647/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 21 травня 2013 року та 4 червня 2013 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать телефонограми в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 265/7415/13-ц
Провадження № 2-н/265/1042/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7415/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/127/5985/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли вказані вище матеріали позовної заяви.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з таких підстав:

1) позовна заява не містить обгрунтування та правових підстав зазначення для участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 і Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що вказані особи не були сторонами договору, який позивачі просять визнати недійсним;

2) позивачам також необхідно конкретизувати зміст позовних вимог в резолютивній частині заявленого позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, а саме: щодо дії чи бездіяльності відповідача (чи передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу ЦК України) та щодо визнання недійсним договору (слід вказати дату укладення договору, сторони договору, предмет договору та інше);

3) позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують недійсність оспорюваного договору та інші заявлені вимоги.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачами копії ухвали, про що повідомити позивачів.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2752/13-ц
Провадження № 2-н/265/425/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2752/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1007/5270/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/3112/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 14.05.2013
УХВАЛА

14 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф. розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства Служба замовника на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства Служба замовника, публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року позов задоволено частково .

На вказане рішення відповідач КП Служба замовника подав апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам п. 5 ст. 295 ЦПК України , а саме : не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) .

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Служба замовника на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5966/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 147876,00 грн. (сто сорок сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень) боргу та 1478,76 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 76 копійок) понесеного судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 264,59 грн. (двісті шістдесят чотири грн. 59 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: