overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2238/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради про встановлення факту належності, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та надвірними спорудами №121 по вул. Комсомольська, с.Шевченкове, Кілійського району та на земельну ділянку, розташовану по вул. Комсомольська, 121, с.Шевченкове, Кілійського району.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.10.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

18.10.2013 року на надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої у вказаний термін він не має можливості виправити недоліки тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 1015,62 грн. за квитанцією № 70 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 03.09.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1306/6959/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання правочину недійсним.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/584/2013 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_7, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 526/1230/13-ц
Провадження № 2/526/541/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позовна заява не підписана позивачами та не додано відмови БТІ у наданні витягу з реєстру.

Також не додано рішення виконкому Гадяцької міської ради від 20.10.95р. про видачу ордеру на квартиру і рішення міської ради про приватизацію спірної квартири.

До того ж не додано даних про повне коло спадкоємців, клопотання з даного приводу в матеріалах позову відсутнє.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 667/3098/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення боргу за договором кредиту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачами було укладено договір кредиту та поруки , за якими відповідачі не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашають кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитом.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 травня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення боргу за договором кредиту стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 17 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 332/76/13
Провадження №: 2/332/235/13
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у січні 2013 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 348 грн. 71 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.02.2013 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
№22ц-796/9660/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 жовтня 2013 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/3428/13-ц
Пр. №2-н/621/510/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року АК Харківобленерго звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію за період з 07.05.2013 року по 06.11.2013 року в розмірі 266 грн. 89 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2013 року.

Суддя І.В. Вельможна
Справа № 2034/1368/2012
Провадження № 2/635/512/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в жилому будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 вересня 2012 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

27 лютого 2013 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в жилому будинку.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 22 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа №784/3985/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3209/13
Провадження №22-ц/784/3209/2013р.
У Х В А Л А

9 вересня 2013 місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2013 року, позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи майновий характер заявлених вимог, судовий збір в даному випадку повинен складати 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати ПАТ Дельта Банк строк для оплати судового збору по даній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Баштанського районного суду Миколаївської обласьі від 6 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати ПАТ Дельта Банк строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 502/2380/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено розмір належних до стягнення аліментів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/103/2013 р Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 20 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Генічеське МБТІ, нотаріуси ОСОБА_9, ОСОБА_10, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом помилки, скасування державної реєстрації права власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/754/6635/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"05" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 грудня 2013 року о 14-30 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 20 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 502/2814/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 01.10.2012 року та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 01.10.2012 року, згідно з яким позивач надав відповідачам безвідсоткову позику в розмірі 40000 гривень строком до 01.10.2013 року та 400 гривень судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 01.10.2012 року, згідно з яким позивач надав відповідачам безвідсоткову позику в розмірі 40000 гривень строком до 01.10.2013 року та 400 гривень судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.12.2013 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.12.2013 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про визнання припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/16755/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14572/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.