overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2578/13-ц
Провадження№ 2/621/1007/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В. за участю секретаря Власенко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ БМП Планета міст про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати розрахунку, відшкодування моральної шкоди, компенсації втрати заробітку у звязку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позову, просив витребувати у відповідача дані про прийом та звільнення ОСОБА_1 з роботи, довідку про заробітну плату та середній заробіток, прохання надати вказані дані в позасудовому порядку проігноровані відповідачем.

Представник відповідача до суду не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані позивачем і будуть ним надаватись у подальшому, з боку відповідача клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст.60,137 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування даних про прийом та звільнення ОСОБА_1 з роботи, довідку про заробітну плату та середній заробіток, розмір заборгованості.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Планета міст про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати розрахунку, відшкодування моральної шкоди, компенсації втрати заробітку у звязку з порушенням термінів її виплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 07 жовтня 2013 року.

Зобовязати адміністрацію ТОВ БМП Планета міст надати у судове засідання 07.10.2013 року копії наказів по товариству про прийом та звільнення ОСОБА_1, довідку про його заробітну плату та середній заробіток, розмір заборгованості по заробітній платі на момент звільнення 09.08.2012 року.

Попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2013 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5156/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/643/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини, що 14 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу та яким задоволено позовні вимоги. Ставиться питання про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу задоволено позовні вимоги.

Копія заочного рішення від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу направлено ОСОБА_1, яке отримано нею 04 грудня 2012 року.

Судом встановлено, що скасування заочного рішення необхідне для повного та всебічного розгляду справи. Окрім того суд не може позбавити права сторони у справі на захист проти вимог.

За таких обставинах заочне рішення підлягає скасуванню і має бути призначене до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, постановлене Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 14 листопада 2012 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2013 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-1049/11

2/126/15/13

"22" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якому просить постановити рішення суду , яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 119049 гривень 28 коп. та судові витрати : судовий збір 1190,49 грн., ІТЗ -120 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 03.11.2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення кримінальної справи.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути сплачене державне мито та ІТЗ .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 олександровича про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 27.02.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/303/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Авіокомпанія Аеросвіт» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Авіокомпанія Аеросвіт» про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/1910/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року о 08:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8753/13
Головуючий у 1-й інстанції: Бобко В.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 00 хв. 27 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 723/656/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"18" березня 2013 р., Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2013 року залишено без руху цю позовну заяву. Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, а саме: не надав суду докази, які б свідчили про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. Також, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна.

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22 ц/796/2494/12 Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Кирилюк Г.М.

У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Блокер» про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_4янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року позов ПАТ «Родовідбанк» про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Апелянтом сплачено судовий збір не в належному розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1609 грн. 50 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Соломянському районі м. Києва).

В даному випадку судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1609 грн. 50 коп.

До суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Блокер» про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1419/1509/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської ЦРЛ, головного лікаря Новоодеської ЦРЛ про поновлення на роботі та посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 26 лютого 2013 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської ЦРЛ, головного лікаря Новоодеської ЦРЛ про поновлення на роботі та посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 04 березня 2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Новоодеської центральної районної лікарні, головного лікаря Новоодеської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати наказ по Новоодеській ЦРЛ № 46-к від 05.07.2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади робітника з обслуговування та поточного ремонту споруд, будівель і обладнання Бузької амбулаторії загальної практики сімейної медицини незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді робітника з обслуговування та поточного ремонту споруд, будівель і обладнання Бузької амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Стягнути з Новоодеської районної лікарні на користь ОСОБА_3 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 60 коп. за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Новоодеської районної лікарні на користь ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В частині визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб Новоодеської ЦРЛ та безпосередньо її головного лікаря ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Новоодеської ЦРЛ судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн.. 10 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі місячного платежу піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 423/2028/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є її чоловік. Однак з 1990 року шлюбні відносини між ними припинилися, та з цього часу вони не мешкали разом. Місцезнаходження його їй не відоме. У звязку з чим просить оголосити ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Перевіривши зміст заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Так ст. 247 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

ОСОБА_2 у заяві не вказала обставини, що підтверджують те, що ОСОБА_3 дійсно пропав безвісти. Крім того, заявниця не надала докази того, що вона намагалася знайти свого чоловіка.

З заяви та доданих документів вбачається, що вона не робила запити до Відділів адресно-довідкової роботи Управляння державної міграційної служби різних областей України та, відповідно, не надала докази того, що її чоловік дійсно не мешкає на території України.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк до 18 листопада 2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.121, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху та надати заявнику строк до 18 листопада 2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута заявнику без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для повідомлення.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/4456/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.06.2013року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт