overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4958/13-ц
Провадження № 6/635/136/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Позивач, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, подала до суду заяву та просить повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 214,60 гривень по цивільній справі за вказаним позовом та у якості документа, що підтверджує сплату судового збору надав суду платіжне доручення № 30707270 від 19 липня 2012 року, на суму 214,60 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Бюджетного Кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведе суд, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, та повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. 50 Бюджетного Кодексу України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , суму судового збору у розмірі 214 (дві чотирнадцять) гривень 60 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 ГУДКУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
пр. № 2/759/4735/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 31.07.2013р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6498/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючогосудді Медяної Ю.В.,
при секретаріКононенко О.Б.,
за участю
позивачаОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0673 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до плану поділу земельної ділянки від 14 січня 2013 року, виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія», наступним чином:

- ОСОБА_2 виділити у користування частину земельної ділянки розміром 0,0407 га, що позначена на кадастровому плані як зона 1, сірого кольору.

- ОСОБА_3 виділити у користування частину земельної ділянки розміром 0,0266 га, що позначена на кадастровому плані як зона 2, червоного кольору.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

04 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/3539/13-ц Провадження № 22-ц/795/1473/2013 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Висоцької Н.В.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: представника Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 20 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 25 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 567/68/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача відповідача ПАТ КБ Надра - Моісеєвої О.Ю.

відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Хмельницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення пені за безпідставне списання коштів, інфляційних витрат та 3% річних та зобов'язання виконати умови договору

вирішив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Хмельницьке РУ до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити .

Стягути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Хмельницьке РУ безпідставно набуті грошові кошти в сумі 105301(сто п'ять тисяч триста одна гривня )25 коп.

Стягути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Хмельницьке РУ судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення пені за безпідставне списання коштів, інфляційних витрат та 3% річних та зобов'язання виконати умови договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "МТС Україна" видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "МТС Україна" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зБілоус ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/841/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ПАТ "Державний ощадний банк України", Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ПАТ "Державний ощадний банк України", Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 22-ц-7114/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/685/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 7 28.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по ремонту будинку ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення рішення апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 667/7214/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25. 09. 2013 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5844/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-40 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 1013/9373/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3108/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду від 8 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 10 червня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду від 8 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відновлення провадження

18.09.2012 2/425/37/13

1224/324/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., отримавши документи, складені в ході виконання доручення,

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Оскільки відповідач мешкає в м. Норильську РФ, судом було направлено доручення про виконання окремих процесуальних дій на території РФ компетентному суду Російської Федерації. Провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

13.09.2012 р. було отримано документи, складені в ході виконання доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом отримано документи згідно доручення, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.201, 203, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 28.01.2013 р. на 9 годин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Провадження 2/127/6880/13
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2013 року зазначену вище позовну заяву було повернено позивачу, у звязку з чим, позивач просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року позивачу було повернено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову по зазначеній вище цивільній справі, у звязку з чим, позивач просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судових витрат, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе повернути позивачу ПАТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 1780/39 від 22 серпня 2013 року на суму 3 441 грн. 00 коп. за подання позовної заяви та судовий збір згідно з платіжним дорученням № 1780/40 від 22 серпня 2013 року на суму 114 грн. 70 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 1780/39 від 22 серпня 2013 року на суму 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. за подання позовної заяви та судовий збір згідно з платіжним дорученням № 1780/40 від 22 серпня 2013 року на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за подання заяви про забезпечення позову за наступними реквізитами: одержувач: ПАТ «Універсал Банк», , рахунок № 3333 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/240/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 11.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3