overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/945/13- ц
Провадження 2/127/689/14
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвалою суду від 24.09.2013 р. у цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

31.12.2013 р. на адресу суду на виконання ухвали надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22.01.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2526/13-ц
Номер рядка стат. звіту 46
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, позивачем не визначено коло осіб, які братимуть участь у справі , зокрема не залучено в якості третьої особи , яка не заявляє вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради.

У свою чергу вступна частина позовної заяви містить вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини, однак позивачем не додано відповідних доказів та не вказано дану вимогу у резолютивній частині позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Близнюківський районний суд

Харківської області в складі : головуючого - судді Лобановської С.М.

з участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу сертифікату, визнання дійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, на підставі ст..ст. 22,23 152,155 Земельного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області- задовльнити.

Визнати Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку загальною площею 5,54 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області, зареєстрований 27 вересня 2000 року Кіровською сільською радою Близнюківського району Харківської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 299 - недійсним.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу сертифікату та визнання дійсним державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Лобановська
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 164/880/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 18 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/127/4484/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
1. позивачем не зазначено та не надано суду доказів, хто був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті спадкодавці ОСОБА_2, а також хто зареєстрований і проживає в спірному будинку на момент подачі позовної заяви до суду;
2. позивачем не надано письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом;
3. позивачем не зазначено та не надано суду доказів чи є інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2;
4. позивачем не зазначено чи приватизована земельна ділянка, на якій знаходиться спірний будинок;
5. позивачем не зазначено та не надано суду доказів щодо наявності спору про право та оспорювання відповідачем прав позивача;
6. як вбачається з матеріалів позовної заяви власниками спірного володіння є ще троє осіб, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак не визначено правовий статус даних осіб у вищевказану спорі ;
7. не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування;
Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/4698/2012
12 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, індекс інфляції від простроченої суми в період часу з 01.08.2010 року по 01.05.2012 року в розмірі 9916,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми в період часу з 26.03.2011 року по 06.06.2012 року в розмірі 3128,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2/2506/1212/2012 Провадження № 22-ц/795/1395/2013 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 квітня 2013 року про розстрочку рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради союзу автомобілістів про стягнення матерпіальної шкоди, -

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 квітня 2013 року про розстрочку рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради союзу автомобілістів про стягнення матерпіальної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1474/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 9 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 627/959/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2013 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3294/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 лютого 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3793/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3225/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/921/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі № 127/25297/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі № 127/25297/13-ц.

26.12.2013 року представник заявника надала заяву через канцелярію суду, у якій просила суд вищевказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі № 127/25297/13-ц - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/8358/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Комсомольського РУЮ м.Херсона про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру №1 в буд. №122 по провул Яружний с.Садово в м.Херсоні, що було здійснено на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.10.2010 року по справі №2-1712/10.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необґрунтовано чому саме відповідачем за вимогами про скасування державної реєстрації зазначений ОСОБА_2, як зазначеною особою порушенні права та інтереси позивача. Крім того, в обґрунтування заявлених вимог не зазначено докази, що позивач звертався до реєстраційної служби та йому відмовлено в скасуванні державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в м.Херсоні.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Комсомольського РУЮ м.Херсона про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/485/1052/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити до розгляду на 09.12.2013 на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя