Справа № 266/1668/13-ц
Провадженя№ 6/266/103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про заміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що на виконанні Приморського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-789, виданого 05.10.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості шляхом звернення стягнення на належне йому нерухоме майно та земельну ділянку. Боржник добровільно рішення суду не виконує, дій направлених на погашення боргу не здійснює. Прохав замінити спосіб виконання рішення.

Представник заявника до суду не з'явився, але у своєму поданні просив справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист №2-789 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості шляхом звернення стягнення на належне йому нерухоме майно та земельну ділянку. Постановою державного виконавця від 18.10.2011року відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з подання державного виконавця, боржник не виконав своїх зобовязань тому слід замінити спосіб виконання рішення на звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно та земельну ділянку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з вище викладеного, вбачається, що державний виконавець в своєму поданні прохає суд про заміну способу виконання на такий, що був вже встановлений судом при ухваленні судового рішення, та відображений в виконавчому листі та є повністю ідентичним тому, що вказує в своєму поданні державний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не були вжиті передбачені законом заходи для примусового виконання рішення суду, оскільки відсутні відомості на підтвердження того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання рішень суду, а у матеріалах справи відсутні відомості, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.373, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про заміну способу виконання рішення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.