overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/74/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року у м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.03.1993 р. Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №206.

У судові засідання, які призначалися на 11.04.2013 р., 07.05.2013 р. позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Судові повістки на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місця проживання до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак три рази не з"явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/619/13- ц
Номер провадження 2/750/646/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач повторно заявив клопотання про надання строку для примирення, запевнивши суд, що зробить все можливе для збереження сімї.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є малолітні діти, а також обовязок суду вжити всіх можливих заходів для примирення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 18.04.2013 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 12.00 год. 18.04.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 526/145/13- ц
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано доказів про належність спірного автомобіля позивачу та даних про видачу позивачем довіреності на імя ОСОБА_2 і копії довіреності.

До того ж, не додано даних про направлення заяви про скасування довіреності ОСОБА_2

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л..Максименко
Справа №636/750/13-ц
Провадження №2/636/514/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Чугуївська держнотконтора про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

19.02.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку успадкування за законом після смерті матері за законом. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не вказані повні дані відповідачів; не вказана ціна позову яка відповідає дійсній вартості 1/5 частини квартири, за технічною документацією з Чугуївського МБТІ де право власності зареєстроване або за оцінкою експерта на наступний час; розмір судового збору за подачу позову до суду (1% від вартості 1/5 частини квартири на яку претендує позивачка) не відповідає сплаченому фактично, тому судовий збір сплачений не в повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку та про наявність або відсутність заяв про прийняття спадщини іншими спадкоємцями першої черги, якими є відповідачі; на підставі викладеного позивачці необхідно сплатити судовий збір в указаному розмірі та надати документи про вартість квартири і вказати відповідно ціну позову; надати повні дані відповідачів та інформацію із Чугуївської держнотконтори, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Чугуївська держнотконтора про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк до 06 березня для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/396/13- ц Провадження № 2/591/752/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ опіки та піклування в Зарічній районній м. Суми адміністрації про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся і з вказаною позовною заявою. Однак позовна заява подана з порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, до позовної заяви не додані копія всіх документів, що додаються до позову, для відповідача та 3-ої особи (бракує одного примірника позовної заяви та двох примірників додатків до позовної заяви), також в позовній заяві не зазначене місце знаходження 3-ї особи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу в позовній заяві зазначити точне місце знаходження 3-ї особи. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву з додатками направити суду з відповідним числом копії для відповідачів, 3-їх осіб. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ опіки та піклування в Зарічній районній м. Суми адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 667/3787/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Україно-німецького ТОВ ТЕХТЕКС про стягнення заборгованності по заробітній платі та середнього заробітку ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставнину що він працював на у товаристві . 23.04.2013 року її було звільнено за ст. 38 КЗпП України .

Так як на час її звільнення з ним не було проведено розрахунок по заробітній платі, просив суд стягнути заборгованність , середній заробіток в порядку ст. 117 КЗпП України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Україно-німецького ТОВ ТЕХТЕКС про стягнення заборгованності по заробітній платі та середнього заробітку .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 13 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № 619/2456/13-ц провадження 2-н/619/204/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1769/13-ц
Провадження № 2-п/209/23/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"11" квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою і просить рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2003 року скасувати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві про перегляд заочного рішення вказаний суд, який ухвалив заочне рішення,

але Дніпровський суд м. Дніпродзержинська вказане заочне рішення не виносив;

- в заяві про перегляд заочного рішення не вказано на обставини, що свідчать про

поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист права власності, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Надати ОСОБА_2 час для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали, попередивши її, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3115/13-ц
Провадження № 2-н/636/772/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 6482,37 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 6482,37 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№22ц-796/8170/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качан В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 червня 2013 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2013 року Справа № 200/5499/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де заявником виступає КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гладкова, 22/22, на користь КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21-а заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2013 року у сумі 5493,82 грн. / П'ять тисяч чотириста дев'яносто три грн. 82 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 661/2276/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

при секретарі Леоненко С.Г.,

за участю старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Дідковського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Новокаховського МУЮ звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1849, виданого 10.07.2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 18000 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 180 грн. та послуг адвоката в сумі 900 грн., а всього 19080 грн.; № 2-2025, виданого 04.08.2003 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 10600 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 106 грн. та юридичних послуг в сумі 530 грн., а всього 11236 грн.

Згідно виконавчого листа та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте в ході здійснення виконавчого провадження було встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, місце його перебування невідоме. Зі слів сусідів ОСОБА_3 поїхав до м. Москва на заробітки.

Просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу, без встановлення його місця перебування є неможливим.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Новокаховському МВ УМВС України Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа 584/127/13-ц
Провадження № 2/584/64/13
УХВАЛА

04.03.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Самохіній Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення питання щодо задоволення заяви, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 березня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 159/4003/13-ц
Провадження № 2/159/1046/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 23.09.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 05 хв. 27.09.13 р..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3