overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2681/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, треті особи відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа№592/1672/13-ц
Провадження №2/592/1067/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 9 750 (дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/5619/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення порядку побачення батька з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої сторони служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення порядку побачення батька з дитиною.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перешкоджання відповідачем побачень позивача з сином.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами від 19.09.2013 року.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано копію квитанції про оплату судового збору та заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 11.11.2013 року виконані неналежним чином.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а не його копія, як зазначено в заяві позивача про усунення недоліків позовної заяви. Тобто, оригіналу квитанції про сплату судового збору позивачем не надано, чим і не виконано належним чином ухвалу суду від 11.11.2013 року.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої сторони служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення порядку побачення батька з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 426/187/13- ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області заяву про залучення третіх осіб по цивільній справі за № 426-187-13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання незаконним займання посади голови СФГ «Світанок»,

про визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів власників СФГ «Світанок» від 27.05.2011 року в частині призначення голови СФГ «Світанок», про визнання незаконним призначення голови СФГ "Світанок", про визнання незаконними змін до СФГ «Світанок», про визнання головою СФГ «Світанок», суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення по справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки рішення по справі вплине на права та обовязки їх, як спадкоємців померлого ОСОБА_8, службу у справах дітей Сватівської РДА, оскільки третіми особами залучаються малолітні діти, селянське (фермерське) господарство «Світанок», оскільки позовні вимоги і предмет спору стосуються управління юридичною особою СФГ «Світанок» та рішення по справі вплине на права та обовязки і самого СФГ «Світанок».

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, оскільки прийняття рішення по суті може вплинути на права і обовязки спадкоємців померлого ОСОБА_8, тому суд вважає за необхідне залучити у якості третіх осіб - які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; службу у справах дітей Сватівської РДА, оскільки до участі у справі залучаються малолітні діти, селянське (фермерське) господарство «Світанок», оскільки рішення по справі може вплинути на права і обовязки СФГ «Світанок».

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним займання посади голови СФГ «Світанок», про визнання

недійсним протоколу №1 загальних зборів власників СФГ «Світанок» від 27.05.2011 року в частині призначення голови СФГ «Світанок», про визнання незаконним призначення голови СФГ "Світанок", про визнання незаконними змін до СФГ «Світанок», про визнання головою СФГ «Світанок» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, службу у справах дітей Сватівської РДА, селянське (фермерське) господарство «Світанок».

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 589/4748/13-ц р.
Провадження № 2/589/1082/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.09.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2013 року провадження по справі було зупинено на час примирення сторін терміном на один місяць за клопотанням відповідача по справі.

Враховуючи, що місячний термін на примирення сторін сплив, суд вважає можливим відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду , про що повідомити сторони на 01 жовтня 2013 р. на 09-00 годин.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити по справі судовий розгляд та справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, розташованого по вул. К.Маркса, 63 м. Шостка, Сумської області у присутності сторін.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 344/184/13- ц
Провадження № 2-н/344/60/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1776 грн. 83 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1776 грн. 83 коп.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3086/2013 р. Головуючий в І інстанції : Решетов В.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.07.2013 року по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ПАТ "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 128/2481/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
15.07.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1985 року у Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 62, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Остапчук.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 347/663/13-ц
Провадження № 22ц/779/2221/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на ухвалу Косівського районного суду від 29 липня 2013 року ,-

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на ухвалу Косівського районного суду від 29 липня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 вересня 2013 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 2036/2-1156/11
УХВАЛА

15 липня 2011 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Посилається на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 1991 р. до січня 1995 р., мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого з відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.01.1995 року.

Зазначає, що це відповідач аліменти сплачував не у повному обсязі і має заборгованість в сумі 10817,59 грн. згідно розрахунку, проведеного Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ, яку має можливість погасити, але не погашає, а неустойка з 20.11.2010 р. по 22.06.2011 р. становить 22176,90 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме де працював відповідач за період стягнення аліментів, яка сума аліментів була стягнута з відповідача на підставі виконавчого листа та з якого заробітку. Не вказаний період, коли відповідач не працював, і з якого заробітку нараховувалися за цей час аліменти. У звязку з чим не зазначені докази, що підтверджують вищезазначені обставини, у тому числі не наданий розрахунок заборгованості по аліментам з урахуванням вищевказаного, не зазначено чи ознайомлений відповідач з таким розрахунком ВДВС.

Також не зазначено позивачем підстава відповідальності ОСОБА_3 за період після досягнення сином сторін повноліття.

В звязку з викладеним та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/400/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21.04.2011 року у виконкомі Гошівської сільської ради Долинського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану громадян Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 754/340/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

05.02.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : КП Київпастранс автобусний парк № 7 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 10.06. 1974 р. на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 профессия слесарь-пневматик .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 293 від 27.07.2012 р. , видану автобусним парком № 7 КП Київпастранс на імя Савостянов Григорій Григорович.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки № 294 від 27.07.2012 р. , видану автобусним парком № 7 КП Київпастранс на імя Савостянов Григорій Григорович.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак позивачем зазначено, що дана заява: Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а як вбачається зі змісту позовної заяви та самих предявлених вимог, вона про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з необхідною кількістю її копій.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 грудня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 203/6653/12
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал банк в особі Вінницького відділення № 1 Публічного акціонерного товариства Універсал банк, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

Встановив:

В зв`язку із перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 28.02.2013 року по 03.07.2013 року тривалістю 126 днів, вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал банк в особі Вінницького відділення № 1 Публічного акціонерного товариства Універсал банк, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.00 год. 25.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: