overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2013 Справа № 554/9724/13-ц
Провадження № 2-н/554/1082/2013
У Х В А Л А

02 серпня 2013 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 554,82 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

В матеріалах вказаної заяви відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, також не надано відповідного договору про надання таких послуг.

Згідно з п. 9 зазначеної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявником не надано доказів фактичного надання та отримання житлово-комунальних послуг ОСОБА_1, а також не надано відповідного договору про надання таких послуг, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1334/13 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: розкриття банківської Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пересічанський Мез, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/0202/2322/2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2013 року о 16 год. 00 хв. , у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 157/11/13- ц
Провадження №2/157/11/13
УХВАЛА

25 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вул. Ковельська, 156 у м. Камені-Каширському, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він є сином спадкодавця ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що з метою повного зясування усіх обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі у ній в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди у порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2013 року.

Копію цієї ухвали та позовну заяву з додатками до неї надіслати співвідповідачу ОСОБА_4

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 630/590/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 57,00 кв.м., житловою площею 40,50 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 19.07.2013р.
Провадження № 2/0202/3116/2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 10 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/261/2013 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

2013 року травня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання виправлення описки в ухвалі судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельною ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельною ділянки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановлена апеляційним судом ухвала від 10 квітня 2013 року була колегією суддів в складі головуючого судді Цуканової І.В. суддів Вейтас І.В. та Радченко С.В., проте у вступній частині ухвали помилково зазначено склад суду головуючий суддя Вейтас І.В., судді Цуканова І.В., Склярська І.В., а тому колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельною ділянки, вказавши у вступній частині ухвали правильну колегію суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого судді Цуканової І.В. суддів Вейтас І.В., Радченко С.В. замість помилково зазначеної колегії в складі: головуючого судді Вейтас І.В. суддів Цуканової І.В., Склярської І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/5/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

17 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що є власником автомобіля НОМЕР_1. Внаслідок ДТП, яка сталася 28.12.2010 р. на 29 км. траси Снігурівка-Херсон автомобіль позивача зазнав пошкоджень, що підтверджується довідкою ІБДПС м.Херсон прапорщика ОСОБА_2 від 28.12.2010 р. та протоколом огляду транспортного засобу від 04.01.2011р., складеного експертом страховика. Згідно договору добровільного страхування №1138018/05 від 08.09.2010 р. автомобіль позивача був застрахований, при цьому страховик за договором гарантує якість проведених ним робіт на вибраній ним базі СТО. У відповідності до вказаних вище умов договору автомобіль позивача був переданий на проведення відновлювального ремонту на СТО ПП ОСОБА_3 (м.Херсон, вул.Фонтанна,8). СТО за проведення робіт було виставлено позивачу рахунок №СФ-0000015 від 17.05.2011р. на суму 31666,20 грн. Позивач вважає, що СТО відповідача не відновила його транспортний засіб належним чином, відновлювальний ремонт проведено неякісно, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. заподіяних збитків.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.07.2012 р. залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування, як правонаступника відповідача та третю особу ПП ОСОБА_3

Згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року по даній справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, в звязку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

17 квітня 2013 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення збитків - відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013 на 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2114/9928/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Омега Банк, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство Снабресурс-Юг про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ПАТ Омега Банк заявлено клопотання про призначення повторної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для визначення психолого-психіатричного стану ОСОБА_1 на момент укладення правочину.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи що висновок додаткової амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи є обґрунтований, та призначення повторної експертизи може тільки затягнути розгляд справи.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 підтримала клопотання представника відповідача ПАТ Омега Банк.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання з мотивів його недоцільності, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року, була призначена додаткова амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза з конкретними питаннями які були поставлені в вищезгаданій ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року та висновок якої, суд не ставить під сумнів.

Також призначення повторної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи може затягнути розумні строки розгляду цивільної справи, що суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства Омега Банк про призначення повторної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Омега Банк, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство Снабресурс-Юг про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/8643/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Литвиненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказів та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати причину пропуску строку для оскарження наказу №123-п від 19.06.12 року поважною, та скасувати накази №123-п від 19.06.12 року і №173-п від 30.08.2012 року та поновити його на посаді директора ДП «Геройське дослідне промислове підприємство».

Позивач в судове засідання, призначене на 03.01.2013р. не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином..

В наступне судове засідання, призначене на 29.01.2013р. позивач не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказів та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 605/673/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2013 року о 10год. 00хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_3

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_3