overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4197/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3348/13
Справа № 22ц/784/3348/13
23 вересня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2013 року, за його скаргою на дії державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_1 до АГК Чайка, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна і відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.
Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2013 року - залишити без руху.
Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Полякова Л.В.
№22ц-796/4489/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства «НАН України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 квітня 2013 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/1588/13-ц
Провадження № 2/526/680/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за їх позовом до Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду подано заяву про забезпечення доказів, зокрема витребування з ПП Полтавського БТІ Інвентаризатор копію свідоцтва про право власності на квартиру № 25, що знаходиться по вул. С.Швидкого, 11 в м. Гадяч виданого відділом приватизації Гадяцької міської ради 18 квітня 2000 року та зареєстроване приватним підприємством Полтавським БТІ Інвентаризатор та копію рішення виконкому Гадяцької міської ради про видачу свідоцтва про право власності на вказану спадкову квартиру.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню, так як документи необхідні для своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи, тому Полтавське БТІ слід зобовязати надати до суду документи, що зазначені в резолютивній частині ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за невиконання ухвали винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор надати суду:

- копію свідоцтва про право власності на квартиру № 25, що знаходиться по вул. С.Швидкого, 11 в м. Гадяч виданого відділом приватизації Гадяцької міської ради 18 квітня 2000 року на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке зареєстроване приватним підприємством Полтавське БТІ Інвентаризатор

- копію рішення виконкому Гадяцької міської ради про видачу свідоцтва про право власності на квартиру № 25, що знаходиться по вул. С.Швидкого, 11 в м. Гадяч.

Ухвала підлягає виконанню до 6 серпня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4200/2012
Провадження № 2/553/80/2013
У Х В А Л А

30.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Тимчук Р.І.,

При секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота до Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представника (матері) ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представника (матері) ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді від 04.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ. Разом з тим представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Службу у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Учасники судового процесу не заперечували щодо залучення третіх осіб.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ та Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, суд вважає за необхідне залучити їх в якості третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи на стороні відповідача Службу у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Провадження № 2/344/1545/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву за № 344/8798/13-ц провадження № 2/344/4123/13 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Сторони та їх представники у судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів і справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 0907/16212/2012 провадження № 2/344/1545/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів і справу № 344/8798/13-ц провадження № 2/344/4123/13 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Надати справі загальний номер № 0907/16212/2012 провадження № 2/344/1545/13.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
30.12.2013
Справа № 664/5054/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме: розрахунки суми заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 332/30/13
Провадження №: 2/332/208/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 303/8064/13-ц
2/303/3983/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
17 грудня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення - призначити до судового розгляду на 11.30 год. 24 грудня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ "ММК ім.Ілліча":

1. Довідку про розмір середньоденної ставки ОСОБА_2

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з березня 2003 року до 01.08.2013 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

1. Довідку про розмір середньоденної ставки ОСОБА_2

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з березня 2003 року до 01.08.2013 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1 для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №339/528/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 Про зміну розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Михайлівни до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 Про зміну розміру аліментів, задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Болехівського міського суду від 05 березня 2008 року на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визначивши у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3;

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом по складанню позовної заяви.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код ЄДРПОУ отримувача 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з часу набрання рішення законної сили та проводити до досягнення ОСОБА_5 повноліття до 27 вересня 2024 року

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Провадження № 2/344/2129/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №2043/2008 від 12.09.2008 року в сумі 44532,24 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 445,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №2043/2008 від 12.09.2008 року в сумі 44532,24 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 445,32 грн. призначити до судового розгляду на 30.01.2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 740/97/13-ц Провадження № 22-ц/795/1104/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження та ухвалу судді від 14 лютого 2013 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, виключення в книзі записів народження, а також у свідоцтві про народження,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
№2-2362/13
Справа № 754/4422/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ "МТС Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2013 року.

Відповідачу у строк до 02 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: