overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9723/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5818/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/590/13-ц ОСОБА_1
Категорія: аліменти Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 28 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про визнання відмови від договору недійсною,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про визнання відмови від договору недійсною до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 20 хв. 26 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

[1]Судді:

[1]Справа №22 -ц/796/12985/13 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач - Кирилюк Г.М.
Справа № 303/3683/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 12 червня 2013 року за участю представника позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
31.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/6120/13-ц
№ 2/205/2995/2013
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління міністерства доходів в Дніпропетровській області про визнання права власності та витребування нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДМР 22 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, які ним було усунуто 22 серпня 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління міністерства доходів в Дніпропетровській області.

У зв'язку з тим, що спірне нерухоме майно перебувало на балансі КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська, а торги відбувалися на ТБ «Катеринославська», виникло питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та ТБ «Катеринославська», оскільки рішення у даній цивільній справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін або обох сторін одночасно.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та ТБ «Катеринославська», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін або обох сторін одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська Саричеву ОСОБА_4 та товарну біржу «Катеринославська».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1571/13-ц
Провадження № 2/732/387/13
УХВАЛА

25.09.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Хрипівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення Відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3213/2013 Головуючий в І інстанції Лебідь І.П.
Категорія: 30 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» (далі ПАТ ЕК «Херсонобленерго») до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4619/2013 головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
УХВАЛА

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскудіна Людмила Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко Олександр Володимирович, про визнання недійсними довіреності, іпотечного договору, договору про задоволення вимог кредитора, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскудіна ЛюдмилаДмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПанченкоОлександр Володимирович, про визнання недійсними довіреності, іпотечного договору, договору про задоволення вимог кредитора призначити до судового розгляду на 23 травня 2013 року на 14 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 ц/796/5973/2013
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Росік Т.В.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2238/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 614/191/13-ц
2-н/614/26/13
Категорія 1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19.02.2013 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н/614/26/13 за заявою

Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 2-н/359/1276/2013
УН № 359/5641/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Бориспільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа №544/1187/13-ц
Провадження №2-о/544/101/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Марфіної Н.В.,

народних засідателів Рудковського О.А., Довженко В.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О., прокурора Драпак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Грабарівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про визнання ОСОБА_1 не дієздатною.

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву Грабарівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про визнання ОСОБА_1 не дієздатною задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 428/2580/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова