overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2187/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/4338/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Альфа банк», ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на автомобіль КІА MAGENTIS GE 2,0 легковий седан - В, р/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір сірий, кузов №Y6LGE22228L005231, KNEGE00, який зареєстрований в Мукачівському МРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію т/з серії АОС №648778 від 20.05.2008 р.

Надалі розширила позовні вимоги, просить скасувати постанову Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ №6 від 14.02.2012р. про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_2 в частині арешту на автомобіль КІА MAGENTIS GE 2,0 легковий седан - В, р/н НОМЕР_1.

Враховуючи, що результати розгляду справи можуть зачіпати інтереси Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, його слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2013 року на 15.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба по справам дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.08.2013 року на 14:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2025/6783/2012
Номер провадження 2/629/122/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді Мішуровської С.Т.,

за участю секретаря судового засідання Зикової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклуванняпро виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування, в якому просить виключити запис про нього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про її народження.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву про залишення позову без розгляду, просив її задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не зявилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа 663/3746/13-ц
Провадження 2/663/1150/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду з вказаним позовом до відповідача про зняття з реєстрації місця проживання.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору, натомість до позову додано копію посвідчення ветерана війни.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», визначено точний перелік осіб, які належать до інвалідів війни, а тому учасники бойових дій не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 303/7437/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 24296,31 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/9137/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси на 8 год.30 хв. 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати необовязковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 24.09.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 361/2395/2013 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/6026/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 09.10.2013
УХВАЛА

9 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за заявою дочірнього підприємства Житло Сервіс про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року заяву ДП Житло Сервіс про приведення виконавчого листа у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114,70 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 57,35 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-с/202/14/2013
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2012 року за заявою Житлового комунального підприємства Північне було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5756 грн. 73 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 5864 грн. 03 коп.

25 лютого 2013 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржники у поданій заяві просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 07 березня 2013 року о 17 год. 30 хв. залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою від 30.08.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судово психіатричну експертизу.

16.10.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи № 293 від 26.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити до розгляду на 29.10.2013 року 15:30 год.

Суддя:
Справа № 750/953/13-ц Провадження № 22-ц/795/1262/2013 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Примачок Ю.О., Халимон Т.Ю.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів Меленовської Н.В., Шуплякової С.Б., Пушок О.А., представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ріпкинської районної ради, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 09 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 309 ч.1 п. 3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" вартості пам'ятника скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно 4386 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в дохід держави 344,10 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 751/4297/13-ц Провадження № 22-ц/795/1635/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Чернігів

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 04 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3374/12
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2012 року, яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності та визнання права користування відмовлено.

По даній справі позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2012 року на виконання вимог ст. 365 ЦК України було внесено згідно квитанції від 12 листопада 2012 року на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 33740 грн. за реквізитами:

депозитний рахунок

р/р 0622

в ГУ ДКСУ в Полтавській області,

код ЗКПО 26304855, МФО 831019,

отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області.

21 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення суми коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, кошти підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) внесені відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2012 року на виконання вимог ст. 365 ЦК України згідно квитанції прийому платежів від 12 листопада 2012 року на депозитний рахунок суду за реквізитами (депозитний рахунок р/р 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області) кошти в розмірі 33740 грн., які перерахувати за реквізитами: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,р/р 1, МФО 331832, код 26435422, № карточки 315761.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко