overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9105/13-ц
Провадження 2/127/3380/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» - ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» - ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3466/2013
Головуючий у 1- й інстанції: КалініченкоО.Б.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою начальника Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Прокопенко В.М. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року у справі за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про розкриття Акціонерним банком "Укргазбанк" інформації, що містить банківську таємницю, щодо Приватного підприємства "Інтермет", -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 221/1297/13-ц
Провадження № 2/221/575/2013
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5, третя особа Державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідачі позов не визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5, третя особа Державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним до судового розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2013 року о 11.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Єдиний унікальний номер 722/358/13-ц
Номер провадження 2/722/202/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

з участю прокурора:ОСОБА_3

перекладача:ОСОБА_4

представника позивача:ОСОБА_5

відповідачки:ОСОБА_6

відповідача:ОСОБА_7

третьої особи:ОСОБА_8

представника третьої особи:ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_10, треті особи Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_11, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_10, треті особи Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_11, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на виконавчий комітет Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області контроль за виконанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 батьківських обовязків.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 2520/980/2012 Провадження № 22-ц/795/368/2013 Головуючий у I інстанції Даньков О.М. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Шемець Н.В.,

суддів: Зінченко С.П., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 05 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2012 року в частині „стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, повязаних з оплатою допомоги адвоката, на користь ОСОБА_2 в сумі 1135 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї разом з іншими додатками додаються і квитанції про сплату судового збору, проте квитанція в справі відсутня, що підтверджується відповідним актом, складеним судом першої інстанції.

Тому, апелянту слід надати апеляційному суду оригінал заявленого ним платіжного документу або відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2013 року залишити без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 265/4462/13-ц
Провадження № 2-н/265/611/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4462/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
пр. № 2/759/3318/13
ун. № 759/5299/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Кириленко Т.В.

при секретарі: Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у квітні 2013 року звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства відповідача ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку позивачки та її представника, вважає, що для винесення рішення по суті по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу, оскільки для визначення батьківства ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145, 202 п.5, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул.. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити .

Оплату на проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 листопада 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 265/8091/13-ц
Провадження № 2-н/265/1164/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8091/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
пр. № 2-н/759/858/13
ун. № 759/9948/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2670/13
ун. № 759/2866/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченку П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні було поставлено питання про підсудність вказаної справи Святошинському районному суду м.Києва з урахуванням того, що останнім місцезнаходженням відповідача, відповідно до довідки ГУ ДМС України в місті Києві, був Печерський район м. Києва (а.с. 29).

Із врахуванням даної інформації, у межах судового засідання до початку розгляду даної справи по суті представник позивача проти передачі справи на розгляді до Печерського районного суду м. Києва не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про наявність передбачених частиною 3 статті 110 ЦПК України і пунктами 1, 2 частини 1 статті 116 ЦПК України підстав для передачі даного спору на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 33, 110, 114, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

матеріали даної справи направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 20 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 461/8749/13-ц
Провадження № 2н/461/557/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 373/112/13 Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1503/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 19.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/3344/13
ун. № 759/5337/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно, придбане під час шлюбу з відповідачем, в тому числі і автомобіль Mersedes - Bens Sprinter, 2001р. випуску, держномер НОМЕР_1.

Відповідач проти позову заперечує та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому запропонував свій варіант поділу майна.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для визначення дійсної вартості автомобіля Mersedes - Bens Sprinter, 2001р. випуску, держномер НОМЕР_1, відносно вартості якого сторони не дійшли згоди, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Визначити дійсну вартість автомобіля Mersedes - Bens Sprinter, 2001р. випуску, держномер НОМЕР_1, на даний час.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, прож.03164, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, прож. 03179, м. Київ. АДРЕСА_2 в рівних частках.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта для огляду автомобіля.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя