overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3399/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2904/13 Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
У Х В А Л А

„07 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н/0814/2475/2012 від 04.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду у звязку з пропуском строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Статтею 209 ЦПК України передбачено порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма.

Згідно вимог ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

ОСОБА_1, на аркуші справи 11 міститься ухвала судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі, яка не підписана суддею.

Крім того, статтею 103 ЦПК України передбачено зміст судового наказу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

ОСОБА_1, на аркуші справі 12 міститься судовий наказ виданий 04 вересня 2012 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя, який не підписаний суддею.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування

судового наказу 2-н/0814/2475/2012 від 04.09.2012 року повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 27 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Провадження № 2/0202/4554/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4078/13-ц
Номер провадження 2/213/1344/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі директора Криворізької регіональної дирекції ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі директора Криворізької регіональної дирекції ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 29.10.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 30.10.2013 року залишена без руху.

28.11.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків.

Однак, під час вирішення питання про відкриття провадження за даною позовною заявою було встановлено, що в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" про визнання недійсним договору іпотеки, на підставі якого ПАТ "Терра Банк" просить звернути стягнення за даним позовом.

Відповідно до п.1.6 Договору іпотеки №178-І/07 від 19.12.2007 року, предмет іпотеки перебуває у спільній сумісній власності подружжя та передано в іпотеку за згодою дружини.

Проте, в порушення вимог п.п.5 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, позивачем дані обставини в позові не викладені, а ОСОБА_4 не є особою, яка бере участь у справі, хоча рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі директора Криворізької регіональної дирекції ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №303/8377/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №784/1155/13 13.03.2013
Провадження № 22-ц/784//1231/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення отриманих доходів від незаконного володіння нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1Д.Ч. про стягнення отриманих доходів від незаконного володіння нерухомим майном задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 20 лютого 2013 року ОСОБА_1Д.Ч подала апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту, відповідачем по справі є ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.87).

Між тим, по всьому тексту рішення суду від 19 лютого 2013 року батькові відповідачки ОСОБА_1 вказано «Чунівна» замість «Чуновна».

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 219, ст. 220 ч. 4 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення отриманих доходів від незаконного володіння нерухомим майном повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 8 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 740/3526/13-ц Провадження № 22-ц/795/2848/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про захист прав споживача банківських послуг, повернення коштів з чужого незаконного володіння та стягнення процентів,-

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про захист прав споживача банківських послуг, повернення коштів з чужого незаконного володіння та стягнення процентів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 02 грудня 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк повинно було сплатити 1147 грн. х 0,2 = 229 грн. 40 коп. х 50 % = 114 грн. 70 коп. судового збору (позовні вимоги про повернення переплаченої суми по кредитному договору та відсотків за користування коштами), а також ПАТ КБ „ПриватБанк повинно було сплатити 1147 грн. х 0,2 = 229 грн. 40 коп. х 50 % = 114 грн. 70 коп. судового збору (позовні вимоги про визнання дії неправомірною), всього 229 грн. 40 коп., а сплачено лише 114 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією, яка мається на а.с. 162.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В

30.10.2013 року позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.11.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.12 .2013 року на 09 -30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 344/9493/13-ц
Провадження № 2/344/4287/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А справа № 710/1942/13-ц

провадження № 2/710/827/2013

11.10.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті Черкаський край від 02.10.2013 р. №79, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 626/2698/13-ц
Провадження № 2/626/713/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2698/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Телекомпанії 'Омега' про визнання звільнення незаконним ,зміну формулювання причини звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, та відшкодування моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду .

Підстав для закриття справи не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомза позовом ОСОБА_1 до Телекомпанії 'Омега' про визнання звільнення незаконним ,зміну формулювання причини звільнення, внесення змін до трудової книжки, стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, та відшкодування моральної шкоди..

Призначити судовий розгляд справи на о в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3164/2013 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю., заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 серпня 2013 року,- скасувати в частині відмови у задоволенні скарги щодо скасування постанов від 04.03.2013 року та від 09.07.2013 року і в цій частині постановити нову ухвалу.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю. від 04.06.2013 року, виконавче провадження №35728996 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz S320, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області Третьякова С.Ю. від 09.07.2013 року про передачу транспортного засобу Mercedes-Benz S320, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 новому зберігачу ОСОБА_7

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: