overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5868/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-20 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Трушківська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів, про визнання державного акту на право власності на землю недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 8-ц/780/37/13 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 780/55/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 232/6127/12
Провадження 8/127/4/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2012 року у цивільній справі №2-3240/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2012 року у цивільній справі №2-3240/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 стверджує, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.03.2010 року скасоване ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 року. На даний час справа знаходиться в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В., рішення за результатами перегляду заочного рішення не прийняте, оскільки провадження у справі зупинене до вирішення іншої справи.

Однак, із оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2/3240/2011 та матеріалів заяви вбачається, що в даних матеріалах судових рішень, які б свідчили про результати перегляду заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.03.2010 року чи про зупинення провадження у справі немає.

Оскільки під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати дану обставину, суд приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд справи для з'ясування даної обставини.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2012 року у цивільній справі №2-3240/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-н/127/996/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник зазначив місце проживання боржників: м. Вінниця, вул. Стеценка, 47/7,9, однак відповідно до інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1 ні за вказаною вище адресою, ні за будь-якою іншою адресою зареєстрованою не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/8657/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- згідно поданої позовної заяви відповідачем по справі вказано ОСОБА_2, що суперечить прохальній частині вказаного позову, відповідно до якої позивач просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_4.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно усунути наявні розбіжності та надати суду позовну заяву викладену в новій редакції, із відповідною (ст. 120 ЦПК України) кількістю копій.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3486/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Пантеліїіни про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 45 хв. „ 29 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/809/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

08.05.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17.04.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.( двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №2120/12850/12

Пров. №2/668/693/13

26.02.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у склад:

головуючого Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2013 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак у вступній та резолютивній частині ухвали було допущено помилку, а саме: не зазначено третю особу.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2013 р. ОСОБА_3, було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2013р. описку у вступній та резолютивній частині, а саме, замість: "… за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно" зазначити: "… за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 751/5910/13-ц Провадження № 22-ц/795/1869/2013 Головуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі між власниками,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 08 жовтня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/780/1022/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 19 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Дворко Т.Г. про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 10» квітня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про виключення майна з-під арешту. Судове засідання призначити на « 18» квітня 2013 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Київській області, за участю заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2514/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/7413/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 541/857/13-ц
Провадження № 2/541/461/2013
У х в а л а

02 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу) ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні кредитна угода та договір поруки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу) залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/4274/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_3 з тих підстав, що саме із нею були укладені спірні договори.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_3

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8116/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду виникло питання про притягнення в якості третьої особи чоловіка позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, оскільки рішення в справі зачіпає інтереси та права ОСОБА_3 як власника квартири, придбаної в період шлюбу.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечила проти залучення даної особи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки його як власника квартири № 9, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 4, придбаної в період шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя