overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/768/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору, договору застави товару в обороті, договорів про видачу траншу та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору, договору застави товару в обороті, договорів про видачу траншу та договору іпотеки недійсним.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так зустрічний позов не оплачений судовим збором.

Крім цього, в позові не наведено правову підставу для визнання договору не дійсним.

Також, не додано заяви про забезпечення позову, яка повинна відповідати вимогам ст.134 ЦПК України.

До того ж додана до зустрічного позову кредитна угода не читається.

Відповідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу .

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору, договору застави товару в обороті, договорів про видачу траншу та договору іпотеки недійсним недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/963/13-ц
Провадження № 2-н/636/209/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 159/4622/13-ц
Провадження № 2/159/1175/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 29.08.2013 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. Визнав ту обставину, що він вселився у спірне помешкання: АДРЕСА_1, де не зареєстрований.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Вирішено ряд клопотань та зроблено ряд запитів.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. на 11 год. 00 хв. 04.09.13 р. з викликом сторін, третьої особи, свідка.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 556/2893/13-ц
У х в а л а
"31" грудня 2013 р. смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Годунок В.М.,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Годунок В.М.
Подана скарга не відповідає вимогам чинного законодавства ст.ст. 119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити:
- Скаржником не зазначено повне найменування державного виконавця, дії якого оскаржуються та його місцезнаходження.
- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;
- скарга повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;
А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Годунок В.М.,- залишити без руху.
Надати скаржнику час для усунення недоліків до 13 січня 2014 року.
Розяснити скаржнику, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, скарга буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №498/137/13-ц
Провадження по справі №2/498/153/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Через канцелярію суду позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження № 2/344/1431/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Шевчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1869/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом дочірнього підприємства "Сідвін" Закритого акціонерного товариства "Мехрембуд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвін", яке є правонаступником дочірнього підприємства "Сідвін" Закритого акціонерного товариства "Мехрембуд" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 04.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/2380/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2М про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.11.2013 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/1301/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

22 квітня 2013 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 03.04.2013 року, по справі № 636/1301/13-ц, 2-н/636/302/2013 за заявою ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання, оскільки заборгованість у розмірі 566,14 грн. фактично утворилася з грудня 2012 року, а не з листопада 2012 року, як зазначено у заяві про видачу судового наказу.

Крім того, ОСОБА_1 04.04.2013 року отримав письмове попередження з боку ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про сплату заборгованості в десятиденний строк, що ним було зроблено 10.04.2013 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 03 квітня 2013 року по справі № 2-н/636/302/13 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. 1-го Травня, 33 на користь Публічного акціонерного товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, що розташоване в м. Чугуєві Харківської області по вул. Есхарівська, буд. 8, р/р 87 в УХОУВАТ Державному ощадному банку України, МФО 351823, заборгованість за надання комунальних послуг з газопостачання в сумі 566 (пятсот шістдесят шість) грн. 14 коп., а також судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 17 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-30/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2008 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Галацевич О.М.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 15 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.01.2013 року Справа № 2-30/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на ______ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/544/13-ц
Провадження № 2-н/209/333/13
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу №47 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу №47 про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Житлово-будівельного кооперативу №47:

- 6589, 07 грн - в рахунок погашення заборгованості за послуги з теплопостачання;

- 1766, 47 грн в рахунок погашення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг;

- 107, 30 грн судові витрати по справі

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу №47 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 76А-66.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 442/1592/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
У Х В А Л А

28.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка одночасно діє від імені малолітнього сина ОСОБА_6 про захист права власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка одночасно діє від імені малолітнього сина ОСОБА_6 про захист права власності шляхом виселення та призначити до судового розгляду на 20.11.2013 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 635/9778/13-ц
Провадження № 2/635/4384/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку с надвірними будівлями в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить поділити житловий будинок № 4 з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, провулок Освіти; виділити позивачу в натурі 35/100 частин з житлового будинку з надвірними будівлями, у випадку неможливості визначити порядок користування спірним житловим будинком; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, провулок Освіти, будинок 4; призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу 35/100 частини спірного житлового будинку і земельної ділянки за вищевказаною адресою.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку с надвірними будівлями в натурі між співвласниками і визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового засідання на 30 жовтня 2013 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна