overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Львів» про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ АКБ «Львів» про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки припиненим.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Львів» про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки припиненим у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Львів» про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки припиненим та позовні вимоги ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2013 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 537/1698/13-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави, гр. ОСОБА_2 , зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ Полтаваобленерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 537/1318/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Чернявської А.Л..,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач, відповідач не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 01.04.2013 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/738/13-ц Провадження № 22-ц/795/1400/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства ,,Страхова компаніяУніка про стягнення виплаченого відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/7304/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.09.2013 року на 09 час. 10 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №303/7488/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2502/657/2012 Провадження № 22-ц/795/282/2013 Головуючий у I інстанції - Булига Н.О.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіально громади в особі Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки форма і зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам, визначеним ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній, зокрема, не зазначено рішення, що оскаржується; клопотання особи, яка подала скаргу; найменування та місцезнаходження відповідача у даній справі - Бобровицької міської ради; не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів в одному примірнику.

Крім того, відповідно до листів Управління Державного казначейства у м. Чернігові №05-15/196 від 30.01.2012 року, №2124/05-15 від 25.10.2012 року оплата судового збору за розгляд справ у апеляційному суді Чернігівської області, здійснюється на р/р 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/ м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

З квитанції АТ Ощадбанк №177 від 17.12.2012 року, що приєднана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені на неналежний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на зазначений вище належний рахунок.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіально громади в особі Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для приведення її у відповідність вимогам закону, надання апеляційному суду копії виправленої апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений нею згідно квитанції АТ Ощадбанк №177 від 17.12.2012 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області М. І. Позігун
Справа № 344/7805/13-ц
Провадження № 2/344/3847/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2814/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зо договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 30» хв. 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/501/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 30 хв 05 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 04 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4410/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №784/2516/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/2163/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства Агрофірма ОСОБА_3 в особі власника ОСОБА_4 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства Агрофірма ОСОБА_4 в особі власника ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійсними договорів оренди та скасування їх державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторни, третіх осіб, представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком Київської обласної філії, третя особа: Фастівська міська рада Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Укртелеком Київська обласна філія на належного відповідача ОСОБА_4 Дирекції первинної мережі ВАТ Укртелеком, оскільки в своїх запереченнях відповідач зазначає, що на даний час обєкти нерухомого майна щодо яких виник спір передані по Акту приймання-передачі правовстановлюючих документів на обєкти нерухомого майна та документів, що підтверджують право користування земельними ділянками до філії Дирекції первинної мережі ВАТ Укртелеком м.Київ, вул.Соломянська, 3.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням пред-ка позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

У даному випадку, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_4 Дирекції первинної мережі ВАТ Укртелеком м.Київ, вул.Соломянська, 3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком Київської обласної філії, третя особа: Фастівська міська рада Київської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2013 року, на 10-00 годин, повідомивши сторони.

СУДДЯ
Справа № 537/4034/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер /, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_1 Мар*яни Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 229/двісті двадцять дев*ять/грн.40коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 серпня 2013року.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2434/13-ц
Провадження у справі № 2н/711/179/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» заборгованості по нарахованій але не виплаченій зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» заборгованості по нарахованій але не виплаченій зарплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1