overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2093/13-ц
Провадження № 2/344/2687/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Живиця», про звернення стягнення на суму 318078,28 доларів США та 1456626,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Живиця», про стягнення з відповідача заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 8 від 04.08.2010 року на загальну суму 318078,28 доларів США та 1456626,59 грн.; стягнення судових витрат з відповідачів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Живиця», про звернення стягнення на суму 318078,28 доларів США та 1456626,59 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2013 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "БТА Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Апеляційним судом Автономної Республіки Крим цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 30.11.2012 року.

17.06.2013 року до суду надійшли належним чином завірені копії рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2012 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2013 року.

Таким чином, у зв'язку з тим, що 01.04.2013 року Апеляційним судом АР Крим розглянута апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 30.11.2012 року та винесено рішення, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, що викликало зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 10 липня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5542/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 634/630/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім.. Горького на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім.. Горького про зобовязання надати інформацію ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім.. Горького на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім.. Горького про зобовязання надати інформацію.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. 12 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 584/17/13- ц
провадження № 2/584/29/13
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, фактичні обставини позову викладено так, що не зрозуміло, які ж спірні правовідносини виникли між сторонами. Позивач не зазначає посилання на докази на підтвердження викладених обставин, відсутні посилання на будь-які норми як матеріального, так і процесуального права, які були порушені.

Тобто зі змісту позовної заяви не уявляється можливим визначити предмет доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 і 120 ЦПК Укрїани, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 119 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/1469/13-ц
Номер провадження 2/580/448/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні 27.09.2013 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/6037/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з під арешту.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за змінами від 19.09.2013 року.

Крім того, до матеріалів позову не додано копій документів, зазначених в додатку до позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано копію попередньо наданого платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. від 03.09.2013 року, а не платіжного доручення про доплату судового збору.

Крім того, супровідний лист про усунення недоліків ухвали суду від 04.12.2013 року надано ОСОБА_3, однак, не надано документу на підтвердження його повноважень як представника позивача.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення іпотечного майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/474/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, зокрема, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що визначає дійсну ціну позову та розмір судового збору; не зазначено цільового призначення земельної ділянки.

Крім того, судовий збір сплачено неналежним чином, оскільки згідно п.1 ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також, позивачами не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 01.02.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачами надано заяву, з якої вбачається, що вимоги вищевказаної ухвали суду виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачами копії цієї ухвали .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2603/9980/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за контрактом № 2042262 від 13.04.12 р. , № 2053769 від 19.04.12 р., № 2059282 від 23.04.12 р., № 2059298 від 23.04.12 р., № 2067030 від 27.04.12 р. , № 2074214 від 01.05.12 р. у розмірі 4 421 грн. 65 коп , 3 % річних у розмірі 18 грн. 54 коп , витрати позивача , повязані з викликом відповідача до суду та розміщенням оголошення у пресі у розмірі 519 грн. 36 коп , витрати повязані з явкою представника позивача до суду у розмірі 1 675 грн. 12 коп . , добові у розмірі 1 788 грн. 80 коп . , витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 330 грн.60 коп , а всього стягнути 8 754 грн. 07 коп .

В задоволені решти вимог позову відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :
№ 2/0202/4698/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Грищенко В.М., при секретарі: Шульга Н.С., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року вимоги позивача було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 року справу було повернуто до суду першої інстанції.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися, але згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено: В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, замість вірного В решті позовних вимог, а саме щодо розірвання шлюбу, ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року, а саме, викласти четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції: В решті позовних вимог, а саме щодо розірвання шлюбу, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Грищенко
Справа № 303/3263/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що в ній не зазначено місце проживання (реєстрації) відповідача.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно до ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 344/3431/13-ц
Провадження № 2/344/2938/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача 1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 580/2039/13-ц
Номер провадження 2/580/605/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 14.10.2013 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/4764/13-ц
Провадження № 2/750/1732/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

третя особа публічне акціонерне товариство Укрсиббанк,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 09.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 65, 68 - 70, 71 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 750 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова