overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
26.03.2013 року Справа №2-59/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання, призначене на 26.03.2013 року, не з"явилася, надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи для надання їй можливості пред"явити квитанції про сплату нею заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти у звязку з клопотанням позивачки про неможливість явки до суду, причини якої визнані судом поважними.
Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Провадження №2/0202/5852/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ ВіЕйБіБанк, ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку ( санкція Оголошено в розшук ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ПАТ ВіЕйБіБанк, ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку ( санкція Оголошено в розшук .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру, так позивачем заявлено 4 вимоги, а оплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру за одну вимоги.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ ВіЕйБіБанк, ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та припинення розшуку ( санкція Оголошено в розшук - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 02 липня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/п/0202/584/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєва Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/4544/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року по цивільній справі №2/202/4544/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-45 годин 24 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 667/9379/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити, згідно висновку експертизи порядок користування земельною ділянкою площею 587 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Садова,41 між ним та ОСОБА_2

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено, що рішенням суду вже був встановлений порядок користування земельною ділянкою площею 462 кв.м, яка входить до складу земельної ділянки площею 587 кв.м, тому позивачу необхідно обґрунтувати свої вимоги щодо повторного визначення порядку користування земельною ділянкою площею 462 кв.м та зазначити підстави для задоволення зазначених вимог.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2295/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2010/7231/12 Нечипоренко І.М.
Категорія - стягнення суми Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене клопотання при подачі апеляційної скарги розглядається в судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 годин 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 627/653/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.05.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2013 о 16:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 1013/9373/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3108/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.05.2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Форум, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 05 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/858/13- ц
Провадження № 2/127/1441/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не зазначено обґрунтування ціни позову та вартість майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів щодо обсягу та вартості спільного майна зазначеного в позовній заяві та його наявності на час припинення спільного ведення господарства; джерела та часу придбання спірного майна;

- щодо звернення до відповідача та його відмови розподілити спільно нажите майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30.01.2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4784/13
УХВАЛА

16 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ КУА "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника ТОВ КУА "Прімоколект - Капітал" подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до позовної заяви не додано додатків, які визначені у позовній заяві, що підтверджується актом Святошинського районного суду м. Києва, а саме: копія кредитного договору № 267090 від 30 травня 2008 року, копія договору відступлення права вимоги № 4 від 10.05.2011 року, копія витягу договору купівлі - продажу прав вимоги № 30/03/2011-01 від 30 березня 2011 року.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ КУА "Прімоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 20 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги від 28.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 28.11.2013 року про стягнення з нього на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» 1590,97 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року, а також судового збору у розмірі 114,7 грн. з тих підстав, що заявником порушено правила підсудності розгляду справи, так як він провул. Комбайновий,9 знаходиться на території Суворовського району м.Херсона, у звязку з чим Суворовським районним судом м.Херсона від 15.12.2010 року було видано судовий наказ за яким стягнуто з нього на користь МКП «ВУВКГ» заборгованість за надані послуги за період з 01.01.1997 року по 01.11.2010 року в розмірі 886,61 грн., 28.03.2011 року тим же судом скасовано судовий наказ № 2н-2071/10, ухвала суду від 28.03.2011 року набрала законної сили. Крім того, в заяві про видачу судового наказу невірно зазначена дата його народження та в порушення вимог цивільного законодавства між ОСОБА_1 та МКП «ВУВКГ» не було укладено жодного договору з надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 28.11.2013 року за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1590,97 грн. за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року та понесених судових витрат, а саме сплаченого судового забору у розмірі 114,70 грн.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 26 грудня 2013 року о 08.00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу №667/9690/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 28.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року в сумі 1590,97 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. Справа № 126/2710/13-ц

Провадження № 2/126/861/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним усний правочин купівлі - продажу, що фактично відбувся між сторонами 10 січня 2013 року та визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,1000 га, розташовану на території Бершадської міської ради, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться в м. Бершадь Вінницької області по вул. Квартальній під номером 46.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.07.2013 року о 14-30 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7790/13-ц
Провадження № 2/554/3114/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 23 вересня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2