overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною завою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_2 та зобовязати орган опіки та піклування призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Заявник у судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву про залишення прозову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0417/2-406/11
Справа №0417/2-107/2012
УХВАЛА

22 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 14.03.2008 №014/3729/5/11629,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк - задоволені.

15 березня 2013 року представник позивача подав заяву щодо виправлення описки, вказавши що в резолютивній частині рішення допущена помилка у ідентифікаційному номері ОСОБА_1, а саме він не повністю зазначений так зазначено ІПН 251781421 замість НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену помилку в у ідентифікаційному номері відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається із матеріалів справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, а в резолютивній частині рішення помилково вказано 251781421 .

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року по зазначеній цивільній справі, а саме: зазначити вірно в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

13 серпня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Зустріч», Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області про визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уманського районного відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3462/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

11 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ капітального будівництва УМВС України в Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, однак рішення та ухвала від 20.09.2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення прийняті стосовно ОСОБА_4.

Окрім того, в заяві про перегляд вказаного вище заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що діє в інтересах ОСОБА_2. Тоді як в довіреності від 25 липня 2013 року виданій на підставі паспортних даних прізвище довірителя вказано як: «ОСОБА_5»(а.с.76).

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ капітального будівництва УМВС України в Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/911/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/п/0202/136/2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 були задоволені частково.

06.03.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 01 квітня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 164/1704/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 164/1915/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

16 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 24 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2906/13-ц

Пров. №2/668/1363/13

22.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2013року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення померлою його матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання понад три роки тому виїхала до зони відчуження Чорнобильської АЕС та зникла на даній території. Після проведених перевірок, місця знаходження матері встановлено не було, за місцем проживання вона з того часу не появлялась.

05.12.2013 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про витребування з Відділу зони відчуження Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області матеріалів справи ОРС 25-01-02 щодо проведення перевірки обставин зникнення ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність витребування з Відділу зони відчуження Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області матеріалів справи ОРС 25-01-02 щодо проведення перевірки обставин зникнення ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Відділу зони відчуження Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області надати суду належним чином посвідчену копію матеріалів справи ОРС 25-01-02 щодо проведення перевірки обставин зникнення 16 липня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є зареєстрованою та мешкала за адресою: АДРЕСА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.12..2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2049/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 27 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 525/1516/13-ц
Провадження №2/525/411/2013

У Х В А Л А

21.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПраТ Київське автотранспортне підприємство № 13061, ПАТ СК Універсальна про відшкодування моральної шкоди внаслідок скоєного злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 21 листопада 2013 року до суду із позовом до ПраТ Київське автотранспортне підприємствo № 13061, ПАТ СК Універсальна про відшкодування моральної шкоди внаслідок скоєного злочину.

З позову вбачається, що позивач ОСОБА_2 визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 525/340/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, ця норма не передбачає звільнення від сплати судового збору за позовами про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ПраТ Київське автотранспортне підприємствo № 13061, ПАТ СК Універсальна про відшкодування моральної шкоди внаслідок вчинення злочину підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаю увагу на те, що документи додані до позову, не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПраТ Київське автотранспортне підприємствo № 13061, ПАТ СК Універсальна про відшкодування моральної шкоди внаслідок скоєного злочину - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/0202/3005/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 05 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/4431/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 31 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1579/13-ц
№ 2/733/821/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської Ічнянського району Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1200 годин 22 липня 2013 року.

3.Відповідачу Южненської с/Ради. пропонується в термін до 19 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може б

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко