overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/3349/2012
Провадження № 2/541/82/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про часткове визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасувавння державної реєстрації державного акту , -

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом її зустрічного позову до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету № 172 від 14 червня 2002 року "Про індивідуальне землекористування".

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти прийнятття зустрічного позову до сумісного розгляду з її позовної заявою.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки зустрічний та первісний позови взаємоповязані, виникають із одних правовідносин, з огляду на що їх сумісний розгляд є доцільним.

Зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам закону. Судовий збір сплачено відповідно до заявленої вимоги

Керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету № 172 від 14 червня 2002 року "Про індивідуальне землекористування" прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1.

Надати стороні позивача за первісним позовом строк для подачі можливих пояснень чи заперечень проти позову до 05 березня 2013 року.

В розгляді справи оголосити перерву до 9.00 години 05 березня 2013 року з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/1234/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати,

ВСТАНОВИВ

27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або підтвердження наявності підстав для застосування ст.82 ЦПК України (відстрочення їх сплати).

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви, а саме позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район) Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001 код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877 призначення платежу судовий збір за позовом _____ Снігурівський районний суд миколаївської області .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-агро» про стягнення недоотриманої орендної плати - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№592/3751/13-ц
Провадження №2/592/1424/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

12 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, третя особа і яка не заявляє самостійних вимог ліквідатор ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна , виселення з жилого приміщення -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 - задовольнити частково.

1. Звернути стягнення на майно як предмет іпотеки - двокімнатну квартиру за № 89 загальною площею 47,65 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м. і розташованою по вул. Л.Українки, 25 у м. Суми, що належить на праві власності ОСОБА_1.

2. З вартості предмета іпотеки, якою є квартира АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_1, підлягає погашенню заборгованість позичальника ЗАТ Укртехінтекс по кредитному договору за № 346 від 11.12.2007 р., яка складається з наступних сум :

- основна сума заборгованості по кредиту 349000 грн. ;

- борг по сплаті відсотків 2536, 74 грн. ;

- пеня 24122, 20 грн., що становить загальну суму заборгованості у розмірі 375658,94 грн.

3. Нерухоме майно - предмет іпотеки і яким є квартира АДРЕСА_1 підлягає реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з початковою ціною реалізації 375658,94 грн.

4. З виручених коштів від реалізації заставного майна квартири АДРЕСА_2 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за № 346 від 11.12.2007 р., укладеного між Банком та ЗАТ Укртехінтекс.

5. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати і що становить: 1700 грн. судового збору, а також 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу.

У задоволенні вимоги Публічному акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак були присутні у судовому засіданні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом Іващенко позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби Запорізький області у порядку ст.132 ЦПК України.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2514/13-ц
№ 2/733/1228/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 18 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 572/967/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Ярославовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п"ятсот) грн., щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 05 березня 2013 року до закінчення навчання по червень 2015 року, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 274/3731/13-ц
Провадження №2/0274/818/13
УХВАЛА

24.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

В судове засідання 24.07.2013 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи, проте не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, на адресу суду надала заяву, в якій заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 29.07.2013 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/948/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 29 липня 2013 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня відмова нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину;

- відсутні документи, які підтверджують відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації самочинно побудованого сарая літ. "Д" і не введених в експлуатацію будівель;

- не зазначена інформація щодо реєстрації цього домоволодіння в Полтавському

міжміському бюро технічної інвентарізації

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.10.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №784/642/13 25.02.2013
Провадження № 22-ц -784/861/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей -Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи- Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійснимипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 303/7277/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ДМС України про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено один раз. В той же час наявні 2 вимоги, кожна з яких повинна оплачуватися самостійно.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
04 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Власик Н.М.
при секретареві Вознюк М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану ушкодженням здоров"я під час скоєння кримінального павопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану ушкодженням здоров"я під час скоєння кримінального павопорушення.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з поданням ним до суду заяви про перегляд вироку Сарненського районного суду від 19. 04. 2010 року за нововиявленими обставинами .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства .
Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти зупинення провадження у справі , оскільки його позовні вимоги повязані з завдвнням йому відповідачем матеріальної та моральної шкоди під час скоєння злочину .
Вислухавши думку позивача , ознайомившись з заявою відповідача , суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити
На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завдану ушкодженням здоров"я під час скоєння кримінального павопорушення зупинити до перегляду вироку Сарненського районного суду від 19. 04. 2010 року за нововиявленими обставинами та набрання рішенням суду законної сили .
Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1171/13-ц
№ 2/733/644/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" травня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія та Дочірного підприємства Чернігівнафтогазгеологія Ніжинська нафтогазорозвідувальна експедиція по випробуванню свердловини про стягнення заробітної плати , сум за польове забезпечення та компенсації втрати частини заробітної плати,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 03 червня 2013 року.

3.Відповідачу Чернігівнафтогазгеологія Ніжинська нафтогазорозвідувальна

експедиція пропонується в термін до 31 травня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 750/6933/13-ц
Провадження № 2-н/750/1075/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4262/2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12522/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 31 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3