overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6940/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про скасування договорів купівлі-продаж та скасування державної реєстрації на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про скасування договорів купівлі-продаж та скасування державної реєстрації на житловий будинок - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1965/13-ц
Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

17.06.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Закарпатгаз в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 750 грн., та судові витрати.

Згідно до повідомлення Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області № 1626 від 13.06.2013 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою смт.Королево вул.Вугільна, 8, від 29.12.2004 року в зв"язку зі смертю.

Відповідно до п.3 .ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодесу.

У звязку із смертю боржника ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.5, 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ПАТ Закарпатгаз в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6 750 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №0707/9549/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом заступника прокурора Закарпатської області Хиля М.М. в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до ОСОБА_1, Міськрайонного управління держкомзему у м. Мукачеве і Мукачівському районі, третя особа Служба автомобільних доріг в Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2012 року провадження в справі зупинено до розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.3, 209 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч.3, 364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України та ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.4, 364 ч.1, 366 ч.2 КК України.

Зазначена справа розглянута, а тому провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області Хиля М.М. в інтересах Ракошинської сільської ради Мукачівського району, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до ОСОБА_1, Міськрайонного управління держкомзему у м. Мукачеве і Мукачівському районі, третя особа Служба автомобільних доріг в Закарпатській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання правочину недійсним відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1813 Головуючий у 1-й інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року

призначити до розгляду на 16 квітня 2013 року на 12 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/4132/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11923/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 468/1019/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

28.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства «Баштанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява державного підприємства «Баштанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2013 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 20 травня 2013 року (згідно запису в розносній книзі для місцевої кореспонденції).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява державного підприємства «Баштанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Баштанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3620/13 Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.
Категорія 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа №0707/9935/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/3302/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2675/13
Провадження № 22-ц/784/2675/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ Миколаївська ТЕЦ») на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною та скасовано її. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 375/267/13-ц
Справа № 2/375/116/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.03.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення житлового будинку і надвірних будівель в натурі -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення житлового будинку і надвірних будівель в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 05.04.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2034/7965/2012
Провадження № 2/635/1335/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по ? частині на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область Харківський район, м.Південне-2, вул.Освіти,47.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 сплаченого судового збору у розмірі 804 гривні 50 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 468/425/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про уточнення позовних вимог.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2007 року вимоги по вказаній справі були задоволені.

01 березня 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано що «за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на 2/3 земельної ділянки (що становить 6,40 гектарів) розміром 9, 32 гектарів».

В судове засідання сторони не зявились, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-814, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині написання розміру земельної ділянки, а саме вказати розмір « 6,04 гектарів» замість « 6,40 гектарів».

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2007 року по цивільній справі за № 2-814, вказавши розмір земельної ділянки « 6,04 гектарів» замість « 6,40 гектарів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самотсійних вимог Вінницької міської ради, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на частину будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самотсійних вимог Вінницької міської ради, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на частину будинковолодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано доказів про зруйнування власності складеного відповідним органом.

Крім того позивач в позовній заяві зазначає адресу проживання відповідачів м.Вінниця вулиця Островського48 кв. 1, але разом з тим стверджує, що відповідачі там не мешкають і їх місцезнаходження йому не відоме, тому позивачу слід зазначити місцезнаходження відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самотсійних вимог Вінницької міської ради, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на частину будинковолодіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/п/0202/105/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задоволені .

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд судового рішення звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/1080/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 04 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2