overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегулюваний.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 442/8495/13-ц
Провадження № 2-н/442/553/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №2012/2963/2012
№2/639/220/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Ногіної О.В., Діденко М.І., Іващенко Я.І.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , третіх осіб , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з онуками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити такий порядок спілкування ОСОБА_2 з онуками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2: кожну неділю місяця з 12 години по 13 годину в присутності матері ОСОБА_3 та представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошина В.М., Шкоріна О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 10 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/7876/13-ц
Провадження 2н/521/647/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС Черьомушки з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №544/938/13-ц
Провадження №2/544/351/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права на спадщину, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлої 08.09.2009 року ОСОБА_3 на житловий будинок «А-1» з прибудовою «а», загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м. та погріб «Б», які розташовані в м. Пирятин, Полтавської області по вул. Завокзальна, б. 27.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО про визнання недійсним договору та стягнення сплачених внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4904/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/3308/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 428/5647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, або уточнити учасників справи, оскільки позивач просить передати малолітню дитину особі, яку до участі у справі не залучає, крім того з позовних вимог не ясно, на користь кого повинні бути стягнуті аліменти на утримання малолітніх дітей.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Ухвала

22.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_1, заявила клопотання про зобов»язання КП «Кобеляцьке БТІ» виготовлення технічної документації на спірне домоволодіння.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки має значення для з»ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133-135, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Доручити КП «Кобеляцьке БТІ» виготовити технічну документацію на домогосподарство № 30 по вул. Миру в с. Озера Кобеляцького району (власник ОСОБА_2Г.), станом на час виготовлення.

Оплату вартості робіт покласти на позивача за первісним позовом, ОСОБА_2.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/1652/13-ц
Номер провадження 2-о/750/53/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, Чернігівської області Державної податкової служби про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

заінтересовані особи фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Чернігівське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119 - 121 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, Чернігівської області Державної податкової служби про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2013 року о 08 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Справу розглядати одноособово.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 524/8273/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 18.12.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 733/1003/13-ц Провадження № 22-ц/795/1680/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Хардіної О.П.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2012 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.110 ЦПК України підсудність справ визначається за вибором позивача у справах за позовами про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю особи, можуть пред*являться також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

До початку розгляду справи судом встановлено, що відповідач юридична особа зареєстрований за адресою в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, позивач зареєстрований за адресою в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. При цьому з матеріалів справи не убачаються підстави для розгляду справи за підсудністю Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

До початку розгляду справи позивач подав суду заяву, в якій просить направити справу на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за місцем його проживання.

Розглянувши заяву, враховуючи, що до початку розгляду справи встановлено, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд іншому суду Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.197, 208,209, п.2 ч.1 ст.166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажспецконструкція»про відшкодування моральної шкоди

направити на розгляд до належного суду за підсудністю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1199/2013 р Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія Доповідач: Полікаропова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року в частині відшкодування судових витрат ОСОБА_5 скасувати і ухвалити нове яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1000 гривень .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/5553/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 15.10.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/2796/13-ц Провадження № 22-ц/795/1632/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 12 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: