overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України.

При цьому, згідно положень ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику у зв'язку із наступним.

Так, у поданій до суду заяві заявником не обґрунтовано причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, а також не надано належних та допустимих доказів, що будь-яке майно на даний час належить на праві власності відповідачу, що позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, що, в свою чергу, є підставою для повернення її заявнику згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа 303/3497/13-ц
2-о/303/105/13
Ряд.стат.звіту №3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стегура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Мукачівського виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 липня 2013 року, на адресу суду надійшла дана справа з висновком експертів Обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада Мукачівського виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 31 липня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 667/8388/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні житловим будинком № 165, що розташований по вулиці Робочій у м. Херсоні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити у справі судове засідання на 25 листопада 2013 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7575 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року

призначити до розгляду на 18 червня 2013 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3255/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» на ухвалу від 16 серпня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 07.11.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, 09.01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.08.2007 року задоволено клопотання ОСОБА_1, оголошено розшук ОСОБА_2 та зупинено провадження по цивільній справі до розшуку відповідача.

05 червня 2013 року на адресу суду від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали за фактом розшуку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 13.08.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 751/3526/13-ц Провадження № 22-ц/795/1437/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/316/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/316/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26.02.2013 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/478/13-ц

Провадження № 2-н/636/98/13

01 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4221,54 грн.,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4221,54 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1982/13
У Х В А Л А
18.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6450/2013 Головуючий в 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва 1 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, Департаменту управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); треті особи :Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання рішення Київської міської ради №206/1183 від 01 березня 2011 року та державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №147642 від 28 серпня 2001 року - недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 28" травня 2013 року о "15" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №490/7658/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4029/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

20 листопада 2013 року позивачка звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення та одночасно просила поновити строк на його апеляційне оскарження. Позивачка вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 30 вересня 2013 року. В судовому засіданні в присутності представника позивача проголошено його вступну та резолютивну частини. Відомості про направлення відповідачу копії вказаного рішення в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи є заява представника позивача від 04 жовтня 2013 року про видачу повного тексту рішення суду першої інстанції, але його копію він отримав лише 18 листопада 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання позивачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення позивачем пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 667/2422/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСББ Стимул про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ Стимул звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь ОССБ Стимул заборгованість по сплаті за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1234,62 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що становить 114,70 грн.

Як вбачається з квитанції від 25.03.2013 р. заявником сплачено судовий збір у сумі 57,35 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ Стимул про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1612/90/2012
Номер провадження 22-ц/786/325/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Куц Т.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду від 26 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Управління механізації і транспорту ВАТ "Одесатрансбуд" про внесення запису в трудову книжку, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, тримісячної вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації заробітної плати за час невикористаної відпустки та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутній в судовому засіданні при прголошенні рішення. Копія рішення суду була отримана його представником 18 жовтня 2012 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1