overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1020/13-ц
Провадження № 2-п/541/10/2013
У х в а л а

15 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме, в порушення вимоги ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 12.04.2013 складає 114, 70 грн.

За правилами ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а отже і ст. 229 ЦПК України , постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо недоліки заяви виправлені до зазначеної дати не будуть заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.229 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачеві строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
784/1278/13 01.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1323/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4890/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/225/13

25.10.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 210/1047/13-ц
Провадження №2-н/210/90/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Ліквідатор Комунального житлового підприємства № 9 ОСОБА_3 14 лютого 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 15.02.2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Для усунення вказаних недоліків заявникові було надано строк який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали суду, як вбачається з поштового повідомлення ухвалу заявник отримав 05.03.2013 року (а.с.4), однак в установлений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Костенко В.В.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 164/1812/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

3 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великоосницької сільської ради Маневицького району, Акціонерного товариства "Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великоосницької сільської ради Маневицького району, Акціонерного товариства "Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 10 грудн 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 667/8176/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір по немайновим позовам складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн. Таким чином, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору.

Крім того в додатках у позовній заяві значиться квитанція про сплату судового збору, але як вбачається із матеріалів, то він відсутній.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/2758/2012
№ 2/733/8/13
Ухвала

"05" лютого 2013 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О..

та сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 26 листопада 1987 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось із-за постійних сварок та різних поглядів на життя. Неповнолітніх дітей у них не має.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання та просила надати їй термін на примирення строком на 3 місяці, проти чого позивач заперечував.

Заслухавши сторін, а також враховуючи, що суд відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України вживає заходів щодо примирення подружжя, тому на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити та призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 344/8378/13-ц
Провадження № 2/344/4012/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_2», приватного підприємства «Укрпрог Альянс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_2», приватного підприємства «Укрпрог Альянс» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4773/2012 Номер провадження 22-ц/786/210/2013 Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Полтавське автотранспортне підприємство 15327 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих невиплатою пенсії за минулий час.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:00 год. 31.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/3528/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Артемсіль в особі ПО Рудник ім. Володарського про визнання незаконним наказу про зниження премії за березень 2012 року -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме

до копії позовної заяви не додані копії документів для вручення відповідачу .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Артемсіль в особі ПО Рудник ім. Володарського про визнання незаконним наказу про зниження премії за березень 2012 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Провадження № 375/2048/13-ц
Справа № 2/375/552/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

06.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 17.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 145/2032/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Сутисківської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Сутисківської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Сутисківської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя І.О.Ратушняк
У Х В А Л А

18.01.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М.. розглянув матеріали по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У цілях забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов Y6D8013, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 17-28, посилаючись на те, що захист її інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ОСОБА_3, щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Вимоги позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, кузов Y6D8013, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 17-28.

Копію ухвали направити на виконання до УДАІ ГУ МВС України в Запорізької області, сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 1016/1621/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/3665/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 572/2358/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 2009 року Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №10, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2732/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 червня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 45» хв. 12 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/1159/13-ц
Номер провадження 2-н/750/170/13
У Х В А Л А

04.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3