overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/716/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", третя особа: Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", третя особа: Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати державне підприємство «Херсонський морський порт» видати ОСОБА_1 довідку за формою, передбаченою пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 541/1609/13-ц
Провадження № 6/541/51/2013
У х в а л а

13 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахування і виплати соціальної допомоги, як дитині війни.

Вказана вище заява оформлена з порушенням вимог ст. 119, 370 ЦПК України, та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують, що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

- не надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 гривні 00 копійок.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання нарахування і виплати соціальної допомоги, як дитині війни залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/554/595/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 37683958 з виконання виконавчого листа № 2а-11683/09 від 04 грудня 2009 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 14 лютого 2013 року, про стягнення з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 819,65 грн. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/8149/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та його відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-99/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2055/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 06.03.2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Литвинівська сільська рада, Управління Держкомзему Вишгородського району Київської області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру про вилучення інформації про земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2-с/461/27/13
Справа № 461/4313/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2013 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 29 березня 20 13 року.

Встановлено, що 29 березня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛКП Цитадель Центр 3304,46 грн. заборгованості та 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувану.

Відповідно подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявником не подано разом із заявою її копії та копії додатків для стягувача.

Згідно із п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього кодексу, згідно якої заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Керуючись ст. 105, ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Провадження № 2/127/5431/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- щодо звернення до Служби у справах дітей Вінницької міської ради із заявою про надання висновку про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав;

- щодо відмови Служби у справах дітей Вінницької міської ради у наданні висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, шляхом зобовязання Служби у справах дітей Вінницької міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/255/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначено ціни позову;

· в резолютивній частині позову не зазначено в якому розмірі позивачка просить стягувати індексацію з відповідача;

· не додано розрахунки заборгованості та індексації, які відповідачка просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 590/77/13-ц
Провадження № 2/590/39/13
УХВАЛА

1 лютого 2013 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_3 до розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданого ОСОБА_3 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачен.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Справа № 219/3360/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 428/7011/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів в якому вона просила витребувати з ТОВ «АМВ-КАНЦТОВАРИ» довідку про займану посаду, посадовий оклад та середній заробіток відповідача ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки представник позивача просить витребувати документи, які можуть бути використаний як доказ у справі.

На підставі викладеного та керуючись 133, 137, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «АМВ-КАНЦТОВАРИ» довідку про займану посаду, посадовий оклад та середній заробіток відповідача ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5242/2013 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Альянс", ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року про роз*яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Кооперативу " Будуємо разом Харків" про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Альянс", ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ун. № 2608/20717/12

Справа № 2/759/1711/13

11 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 127/6804/13-ц
Провадження 2/127/2817/13
У Х В А Л А

24 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. сторонам було надано строк для примирення два місяці до 23.06.2013 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2013 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ