overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/390/13- ц
Провадження №2/592/742/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини і дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 98.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 15.01.2013 року до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення її дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/4337/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ярош С.О.
У Х В А Л А

29 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держземагентства в Гуляйпільському районі Запорізької області, про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2013 року під час проголошення рішення у відкритому судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою комплексу Камертон (а.с. 149).

Згідно з ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

При прослуховуванні долученого до матеріалів справи компакт-диску виявлено, що відсутній запис рішення суду від 10 липня 2013 року.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держземагентства в Гуляйпільському районі Запорізької області, про повернення безпідставно набутого майна, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 13 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №339/598/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_1:

щомісячно аліменти в розмірі 500 (п'ятсот) гривень на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40коп.

Стягнення аліментів розпочати з 06.09.2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 500 (п'ятсот) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не досплачено судовий збір в сумі 102грн.24коп. (0,5% від ціни позову в 43389грн.).

Крім того, на вимогу п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазечено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 102грн.24коп., та апеляційну скаргу з усунутими недоліками з посиланням на номер справи №22-ц/791/2452/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л.Борко
Справа № 128/2563/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, яка доручена експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 10.10.2013 року з актом № 250 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.08.2013 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09.30 год. на 05.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа №2120/12850/12

Пров. №2/668/693/13

29.04.2013 р. суддя Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним спадковий договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.04.2012 р., визнати право власності на 5/12 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, тощо.

Ухвалою суду від 26.02.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час справа повернена до суду у звязку із закінченням строку зберігання у поштовому відділенні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 04.06.2013р. о 11-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 283/990/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано ___ ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3408/13-ц
Провадження № 2/645/1390/13
УХ В А Л А

іменем України

03 вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі - Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю з кінця 2005 р. по час відкриття спадщини - 26 березня 2012 р. та визнати за нею ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 26 березня 2012 р., в звязку з відсутністю спадкоємців.

Через канцелярію суду надійшла ухвала Фрунзенського районного суду від 13 вересня 2013 року згідно якої, цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, була передана для вирішення питання про її обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання зазначених справ.

Представник ХМР до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 та вимоги ОСОБА_1 виникають з одних правовідносин, та стосуються виникнення права власності у порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне обєднання вищезазначених позовів.

Керуючись ст.. ст.. 123, 126, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1746/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, призначити в судове засідання на 13.03.2013 року о 16 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 303/4681/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відсутній оригінал документу який би підтверджував сплату судового збору, чим порушено вимогу ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заяника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 589/3232/13-ц р.
Провадження № 2/589/794/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

при секретарі Леоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського інституту Сумського державного університету, третя особа: директор Шосткинського інституту Сумського державного університету ОСОБА_2 про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд розяснює позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського інституту Сумського державного університету, третя особа: директор Шосткинського інституту Сумського державного університету ОСОБА_2 про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений строк залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

08 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Аграрник?, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

02 липня 2013 року директор СТОВ "Аграрник" ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу. При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що спірна земельна ділянка, на яку суд визнав право на спадок за позивачем, знаходиться у нього в оренді, а прийняте рішення порушує право товариства на переукладення договору оренди цієї земельної ділянки площею 5,15га. Про рішення товариство дізналось на початку червня 2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу, наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, діючому в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", строк апеляційного оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2713/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3