overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3679/13 Головуючий у І інст. Лісовенко П.І.

Справа № 380/442/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 127/2927/13-ц
Провадження № 2-о/127/169/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

народних засідателів: Петрук Л.І., Гнатик В.В.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю: прокурора Кириченко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Органу опіки та піклування ВМР ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 667/9574/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Комсомольським районним судом м. Херсона 08.04.2013 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до нього винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Зважаючи на те, що дане рішення винесено без його участі, він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин та те, що у нього є докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, просив рішення скасувати, а справу переглянути.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача можуть бути визнані судом поважними і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год., 10.12.2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/462/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив постановити рішення про стягнення на його користь з відповідача 105000грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500000грн. моральних збитків.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України за тим, що позивач не зазначив доказів, що підтверджують викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, вказуючи на неправомірність (незаконність) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, ОСОБА_1 не надав судових рішень про встановлення такого факту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ
Справа № 635/6818/13-ц
Провадження № 2/635/3570/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №303/3132/13ц
№2п/303/46/13
Номер рядка статистичного звіту-26

У Х В А Л А

31 травня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року позов ПАТ Фольксбанк задоволено, звернуто стягнення на нерухоме майно, виселено з жилого будинку №129 по вул. Проніна Василія (Північна) в м. Мукачево Закарпатсьої області ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають та зареєстровані в ньому.
07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у його відсутності.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив її задоволити.
Представник ПАТ «Фольксбанк» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.
Заслухавши доводи відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву останнього слід залишити без задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи відповідачі ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 04 квітня 2013 року були належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 17 квітня 2013 року (а.с. 107-109), про причини неявки в судове засідання не повідомили, а тому судом у відповідності до ст. 224 ЦПК України було постановлено заочне рішення.
Відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів поважності його неявки в судове засідання на 17 квітня 2013 року.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.
стр. 2 із 2
Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про виселення - залишити без задоволення.
Роз»яснити заявнику його право оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_7
Провадження № 6/127/979/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2898/10, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-2898/10 звернувся представник комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником в заяві не зазначено доказів щодо звернення заявника до державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого листа до провадження та відмови державної виконавчої служби у цьому з підстав пропуску стягувачем строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2898/10 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 21 липня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7852/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» за участю третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді, -

Встановив:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року з метою забезпечення позову заборонено державним реєстраторам відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради вносити зміни до відомостей про органи управління ТОВ Овертайм (ідентифікаційний код 32307149, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корп. 1) та до відомостей щодо осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ «Овертайм» перед третіми особами без доручення, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії на підставі інших документів до моменту постановлення судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» за участю третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин вважаю за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали судді від 21 серпня 2013 року, оскільки позовну заяву повернуто позивачу та відпала потреба в забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали судді Вінницького міського суду від 15 квітня 2013 року у вигляді заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради вносити зміни до відомостей про органи управління ТОВ «Овертайм» (ідентифікаційний код 32307149, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корп. 1) та до відомостей щодо осіб, які мають право представляти інтереси ТОВ «Овертайм» перед третіми особами без доручення, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії на підставі інших документів до моменту постановлення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Віннийької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9352/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Клочко І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій ВалентиниМиколаївни, зацікавлена особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року о 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/779/13- ц
Провадження № 2/127/1409/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2013 Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог щодо рухомого майна.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у цій частині позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду в частині вимог щодо рухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1227/13- ц
Провадження 2/127/1550/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні повторно заявили клопотання про витребування з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, матеріали перевірки ЖРЗПЗ від 12.06.2008 року за заявою ОСОБА_1.

Відповідач та його представник заперечили щодо заявленого клопотання, пославшись на те, що дані матеріали були досліджені в минулих судових засіданнях в іншому складі суду.

Заслухавши заявлене клопотання та думку всіх учасників процесу, суд вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, матеріали перевірки ЖРЗПЗ від 12.06.2008 року за заявою ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Витребувати з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки ЖРЗПЗ від 12.06.2008 року за заявою ОСОБА_1.

Дані докази надати суду до 31.05.2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 445/256/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 щодо непідписання акту про встановлення і узгодження меж земельної ділянки , надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки і надання дозволу реєстраційній службі видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

7.03.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого встановлено , що позивач не відмовляється від позову.

В суді нема даних про те , щоб сторони погодились передати розгляд справи на вирішення третейського суду.

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки відповідач ОСОБА_2 для участі в попередньому розгляді справи не з`явився. Із-за його неявки суд позбавлений можливості з`ясувати його ставлення до позову . Він подав заяву в якій просить перенести розгляд справи , оскільки він перебуває на лікуванні. Однак , доказів про перебування на лікуванні ОСОБА_2 суду не представив.

Крім цього, в судове засідання не з`явився і представник Золочівської міської ради та ДП "Центр державного земельного кадастру".

Держкомагенство і реєстраційна служба направили суду листи в яких просять справу розглядати без їх представників .

Представник позивача ніяких клопотань в судовому засіданні не заявила, просить справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити. Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторони і представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню до апеляційного суду Львівської області не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/808/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної Дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної Дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано та подано, як вкаазно в заяві, виконуючим обовязки начальника відділу податкової міліції - першим заступником начальника Козятинської ОДПІ Вінницької області ДПС ОСОБА_2, а додатки до заяви не містять підтвердження його повноважень, вказана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Козятинської обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної Дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: