overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/875/13-ц
Провадження № 2/635/1859/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. За подання позову майнового характеру судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 229 гривень 40 коп., з який позивачем сплачено лише 214 гривень 60 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3486/13-ц
Провадження №: 2-н/332/615/13
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», що знаходиться за адресою м.Запоріжжя вул.. Північне шосе 20-Г, нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 667/6172/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 02 липня 2013 року розмірі 9 748,21 доларів США, за кредитним договором «Автопакет» №804/6/12/2007/840/143 від 19.02.2007 року та Додатковою угодою №1 від 28.03.2010 року за Договором «Автопакет» №804/6/12/2007/840/143 від 19.02.2007 року; стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_3 користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 02 липня 2013 року розмірі 9 748,21 доларів США, за кредитним договором «Автопакет» №804/6/12/2007/840/143 від 19.02.2007 року та Додатковою угодою №1 від 28.03.2010 року за Договором «Автопакет» №804/6/12/2007/840/143 від 19.02.2007 року; стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 779,17 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 07.10.2013 року о 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 07.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №784/4652/13 31.10.2013
Провадження №22-ц/784/3668/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом КП «Врадіївське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 502/1882/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Масленикова О.А.,

при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Національної

акціонерної страхової компанії «Оранта»

до

ОСОБА_1

про

стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

8 серпня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1882/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

23 серпня 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 9 вересня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1882/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 20.12.2013
Справа № 517/1031/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

21 листопада 2013 року Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, так як дана заява була подана з порушенням вимог п.4 ст. 119 ЦПК України.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання частково недійсним кредитного договору від 31.05.2007 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання частково недійсним кредитного договору від 31.05.2007 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 січня 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 29 січня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 200/7987/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1123/13-ц
Провадження № 2/321/334/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки боржника у спільному майні, про поділ житлового будинку в натурі (виділення частки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки боржника у спільному майні, про поділ житлового будинку в натурі (виділення частки).

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки боржника у спільному майні, про поділ житлового будинку в натурі (виділення частки) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 31 жовтня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області (Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Радянська, 2-а).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.10.2013
Справа № 0603/485/2012
Провадження № 2/0603/573/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.08.2012 по справі була призначена судову-технічну експертизу.

Висновок експерта від 14.03.2013 року по справі надійшов на адресу суду 05.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/2085/13-ц
УХВАЛА

25.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом Генічеської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Генічеської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на 02 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, третя особа ОСОБА_5 завідуюча Першої криворізької державної нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, третя особа ОСОБА_5 завідуюча Першої криворізької державної нотаріальної контори.

У судове засідання зявився представник відповідача по довіреності ОСОБА_1 Позивач та представник позивача не зявились. Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалася до розгляду на 26 листопада 2013 року, представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому не зявився, причини неявки не повідомив. Повторно, представник позивача не зявився 09 грудня 2013 року, про час та місце розгляду справи був проінформований у телефонному режимі. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, третя особа ОСОБА_5 завідуюча Першої криворізької державної нотаріальної контори - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи №755/26511/13 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №755/26511/13 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До матеріалів справи долучено документ з назвою «апеляційне оскарження позову», підписаний ОСОБА_3.

Проте, як вбачається зі змісту вищезазначеного документу, відповідач фактично висловлює свою незгоду з пред'явленим до нього позовом та по суті заявляє зустрічні позовні вимоги. При цьому ОСОБА_3 не порушується питання про скасування будь-якого судового рішення, а отже, відсутній предмет апеляційного оскарження.

Таким чином, направлення до Апеляційного суду м. Києва вищезазначеної цивільної справи з приєднаним до неї документом, який за змістом являє собою зустрічну позовну заяву, є помилковим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №755/26511/13 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду м. Києва як помилкову направлену для вирішення питання про прийняття до розгляду документу, підписаного ОСОБА_3, як зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: