overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6447/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Сабіха про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № VIW3AK11379445 від 20 серпня 2008 року від позивача грошових коштів в розмірі 80278,08 грн., документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Сабіха про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/133/13-ц Головуючий у І інстанції Нечипоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2300/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 36 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Житньогірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-7196/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/761/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту утримання, визнання недійсним заповітів, договорів дарування, зобовязання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/9400/13-ц
Провадження № 2/711/3096/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 22.08.2002 року у Черкаському міському відділі РАГС (актовий запис № 1213).

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.08.2002 року у Черкаському міському відділі РАГС (актовий запис № 1213).

В судове засідання позивач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 17.12.2013 року, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, до початку надав заяву від 17.12.2013 року, в якій просив справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинились. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Королюк) та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2002 року у Черкаському міському відділі РАГС (актовий запис № 1213) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В.Клочко
Справа № 468/2134/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.10, 11, 30, 60, 214 - 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,,

додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 30 травня 2010 року в м. Миколаїв, терміном в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.05.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ун. № 759/2408/13-ц
пр. № 2/759/2532/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі О.С. Ковальовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 872 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на "ОСОБА_1", а прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горенської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, треті особи: Київська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, Києво - Святошинське районне управління земельних ресурсів у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7444/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/9876/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 303/2897/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення з останнього на його користь середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20453, 28 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3218/13-ц
Провадження № 2/541/1251/2013
У х в а л а

31 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують утримання позивачем неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/5119/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 філія ПАТ "Кредитпромбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/1493/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в заяві не зазначено доказів, що підтверджують здійснення перешкод в користуванні житловим будинком в с. Лючин Острозького району вул. Шевченка, 42 ОСОБА_2 для ОСОБА_1

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121,123 ЦПК України,

ухвалила:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6551/2013
Головуючий у 1- й інстанції: ЧередніченкоН.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник-Термінал" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дім", про розірвання договорів, стягнення коштів, зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/582/285/13
Справа № 582/836/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Діски А. Б

при секретарі Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 20 грудня 2003 року сільвиконкомом Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1632/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 36 30.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук А.В. про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та часткове скасування договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення рішення апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 січня 1995 року у вигляді квартири АДРЕСА_1 щодо 1/2 її частини.

Визнати частково недійсним договір дарування від 28 травня 2012 року 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного окремо по 35 грн. 77 коп. судового збору на користь ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8913/13-ц
Провадження № 4-с/461/75/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.08.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 19012452,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 19012452 на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько