overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2203/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткові витрати на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебувла є з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття аліменти в твердій грошовій сумі та додаткові витрати .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 квітня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткові витрати на утримання дитини .

Призначити судове засідання о 13.00 годині 26 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/7919/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить встановити порядок корисутвання земельною ділянкою розміром 0, 0586 га, що розтащований по провулку Мирному, 3 у с. Комишани у м. Херсоні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 114, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання на 19 листопада 2013 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 19 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/9080/13-ц
Провадження № 2-н/645/2662/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.10.2013 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників стягнення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 256, кВ.458, заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1216 гривень 00 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 114.70 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 за зазначеною адресою не зареєстрована. При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 також не має можливості визнати ОСОБА_3 боржником.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №: 1413/2088/2012 Провадження № 2/478/46/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агропром Синтез Казанківського району Миколаївської області про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до фермерського господарства Агропром Синтез в якому пославшись на припинення свого членства в фермерському господарстві Агропром-Синтез та невиділення йому його частки відповідачем, просив стягнути з фермерського господарства свою частку у статутному капіталі господарства в сумі 364500,00 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що він вирішував по суті цивільну справу про стягнення з ФГ Агропром-Синтез заробітної плати на користь позивача і рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції, а це може свідчити про необєктивність та відсутність неупередженості у судді при розгляді цієї справи.

Крім того в заяві про відвід зазначено, що на дії судді подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу розгляду цієї справи за наявності ухвали судді про відмову у відкритті провадження в справі про той же предмет з тих же підстав то б то справи яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України обставини, викладені представником відповідача не можуть бути підставами для відводу судді, так як позиція судді в одній справі не свідчить про його упередженість або зацікавленість в результатах розгляду іншого спору між тими ж сторонами.

Крім того, ухвала про відкриття провадження в цій справі оскаржена представником відповідача та залишена в силі ухвалою колегії апеляційного суду Миколаївської області, в якій зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженостості судді не має, а тому заява представника відповідача про відвід судді підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Біцюка А.В. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/5805/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним (третя особа ОСОБА_7)

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 11, 60, 179, 209, 212, 224-226 ЦПК України, на підставі ч.1ст. 203, ст. 215ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним (третя особа ОСОБА_8) задовільнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташований у м. Херсоні, вул. Пятихатська, буд. 87, укладений 31 серпня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 464.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний судм. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 13 жовтня 2013 року.

СуддяОСОБА_10
Справа № 591/4077/13-ц Провадження № 6/591/221/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4134/2010 р.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною позовною. В супереч ст. 99, 119 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" до подання не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 03 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 03 грн. 00 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Роз'яснити, що в іншому разі пзовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4134/2010 р. залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 591/396/13- ц Провадження № 2/591/752/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивачем порушується питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний позови був поданий позивачем до суду 21.01.2013 року, тобто до виповнення дитині 18 років.

Відповідно до положень ст. 19 СК України участь органу опіки і піклування при вирішення даної категорії справ є обовязковою.

Незважаючи на зазначені положення СК України представник Служби у справах дітей Сумської міської ради на розгляд справи не зявляється, відповідний письмовий висновок суду не наданий до цього часу.

Дана справа призначалася до розгляду на 01.03.2013 року та 29.03.2013 року, про вказані судові засідання Служба у справах дітей повідомлялася належним чином, але не забезпечила явку свого представника. Більш того, в судове засідання, яке мало відбутися 29.03.2013 року о 10-00 годині, представником 3-ї особи, в супереч вимогам ст. 19 СК України, подане клопотання про розгляд справи за відсутність представника органу опіки та піклування.

Неявка у судові засідання представника служби у справах дітей Сумської міської ради перешкоджає розгляду справи по суті та тягне за собою до порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 19 СК України, ст. 211 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Про вищенаведене довести до Сумській міській раді для прийняття заходів реагування по вказаним порушенням.

Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, особами яких вона стосується, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 537/4142/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2013 року року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою встановлення факту родинних відносин

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 95/2013р.,537/4142/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 13.08.2013 року о 09год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/321/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: МРЕВ ДАІ в м. Херсоні, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічне акціонерне товариство "ЕрстеБанк" про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_2, на заочне рішення від 05.12.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 619/4436/13-ц
провадження 2-н/619/330/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
784/771/13 15.03.2013
Провадження №22ц-784/949/2013р.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/1002/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" серпня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на будиковолодіння.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 27 серпня 2013року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 10 березня 2005 року в с.Каланчак, Каланчацького району, Тернопільської області, що складається із житлового будинку з приналежними до нього будівлями, розташованого в с.Гриньківці по вул.Центральна, 22, Шумського району, Тернопільської області

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №619/815/13-ц провадження№2/619/85/13
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 583,15 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок