overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/830/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судду від 24 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 липня 2012 року по даній справі Полтавським районним судом ухвалено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 лютого 2013р. року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 28 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/1274/13-ц
Номер провадження 2-н/750/192/13
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/221/2013 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія: 20 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської обласної кредитної спілки Благо, третя особа: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 5999/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 04.06.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №544/1343/13-ц
Провадження №2/544/468/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа: Березоворудська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа: Березоворудська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2902/13 Головуючий 1 інст.: Божко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03.04.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 03.04.2013 року апелянтами отримано 05.04.2013 р. (а.с.90).

До теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 03.04. 2013 року апелянтом не усунуті.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 667/4631/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

припинити право власності на частку у спільному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 27. 06. 2013 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26. 06. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 ц/796/6783/2013
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану їхнім представником ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця Вартанова Макруі про стягнення заборгованості за договором оренди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану їхнім представником ОСОБА_4, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця Вартанова Макруі про стягнення заборгованості за договором оренди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 50 хв. 16 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н-1832/13
Справа № 754/9737/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 24199,75 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 621/2127/13-ц
Провадження№ 2/621/875/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.08.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Зміївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Зміївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год.30 хв. 05.09.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 442/884/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0005/08/6.10-ZNv від 29.05.2008 року у розмірі 215845,17 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 04.02.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 09.02.2013 року позивач отримав вказану ухвалу судді про залишення позову без руху.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 15.02.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ Банк Форум його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 303/4258/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 08 липня 2013 року за участю представника позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2/359/3000/2013р.
У Х В А Л А

09.09.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому, з метою визначення підсудності, на зазначив докази якими підтверджує факт проживання з ним малолітньої дитини та не зазначив місце реєстрації або проживання відповідачки. А у випадку перебування відповідачки в іншій державі не надав друковану копію позовної заяви на російській мові.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7358/13
Справа № 2/638/2125/13 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Категорія : про стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки повний текст рішення отримано з запізненням, а саме 03 жовтня 2012 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Поновити ПАТ «Фідобанк» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Фідобанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. № НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.