overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/583/13-ц Провадження № 22-ц/795/719/2013 Головуючий у I інстанції -Кантур А.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцязалишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений вище недолік.

Надіслати копію ухвали на адресу апелянта, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначеного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
Справа № 572/841/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем при викладенні змісту позовних вимог не зазначений розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача, що є порушенням форми та змісту позовної заяви, так як сімейним законодавством передбачається право батьків, з яким проживає дитина, на стягнення аліментів з відповідача у частці від доходу або в твердій грошовій сумі, в зв"язку з чим є неможливим прийняття рішення про відкриття провадження, крім того на підтвердження викладених у заяві обставин відсутні докази проживання дитини з матір"ю.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків в частині усунення недоліків позовної заяви за формою та змістом, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 667/9804/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині « 18» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 164/1673/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
У Х В А Л А

Справа № 710/1155/13-ц

провадження № 2/710/523/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.06.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7258/13-ц

Провадження № 2-н/210/913/13

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 1602/1383/2012
У Х В А Л А

14.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:головуючої ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство КБ Надра 05.12.2012 року звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 12.12.2012 року.

В попереднє судове засідання 21.12.2012 року і 14 січня 2013 року представник ПАТ КБ Надра та відповідач. ОСОБА_3 не зявилися. Про час і місце розгляду справи вони повідомлена належним чином , про причини неявки суд не повідомили.

Суд виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України приходить до висновку що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156,197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 22 січня 2013 року на 8 год. 30 хв..

3. Надіслати ПАТ Надра та ОСОБА_3. копії даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2836/13-ц
Провадження № 2-н/541/388/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянина ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 219/8393/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « БАХМУТ ВОДА « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « БАХМУТ ВОДА « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року на 08 годин 55 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 596/968/13-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 18 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно починаючи з дня звернення до суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 травня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_5
Справа № 666/6001/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що на підставі договору дарування від 22.05.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивач є власником 44/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Шовкуненко, 74. Іншим співвласником даного домоволодіння є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого райвиконкомом Дніпровської ради народних депутатів м.Херсона від 11.04.1997 року. На сьогоднішній день відповідач, не визнаючи права позивача на спільне майно, чинить перешкоди у користуванні домоволодінням. Порядок користування земельною ділянкою не визначався. У звязку з наведеним просить суд виділити ОСОБА_1 в натурі 44/100 частини домоволодіння № 74 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шовкуненко в м.Херсоні; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 470 кв.м, що була надана для обслуговування домоволодіння № 74 по вул.Шовкуненко в м.Херсоні; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла будівельно-технічна експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 29.11.2013р. о 11-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження № 2-н/750/1727/13
У Х В А Л А
04.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа № 710/2588/13-ц

провадження № 6/710/115/2013

про прийняття подання до свого провадження

12.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків до свого провадження.

Розгляд подання призначити на 13.11.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2801/13-ц

Пров. №2/668/1337/13

18.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідок Адресного бюро Херсонської області від 12.04.2013 р., яка була надана на запит судді щодо зясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Дніпровського району м. Херсона, тобто позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації місця проживання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/8781/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду позовнорї заяви не майнового характеру вправляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

З квитанції № 2335/з10 від 17.10.2013р., що долучена позивачкою до позову, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 14 грн. 00 коп.

Оскільки, заявлені позивачкою позовні вимоги про розірвання шлюбу є вимогами не майнового характеру, а від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів ОСОБА_1 звільнена на підставі ст. 5 Закона України Про судовий збір, їй необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 100 грн. 70 коп., виходячи з розрахунку: 114,70 грн. (необхідна до сплати сума судового збору) 14 грн. (сума сплаченого судового збору) = 100 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3