overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4724/13 06.11.2013
Провадження №22-ц/784/3723/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть знайомитись 25.12.2013 року в приміщені суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/161/13- ц
Провадження № 2-н/344/51/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2308 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2308 грн. 40 коп.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/996/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 08 листопада 2012 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 09 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №303/1474/13-ц

У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 просить витребувати від ОСОБА_5 належне їй майно.

Для обєктивного розгляду справи необхідно допитати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Керуючись ст. ст. 135, 136 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допитати в якості свідків:

1. ОСОБА_6, м. Мукачево, вул. Недецеї, 38/1;

2. ОСОБА_7, м. Мукачево, вул. Недецеї, 38/9А;

3. ОСОБА_8, м. Мукачево, вул. Недецеї, 38;

4. ОСОБА_9, м. Мукачево, вул. Недецеї, 38/13;

5. ОСОБА_10, м. Мукачево, вул. Недецеї, 38.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/460/13-ц
провадження № 2/578/180/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві зазначив місце проживання відповідача в с. Великий Бобрик, вулиця Грузія, 34, Краснопільського району Сумської області, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 за обліками Краснопільського РС не значиться, тобто в Краснопільському районі не зареєстрований.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача до 14 червня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 23.07.2013
ЄУ № 420/687/13-ц
Провадження №2/420/233/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської школи Мистецтв про скасування наказу Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2013 року про оголошення догани, третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2013 року про оголошення догани.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської школи Мистецтв про скасування наказу Новопсковської школи мистецтв від 13.05.2013 року про оголошення догани, третя особа - ОСОБА_2, до судового розгляду на 08 серпня 2013 року о 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5354/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.2005 року в виконкомі Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Попович».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
25.12.2013Провадження №6/331/608/13
У Х В А Л А

25.12. 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 05.12.2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений п»яти денний строк з дня отримання ухвали суду .

16.12.2013року уповноваженим представником заявника було отримано копію ухвали суду від 05.12.2013 року.

Станом на 25.12.2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від заявника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні заяви в новій редакції, з урахуванням викладених недоліків по тексту ухвали суду від 05.12.2013 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І .М.Федченко
Справа № 128/4544/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.11.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 34 по вулиці Променева в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», підвалу літ. «П/А», погребу літ. «П/П/А», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ «в», підп.стінка №1, огорожі №2-5, арт. свердловини №6, та земельну ділянку, розташовану на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, загальною площею 0,0436 га, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер :01:004:0166, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 25.07.2012 року в м. Вінниця.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 180/921/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/610/13-ц
провадження № 2/578/225/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 01 жовтня 2013 року о 16.00 год.
Справа № 203/6313/12
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог: державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання договору дарування частини будинку недійсним, поновлення пропущеного строку, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання заявник (позивач по справі) надав письмове клопотання, яке було підтримане в судовому засіданні заявником та його представником, про відвід судді, яке мотивує тим, що рішення по справі, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, було винесене головою Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5, вважає, що всі судді Вінницького районного суду Вінницької області перебувають в психологічній залежності від голови суду, а тому сумнівається в об'єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді Васильєвої Т.Ю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу судді по справі немає.

Представник третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації в судовому засіданні при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, та будь-яких передбачених нею підстав для відводу судді Васильєвої Т.Ю. по справі не встановлено, а твердження позивача та його представника є надуманими та безпідставними, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Васильєвої Тетяни Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/376/13 07.05.2013
Провадження № 22ц/784/670/13 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1А
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року за позовом

Акціонерного товариства Креді ОСОБА_4

до

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

07 травня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 09 : 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3068/13-ц
Провадження №2-н/541/420/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК Хліб України Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-0/325/35/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

народних засідателів Володіної Л.О.,

Бородай Л.С.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 вересня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявник, заінтересовані особи, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156, 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції, про усиновлення дитини до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Г.О. Діоба

Народні засідателі Л.О. Володіна

Л.С. Бородай