overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/7531/2012
№2/303/75/13
У Х В А Л А
19 березня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника позивача- адвоката ОСОБА_1
представника Мукачівської міської ради ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора Болдижар Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по справі,
в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування у приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_6 копії свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_7 та у Державного нотаріального архіву Закарпатської області оригіналу договору дарування будинку №8 по вул. Достоєвського в м. Мукачево від 22 грудня 1948 року.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В матеріалах справи наявне повідомлення приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_6 про те, що 15.12.2011 року ОСОБА_7 звернувся за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно після смерті своєї матері ОСОБА_8, яка залишила на його імя заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_9 09 листопада 2007 року, в реєстрі за №6814, у звязку з чим ОСОБА_7 прийняв спадщину та йому було видано 15 грудня 2011 року свідоцтво про право на спадщину за законом.
На підставі вищенаведеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2012 року до участі в даній справі залучено ОСОБА_7 в якості правонаступника ОСОБА_8.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по справі задоволенню не підлягає, оскільки у суду немає жодних підстав піддавати сумніву законність та обгрунтованість ухвали апеляційного суду від 24 січня 2012 року, а заявлене клопотання суд вважає безпідставним та таким, що призводить до затягування розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування копії свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_7 та оригіналу договору дарування будинку №8 по вул. Достоєвського в м. Мукачево від 22 грудня 1948 року - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 667/864/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3641,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С .ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа № 750/3927/13-ц Провадження № 22-ц/795/1412/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 05 червня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СТ Райп, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2013 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1537/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 1005/1160/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 265/131/13- ц
Провадження №2-н/265/14/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 18 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 445/100/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годин 10хв. 1 лютого 2013 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11
Справа № 751/2125/13-ц Провадження № 22-ц/795/1209/2013 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М., Халимон Т.Ю.,

з участю: прокурора Кравченко А.А., заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернігові Чернігівської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури м.Чернігова, ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2013 року у справі за заявою заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Згідно ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 25 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 235 ч.6, 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокуратури м.Чернігова, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2013 року скасувати.

Заяву заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на подання позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №127/1986/13- ц
Провадження № 2/127/1762/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Позивачем сплачено судовий збір, у розмірі 122 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного вище, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2826/13-ц
Провадження № 2/265/1339/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначала, що 22 травня 2008 року між нею та КС «Кредитсталь» було укладено договір поруки № 1771/2/п, за умовами якого прийняла на себе зобовязання відповідати солідарно у повному обсязі перед кредитором за своєчасне виконання всіх зобовязань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором № 1771/2 від 22.05.2008 року. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 30915,27 гривень. Заочним рішенням суду від 05.10.2010 року з неї, відповідача, а також ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь КС «Кредитсталь» було стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати у загальній сумі 31406,67 гривень. В порядку примусового виконання вказаного судового рішення з її заробітної плати утримано на перераховано на користь КС «Кредитсталь» 9307,91 гривень, на користь Орджонікідзевського ВДВС 2148,83 гривень, а всього 11456,74 гривень. Просила стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти у сумі 11456,74 гривень.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрати у сумі 491,40 гривень, виплачених нею на користь КС «Кредисталь», та стягнення виконавчого збору у сумі 2148,83 гривень. В іншій частині, а саме щодо звільненні від сплати аліментів, позов підтримав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в порядку регресу - залишити без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрати у сумі 491,40 гривень, виплачених на користь КС «Кредисталь», та стягнення виконавчого збору у сумі 2148,83 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/151/2013р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» в частині видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа №0707/651/2012
№2/303/716/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, Чинадіївської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
У вересні 2007 року прокурор Мукачівського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1, Чинадіївської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2007 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи
Ухвалою суду від 30 грудня 2010 року позовну заяву прокурора Мукачівського району в інтересах Чинадіївської селищної ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3 про скасування рішення селищної ради та визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку залишена без розгляду.
За таких обставин та у відповідності до ст.204 ЦПК України, вважаю, що провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, Чинадіївської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовною заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, Чинадіївської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 15 год. 30 хв. 14 лютого 2013 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1453/13-ц
Провадження № 2-н/362/54/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції.

Заявник зазначає, що 20 лютого 2010 року між ЗАТ "МТС Україна", що в подальшому змінило назву на ПАТ "МТС Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного звязку за № 4986652/1.12117028, 3 червня 2009 року договір про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет за № 4802281/1.12117028 та 20 лютого 2010 року договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту CDMA 450 за № 4986645/1.12117028 та додаткову угоду.

Умовами договору послуг мобільного звязку передбачено, що розрахунковий період становить один календарний місяць. За невиконання цього зобов'язання абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку передбачено п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Оскільки ОСОБА_1 не оплатила отримані нею послуги звязку, ПАТ "МТС Україна" просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь 609 грн. 45 коп. суми боргу за послуги мобільного звязку, яка складається з 182 грн. 41 коп. заборгованості за послуги звязку та 427 грн. 04 коп. договірної санкції.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Вимога про стягнення договірної санкції не відноситься до переліку вимог, встановленого у ст. 96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями вненесеними Законом України № 2453-17 від 7 липня 2010 року, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції - відмовити.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.