overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/7773/13-ц
Провадження № 2/127/3032/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова Ініціатива про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова Ініціатива про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не зазначено та надано суду доказів щодо місця його реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 160/21;

2) у вступній частині позовної заяви не конкретизовано відповідача;

3) позивачем не зазначено та не надано суду довідку НБУ про офіційний курс долара США станом на день розрахунку суми позову;

4) позивачем не зазначено та не надано підтверджуючих документів щодо витрат на правову допомогу у сумі 8000,00 грн.;

5) не зазначено докази, які підтверджують існування заборгованості відповідача перед позивачем на час подачі позову до суду у розмірі 1 392 169,00 грн.

6) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова Ініціатива про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1733/13
Справа № 461/7932/13-ц
У х в а л а

"15" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Матеріали справи передані судді 12 липня 2013 року.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки Акорд на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за заявою кредитної спілки Акорд про поновлення строку предявлення виконавчого документу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5246/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/9865/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа №303/5099/13-ц
№2/303/2473/13
Номер рядка статистичного звіту - 46, 47
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 січня 2009 року виконкомом Ключарківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис 01 та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання та виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме з позовної заяви ОСОБА_1 незрозуміло вид аліментів, які остання просить стягнути з ОСОБА_2, а саме у виді твердої грошової суми чи частини від усіх видів його заробітку та їх розмір. Крім того, в позовній заяві та доданих матеріалах відсутні відомості, які б підтверджували матеріальний стан, місце роботи, посаду та розмір заробітної плати або про наявність інших доходів відповідача.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/1380/13- ц
Провадження 2/127/1596/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з невиконанням зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з невиконанням зобов'язання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення її чоловіка ОСОБА_3 до участі у справі як співідповідача, мотивуючи клопотання тим, що вони брали кошти як подружжя та використали їх в інтереесах сім'ї.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання з тих мотивів, що відповідач позичала в неї кошти для вирішення питань пов'язаних із спадкуванням нею майна, кошти були використанні в її інтересах, а не в інтересах подружжя, спадкове майно належить саме відповідачу.

Представник позивача ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання, зазначаючи, що оскільки позивач заперечує проти залучення до участі у справі співвідповідача, то таке клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України, думку позивача, яка заперечує проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співідповідача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 до участі в справі як співідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/548/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №668/5593/13-ц

Пров. №2/668/1934/13

11.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 22.10.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 185 від 06.12.2013 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 14.01.2014р. о 11-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 635/4864/13-ц
Провадження № 2/635/2960/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61020, АДРЕСА_1.

Справа № 635/4864/13-ц

Провадження № 2/635/2960/2013

28.05.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 28.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 219/3383/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 травня 2013 року на 15-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У якості підготовки справи до розгляду зробити запит до Першої Державної нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 29.06 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 428/5498/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлосервіс «Злагода» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п.п 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу не точно викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Так, як вбачається з заяви, заборгованість у сумі 13 032 грн. 85 коп., яку заявник просить стягнути з боржника, виникла у останнього за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року. Однак, як видно з витягу з особового рахунку боржника, доданого до матеріалів справи, сума заборгованості в заяві вказана з урахуванням боргу, який вже існував у боржника станом на 01.04.2013 року. Тобто з доданих матеріалів вбачається, що заборгованість виникла за більш значний проміжок часу, аніж вказаний у заяві про видачу судового наказу період.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява КП «Житлосервіс «Злагода» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як за пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, про що сповістити заявника, який повинен не пізніш як за пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження 2/127/5965/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з у частю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву про витребування доказів та просила задовольнити її.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»: додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 15323 від 14.07.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 000220 від 13.07.2013 року, кредитний договір № 0 від 14.07.2006 року, Додаток № 1 до договорів про надання споживчого кредиту № № 0 від 14.07.2006 року та № 0 від 19.10.2006 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк надати в судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 08.01.2014 року наступні документи: додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 15323 від 14.07.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № 000220 від 13.07.2013 року, кредитний договір № 0 від 14.07.2006 року, Додаток № 1 до договорів про надання споживчого кредиту № № 0 від 14.07.2006 року та № 0 від 19.10.2006 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника ПАТ "УкрСиббанк" про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7787/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак позовна заява подана без додержання вимог Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ціна позову становить 27 847 грн. 68 коп. До позовної заяви додано платіжне доручення від 11.03.2013 року №BOOO1B03AT, з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 248 грн. 38 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. шляхом перерахування 30 грн. 10 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ