overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6027/13-ц
Провадження № 2/635/3338/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Дергачівської державної нотаріальної контори відомості про осіб яки прийняли спадщину, або відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 15 листопада 2012 року.

Витребувати у Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції інвентаризаційні справи відносно квартири № 1, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пров. Квартальний, 7.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційні справи відносно квартири № 1, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пров. Квартальний, 7.

Витребувати у ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу квартири № 1, по провулку Квартальному, будинок № 7, в с. Пісочин, Харківського району Харківської області.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори відомості про осіб яки прийняли спадщину, або відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 15 листопада 2012 року.

Витребувати у Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції інвентаризаційні справи відносно квартири № 1, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пров. Квартальний, 7.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційні справи відносно квартири № 1, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пров. Квартальний, 7.

Витребувати у ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу квартири № 1, по провулку Квартальному, будинок № 7, в с. Пісочин, Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/127/8013/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу- 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення до суду позивача розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 229 грн. 40 коп.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в повному обсязі.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 10.11.2013 року №45304810, з якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. шляхом перерахування 114 грн. 70 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, код платежу 22030001, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: СТ "Весна", ОСОБА_1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 серпня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3733/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-64/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2/п/0202/642/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

16.12.2013 року представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 15 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-93/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5199/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Вишгородська державна нотаріальна контора Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду від 18 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1 500 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_6./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7602/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан за власний рахунок шляхом знесення самочинно встановленого металевого гаражу, що позначений на схемі під № 30, виготовлений міським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний сервіс».

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Вінницької міської ради судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

30 серпня 2013 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 65037,54 грн., вказуючи на те, що 05 травня 2012 року він взяв у борг у нього грошові кошти в сумі 60000 гривень, які зобовязався повернути до 08 травня 2012 року, однак до цього часу борг так і не повернув. Враховуючи індекс інфляції станом на момент звернення до суду сума боргу скаладає 65037,54 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2806/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину конструктивних елементів нерухомого майна, будівельних матеріалів використаних в процесі самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог встановлених ч. 4 ст. 295 ЦПК України довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження апелянта в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/7578/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 16.09.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.09.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/322/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

31 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу,

керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.60, ч.3, 4 ст.61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 27 серпня 2009 року в порядку регресу в розмірі 47 720 ( сорок сім тисяч сімсот двадцять) грн. 02 коп. , - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 750/9247/13-ц
Провадження № 2-н/750/1430/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 57 грн. 35 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/18639/12

пр. № 2/759/1156/13

04 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2002 року в відділі РАГС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 145 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати по справі: 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) - судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження №: 2/461/1393/13
Справа № 461/4970/13-ц
У Х В А Л А

08.07.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, решта учасників процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторно повідомити сторін про дату і час слухання справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки на 14 год. 30 хв. 06 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько