overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1888/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.03.2013 року по справі № 1428/1888/13-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.03.2013 року по справі № 428/1888/13-ц з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 12027,83 грн., індекс інфляції у сумі 310,72 грн. та 3 % річних в розмірі 511,51 грн.

16 червня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у якій вказано, що вона не згодна з вимогами ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», так як між нею та стягувачем договори про надання послуг не укладались, а позовні вимоги заявлені поза передбаченим законом строком позовної давності.

Заявник ОСОБА_2, а також представник ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» було подано заяву про видачу судового наказу за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 12027,83 грн., індекс інфляції у сумі 310,72 грн. та 3 % річних в розмірі 511,51 грн., а заявник ОСОБА_2 з даними вимогами не згодна, оскільки між нею та стягувачем договори про надання послуг не укладались, а позовні вимоги заявлені поза передбаченим законом строком позовної давності, у звязку з чим суд вважає, оскільки в порядку наказаного провадження можуть розглядатись лише безспірні вимоги, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 22.03.2013 року по справі № 1428/1888/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.03.2013 року по справі № 1428/1888/13-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.03.2013 року по справі № 1428/1888/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 12027,83 грн., індексу інфляції у сумі 310,72 грн. та 3 % річних в розмірі 511,51 грн.

Копію ухвали направити ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» для відома.

Розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1273/13 Головуючий в І інстанції: Пилипенко С.В.
Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

за участю прокурора Фролова О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура м. Нова Каховка Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 , стягнуто з державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 73790, 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржене прокуратурою м. Нова Каховка, яка є третьою особою у справі, апеляційна скарга прийнята до розгляду.

26.04.2013 року до суду апеляційної інстанції направлено повідомлення про надходження до Новокаховського міського суду Херсонської області заяви Державної казначейської служби про перегляд заочного рішення.

Відповідно до розяснень, що містяться у п 4 постанови Пленуму Верховного суду України N 12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За наведених обставин цивільну справу належить повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура м. Нова Каховка Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду заяви Державної казначейської служби про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2013 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 524/5032/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надала суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що суду не надано свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_2на позовну заяву, суд вважає за необхідне викликати позивача в судове засідання для особистих пояснень і витребувати у сторін свідоцтво про шлюб.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Викликати позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 20.09.2013 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати у ОСОБА_1, ОСОБА_2 свідоцтво про укладення між ними шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-Ц-796/ 8813/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 15 хв. 24.09.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Сімнадцята Київська нотаріальна контора про визнання угоди недійсною ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 28.01.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Страхова компанія 611 (правонаступник ЗАТ Страхова компанія 611) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 03.04. 2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія 611 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/954/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/954/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варюшинська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/954/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варюшинська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт.Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу, свідків по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 567/1069/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 229 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 734/3135/13-ц Провадження № 22-ц/795/2709/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Побутсервіс» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Побутсервіс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 559/3410/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

Суддя Бобер К.Ф. проживає в квартирі будинку, який обслуговується КП Житлово-експлуатаційна контора №2 і має сталу думку про якість наданих послуг конторою жителям будинку, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1888/13-ц Провадження № 2-н/591/262/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 749/1312/13-ц
Номер провадження 2/749/312/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Заріччя в особі Зарічанської сільської ради та ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсядо суду з позовом до територіальної громади с. Заріччя в особі Зарічанської сільської ради та ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Заріччя в особі Зарічанської сільської ради та ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 листопада 2013 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1131/13-ц
Номер провадження 2/213/603/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пятої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пятої Криворізької державної нотаріальної контори про усунення від спадкування та встановлення факту.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року частина вимог заяви, а саме усунення ОСОБА_3 від спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 24.03.2010 року була повернута ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши заяву в частині вимог про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_4, яка померла 24.03.2010 року та ОСОБА_2, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

При цьому, заявник не викладає обставин і не зазначає доказів стосовно того, що вона мала спільний побут з ОСОБА_4, а також того, що вона мала з нею взаємні права та обов'язки протягом пяти років до часу відкриття спадщини.

В обґрунтування даної вимоги позивач посилається на те, що ОСОБА_4 склала на її імя заповіт, проте рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року, доданим до матеріалів позову, зазначений заповіт був визнаний недійсним.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.