overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовної заяви про розірвання шлюбу, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду, оскільки до заяви додано квитанцію про слату судового збору на рахунок апеляційного суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 283/1302/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін , представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Малинської міської ради, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві приватної власності ? частки житлового будинку по вул. Молодіжна, 7 м. Малина, за померлою ОСОБА_5, визнання незаконним рішення виконкому Малинської міської ради від 13.12.2010 року , визнати незаконним свідоцтво про право власності від 24.09.2012 року на житловий будинок № 7, видане на імя ОСОБА_2, визнати недійсними договори дарування житлового будинку № 7 по вул. Молодіжна м. Малина від 19 березня 2013 року та земельної ділянки площею 0,0896 га від 19 березня 2013 року , визнати право власності на ? частку будинку № 7, визнати право власності на 0,0224 га земельної ділянки по вул.. Молодіжна,7 м. Малина та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 скасувати рішення про реєстрацію в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок № 7,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про зобовязання скасувати рішення про реєстрацію в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок № 7.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_4 надії Сергіївни про зобовязання скасувати рішення про реєстрацію в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок № 7 без розгляду

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 2-о/759/257/13
ун. № 759/8083/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13068", Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 року передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13068", Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, з урахуванням Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013 року, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13068", Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 13.06.2013р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі в строк до 13.06.2013р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 572/1227/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 квітня 1991 року Зносицькою сільською радою Сарненського району Рівненськї області, актовий запис №4, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 337/6764/13-ц
"16" грудня 2013 р. Провадження №2/337/2935/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2935/2013 по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годин 26.12.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 344/8375/13-ц
Провадження № 2/344/4011/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання фіктивним та недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання фіктивним та недійсним договору призначити до судового розгляду на 19 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/4656/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-50 годину 05 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/1178/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 06 липня 2007 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї через втрату почуттів, які слугували основою шлюбного союзу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що вони з чоловіком через різність характерів втратили взаєморозуміння та довіру один до одного.

Відповідач позов визнав, пояснив, що за припинення сімейних та подружніх стосунків не бажає їх поновлення надалі.

В силу ст.111 СК України, суд з урахуванням того, що сторони проживають роздільно нетривалий час, мають малолітнього сина та не визначились у питаннях сімейних правовідносин, вживає заходів щодо примирення подружжя, наданням часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України, суд разом з тим ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати із Мукачівської міської ДНК заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 будинку №17 по вул. Пивоварній в м. Мукачево, із Мукачівської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_4, який проживав у м. Мукачеві.

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів, яка не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/702/296/13
Справа № 702/1070/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору в частині

12 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жашківська державна нотаріальна контора (в особі Монастирищенської державної нотаріальної контори), Монастирищенська міська рада Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.08.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом вартістю 40 000 грн., оцінивши вартість квартири в цілому в 200 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила визнати право власноті на 2/15 частини спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне повернути позивачу у зв"язку із зменшенням позовних вимог судовий збір в сумі 133 грн 33 коп на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 133 (сто тридцять три) гривні 33 коп, сплачений згідно квитанції ПриватБанку № 4997.338.1 від 09.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 344/7795/13-ц
Провадження № 2/344/3842/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 219/6601/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою органа опіки та піклування ЧасівЯрської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органа опіки та піклування ЧасівЯрської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 19.09.2013 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя С. М.Тверський
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18032/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16417/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
27 листопада 2013 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення встановленої договором суми пені за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УМК» про стягнення встановленої договором суми пені за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року.

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законодавством термін, однак при цьому не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Подана апеляційна скарга підписана апелянтом та її представником, разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтвердили право ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, а саме: надання документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення встановленої договором суми пені залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиправлення у визначений термін вказаних недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 572/4758/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про виділ 3/4 частин житлового будинку по вул.Княгині Ольги,36/3 в м.Сарни в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості житлового будинку по вул.Княгині Ольги,36/3 в м.Сарни Рівненської області та варіантів його поділу в натурі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо поділу в натурі нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1)яка ринкова вартість будинковолодіння по вул.Княгині Ольги,36/3 в м.Сарни Рівненської області ?

2)які є можливі варіанти поділу будинковолодіння по вул.Княгині Ольги,36/3 в м.Сарни Рівненської області на 3/4 частини та 1/4 частину?

3) у разі неможливості поділу в натурі будинковолодіння по вул.Княгині Ольги,36/3 в м.Сарни Рівненської області, яка вартість 1/4 частини в грошовому виразі?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Асоціації "Компанія "Експерт-Рівне" (33013 м.Рівне проспект Миру,15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, зобовязати ОСОБА_3 надати експерту будинковолодіння для проведення дослідження.

Провадження у цивільній справі зупинити.

Суддя
Провадження №2/485/1110/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) виконані інші процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2014 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 667/1518/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 11.02.2013 року за заявою ЖЕК №1 Суворовського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2680, 05 грн та судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 11.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 667/698/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 11.02.2013 року за заявою ЖЕК №1 Суворовського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2680,05 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. користь держави зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2