overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5655/13-ц Провадження № 22-ц/795/1725/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л.В.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 х 0,1 = 114 грн. 70 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3050/13-ц
Провадження № 2/497/906/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.12.2013 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 626, 631, 717, 719, 722, 725, 727, 728 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 159/593/13-ц
Провадження № 2/159/332/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 01.03.2013

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електроенергії призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 40 хв. 07.03.13 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження 2/127/4795/13
Ухвала

Іменем України

04 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення багатоквартирного житлового будинку,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення багатоквартирного житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, враховуючи наступне.

Мотивація позовної заяви побудована на порушенні та недотриманні, на їх думку, відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі чого позивач просить знести багатоквартирний житловий будинок. Завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно будівельного контролю, контролю у сфері житлово комунального господарства, а саме здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Також представник відповідача просить залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Виробничо комерційну фірму Комета ЛТД, мотивуючи клопотання тим, що дане товариство є генеральним проектувальником спірної будівлі, відповідно на нього покладено обсяг відповідальності в розрізі спірних правовідносин.

Представники позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси вищезазначених організацій, суд вважає за доцільне залучити її до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення багатоквартирного житлового будинку в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 14), та товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційну фірму Комета ЛТД (м. Вінниця. вул. Келецька, 53, к.235).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/562/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2011 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 42,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу споживчого товариства Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3340/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1045 гривень 00 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 26.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за вивезення побутових відходів заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дело№635/8176/13-ц
Производство № 2/635/3929/2013
12 декабря 2013 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Назаренко О.В.,
при участии секретаря: Житеньковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-е лицо Первая государственная нотариальная контора Харьковского района Харьковской области о признании права собственности,
в Харьковский районный суд Харьковской области подан иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-е лицо Первая государственная нотариальная контора Харьковского района Харьковской области о признании права собственности.
Принимая во внимание то, что ответчик ОСОБА_2 прописана и проживает на территории Республики Беларусь, суд считает необходимым на основании ч. 7 в. 76, ст. 415 ГПК Украины и в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах от 22 января 1993 года, обратиться в компетентный суд Республики Беларусь с поручением о проведении отдельных процессуальных действий - допросить ответчика ОСОБА_2 относительно заявленных исковых требований о признании права собственности, вручить ей копию искового заявления.
До поступления ответа от компетентного суда Республики Беларусь на судебное поручение о предоставлении правовой помощи в силу п. 6 ч. 1 ст. 201 ГПК Украины производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-е лицо Первая государственная нотариальная контора Харьковского района Харьковской области о признании права собственности надлежит остановить.
Руководствуясь ст.ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 201, 210, 415 ГПК Украины, суд -
Обратиться в компетентный суд Республики Беларусь с поручением о проведении отдельных процессуальных действий - допросить ответчика ОСОБА_2, проживающею по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, относительно заявленных исковых требований о признании права собственности, вручить ей исковое заявление.
Поставить вопросы для допроса ответчика:
- Признает ли ОСОБА_2 иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-е лицо Первая государственная нотариальная контора Харьковского района Харьковской области о признании права собственности;
- Согласна ли ОСОБА_2 на рассмотрение дела в ее отсутствии;
- Имеет ли ОСОБА_2 какие-либо отрицания или объяснения по иску.
Остановить производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-е лицо Первая государственная нотариальная контора Харьковского района Харьковской области о признании права собственности от компетентного суда Республики Беларусь на судебное поручение о предоставлении правовой помощи.
В части приостановлении производства по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-е лицо Первая государственная нотариальная контора Харьковского района Харьковской области о признании права собственности апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается в течение пяти дней со дня ее провозглашения. В случае, если определение было постановлено без участия лица, которое ее обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии определения. В остальной части определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: О. В. Назаренко
Провадження 6/127/1568/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11.10.2013 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 11.10.2013 р. представник ДВС отримав, однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 619/852/13-ц провадження 2-н/619/97/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2013 року м. Дергачі
Згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_1, яка систематично порушує вимоги договору.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р. (зі змінами та доповненнями), п.17 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №295/4535/13-ц
У Х В А Л А

19.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20.06.2013 року о 12:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 (4 поверх) .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.04.2013 року Справа № 295/4535/13-ц

ОСОБА_1

м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, 2-й АДРЕСА_2.

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 360/1339/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, Державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, Державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 червня 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 червня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №784/531/13 04.02.2013
Провадження №22-ц/784/786/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді: