overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2о-144/13
Справа № 754/4644/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

Встановив:

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 02 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/7720/13 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7940/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про накладення штрафу від 24.10.2013 року, визнання дій державного виконавця за такими неправомірними,

встановила:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року відмовлено у прийнятті вищезазначеної скарги та повернуто її ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом із матеріалами справи необхідно повернути до районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції 07 листопада 2013 року постановив ухвалу у справі за зазначеною вищою скаргою.

Однак, у вступній та резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року допущено описку в імені ОСОБА_2 та помилково зазначено ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за скаргою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про накладення штрафу від 24.10.2013 року, визнання дій державного виконавця за такими неправомірними з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року необхідно повернути суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за скаргою ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанов про накладення штрафу від 24.10.2013 року, визнання дій державного виконавця за такими неправомірними з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2013 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виправлення описки у строк, що не перевищує 15 днів з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Провадження № 2/344/2129/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №2043/2008 від 12.09.2008 року в сумі 44532,24 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 445,32 грн, суд -

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №2043/2008 від 12.09.2008 року в сумі 44532,24 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 445,32 грн.

В резолютивній частині позовної заяви начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника позивача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 17 січня 2013 року.

Відповідно до адресної довідки від 04 січня 2013 року ОСОБА_3 по місцю реєстрації в Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №2043/2008 від 12.09.2008 року в сумі 44532,24 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 445,32 грн. призначити до судового розгляду на 30 січня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Мельник А.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Крижанівської Г.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/398/13-п
Провадження № 2/635/1684/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова від 18 грудня 2002 року, актовий запис № 528.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2013 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 751/4642/13-ц Провадження № 22-ц/795/1706/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Абдулазіз Отару на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 Абдулазіз Отару на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 х 0,1 = 114 грн. 70 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Абдулазіз Отару на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 Абдулазіз Отару на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2508/7983/2012 Провадження № 22-ц/795/353/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (1/2 частину спільно нажитого майна подружжя),-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №621/1983/13-ц
Пр. №2/621/835/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 січня 1997 року Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, посилаючись на непорозуміння та різні погляди на життя.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 липня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/5493/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/1/13

Справа № 2-253/11

"07" лютого 2013 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Аліш-огли, треті особи Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про розірвання інвестиційних договорів та стягнення коштів та визнання недійсними інвестиційних договорів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 Аліш-огли до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про розірвання інвестиційних договорів та стягнення суми боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязану з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8 Закону від 18 вересня 1991 р. № 1560-ХII «Про інвестиційну діяльність» (з відповідними змінами; далі Закон № 1560-ХІІ в редакції на момент яка діяла на момент укладання Договорів), ст.ст. 203,215 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, ч.3 ст. 209, 212,213-215 ЦПК Україна суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Аліш-огли, треті особи Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про розірвання інвестиційних договорів та стягнення коштів та визнання недійсними інвестиційних договорів задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 18 березня 2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 690.

Визнати недійсним з моменту укладання договір від 01 червня 2010 року про внесення змін №1 до інвестиційного договору від 18 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1447.

Визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір від 21 липня 2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2083.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_8 яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 Аліш-огли до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про розірвання інвестиційних договорів та стягнення суми боргу та моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 28.08.2013
Справа № 636/3685/13-ц
Провадження № 2-н/636/852/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2013 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3898,85 грн.,

в с т а н о в и в:

28 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3898,85 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 667/1025/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2