overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6138/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з викликом третіх осіб: Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_4, про визначення порядку використання при будинкової території багатоквартирного будинку, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами взагалі не викладено позовні вимоги до відповідача по справі, натомість прохальна частина позову містить виключно клопотання про призначення судової експертизи.

Також, позивачами не обґрунтовано, якими доказами підтверджується розмір та цільове призначення земельної ділянки, що є предметом позову, наявність правовстановлюючого документу щодо неї чи визначення її меж в натурі.

Крім того, не обґрунтовано підстави залучення до справи третьої особи Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з викликом третіх осіб: Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_4, про визначення порядку використання при будинкової території багатоквартирного будинку, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 30.12.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4066/13-ц
Провадження № 2/750/1528/13
У Х В А Л А

24.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и л а :

23.04.2013 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В резолютивній частині позовної заяви позивач не зазначає які саме позовні вимоги заявлено до відповідача ОСОБА_2.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог а саме вказати, які позовні вимоги заявлено саме до відповідача, оскільки в позовній заяві фактично заявлено вимогу до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/2567/13 12.06.2013
Провадження №22-ц/784/2205/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 липня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/45/13- ц р.
№ Провадження 2/575/34/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пушко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Дорошівської сільської ради Ямпільського району Сумської області 25.07.2009 року, актовий запис № 01.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 гривень 70 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05 лютого 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3013/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій по втручанню в особисте життя та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір у сумі 114, 70 гривень.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги апелянтом не додано копії письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Дата документу 29.07.2013
ЄУ № 420/797/13-ц
Провадження №2/420/257/13
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

29 липня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.12.2011 року відділом РАГСу Новопсковського РУЮ Луганської області.

В своїй заяві позивач просить відстрочити їй сплату судового збору при зверненні до суду, посилаючись на те, що вона не працює, на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплати суму судового збору.

У чинність ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач не працює, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не має змоги сплатити судовий збір, суд вважає за можливе відстрочити їй сплату судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2674/2013 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району міста Херсона, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення та державного акта на землю,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4558/13 30.10.2013
Провадження № 22ц/784/3587/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 27» листопада 2013 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 344/2336/13-ц
Провадження № 2/344/2740/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 31.01.2008 року; стягнення судових витрат у розмірі 424,84 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2013 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
№2-5274/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 04 листопада 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 20514 грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7849/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 630/483/13-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубн6ого Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та вселення до житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Люботинський МВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та вселення до житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Люботинський МВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
№ 2/202/3475/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 17 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 667/8167/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1049/13-ц
Провадження № 22ц/779/1855/2013
Головуючий у 1 інстанції Кардаш Олександра Іванівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 липня 2013 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 283/3786/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко