overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3326/13 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 283/3775/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Дата документу 27.12.2013
ЄУ № 420/771/13-ц
Провадження №6/420/67/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 грудня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заінтересована особа-відділ державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Айдар-Кредит» звернулася до Новопсковського районного суду з заявою про зміну порядку виконання рішень Новопсковського районного суду Луганської області за зведеним виконавчим провадженням по стягненню боргів з КС «Айдар-Кредит», шляхом зняття арешту з банківського рахунку КС «Айдар-Кредит», а саме р/р № 3250 в філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО-304665, .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так Кредитна спілка «Айдар-Кредит» звернулася до суду з заявою про зміну порядку виконання рішень Новопсковського районного суду шляхом зняття арешту з банківського рахунку, що не передбачено ст. 373 ЦПК України, адже за вказаною статтею передбачено вимогу про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Частиною 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи зазначене, вказані вимоги закону при поданні заяви у повному обсязі не виконано.

Тому є підстави вважати, що заява є належним чином не оформленою, як того вимагає ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі з вищевикладеного й керуючись ст.119-121, 210, 373 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заінтересована особа-відділ державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:суддя Новопсковського районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/8832/13-ц
Провадження № 2/127/3323/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька ІТ Академія про розірвання договору та стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька ІТ Академія про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/1043/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2013 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/5754/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/6151/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором згідно Закону України «Про судовий збір»; позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо його хвороби; не надано належним чином завіреної копії судового рішення Слуцького районного суду Мінської області республіки Білорусь від 19.07.2011 року.

Крім того, з урахуванням місця проживання відповідача, позовна заява не оформлена належним чином відповідно до Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7916/13-ц

Пров. №2/668/2444/13

10.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.07.2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів

На даний час встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме дата та час судового засідання 29.07.2013р. о 9-50 год., як помилково зазначено 27.07.2013р. о 9-50 год.. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м. Херсона про відкриття провадження від 09.07.2013 року, змінивши помилково зазначену дата та час судового засідання 27.07.2013р. о 9-50 год. на дійсне 29.07.2013р. о 9-50 год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/4064/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року начальник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: вістуні всі копії документів доданих до позовної заяви - для відповідача.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб та суду.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/946/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію у сумі 400грн.51коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію у сумі 400грн.51коп. призначити до розгляду на 15.11.2013 на 09:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2036/1289/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Вікторовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа : Комунальне підприємство Чугуївської міської ради Архітектурне бюро про визнання права власності на надвірні споруди, -

в с т а н о в и в :

20.03.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа : Комунальне підприємство Чугуївської міської ради Архітектурне бюро про визнання права власності на надвірні споруди.

14.02.2013 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради, третя особа : Комунальне підприємство Чугуївської міської ради Архітектурне бюро про визнання права власності на надвірні споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2-о/331/52/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 червня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 256, 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1-3, факт, що має для неї юридичне значення, а саме: що ОСОБА_3, яка померла 09 квітня 2012 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 1-3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.06.2013
Справа № 344/2663/13-ц
Провадження № 2-н/344/180/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат та 3% річних в сумі 846 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат та 3% річних в сумі 846 грн. 54 коп.

ОСОБА_2
Справа № 580/1038/13-ц
Номер провадження 2/580/331/13
УХВАЛА

04 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хвилин 17 червня 2013 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 203/6078/12
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заяву про закриття провадження в справі, яку обґрунтувала тим, що 04.10.2010 року було винесено рішення Вінницького районного суду Вінницької області, яке набуло законної сили та здійснювалось його примусове виконання, по справі за позовом між нею та позивачем ОСОБА_1 з тих же підстав та також щодо усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки даний позов предявлений з інших підстав, а попереднє рішення суду було виконано та вже після його виконання ОСОБА_2 порушила межові знаки між земельними ділянками, тому підстава для предявлення даного позову виникла після виконання попереднього рішення суду.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі, якщо є рішення суду, яке набуло законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Натомість з підстав заявленого позову, вказаних в позовній заяві, вбачається їх виникнення на протязі останнього часу шляхом перенесення відповідачкою паркану між їхніми земельними ділянками, що призвело до зменшення площі його земельної ділянки. В звязку з чим суд не вбачає, що даний позов предявлений з тих же підстав, що й при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільної прибудови, відновлення межі між земельними ділянками, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав, завданих самочинним будівництвом, само захватом частини земельної ділянки, знесення прибудови, повернення захваченої земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, згідно наданого відповідачкою копії рішення суду від 04.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2258/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/531/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2