overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2221/13-ц
Провадження № 2/209/958/13
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Крона, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяного матеріального й морального збитку внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальний збиток в сумі 4328 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн., витрати, повязані з наданням юридичної допомоги , оцінки збитку та судовий збір, викликати та допитати в судовому засіданні свідків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її подання, невірно зазначена ціна позову, яка повинна складатися із загальної суми заявлених позовних вимог як матеріального так і морального відшкодування. Крім цього, клопотання про виклик свідків у судове засідання не може бути предметом позовних вимог, оскільки заява про допит свідків є одним із способів забезпечення доказів (ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. В заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Таким чином, заявник, заявляючи клопотання про виклик свідків повинний подати до суду належним чином складену заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ Крона, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяного матеріального й морального збитку внаслідок затоплення квартири, -

залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4039/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1513/2960/12
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіз» про визнання договору купівлі продажу недійним та відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 01.10.2012 року з позовною заявою до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіз» в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу від 09.09.2003 року недійсним та відшкодування збитків.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 10.10.2012 року.

29.04.2013 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіз» про визнання договору купівлі продажу недійсним та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Кілійському районі Одеської області (код 23214689, м. Кілія, вул. Леніна, 24) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти судового збору в розмірі 1159 грн., які були переведені установою банку на рахунок № 0234 УДК в Кілійському районі (оплата для розгляду справи у суді) відповідно до квитанції № 11 Кілійського відділення № 17 АТ «ІМЕКСБАНК» від 27.09.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2162/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/639/907/13 ОСОБА_1
Категорія: поновлення на роботі ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової Н.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа № 2-787/11
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом Кілійського РЕМ в особі ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника Кілійського РЕМ в даному позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 1008 грн., яку відповідач не погасив добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд замінює відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Згідно з ст. 33 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, не припиняючи розгляд цивільної справи, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 померла, а спадкоємцем є ОСОБА_2, який на даний момент проживає в житловому будинку в с. Приморське Кілійського району, вул.. Шкільна, 6а/1.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини справи, у суду є всі законні підстави для заміну належного відповідача відповідно до норм ст. 33 ЦПК України.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 27, 33, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК призначити дану цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться 03.06.2013 року о 09.30 год. в приміщенні Кілійського райсуду.

Повідомити належних сторін про місце й час проведення судового засідання по справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6796/2013 головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.
УХВАЛА

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів РосікТ.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 12.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5205/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/1340/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі НЕСТЕРЕНКО Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1997 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №678.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, оскільки, між сторонами не було взаємо порозуміння, довіри один до одного. Спільне життя між сторонами припинено шість років тому.

Позивач вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218 Цивільно процесуального Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 вересня 1997 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №678, від якого сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «МИТРОФАНОВА».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі - Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_6 склала заповіт на користь відповідачки під впливом останньої та заповіт не відповідав її справжній волі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 на стадії судових дебатів подала заяву про відвід судді, у зв'язку з тим, що суддя неупереджено відноситься до позивача та представника позивача, не надає достатнього часу з урахуванням обставин справи та складності справи на підготовку до судових дебатів.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення відводу.

Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти відводу.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, третю особу ОСОБА_3, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Клочко І.В..

Факти на які, посилається представник позивача ОСОБА_7 в своїй заяві про відвід судді не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_7 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 січня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №544/1144/13-ц
Провадження №2/544/417/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

25 липня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1233, 1235, 1236 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 03.03.2013 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,5688 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №106424 (кадастровий номер :00:015:0012).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 03.03.2013 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,3395 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №106425 (кадастровий номер :00:015:0011).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 567/1633/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить адреси, поштового індексу та номерів засобів звязку позивача ОСОБА_1, поштового індексу позивача ОСОБА_2, поштового індексу та номерів засобів звязку відповідача.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві неповно викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено на чию користь та в якому порядку необхідно стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Всупереч вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає, яку суму ним було витрачено на лікування в Острозькій ЦРЛ та на медикаменти.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме до позовної заяви надано витяг із висновку експерта, підсумки якого викладені не в повному обсязі.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4