overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/8534/13-ц
2/303/4181/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено імя відповідача, в позовній заяві зазначено ОСОБА_2, а в доданих до неї документах як Єва, а також представником позивача не зрозуміло викладено зміст позовних вимог в частині накладення РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції арешту на автомобіль, тобто не вказано у звязку з чим/або причину накладення арешту на автомобіль.

Крім цього, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви не додано постанови державних виконавців РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на автомобіль.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 1513/2589/12
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю, розподіл вказаного майна в рівних долях, визнання права власності на ? частину спільно нажитого нерухомого майна та стягнення компенсації вартості ? частини спільно нажитого рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією родиною, розподіл квартири та спільно нажитого майна, визнання права власності на ? частину квартири, витребування рухомого майна.

25.02.2013 року ОСОБА_1 подав до ОСОБА_2 уточнений позов, згідно з яким просить суд:

- встановити факт проживання однією сімєю у період часу з 01.01.2006 року по 01.06.2012 року;

- визнати майно, набуте під час спільного проживання спільною сумісною власністю у рівних долях по 50 % за позивачем та відповідачкою;

- визнати за позивачем право власності на ? частину трикімнатної квартири розташованої за адресою: Одеська область, Кілійськи район, м. Вилкове, вул. Олега Кошевого, б. № 94АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості ? частини спільно нажитого рухомого майна в сумі 1900 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю, розподіл вказаного майна в рівних долях, визнання права власності на ? частину спільно нажитого нерухомого майна та стягнення компенсації вартості ? частини спільно нажитого рухомого майна.

Призначити відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі на 15.03.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15032013 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2/754/6382/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

04 грудня 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 17 грудня 2013 року.

Відповідачам у строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1194/13-ц
Провадження №2/319/299/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, витрачених на надання правової допомоги по кримінальній справі,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, витрачених на надання правової допомоги по кримінальній справі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 грудня 2013 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/702/2012 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.
Категорія 57 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 2754,33 гривень та судові витрати у загальному розмірі 324,40грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2194/13 Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7140/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів СтрижеусаА.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Бабійчук НаталіїВікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання окремого положення кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 23 травня 2013 року на «10» год. «30хв.

Головуючий: Судді:
Справа №619/3684/13-ц
провадження№2-н/619/307/13
УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 2084,07 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа №621/1456/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.04.2013 року в розмірі 607 грн. 88 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2013 року заява Публічного акціонерного товариства Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз була залишена без руху і заявникові надано строк для усунення недоліків.

07.06.2013 року представником Зміївської філії ПАТ Харківгаз ОСОБА_2 було отримано ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2013 року.

У відповідністю з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Заявник в установлений судом строк не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2013 року.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу належить повернути заявникові.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заявникові належить повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням №2183 від 04.04.2013 року у відділенні ПАТ"Надра".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/4309/13-ц
Провадження № 2/442/1505/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Берізка» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Берізка» про стягнення заборгованості

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" липня 2013 року о 09:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Лужок, вул. Л.Українки, 107

Відповідач: КП «Берізка»

м. Дрогобич, вул. Завалля, 5

„18 червня 2013 року №442/4309/13-ц

2/442/1505/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

29 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/11597/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16488/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2155/13-ц
Номер провадження 2/213/852/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 червня 2013 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2013 року і до повноліття дитини.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.06.2013 року.
Справа № 667/1710/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Три Кринички про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ згідно якого стягнути з КП Три Кринички нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1 800,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Три Кринички про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3029/2013 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі,

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№2-3333/13
Справа № 754/8183/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2013 року.

Відповідачу у строк до 13 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: