overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/748/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.06.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 год. 26 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.12.2013 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити справу без розгляду у зв»язку із примиренням

В судове засідання сторони не з»явились.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачки та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Октябрського районного суду А.І.Троцька

м. Полтави
Провадження 2/331/701/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну Міські теплові мережі Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну Міські теплові мережі Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкоємців прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2013 року о 09-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 567/244/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно

встановив:

представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_1, тому що рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив

задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_1

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/п/0202/616/2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

27.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №0707/131/2012
№2/303/14/13
Номер рядка статистичного звіту- 26

У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк, третя особа директор ТОВ „АВП Ділоліс ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,
в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ „Брокбізнесбанк в особі Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк, третя особа директор ТОВ „АВП Ділоліс ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили вироку по кримінальній справі порушеній за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошима в Закарпатській філії АТ Брокбізнесбанк.
23 жовтня 2013 року до суду надійшла для відому постанова Хустського районного суду від 22 серпня 2013 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 222 ч.2 КК України у звязку зі спливом строків давсності притягнення до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, вважаю, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк, третя особа директор ТОВ „АВП Ділоліс ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк, третя особа директор ТОВ „АВП Ділоліс ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 13 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року, в судове засідання викликати сторони.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-о/361/5/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Броварської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В ході розгляду справи судом встановлено, що крім заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має ще двоє дорослих синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості зацікавлених осіб по справі за даною заявою - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості зацікавлених осіб в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Броварської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 232/1683/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Виробничо-будівельно-нтажно Торгівельна компанія ОСОБА_1 Українадо ОСОБА_2, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 31 жовтня 2012 року та справу призначено до розгляду.

19 грудня 2012 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з судовим розглядом іншої цивільної справи, яка перебувала в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблука С.А.

18 квітня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Виробничо-будівельно-нтажно Торгівельна компанія ОСОБА_1 Українадо ОСОБА_2, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07 травня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк
пр. № 2/759/3173/13
ун. № 759/4764/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак, у мотивувальній частині ухвали допущено описку у даті відкриття провадження.

Так, замість 18 квітня 2013 року в ухвалі суду помилково зазначено 18 березня 2013 року, що є підставою для виправлення описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену у мотивувальній частині ухвали Святошинського районного суду від 18 квітня 2013 року описку, не зачіпаючи її суті.

2.Читати правильно дату відкриття провадження: 18 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 569/6797/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у м.Рівному Державної податкової служби у Рівненській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця, заінтересовані особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, філія - Рівненське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.7 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.234, 235, 287, 293 ЦПК України, пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Рівному Державної податкової служби у Рівненській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця, заінтересовані особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1, філія - Рівненське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року, який провести у закритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з повідомленням заявника - ДПІ у м.Рівному, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та банку - філії-РОУ ПАТ Державний ощадний банк України, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали з копією заяви.

Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов'язковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року, -

Суддя:
Справа № 567/706/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

народні засідателі - Панчук В.А.

ОСОБА_1

з участю представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна звернулася ОСОБА_3, свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, потребує стороннього догляду та нагляду, страждає на психічне захворювання.

До початку розгляду справи по суті представник заявника просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст.145, 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив :

1. Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька

с . Болотківці Острозького району Рівненської області психічною хворобою?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне та провести її у строк до 25 червня 2013 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателі Панчук В.А.

ОСОБА_1

.
Справа № 709/51/13- ц
У х в а л а

12 лютого 2013 року смт. Чорнобай Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 09 січня 2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відомості про неможливість отримання таких доказів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею ухвали та роз"яснено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Вимоги ухвали від 09 січня 2013 року не виконано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121,151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками та заявою про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 468/2232/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Горожанського психоневрологічного інтернату про скасування наказу про відсторонення від роботи,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 88; 214 218, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/3916/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 17.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа : служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року позов задоволено .

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Відповідно до п.п. 1.2, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 57 грн. 35 коп. , а апелянтом сплачено 16 грн. 00 коп. , отже необхідно доплатити 41 грн. 35 коп .

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 127/3486/13-ц
Провадження 2-н/127/139/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 127/3486/13-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: