АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6985/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-424/10 ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії Харківобленерго про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог про захист прав споживача та відшкодуванні моральної шкоди позивачу було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 07 жовтня 2013 року позивачем подано апеляційну скаргу в якій ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду від 06.08.2010 року, скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Як на підставу щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, ОСОБА_2 зазначає на те, що до 20 серпня 2010 року він не мав можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення, а тому не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк.

Апеляційна скарга позивача підлягає залишенню її без руху з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, на зазначене вище рішення суду позивачем 03.09.2010 року подавалась апеляційна скарга та ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без розгляду, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження з розясненням позивачу права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ( т.2 а.с. 91-94, 96).

Матеріали справи також свідчать про те, що 16 березня 2011 року позивачем було повторно подано апеляційну скаргу в якій містилась заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2011 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду ( т.2 а.с.100-106, 132).

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2011 року, копію якої позивач отримав 17 травня 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху як така, що не сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та ОСОБА_2 був наданий строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали ( т.2 а.с.133, 135).

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2011 року зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції від 06 серпня 2010 року була визнана неподаною та йому повернута ( т.2 а.с.142).

Крім того, матеріали справи також свідчать про те, що 26.12.2011 року ОСОБА_2 звертався у суд першої інстанції з заявою про розяснення зазначеного вище рішення та оскаржував в апеляційному порядку ухвалу суду від 25 травня 2012 року щодо відмови в задоволенні його заяви про розяснення рішення суду.

Вказані вище обставини справи свідчать про те, що зазначені позивачем в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 серпня 2010 року, є неповажними, оскільки з зазначених ним в заяві підстав позивачу вже поновлювався строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду ( т.2 а.с.132) та ОСОБА_2 через більше ніж три роки з моменту ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення та більше ніж через два роки після визнання судом апеляційної інстанції апеляційної скарги неподаною та поверненню її позивачу, а саме: тільки 07 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу та вказані в заяві підстави, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 серпня 2010 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 серпня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі якщо така заява не буде подана в зазначений строк або вказані в заяви підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 06 серпня 2010 року будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г. Гальянова