overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5845/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-30 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2-о/127/1239/13
УХВАЛА

30.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/26336/13-ц за Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Провадження 2-о/127/466/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86, а зясування його думки з приводу заявленої заяви є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Вінницької виправної колонії № 86, вручити ОСОБА_2 копію заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Вінницької виправної колонії № 86, вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію заяви та додатки до неї та допитати його, поставивши наступні питання :

- Чи не заперечує він щодо задоволення заяви?

- Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в заяві ?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписку про вручення копії заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Розгляд справи призначений на 15 травня 2013 року о 15.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3455/2012
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення першопримірників документів,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

Зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

16 січня 2013 року позивачі звернулись до суду з заявою про повернення першопримірників квитанцій від 23 жовтня 2012 року про сплату судового збору на загальну суму 3 219 грн. 00 коп.

Відповідно ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшла до висновку повернути першопримірники вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.138 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 першопримірники квитанцій від 23 жовтня 2012 року за №597, № 598 та № 599 про сплату судового збору на загальну суму 3 219 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/248/2013 Головуючий в І інстанції Головко О.В. Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

Вадзінського П.О.

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"до приватної фірми "Тавріда", ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-с/127/50/13
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу від 01.12.2010 року по справі № 2-н-1457/10 за заявою КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ відповідачі не отримали, оскільки в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що причини пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування наказу є поважними, тому слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин вказана заява про скасування судового наказу у відповідності до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н-1457/10.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2010 року по справі № 2-н-1457/10 за заявою КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22.08.2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/6719/13-ц
провадження 2-п/619/69/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 05.12.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ Страхова компанія Велта до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначаються докази про поважність причин неявки в судове засідання.

Не додається копія заяви для позивача.

Заявником не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

-Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2013 р.,- залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.К.Калмикова
Провадження № 2/127/7451/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
До суду з позовом звернулась ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Позивачем у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують обставину відсутності відповідача ОСОБА_4 понад шість місяців у житловому приміщенні, яке розташоване у АДРЕСА_1 на час подання позову до суду.
Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/7320/13-ц
Провадження № 2/159/1748/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03.12.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування до Голобської селищної ради про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків, усунення перешкод користування, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в особі опікуна ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування до Голобської селищної ради про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків, усунення перешкод користування, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені вимоги до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи;

Підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування до Голобської селищної ради про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків, усунення перешкод користування, зобовязання вчинити дії - призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7262/13
У Х В А Л А

25.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали позовної заяви.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) в позовній заяві не зазначено ціну позову та позовна заява не містить посилання на докази щодо вартості житлових квартир № 9,10, 11 по вул. Тімірязєва, 3 у м. Вінниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

З огляду на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, однак позивач не надала доказів щодо вартості спірного нерухомого майна і на момент предявлення позову встановити його точну ціну неможливо, тому сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України вважаю за необхідне встановити позивачу попередньо максимальний розмір судового збору 3441,00 грн., доплативши різницю суми між встановленою та сплаченою, а саме 3326,30 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Крім того, судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно квитанції від 08.10.2013 року сплачений ОСОБА_4, який не є позивачем по справі.

2) позивачем не зазначено та не надано доказів, що спірні квартири № 9,10, 11 по вул. Тімірязєва, 3 у м. Вінниці не перебувають під арештом або забороною, в іпотеці та інше.

3) позивачем надано заключення КП ВМ БТІ № 3264, 3265, 3266, відповідно до яких зазначено квартиру №16(10), однак предметом спору є квартира №10, тому позивачу необхідно усунути ці розбіжності із наданням відповідних доказів.

4) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8183/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.1995 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради народних депутатів, про що зроблено відповідний актовий запис № 3222.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 534/2883/13-ц
Провадження №2/534/909/14
У Х В А Л А
23 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 45 від 20.12.2013 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 04.02.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О.Куц
Провадження № 2/582/215/13
Справа № 582/629/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 486 гривень щомісячно, починаючи з 9 серпня 2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/485/806/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довсди;

5) за клопотанням позивача витребувані докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 на 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 702/468/13-ц
Провадження № 2/702/154/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

17 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 08.04.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 29.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 год. 29.04.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко