overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22ц-796/4058/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення оплати за надані послуги адвоката,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 квітня 2013 року об 11 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2067/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини домобудівлі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.2013р. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.04.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа №619/1412/13-ц провадження№2-н/619/132/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 281,77 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали позивач отримав 18 грудня 2012 року, про що свідчить особиста розписка про отримання у матеріалах справи.

У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі судді, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/32/13- ц
Провадження № 2-с/209/6/13
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді: Кіряка А.В.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 грудня 2012 року, виданного за заявою ТОВ Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Крона суддею Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

08 січня 2013 року ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання послуг ТОВ Крона, а це свідчить про те, що між ними не було укладено договору за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст..105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви…За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без

задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи вищевказане, - суддя вважає, що наказ підлягає скасуванню, а ТОВ Крона необхідно розяснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 грудня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Крона про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - скасувати.

Розяснити ТОВ Крона, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1086/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 07 лютого 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 28 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/203/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2013 р. на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/448/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2013р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву лікаря-фтізіатра КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла заява лікаря-фтізіатра КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-фтізіатра КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.02.2013року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 569/3704/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач вимоги викладені в позовній заяві про розірвання шлюбу підтримав. Суду пояснив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 01 лютого 1997 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 96. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та абсолютно несумісні характери, у звязку з чим між ними постійно виникали непорозуміння, сварки та скандали на побутовому грунті. Вони не ведуть спільного господарства, не піклуються один про одного та не підтримують шлюбних стосунків, тому він вважає, що шлюб існує лише формально, його збереження неможливе. Просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила суд шлюб розірвати, оскільки між ними склались неприязні стосунки, що в свою чергу призвели до розриву шлюбних відносин. Підтвердила, що з позивачем не підтримує шлюбних стосунків та не веде спільного господарства. Дитину просить залишити на проживання з нею.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 01 лютого 1997 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 96. Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини.

Позивач втратив до відповідачки почуття любові, довіри та поваги.

Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків.

Враховуючи, пояснення позивача, його твердження про те, що примирення між ним та відповідачкою неможливе, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Крім того, відсутність будь-яких шлюбних відносин між сторонами по справі та спільного ведення господарства свідчить про те, що сімя фактично розпалася, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та статтею 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 96 розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1874/13-ц
Номер провадження 2-н/213/684/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 31.05.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кравець Д.І.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності дії в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 грудня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2504/13-ц
Провадження № 2-н/209/717/13
У Х В А Л А

"28" травня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз суму заборгованості в розмірі 530,21 грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 591/7411/13-ц Провадження № 2/591/2527/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В супереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій доказів на які посилається позивач для суду та відповідача. Відсутні докази сплати судового збору.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу направити до суду копії додатків для суду, відповідача та надати квитанцію про сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська