overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2013 Справа № 6/337/4/2013 рік
№337/113/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»», який є представником ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке виконується Хортицьким ВДВС, за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк»»з ОСОБА_1, мотивувавши заяву тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»була стягнута заборгованість за кредитним договором від 28.11.2007 року та судові витрати в загальній сумі 21334,41 грн., та виданий виконавчий лист, в Хортицькому ВДВС відкрите виконавче провадження.

Згідно договору доручення №001 від 14.03.2012 року, ПАТ «Дельта Банк»доручив ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»»представляти свої інтереси в судах з приводу стягнення заборгованості за кредитами.

Враховуючи те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк»від 28.11.2007 року, то у виконавчому провадженні необхідно провести заміну стягувача, оскільки у відповідності до ст.378 ЦПК України в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, і неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк»у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальній сумі 21334,41 грн..

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Провадження № 6/754/638/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням Головного державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.В. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

09.12.2013 року Головний державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Диких О.В. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2895/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва 30.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 28.938 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Диких О.В. про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2013 року на 11-30 год.

Суддя:
Провадження № 2/344/1487/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності № 790 від 15.10.2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 468/1798/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 16.08.2013 року дана позовна заява була залишена без руху.

28.08.2013 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він посилається на те, що немає можливості отримати самостійно Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку та просить суд витребувати даний Витяг.

Як визначено нормою цивільно процесуального законодавства - до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 134.

Згідно вимог статті 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, в тому числі: обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Всупереч зазначеному заява не містить достатніх обставин, які свідчили б про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, що свідчить про необхідність уточнення цих обставин (звернення до відповідного органу по даному питанню, відмова останнього, тощо).

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 134 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.09.2013
ЄУ № 420/568/13-ц
Провадження №2/420/217/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 14.11.2009 року Рибянцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 22.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року сторонам надано строк на примирення протягом двох місяців, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що виникали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадженні у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року о 13-00 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1501/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за

позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2000 гривень витрат на правову допомогу понесених під час розгляду цивільної справи та 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Ухвалою судді провадження по цивільній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі, витребування доказів та виклик свідків, надання судових доручень щодо збирання доказів, також зясував які факти визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2000 гривень витрат на правову допомогу понесених під час розгляду цивільної справи та 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору - закінчити.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 16.10.2013 року о 10.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3323/13
Справа № 643/274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа №784/2249/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1969/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 184 грн. 87коп. за матеріальну вимогу та 57 грн. 35коп. за вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 242 грн. 22 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1., Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1385/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1385/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 667/647/13- ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2 202 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2790, 51 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 628/663/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р.

04 березня 2013р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

18.02.2013р.позивачка звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

19.02.2013р. судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідь надійшла до суду 04.03.2013р.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ЦПК 119-120 України.

Керуючись ст.11, 122, 130 ЦПК України.

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-10 год. 18 березня 2013р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2687/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних спарв апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання ордера недійсним та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 09 липня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 22ц/790/5345/13
Справа № 632/517/13-ц Головуючий 1-ї інст. Страхова І.П.
Категорія: житлові Суддя доповідач Бровченко І.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можоиве проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, складання повного тексту відкласти на п'ять діб

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2013 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: