overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/267/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міський відділ УМВС України, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком , що знаходиться за адресою :м. Кіровоград, вул. І.Франко, 39; просить виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2, із вказаного житлового приміщення, уснувши перешкоди в користуванні ним.

В судовому засіданні представник позивача клопотала про залучення до участі в справі в якості співвідповідача неповнолітню ОСОБА_4 ОСОБА_5 Али, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка також проживає та є зареєстрованою в житловому будинку разом із матірю.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказала на доцільність заявленого клопотання .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд клопотання позивача задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградський міський відділ УМВС України, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення , як співвідповідача неповнолітню ОСОБА_4 ОСОБА_5 Али, ІНФОРМАЦІЯ_2, інтереси якої представляє її законний представник (мати) відповідач ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа №784/4762/13 08.11.2013
Провадження № 22ц/784/3747/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» грудня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1000/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" на ухвалу від 22.01.2013, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 09 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2013 р. Справа №: 368/2422/13-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1107 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 784/1154/13 15.03.2013
Провадження 22-ц/784/1230/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

1 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, з матеріалами справи ознайомився 20 лютого 2013 року (а.с.121). Дата отримання ним копії повного тексту рішення в матеріалах справи відсутня.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 16 лютого 2013 року.

Посилання ОСОБА_1 на отримання ним копії рішення 21 лютого 2013 року не може бути прийняте до уваги, оскільки докази цього відсутні.

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 не надав.

Такі недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для надання доказів отримання копії рішення позивачем та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Докази отримання рішення, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 128/4976/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву автогосподарства УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4976/13-ц за позовом автогосподарства УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 28.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 339/52/13- ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

04.02.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Відповідач у судове засідання не зявся, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву проводити попереднє судове засідання у їх відсутності.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11 лютого 2013 року о 13 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження 2-п/485/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 квітня 2013 року. В заяві послався на таке.

29 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області постановив заочне рішення за позовом ПАТ Дельта Банк, яким стягнув з нього 2875грн.56коп. суми боргу за кредитним договором та судові витрати у справі.

З вказаним рішенням він не згодний та просив його скасувати, враховуючи що повідомлення про виклик його у судове засідання на 29 квітня 2013 року він не отримував і про день слухання справи не знав.

Крім цього, кредит, який він отримував повністю погасив, а кредитну картку в його присутності було знищено. З вказаних підстав просив суд про задоволення заяви.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник ПАТ Дельта Банк у судове засідання не зявився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено розглядати заяву за його відсутності.

В силу ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання та рішення суду від 29 квітня 2013 року (а.с.20-21) справу розглянуто за відсутності заявника. Поштове повідомлення про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи в матеріалах справи відсутнє. За таких обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, так як відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, бо не знав про день та час слухання справи.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду по справі №2/485/359/13 від 29 квітня 2013 року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 липня 2013 року на 10 годин в приміщення суду.

Про день та час слухання справи повідомити представника ПАТ Дельта Банк, визнавши його явку у судове засідання для участі у розгляді справи обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 541/1910/13-ц
Провадження № 2-н/541/224/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/2428/13-ц
Провадження № 2/344/2756/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «Самопоміч» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором №1163 від 20.02.2009 року в сумі 5230,58 грн. і 229,40 грн. судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2013 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 685/1305/13-ц
Провадження № 2/685/315/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак ГЛ., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно

встановила:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на майно

Згідно зі ст.З ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.стД 19-120,122, ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження №2/685/315/13 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно

Призначити попередній розгляд справи на 19 листопада 2013 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя:
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/1387/13-ц
Провадження №2/541/647/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22 липня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 22 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6121/2013-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про судове доручення

29 липня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніній О.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського управління юстиції Луганської області, державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з заяви свідки по справі знаходься в іншому місті, а саме: м. Новодружеськ, Луганської області.

За даних обставин виникає необхідність збирання доказів в іншому місті, районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Направити судове доручення до Лисичанського міського суду Луганської області, за яким допитати як свідків:

1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул.Гоголя, б.12, м. Новодружеськ Луганської області;

2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Гоголя, б.12, м. Новодружеськ Луганської області;

3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул.Пролетарська, б. 28АДРЕСА_1;

4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: вул.Ломоносова, б. 52АДРЕСА_2;

з наступних питань:

а) чи можуть вони підтвердити факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 є племінницею ОСОБА_7, померлої 12.05.2006 року?

б) чи можуть вони підтвердити факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 є двоюрідною сестрою ОСОБА_8, 16.08.1951року народження, померлого 16.07.2012 року?

в) що ще можуть пояснити з цього приводу?

Протокол направити в адресу суду: м.Артемівськ, Донецької області, вул.Артема, 5, каб.304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.< По батькові >?.Решетняк
Справа № 128/6352/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6352/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 10.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: