overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-44/2011
Провадження № 22ц/779/1847/2013
Категорія 24
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДМП «ІФ ТКЕ» 2863,21 грн. заборгованості за надані послуги. Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог ДПМ « ІФ ТКЕ» у звязку зі сплином строків для звернення до суду за захистом порушеного права.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_3 слід надати строк для сплати судового збору. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк
№ 2/0202/7663/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 22 серпня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 22 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 357/7139/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який на підставі виконавчого листа № 6-641-1, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.12.2010 року, зобов'язаний сплатити КС «Українській кредитно-фінансовій групі» борг в сумі 25944,80 грн. Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає за вказаною адресою. Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим. В поданні державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби підтримала дане подання, просила його задовольнити в повному обсязі.

Суд розглянувши матеріали подання районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та дослідивши їх, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, постільки згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України „Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити розшук Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/7922/12
Номер провадження 2/404/80/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 20.05.2013 року призначено повторну судово-психіатричну(посмертну) експертизу, виконання якої покладено на комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

25 листопада 2013 року до суду надійшов акт № 41 повторної судово-психіатричної(посмертної) експертизи, тому можливо відновити провадження.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити до розгляду на 25.11.2013 року о 17 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 157/35/13- ц
Провадження №2/157/22/13
УХВАЛА

10 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися та про стягнення додаткових витрат понесених на неї

встановив:

Подана позивачкою позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, з її змісту вбачається, що вона містить дві вимоги майнового характеру, а саме про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, та додаткових витрат на цю дитину.

Згідно Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору лише щодо вимоги про стягнення аліментів. Що стосується вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину, то вона згідно цього Закону має бути сплачена судовим збором за ставками, встановленими для заяв майнового характеру, тобто 229 грн. 40 коп.

Крім цього, відповідно до ст.200 СК України розмір аліментів на повнолітніх дочку (сина) визначається у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

У поданій до суду позовній заяві позивачка не вказує, яку саме частку від заробітку (доходу) відповідача слід стягувати з останнього. Половина його заробітку (доходу), як це зазначено в позовній заяві, не є такою часткою.

Зважаючи на зазначені обставини, керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що навчається та про стягнення додаткових витрат понесених на неї залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків вказаних в даній ухвалі

Роз'яснити їй, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 128/2105/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2105/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 12.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/1983/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/451/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 283/1604/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано ___ ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/8176/13-ц
Провадження №2/592/2338/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в кімнату у житловому будинку та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про вселення його в кімнату 1-3, площею 7,3 кв.м. у житловому будинку № 3 по вул.Єсеніна в м.Суми та стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на 1/4 частку від 1/2 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на 1/4 частку від 1/2 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 2.200 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 659/5/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" січня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06.02.2013 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 344/6745/13-ц
Провадження № 22ц/779/1946/2013
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за заявою ТОВ «Український промисловий банк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Новекс-Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 серпня 2013 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/734/13ц
Провадження № 22ц/779/1674/2013
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря:ОСОБА_4,

з участю сторін:апелянта ОСОБА_5,

представника апелянта - ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

представника відповідача - ОСОБА_8,

представника відповідача ОСОБА_9 міської ради - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 міської ради, третіх осіб управління Держземагенства у ОСОБА_9 районі, реєстраційної служби ОСОБА_9 міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

18.06.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

При секретарі- Логвиненко А.В.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської прокуратури до Кобеляцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі в державну власність,

Встановив:

Спір між сторонами не врегульований. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засіданні викликати сторони, треті особи.

Суддя:
Справа № 145/1100/13-ц
У Х В А Л А

18.07.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Мазур О.П.,

прокурора Левчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Тиврівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого від злочину,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Тиврівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого від злочину .

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Тиврівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого від злочину провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2