overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Чорнобаївської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані пільги ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за період з 01 жовтня 2010 року до 29 лютого 2012 року відповідачеві як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС надавалися пільги по оплаті за електроенергію, послуги зв"язку, придбання твердого палива та скрапленого газу.

За рішенням комісії Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (протокол №2 від 22.03.2012 року) у відповідача ОСОБА_2 було вилучено посвідчення1-А категорії.

Мотивуючи тим, що відповідач отримав пільги незаконно, позивач просив суд стягнути з відповідача кошти за надані пільги в сумі 2344,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в зв"язку з поновленням позивачу статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін і третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Управління з питань праці та соціального захисту населення райдержадміністрації.

Провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Чорнобаївської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані пільги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження 2/127/4862/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шкарпети Ілісси Антонівни про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шкарпети Ілісси Антонівни про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

1. Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», що розташоване: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, інвентаризаційну справу щодо будиноковолодіння № 41 по І-му провул. Київському у м. Вінниці. Також надати довідку щодо дати кожної зміни номеру даного будинку, починаючи з 1941 року.

2. Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 7 відомості, чи заводилася спадкова справа після смерті в 1988-1992 роки (суду невідома точна дата смерті) ОСОБА_3, якщо так, то надати копію спадкової справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1. Зобовязати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) інвентаризаційну справу щодо будинковолодіння № 41 по І-му провул. Київському у м. Вінниці. Також надати довідку щодо дати кожної зміни номеру даного будинку, починаючи з 1941 року.

2. Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору, надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), відомості, чи заводилася спадкова справа після смерті в 1988-1992 роки (суду невідома точна дата смерті) ОСОБА_3, якщо так, то надати копію спадкової справи.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 18.10.2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Таврійської будівельної компанії» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Комсомольського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Таврійської будівельної компанії» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/274/13-ц
Номер провадження 2/722/168/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Ткач Н.П.

з участю представника позивача:ОСОБА_1

та відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (69002, м.Запоріжжя, проспект Леніна,96, , п/р 1803, МФО 320649, банк Філія «Розрахунковий ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за договором постачання від 12.10.2010 року в розмірі 38096 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 381 грн., а всього 38477 грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 13.05.2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа №0707/8297/2012
№2/303/100/13

У Х В А Л А
12 лютого 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,
в с т а н о в и в :
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 квартирою №7 по вул. Валенберга, 19 в м. Мукачево шляхом передачі дублікатів ключів від дверей та вселення останньої у зазначене житло.
Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до набарання законної сили рішенням суду по цивільній справі №2/0707/4169/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, що перебуває в провадженні Мукачівського міськрайонного суду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 26 лютого 2012 року на 09 год. 20 хв., в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/6260/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 10 937,74грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2013 року на 14-00 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Дата документу 27.06.2013 Справа № 554/7961/13-ц
Провадження № 2с/554/61/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу від 21 травня 2013 року по справі № 554/3770/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21 травня 2013 року по справі № 554/3770/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 437 грн. 68 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу з доданими документами боржник ОСОБА_1 отримав 31 травня 2013 року (а.с.25), а із заявою про скасування судового наказу звернувся 25 червня 2013 року, тобто пропустив десятиденний строк звернення до суду з вказаною заявою, який закінчився 10 червня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що заяви про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу заявник не надав.

Враховуючи, що боржник пропустив строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 травня 2013 року по справі № 554/3770/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 359/7706/13-ц,
Провадження № 2-н/359/1664/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 21 серпня 2013 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - _____________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу - __________________________ 2013 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 635/9577/13-ц
Провадження № 6/635/240/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про обмеження права виїзду за межі України.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2013 року позовна заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана заявником, 14.11.2013 року, згідно зворотнього повідомлення, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк заявником не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 562/1563/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Маркович І.Ю.

в присутності представників сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ПАТПриватбанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТПриватБанк про розірвання кредитного договору -,

в с т а н о в и в :

При проведенні попереднього судового засідання по справі за ПАТПриватбанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТПриватБанк про розірвання кредитного договору, судом було встановлено про необхідність:

зобовязання банку зробити перерахунок суми заборгованості з врахуванням виконаного зобовязання за договором , припинити нарахування процентів ,встановити суму ,яка підлягає до сплати для здійснення остаточного розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати ПАТПриватБанк зробити перерозрахунок суми заборгованості з врахуванням виконаного зобовязання за договором , з врахуванням рішення від 10.11.2009 року , та встановити суму ,яка підлягає до сплати для здійснення остаточного розрахунку між сторонами та припинення кредитних правовідносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 221/2-37/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю треті осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Партнер реєстр», ЗАТ «Рось Реєстр» про розірвання договору купівлі продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю треті осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Партнер реєстр», ЗАТ «Рось Реєстр» про розірвання договору купівлі продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення.

Ухвалою суду від 18.07.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення Кіровоградським окружним адміністративним судом справи за позовом ТОВ «Маркет-Карєра» до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи.

25 липня 2013 року до суду надійшла постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року, згідно якої постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2010 року у справі №2а-1194/10/1170 за позовом ТОВ «Маркет-Карєра» до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи скасовано. У задоволені позову відмовлено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, то, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у цивільній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю треті осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Партнер реєстр», ЗАТ «Рось Реєстр» про розірвання договору купівлі продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення - відновити.

Справу призначити до розгляду на 05 серпня 2013 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7381/13-ц
Провадження № 2/635/3708/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Липецький сектор ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Липецький сектор ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Липецький сектор ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін