УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8209/13-ц

Пров. №2/668/2513/13

26.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом оюоронова ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

Заявник у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме квартири № 1, що знаходиться в м Херсоні, вул. Будьонного, 41 та належить на праві власності ОСОБА_1 та зупинення реалізації арештованого майна а саме квартири № 1, що знаходиться в м Херсоні, вул. Будьонного, 41 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву, прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення та представником позивача не доведено відповідність заявлених вимог вимогам викладеним в позовній заяві.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна, а саме квартири № 1, що знаходиться в м Херсоні, вул. Будьонного, 41 та належить на праві власності ОСОБА_1 та зупинення реалізації арештованого майна а саме квартири № 1, що знаходиться в м Херсоні, вул. Будьонного, 41 та належить на праві власності ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6