overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2789/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2012/2213/2012 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, Харківська філія ПП Спеціалізоване підприємство юстиція, треті особи: ПАТ БМ Банк, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ХФ ПП Спеціалізоване підприємство юстиція, Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПН ХМНО ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, Харківська філія ПП Спеціалізоване підприємство юстиція, треті особи: ПАТ БМ Банк, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ХФ ПП Спеціалізоване підприємство юстиція, Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПН ХМНО ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-15 годин 10 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 1904/3010/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2013 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,15,60,61,209,213,215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 554, 610, 612,1050,1052,1054,1056 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 732/2464/13-ц
Провадження № 2-о/732/195/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.12.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Пекурівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 14 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 591/287/13- ц Провадження № 2/591/710/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що її позовна заява до Сумської міської ради, управління Держкомзему в м. Суми, третя особа: Садівниче товариство Садова поляна про встановлення факту передачі земельної ділянки у приватну власність та визнання права власності, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2013 року, була залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2013 р., яка набрала законної сили 12.03.2013 р., позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Деркомзему у м. Суми, 3-тя особа : садівниче товариство Садова поляна про встановлення факту передачі земельної ділянки у власність, визнання права власності залишена без розгляду, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням ).

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява була залишена без розгляду в звязку з клопотанням позивача, тому сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Ухвала

31.10.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; особа, яка подає позов - ОСОБА_3, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 30.10.2013 року звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 спілки «Аккорд» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, про що свідчить надане платіжне доручення № 17794 від 27.05.2013 року про сплату судового збору в сумі 229,40 грн., яке було раніше предявлене при подачі позову по цивільній справі за № 2/532/466/2013 року до тих самих осіб і з тих же підстав.

В подальшому, вищезазначений позов ухвалою суду від 24.09.2013 року був залишений без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Виходячи з цього та відповідно до ч. 4 ст.6, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в яких зазначено, що за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивачеві необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору на загальних підставах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача ОСОБА_1 спілку «Аккорд», в інтересах якої діє ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1554/11
Номер провадження 2/213/19/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

07 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

При розгляді справи ухвалою суду від 13.02.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В звязку з набранням законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Криворізької філії ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача: визнання неправомірними дій банківської установи, визнання кредитного договору частково недійсним, застосування наслідків недійсних умов договору, повернення автомобілю та відшкодування моральної шкоди, яке надійшло на адресу суду 29.04.2013 року, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

2. Розгляд справи призначити на 29.05.2013 року о 12.00 год.

3. В судове засідання викликати сторони

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

ОСОБА_1 15.08.2013 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, проте не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням підстав, які підтверджені документально і не зазначила таке прохання в самій скарзі.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Провадження №2/485/587/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до відділу державного земельного агенства у Снігурівському районі Миколаївської області про виправлення неправильності запису в державному акті про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виправлення неправільності запісу в держ. акті. В заяві послалася на те, що у червні 2009 році отримала держапвний акт на право власності на земельну ділянку у садовому товаристві "Водник", який 10 червня 2009 року зареєстровано відділом держкомзему у Снігурівському районі серія ЯЗ № 2475276 з визначенням кадастрового номеру 0:16:000:0135, який у подальшому шляхом підчистки виправлено з незрозумілих причин на 0:16:009:0135. У подальшому не має змоги зареєструвати вказану ділянку у єдиному реєстрі нерухомого майна через виправлення у кадастровому номері. Просила у судовому порядку визнати що земельна ділянка за №135 у садовому товаристві "Водник" має кадастровий номер 0:16:000:0135 відповідно до витягу з державного земельного кадастру від 26.04.2013 року виданого відділом державного земельного агенства у Снігурівському районі.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах доданих до позову відсутні документи на підставі яких відділ державного земельного агенства у Снігурівському районі відмовляється внести виправлення, або засвідчити правильність виправлення у кадастровому номері державного акту на земельну ділянку, офіційну відмову, лист звернення зареєстрований у законному порядку про виявлення неправленостей у державному акті та їх усуненні, відсутня копія паспорту та ідентифікаційний номер позивача по справі, що засвідчує її особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ідділу державного земельного агенства у Снігурівському районі Миколаївської області про виправлення неправільності запісу в держ. акті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 428/4280/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Плясуля О.В.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «ЛУКАС АЛЬТЕРНАТИВА» ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛУКАС АЛЬТЕРНАТИВА» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЛУКАС АЛЬТЕРНАТИВА» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛУКАС АЛЬТЕРНАТИВА» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання про витребування доказів було встановлено, що вони подані без додержання вимог, викладених у ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, а саме до клопотань про витребування доказів не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява представника ТОВ «ЛУКАС АЛЬТЕРНАТИВА» ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ЛУКАС АЛЬТЕРНАТИВА» ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛУКАС АЛЬТЕРНАТИВА» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/9680/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме заявником до заяви не надано постанови нотаріуса щодо прийняття чи відмови у прийнятті її заяви про прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_2, що є підставою вважати позивача особою, яка має право виступати в цивільному обороті від імені ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що сповістити заявника, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 596/1215/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснивши, що 17.02.2012 року померла його мати ОСОБА_2, являється спадкоємцем її спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому просить суд продовжити йому строк на прийняття спадщини.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

■ не зазначено доказів пропуску строку на прийняття спадщини з поважних причин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви до 05 червня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк