overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/262/13- ц
Провадження №2/654/225/2013
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ДМС Голопританського РВ УМВС про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття особи з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ДМС Голопританського РВ УМВС про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття особи з реєстрації,-

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.02.2013 року о 10-00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 06 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л,А., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2013 об 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5389/13 Головуючий у І інст. Лісрвенко П.І.

Справа № 380/441/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
копія Справа № 232/5069/12
Провадження 6/127/14/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, мотивованої тим, що 27.02.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці постановлена ухвала, якою рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2005 року скасовано в зв'язку з нововиявленими обставинами, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою залишено розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, мотивуючи клопотання тим, що у заявника виникнуть складнощі з отриманням даних доказів, вважає, що дана інформація є необхідною для повного та об'єктивного розгляду заяви. Просить витребувати з Управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області інформацію на підставі чого було видано довідку від 14.08.2012 року №1793 та на підставі чого було скасовано реєстрацію державного акту на земельну ділянку по вул. Вишенька, 48а, серія ВН №091947 зареєстрованого за №1/1018 від 19.05.2003 року виданого на ім'я ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області інформацію на підставі чого було видано довідку від 14.08.2012 року №1793 за підписом в.о. начальника управління ОСОБА_5, коли та на підставі чого було скасовано реєстрацію державного акту на земельну ділянку по вул. Вишенька, 48а, серія ВН №091947 зареєстрованого за №1/1018 від 19.05.2003 року виданого на ім'я ОСОБА_1.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 20.05.2013 року.

Розгляд справи відкласти на 22.05.2013 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук

Секретар
Провадження № 22-ц/784/3973/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідачки, третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3486/13 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15.11.2007 року в розмірі 28 205,09 грн. та судові витрати в сумі 282,05 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5359/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та вартості майна на момент звернення до суду, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає сплаті. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо виникнення спору з відповідачами з приводу користування приміщеннями частини житлового будинку, що перебуває у їх спільній сумісній власності;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 липня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/613/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатило:

- судовий збір у розмірі 53,65 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 635/5658/13-ц
Провадження № 2/635/3194/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Будянської селищної ради, ВУЖКГ Будянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Будянської селищної ради, ВУЖКГ Будянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, згідно поштового повідомлення, 27 червня 2013 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Будянської селищної ради, ВУЖКГ Будянської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

АДРЕСА_1. Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/5658/13-ц

Провадження № 2/635/3194/2013

03.07.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 03.07.2013р., позовну заяву та додані до неї документи у справі № 635/5658/13-ц, на виконання.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1904/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/422/13-ц Попрас В.О.
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року по справі за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович про визнання недійним договору позики та договору про задоволення вимог іпотекодержателя у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 219/5528/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білокаменські вогнетриви про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 010,61 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білокаменські вогнетриви про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 010,61 грн. та видати судовий наказ 25 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 2/127/8006/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з цивільним позовом звернувся ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 119 ЦПК України встановлена форма і зміст позовної заяви.

Зазначений вище цивільний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Даний цивільний позов адресований ст. слідчому Ленінського РВ ВМУ ГУ МВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди не містить: найменування суду, до якого подається позовна заява; імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місце знаходження; зміст позовних вимог; ціни позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; дати його подання.

В зазначеному вище цивільному позові позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинувачених по кримінальній справі порушеній по факту викрадення автомобіля, що суперечить ст. 119 ЦПК України (форма і зміст позовної заяви) та 151 ЦПК України, відповідно до якої вимога про забезпечення позову має бути викладена в окремій заяві з зазначенням причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову зі сплатою судового збору за подання зазначеної заяви.

Виходячи з наведеного вище цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: представника прокуратури ОСОБА_1, .,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1349/13-ц за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів на загальну суму 6432 гривні 72 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів на загальну суму 6432 гривні 72 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 3 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.