АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1876/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 27 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 201 090,41 грн. При цьому покликався, що 29.04.2011 року передав у борг відповідачу 200 000 грн. на строк до 30.10.2011 року, що підтверджено письмовою розпискою останнього. Оскільки ОСОБА_5 зобовязання із повернення боргу не виконав, просив стягнути 200 000 грн. боргу, інфляцію та річні, а всього 201 090,41 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2013р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики 201 090,41 грн., судові витрати 2 010,91 грн., а всього 203 101,32 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях представник позивача доводи скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений шляхом вручення судових повісток представникам.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій стороні у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або існуючих речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За положеннями частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач зобов'язання за договором позики не виконав, борг не повернув, то суд вважав необхідним в межах заявлених вимог стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 201 090,41 грн., з яких сума боргу за договором позики складає 200 000 грн., решта суми - інфляція та річні згідно розрахунку позивача, проти правильності якого відповідач не заперечував.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема написаною відповідачем розпискою від 29.04.2011р., оригінал якої надано суду апеляційної інстанції /а.с. 110/, та написання якої останній не заперечував, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про безгрошовість договору позики до уваги не приймаються, оскільки доказів на їх підтвердження ОСОБА_5 не надав.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова