overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3458/13-ц
Провадження № 2/444/1180/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в сумі 715,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача, на адрес суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просить справу розглядати у відсутності представника позивачаза наявними у справі матеріалами.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання в сумі 715,00 грн. на 31 грудня 2013 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №902/501/12
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самовільної прибудови до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаними позовом, ОСОБА_1Г просить знести збудовану відповідачкою прибудову на 2 поверсі до своєї квартири №2 в будинку №14 на площі ОСОБА_4, в м.Болехові, Івано-Франківської обл. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка самовільно, без погодження з сусідами і без передбачених законом для цього дій здійснила реконструкцію своєї квартири з добудовою для своїх власних потреб приміщення на площадці загального користування, чим створила незручності для проходу до своєї квартири відповідачу.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання , яке підтримане позивачем, про залучення до справи ОСОБА_5, ОСОБА_6 як третіх осіб, оскільки вони являються співвласниками квартири №6 в будинку №10 на площі ОСОБА_4, в м.Болехові.

При таких обставинах суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення їх до участі в справі, оскільки рішення по справі може виплинути на їх права.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, ст ст. 35,36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 , жителів м.Болехів, пл. Франка,10/6 Івано-Франківської області як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самовільної прибудови до квартири.

Розгляд справи відбудеться 31 січня 2013року о 10 годині в приміщенні суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 181/896/13-ц
Провадження № 2/181/323/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитино трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитино трьохрічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 08.45 годину 08 листопада 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 162/128/13-ц
Номер провадження 2/162/59/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 лютого 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району, Камінь-Каширської МДПІ Волинської області Державної податкової служби, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Любешівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району, Камінь-Каширської МДПІ Волинської області Державної податкової служби, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційної служби Любешівського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 07.03.2013 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 219/8351/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради , третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради , третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2/0202/4536/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 30 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 265/3715/13-ц
Провадження № 2-н/265/509/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3715/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2/729/364/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороньківська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 21.06.2013 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 498/2282/13-ц
Провадження №2/498/585/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просять стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21109,64 грн. за кредитним договором № б/н. від 14.11.2006

02 грудня 2013 року ухвалою суду відкрито провадження по даній цивільній справі.

Проте в провадженні суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 17 грудня 2013 року ухвалою суду передана на розгляд до Новоград-Волинського міськарайонного суду Житомирської області, тобто між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у якій відкрито ухвалою від 22 листопада 2013 року.

У судовому засіданні 17.12.2013 року на обговорення поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день і час слухання справи. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, відповідач ніяких заяв не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У провадженні суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 17 грудня 2013 року ухвалою суду передана на розгляд до Новоград-Волинського міськарайонного суду Житомирської області, тобто між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у якій відкрито ухвалою від 22 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа №0707/575/2012
Номер рядка стат. звіту-4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Мукачівського міськвиконкому про скасування рішення №61 від 27.03.2007 року про надання дозволу на зміну функціонального призначення та реконструкції квартир №№3,4 по вул. Я.Мудрого, 26 в м. Мукачеві

На даний час зазначена справа розглянута, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №702/152/13-ц
Провадження № 2-о/702/7/13
У Х В А Л А

про притягнення заінтересованої особи

14 лютого 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою прокурора Монастирищенського району Черкаської області в інтересах держави Шарнопільської сільської ради с.Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, заінтересовані особи: Монастирищенська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави 04.02.2013 року звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою.

У судове засідання 14.02.2013 року з"явився ОСОБА_1, який повідомив суду, що він є сином ОСОБА_2 та внуком рідної сестри ОСОБА_3 і претендує на спадщину, яка залишилась після неї.

У судовому засіданні прокурор не заперечує проти притягнення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

У судове засідання представник Шарнопільської сільської ради не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи Монастирищенської державної нотаріальної контори не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне притягнути до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.235 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207-210, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути до участі в розгляді справи за заявою прокурора Монастирищенського району Черкаської області в інтересах держави Шарнопільської сільської ради с.Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, заінтересовані особи: Монастирищенська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_1.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С. Ротаєнко
Справа № 344/3593/13-ц
Провадження № 2/344/2976/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, приватного виробничо-торгового підприємства «Кришталь» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного виробничо-торгового підприємства «Кришталь» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, приватного виробничо-торгового підприємства «Кришталь» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/1051/13- ц
Провадження № 2/344/2368/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до видавничо-поліграфічного приватного підприємства «Тіповіт» про визнання недійсною видавничої угоди, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до видавничо-поліграфічного приватного підприємства «Тіповіт» про визнання недійсною видавничої угоди, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору, оскільки нею в прохальній частині позовної заяви поставлено дві позовні вимоги: майнову та вимогу немайнового характеру, а оплачено тільки майнову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, за подання позовної заяви, що містить одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до видавничо-поліграфічного приватного підприємства «Тіповіт» про визнання недійсною видавничої угоди, стягнення моральної шкоди та судових витрат - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.