overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.2013 Справа № 469/752/13-ц 2/469/307/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Березанської центральної районної лікарні Миколаївської області про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Березанська ЦРЛ року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1

Позовна заява ухвалою судді від 07.10.2013 року була залишена без розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.208 ЦПК України , п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в :

Заяву Березанської центральної районної лікарні Миколаївської області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Березанської центральної районної лікарні сплачений нею судовий збір: в сумі 229,40 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп., на р/р №1560, в ГУДСКУ Миколаївської області МФО 826013, .

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Суддя:
Справа № 667/8380/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 13 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Є.у № 366/2166/13-к Справа № 2/366/407/13
УХВАЛА

5 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 23.01.1991 року у Термахівській сільській раді Іванківського району Київської області. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 , 1993 р.н., та ОСОБА_4 , 1994 р.н. які знаходиться на вихованні позивачки.

Причиною подачі даного позову про розлучення є негативна поведінка відповідача в сім`ї. Разнобіжність в їхніх поглядах на ведення спільного сімейного господарства, на виховання дітей, на відношення один до одного, на необхідність надавати чоловіком постійну посильну фізичну та матеріальну (грошову) допомогу.

Позивачка написала заяву про надання строку на примирення до 24.12.2013 року.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2013 року на 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2013 року №6/554/651/2013

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави А.І. Троцька. розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прохав вирішити питання про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні у відділі перебуває Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ м.Полтави заборгованості зі сплати податкового боргу на суму 1386881, 43 грн..

Виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито 29.11.2012 р. Боржником рішення суду не виконується.

Державним виконавцем боржникові неодноразово направлялися вимоги сплатити заборгованість, боржник на виклики не з»являвся.

З метою подальшого виконання рішення суду необхідно застосувати до боржника заходи для забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інші анкетні дані не відомі) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ДПІ м.Полтави..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя А.І. Троцька
Справа № 685/377/13-ц
Провадження № 2/685/116/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення нікчемності заповіту.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/116/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту та призначити попередній розгляд справи на 17 квітня 2013 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 17 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав збільшення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Відкликати з відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-1803 від 11.02.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 гривень 30 коп., які були понесені позивачем на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.01.2013 року.

Суддя
Справа № 580/2555/13-ц
Номер провадження 2/580/749/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї за спадкоємцем.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 24.12.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру на померлого 09.03.13 року ОСОБА_4.

Витребувати із Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області завірену копію з Книги запису реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного кристування землею, договорів оренди землі (р.№1425 від 24.11.00 р.).

СуддяОСОБА_5
Справа № 1327/2889/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

…………………………………………………………………………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,74,197,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 589, 590, 1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»заборгованість за кредитним договором № 15/11/08-Ф від 08.02.2008 року в розмірі 9086 ( дев*ять тисяч вісімдесят шість ) грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп. сплаченого судового збору .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 128/739/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_3, опікунської ради при Вінницькій районній державній адміністрації про усиновлення дитини.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, а саме: висновку органу опіки та піклування про доцільність усиновлення нею малолітнього ОСОБА_4 та відповідність усиновлення інтересам дитини. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4 та відповідність усиновлення інтересам дитини.

Копію ухвали для виконання направити в орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1842/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1842/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 24.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Львівської області, УДАЇ УМВС України в Чернігівській області, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Львівській області про скасування обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Львівської області, УДАЇ УМВС України в Чернігівській області, третя особа УДАЇ ГУМВС України в Львівській області про скасування обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 10:00 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/4003/13
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивач звернувся із позовом, але не зазначив, хто є відповідачем за даним позовом і чи існує спір про право; в разі відсутності спору про право справа про встановлення факту проживання однією сім`єю розглядається за правилами окремого провадження (глава 6 ЦПК України);

- позивачем не надано доказів того, що він постійно (протягом п`яти років) однією сім`єю проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (довідка квартального комітету, реєстраційний запис в будинковій книзі тощо);

- в позовній заяві не зазначено і не підтверджено доказами родинність стосунків позивача та ОСОБА_2, ОСОБА_3

- не вказано наявність (відсутність) інших спадкоємців попередніх черг після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2

- поставлено вимогу про визнання за позивачем права на спадкування за законом будинку № 151 по вул. І.Богуна в м.Вінниці, який належав ОСОБА_3 на праві власності, але до позовної заяви не наданий правовстановлюючий документ на будинок (його копія або інші докази належності); крім того, слід зазначити, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають;

- не надано письмової відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину;

- позивачем не сплачено судовий збір в сумі 114,70 на р/р 0002, отримувач коштів УК в м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу судовий збір за подачу позову до Вінницького міського суду Вінницької області, п. 1.2.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/663/13- ц
Провадження № 2/344/2238/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнського економіко-правничого університету» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі по день фактичного розрахунку в сумі 10 420 грн. 12 коп., стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет», , юридична адреса: вул. Мельничука, 14 м. Івано-Франківськ, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, середній заробіток за весь час затримки розрахунку по заробітній платі по день фактичного розрахунку в сумі 10420,12 грн.

Стягнути з приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет», , юридична адреса: вул. Мельничука, 14 м. Івано-Франківськ, в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, компенсацію за завдану моральну шкоду в розмір/і 1000 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Стягнути з приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет», , юридична адреса: вул. Мельничука, 14 м. Івано-Франківськ, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.