overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/1819/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши заяву позивача про виправлення описки, допущеної у тексті рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року у цивільній справі № 2/202/1819/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене рішення.

05.03.2013р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися, але згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку, що при наборі тексту згаданого рішення було допущено описку, а саме замість правильного прізвища позивача Іванишина було помилково зазначено Іванішина, замість правильного прізвища відповідача Іванишин було помилково зазначено Іванішин.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Описку, допущену при наборі тексту рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року у цивільній справі № 2/202/1819/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити, у тексті рішення замість помилкового прізвища позивача Іванішина вірно читати як Іванишина, замість помилкового прізвища відповідача Іванішин вірно читати як Іванишин .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 636/1252/13-ц
25 червня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Вікторової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 Взаємодопомоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення потрібен час, суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 625, 610,612, 1046- 1050,1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 426/433/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 14.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території Сватівського району не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. З позовної справи вбачається, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2013 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
№2-2330/2013
Справа № 754/4261/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарях Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Київський маргариновий завод", ОСОБА_3, про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 03 червня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 575/1077/13-ц р.
№ Провадження 2/575/321/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 182,191,199,200 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 250 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка досягла повноліття і продовжує навчання, починаючи стягнення з 23.10.2013 року і до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 листопада 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 203/5223/12
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування з Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області інформації, а саме, який розмір земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_3 відповідно до державного акту серії ЯБ № 949906, виданого 11 квітня 2007 року, з урахуванням переходу права власності на частину земельної ділянки, який відбувся на підставі договору дарування частини земельної ділянки від 28.04.2009 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, направивши для надання даної інформації копії державних актів серії ЯБ № 949906, серії ЯИ № 264036, серії ЯИ № 264037 та копію вищевказаного договору дарування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію, а саме, який розмір земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_3 відповідно до державного акту серії ЯБ № 949906, виданого 11 квітня 2007 року, з урахуванням переходу права власності на частину земельної ділянки, який відбувся на підставі договору дарування частини земельної ділянки від 28.04.2009 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, направивши для надання даної інформації копії державних актів серії ЯБ № 949906, серії ЯИ № 264036, серії ЯИ № 264037 та копію вищевказаного договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2/325/336/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 18 листопада 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 128/1163/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 15.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2962/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 2/325/300/2013
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вільєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 18 жовтня 2013 року позивач та відповідачка не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 31 жовтня 2013 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 128/2930/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не обґрунтовано підстави предявлення позову до вказаного нею відповідача, а також підстави залучення до участі у справі вказаної в позові третьої особи. Крім того, позивачем не обґрунтовано, чи здійснено відповідну державну реєстрацію права власності спадкодавця на предмет позову. Також ним взагалі не сплачено судовий збір, який при вказаній ціні позову має бути сплачений в сумі 229,40 на відповідний рахунок суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0310/3738/2012
Провадження № 2/163/20/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивачка свої вимоги підтримала в повному обємі.

Відповідач позов не визнав.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовчі дії проведено і встановлено підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 15.30 годину 28 січня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 685/650/13-ц
Провадження № 2/685/167/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/167/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 6 червня 2013 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 6 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4151/13 виданого судом за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва,

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4151/13 виданого судом за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2013р. о 10 год. 00 хв.

Суддя:

.
Справа № 913/2479/2012
Провадження № 22ц/779/355/2013
Категорія 39
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 03 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 03 січня 2013 року, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 03 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1