overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9667/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московським районним судом м. Харкова від 17.07.2013 року позов задоволено, Зобовязано відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною адресою

17.07.2013 року до суду звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 с заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення вказавши: Зобовязавши відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною адресою

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, при виготовлені тексту рішення судом було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2013 року у справі № 643/9667/13-ц. Другий абзац резолютивної частині рішення викласти в такій редакції: Зобовязати відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною адресою

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 366/2942/13-ц
Провадження № 2/366/576/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, зазначивши, що згодна на той розмір аліментів, який відповідач платив до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2013 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 357/1860/13-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», треті особи: Управління Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області, Розаліївська сільська рада, Приватне підприємство «Караван-Т.У.Р.» про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення збитків , -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 08.02.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

Позивачі не усунули недоліки зазначені в ухвалі та направили до суду лише заяву про усунення недоліків з розясненням своїх позовних вимог та діючого законодавства, а також уточнений позов, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

При вказаних обставинах недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, що позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи, що позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», треті особи: Управління Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області, Розаліївська сільська рада, Приватне підприємство «Караван-Т.У.Р.» про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 128/2712/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню тдитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню тдитину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 15.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 511/2903/13-ц
Номер провадження 2-н/511/126/13
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 645/681/13
Провадження № 2-н/645/180/13
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

05 квітня 2013 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Харківводоканалпро відстрочення сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство Харківводоканалзнаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства Харківводоканалзадовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству Харківводоканалсплату судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/70/13- ц
провадження № 2/578/65/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 06 грудня 2007 року на зальну суму 20958 гривень.

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач проти позову заперечив. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії, а саме зробити запит на адресу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк щодо уточнення дати станом на яку відповідач має заборгованість, а також інформації щодо сплати та останнього платежу ОСОБА_1 за кредитним договором.

ІІ. Після надходження відповіді, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 580/2384/13-ц
Номер провадження 2/580/707/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2011 року в Лебединському міському відділі державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 78. В шлюбі у них 3 лютого 2012 року народився син - Ілля. За час спільного проживання у них склалися неприязні відносини, відповідач не працює і не бажає працевлаштовуватися. На прохання дружини змінити ставлення до сімї не реагує. Шлюбні відносини між ними припинені, шлюб носить лише формальний характер. Вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Заходи направлені на збереження сімї позитивних результатів не принесли. Позивачка проживає разом з сином, який знаходиться на повному її утриманні, відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча і зобовязаний. Позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб, та стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усих видів його заробітку.

Оскільки відповідач попросив надати строк на примиринення, а відповідачка не заперечила, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати подружжю час для примирення до 26 грудня 2013 року, справу слуханням відкласти до 26.12.13 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/4062/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву начальника служби у справах дітей Чугуївського райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

20.09.2013 року начальник служби у справах дітей Чугуївського райдержадміністрації до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява начальника служби у справах дітей Чугуївського райдержадміністрації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну начальника служби у справах дітей Чугуївського райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 219/4157/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.06.2013 р. о 10 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 2-О/325/12/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 926, яка заповнена російською мовою на ім'я Нєфєдєва (помилково без м'якого знаку) ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовського району Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 2-656/2010
Провадження № 22ц/779/2187/2013
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Шалаути Г.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2010 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 серпня 2013 року на 08 год. 30 хв.

3. Повідомити сторін.

Судді :Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження 2/485/606/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1115грн.53коп., посилаючись на відмову відповідачки від добровільної сплати коштів.

За даними Снігурівського РС України в Миколаївської області відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла та знята з реєстрації 24 листопада 2010 року.

Дані про правонаступництво у спірних відносинах у матеріалах справи відсутні (витяг нотаріальної контори з реєстру спадкоємців).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху за невідповідності ст.119 ЦПК України з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків надання даних про спадкоємців.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ