overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6631/13
У Х в а л а

17 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль скасування постанови про накладення арешту на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Октябрьбського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль скасування постанови про накладення арешту на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем;

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначениого недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль скасування постанови про накладення арешту на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3016/13-ц
Номер провадження 2/213/1071/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача борг у суммі 60 000 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір (не додано документ, що підтверджує сплату судового збору) за позовну заяву та за заяву про витребування доказів. Прізвище відповідача у вступній частині позову має відмінності з прізвищем в його паспорті. Копія розписки нечитабельна.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15.08.2013 року - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/127/5193/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю прокурора Кащук О.О.
та представника органу опіки і піклування ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/1677/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

в с т а н о в и в :

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Вінниця, вул. Писарєва, 3/90, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява Національної академії внутрішніх справ підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/1910/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради, Другої Артемівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Парасковіївської сільської ради, Другої Артемівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради, Другої Артемівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування на 09.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 345/1861/13-ц
Провадження № 22ц/779/2278/2013
Головуючий у 1 інстанції Онушканич Володимир Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою директора Комунального підприємства Державної студії «Калуське міське телебачення» ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2.Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства Державної студії «Калуське міське телебачення» ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 жовтня 2013 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 589/5649/13-ц р.
Провадження № 2/589/1249/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «СУПР «Укрросхімпласт» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «СУПР «Укрросхімпласт» про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 06 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був посвідчений 06.06.2010 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 599, яким в іпотеку передалося нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва 70-квартирний житловий будинок, розташований по вул. Онупрієнка, 4 у м. Шостка Сумської області та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_1, на користь позивача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., по 57 грн.,35 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 128/2220/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 316, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-х річного віку, починаючи з 29.05.2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 750/79/13- ц
Номер провадження 2-н/750/63/13
У Х В А Л А

10.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/2776/13-ц
Номер провадження 2/530/1021/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, Полтавської області про визнання частини адміністративного будинку як окремий об"єкт,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, Полтавської області про визнання частини адміністративного будинку як окремий об"єкт.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували відповідність перебудованого приміщення протипожежним, санітарним та архітектурним нормам.

- також незрозруміло з яких міркувань виходив позивач, сплачуючи судовий збір, так як вартість адміністративного будинку в копії технічного паспорта взагалі відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, Полтавської області про визнання частини адміністративного будинку як окремий об"єкт - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-1189/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.03.2013 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 20.11.1991року у виконавчому комітеті Верхньо Петрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №29, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від даного подружнього життя у них дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися, вони припинили шлюбні відносини. проживають окремо з 2008р..

У звязку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За термін, який було надано сторонам для примирення вони не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 224-226, 227, 233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Аспазією Петрівною та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1991року у виконавчому комітеті Верхньо Петрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №29.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/637/13-ц
провадження № 2/578/232/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

29 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30хвилин 05 серпня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 685/540/13-ц
Провадження № 4-с/685/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за скаргою ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області про закінчення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Теофіпольського районного управління юстиції від 17 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження вказуючи що 17 вересня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Теофіпольського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 1 березня 2011 року на підставі виконавчого листа №6/2217/2/2012 виданого Теофіпольським районним судом Хмелницької області 30 березня 2011 року всупереч того, що рішення суду фактично не виконане.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив залишити його скаргу без розгляду оскільки він має намір збільшити розмір своїх вимог та оскаржувати також акт державного виконавця від 26 червня 2012 року який став підставою для закриття виконавчого провадження. Подав суду відповідну заяву про це. Наслідки залишення скарги без розгляду йому розяснені і зрозумілі.

Представник Відділу державної виконавчої служби НЕПОТАС І.В. проти закриття провадження з цих підстав не заперечувала

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3791/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонрибгосп" до ОСОБА_2, Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Херсонрибгосп" на рішення від 18 жовтня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 21 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді