overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9253/13-ц
Провадження № 2-с/750/104/13
У Х В А Л А
07.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Тітовій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
18.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що заборгованість за послуги з теплопостачання нарахована безпідставно та не відповідає дійсності.
В судове засідання заявник не зявилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує.
Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.
Судом встановлено, що 03.10.2013 року за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1644 грн. 03 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №750/8253/13-ц від 03.10.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1644 грн. 03 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 653/1303/13-ц
УХВАЛА

12.06.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Ціна позову 121200 грн.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а 1% від ціни позову дорівнює 1212 грн.

Таким чином підлягає доплаті 1097 грн. 30 коп.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.06.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1227/4926/2012
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку гаража, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації в м. Сєвєродонецьку», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку гаража, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації в м. Сєвєродонецьку».

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання позову; позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається, а саме з доданих до позовної заяви документів не можливо встановити за ким саме зареєстроване право власності на спірне майно.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку гаража, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації в м. Сєвєродонецьку», слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку гаража, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації в м. Сєвєродонецьку» залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/524/558/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/352/13-ц
провадження № 2-о/732/20/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"02" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня у приміщенні суду справу за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 04 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 1061,1071, 1220, 1221,1228,1277 ЦК України, ст.ст. ст. 3, 10, 60, 208, 213 218, 234-235, 274-278, 294 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради про визнання коштів на рахунках померлої утриманки Городнянського психоневрологічного інтернату відумерлою спадщиною та їх списання задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 19.07.2007 року, яка складається з коштів в сумі 4426,70 грн., що знаходяться на її рахунку № 50897 філії ЧО АТ „Ощадбанк України №10024/0112 відумерлою.

Списати 4426,70 грн з рахунку ОСОБА_2 № 50897 в філії ЧО АТ „Ощадбанк України № 10024/0112 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області (р/рахунок 0102 в УДКСУ у Городнянському районі Чернігівській області, код 37715958, МФО 853592).

Від сплати судового збору сторони звільнені.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Городнянського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.04.2013 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/12 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на 7/12 частин земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування, про виділення в натурі 7/12 вищезазначеного будинку та земельної ділянки, стягнення з відповідача понесених судових витрат;

за зустрічним позовном ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будовами та 1/2 частину земельної ділянки; проведення реального поділу домоволодіння та земельної ділянки; стягнення понесених витрат по сплаті судового збору та за надання правової допомоги;

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення понесених затрат на будівництво; стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору та за надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.12.2012 провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 1818/2703/2012 провадження №2/1818/577/2012.

На даний час цивільна справа розглянута 11.02.2013 та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.03.2013 року рішення Тростянецького районного суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/12 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на 7/12 частин земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування, про виділення в натурі 7/12 вищезазначеного будинку та земельної ділянки, стягнення з відповідача понесених судових витрат;

за зустрічним позовном ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будовами та 1/2 частину земельної ділянки; проведення реального поділу домоволодіння та земельної ділянки; стягнення понесених витрат по сплаті судового збору та за надання правової допомоги;

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення понесених затрат на будівництво; стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору та за надання правової допомоги,

Призначити судове засідання на 15.05.2013 до судового розгляду о 9:00:год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 415/6931/13-ц
Провадження № 2/415/2333/13
УХВАЛА

09.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.12.2013 року о 17 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Науково-виробнича фірма «Укртехмет» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В., погоджене начальником відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Амеліним Р.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Дочірнє підприємство «Науково-виробнича фірма «Укртехмет», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Науково-виробнича фірма «Укртехмет» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Пацуріна О.В., погоджене начальником відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Амеліним Р.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа Дочірнє підприємство «Науково-виробнича фірма «Укртехмет», в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 428/3015/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3166/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.07.2013 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2612/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київгаз» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 липня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: