overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3230/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1043/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 21 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/347/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявами державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про зміну способу виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

24.10.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Райфайзен банк Аваль" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Райфайзен банк Аваль" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.10.2012 у цивільній справі за заявами державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про зміну способу виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/347/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя першої інстанції Дацюк О.І.
№ 22-ц/778/4423/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Служба (управління) у справах дітей Відділу по Шевченківському районі Запорізької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в написанні імені позивача ОСОБА_1

Так, з матеріалів справи вбачається, що імя позивача Любов, проте у рішенні зазначено Людмила, що є опискою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Служба (управління) у справах дітей Відділу по Шевченківському районі Запорізької міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 21 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 219/5252/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року на 15 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 359/5861/13-ц.
Провадження № 2/359/2204/2013р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В червні 2013 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання 20.08.2013р., від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, прав позивача залишенням позову без розгляду на підставі його заяви суд не порушує.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та 3% річних про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та 3% річних.

У цілях забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру № 49 в будинку № 9 а по вул. Лахтінська у м. Запоріжжя, яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що захист його інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 49 в будинку № 9 а по вулиці Лахтінська у м. Запоріжжя, яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог, а саме 159 860, 00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області; для відома - сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарження в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/780/13-ц

№пр. 2/384/150/2013

20 вересня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 30 вересня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 221/5259/13-ц Провадження № 2-н/221/888/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг в сумі 7874, 24 грн, яка виникла у 2003 році внаслідок несплати боржником спожитих послуг.

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки заборгованість виникла за межами позовної давності, з січня 2003 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Новотроїцьке будинкоуправління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово- комунальних послуг,

Роз*яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 709/1076/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" квітня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутьківська сільська Рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутьківська сільська Рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.04.2013 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.04.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 303/7277/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить позбавити право користування жилим приміщенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 26/7, зняти його з реєстрації у відділі Мукачівського МВ ДМС.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№592/1992/13-ц
Провадження №2/592/1095/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

10 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої майнової шкоди -

В И Р І Ш И В:

У прозові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 16 000 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди - відмовити за безпідставністю і недоведеністю заявленої вимоги .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко