overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/3424/13-ц
Провадження №2/541/1325/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 03 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

КОПІЯ

Номер рядка звіту 46 Справа № 541/3424/13-ц

Провадження №2/541/1325/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 03 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ПІДПИС ОСОБА_3

ЗГІДНО

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2489/13 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 45 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Волна» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волна», третя особа: Новоолексіївська сільська рада Генічеського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Волна» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волна», третя особа: Новоолексіївська сільська рада Генічеського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/645/72/13
Справа № 2033/9843/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2012 року у сумі 462 грн. 91 коп. , індекс інфляції в розмірі 1 грн. 49 коп. та суму 3 % річних в розмірі 16 грн. 58 коп.

Заява подана до суду 17.12.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4974/13-ц
Провадження № 2/577/1401/13
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишено без руху та запропоновано до 7 жовтня 2013 року усунути наступні недоліки :

1) В якості третіх осіб необхідно притягнути КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційну службу Конотопського міськрайонного управління юстиції , Управління Держземагентства України в Конотопському районі

Також, необхідно надати відповідну кількість матеріалів до позову.

2) Судовий збір повинен складати : 280 грн. і 276 грн., а сплачено лише 114 грн. 70 коп. Недоплата становить 441 грн. 30 коп.

03.10.2013 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшов лист, в якому позивач висловлює думку щодо недоцільності усунення зазначених судом недоліків, а також суми недоплаченого судового збору.

Роз"яснюємо, що участь у справі зазначених осіб необхідна для отримання повної інформації щодо спірного майна.

Судовий збір складає : 1% від вартості майна.

Оцінка житлового будинку становить 27 965 грн. , 1% складає - 279 грн. 65 коп. , тобто, судовий збір повинен бути в сумі 280 грн.

Оцінка земельної ділянки становить 27 623 грн. , 1% складає - 276 грн. 23 коп. , тобто, судовий збір повинен бути в сумі 276 грн.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-349/2010
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.06.2010 року по цивільній справі № 2-349/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, у звязку з нововиявленими обставинами, поданої разом із заявою про продовження строку на подачу даної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана заява.

В судовому засіданні до початку зясування обставин в справі заявник ОСОБА_1 надала суду через канцелярію суду заяву про відвід судді Васильєвої Т.Ю. по даній справі. Дану заяву мотивує тим, що сумнівається в неупередженості та обєктивності суду з тих підстав, що в провадженні головуючого судді по справі перебували цивільні справи № 2-0-125/11 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та № 2-1627/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом. Заявник ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для відводу судді у звязку з тим, що сторони у цих справах одні і ті ж, крім того, у справі за № 2-1627/11 було задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по даній справі ОСОБА_6

В судовому засіданні представники заявника заяву про відвід судді підтримали з підстав, вказаних в поданій заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Так, будь-яких підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, по справі не встановлено, а твердження заявника є надуманими, оскільки даною статтею не передбачено такої підстави для відводу судді, як розгляд головуючим раніше справ за участі тих же сторін, та головуюча по справі не брала участі в розгляді справи, рішення по якій просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, що дає підстави для відмови в задоволенні її заяви про відвід.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Васильєвої Тетяни Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2395/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/3267/13-ц
Провадження №2-о/541/92/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року з обовязковою явкою в нього заявника(ів), представника(ів) заінтересованої(их) особи(іб).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви. Заінтересованим особам надіслати додані до заяви копії документів і запропонувати в строк до 26 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1423/13-ц провадження №2/366/285/13

27 травня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1423/13-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 4 червня 2013 року о 9 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04.06.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 541/1607/13-ц
Провадження № 6/541/50/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 12 червня 2013 року.

На порушення вимог пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, які підтверджують факт втрати виконавчого документу. Місце, час, обставини втрати цього документу у заяві взагалі не наведені.

В супереч вимогам підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір вимога про видачу дубліката виконавчого листа не оплачена судовим збором в сумі 3 гривни. Доказів про наявність у заявниці пільг в частині сплати судового збору до заяви не долучено.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 12.06.2013 року залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявницю, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №339/205/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_3 оформити проїздні документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чеську Республіку на час літніх канікул .

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд в Чеську Республіку на час літніх канікул неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним шістнадцятирічного віку в супроводі матері ОСОБА_5 без згоди батька ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа №784/3275/13 31.07.2013
Провадження № 22ц/784/2656/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1796/13-ц р.

"26" червня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год, 12.07.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа № 366/210/13-ц провадження №2-н/366/41/13
У Х В А Л А

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного закладу Санітарно-епідеміологічна станція зони відчуженняпро стягнення нарахованих коштів в сумі 9705,30 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованих коштів в сумі 9705,30 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 128/1170/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення, суд

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, власником якого є ОСОБА_1, а саме:

виселити ОСОБА_2 із займаного ним житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, вул. Садова, буд. 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/1897/13-ц
Провадження № 2/344/2630/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNH4KP73800092 від 19.07.2006 року; стягнення судових витрат у розмірі 1969,78 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2013 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 128/1421/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності по 1/2 ідеальній частці за кожним на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 2 по вул. Терешкової в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, сараю літ. Б, погребу з шиєю літ. В, убиральні літ. Г, хвіртки літ. № 3, воріт літ. № 4, хвіртки літ. № 5, огорожі літ. № 6, огорожі літ. № 7, криниці літ. № 8, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 09.12.1998 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: