overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/459/13-ц
№2/545/458/13
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки суду.

Представник позивача просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що розташований по вул.Жовтнева,6-а в с.Гора Полтавського району Полтавської області.

Згідно довідки №5421 від 12 листопада 2013 року Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у вказаному будинку окрім ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, в якому зареєстровані ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8, рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаний осіб, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_9 також вважала за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

Третя особа ОСОБА_3 просив справу розглянути без його участі.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши вищевказане, думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.35, 36 ЦПК України необхідно залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третім особам.

Викликати ОСОБА_7, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 667/4387/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (с.119-120), а саме: позивачем надана нечитаєма копія свідоцтва про народження, не повністю зазначені дані заявниці, не сплачений судовий збір.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1967/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 567/386/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_3

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Справа № 428/2642/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Рубіжанського професійного електромеханічного ліцею в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності, за участю третьої особи органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Рубіжанського професійного електромеханічного ліцею в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 18 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_9, зареєстрований державним нотаріусом Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 в реєстрі за № 2239 від 18.10.2006 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження №2н-2597/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
20 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
Суддів: Качана В.Я.., ОСОБА_1,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, що діє також в інтересах ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї померлої та визнання недійсним ордеру на вселення,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, що діє також в інтересах ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї померлої та визнання недійсним ордеру на вселеннядо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 40 хв. 17 жовтня 2013 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
Судді:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 750/935/13- ц
Номер провадження 2/750/711/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року м. Чернігів

30.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

29.01.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 1187 гривень 89 копійок,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 10 хв. 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/17545/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 524/6868/13-ц
Провадження № 2-н/524/1387/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з БIЛОУС ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3554.12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з БIЛОУС ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3554.12 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа №784/2346/13 24.05.2013
Провадження №22-ц/784/2040/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки недійсним проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 17» червня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачам, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 524/2630/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 09.07.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8985/2013
У Х В А Л А

5 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал «Київ», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал «Київ», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 19 червня 2013 року об 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/4288/13-ц Провадження № 22-ц/795/1972/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2011 року по справі №6-3660/11 за нововиявленими обставинами, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2011 року по справі №6-3660/11 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2011 року по справі №6-3660/11 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2:

в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- надати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_4