overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4408/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 04 липня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2524/1334/2012
Номер провадження 2/749/18/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільно нажитому майні подружжя та поділ його,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в спільно нажитому майні подружжя та поділ його.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року призначено судову земельно-будівельно-технічну експертизу. Провадження в справі призупинено на час проведення експертизи.

12 листопада 2012 року провадження в справі поновлювалося і знову було призупенене 21 листопада 2012 року до отримання висновку експертизи.

22 квітня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин, суд має поновити провадження в справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 08 травня 2013 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 04 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 592/7001/13-ц
Провадження № 2/592/2070/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до

попереднього судового розгляду

10 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 45 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 31 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Зобовязати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати суду висновок щодо можливого розвязання даного спору.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 264/6282/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Дата документу 28.05.2013 Справа № 554/6560/13-ц
Провадження № 2/554/2762/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/6560/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/5770/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А. про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А. про визнання заповіту недійсним.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено в повному обсязі ім'я та по-батькові третьої особи;

- у прохальній частині позову не зазначено на користь кого вчинено заповіт.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А. про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі -Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю (пай) та внесення змін до рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача зазначену в позові як третя особа- Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, мотивуючи тим, що через іх неправомірні дії порушуються права позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3: підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в даній справі слід залучити в якості співвідповідача - Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, в звязку з тим, що через іх неправомірні дії порушуються права позивача, а саме неможливість отримання кадастрового номера на державний акт на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю (пай) та внесення змін до рішення в якості співвідповідача - Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6115/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 621/2401/13-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 15, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області - задовольнити частково.

Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, направити на новий розгляд до Зміївського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5955/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

04 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області

у складі: головуючого судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку загальною спільною власністю та визнання права власності на його 1/2 частину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку загальною спільною власністю та визнання права власності на його 1/2 частину, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 537/2777/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко Л.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3частку житлового будинку № 33 з господарськими будівлями по проїзду Петька в м. Кременчуці в порядку спадкування за законом після померлого 06.07.2012року- ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3частку житлового будинку № 33 з господарськими будівлями по проїзду Петька в м. Кременчуці в порядку спадкування за законом після померлого 06.07.2012року- ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3частку житлового будинку № 33 з господарськими будівлями по проїзду Петька в м. Кременчуці в порядку спадкування за законом після померлого 06.07.2012року- ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавсської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 червня 2013р.
Справа № 1101/3729/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором купівлі-продажу від 16.12.2009 року в розмірі 9000 грн. та три відсотки річних в розмірі 1305 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене 4 березня 2013 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 360/2665/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 105 710,48 доларів США, що становить 844 943,87 грн., та пеню в сумі 25 790,39 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи відповідачем виконано підпис в договорі поруки, оскільки він сумнівається чи підписував він даний договір в наданій суду редакції, а свій екземпляр договору він втратив.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 поклалась у вирішенні даного питання на думку суду.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суду не надані матеріали для порівняння підпису відповідача, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, то у її призначенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В призначенні почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості відмовити.

Суддя Міланіч А.М.
Справа № 605/937/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділу реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції , ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності згідно ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділу реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції , ОСОБА_2 про надання права на шлюб

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та батьків

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, та заінтересованим особам

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:піджписОСОБА_3
Справа № 605/115/13-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким. що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи таким. що втратив право користування житловим приміщенням

До попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про притягнення в якості співпозивача ОСОБА_3 ,

При попередньому судовому засіданні позивач клопотання підтримав, вказавши, оскільки житловий будинок, в якому проживає позивач , який розташований по АДРЕСА_ с. Старе місто вул.. бережанська,84а , належить на праві власності йому, але в даному будинку разом з ним проживає його дочка, яка була одружена з відповідачем і так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки .

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним притягнути до участі в справі на стороні співпозивача ОСОБА_3, тим самим задоволивши клопотання позивача.

Керуючись ст..32 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Притягнути ОСОБА_3 до участі в справі в якості співпозивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4