overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/771/13- ц
Провадження № 2/344/2275/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказу, що підтверджує факт укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, однак до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про одруження.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 751/1192/13-ц Провадження № 22-ц/795/1016/2013 Головуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представників ПАТ "Мегабанк"- Дребот І.А., Кулик В.В., Трофименка Р.О., представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - Богуша М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 15 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали суду законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 468/1447/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 березня 2001 року Марївською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 3 ), між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Діденко) ОСОБА_3 14 травня 1979 народження, які мають малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2/337/73/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

11 лютого 2013р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, МКП „ОСНОВАНІЄ про визнання втратившими право користування житловим приміщенням; ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, МКП „ОСНОВАНІЄ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про вселення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, МКП „ОСНОВАНІЄ про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про вселення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№592/7104/13-ц
Провадження №2/592/2082/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

17 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_3, 25.04.1954 р.н, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 150 будинку по вул. Лермонтова, 1 м. Суми з підстав не проживанням у зазначеному житлі без поважних причин більше 6-ти місяців.

Виготовлення повного вмотивованого тексту рішення відкладено на строк не більше 5-ти днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів у справі матеріали виконавчих проваджень № 31803482, № 30954166, № 32617344, що знаходяться на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Сторони в судовому засіданні проти витребування даних матеріалів не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області надати в наступне судове засідання матеріали виконавчих проваджень № 31803482, № 30954166, № 32617344.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області надати в судове засідання, призначене на 25.02.2013 року о 09-00 годині,

- матеріали виконавчого провадження № 31803482 за виконавчим написом, вчиненим 20.03.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1194, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 144 000 грн. та 2 440 грн. за вчинення виконавчого напису;

- матеріали виконавчого провадження № 30954166 за виконавчим написом, вчиненим 30.01.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 361, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 146 440 грн. та 2 440 грн. за вчинення виконавчого напису;

- матеріали виконавчого провадження № 32617344 за виконавчим написом, вчиненим 14.05.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 361, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 150 480 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 04 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої позивачем суду позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 12.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Крім того, в позовній заяві та відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 15.07.2013 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархоменко , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Жилкомсервіс, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про виселення з житлового приміщення, суд -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року позов було залишено без руху.

02.08.2013 року позивач усунув недоліки.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархоменко , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Жилкомсервіс, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 29.08.2013 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 375/577/13-ц
Справа № 2/375/202/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.04.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі фінансового управління Рокитнянської РДА до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на лікування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі фінансового управління Рокитнянської РДА до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на лікування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 30.04.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 748/804/13-ц Провадження № 22-ц/795/1837/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Шемець Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Служба у справах дітей Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0907/2-4288/2011
Провадження № 22ц/779/1753/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,

суддів :Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаряТурів О.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи рішення по даній справі, помилково зазначив в рішенні ім'я відповідача ОСОБА_2 "Володимир" замість "Любомир".

У відповідності із ст.219 ЦПК України названий недолік може бути усунутий судом, що ухвалив рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції. Оскільки зазначений недолік було виявлено після призначення справи до розгляду, то дану справу з розгляду судової палати слід зняти.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку шляхом виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 219/3678/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 467/446/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 03 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/658/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині « 28» лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3