overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Для вирішення питання по суті необхідний письмовий висновок опікунської ради по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України , суд

у х в а л и в :

Доручити Відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської надати письмовий висновок по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його сина ОСОБА_3, 13.11.2003року народження.

Суддя: О.М. Курбатова
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3860/13-ц
Провадження № 2-н/711/402/13
29 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
КПТМ Черкаситеплокомуненерго звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово комунальних послуг (забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків (розрахунок заборгованості за теплову енергію складений, але не підписаний бухгалтером), а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2737/13-ц
№ 2/733/1365/13
Ухвала

про відкриття провадження

"10" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Чернігівської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком, про стягнення невиплаченої вихідної допомоги,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 19 грудня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 18 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

19 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 344/1149/13- ц
Провадження № 2/344/2418/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №464/6026/13-ц
пр № 2/464/1491/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП «Старий Сихів», ОСОБА_5 про демонтаж та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач Сихівська РА ЛМР звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів провести планування та самочинно розширений балкон квартири № 9 на ОСОБА_6, 93 у м.Львові до попереднього стану. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до Сихівської РА ЛМР в якій просять визнати право на користування мешканцями кв.9 на пр.Ч.Калини, 93 у м.Львові балконом (верандою) площею 3,80 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Сихівської РА ЛМР на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2013р. по справі № 464/5595/13-а за позовом ОСОБА_3 до Сихівської РА ЛМР про скасування розпорядження №554 від 08.11.2012р. про самочинне перепланування квартири, оскільки вирішення заявлених первісного та зустрічного позову неможливе до розгляду зазначеної справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, з огляду на те, що предметом даного позову є перепланування квартири, рішення щодо скасування розпорядження відносно якої опорються відповідачем в іншій справі, відтак, вирішення даного первісного та зустрічного позову до розгляду адміністративної справи № 464/5595/13-а за позовом ОСОБА_3 до Сихівської РА ЛМР про скасування розпорядження №554 від 08.11.2012р. про самочинне перепланування квартири є неможливим, а тому провадження в даній справі слід зупинити до вирішення вказаної справи.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Провадження по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП «Старий Сихів», ОСОБА_5 про демонтаж та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності зупинити до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 464/5595/13-а за позовом ОСОБА_3 до Сихівської РА ЛМР про скасування розпорядження №554 від 08.11.2012р. про самочинне перепланування квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 666/7260/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.)та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(3441,00 грн.). Окрім того, позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 592/9081/13-ц
Провадження № 6/592/329/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

- 8021 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям водою квартири АДРЕСА_1;

- 1000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди;

- 500 грн. витрат за проведення по справі будівельно-технічного дослідження;

- 321,90 грн. судових витрат і понесених позивачкою при подачі позову до суду. Що становить загальну суму 9842,90 грн.

26.04.2013 року, на підставі зазначеного вище рішення суду, Ковпаківським районним судом м. Суми їй видано виконавчий лист, однак у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ у м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Р І Ш Е Н Н Я 572/1412/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Коростська сільска рада про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2, -

В И Р І Ш И В :

Призначити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , 25 листопада 1965 народження , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити Коростську сільську раду від обов"язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 541/349/13-ц
Провадження № 2/541/289/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року . м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитин,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 15 лютого 2013 року.

За змістом цієї заяви відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. За повідомленням Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області відповідачка ОСОБА_2 на території м. Миргорода чи Миргородського району зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Права вибору підсудності відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач не має.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, датовану 14 лютого 2013 року, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/6274/13-ц
"01" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2713/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

01.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.11.2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/592/165/13
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

20 березня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Однак, зустрічний позов не відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, а саме:

1. Не вірно зазначені позивач та відповідач.

2. До участі у справі не залучено в якості третьої особи Служба у справах дітей Сумської міської ради з зазначенням у вступній частині позову та наданням копії зустрічного позову для вручення як учаснику процесу.

3. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до зустрічної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку зустрічний позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 584/993/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Данік Я. І

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 162/423/13-ц
Номер провадження 2/162/132/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 10.05.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 339/750/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болехівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяву, в якій просять попередній розгляд слухати в їх відсутності

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаться стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болехівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29 листопада 2013 року о 13.00 годин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.