overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/303/349/13
Номер рядка статистичного звіту 56

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в :
У грудні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, представник позивача повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.
За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України зазначену вище позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 219/8550/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року на 16-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 663/1186/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року представник ПАТ «Херсонгаз» в особі Скадовської філії звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2013 року в розмірі 3451,07 грн. на користь Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз» р/р 1913 «Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 «Херсонгаз». Також просить стягнути з боржника суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн. р/р 3421 АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кустов О.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року про залишення позовної зави без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича, третя особа -ТОВ «Фірма Лезіс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.11.2013 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6502/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/6581/12 Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 378/41/13-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 22-ц/780/2164/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 0908/5511/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2013 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Підмихайлівська сільська рада, про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2013 року технічну описку. А саме в описовій та резолютивній частині ухвали суду вказано: …другий примірник заяви, складеної від імені ОСОБА_3 ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 39, натомість має бути зазначено другий примірник заяви, складеної від імені ОСОБА_3 ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 3928.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2013 року про витребування доказів допущена описка у вказівці дати та реєстраційного номеру заяви, що була складена ОСОБА_7, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали суду вказано дату складання заяви 28.07.2006р. та реєстраційний номер 39, натомість, як вбачається з копії даної заяви, заява була складена ОСОБА_7 21.08.2006 року та зареєстрована в реєстрі за №3928.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіської області від 02.04.2013 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Підмихайлівська сільська рада, про встановлення нікчемності заповіту а саме: в описовій та резолютивній частині ухвали виправити дату складання та реєстраційний номер заяви ОСОБА_7, вказавши: … Витребувати у приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу ОСОБА_8 другий примірник заяви, складеної від імені ОСОБА_7 ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 3928, а також журнал реєстрації нотаріальних дій за 2006рік, в якому міститься підпис ОСОБА_7 в графі Розписка про одержання оформленого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/1836/13-ц
Номер провадження 2-о/722/46/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:Унгуряна С.В.

секретаря:Марівцан О.В.

з участю заявниці:ОСОБА_3

та представника заявниці:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 11.10.2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районногосудуС.В.Унгурян
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

22 березня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі: Процюк Н.Р.

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача закревського І.В.,

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_5, який помер 20 січня 1992 року, а при наявності спадкової справи також спадкову справу.

2.Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_6, яка померла 04 травня 2008 року, а при наявності спадкової справи також спадкову справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_5, який помер 20 січня 1992 року, а при наявності спадкової справи також спадкову справу.

2.Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_6, яка померла 04 травня 2008 року, а при наявності спадкової справи також спадкову справу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. « 22» березня 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Суддя:
Провадження 2/127/6879/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 . ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме, у позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. с. 209, 210, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3938/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2008 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають та зареєстровані за межами м. Херсона, а саме: Херсонська область, м. Генічеськ.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-50 годину 21 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 428/3165/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не додано документів в підтвердження вартості придбаного майна, будівельних матеріалів, проектно-кошторисної документації проведеного капітального ремонту. Не надано документів стосовно вартості оспорюваного майна на день звернення до суду, у зв'язку з чим у суду не має можливості визначити ціну позову, та чи вірно позивачем сплачено судовий збір. Не додано документів в підтвердження порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем, неможливості вирішення спору в іншому порядку. Не зазначено, та не додано документів в підтвердження того, чи працювали в період шлюбу позивач та відповідач, розмір доходів. Також не зазначено чи належить автомобіль відповідачу на праві приватної власності чи на праві спільної сумісної власності.

Крім того відповідно до ч.2 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник