overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1497/13 р.
Номер провадження: 6/484/144/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі Перепелициній К.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2, ІдН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

Вислухавши пояснення державного виконавця, який підтримав подання, а також дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно виконавчих листів, виданих Миколаївським окружним адміністративним судом № 2а-1082/11/1470 від 04.03.2011 р. та № 2а-5636/09/1470 від 28.01.2010 р. ОСОБА_2 має заборгованість перед Первомайською ОДПІ в розмірі 1779 грн. 60 коп. та 681 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іноземного органу (посадової особи), до виконання зобовязань є підставою для тимчасового обмеження виїзду громадян України за кордон.

Однак, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань за судовим рішенням.

Таким чином, вважаю, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України по суті є безпідставним, оскільки задоволення даного клопотання може суттєво порушити конституційне право ОСОБА_3 на свободу пересування та право вільно залишати територію України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 217 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2, ІдН НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 428/4468/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/6939/13-ц Провадження № 2-о/591/194/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нотаріус нотаріальної палати Санкт-Петербургу ОСОБА_2, Сумське міське управління юстиції

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нотаріус нотаріальної палати Санкт-Петербургу ОСОБА_2, Сумське міське управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить достатнього викладу обставин, якими заявник обгрунтовує своє прохання, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, заявником зазначена заінтересована особа у вигляді нотаріуса нотаріальної палати Санкт-Петербургу ОСОБА_2, в той же час не зазначено, в чому саме полягає заінтересованість цього органу у вирішенні питання, яке ставить заявник.

Слід зауважити також, що при розгляді справ по встановленню факту, що має юридичне значення у справах повязаних зі спадковими правовідносинами, до участі повинні бути залучені всі спадкоємці померлого, а у разі їх відсутності, відповідний орган, установа, організація тощо, на користь яких за відсутності спадкоємців, могло б відійти майно (відумерла спадщина). Проте, цих осіб до участі в справі заявник не залучає і не надає копій заяв з додатками їм для вручення.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нотаріус нотаріальної палати Санкт-Петербургу ОСОБА_2, Сумське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Провадження №2-п/0202/268/2013
УХВАЛА

04 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення була задоволена частково.

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення скасовано.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року допущена описка так вказано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року по цивільній справі 2/0417/7469/2012 замість правильного заочне рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року допущена описка так вказано «заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року по цивільній справі 2/0417/7469/2012» замість правильного «заочне рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі 2/0417/7469/2012».

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року, а саме: зазначити вірно «заочне рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження № 2/521/5825/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія Країна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Страхова компанія Країна до Прокоф'єва ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3461/2013 Головуючий в І інстанції: Циганій С.І.
Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тобіс» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Тобіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Самарської області на території України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тобіс» задовольнити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2013 року скасувати, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Тобіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Самарської області на території України передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5792/13-ц
Провадження № 2-н/750/928/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/6615/13-ц
Провадження № 2-н/750/1022/13
У Х В А Л А

24.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №544/842/13-ц
Провадження №2/544/324/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бедей) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.08.1983 року с. Бедевля, сільрада Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №34.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 559/1286/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Дубенський міскрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Стецюк М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

З справи випливає, що19.05.2011року ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. (акт СМО № 132 від 20.05.2011 року) Проте на думку потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_1 від отриманих тілесних ушкоджень виникли ускладнення, від яких вона лікується по даний час.

Виходячи з цих обставин виникла необхідність призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_1

Керуючись ст..187 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу ОСОБА_1.

На вирішення експерту поставити питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_1 ( відповідно до акту судово-медичного огляду від 20.05.2011 року № 132), строк їх виникнення та яка ступінь їх тяжкості?

- Чи привели ці тілесні ушкодження до ускладнень здоровя, якщо так то до яких саме?

- Чи обґрунтовано ОСОБА_1 повязує своє лікування саме з тими ушкодженнями, які виявлені на її тілі при її огляду 20.05. 2011 року?

Для роботи надати необхідні медичні документи та матеріали справи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:
Ухвала

15.10.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «ОТБ Банк» та Кобеляцьке відділення Полтавського ГРУ «ПриватБанк», про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки , -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки, не сплачений судовий збір та не додано відповідної кількості позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1549/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про її народження.

Ухвалою від 14.08.2013 року у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно листа КУ Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз №2295-02 від 06.11.2013 року відповідач з дитиною до експертної установи не зявляється.

Таким чином, відповідач від проведення експертизи ухиляється.

Враховуючи, що безпосереднім учасником експертизи є малолітня, відносно якої не може бути застосовано примусовий привід (ч. 4 ст. 94 ЦПК України), провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - Матушевської Аліни Євгенівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 212/1302/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Власенко М. Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю заявниці: ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 30 грудня 2012 року відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 524/6804/13-ц
Провадження № 2-н/524/1365/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3853,17 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3,44 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27,93 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: