overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3743/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді знаходиться вказана цивільна справа, де позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

По даній справ, відповідно до ст.. 122 ЦПК України відкрито провадження. Справу до розгляду призначено на 20.06.2013 року о 14-00 годин.

Відповідно до ст.. 127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90. Тому, відповідно до ст.. 76 ч. 6 ЦПК України, відповідача необхідно повідомити під розписку про слухання справи, яке відбудеться 20.06.2013 року о 14-00 годин. Відібрати у нього письмові пояснення, щодо того чи визнає він позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 76 ч.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повідомити під розписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває міру покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області № 90 про слухання справи, призначене на 20.06.2013 року о 14-00 годин.

Відібрати від ОСОБА_2 письмові пояснення щодо того, чи визнає він позовні вимоги, та надіслати їх на адресу суду: м. Херсон вул.. Маяковського 6/29 каб. 403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 728/2230/13-ц Провадження № 22-ц/795/2229/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ПАТ „Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_6; ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7; треті особи - підрозділ ДМС України в Чернігівській області, Бахмацький районний сектор ДМС, орган опіки та піклування Бахмацької РДА, Бахмацька райдержадміністрація про виселення мешканців з предмету іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 04 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3166/13 Головуючий у І інст. Карікова О.В.

Справа № 1003/17776/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/485/742/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 вересня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з указаним позовом..

Справа за авторозподілом передана у провадження судді Яворській Н.І.

Згідно розпорядження № 21 керівника апарату суду від 10 вересня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи за переведення судді Яворської Н.І. на посаду судді іншого суду і справу передано у провадження судді Кішковськіої З.А.

Керуючись ст.ст.11-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7035/13-ц
Провадження 2/127/2865/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про накладення арешту, в якій просить з метою забезпечення її позову накласти арешт на будинковолодіння № 86 по вул. Привокзальній у м. Вінниці.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вищевказаних вимог заявником не зазначено, який саме позов підлягає забезпеченню (до кого пред'явлений позов; зміст позовних вимог та предмет позову); не обгрунтовано, чому застосуванню підлягає саме такий вид забезпечення позову, як арешт нерухомого майна, також заявником не наведено підстав, чому вона має побоювання, що відповідачі можуть розпорядитися будинковолодінням на власний розсуд.

Дані обставини не дають можливості з'ясувати, чи дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконнання судового рішення.

Частина 8 ст. 153 ЦПК України визначає: "суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/485/293/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права спільної власності у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права спільної власності у спільному майні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 569/6977/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Віницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.2013 р. сторонам було надано строк для примирення шість місяці до 20.12.2013 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2013 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Романчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 жовтня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 750/9344/13-ц
Провадження № 2-с/750/113/13
У Х В А Л А
08.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Требух Н.В.,
при секретарі - Черненко О.С.
за участі заявника, представника стягувача
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
23.10.2013 року заявник подала до суду заяву про скасування судового наказу.
07.10.2013 року за заявою ОЖБК м.Чернігів судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 2439 грн. 70 коп., 219 грн. 51 коп. трьох відсотків річних та судові витрати.
Боржник надала заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згодна з визначеною заборгованості.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав, представник стягувача в задоволенні заяви просив відмовити.
Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ від 07.10.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових споруд за період з 01.08.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 2439 грн. 70 коп., трьох відсотків річних в сумі 219 грн. 51 коп. та судові витрати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 127/1043/13- ц
Провадження 2/127/1505/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає збереження сім'ї можливим, запевнив, що він буде вживати необхідні заходи для примирення. Позивач вважає, що зберегти сімю не можливо і просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітньої дитини слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/1043/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 05 квітня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2-о/759/336/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 28 жовтня 2013 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 428/9379/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-30 годин 03.12.2013 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 666/6930/13-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

25.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

29.10.2013р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квитанцією № 45 від 21.08.2013р. у розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 127/3373/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ СК АХА Страхування до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору №003-фро/10(кп) страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість від 28.05.2010 року, з моменту його укладення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СК АХА Страхування звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору №003-фро/10(кп) страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість від 28.05.2010 року, з моменту його укладення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК АХА Страхування до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору №003-фро/10(кп) страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість від 28.05.2010 року, з моменту його укладення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 21.05.2013 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.05.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2777/13-ц
Провадження № 2/541/1092/2013
У х в а л а

19 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль, виділ частки з майна, стягнення грошової компенсації за 1/2 частку майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль, виділ частки з майна, стягнення грошової компенсації за 1/2 частку майна.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутнє обґрунтування вимоги про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль, виділ частки з майна, стягнення грошової компенсації за 1/2 частку майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3