пр. № 2-н/759/748/13
ун. № 759/8171/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» про внесення змін до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Святошинським райсудом м. Києва 8.07.2013 р. був виданий судовий наказ (ун.№759/8171/13-ц, пр. №2-н/759/748/13) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1.06.2010 р. по 20.04.2013 р. по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 7965 грн. 78 коп., судових витрат по справі в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 8080 грн. 48 коп.

Після розгляду справи та вступу судового наказу в законну силу Житлово-будівельний кооператив «Приборист» подав заяву про внесення змін до судового наказу (ун.№759/8171/13-ц, пр. №2-н/759/748/13), з зазначенням данних: паспору НОМЕР_2, виданого Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.06.2005 р., видавши виконавчий лист,

В ході розгляду справи Житлово-будівельний кооператив «Приборист» подав додатково заяву про внесення змін до судового наказу (ун.№759/8171/13-ц, пр. №2-н/759/748/13), з зазначенням, крім паспортних даних, і номеру картки НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала.

Боржники про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини їх повторної неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи думку представника стягувача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі боржників.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши і дослідивши судовий наказ, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, що буде відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження», ст.103 ЦПК України, та з метою усунення перешкод у подальшому виконанні судового наказу органом державної виконавчої служби.

Так, судовий наказ від 8.07.2013 р. містить всі дані, передбачені ст. 103 ЦПК України, але у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з врахуванням змін до нього, які вступили в силу 4.07.2011 р., у виконавчому документі (судовому наказі) повинен бути зазначений і ідентифікаційний номер боржника (а.с.19).

Подавач заяви надав ідентифікаційний номер одного з боржників ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1 (а.с.28).

В іншій частині заяви необхідно відмовити, бо ідентифікаційний номер одного з боржників ОСОБА_2, суду невідомий і ЖБК «Приборист» при подачі заяви про видачу судового наказу його не вказував, не був він зазначений і в ході розгляду справи.

Діючим законодавством України не передбачено зазначення у судовому наказі серії та номеру, дати видачі паспортів боржників.

Виконавчий лист по даній категорії справ щодо наказного провадження не видається і ЖБК «Приборист» не позбавлений права отримати у суді судовий наказ для його подальшого виконання в ході здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» про внесення змін до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену Святошинським райсудом м. Києва у резолютивній частині судового наказу від 8 липня 2013 р. (ун.№759/8171/13-ц, пр. №2-н/759/748/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1.06.2010 р. по 20.04.2013 р. по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 7965 грн. 78 коп., судових витрат по справі в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 8080 грн. 48 коп,.- відносно незазначення у ньому ідентифікаційного номеру боржника, і внести до судового наказу виправлення, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1-НОМЕР_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя