overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7971/13
Головуючий у першій інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ДП «Українська геологічна компанія» до ОСОБА_3 про виселення,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_4 13 березня 2013 року подав апеляційну скаргу, до якої не додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

До суду надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ДП «Українська геологічна компанія» до ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/397/13-ц
Провадження№ 2/621/423/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.03.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача належним чином повідомлений про день, місце розгляду справи, до суду не з?явився, факсом направив заяву про розгляд справи за відсутності представника, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Його представник - адвокат ОСОБА_3 позов не визнала, не погодившись з сумами нарахування пені, просила витребувати у позивача повний розрахунок пені та зобов'язати явку представника позивача обов'язковою.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, вказав, що відповідачем ОСОБА_1 тривалий час вносились обов'язкові платежі з переплатою, що не відображено в документах банку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ " Альфа-Банк" надати повний розрахунок по заборгованості по пені за кредитним договором №490086218-П від 15.09.2008 року.

Цивільну справу за позовом ПАТ " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 19.04. 2013 року.

Визнати обов'язковою участь представника позивача - ПАТ " Альфа-Банк"

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В попередньому судовому засіданні від відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання правочину нікчемним.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року провадження по справі було призупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання правочину нікчемним.

Оскільки, рішення суду по вказаній цивільній справі набрало законної сили, необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 30 год. 16.01.2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 13, каб. 405, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/486/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про розкриття банківської таємниці щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон",

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Автомир-Херсон" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2012р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 08.02.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14 травня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2211/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 1027/4999/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 428/1462/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 22/13.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області від 05.03.2013 року осіб з ініціалами ОСОБА_1 по м. Сєвєродонецьку значиться декілька, але за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 22/13, жодна не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у відкритті провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6405/13 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа 2-3016/08р. Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року визнано мирову угоду, укладену 10 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та закрито провадження у справі.

14 травня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 13 листопада 2008 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області віл 01 липня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у звязку з тим, що підстави для поновлення строку апеляційної скарги визнані неповажними.

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 знов подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року та посилався на ті ж самі обставини, які вже були розглянуті судом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів для подання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням підстав поважності його пропуску (а.с. 71).

Відповідачем ОСОБА_1 були усунуті вказані недоліки, але ухвалою судді апеляційної інстанції від 01 липня 2013 року вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними та у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с. 77).

Оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 вирішене ухвалою від 01.07.2013 року і нових обставин заявником не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 567/379/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області суд з позовною заявою про стягнення заборгованості звернулось ПАТ «КБ «Надра» .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано розрахунок нарахування по відсотках, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення оплати мінімального платежу, а також розрахунок штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу на що посилається позивач в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ «КБ «Надра» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/90/13- ц
Провадження № 2-о/163/15/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

У звяку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2013 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.МОСІЄВИЧ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/0202/4885/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 15 липня 2013 року, 09 жовтня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2/534/704/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 31 травня 2013 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 22-ц/796/7990/2013 Головуючий в 1 інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Котула Л.Г.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Гука Олексія Олеговича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 03 » вересня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: