overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/185/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.02.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2748/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 і головного державного виконавця Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 28 травня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/2013/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.09.2013 року о 08.40 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 10.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2010/6438/12
провадження №2/619/350/13
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, земельною ділянкою та виселення, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про виділ в натурі майна з спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Козача Лопань вул. Єршова №20, виділивши позивачу на ? його частину прибудову літ. А1-1 та половину господарських будівель та земельної ділянки, а також виселити відповідачів з виділеного позивачу житлового приміщення.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Козача Лопань вул. Єршова №20, припинення права спільної часткової власності на цей будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року прийнято зустрічну позовну заяву та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

21 травня 2013 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

22 липня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №4699 від 16.07.2013 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, земельною ділянкою та виселення, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про виділ в натурі майна з спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 21 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 2-н/489/1324/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1324/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

20 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Шудли Андрія Михайловича, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 755/16578/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13580/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 635/5565/13-ц
Провадження № 6/635/146/2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить видати два дублікати виконавчого листа у справі №2034/2-2152/11 від 11 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 Сергієвну ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з моменту подання позовної заяви і до виповнення повноліття дитини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч.1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду з викликом сторін та заінтересованих осіб у судове засіданні на 17 червня 2013 року о 09 годин 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1312/730/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/975/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6479/13
Справа № 644/7189/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Єрмоленко В.Б.
Категорія: трудові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президенті України, третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 29 серпня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На це рішення ОСОБА_2 10 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що у звязку з його хворобою ним був пропущений строк апеляційного оскарження.

Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 є поважними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 442/1828/13-ц
Провадження № 2/442/828/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Провадження № 2/645/2849/13
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2529/13 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 24 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на усунення недоліків по договору на виконання робіт,

керуючись ст.ст. 209, 303, 307-308 ЦПК України, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації з місця проживання

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 18 грудня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява не містить ім»я представника позивача /якщо заява подається представником/, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, позовна заява не скріплена печаткою, відсутні відомості відповідача про число, місяць, рік народження, що унеможливлює судом виконання вимог ст.. 122 ЦПК України, не конкретизований зміст позовних вимог /є розбіжності в написанні прізвища відповідача в позовній заяві та в документах доданих до заяви/, відсутні належні докази реєстрації відповідача за адресою вказаною в заяві.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «АвтоКрАЗ» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1526/2013 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Категорія: 20 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця « 28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
з участю прокурора ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року в справі за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Червонополянської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Горностаївська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування збитків, -

керуючись ст.ст.209, 303,307-308, ч.2 ст.310 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/744/13- ц Провадження № 2/591/864/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/744/13-ц, провадження № 2/591/864/13 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 04 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2013 року на 13-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.