overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1216/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/15560/13-ц

Пров. №2-п/668/155/13

27.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №232/5934/12
Провадження № 2/127/988/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- судовий збір було сплачено не в повному розмірі, згідно квитанції № к25/0/44 від 25.12.2012 року. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того,позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо виникнення спору з відповідачем з приводу визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності;

- щодо вирішення відповідачем питання про розірвання шлюбу у судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 січня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/925/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №567/925/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_1 зверталася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 повернута.

19 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплачені нею по цивільній справі №567/925/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 127/7896/13-ц
Провадження 2/127/3061/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності - задовольнити.

Поділити в натурі земельну ділянку площею 0,0580 га, яка розташована у м. Вінниці по провулку Короткому, 21(19), кадастровий номер № :01:024:0112, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована у м. Вінниці по провулку Короткому, 21(19), кадастровий номер № :01:024:0112, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0290 га, що позначена жовтим кольором на кадастровому плані земельної ділянки, виготовленому 11.12.2012 року Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0580 га, яка розташована у м. Вінниці по провулку Короткому, 21(19), кадастровий номер № :01:024:0112, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована у м. Вінниці по провулку Короткому, 21(19), кадастровий номер № :01:024:0112, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0290 га, що позначена блакитним кольором на кадастровому плані земельної ділянки, виготовленому 11.12.2012 року Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру.

В задоволенні решти позовних вимог по зустрічному позову відмовити.

Кадастровий план земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, провул. Короткий, 21(19), який виготовлений 11.12.2012 року Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру є невід'ємною частиною даного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4257/13 Головуючий 1-ї інстанції - Пілюгіна О.М.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24" липня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд"

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про стягнення суми моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про стягнення суми моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 31 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №2/485/293/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом щодо житлового будинку в с.Киселівка Снігурівського району по вул.Карла Маркса,33.

У судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позовних вимог в частині припинення права спільної власності у спільному майні подружжя без розгляду.

В силу ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про таке.

На підставі викладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а позовні вимоги залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У ХВ А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права спільної власності в частині припинення права спільної власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області сторонами протягом п'яти днів після її оголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами представника Садівничого товариства «Глядин» за довіреністю - МарковаІгоря Валентиновича та представника державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області Мируцького РоманаСтаніславовича за довіреністю - Колодія Олександра Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства «Глядин», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи: Державний реєстратор Вишгородської районної державної адміністрації Київської області МируцькийРоман Станіславович, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання протоколів ради уповноважених недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4538/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 липня 2013 року о 12год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа № 1019/2580/12 Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/2711/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 46 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему у Переяслав - Хмельницькому районі Київської області, про розподіл спільного сумісного майна набутого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і витребування особистого майна , -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5222/13-ц
03 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Провадження № 2/п/0202/622/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2/0417/3660/2012, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року по цивільній справі №2/0417/3660/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 11-45 годин 30 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар