overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відновлення межі
Справа № 498/626/13-ц
Провадження №2/498/260/13
У Х В А Л А

30.04.2013 суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013року ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі.

12.04.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

22.04.2013 року суддею Ткачук О.Л. було заявлено самовідвід, який було задоволено, а цивільна справа була передана до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Після перерозподілу справи, 30.04.2013 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі - визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Слухання по справі призначити на 03.07.2013 року на 14:00 год., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя Н.С Теренчук
Справа № 666/5713/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського академічного ліцею ім. О.В. Мішукова при Херсонському державному університеті Херсонської міської ради про визнання договору невиконаним, та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання договору невиконаним, та відшкодування збитків

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позові зазначено ціну позову, однак не сплачено судовий збір. Крім того суду не зрозумілими є вимоги позивача (п.2) стосовно визнання винним Херсонський Академічний ліцей у неналежному виконанні договору про надання додаткових освітніх посуг, оскільки дані вимоги не можуть розглядатися в даному провадженні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського академічного ліцею ім. О.В. Мішукова при Херсонському державному університеті Херсонської міської ради про визнання договору невиконаним, та відшкодування збитків, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 303/2696/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування майном із зняттям з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування майном, а саме квартирою №35 по вул. П. Набережна, 9 в м. Мукачево із зняттям його з реєстрації.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування майном із зняттям з реєстрації, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №784/2513/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2160/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) Мурлигіної О.Я.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про витребування правовстановлюючих документів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 596/1175/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 31 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.08.2005 року в Крогулецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 04.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 17 червня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 666/6422/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

10.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Тедіашвілі ОСОБА_2 до приватного підприємства «Унісон-плюс», приватного підприємства «Техмаркет» , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного Підприємства «Унісон-Плюс», Приватного Підприємства «Техмаркет» про визнання до говру недійнсим та стягнення коштів. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2013 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24.01.2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19.03.2013 року в частині визнання договору про передачу функцій замовника від 25.08.2009 року недійсним скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Тедіашвілі ОСОБА_2 до приватного підприємства «Унісон-плюс», приватного підприємства «Техмаркет» , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору недійсним та стягнення коштів прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 23.10.2013 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межового кордону між земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про про відновлення межового кордону між земельними ділянками.

Ухвалою суду від 13.09.2013 року провадження по справі булу зупинено.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межового кордону між земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3712/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження № 492 від 29 листопада 2013 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл у звязку з переведенням судді, що повинен розглядати вказану справу, до іншого суду.

Враховуючи, що справу передано на розгляд мені на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2013 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
4-с/337/53/2013
337/6860/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

17.12.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; третя особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 57, 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; третя особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 337/3188/13-ц
"01" липня 2013 р. Провадження № 2/337/1519/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі продажу недійсним, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1519/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 17.07.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Провадження № 2/0202/2826/2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 29 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1154/13-ц
№ 2/733/638/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 30 травня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 696/383/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі

на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/334/13-ц
Провадження №2-о/541/21/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ромаданівської селещної ради Миргородського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви. Заінтересованим особам надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 10 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

КОПІЯ

Номер рядка звіту 9 Справа № 541/334/13-ц

Провадження №2-о/541/21/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ромаданівської селещної ради Миргородського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви. Заінтересованим особам надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 10 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ПІДПИС ОСОБА_3

ЗГІДНО

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.02.2013
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/3524/13 Головуючий у 1-й інстанції: Шамота Л.В.
У Х В А Л А

10 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки Мелон на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки Мелон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Кредитної спілки Мелон на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою комплексу Камертон.

Проте, всупереч ч. 4 ст. 197 ЦПК України в матеріалах справи відсутній носій інформації - компакт диск, на який здійснювався технічний запис судових засідань від 26.02.2013, 02.04.2013, 15.04.2013, 13.05.2013, 23.05.2013 року та який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки Мелон на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки Мелон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 26 червня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 667/8701/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 07.10.2013 року за заявою МКП Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6118,89 грн, а також судовий збір в сумі 114,70.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 Володимирівни про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 14.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу по справі № 667/5278/13-ц виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 07.10.2013 року за заявою МКП Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6118,89грн, а також судовий збір в сумі 114,70 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3