overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3970/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловою площею,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування (в якості кого ОСОБА_3 зареєстрував у зазначеному будинку відповідачку ОСОБА_2Г.); додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені, не завірені та не читаємі; відсутні обґрунтування позовних вимог з підстав, передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України, або в порядку ст. 405 ЦК України, а не відповідно до ст. ст. 16, 321, 386 ЦК України.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме до 27.09.2013 року. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування житловою площею - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/9226/13-ц
Провадження № 2/750/2992/13
УХВАЛА

27.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

25.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазаначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування та додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачем не надано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.

Також позивачу необхідно надати суду оригінал розписки.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду необхідні документи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 667/1797/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/1712/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права втративши право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права втративши право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: у позові позивачка просить визначити відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в порядку ст..72 ЖК та ст..405 ЦК України. Між тим підстави визнання відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням не конкретизовані; а саме: в якому порядку необхідно позбавити ОСОБА_2 такого права у порядку ст.72 ЖК та ст..405 ЦК України.

Не зазначено та не має посилань на докази в якості кого за реєстрова відповідачка у спірному будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права втративши право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви до 18.05.2013 року

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/860/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі та змісту позовних вимог відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачка в своїй позовній заяві ставить декілька вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у розмірі ? частини починаючи з моменту подання позову до суду та до закінчення навчання чи до досягнення дитиною 23-го віку у звязку з тим, яка з зазначених обставин настане першою, що повинно бути конкретизовано до якого саме періоду, а також ? частину затрат в сумі 2120 грн. додаткових витрат по оплаті за пятий курс навчання на спеціаліста ОСОБА_3

Крім того позивачка просить стягнути з відповідача ? частину витрат у сумі 10000 тисяч додаткових витрат за навчання за період з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року.

Також відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви у справі майнового характеру, складає 229 грн. 40 коп.

Позивачем судовий збір не сплачено посилаючись на ст..5 ЗУ Про судовий збір, але як вбачається з позовної заяви позивачка подала заяву про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, тобто не звільняється від сплати судового збору.

Довідка про склад сім'ї надана позивачкою в доданих матеріалах не завірена печаткою міської ради та не зареєстрована у законному порядку, відсутній номер та дата видачі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Позивачу пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та виправити вказані недоліки. Квитанцію про сплату судового збору надати до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

КЕКД 22030001

Банк одержувача:ГУДКСУ у Миколаївській області

МФО банку 826013

р/р 0317

Одержувач: Державний Снігурівський район 22030001

ККД 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст.. аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання код 02892712.

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/643/13- ц
Провадження № 2/344/2224/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 785.60 грн., зобовязання припинити нарахування оплати за ненадані послуги центрального опалення з 01.12.2012 року, стягнення судових витрат,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 785.60 грн., зобовязання припинити нарахування оплати за ненадані послуги центрального опалення з 01.12.2012 року, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1255/2012
провадження № 2/578/13/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

треті особи: відділ містобудування та архітектури Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області

про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літерою «А-1»загальною площею 38,4 кв. м., у тому числі житловою 23,3 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, а саме: сараями під літерами «Б», «В», «Г», вбиральнею - «Д», погрібом «Е», огорожею № 1-3, що розташовані за адресою: вулиця Набережна, 31, село Барилівка Краснопільського району Сумської області, у порядку спадкування за заповітом після померлого 03 травня 2007 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 28 січня 2013 року о 16 год. 00 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/3613/13 Головуючий 1 інстанції:
Справа за № 635/1942/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 55 хв. 27 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 17.10.2013 року провадження по справі булу зупинено.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 04.12.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-294/11

УХВАЛА

04.12.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, пославшись на те що, 21 червня 2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області видав їй виконавчий лист по справі № 2-294/11 в частині зобовязати СТОВ АФ « Паліївська» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0382 яка знаходиться на території Паліївської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області. Данний виконавчий лист 24.06.2013 року був зданий до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції та було відкрито виконавче провадження.

20.08.2013 року державним виконавцем Баланом І.Ю., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38615427 по виконавчому листі № 2-294/11 від 21.06.2013 року.

19.09.2013 року Маловисківським районним судом винесено ухвалу по справі № 392/2059/13-ц в якій вказав, що «скаржник не позбавлена можливості повторного предявлення виконавчого листа до виконання». Скаржник повторно здала виконавчий лист на виконання. 08.10.2013 року отримала постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просить розяснити заочне рішення Маловисківського районного суду № 2-294/11 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що йому взагалі зрозуміло рішення суду, але воно не виконується протягом тривалого часу.

Представники відділу ДВС та СТОВ АФ « Паліївська» в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, суд вважає, що рішення суду від 06.12.2012 року № 2-294/11 було ухвалено в межах позовних вимог позивача, а тому є зрозумілим та не потребує розяснення. Крім того заявник в своїй заяві посилається на ухвалу Маловисківського районного суду від 19.09.2013 року по справі № 392/2059/13 року в якій зазначено що скаржник не позбавлена можливості повторного предявлення виконавчого листа до виконання, а просить розяснити рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Маловисківського районного суду від 06.12.2012 року № 2-294/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 626/80/13- ц
Провадження № 2-о/626/6/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 626/80/13-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заінтересованою особою Службою у справах дітей Красноградської РДА про усиновлення дитини, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Красноградського районного суду від 28.01.2013 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, дозволено їм усиновити дівчинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, цим же рішенням було внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Від заявників 07.03.2013 року надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення, так як судом при ухваленні рішення не було внесено зміну до актового запису ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графу № 9, де вказано, яка за рахунком дитина народилась у матері, замість другої вказати перша.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено раніше.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити справу в судове засідання, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 626/80/13-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заінтересованою особою Службою у справах дітей Красноградської РДА про усиновлення дитини на 26.03.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.