overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1843/13-ц
Номер провадження 2/580/555/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду Сумської області знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

09.09.2013 року відповідач-позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просив суд розірвати договір укладений між сторонами про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі від 24.04.2009 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно по вул. 20 років Перемоги 13 м. Суми.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 124 ЦПК України, підстав для повернення зустрічної позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 123-124, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати із зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно та прийняти їх до спільного розгляду.

Запропонувати сторонам, які беруть участь у справі, подати в строк до 16.09.2013 р. письмові заперечення проти заявлених зустрічних вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/1649/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.06.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.08.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 667/348/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що їй належть на праві власності 24/100 частин домоволодіння № 15 по вул. Р.Люксембург в м. Херсоні. Просила провести розділ жилого будинку відповідно до приналежної їй частки , та виділити їй у власність приналежну їй частину та також відповідно до вказаної части виділити їй у власність відповідну частину земельної ділянки.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 30 січня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання о 14.00 годині 05 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6583/13 Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М. Справа №646/6330/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 339/460/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.07.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ",-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи слухати у його відсутності а також заперечення щодо позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини " призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22 липня 2013 року о 1000 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3426/13-ц
Провадження №: 2/332/1221/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.07.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

07.08.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

З 29.07.2013 р. по 10.09.2013 р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

10.09.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2013 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 728/2952/13-ц Провадження № 22-ц/795/2660/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення 13-ї сесії пятого скликання виконкому Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 21.08.2008 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3392/2013 Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Категорія 46 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення порядку користування ним, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
справа № 2010/5050/12 провадження 2/2010/2193/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №559-006/ФКВ-08 від 03.07.2008 року в сумі 72570,79 грн.

У судове засідання представник позивач повторно не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2012 року явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнано обов'язковою.

У судові засідання 30 листопада 2012 року та 21 грудня 2012 року представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи. Заяв про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 212/275/13- ц
У х в а л а

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 р., до суду надійшла заява КП Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 в сумі 1762,39 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 15 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, підстав для відстрочки судового збору судом не встановлено.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк пять днів з моменту отримання ухвали, які заявником не виконані. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, заявник отримав зазначену ухвалу 28.01.2013 року

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 667/1346/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд стягнути на її користь на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття аліменти в розмірі ? частини .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 04 березня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 19 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 667/469/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрованим Міським відділом актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції від 26.06.2004 року.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2013 року о 10:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3