overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Зінченко С.П., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 25 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 702/756/13-ц
Провадження № 2/702/224/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 вересня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк, 10.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1145,34 грн.

Відповідач в судові засідання 27.06.2013 року, 17.07.2013 року, 05.09.2013 року та 12.09.2013 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-559/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши заяву начальника відділу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду ,

ВСТАНОВИВ: До суду надійшла вищевказана заява. Відповідно до ст.221 ЦПК, суд у десятиденний сток розглядає це питання у судовому засіданні.

Керуючись ст.221 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву начальника відділу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12.04.2013 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3965/2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Воронцової Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року, заінтересована особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2013 року Горностаївський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає за межами м. Херсона, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце поживання заявника та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

У разі явки ОСОБА_3 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 10 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_3 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_3 про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7942/13-ц
Провадження № 2/461/1778/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07.08.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 127/8499/13-ц
Провадження № 2/127/3246/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, начальника Крижопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини Остафієва Володимира Степановича про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Крижопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 4 від 19 березня 2013 року.

Поновити ОСОБА_1 з 19 березня 2013 року на посаді завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 1 на Крижопільському ринку Крижопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 1 на Крижопільському ринку Крижопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини допустити до негайного виконання.

Стягнути з Крижопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-4532/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3110/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.05.2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: УДМС Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання ? квартири придбаної під час перебування у шлюбі особистою власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 05 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1310/2175/2012
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Фрич .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчогог листа , -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 4.01.2013 року було визнано мирорву угоду , укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя.

По цій мировій угоді ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_1 1609,50 грн. судового збору.

Але цих коштів він їй не повернув , а тому ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

ОСОБА_2 з заявою ОСОБА_3 не погодився і пояснив , що він сплатив їй судовий збір , передавши їй золоті вироби.

Заява підлягає задоволенню.

З ухвали суду від 4 січня 2013 року видно , що нею суд визнав укладену між сторонами мирову угоду про поділ майна. Суд вказав в ухвалі , зо ОСОБА_2 зобов`язується повернути ОСОБА_1 1609,50 грн. судового збору. Це було обумовлено і мировою угодою .

Ця ухвала набула законної сили 10.01.2013 року.

Покликання ОСОБА_2 про те ,що він повернув ОСОБА_1 судовий збір ніякитми доказами не піджстверджено, ОСОБА_1 з цього приводу пояснила , що ці золоті вироби були ОСОБА_2 включені в товар , яким він розрахувася з нею , оскільки по ухвалі суду він мав сплатити їй 40 000 грн.

Оскільки судового збору ОСОБА_2 добровільно ОСОБА_1 не повертає, а доказів про те , що він його сплатив він суду не представив , тому слід видати виконавчий лист про стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 368 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 1609,50 грн. судового збору в користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 01.08.2013 Справа № 554/9642/13-ц
Провадження № 2-О/554/194/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ обліку, розподілу та приватизації житла Полтавського міськвиконкому, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, визначивши заінтересованими особами ОСОБА_3, Відділ обліку, розподілу та приватизації житла Полтавського міськвиконкому, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9642/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ обліку, розподілу та приватизації житла Полтавського міськвиконкому, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, окрім того заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/1453/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено:

- доказів, щодо неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- щодо того, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, а саме Іванківську сільську раду та не додано копії додатків ля неї.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 08 січня 2014 року, про що повідомити заявника. але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5874/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-50 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 2-6-6/13 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В
Провадження № 22-ц/780/1970/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 28.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення суду у справі за заявою Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа із самостійними вимогами - Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області до ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва,-

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Встановити інший спосіб і порядок виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2008 року шляхом покладення обовязку знести самочинно збудовану ОСОБА_3 огорожу із бутового каменю, яка проходить по землях, що належать територіальній громаді с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області та привести частину самовільно захоплених ним земель Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в первісний стан за рахунок Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ВТБ Банк звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість про кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з хворобою, та не можливістю прийняти участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участі у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Виходячи з змісту вищенаведеної норми, беручи до уваги що ОСОБА_1 надано медичну довідку, яка виключає можливість її явки, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню до видужання відповідачки ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до видужання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПіКО про розірвання договору і стягнення коштів-,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2013 об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2679/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/2028/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2117/7029/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 26.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/7029/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 26 березня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна