overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1002/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 22.01.2007 року по цивільній справі № 2-35/2007 задоволено позов Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти з відповідачів у розмірі ? частки доходів з кожного щомісячно.

28.10.2013 року представник Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь неповнолітніх дітей був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал виконавчого листа був втрачений, в звязку з чим стягувач просить видати дублікат виконачого листа по справі № по цивільній справі № 2-35/2007 задоволено позов Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти з відповідачів у розмірі ? частки доходів з кожного щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника Кілійської районної державної адміністрації задовольнити та видати дублікат виконавчого листа за рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 22.01.2007 року, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати представнику Кілійської районної державної адміністрації дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22.01.2007 року у справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 666/4565/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, виселення та вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, виселення та вселення до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з зустрічною позовною заявою про встановлення порядку користування домоволодінням до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно технічної експертизи.

До суду 19.11.2013 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, виселення та вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування домоволодінням провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 04.12.2013 року о 11:00 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 589/746/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/146/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2013 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2698/13 Головуючий у 1 інстанції - Вернидубов Я.І.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Куно ЄвгеніяГеннадійовича, який на підставі правовстановлюючих документів діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 жовтня 2013 року на «09» год. «50» хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/275/2013 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 24 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня 2013 року в справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території,

керуючись ст.ст. 209,303,307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня 2013 року в частині внесення змін до договору №1/29 від 01 лютого 2010 року, укладеного між ОСББ «МЖК 2009» та ОСОБА_5, скасувати і ухвалити в цій частині.

У задоволенні позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_5 про внесення змін до договору № 1/24 від 01 лютого 2010 року відмовити.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/2116/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №967/2008 від 23.04.2008 року в сумі 11146,57 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №967/2008 від 23.04.2008 року в сумі 11146,57 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. призначити до судового розгляду на 23.01.2013 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2630/13 Головуючий у 1 інстанції - Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору про надання юридичних послуг діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Соловйової Наталії Анатоліївни, про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 серпня 2013 року на «11» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/6955/13-ц
Провадження № 2-н/750/1083/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 667/5353/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2 036 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/7968/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій формі, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій формі

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій формі, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Призначити у справі судове засідання на 13 листопада 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності, відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Садівниче товариство «Озерне» про усунення перешкод у здійснені права власності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 09 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6767/13 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/66/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Провадження № 2/344/1579/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/864/13-ц Провадження № 2/591/900/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Войкова, 18, виділивши в натурі ОСОБА_1 0,075 га і ОСОБА_3 0,0096 га.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Суд вважає за необхідне залучити в даній справі в якості третьої особи Сумську міську раду.

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сумську міську раду.

Призначити дану справу до слухання на 15 квітня 2012 року о 09 годині з викликом сторін у справі.

Витребувати в КП „Сумське МБТІ інвентарну справу на жилий будинок номер 18 по вул. Войкова в м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко