overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2-1173/11
УХВАЛА

29 липня 2011 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментами на неповнолітню житину,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 17 квітня 2010 р., від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач вимусив її з дітьми (вона має ще неповнолітнього сина від першого шлюбу) піти з дому, тому вона вимушена проживати у своєї матері, не працює, наглядаючи за дитиною. ОСОБА_2 працює, але не надає матеріальної допомоги на сина.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки в ній не були зазначені докази, що підтверджують вищезазначені обставини, у тому числі не зазначена адреса місця реєстрації позивача, докази, що малолітня дитина знаходиться у позивача на утриманні, оскільки довідка про проживання ОСОБА_1 з батьками за адресою: АДРЕСА_1 за підписом голови вуличного комітету не містить реквізитів належно оформленого документу.

Оскільки в установлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки своєї позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу як неподана згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментами на неповнолітню дитину повернути ОСОБА_1 як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чугуївського міського суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 128/2327/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена адреса проживання відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа 709/1203/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :

головуючого судді - Левченко В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Дніпро" про стягнення заборгованості по орендній платі за 2012 рік за договором оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до СТОВ "Дніпро" про стягнення заборгованості по орендній платі за 2012 рік за договором оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з тим що в провадженні Чорнобаївського райсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме в тому, що відповідно до Договору про матеріальну відповідальність ОСОБА_1Я являлась матеріально-відповідальною особою- завідуючою складом ПММ СТОВ "Дніпро", в період часу з 22.02.2011 року по 28.02.2011 року допустила розтрату 25628 літрів дизельного пального на загальну суму 206344 грн. Причиною зупинення провадження у справі названо те, що рішення, прийняте по кримінальній справі, матиме значення для подальшого розгляду даної справи, оскільки на дані кошти може бути звернене стягнення в порядку та на умовах визначених Законом України "Про виконавче провадження" з ціллю забезпечення та погашення боргу за матеріалами кримінальної справи.

В звязку з тим, що остаточне рішення по кримінальній справі ще не прийнято, стосується тієї самої особи, що є позивачем у даній справі, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Дніпро" про стягнення заборгованості по орендній платі за 2012 рік за договором оренди землі.

Відповідно до ч.1п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, кримінального, цивільного, адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали по справі, вважає що дана обставина передбачена ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.1п.4 ст.201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задоволити.

Провадження по справі зупинити в звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

28.05.2013 неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 128/2394/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щомісячно, довічно по 23, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 157/748/13-ц
Провадження №2/157/208/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди

установив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачів в користь її малолітнього сина ОСОБА_4 по 10000 грн. завданої йому моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що малолітній син відповідачів ОСОБА_5 29 січня 2013 року в районі глиняного карєру с.Боровне Камінь-Каширського району натягнув на голову ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, утруднюючи його дихання, а на наступний день перед початком уроків біля приміщення Боровненської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів побив його, чим заподіяв йому моральну шкоду.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 р. N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) за шкоду, заподіяну неповнолітнім, який не досяг 15 років, несуть відповідальність перед потерпілим його батьки, а у відповідних випадках - навчальні заклади.

Питання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Боровненської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, біля приміщення якої перед початком уроків, як це стверджує позивачка, малолітній ОСОБА_5 побив її малолітнього сина ОСОБА_4, суд не вирішував.

Для вирішення даного питання необхідно поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, поновити.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 685/888/13-ц
Провадження № 2/685/222/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики на загальну суму 57350 грн., включаючи проценти.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 667/3409/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 28 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1772/13-ц
Провадження № 22ц/779/1842/2013
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТОВ «Авто Просто» на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року про задоволення позову ОСОБА_2 про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, представник ТОВ «Авто Просто» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Представник апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що спір є майновим, апелянт оскаржує рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 33 830, 82 гривень, які були ним сплачені за нікчемною угодою від 19 березня 2010 року за №313909, апелянту слід оплатити 169, 15 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Авто Просто» на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 169,15 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 667/6895/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаціно-техничне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 .5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 30 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 344/179/13- ц
Провадження № 2-н/344/57/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1326 грн. 13 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1326 грн. 13 коп.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 р. Справа №607/9324/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 27 червня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.Л. Дзюбич
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про визнання виконавчою напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Паракуда І.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис за реєстровим номером №3262 від 28.12.2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 на суму 948522 грн. 68 коп., мотивуючи тим, що має складнощі при отриманні вищевказаних доказів.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Заявлене клопотання відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Київського міською нотаріального округу Паракуда Ірини Вікторівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис за реєстровим номером №3262 від 28.12.2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 на суму 948522 грн. 68 коп.

Суддя:
Справа № 145/1025/13-ц
У Х В А Л А

24.05.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тиврівські електричні мережі " про відновлення прав споживача, стягнення моральної шкоди за порушення Правил користування електричною енергією та зобов"язання вчинити дію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тиврівські електричні мережі", в якій просить визнати дії відповідача щодо встанолення лічильника без погодження з ним і складення акта збереження пломб незаконним; зобов"язати відповідача відновити електропостачання його будинку, що знаходиться за адресою Вінницька область, смт. Сутиски, вул. З.Космодем"янської, 13 до ліній за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на його користь нанесену йому моральну шкоду у сумі 7000 грн.

Однак всупереч ст.119 ЦПК України у позовній заяві не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тиврівські електричні мережі" про відновлення прав споживача, стягнення моральної шкоди за порушення Правил користування електричною енергією та зобов"язання вчинити дію залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 219/7542/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2008 року по 01.08.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк