overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3100/13-ц
Провадження №2/592/1285/13
УХВАЛА

05.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву Осипової тетяни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Осипової тетяни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/3100/13-ц за позовом Осипової тетяни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівництва (графа статзвіту 56).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 17.05.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 580/1676/13-ц
Номер провадження 2/580/517/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"18" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на нього в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2013 року Лебединським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 580/1676/13-ц, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на нього в порядку спадкування було задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_2, яка померла 12.08.2012 року однокімнатної квартири № 1 загальною площею 33,1 кв.м., житловою 19,4 кв.м., розташованої в одноповерховому будинку № 15 по вул. Карпова м. Лебедина Сумської області; визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 1 загальною площею 33,1 кв.м., житловою 19,4 кв.м., розташованої в одноповерховому будинку № 15 по вул. Карпова м. Лебедина Сумської області.

17.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення, так як в його тексті внаслідок описки невірно вказано кількість кімнат в квартирі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З довідки (а.с. 15), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що квартира загальною площею 33,1 кв.м., житловою 19,4 кв.м., яка знаходиться по вул. Карпова 15/1 м. Лебедина Сумської області є двокімнатною.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в ухвалі суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 9 вересня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій ОСОБА_2 та визнання права власності на нього в порядку спадкування, а саме вказати, що квартира № 1, розташована в одноповерховому будинку № 15 по вул. Карпова м. Лебедина Сумської області є не однокімнатною а має дві кімнати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/393/13 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 42 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та зобовязання звільнити самовільно займане житлове приміщення,

керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206, 303, 306-307, 310 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Херсонської міської ради від заявленого нею позову до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та зобовязання звільнити самовільно займане житлове приміщення.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року скасувати, провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/3633/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
Малиновський районний суд м.Одеси
№ пр. 2/521/2472/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ДВНЗ Одеський коледж транспортних технологій до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітень 2013р.

на 12 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2831/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 731/1011/13-ц Провадження № 22-ц/795/2763/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:40 20 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1386/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/498/175/13
Справа № 498/198/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

08 лютого 2013 року позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 121, 209-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 589/5285/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1261/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ АК Свема нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2452,60 грн
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день його звільнення.
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Сидорчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано ______ _____________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання ______ _____________________ 20____ року.
Суддя О.М. Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5417/13 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6657/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою МиколаєнкаОлександра Григоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 25 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 16 травня 2013 року на «11» год. «15» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 902/805/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судвому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" ,-

р і ш и в :

Позов в уточненному розмірі товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна(01033, м. Київ вул. Жилянська.48-50 А, розрахунковий рахунок 3333 в АТ ОТП БанкМФО300528 ) 41 313 (сорок одну тисячу триста тринадцять) доларів США, 81 цент, що еквівалентно за курсом Національного Банку України 330 221 (триста тридцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 28 коп., 1 208 609 ( один мільйон двісті вісім тисяч шістсот девять) грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором № CL-600/135/2007 від 14 вересня 2007 року та 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-3132/11
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10015/0440 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 7 312,38 грн та судові витрати.

На судове засідання призначене на 20 лютого 2013 року позивач не з`явився, однак до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить залишити без розгляду позовну заяву, оскільки позичальником ОСОБА_1 виконано зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10015/0440 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія Київводоканал» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "26" листопада 2013 року о "15" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 502/1303/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.05.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.08.2013 року о 16.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3