Справа №902/917/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

екретаря ОСОБА_1

за участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить провести розподіл будинковолодіння, яке розташоване по вул.. Лисенка, 24 в м. Болехів Івано-Франківської області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та у відповідності до розміру частки кожного з співвласників та з урахуванням порядку користування будинком, який між ними вже склався.

Згідно ухвали суду експертом ОСОБА_6 І проведено будівельно-технічну експертизу і у висновку №35/10-12 від 25 жовтня 2012року зазначено варіанти поділу будинку та які роботи потрібно буде виконати по його переобладнанню .

Відповідач подав заяву, в якій вказує, що він погоджується із першим варіантом розподілу, запропонованим експертом, однак просить призначити додаткову експертизу, оскільки експертом допущенні порушення, які необхідно усунути. Так, експертом не враховано наявність всіх приміщень, зокрема, балкону, розміром 1,10 мх4,20м, не визначена його вартість, не зазначено наявність горища по всьому будинку та яким чином при цьому здійснюватиметься догляд за будинком (доступ до димоходів, встановлення вововідвідних стоків та труб), про розподіл земельної ділянки та не вказано про можливість 111 варіанту поділу по наявній несучій стіні.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно ст.. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Судом встановлено, що висновок експерта є неповним, оскільки в ньому не зазначено про вартість лоджії і до якого варіанту поділу вона відноситься та кому присуджується, . а також кому передаються у користування приміщення горища.

Так, з матеріалів справи (фототаблиць та технічного паспорту) вбачається наявність лоджії, розміром1,10 мх4,20м, вартість якої не зазначена у висновку експерта.

Що стосується доводів відповідача про можливість в ході проведення додаткової експертизи визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, то вони не заслуговують на увагу, оскільки поділ земельнох ділянки не є предметом даного спору.

Немає необхідності при проведенні додаткової експетизи ставити питання про наявність розподілу будинковолодіння по несучій стіні, оскільки у висновку експерта дана відповідь на запитання суду про всі можливі варіанти розподілу будинковолодіння.

Оскільки для проведення додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.143, 144 , 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання

1. Яка вартість балкону (лоджії) розміром 1,10мх4,20м і кому він виділяється відповідно до варіантів поділу?.

2. Кому і яким чином будуть передані у користування приміщення горища будинковолодіння?

Проведення експертизи доручити експертові, що проводив судову експертизу, ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.