overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8259/13-ц Провадження № 2/591/2757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить відновити межу земельної ділянки, яка поділяє частки 52/100 та 48/100 земельної ділянки за адресою: м. Суми, 2-га Замостянська, буд. 61 у відповідно з даними земельно-кадастрової документації.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідачка заперечувала проти позову.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляються від позову позивачі, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовують свої вимоги позивачі, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання про витребування письмових доказів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 18 листопада 2013 року о 09 год. з викликом сторін у справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи № 2-729/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, визначення порядку користування земельною ділянко., 3-я особа: Управління земельних ресурсів Сумської міської ради та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/3843/2013 Головуючий у І інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 лютого 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 478/1153/13-ц Провадження № 2/478/250/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка справу про внесення виправлень у судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року Казанківським районним судом було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з приватного житлового будинку, було задовольнити повністю.

Згідно вказаного рішення було постановлено виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку № 70 по вулиці Рози Люксембург в смт. Казанка Миколаївської області та стягнути з останнього на користь позивача судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення суду допущена описка в частині прізвищ позивача і відповідача, а саме зазначено: … стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, а вірно … стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Згідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 478/1153/13-ц, провадження № 2/478/250/2013 від 06.08.2013 року, замінивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду невірно вказані прізвища відповідача Гришина та позивача Гришиної на відповідні їм правильні Гринишина та Гринишиної.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/3021/13-ц
Провадження № 2/442/1144/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" травня 2013 року о 14:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Лішня, вул. Громадська, 26

Відповідач: Лішнянська сільська рада

с. Лішня.

"22 квітня 2013 року №442/3021/13-ц

2/442/1144/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 1107.51 грн. станом на 01.11.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 114.7 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 667/2082/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 квітня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 23 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3752/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2012 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 21.11.2012, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 636/4960/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 03.06.2013 року.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 11 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6300/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/3321/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 502/2564/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 20.12.2012 року та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.10.2013 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 20.12.2012 року, згідно з яким позивачі надали відповідачу безвідсоткову позику в розмірі 70000 гривень строком до 20.08.2013 року та 700 гривень судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 20.12.2012 року, згідно з яким позивачі надали відповідачу безвідсоткову позику в розмірі 70000 гривень строком до 20.08.2013 року та 700 гривень судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.12.2013 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2013 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 591/4529/13-ц Провадження № 2/591/1748/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним рішення Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з двома вимогами немайнового характеру. В супереч ст. 99, 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок ( 114 грн. 70 копійок * 2).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним рішення Сумської міської ради залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Б.В.Бурда
Справа № 591/2460/13-ц Провадження № 2-п/591/48/13
УХВАЛА

25 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2008 року постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі обласної дирекції заборгованість за договором кредиту в сумі 2762 грн. 75 коп., а також в дольовому порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 381 грн. судових витрат, тобто по 127 грн. з кожного.

21 березня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Також в порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано в повній кількості її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши в строк протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1513/1576/12
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_2 ганною Павлівною за адресою: Кілійський район, с.Мирне, вул.Леніна, 79.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 23.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3