overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/1699/13-ц
Провадження №2-н/265/282/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 449,01 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,-
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 449,01 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/107/2013
№ 331/1765/13-ц
05 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 22-ц-6622/12 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/274/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

29 cічня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат, у звязку з її матеріальним становищем та тієї обставини, що вона сама утримує малолітню дитину та є громадянкою, віднесеною до 4 категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи. На підтвердження вказаних обставин надає фотокопію посвідчення, громадянки віднесеної до 4 категорії, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та фотокопію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з фотокопії посвідчення, ОСОБА_2 дійсно є постраждалою 4 категорії від Чорнобильської катастрофи, та дана категорія, відповідно до Закону України Про судовий збір, не звільняється від сплати судового збору. Підтверджень того, що ОСОБА_2 сама утримує малолітню дитину суду не надано. Інших доказів, які б підтверджували тяжке матеріальне становищ, апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-4914/11
Провадження № 2/500/85/14
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання явки представника відповідача - ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради у судове засідання обовязковою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, Комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», «ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради» про спростування недостовірної інформації, визнання свідоцтва про право власності та рішення Ізмаїльської міської ради неправомірними.

Позивачі по справі подали суду заяву про визнання явки представника відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради обовязковою, обґрунтовуючи заяву тим, що явка відповідача є обовязковою за законодавством, крім того, є необхідність у наданні відповідачем доказів по справі.

Виходячи зі змісту норм ст.ст.27, 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликає її в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що пояснення головою ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради у судовому засіданні вже надавались, сторони, згідно ст.11 ЦПК України, самі розпоряджаються своїми правами, підстав для визнання явки представника відповідача суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 169, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання явки представника відповідача - ОСОБА_3 житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради у судове засідання обовязковою відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Головуючий у 1 інстанції Доценко С. І.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за її подання (а. с. 120).

02 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату апелянтом судового збору, у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 122).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С. А. Попова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 квітня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,відповідачки ОСОБА_8, її представника ОСОБА_9,представника органу опіки та піклування ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 30 квітня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/5437/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 23.09.2010 року в м. Вінниці для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти витребування спадкової справи, оскільки вважає, що це не матиме значення для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 23.09.2010 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 285/2965/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-Авто про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертиз, оскільки у висновку експерта, що знаходиться в матеріалах справи, зазначено вартість подушки безпеки, яка в пошкодженому автомобілі була відсутня, а тому не повинна була враховуватись при визначені розміру вартості автомобіля та його відновленого ремонту.

Відповідач заперечує щодо призначення автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в матеріалах справи знаходиться копія висновку судової авто товарознавчої експертизи №29/09 від 29.09.2011 року по кримінальній справі, яка проведена судовим експертом, якій має передбачені законодавством свідоцтва на право проведення зазначеної експертизи. Крім того, в судовому засіданні 09.10.2013 року жодна з сторін не ставила під сумнів висновок експерта.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, останній не погоджується з висновком лише в частині наявності та пошкодження подушки безпеки, при цьому посилається на фото та відео, яке було зроблено після ДТП. Інших переконливих доводів, які б викликали сумнів в правильності проведення експертизи представником відповідача не наводиться, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 27, 143, 207-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-Авто про стягнення матеріальної та моральної шкоди автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-п/331/26/13
№ 331/1953/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2012 року у справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особи Комунальне підприємство ВРЕЖО № 2, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 10.12.2012 року заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2012 року вказану ухвалу суду було скасовано і справу повернуто для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, додаються копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При поверненні заяви про перегляд заочного рішення заявнику були направлені всі додані ним документи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 їх відповідно до кількості учасників справи не додав.

Тому заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/461/2177/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 16 год. 20 хв. 13 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа №487/4408/13-ц 19.12.2013
Провадження № 22-ц /784/4051/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та усунення від права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та усунення від права на спадкування задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. ( за дві вимоги немайнового характеру ). Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 115 грн. Отже, недоплачена сума судового збору складає 114 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 40 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 29 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар