overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9969/13-ц
Провадження 2/127/3622/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобов`язання укласти договір найму, -

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, визнала, що до виконкому Вінницької міської ради із заявою про укладення договору найму вона не зверталась, ордера на вселення в квартиру АДРЕСА_1 немає.

Представник відповідача позов не визнала, надала договір міни від 10.07.2009 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 знаходиться в комунальній власності і належить Вінницькій міській раді. Зобов`язалась надати відомості про перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому справу необхідно призначити до судового розгляду із визначенням дати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 17.06.2013 року на 12.00 годин в приміщенні Староміського райсуду м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 25).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3245/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №490/1656/13-ц 27.11.2013
Провадження № 22ц/784/3936/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, треті особи ГДІ на автомобільному транспорті м. Київ в особі територіального управління ГДІ на автомобільному транспорті в Миколаївській області, Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» грудня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/134/13-ц
провадження № 2/578/88/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

28 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 07 березня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
784/67/13 06.02.2013
Провадження № 22ц/784/443/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника судових витрат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2013 року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/5851/13 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарьова С. П.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року.

В матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення, а також повний текст рішення , який не підписаний суддєю ( а. с. 150, 155).

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 541/1458/13-ц
Провадження № 2/541/678/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 29 травня 2012 року.

За повідомленням Миргородського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, одержаним відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач помер ще 07 липня 2010 року. Викладена обставина підтверджується копією актового запису про смерть згаданої особи, витребуваної судом від відділу ДРАЦС.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів про таке правонаступництво стороною позивача, в супереч вимогам ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано. Крім того, зважаючи на дату відкриття спадщини сплинули строки, передбачені частинами 2, 3 та настали правові наслідки, передбачені ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційни банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали для відому направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00 " годин " 21 " січня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №339/863/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння,

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Сукіль по вулиці П.Орлика,4 Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту із : житлового будинку А, стодоли "Б", стайні "В" .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1625/2013 Головуючий в І інстанції Живцова О.А.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_6, третя особа: кредитна спілка «Центр фінансових послуг», про визнання недійсними прилюдних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: ХФ ПП «Нива-В.Ш.» філія №22, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 квітня 2013 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/7381/13-ц
Провадження № 2/645/2145/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування усиновлення, 3-тя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування усиновлення, 3-тя особа: ОСОБА_2, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 р. на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7894/2012
Провадження 2/127/7071/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача прокуратуру м. Вінниці, оскільки рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду може вплинути на права і обов`язки прокуратури.

Представник заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечила щодо клопотання, вважає його таким, що затягує розгляд справ. Додала, що рішення у даній справі не може вплинути на права і обов`язки прокуратури м. Вінниці.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи по суті не відбувається, в даному провадженні вирішується заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду. Склад осіб, які беруть участь справі, був визначений при розгляді справи по суті і нові учасники процесу не залучаються.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь в справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Враховуючи те, що ухвала суду, постановлена при розгляді заяви про виправлення описки, не може вплинути на права і обов`язки прокуратури, оскільки суть позову - про встановлення порядку кориcтування земельною ділянкою вирішується між співвласниками будинковолодіння і право заявити вимогу до прокуратури або вимога самої третьої особи до сторін у справі не виникає, прокуратура м. Вінниці не підлягає залученню в якості третьої особи на стороні відповідача.

Також слід зазначити, що відповідачка зверталась до прокуратури м. Вінниці із заявою про представництво її інтересів в судовому засіданні і прокурор був ознайомлений з матеріалами справи 23.12.2013 року, проте заяву про вступ в розгляд справи не подав.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача прокуратури м. Вінниці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3181/13
Справа № 2-1696/11р. Головуючий 1-ї інстанції -
Категорія : договірні Єрмак Н.В.
Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Проценко Аліна Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Проценко Аліна Володимирівна про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування двокімнатної квартири АДРЕСА_1 укладений 25.06.2010 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Проценко А.В. за реєстровим номером № 690.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя -

Судді -
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2003/13-ц
Провадження №2-н/541/235/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/3315/13-ц
Провадження № 2/344/2927/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 04.09.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1238.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.