overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 415/3765/13-ц
провадження № 2/415/1237/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В частині 2 статті 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги до змісту позовної заяви. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено місце знаходження, поштовий індекс відповідача - приватного підприємства «ЛИС» у даній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви з зазначенням у ній відповідача, його адресу місцезнаходження, та копії позовної заяви. Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 163/259/13- ц
Провадження № 2/163/72/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 постановити рішення про визнання її власницею розташованого по вулиці Центральній 21 в селі Бережці Любомльського району Волинської області житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.02.2011 року її матері ОСОБА_2. В позовній заяві вказує, що передбачених ст.1241 ЦК України спадкоємців немає.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач у своїй заяві виклала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Римачівський сільський голова у поданій в канцелярію суду заяві позов визнав, однак просив врахувати те, що на момент смерті спадкодавця з нею проживав ОСОБА_3 інвалід ІІІ групи.

Такі обставини в позовній заяві не вказані, тому суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім цього, шляхом надання запиту в нотаріальну контору слід встановити, чи вказана особа не приймала спадщину і не отримувала відповідного свідоцтва.

У звязку із наведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,в якості особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направивши йому копію даної ухвали та позовної заяви.

Затребувати з Любомльської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини і отримали свідоцтво про право на спадщину.

Розгляд справи відкласти на 14.30 годину 19 лютого 2013 року з викликом осіб, що беруть в ній участь.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2776/2013 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія 05 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 липня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа ВДАІ УМВС України в Херсонській області про витребування майна з чужого володіння, зобовязання виконати певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , третя особа ВДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності, зобовязання виконати певні дії

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 липня 2013 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про витребування майна з чужого володіння с к а с у в а т и і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 транспортний засіб легковий автомобіль AUDI 100 AVANT QUATRO, випуску 1993 року, № кузова WAUZZZ4AZPN098127, номер двигуна НОМЕР_1.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 в частині зобовязання ВДАІ УМВС України в Херсонській області зняти з обліку легковий автомобіль AUDI 100 AVANT QUATRO, випуску 1993 року, № кузова WAUZZZ4AZPN098127, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 в і д м о в и т и.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 640.41грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

19 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Соледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом на 28.01.2013 року на 8 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради та Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради та Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права користування жилим приміщенням.

27.12. 2013 року ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення її позовної заяви.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 вважає, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення його позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради та Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права користування жилим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року Справа № 357/1337/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника, боржника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження №2/485/651/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року ПАТ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 01.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2250 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 12.00 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови зобовязання за кредитним договором і станом на 29.04.2013 року має заборгованість на загальну суму 35872,35 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засіданні відповідачка позовні вимоги визнала частково.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності та згодою на винесення заочного рішення.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень стосовно даної позовної заяви, для зясування деяких питань стосовно виниклої заборгованості та просить надати розрахунки по заборгованості за кредитом з посиланням на пункти умов та правил надання банківських послух договору, підтверджуючи документи про надсилання відповідачу повідомлень про виниклу заборгованість, змінення умов договору та лімітів кредиту.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/651/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 20 серпня 2013 року о 09:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУД Д Я
Справа № 589/5470/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/84/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року ОСОБА_1, який відбуває покарання в Шосткинський виправній колонії № 66, звернувся до суду через свого представника начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 66, ОСОБА_3, з заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір згідно квитанцій: № к20/0/3 від 30.07.2012 р., в сумі 107 грн. 30 коп., № к/20/0/8 від 26.06.2013 р. в сумі 7 грн. 30 коп. в ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою суду від 19.09.2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі сплачено судовий збір.

28.09.2013 року заявником був сплачений судовий збір згідно квитанції № к7/S/58 від 28.09.2013 р. в сумі 114 грн. 70 коп. в ПАТ КБ «Надра».

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Тобто, сплачений судовий збір за квитанціями : № к20/0/3 від 30.07.2012 р., в сумі 107 грн. 30 коп., № к/20/0/8 від 26.06.2013 р. в сумі 7 грн. 30 коп., в ПАТ КБ «Надра», підлягає поверненню згідно ст. 7 вищевказаного Закону.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанціями № к20/0/3 від 30.07.2012 р., в сумі 107 грн. 30 коп., № к/20/0/8 від 26.06.2013 р. в сумі 7 грн. 30 коп. в ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 219/1333/2013-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Часовоярської міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Часовоярської міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно.

Сторонами по справі в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, пов`язаних з підставами видання відповідачем рішення від 29.11.2002 року № 254 Про видачу правовстановлюючих документів на збудовані гаражі у м. Часів Ярі.

З огляду на викладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у архівному відділі Артемівської міської ради документи, на підставі яких було прийнято рішення Часовоярською міською радою № 254 від 29.11.2002 року Про видачу правовстановлюючих документів на збудовані гаражі у м. Часів Ярі, а також рішення Часовоярської міської ради № 254 від 29.11.2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 530/2593/13-ц
Номер провадження 2-о/530/116/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

"19" листопада 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, яка померла 14.02.2000 року, встановлення якого їй необхідне для подальшого оформлення спадщини.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Так, у заяві не зазначено, що втановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини, але не додано документів на підтвердження факту зверення її до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в триденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №784/2215/13 22.05.2013
Провадження № 22ц/784/1939/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 серпня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/476/13
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 ККУ, -

29.11.2013

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 12.12.2013 о 16:00.

Причини нерозгляду: відкладено з інших підстав

Суддя:ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/473/13
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

29.11.2013

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 12.12.2013 о 16:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 5.350 грн. 47 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3049/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП «Таврійський», Департамента ЖКГ Херсонської міської ради про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 45 хв. „17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: