overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/6624/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської Організації Сєвєродонецький Фонд соціального захисту інвалідів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК Оранта-Лугань про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодовю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Громадської Організації «Сєвєродонецький Фонд соціального захисту інвалідів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «Оранта-Лугань» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодовю та відшкодування моральної шкоди.

За клопотанням позивача ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.12.2012 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СК «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування.

До Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання експерта Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

На підставі Постанови Верховної ради України про переведення суддів суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Туренко С.І. переведений на посаду судді апеляційного суду Луганської області.

В звязку з чим цивільна справа за позовом Громадської Організації «Сєвєродонецький Фонд соціального захисту інвалідів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «Оранта-Лугань» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди автоматизованою системою документообігу суду розподілена 12 липня 2013 року судді Олійник В.М.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, згідно довідки канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СК «Оранта-Лугань» про стягнення суми страхового відшкодування розглянута 19.02.2013 року, в апеляційному суді Луганської області не оскаржувалося та набрало чинності 04.03.2013 року, вважаю за необхідне відновити провадження у справі і викликати сторони в судове засідання.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Громадської Організації «Сєвєродонецький Фонд соціального захисту інвалідів в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «Оранта-Лугань» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодовю та відшкодування моральної шкоди.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 18 липня 2013 року об 16-30 годині.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6052/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Броварська районна державна адміністрація Київської області як органи опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 травня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/5913/13-ц
Провадження 2/127/2641/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме про заміну ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" на ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання", оскільки будинок № 24 по вул. Л. Ратушної у м. Вінниці з січня 2013 року знаходиться на обслуговуванні ТОВ ЖЕО, яке є виконавцем послуг з управління будинками, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді, що є комунальною власністю територіальної громади м. Вінниці.

Позивачі підтримали клопотання щодо заміни належного відповідача, а інші учасники процесу не заперечили щодо його задоволення.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки з січня 2013 року будинок № 24 по вул. Л. Ратушної у м. Вінниці знаходиться на обслуговуванні ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання", тому слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" на ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання".

На підставі вище викладеного та з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно замінити відповідача по даній справі на належного.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Вінницької міської ради, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, неналежного відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Енергоагроімпекс" належним відповідачем - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання".

ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Обєднання" направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 12:00 годин 10.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20001/12

пр. № 2/759/1508/13

16 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-плюс" про визнання позиції "витрати/ремфонд", у структурі тарифу за житлово-комунальні послуги і нарахованого по них боргу незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь-плюс" про визнання позиції "витрати/ремфонд", у структурі тарифу за житлово-комунальні послуги і нарахованого по них боргу незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди та спонукання до вчинення дій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Єдиний унікальний номер 722/424/13-ц
Номер провадження 2/722/217/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:Унгуряна С.В.

при секретарі:Рябій Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Непорото-ве Сокирянського району Чернівецької області, з дня набрання даним рішенням законної сили додатковий трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її сина ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Чернівці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 17 квітня 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В.Унгурян
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її сина - ОСОБА_2 недієздатним та призначення її його опікуном, посилаючись на те, що її син з дитинства страждає психічною хворобою, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2013р. призначено по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б.Шевченко, б.1 кв.28, проведення якої доручено експертам психіатричної лікарні міста Слов'янська Донецької області. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

07.11.2013р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №145, згідно якого ОСОБА_2 страждає на хронічне психіатричне захворювання - слабоумство, внаслідок епілепсії з епідприпадками помірної частоти, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує закладу опіки.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд цивільної справи на 18 листопада 2013 року о 12:00 год.

Копію даної ухвали направити сторонами.

Суддя Притуляк С.А.

11.11.2013
Справа № 369/796/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2879/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.04.2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про пайову участь, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 03 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Боярська міська рада подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 57 грн. 35 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 127/3336/13-ц
Провадження 2/127/2072/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на дитину у звязку з додатковими витратами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.ч. 4 та 5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ про сплату судового збору, однак такі кошти сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в 2013 р. це 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на дитину у звязку з додатковими витратами - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 345/4725/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2013 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 219/3590/2013-ц
2-н/219/978/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства» щодо стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної платні,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства» щодо стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної платні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 567/81/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3, померлої 10 червня 2012 року - з 27 лютого 2013 року по 27 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ Фірма Авіценна до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фірма Авіценна звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, позивачем не зазначено дати подання позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Фірма Авіценна до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова