overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/257/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1Є,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білокриницької сільської ради, селянської спідки Світанок та управління Держкомзему у Підгаєцькому районі , Підгаєцької райдержадміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування. за заповітом,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 01 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивач у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Представник відповідача управління Держкомзему у Підгаєцькому районі позов не визнав.

Відповідачі в попереднє судове засідання незявились.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Білокриницької сільської ради, селянської спідки Світанок та управління Держкомзему у Підгаєцькому районі , Підгаєцької райдержадміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування. за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 годину 40 хв. 16 квітня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Берлінського, 15, індекс 04060, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника у розмірі 6.827 грн. 82 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує у повному обсязі витрати по сплаті за користування житлом та за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Берлінського, 15, індекс 04060, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 345/3259/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 серпня 2013 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 25 грудня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/592/176/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

06 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В, при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання позивачки однією сімєю з ОСОБА_5 , яка померла 16.08.2006 року, у квартирі № 44 в будинку по вул. Л. Українки , 6 м. Суми - відмовити за його безпідставністю.

Виготовлення повного вмотивованого тексту рішення відкладено на строк не більше 5-ти днів .

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 605/539/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"25" липня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Богдан І.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 15 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 45 хв. 01 серпня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 303/7199/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПрАТ «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

ПрАТ «Український Страховий Дім» подав до суду клопотання, просить допитати в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів.

Однак заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№1806/4839/12
Провадження №2/592/57/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

18 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Сумській області, Державного підприємства Сумське лісове господарство до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на праві власності на земельну ділянку

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Сумському міжрайонному природоохоронного прокурора про :

- визнання незаконним і скасування рішення 18-ї сесії 24 го скликання Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми про надання у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,7363 га. у с. Піщане, вул. Підлісна, 15 для ведення особистого селянського господарства ;

- скасування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 338781 і виданого 20.03.2006 р. на імя ОСОБА_1 ;

- зобовязання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, зазначену в державному акті

відмовити за недоведеністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2347/13-ц
№ 2/733/1159/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в звязку з навчанням,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 40 хв 08 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2/0202/2658/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 21 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 13.05.2013 Справа № 554/4460/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши заяву ПАТ Полтавська птахофабрика про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про захист прав , що виникли із трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 07.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про захист прав , що виникли із трудових відносин задоволено.

10.04.2013 року представник відповідача надав суду заяву про перегляд заочного рішення від 07.03.2013 року.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про час і місце розгляду справи на 07.03.2013 року відповідач повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ Полтавська птахофабрика про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про захист прав , що виникли із трудових відносин відмовити.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа 584/152/13-ц
Провадження № 2/584/74/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25.03.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3758/13
ун. № 759/6981/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 03.06.2013 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03.06.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/344/5678/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано платіжне доручення, як доказ про сплату суми коштів за подання даної заяви, проте не надано суду належних доказів зарахування цих коштів до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько