overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3059/13 08.07.2013
Справа №22ц-784/2569/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

8 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року .

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного та враховуючи, що позивачем оскаржено рішення, яким вирішено декілька позовних вимог, то судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги

114 грн. 70 коп.(57, 35+57,35).

Апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачено лише 58 грн. Недоплачений судовий збір складає 56 грн. 70 коп.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 56 грн. 70 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1А. Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 580/555/13-ц
Номер провадження 2-о/580/85/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2013 о 14:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції в Сумській області копію актового запису про смерть складеного померлу 23.06.02 року ОСОБА_2.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 23.06.02 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/1158/13- ц
Провадження № 2/344/2427/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 09.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №707

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 667/3582/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 748/1943/13-ц Провадження № 22-ц/795/1998/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого судді Горобець Т.В.,

Суддів Хромець Н.С., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду від 22 травня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Чернігівського районного суду від 22 травня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09-00 год. на 09 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/1398/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 577/177/13
Провадження № 2/577/127/13
У Х В А Л А

"11" січня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ " Володимирський " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 250 грн. 55 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Судовий збір повинен складати 229 грн. 40 коп., а сплачено лише 214 грн. 60 коп.

Недоплата становить 14 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ " Володимирський " залишити без руху і запропонувати позивачу до 21 січня 2013 року усунути ці недоліки , про що повідомити і пояснити , що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною .

СуддяОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/29/13- ц
провадження № 2/578/55/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа: відділ держкомзему Краснопільського району Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3, 02 га розташовану на території Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після померлої 21 вересня 2006 року ОСОБА_2, належної їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ № 142296 від 30 січня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 48.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення виготовлено 01 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2516/2013 Головуючий в І інстанції Панкеєв В.М.
Категорія 70 Доповідач: Борко А.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Нижньосірогозського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Анатоліївської сільської ради на рішення Нижньосірогозського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року за заявою Нижньосірогозського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Анатоліївської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Нижньосірогозького міжрайонного прокурора - задовольнити.

Рішення Нижньосірогозського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора - задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, у вигляді права на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, площею 9,0га умовних кадастрових гектарів без визначення межі цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 215 170 грн. відмерлою та передати її у власність територіальної громади Анатоліївської сільської раді.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/4932/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2011 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 і на її користь стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 31 430 грн.45 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 200 000 грн. Вказане рішення суду набуло законної сили.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал цього виконавчого документу нею втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 31 430 грн.45 коп. та моральної шкодуи в сумі 200 000 грн. набуло законної сили.

12.12. 2011 року стягувач ОСОБА_1 отримала виконавчі листи, які були нею втрачені.

Будь-яких даних про те, що вказане рішення суду виконано матеріали справи не містять.

Строк для предявлення виконавчого листа для виконання стягувачем не пропущено.

За таких обставин суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 дублікати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 31 430 грн.45 коп. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн.

Керуючись ст. ст.. 292, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 31 430 ( тридцять одна тисяча чотириста тридцять) грн.45 коп. та моральної шкоди в сумі 200 000 (двісті тисяч)грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня після її проголошення, а особами які не брали участь у справі у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/718/13- ц
Провадження № 2/344/2258/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована по вулиці М.Фіголя, 35/А в м.Івано-Франківську, площею 0,0249 га виданого 27 січня 2009 року (серія АЖ №624336) на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована по вулиці М.Фіголя, 35/А в м.Івано-Франківську, площею 0,0249 га виданого 27 січня 2009 року (серія АЖ №624336) на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована по вулиці М.Фіголя, 35/А в м.Івано-Франківську, площею 0,0249 га виданого 27 січня 2009 року (серія АЖ №624336) на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання призначити на 29.01.2013 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 636/1704/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2013 року ТзОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з розрахунку заборгованості не вбачається дата та розмір проведених платежів відповідачем, не зазначено з якого моменту виникла заборгованість, відсотки, пеня та їх розмір; до позовної заяви не додані копій правовстановлюючих та реєстраційних документів які б свідчили про зміну форми акціонерного товариства ОТП Банк (довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; банківської ліцензії на право здійснення банківських операцій, визначених ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність; дозволу та додатку до нього на право здійснення операцій, визначених п. п. 4-7 ч. 2, 4 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність; статуту банку).

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: