overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9745/13-ц
Провадження № 2/344/4321/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство оборони України «63 котельно-зварювальний завод», до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання видати ордер на вселеня в квартиру та стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача судового збору без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

За змістом ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це письмову заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення судового збору слід задоволити.

Відповідно до ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство оборони України «63 котельно-зварювальний завод», до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання видати ордер на вселеня в квартиру та стягнення судового збору залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 1225/2368/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
14.10.2013 Справа № 2/489/3063/2013
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ. Що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. ОСОБА_1 взагалі не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, ст. 3 ЗУ Про судовий збір при подачі позовної заяви до суду позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складають 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 при подачі позову взагалі не було сплачено судовий збір, їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та надати докази про сплату до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/704/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування в частині дарування ? частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування в частині дарування ? частини квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування в частині дарування ? частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2013 р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/1373/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/323/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано ______ _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання _________________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

20 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Качан О.В.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - Касянчука О.В. та представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Нечипоренко Я.В. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про скасування постанови про передачу майна стягувача від 19.09.2013 року та акту про передачу майна стягувача б/н від 19.09.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - Касянчука О.В. та представника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - Нечипоренко Я.В. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про скасування постанови про передачу майна стягувача від 19.09.2013 року та акту про передачу майна стягувача б/н від 19.09.2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

О.В. Качан

М.І. Скіць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/3239/2013 Головуючий у І інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, відшкодування витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації, відшкодування витрат на утримання майна, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 02 січня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, який сплачено при подачі позовної заяви.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків( сплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22ц-796/9083/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 жовтня 2013 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/3935/13-ц
Провадження № 2-о/0274/60/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з тих підстав, що вона в звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити її опікуном .

Ухвалою від 22.07.2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Висновок експерта від 30.07.2013 року по справі надійшов на адресу суду 8.08.2013 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України отже, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19.09.2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити прокурора м.Бердичева.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/705/2013 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 55 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
з участю адвоката:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2012 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

13 березня 2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годину 25 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 378/14/13- ц
Провадження № 2/378/10/13
УХВАЛА

03.01.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Приват Банк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу:

- щодо звернення стягнення на заставне майно шляхом продажу іншій особі - покупцю, зокрема, не вказано, чи передбачено умовами договору застави такий спосіб звернення стягнення на предмет застави, як звернення стягнення шляхом продажу автомобіля іншій особі - покупцю, в тому числі з наданням заставодержателю всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в ДАІ України;

- чи звертався позивач до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором наявної заборгованості та чи були вони задоволені; та не зазначено доказів цього;

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини:

- стосовно належності заставленого майна відповідачу,

- стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (вказаний в позові розрахунок заборгованості, не є доказом по справі).

Крім того, в позові не зазначено докази про реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (1255-15), згідно якої обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 степановича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 чеврня 2013 року Шевченківский районний суд Харківської області

у ск ладі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря Гутраєвої В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу з позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальності Грознянське про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязанного з обгрунування доводів сторін, на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальності Грознянське про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Договір оренди землі, укладений 2 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженої відповідальності Грознянське, зареєстрований 27 квітня 2012 року визнати недійсним.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя