overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7862/13
Справа № 626/2090/13 -ц Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.І.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 212/128/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі та просила суд призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив.

З наданих суду доказів, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити проведення судової-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Кривому Розі, 4-й мікрорайон Зарічний, 12/617 на психічний розлад внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Проведення експертизи доручити ОКУ «Гейківська психоневрологічна лікарня.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу направити на адресу обласного комунального закладу Гейківська обласна психоневрологічна лікарня., для виконання.

У хвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 0608/2-1128/2012 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК про визнання договору кредиту, іпотеки недійсними та зустрічного позову ПАТ „ІМЕКСБАНК в особі відділення № 113 АТ „ІМЕКСБАНК у м.Житомирі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4166/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/155/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 6337 грн. 40 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/1836/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин, 27 березня 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 567/482/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заочно справу за позовом Національного Університету «Острозька академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам, штрафу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних

та керуючись ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 532, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч. 2 ст. 625, ч.1 ст. 903 ЦК України, ст.ст. 15,30,62,75 , ЦПК України суд ,

вирішив :

Позов Національного Університету «Острозька академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам, штрафу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного Університету «Острозька академія» , заборгованість в розмірі 18 233 грн. 33 коп. (вісімнадцять тисяч двісті тридцять три грн. 33 коп.) та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 591/7777/13-ц Провадження № 2/591/2620/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/7777/13-ц Провадження 2/591/2620/13 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП Сумижитло Сумської міської ради

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП Сумижитло Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги та клопотання підтримали в повному обсязі. Від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву та заява про виклик свідків.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Сторони заявили клопотання про витребування додаткових доказів по справі та виклик свідків.

Зазначені клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року.

2. Витребувати з Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7) відомості стосовно того, за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Залучити у якості свідків:

- ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Забезпечення явки свідків покласти на відповідну сторону.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
784/851/13 25.02.2013
Провадження № 22ц/784/1021/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2013 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 667/450/13- ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації та Управління у справах сімї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за час невикористаної щорічної відпустки та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

13.05.2013 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід головуючого судді Мусулевського Я.А., з посиланням на те, що існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки він виніс ухвалу про збір та обробку персональних даних про фінансову інформацію відносно ОСОБА_1, без його згоди, а саме інформацію про місце його роботи та отриманий дохід за минулі періоди.

Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки винесення ухвали про збирання доказів, які на думку суду мають значення для правильного розгляду справи, являється правом суду тому не може свідчити про необєктивність та упередженість судді.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для повного дослідження всіх обставин справи і сприяє здійсненню прав сторін.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Мусулевського Я.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4256/2013
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпро-1», ОСОБА_2, 3-ті особи: Київська міська рада, Головне управління Держкомзему у м. Києві, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпро-1», ОСОБА_2, 3-ті особи: Київська міська рада, Головне управління Держкомзему у м. Києві, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання рішення недійсним.

На дане рішення суду представник позивачки подав апеляційну скаргу.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, не зазначено Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації як третю особу у справі.

Відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин скаржнику необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 22-5124/2013
У Х В А Л А

7 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Оболонський РВ ГУ МВС України у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Оболонський РВ ГУ МВС України у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування квартирою та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір оплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 46 грн. 65 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7434/2013
Головуючий у першій інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником Опалько Мирославою Іванівною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Опалько М.І. 15 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником Опалько Мирославою Іванівною, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ № 643/13030/13-ц, виданий 16.09.2013 Московським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережі.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 09.10.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №544/1220/13-ц
Провадження №2/544/441/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1233-1236 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 12.04.2012 року ОСОБА_2 на 1/20 частину житлового будинку №15 з відповідною часткою господарських будівель та споруд, які знаходяться по провулку Радянському в м. Пирятин, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя