overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/278/13-ц
Провадження № 2/635/1620/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Єль Хадара, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Липецький сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Єль Хадара, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Липецький сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в своїх позовних вимогах позивач просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачів по справі, що не відноситься до компетентних повноважень суду та дані дії проводяться відповідним реєстраційним органом на підставі рішення суду, оскільки втручання в діяльність державного органу заборонена, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Єль Хадара, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Липецький сектор ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1047/13-ц
Провадження № 2-н/307/107/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року
__________ Тячів_______________
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
_________________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2595,24 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України_ ________ _________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
1. Стягнути з Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства,
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Тячів, вул. Леніна, № 15,__ Закарпатської області,
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
__________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
__________________________________________________________________________
на користь ОСОБА_1, мешк. м.Тячів, вул. Борканюка № 48, _
(повне ім'я (найменування) стягувача)
Закарпатської області; 2595,24 грн. (дві тисячі пятсот девяносто пять грн. двадцять чотири коп.)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_ заборгованості по_заробітній платі _
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
3. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 219/1710/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, в обгрунтування позову зазначила, що з 10.07.1998р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Крістіну, 04.10.2000р.н., ОСОБА_3, 26.06.2006р.н. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, 04.10.2000р.н., сина - ОСОБА_3, 26.06.2006р.н. щомісяця, починаючи з дня подання позову та до досягнення донькою ОСОБА_4, 04.10.2000р.н. повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не додані документи: довідки про склад сім*ї позивача та відповідача, довідки про отриманий дохід позивача та відповідача, позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дітей підлягають уточненню, оскільки позивачка просить стягнути 900грн. тільки на утримання доньки до її повноліття, а щодо сина нічого не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. В.Воробйова
У Х В А Л А

27.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

Призначити до судового розгляду на 17.09. 2013 року о 09год.30 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа №784/2799/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2381/13
Справа № 22 ц/784/2381/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Мурлигіна О.Я., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2013 року на_10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та його скасування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до вимог ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та його скасування

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15год. 00 хв. 05 лютого 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 04 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Качан О.В.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення коштів - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

О.В. Качан

М.І. СКіць
Справа № 478/906/13-ц Провадження № 2/478/211/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року директор філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕн у сумі 214 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позову, просив закрити провадження у справі у звязку з добровільним погашенням ОСОБА_2 боргу зі стягненням з останньої судових витрат, понесених позивачем.

Згідно квитанції від 11.06.2013 року ОСОБА_2 внесла кошти борг за актом про порушення ПКЕЕн у сумі 214 грн. 34 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, в звязку з відмовою від позову позивача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району (код за , рахунок № 1001 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 326610) судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Казанківський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/4116/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Гнесь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві ОСОБА_1 користування і розпорядження майном шляхом виселення відповідачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві ОСОБА_1 користування і розпорядження майном шляхом виселення відповідачів.

Відповідач та його представник в судовому засіданні надав зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та встановлення сервітуту.

Представник позивача проти подання зустрічного позову заперечував.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, зважаючи на положення ст. 123 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зазначені спори виникли між сторонами з одних і тих же відносин, а відтак спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та встановлення сервітуту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві ОСОБА_1 користування і розпорядження майном шляхом виселення відповідачів.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач, по первісному та по зустрічному позовах, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач, по первісному та зустрічному позову предявити зустрічний позов.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №784/4168/13 07.10.2013
Провадження №22-ц/784/3327/13
Справа № 22 ц/784/3327/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Фаворіт Миколаїв про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною власністю та стягнення грошових коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2013 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу, апелянта

Головуюча:

Судді:
Справа № 636/3793/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду не надані копії державних актів на право приватної власності на землю, а також відсутня довідка про оцінку земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 16 вересня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 73 030,73 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 73 030,73 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2012 року становить не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не сплачено судовий збір в встановленому порядку та розмірі.

Надане позивачем платіжне доручення № PROMBOB29BODLR від 29.08.2011 на суму 730,31 грн. не може бути прийняте судом, оскільки сума судового збору сплачена за неналежними реквизитами.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 73 030,73 грн. - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, довідку з держказначейства про зарахування коштів на рахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко