overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1889/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл коштів, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особо без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору позики фіктивним та недійсним, -

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 34,69 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/477/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог: мале приватне підприємство «Таврія»про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/1685/13-ц Провадження № 2/591/1114/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або до кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак, до матеріалів позову долучено квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір було сплачено лише позивачкою ОСОБА_1 Отже, позивачці ОСОБА_2 необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_2 Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Окрім того, в позовній заяві, всупереч вимогам п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази ( в розумінні ст. 57 ЦПК України ), які підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини щодо кожного з позивачів.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки, належним чином оформлену позовну заяву подати суду з копією до неї для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам в строк не більше пяти днів з дня отримання ними ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 524/6024/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті Зоря Полтавщини.

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/409/13-ц
30 квітня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 10.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис № 74. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, з часу укладення шлюбу в сімї виникали часті непорозуміння та скандали. З лютого 2013 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з викладених в заяві підстав. Примирення та збереження сімї вважає неможливим, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис № 74.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий О. А. Шишко
Справа № 621/1900/13-ц
Провадження№ 2/621/826/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулась із заявою проведення попереднього судового засідання у її відсутність у звя"зку з хворобою та відсутність відповідача ОСОБА_2

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год. 16.10.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 212/1529/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі - 1586 гривень 22 копійок,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося с заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі - 1586 гривень 22 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме інформації про стан особистого рахунку вбачається , що заборгованість у боржника виникла за період з лютого 2009 року по січень 2013 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви КП « ЖЕО № 31» м. Кривого Рогу вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги .

Розяснити КП «ЖЕО № 31» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2013 року у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання незаконним та скасування п.п.5, 5.71 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.09.2013 року у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання незаконним та скасування п.п.5, 5.71 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 689/1964/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кочмарської О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 50000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. На обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що вироком Ярмолинецького районного суду від 18.07.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть матері позивачки ОСОБА_3 Цим злочином позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у смерті матері і пов"язаних з цим душевних переживаннях.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у їх відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 23 вересня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа №521/5512/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"25" квітня 2013 р.
Справа № 1705/3147/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ Дубенський завод ГТВ

про видачу довідок про роботу та заробітну плату , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дубенський завод ГТВ про видачу довідок про роботу та заробітну плату.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати з управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі пенсійні справи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі пенсійні справи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2561/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніКредитБанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 03 квітня 2013 р.

о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1722/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 428/9294/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова