overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/369/13- ц
Провадження № 2/524/772/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В:

З січня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від ТОВ «Житлорембудсервіс» та Державної імміграційної служби Автозаводського району м. Кременчука довідки про склад сім'ї та кількість осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

Інші учасники проти даного клопотання не заперечували.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від:

- ТОВ «Житлорембудсервіс» та Державної імміграційної служби Автозаводського району м. Кременчука довідку про склад сім'ї та кількість осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (за можливості прошу надати суду копію поквартирної картки Форми Б за адресою: АДРЕСА_1);

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 19 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-796/3599/13 р. Суддя першої інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року в відкрито провадження по даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року.

Відкрити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 212/1423/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електроград" до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Електроград" до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.04.2013 року о 11:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа №784/2591/13 19.06.2013
Провадження №22-ц/784/2225/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 08» липня « 2013» на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/994/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмаш-Універсал», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмаш-Уніварсал» про припинення правовідносин за договором поруки,-

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені ТОВ «Юрмаш-Універсал» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції апелянти не сплатили судовий збір у сумі 920,50 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційних скарг без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянтам слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/994/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 який діє від імені ТОВ

«Юрмаш-Універсал» та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 478/1970/13-ц пров.№ 2/478/400/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,- задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі укладений 22 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 27 вересня 2010 року у Казанківському відділі земельних ресурсів за №65, - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/229/855/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство '"Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство '"Український ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18.09.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3616/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/98/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-в/1027/25/12 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/1119/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/1773/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію у розмірі 4 112 гривні 42 копійки,
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_1 у розмірі 4 112 гривні 42 копійки,
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується письмовими доказами, що знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Н А К А З А В :
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати ДП «Криворізька теплоцентраль»
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 545/4243/13-ц
Провадження № 2/545/1852/13
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним

05.11.2013 року представником відповідача була подана зустрічна позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26.11.2013 року о 10-30 год.

Надіслати сторонам копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1563/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації ,третьої особи Управління Держкомзему в Острозькому районі , про визнання права власності на спадкове майно , та керуючись ст. 392, 1216 , 1218, 1233-1236 ЦК України, ст.. 131 ЗК України ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК України ,суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 доОстрозької районної державної адміністрації, третьої особи Управління Держкомзему в Острозькому районі , про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності, як спадкоємцею за заповітом, на земельну ділянку площею 2,88 га , що знаходиться на території Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області та належала спадкодавці ОСОБА_3 на підставі державного акту про землю серії Р4№128392 видоного Острозькою районною державною адміністрацією 22 березня 2002 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3245.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 567/355/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межиріцька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Межиріцька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця пояснила, що в з часу народження в 1969 році по 1977 рік проживала в одному будинку з батьками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та тіткою ОСОБА_2 і бабою ОСОБА_5 в с. Межиріч Острозького району.

Оскільки зазначені дані мають значення для правильного вирішення справи, то від Межиріцької сільської ради необхідно витребувати виписки з погосподарських книг за період 1969-1977 років щодо господарства ОСОБА_5

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Межиріцької сільської ради Острозького району виписки з погосподарських книг за період 1969-1977 роки щодо господарства ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа №784/1867/13 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1719/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2013 року та на ухвалу цього районного суду від 04 квітня 2013 року у справі за його позовом до ТОВ «Завод «Авангард», ОСОБА_2 про визнання обєкту нерухомого майна спільною частковою власністю, поділ на частки обєкту інвестицій та визнання права власності на частину в обєкті інвестицій,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Розяснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 травня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/9502/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова