overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2599/13-ц
Провадження №2/592/1194/13
УХВАЛА

28.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської Санітарно-епідеміологічної станції про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської Санітарно-епідеміологічної станції про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди - призначити до розгляду на 15 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
№22ц-796/7408/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Желепи О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в здійсненні права власності у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5 про визнання права власності, встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в здійсненні права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, відновлення і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 червня 2013 року об 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/669/13-ц
Провадження № 2/386/175/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що 08.09.2003 року вона з відповідачем уклала шлюб , який зареєстрований Маломечетнянською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №05. Від шлюбу вони дітей не мають.

Однією сімєю проживають по даний час.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не склались сімейні відносини

Вважає, що сімя розпалась остаточно. Сумісно з відповідачем проживати не бажає, на примирення не згодна. Через органи ДРАЦС відповідач категорично не бажає розірвати шлюб. Майна спільно нажитого вони не мають.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2003 року, Маломечетнянською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №05 . Прізвище після розлучення залишити Грановська.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/669/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду

на 05.06.2013 року на 9.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 05.06.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 210/3325/13-ц
Провадження №2/210/1383/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О. В.

за участю представника позивача- Курдюмова М. М.

за участю відповідача- Трифіленко Є. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 М, про звернення стягнення на майно, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні судом було встановлено, що рішення суду у справі може суттєво вплинути на права та законні інтереси неповнолітніх дітей, які проживають разом з відповідачем в квартирі, на яку просять звернути стягнення, яка розташована за адресою:

Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконком Дзержинської районної у місті ради в особі Відділу опіки та піклування (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42).

Повідомити про розгляд справи Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбую

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначив адресу проживання відповідача АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Разом з тим, з Довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленості подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Приймаючи до уваги викладене, також відсутність дітей у сторін у справі та зазначення поважних причин неможливості розгляду справи за місцем реєстрації відповідача, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю реєстрації відповідача - Солом'янським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/2084/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 339/735/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1. Представник позивача в судове засідання не зявився подав до суду клопотання, щодо розгляду справи проводити у їхній відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. Ввизначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості ,- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25 листопада 2013 року о 0830 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження № 2/127/6859/13
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Житлово експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово експлуатаційне обєднання звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж встановлено Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2013 рік.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,04 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Житлово експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/635/5006/2013
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 646/9049/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року на підставі ст.ст. 109,116,293 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ст.. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Савченко Д.М.

Керуючись ст.ст. 11-1,156,209 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В

Прийняти в провадження судді Савченко Д.М. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 січня 2014 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 2-н/489/1382/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1382/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 478/2032/13-ц Провадження № 2/478/418/2013 року.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28.11.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Біцюка А.В.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ПСП Аграрник Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, задовольнити повністю.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства Аграрник Березнегуватського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/255/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, в обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2011р., мають дитину ОСОБА_4, 27.01.2012р.н. Просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1000грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку..

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про те, який розмір доходів має відповідач, чи може відповідач з врахуванням його доходів виплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1000грн. щомісяця; не зазначено, чи виплачує відповідач аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в якому розмірі, рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не надано. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1000грн. з подальшою індексацією суми виплат, але не зазначає, чим це передбачено, тому позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню з посиланням на конкретні норми закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 746/565/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"04" листопада 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дігтярівської селищної ради Срібнянського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 листопада 2013 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: позивача,відповідача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/634/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за

позовною заявою

ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування б. № 91, по вул. Белінського, в м. Кілія, Одеської області та стягнення 1414 гривень 70 копійок судових витрат.

Ухвалою судді провадження по цивільній справі відкрито.

Представник позивача позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав.

Суд вирішив питання про склад осіб які братимуть участь у справі, витребування доказів та виклик свідків, надання судових доручень щодо збирання доказів, також зясував які факти визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування б. № 91, по вул. Белінського, в м. Кілія, Одеської області та стягнення 1414 гривень 70 копійок судових витрат - закінчити.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.08.2013 року о 15.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.