overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3695/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: 6-95/11 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року

по цивільній справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучеревського про визнання мирової угоди в процесі виконання, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року - скасувати.

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучеревського про визнання мирової угоди в процесі виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/1798/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державного виконавця ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, - про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля укладеним, визнання права власності на легковий автомобіль, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державного виконавця ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, - про визнання договору купівлі-продажу легкового автомобіля укладеним, визнання права власності на легковий автомобіль, призначити в судове засідання на 28.02.2013 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
№ 2/202/2268/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 16 січня 1988 року, від спільного сімейного життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16 січня 1988 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 53 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0903/992/2012
Провадження № 22ц/779/1285/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- суддіФединяка В.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й.

секретаряДраганчук У.М.

з участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ільцівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Верховинського району, Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про поновлення порушених трудових прав та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Косівського районного суду від 17 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Ільцівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Верховинського району, Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про поновлення порушених трудових прав та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 172 директора Ільцівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Верховинського району Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації від 31 серпня 2012 року про педагогічне навантаження вчителя ОСОБА_2 обсягом дві години на тиждень та скасувати.

Стягнути з Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 11170 грн. втраченого заробітку, 1000 грн. за надання правової допомоги адвокатом та 229, 40 грн. судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д. ОСОБА_1

Судді: Г.П.Мелінишин

ОСОБА_3
Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ
Справа № 530/1207/13-ц
Номер провадження 2/530/427/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водалага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СТОВ "Агро-Сервис", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, Відділ Держземагенства в Зіньківському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до СТОВ "Агро-Сервис", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, Відділ Держземагенства в Зіньківському районі про визнання недійсними договорів оренди землі.

Під час судового засідання від представника відповідача, ОСОБА_6, надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Зіньківського районного виробничого відділу Полтавської РФ ДП "Центр ДЗК" .

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_6, думку представника позивачів, ОСОБА_7, який підтримав клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Зіньківського районного виробничого відділу Полтавської РФ ДП "Центр ДЗК" ( м.Зіньків, вул.Погрібняка, 8).

2. Судове засідання призначити на 28 серпя 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_8

СуддяОСОБА_8
Справа № 667/8146/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 17 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/1452/13-ц
Номер провадження 2/580/438/13
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що до Лебединського райсуду ним подано позов про повернення позики в сумі 10360 американських доларів та 75540 грн., взятих у нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розвиток сімейного бізнесу.

ОСОБА_1 зазначає, що позичальники позбавлені житлових приміщень у рахунок попередніх боргів, а також мають місце неодноразові їх заяви про згортання сімейної підприємницької діяльності. Зазначене загрожує неповерненням грошових коштів і невиплатою йому повязаних з позикою компенсацій та відшкодувань.

Тому він просив накласти арешт на приміщення магазину Дитяча Мрія, розташованого по вул. К.Маркса, 5 Б м. Лебедин Сумської області, належного ОСОБА_3, оскільки іншого майна боржними не мають.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходів забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення магазину Дитяча Мрія, розташоване по вул. К.Маркса, 5 Б м. Лебедин Сумської області, належне на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Лебединської міської ради 24.10.2012 року, ОСОБА_3, мешканці м. Лебедин вул. К.Маркса, 5, яка значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 180/466/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 квітня 2013 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" вніс до установи банку ГУДК України у м.Києві на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 3441 грн., 114 грн. 70 коп., 114 грн. 70 коп.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 08 травня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" суд повернув ПАТ КБ "ПриватБанк" для подання заяви до належного суду, а тому ОСОБА_2 просить повернути зазначені кошти.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позов ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд-

У Х В А Л И В:

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачені ним, згідно платіжного доручення №BOJ6D0322B02VF від 22.03.2013 року судовий збір у розмірі 3441 грн., згідно платіжного доручення №BOJ6D0322B02VG від 22.03.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення №BOJ6D0322B02VH від 22.03.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/381/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

23 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності недійсним і призначити до розгляду на 04.06.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

Витребувати з КП МБТІ копію свідоцтва про право власності на майновий комплекс "Качкоферма" по вул.Потьомкіна, 13 в м.Снігурівка Миколаївської області.

Витребувати з Снігурівської міської ради Миколаївської області рішення №192 від 31 липня 2002 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-16-11
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний»

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ПАТ «Страхової компанії АСКО Донбас Північний»

про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сватівського районного суду від 01 лютого 2013 року позовні вимоги вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «АСКО Донбасс - Северний» про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди задоволено у повному обсязі, але в рішенні невірно вказано найменування відповідача ПАТ «Страхової компанії АСКО Донбас Північний», а відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зареєстровано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» /а.с.76т. 1/.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про постановляється ухвала. Особи, які берутьу справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгяду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявились.

Оскільки вказана описка на рішення по суті не впливає, тому суд вважає за можливе виправити помилку допущену в рішенні та вважати за таке, що вказаний у рішенні відповідач страхова компанія «АСКО Донбасс - Северний» вказаний не правильно, правильним вважати найменування відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ»

Керуючись ст. 219, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вказане у рішенні Сватівського районного суду від 01 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «АСКО Донбасс - Северний» про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди вважати за таке, що при вказанні у рішенні відповідача -

страхова компанія «АСКО Донбасс - Северний» допущена описка відповідач вказаний не правильно, правильним вважати найменування відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 128/1998/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
07.06.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Сагайдачного, буд. 31, Вінницького району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров. Сагайдачного, буд. 100, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 20.05.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Московська 108/56-а, кв. 97
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7035,12 грн. станом на 01.07.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.08.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, вул. Московська 108/56-а, кв. 97 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.08.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
30.08.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, вул. Московська 108/56-а, кв. 97 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.08.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 219/3996/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк