Справа № 750/6144/13-ц
Провадження № 2/750/2116/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року м. Чернігів

03.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_4, директора розрахункового центру Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_5, юрисконсульта Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_6, начальника Деснянського відділу державно виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7, державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_8, начальника Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області ОСОБА_9, представника прокуратури м. Чернігова ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

02.07.2013 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_4, директора розрахункового центру Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_5, юрисконсульта Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_6, начальника Деснянського відділу державно виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7, державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_8, начальника Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області ОСОБА_9, представника прокуратури м. Чернігова ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог викладено не конкретно та незрозуміло. Слова в реченнях не повязані між собою логічно, тому неможливо зрозуміти зміст позовної заяви взагалі, а саме: якими діями відповідачів завдано шкоди позивачу.

Відповідно п. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини.

Крім того, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме позовну вимогу № 3 в якій позивач просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2010 року, оскільки скасування рішень суду першої інстанції не відноситься до компетенції Деснянського районного суду м. Чернігова.

Зазначені недоліки в сукупності перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_4, директора розрахункового центру Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_5, юрисконсульта Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_6, начальника Деснянського відділу державно виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7, державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_8, начальника Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області ОСОБА_9, представника прокуратури м. Чернігова ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя