overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2013
Справа № 636/3378/13-ц
Провадження № 2-н/636/808/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 10318,33 грн.,

в с т а н о в и в:

07.08.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 10318,33 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №339/242/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укдадений з відповідачем, 06 версня 2005 року та зереєстрований Тиcівською сільською радою, Болехівської міської ради Івано-Франківської області, за №17. За час перебування у шлюбі народилося двоє малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 1 березня 2012 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що їхнє подружнє життя виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, а тому вони не підтримують сімейних стосунків.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення сторін, встановленого на шість місяців, тобто до 12.10.2013 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

06.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити до судового розгляду на 28.10.2013 року о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/317/13-ц

2/336/834/13

м. Запоріжжя 15 січня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 та пеню за несвоєчасну сплату аліментів.

Однак вважаю, що позов в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів повинен бути повернутий заявникові на підставі нижче наведеного.

Так, ч. 1 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позов про стягнення аліментів може пред*являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Таким чином, вказаними вимогами регулюється порядок подання позову про стягнення саме аліментів, а не пені, тому в даному випадку треба керуватися положенням ст. 109 ЦПК України, зважаючи на які, позов в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів має бути повернутий позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідач не мешкає у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 332/1273/13-ц
Провадження №: 2/332/574/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

27.03.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

08.05.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО.

08.05.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2013 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1807/13-ц
Провадження № 2/209/837/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 29 квітня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-1941/11
Провадження № 2-н/409/5770/11
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз суму заборгованості в розмірі 520,83грн.,та витрати по справі.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір по справі.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 1805/7022/2012 Провадження № 3/1805/1184/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, оскільки до заяви про забезпечення позову не додані докази сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 667/6249/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

02 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання.

Після скасування заочного рішення ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 березня 2013 року під головуванням судді Черниш О.Л. провадження у справі закрито у звязку зі смерті позивачки.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року вищезазначену ухвалу суду скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної в касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заявити собі самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/2599/13 10.06.2013
Провадження №22-ц/784/2233/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву ТОВ ОТП Факторинг України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ТОВ ОТП Факторинг України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року позов ТОВ ОТП Факторинг України залишено без задоволення.

30 травня 2013 року ТОВ ОТП Факторинг України звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Представник ТОВ ОТП Факторинг України вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ТОВ ОТП Факторинг України підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Миколаївським районним судом Миколаївської області постановлено 15 квітня 2013 року. В судовому засіданні 15 квітня 2013 року в присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частину рішення. В матеріалах справи є відмітка про те, що копію повного тексту рішення представник ТОВ ОТП Факторинг України отримав 22 травня 2013 року.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ТОВ ОТП Факторинг України пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ТОВ ОТП Факторинг України строк на оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 14.11.2013
Справа № 636/1761/13-ц
Провадження № 2/636/866/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 15.08.2012 року на вулиці ОСОБА_3 міста Харкова.

При розгляді в судовому засіданні даного позову була визначена необхідність залучення до розгляду справи у якості третьої особи АТ «Страхова компанія «Велта»», оскільки за Полісом №АА 5085226 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на імя відповідача, страховиком є саме ПРАТ СК «Велта», що розташована в місті Харкові по вулиці Сумської,46.

За наданими сторонами документами вбачається, що позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звертався до ПРАТ «Страхова компанія «Велта»» за отриманням страхового відшкодування у звязку із пошкодженням його автомобіля по вині власника вказаного страхового полісу, але за якихось причин це страхове відшкодування йому виплачено не було.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За наведеним ПРАТ СК «Велта» залучається до розгляду справи у якості третьої особи та зобовязана направити свого представника для участі в розгляді справи за даним позовом.

Керуючись ст.ст.35,36,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПРАТ СК «Велта» та зобовязати генерального директора ПрАТ СК «Велта» забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться 27.11.2013 року о 10 годині в залі Чугуївського міського суду з оригіналами страхового полісу та інших документів.

Попередити генерального директора ПрАТ СК «Велта» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «Пробка для закупорювання пляшок» недійсним повністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №1404/1406/2012 13.12.2013
Провадження №22-ц/784/183/14
У х в а л а

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Орбіта» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та представника позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 360/843/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Д.Унятицький
Провадження № 2/635/370/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про виключення майна із акту опису та арешту,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт і виключити із акту опису та арешту від 24.04.2012 року виконавчого провадження № 31932172 Червонозаводсьского відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незакінчений будівництвом житловий будинок площею 201,6 кв. м., що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Рогань, пров. Малиновий, буд. 1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з кожного по 53 (пятдесят три) гривні 65 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.