overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" (далі по тексту ПАТ „ Універсал Банк") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1.061.542 грн. 34 коп., посилаючись на те, що згідно договору від 15.04.2008 р. укладеного між ними та відповідачем ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 114.000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45 % річних з кінцевим терміном повернення до 10.04.2038 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки

Оскільки відповідачі добровільно свої зобов'язання не виконують, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2012 року, справу направлено для подальшого розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, - суд

У Х В А ЛИ В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 15.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 659/1142/13-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"30" грудня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну судової справи провадженням № 659/1142/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 10 січня 1995 року Нижньосірогозьким районним відділом реєстрації актів громадського стану Херсонської області шлюбі, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають трьох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, різна погляди на сімейні цінності, порядок ведення спільного господарства, що приводило до частих сварок. Шлюбні відносини припинені, ведення спільного господарства припинено. При таких обставинах позивач на бачить можливості зберегти сімю, позивач стверджує, що спільно з відповідачем прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу, прохає шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати, звинувативши відповідача у неправильній поведінці, ухилення від матеріальної підтримки сімї, зловживанні алкоголем, що приводити до частих сварок, шлюбні відносини з липня 2013 року припинені.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, обіцяла змінити корінним чином свою поведінку по відношенню до позивача, відновити шлюбні відносини, заробітну плату передавати позивачу, відмовитися від частого вживання алкоголю, заявив клопотання шлюб не розривати, оскільки вважає, що має можливість змінити свою поведінку, відновити подружні відносини, вчинить все необхідне для збереження сімї, тому прохав надати строк для досягнення примирення між сторонами..

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач обіцяє корінним чином змінити свою поведінку на краще з єдиною метою збереження сімї, та прохає надати строк для досягнення примирення, такі його дії на думку суду в інтересах неповнолітніх дітей, позивача, тому заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк у три місяці для досягнення примирення - до 31 березня 2014 року.

По закінченню вказаного терміну для досягнення примирення повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа №784/1619/13 17.04.2013
Провадження № 22ц/784/1550/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання права власності за набувальною давністю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 667/6689/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 03 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 03.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1905/2013-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Когалієвича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Костяєвича, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Генрієвича, ОСОБА_13 Генрієвича, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Під час вирішення питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, було встановлено, що відповідач ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто є неповнолітньою.

Оскільки вимога заявлена відносно неповнолітньої особи, то по справі необхідно залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Кучеренко В.В.
№ 22ц/778/5190/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2013 р..

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що судом позовні вимоги задоволено частково на суму 7505 грн. 39 коп., проте в резолютивній частині рішення суду зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованість по кредитному договору в сумі 7505 грн. 1393 коп.

Виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ПАТ Банк Фінанси та кредит підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виправлення описки чи арифметичної помилки в строк до 21 жовтня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 575/238/13-ц р.
№ Провадження 2/575/92/13 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про спонукання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст.10,11,27,31,60,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про спонукання вчинити дії задовольнити частково.
Спонукати ОСОБА_4 виконати мирову угоду, укладену 11 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, затверджену ухвалою ОСОБА_1 районного суду Сумської області від 11.01.2013 року в цивільній справі № 1803/1729/2012р., стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 114 гривень 70 копійок в рахунок повернення сплаченої суми судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 29 квітня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 636/4126/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Дата документу 11.09.2013
ЄУ № 420/902/13-ц
Провадження №2/420/287/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Свистуновій Я.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить надати додатковий строк достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері-Солошенко К.П., померлої 06.01.2011 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду на 23 вересня 2013 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1677/2013 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Категорія 23 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне", треті особи відділ Державного агенства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області, реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про дострокове розірвання договору оренди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Урожайне" задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 426/857/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року , м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області від 23.05.13 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2013 року о 12-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/3119/2013 Суддя першої інстанції: Крисанова В.І.
Категорія: 57 Доповідач: Борко А.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_1
суддів :ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Іванівського району Херсонської області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання та постачання горячої води, послуг з управління та обслуговування дахової газової котельні, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах обєднання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 2009", на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 червня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 липня 2013 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарі: Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Зотько Т.А., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування та володіння квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на той факт, що вони є співвласниками спірної квартири. На даний час між ними виникла конфліктна ситуація з приводу користування належною їм спірною квартирою, оскільки відповідач без їх згоди зайняв кімнату, яка за жилою площею перевищує площу, що належить йому на праві власності, не несе витрат по утриманню спірної квартири, а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, після надання сторонами пояснень по суті спору, заявлено відвід головуючому -судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що остання грубо порушує норми процесуального права, що полягає у відмові представнику заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для можливості підготувати зустрічну позовну заяву, з урахуванням обставин, що були встановленні під час надання пояснень сторонами.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, суд вважає заяву представника ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Зотько Т.А..

Факти, на які послався представник відповідача в заяві про відвід судді, не є обґрунтованими та не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23 ч.2, 24, 168, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволені заяви про відвід судді Зотько Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/87/2013р Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 48 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

2013 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року змінити в частині визначення способу стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 400 грн. щомісячно на користь кожної дитини, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2012 року до повноліття дітей.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді