overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4407/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

11 жовтня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі: Івашко К.В.

за участю відповідача (заявника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 13.08.2013 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2013 року, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 5 148,00 грн. були задоволені.

Вважає, що рішення незаконне та він має докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_2 надала через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання без участі представника та підтримала позовні вимоги.

Згідно ст. 321 ч.1ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 13.08.2013 року у справі № 219/4407/2013-ц провадження 2/219/1759/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 5 148,00 грн. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2013р. о 09 годині 00 хвилин та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 461/5317/13-ц
Провадження № 2/461/1430/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви у судовому засіданні

06.08.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід продовжити перерву в судовому засіданні, повторити виклик учасників процесу в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 303/6007/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою розташованою за адресою: м. Мукачево вул. Грушевського, 26/4.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/6761/13- ц
Провадження № 2/635/3559/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. Шкільна, б. 27, кв. 32, с. Радгоспне, Харківський район, Харківська область про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. 126/4091/13-ц

Провадження № 2/126/1268/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 126 і № 127 по вул. Комсомольська в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області у відповідності з даними земельно кадастрової документації та стягнути з відповідачки судовий збір.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про пизначення по справі будівельно- технічної експертизи для визначення меж земельних ділянок.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що клопотання позивача є необгрунтованим, оскільки не містить питань, які слід поставити перед експертом, причини, по яких слід призначити експертизу та яке значення буде мати її результат для з'ясування обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає,

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/461/675/13
У Х В А Л А

24.05.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним іпотечного договору від 26 травня 2006 року та іпотечного договору від 12 травня 2008 року,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним іпотечного договору від 26 травня 2006 року та іпотечного договору від 12 травня 2008 року на 11 год. 30 хв. 29 липня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 373/129/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості за надані послуги мобільного звязку, відповідно до договору № 5442591/1.12286715 від 04.06.2011 р. та Додаткової угоди до нього, в розмірі 1 904 (одна тисяча девятсот чотири) гривні 91 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

Згідно ст. 100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/2514/13-ц
Провадження № 2/526/1026/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 хв 30 грудня 2013р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1706/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-4816/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Cправа № 750/7255/13-ц
Провадження № 2-о/750/182/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 22 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

01 жовтня 2013 року на адресу суду повернулась ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи без виконання у звязку з неявкою ОСОБА_2 на засідання експертної комісії у зазначений час, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2013 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/127/4993/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування, виселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів-позивачів повідомила суд про те, що вони не є власниками спірної квартири і в ній не проживають оскільки приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округа ОСОБА_7 було посвідчено 15.06.2013 року договір купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Таким чином, під час ухвалення рішення у вказаній цивільній справі виникла потреба у зясуванні ряду обставин для прийняття законного і обґрунтованого рішення, шляхом вчинення процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне зясування обставин на які посилаються сторони та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування, виселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8980/13-ц
пр. № 2-н/759/774/13
17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 666/6099/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
28.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарі Журавльовій В.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, - -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 59, 60, 88, 209, 212- 215,218, 224, 294 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 2714, 09 гривень (дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 09 копійок) вартість не облікованої еклектичної енергії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 702/787/13-ц
Провадження № 2/702/231/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/787/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.06.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 26.06.2013 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 26.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 742/837/13-ц Провадження № 22-ц/795/1067/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Летуті Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16-30 год. 25 квітня 2013 року, однак в судове засідання сторони не зявились. Від відповідача ОСОБА_4 судова повістка повернулась неврученою. Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11-00 год. 20 травня 2013 року.

Також апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Прилуцького міськрайонного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Головуючий:Судді: