overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5220/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрдорзв*язок"

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.09.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви КС «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити на 14-00 годин 10.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 666/5661/13-ц
провадження № 2/666/2609/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

17.10.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідачів. Дане клопотання мотивував, тим, що змінений предмет позову в якому позивач просить зобовязати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності та виселити зазначених осіб з квартири, на яку звертається стягнення як на предмет іпотеки.

Відповідач в судове засідання за викликом суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Державної реєстраційної служби України , ОСОБА_2 та ОСОБА_3К підлягає задоволенню, оскільки змінився предмет позову, ставляться вимоги до Державної реєстраційної служби України про зобовязання вчинити дії, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровані в квартирі на яку позивач просить звернути стягнення як на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та виселити осіб які мешкають в даному приміщенні.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Державну реєстраційну службу України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості співвідповідачів до участі у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Направити копію цієї ухвали з додатками в Державну реєстраційну службу України, ОСОБА_2 та, ОСОБА_3.

Повідомити Державну реєстраційну службу України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про день та час слухання справи, яка призначена на 04.11.2013 року о 13-30 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона ( м.Херсон вул.Маяковського 6/29 каб.504) для явки та запропонувати до дати розгляду справи висловити позицію щодо заявлених вимог.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 635/7513/13-ц
Провадження № 2/635/3739/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Державної адміністрації Київського району м. Харкова Харківської міської ради про надання дозволу про виїзд дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду Київського районного суду м. Харкова по вищевказаній цивільній справі 18.07.2013р. в звязку з порушенням правил підсудності, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Державної адміністрації Київського району м. Харкова Харківської міської ради про надання дозволу про виїзд дітей за кордон, було передано за місцем реєстрації відповідача до Харківського районного суду Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Державної адміністрації Київського району м. Харкова Харківської міської ради про надання дозволу про виїзд дітей за кордон, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/5772/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням її автомобіля під час ДТП в розмірі 86719грн. 72крп.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки Subaru Outback держномер НОМЕР_1.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, який заперечує проти призначення експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення розміру матеріального збитку необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки Subaru Outback держномер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.04.2013р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2022/1607/2012
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

10.07.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Остапова М.О..

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Краснокутська селищна рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулась позивачка з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Задучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Краснокутська селищна рада про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Краснокутськії селищній раді Харківської області копію позову разом з додатками до нього.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 373/2545/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобовязати відповідача сплатити в повному обсязі моральні та матеріальні збитки за завдані їй незручності, які створюють загрозу її життю та призводять до пошкодження її майна; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої прибудови; зобовязати відповідача відремонтувати в найближчий час пошкодження нанесені її частині квартири самовільним будівництвом та відновити покрівлю та огорожу.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6875/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/461/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 20 липня 2012 року відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення норм процесуального права. Посилається на те, що провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що одна з відповідачів - ОСОБА_3 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 151/1153/13ц провадження № 2-о/151/64/13 р.
УХВАЛА

іменем України

29.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. на 11.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2279/13
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець", ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків, моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу ,

з апеляційною скаргою представника рибогосподарського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморець", який діє на підставі довіреності, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 21" березня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/3409/13
ун. № 759/5648/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 16 травня 2013 року 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 232/5415/12
Провадження 2/127/319/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5614/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/882/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -

Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/6425/13-ц
Провадження 4-с/127/69/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 27.03.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук