Справа № 283/1302/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В., розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0896 га , які знаходиться за адресою : вул. Молодіжна, 7 м. Малин Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2012 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду звернувся ОСОБА_1 , який є позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Малинської міської ради , ОСОБА_3 та реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції про встановлення факту володіння на праві приватної власності ? частки житлового будинку по вул.. Молодіжна, 7 м. Малина, за померлою ОСОБА_4, визнання незаконним рішення виконкому Малинської міської ради від 13.12.2010 року , визнати незаконним свідоцтво про право власності від 24.09.2012 року на житловий будинок № 7, видане на імя ОСОБА_2, визнати недійсними договорів дарування житлового будинку № 7 по вул. Молодіжна м. Малина та земельної ділянки площею 0,0896 га , визнати право власності на ? частку будинку № 7 та зобовязати реєстраційну службу Малинського районного управління юстиції скасувати рішення про реєстрацію в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок № 7.

Заявник просить накласти арешт на спірний житловий будинок № 7 по вул. Молодіжна м. Малин та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,0896 га..

В заяві зазначив, що йому стало відомо про намір ОСОБА_3 продати вищезазначений будинок, оскільки остання подала оголошення в газету Малинські новини про продаж будинку. .

За таких обставинах незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду .

Суд, дослідивши заяву визнає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що у випадку відчуження відповідачем ОСОБА_3 житлового будинку буде існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 відповідає його позовним вимогам.

Тому суд вважає, що дана заява є обґрунтованою з якої вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення позову .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0896 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер :01:009:0458, що знаходяться по вул. Молодіжна ,7 м. Малина.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5