overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в розмірі 5905,10 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до інформації АДР ГУ ДМС України в м. Києві від 02.09.2013 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі обставин, зазначених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/5209/13-ц
Провадження №2/592/1705/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2О,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії по приватизації,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі у власність (приватизації) ОСОБА_3 житлового приміщення № 176-177, гуртожитку по вул.Л.Українки, 14 в м.Суми.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 357/2424/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійснені права власності , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права власності, користування та розпорядження квартирою № 18 в будинку № 5 по вул. Гагаріна в м. Біла Церква шляхом визнання ОСОБА_5 та її доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_5 та її доньки ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 та зняття ОСОБА_5 і її доньки ОСОБА_7 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8
Справа №1490/6020/12 07.10.2013 07.10.2013 07.10.2013
Провадження № 22ц/784/352/13 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства ВТБ Банк,

товариства з обмеженою відповідальністю Ківіт

про визнання договору поруки недійсним,

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року по вказаній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2013 року провадження по вказаній справі на час проведення експертизи зупинено.

02 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області по зазначеній цивільній справі надійшов висновок експерта № 547 від 02 липня 2013 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, товариства з обмеженою відповідальністю Ківіт про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2013 року на 09 : 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді
Справа № 709/1928/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, спільно нажитого в шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявами про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати з АКІБ "УкрСсиббанк" довідку про залишок заборгованості за кредитним договором станом на 02.07.2013 року та довідку про суму щомісячних платежів, які необхідно вносити щомісячно до повного погашення кредиту.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Заслухавши сторони, виходячи з їхніх спільних інтересів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Витребувати з АКІБ "УкрСиббанк" довідку про залишок заборгованості за кредитним договором №0 від 14.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Чорнобаївським РВ УМВС України В Черкаській області 29.01.2002 року, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 та АКІБ "УкрСиббанк", станом на 02.07.2013 року (з моменту розірвання шлюбу, заочне рішення Чорнобаївського районного суду від 18.06.2013 року, яке вступило в законну силу 29.06.2013 року) та довідку про суму щомісячних платежів, які необхідно вносити до повного погашення суми кредиту.

Вказану інформацію надіслати на адресу: Чорнобаївський районний суд, вул.Леніна №134 смт.Чорнобай Черкаської області, 19900, телефон для довідок (04739) 2-31-58.

Копію ухвали направити АКІБ "УкрСиббанк" для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 405/9937/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишена без руху, позивачеві було надано строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду позовної заяви та її копії, в яких не будуть зазначені треті особи по справі, проте вказано ціну позову, обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а також докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, для надання документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Ухвалу судді від 21.10.2013р. отримано представником позивача 23.10.2013р., що підтверджується його про це розпискою.

Проте, до сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунуто, належно оформленої позовної заяви до суду не надано та не подано документи, які підтверджують сплату судового збору, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 128/233/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридочного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/233/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридочного факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 31.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/417/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/417/13- ц за позовом акціонерного товариства "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 07.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-о/344/8/13
У Х В А Л А

04 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

ІваноФранківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2012 року провадження було зупинено у звязку з призначенням по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричної експертизи. Для проведення судово-психіатричної експертизи справу було направлено до Обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39)

28 грудня 2012 року обласним клінічним психоневрологічним диспансером було направлено до суду цивільну справу № 0907/17507/2012 та акт амбулаторної СПЕ №448 на ОСОБА_2 Н,В.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2013 року на 11 год. 10 хв.

Зобовязати заінтересовану особу органі опіки і піклування, надати висновок (подання) щодо можливості встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення в якості опікуна ОСОБА_1.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 709/151/13- ц
У х в а л а

13 лютого 2013 року смт. Чорнобай Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 січня 2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області позовну заяву кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею ухвали та роз"яснено, що якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Оскільки вимоги ухвали від 17 січня 2013 року не виконано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 164/17/13- ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Боровичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Боровичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/979/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну частку,

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області отримав 07 березня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 червня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 580/1306/13-ц
Номер провадження 2/580/394/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" липня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ПАТ Дельта банк та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2013 о 09:00, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
справа № 2/325/20/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 21 січня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка, яка про час і місце судового засідання повідомлялась відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження №2-о/485/17/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2013 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: