overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/174/13- ц
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою до Писарівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, що відповідно до Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; до заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини у встановленому законом порядку, на що заявник посилається у заяві; не зазначено якими доказами підтверджується неможливість оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку.

Крім того з текст заяви містить розбіжності щодо звернення (чи не звернення) заявника до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/828/13-ц Провадження № 22-ц/795/2314/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду від 13 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Відділу освіти Носівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/818/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом державного підприємства "Березнегуватського лісового господарства" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,нанесених лісовому господарству

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом державного підприємства "Березнегуватського лісового господарства" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,нанесених лісовому господарству призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2013 на 13:30 годину в приміщенні суду.

Відстрочити сплату судового збору за розгляд справи в суді до винесення рішення у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/1396/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 23.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/283/13-ц Провадження № 22-ц/795/858/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 08:30 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2033/2-1907/11
Провадження № 2/645/68/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Погрібняк А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про сплату грошової компенсації за частин житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності на визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про сплату грошової компенсації за частин житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності на визнання права власності.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 17 червня 2013 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6.

21 листопада 2013 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5697/6256/9916.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про сплату грошової компенсації за частин житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності на визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/739/13-ц
Провадження № 2/685/185/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/185/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 5 липня 2013 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 5 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позову вбачається, що відповідач проживає у м. Чернігові.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та запропонувати позивачу звернутись до суду з даним позовом до відповідного районного суду м. Чернігова, тобто за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 128/2944/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0915/4228/12
Провадження № 22ц/779/1275/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_2, представника Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» ОСОБА_3, представника Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року в частині передачі у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 05 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Рогатинського районного суду від 05 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток із земель КСП агрофірми «Золотий колос» та передачу земельних ділянок (паїв) у власність в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю виданого ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1219/2013р. Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 2 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

За участі прокурора Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на самочинне будівництво,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2177/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2634/2013 Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

ОСОБА_3, діючому в інтересах ОСОБА_4, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації та користування спірним майном, домоволодінням за адресою м.Генічеськ, Пролетарський спуск 19а, третіми особами, тобто відпочиваючими, близькими родичами, членами сімї та іншими особами, окрім сторін спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 219/4285/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження 2/485/533/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В заяві послався на таке. На підставі рішення Снігурівського районного суду від 13 квітня 2012 року позивача зобовязано до сплати на користь відповідачки судового збору у сумі 1348грн.69коп. 06 вересня 2012 року ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив ОСОБА_2 вказану суму, про що відповідачка написала розписку (а.с.6). Крім цього, відповідно до постанови ВДВС Снігурівського РУЮ від 25 квітня 2013 року вказану суму грошей з позивача стягнуто з його особового рахунку в примусовому порядку, тобто відповідачка двічі отримала кошти за рішенням суду. З вказаних підставі просив суд витребувати у відповідачки шляхом стягнення на його користь 1348грн.69коп.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Відповідачка позовну заяву не визнала та пояснила, що вказані кошти отримала один раз на підставі постанови державного виконавця від 25 квітня 2013 року, а розписку від 06 вересня 2012 року вона не писала і гроші від позивача в цей день не отримувала.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судово-почерковзнавчої експертизи в даній справі.

Суд вважає, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143 144, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи написаний текст розписки на а.с.6 ОСОБА_2, чи іншою особою ?

Обовязок по сплаті витрат по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ