Справа № 426/1086/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, крім того, подав заяву про забезпечення позову, але заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява повинна містити:

1) Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову;

Позивач вимог закону не виконав, вказуючи на те, що потрібно забезпечити позов, не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність застосування забезпечення позову.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України Про виконавче провадження ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їм місцезнаходження (для юридичних осіб, або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб платників податків), найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата та місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб).

Таким чином в поданій заяві про забезпечення позову відсутні наступні дані: місце народження боржника та його місце роботи. Крім цього, позивачу необхідно вказати на яке саме рухоме та нерухоме майно потрібно накласти арешт та зазначити всі дані вказаного в заяві майна, які можуть його ідентифікувати.

Відсутність цих даних унеможливлює видати виконавчий документ відповідно до до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано позивачем без додержання вимог ст. 151 ЦПК України

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з

урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не зазначено підстав існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Згідно ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, то заяву повинно бути повернуто заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Суддя: С.А.Пчолкін