overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачки в судовому засіданні надано заяву про забезпечення доказів у вигляді призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартість домоволодіння згідно технічного стану у різні періоди часу, а саме у період прийняття спадщини і отримання правовстановлюючого документа чоловіком позивачки у 2002 році та реєстрації ним права власності у період шлюбу після проведення поліпшень у 2012 році.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість будівель і споруд, що входять до складу домоволодіння № 24 по вул. Садовій в с. Сартана м. Маріуполя на момент отримання ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене домоволодіння 16.03.2002 року з урахуванням індексації?

2. На скільки збільшилася дійсна вартість будівель і споруд, що входять до складу домоволодіння № 24 по вул. Садовій в с. Сартана м. Маріуполя на момент державної реєстрації 15.06.2012 року в порівнянні з вартістю, що встановлена по першому питанню?

3. Яку частку в домоволодінні № 24 по вул. Садовій в с. Сартана м. Маріуполя складає 1/2 частина витрат збільшення вартості (проведених поліпшень) будівель і споруд, що входять до складу зазначеного домоволодіння по відношенню до дійсної вартості будівель і споруд на момент державної реєстрації права власності 15.06.2012 року?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5499/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. перевіривши виконнання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснив, що 18 вересня 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя.

За таких обставин просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2013 р. о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3088/13-ц
Провадження № 2/362/1595/13
У х в а л а

"14" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2013 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!)

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 219/2927/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95, 96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 09.04.2013 р., яка надійшла 18.04.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться за адресою: м. Артемівськ вул.. Радянська 1п/к д.23.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 127/1771/13- ц
Провадження 2/127/1688/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради про усунення перешкод доступу до частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради про усунення перешкод доступу до частини земельної ділянки.

Позивачі предявили позов до відповідача з вимогою усунути перешкоди для вільного доступу до їх будинковолодіння та зобовязати відповідача надати проїзд через землю, яка нікому не належить. У судовому засіданні, яке відбулось 28 лютого 2013 року, представник ОСОБА_4 міської ради заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з підстав того, що він є землекористувачем зазначеної земельної ділянки, а тому рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного вирішення справи, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Московська, 57).

Розгляд справи призначити на 14.30 год. 14.03.2013 року (каб. № 204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4234/13-ц
Провадження № 2/362/1962/13
У х в а л а

"12" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 127/7922/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

24 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі відділення № 85 ПАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі відділення № 85 ПАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, ч.1 ч.4, 127 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі відділення № 85 ПАТ ВіЕйБіБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 02.08.2013 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Шитченко Н.В., Висоцької Н.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 15 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/0538/3377/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31.01.2013 о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 156/406/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

03.04.2013 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній підпис позивача на позовній заяві та її копії.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 345/3652/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права та обов"язків забудовника в порядку спадкування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права та обов"язків забудовника в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №176/456/13-ц
Провадження №2/176/377/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резулятивна частина)

22 травня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Анрусенко А.Л.

за участю сторін позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів визначених судом, на утримання повнолітньої дитини, що навчається,

Керуючись ст..209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів визначених рішенням суду на утримання повнолітньої дитини, що навчається ОСОБА_3 з 150 грн. до 570 грн. - відмовити у звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів, з дня його оголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/2-3313/2007
Провадження 6/127/1868/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3313/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Як вбачається із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявник, обґрунтовує свою заяву підставою втратою юридичної сили оригіналом виконавчого листа № №2-3313/2007 від 14.04.2008 року. Суд зауважує, що відповідно до положень ст. 370 ЦПК України, суди розглядають заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, поданих спеціальним субєктом звернення (державним виконавцем або стягувачем за виконавчим листом), замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Натомість, сама заява не містить викладу обставин та зазначення по ним доказів щодо втрати (його відсутності) оригіналу виконавчого документа.

Крім того, до заяви не додано документ щодо сплати судового збору. Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судами дубліката виконавчого листа становить 3 грн. Натомість, заявником не додано до заяви оригінала документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а також із заяви та матеріалів доданих до неї не вбачається підстав, які могли б звільнити заявника від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Додатково суд звертає увагу, що заява про видачу виконавчого листа подана заявником ОСОБА_1, хоча виконавчий лист, дублікат якого клопоче видати заявник, виданий на імя стягувача ОСОБА_2, тобто у заяві відсутні обставини із доказами по них щодо ідентичності ОСОБА_1 із особою стягувача.

Враховуючи вищевказані обставини суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/3716/12
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада Кілійського району про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів з вимогою виключити свідоцтва про народження ОСОБА_2, як батька ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 138 СК України, вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено та не надано заяви іншої особи про своє батьківство.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська сільська рада Кілійського району про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4