overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4752/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія PZU Україна» в особі Івано-Франківської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія PZU Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи, крім того, в матеріалах справи є довідка ДАІ, звіт про оцінку колісного транспортного засобу та висновок авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, яка була проведена експертом на замовлення відповідача.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та спрямованим на затягування судового процесу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія PZU Україна» про призначення автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія PZU Україна» в особі Івано-Франківської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія PZU Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/1923/12
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

при секретарі Олійник І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Український інноваційний банк", третя особа: про про повернення частини депозитного вкладу та процентів по нього., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 359/3034/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

02 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 27 913 гривень 59 копійок.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що позовну заяву слід повернути за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільно процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також те що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява разом з доданими до неї документами повертається позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/956/13-ц
№ 2/733/541/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Кредитної спілки Копілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 травня 2013 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 14 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 164/1893/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Старосільської сільської ради Маневицьокго району, Сільськогосопдарського кооперативу "Марія" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Старосільської сільської ради Маневицьокго району, Сільськогосопдарського кооперативу "Марія" про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 1806/2-742/11
Провадження № 2/592/8/13
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

23 травня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розподіл майна та яке є спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2013 р. дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного будинку, частки виконаних робіт щодо поліпшення спірного домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння, розташованою по вул. Смирнова, 14 в м. Суми.

14.05.2013 року до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2013 року незабезпечення доступу до обєкта дослідження та ненадання додаткових документів.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/2-742/11 р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін, їх представників на 05.07.2013 року на 13-30 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 383/1428/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Крєстін Олександр Васильович" про визнання недійсним договорів оренди землі ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.09.2010 р. між ОСОБА_1 і приватним підприємством "Крєстін Олександр Васильович" на земельну ділянку площею 4,56 га згідно Державного акту КР №095514, зареєстрований у відділі Кіровоградської регіональної філії ДЦ "Центр ДЗК" 17 грудня 2010 року за №43.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.09.2010 р. між ОСОБА_1 і приватним підприємством "Крєстін Олександр Васильович" на земельну ділянку площею 1,21 га згідно Державного акту КР №095514, зареєстрований у відділі Кіровоградської регіональної філії ДЦ "Центр ДЗК" 17 грудня 2010 року за №44.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.09.2010 р. між ОСОБА_1 і приватним підприємством "Крєстін Олександр Васильович" на земельну ділянку площею 5,77 га згідно Державного акту ІІ-КР №020325, зареєстрований у відділі Кіровоградської регіональної філії ДЦ "Центр ДЗК" 17 грудня 2010 року за №38.

Стягнути з приватного підприємства "Крєстін Олександр Васильович" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Дата документу 22.03.2013
Справа № 320/3252/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26825786 від 25 березня 2010 року в розмірі 34 020 грн. 30 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 09 квітня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 537/393/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1379 грн. 90 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.02.2013 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 25.01.2013 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1379 грн. 90 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/45/2013.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/300/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи померлою,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 11 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 10 грудня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1345/13-ц
№ 2/733/717/13
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом КС Копілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 20 червня 2013 року

3.Відповідачам ОСОБА_1В та ОСОБА_2 пропонується в термін до 19 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №339/703/13-ц
У Х В А Л А

14.11.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жидичівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жидичівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року провадження у справі зупинено на підставі п. ст.202 ЦПК України в зв'язку із направленням судового доручення щодо опитування свідків та неповнолітньої ОСОБА_3 в присутності педагога за місцем їх проживання.

14.11.2013 року отримано протокол судового засідання Жидачівського районного суду Львівської області від 07.11.2013 року з якого вбачається, що вказані особи допитані судом за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жидичівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року об 11 год. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 498/655/13-ц
Провадження №2/498/275/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 22 листопада 2008 року сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №84. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів подружжя на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинились, та однією сім'єю сторони не проживають з січня 2013 року. Тому позивачка просить її шлюб з відповідачем розірвати, на примирення не згодна, так як вважає, що спільне життя з відповідачем не можливе, після розірвання шлюбу просить надалі її іменувати прізвищем "Черман", неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з батьком.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 17.04.2013 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 596/1724/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.10.2013 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2