overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2184/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, провадження за яким не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 23.06.2011 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи,…яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі фізична особа ОСОБА_2 померла 23.06.2011 року, при цьому позивач звернувся до суду в березні 2013 року, тобто більше ніж через півтори роки після смерті відповідача, при цьому правонаступника відповідача позивачем не зазначено, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 428/1912/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 667/3599/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Панчина О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

13.05.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом , яким просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення на її користь аліментів на утримання сина у розмірі ? частині від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

10.06.2013 року в судовому засіданні позивачкою заявлено відмову від позову, в частині стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частині від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, просить закрити провадження по справі в цій частині.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, заявою просять розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, прокурора, суд вважає можливим прийняти заявлену позивачем відмову від позову в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої дитини та закрити провадження у справі в цій частині, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заявлену ОСОБА_4 відмову від позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частині від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини та закрити провадження по справі в цій частині позову.

Розяснити позивачу наслідки відмови закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа №2/545/12/13
№2-1967/11
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання договору недійсним та виселення особи з домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду вказаної справи від ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про витребування з Полтавської центральної районної лікарні, Полтавського психоневрологічного диспансеру та Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева дані про це, чи перебувала ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, з яким діагнозом та чи проходила лікування у вказаних медичних закладах станом на 11 липня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказане клопотання просила задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказане клопотання підтримала.

Інші учасники процесу при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Предметом розгляду даної справи є спадкове майно, яке належала спадкодавцю ОСОБА_4, і яка все своє майно заповідала ОСОБА_3

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх вимогах просять визнати заповіт від 11 липня 2011 року, складений ОСОБА_4 недійсним, зважаючи на стан здоровя спадкодавця на час підписання вказаного заповіту. Вважають за необхідне призначити психіатричну посмертну експертизу у даній справі.

Зважаючи, що дані щодо стану здоровя спадкодавця будуть необхідні для обєктивного розгляду даного спору, суд приходить до висновку що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Полтавської центральної районної лікарні (м.Полтава, вул.Комсомольська,58-а), Полтавського психоневрологічного диспансеру (м.Полтава, вул.Зигіна,3) та Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева (м.Полтава, вул.Медична,1) дані про це, чи перебувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала в с.Копили Полтавського району Полтавської області, вул.Харківська,30 на обліку у лікаря психіатра та чи проходила лікування у вказаних медичних закладах станом на 11 липня 2011 року.

Якщо ОСОБА_4 перебувала на обліку у вказаних медичних установах та проходила лікування, прошу повідомити в який період та з яким діагнозом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Цивільна справа 2/359/1769/2013
Провадження 359/4090/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зобовязання усунути недоліки твару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зобовязання усунути недоліки твару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13.05.2013 р. вказана позовна заява ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків.

17.06.2013 р. від представника позивачів на адресу суду надійшла заява, якою позивач зазначає, що на виконання ухвали від 13.05.2013 р. усунув зазначені в ній недоліки і на підтвердження зазначено додав до заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 770 грн. зважаючи на те, що ціна позову та вимоги майнового характеру складають 76 229 грн. 03 коп. Однак, як вбачається з прохальної частини позову в ньому містяться одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 3) ч. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий спір лише за вимоги майнового характеру, у звязку з чим суд вважає, що останнім не виконанні вимоги ухвали суду від 13.05.2013 р., а зазначені в ній недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зобовязання усунути недоліки твару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Провадження № 2н-2498/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2н/336/955/2013
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Іменем України

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3308,76 гривень.

Заява про видачу судового наказу не засвідчена печаткою Філії Концерну «Міські теплові мережі», що суперечить довіреності представника заявника, відповідно до якої представник має право представляти інтереси філії з правом оформлення процесуальних документів за своїм підписом та печаткою Філії Концерну «Міські теплові мережі».

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати заяву про видачу судового наказу, оформлену належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 754/3137/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої заявлені вимоги за вищевикаденими обставинами та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя.

Малолітній ОСОБА_3 після розлучення залишиться проживати з матір'ю.

Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2008 року, актовий запис №646 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-ОХОРОНА» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТНА ОСЕЛЯ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-ОХОРОНА» про усунення перешкод у користуванні власністю, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 жовтня 2013 року о 12год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 19 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження 22-ц/791/2662/2013 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія 5 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 червня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на двадцять один ларьок мобільного зв'язку, а саме: 19 ларьків, пофарбованих у червоний колір з написом "Позвони", "Продажа карточек"; 1 ларьок пофарбований білим кольором з написом "Позвони", "Продажа карточек"; 1 ларьок пофарбований білим кольором з написом "Ремонт взуття" та зобовязання ОСОБА_6 передати ОСОБА_7 це майно, с к а с у в а т и, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ларьки та витребування цього майна, відмовити.

Рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_6 передати ОСОБА_7 виносні щитки - 22 штуки, вартістю 250 гривень кожний, всього на суму 5 500 гривень; зонти з підставкою - 22 штуки вартістю 390 гривень кожний, всього на суму 8 580 грн.; крісла пластмасові - 23 штуки вартістю 80 грн., кожний, всього на суму 1840 грн.; рекламний фартух 8 штук вартістю 180 грн. кожний, всього на суму 1 440 грн., з м і н и т и, та вважати, що ОСОБА_6 зобовязаний передати ОСОБА_7 виносні щитки - 15 штук, вартістю 250 грн. кожний, всього на суму 3750 грн.; зонти з підставкою - 20 штуки, вартістю 390 грн. кожний, всього на суму 7800 грн.; крісла пластмасові - 14 штук вартістю 75 грн. кожний, всього на суму 1050 грн.; рекламний фартух 3 штуки вартістю 180 грн. кожний, всього на суму 540 грн.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :