overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4639/13-ц
Провадження 2/127/2327/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Замостянського РВ УМВС У Вінницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Мегабанк до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/368/13
ун. № 759/3303/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1554/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.10.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
пр. № 2/759/5514/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 12.09.2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення загальною площею 110,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Однак, у вищевказаному рішенні допущено описку у номері будинку.

Так, замість "АДРЕСА_2" в рішенні суду помилково зазначено "АДРЕСА_1", що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду від 12.09.2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Читати правильно адресу будинку: "АДРЕСА_2".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с/229/77/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/246/2013 від 14 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/246/2013 від 14 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на 03.06.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/246/2013 від 14 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 127/5943/13-ц
Провадження 2/127/2650/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування суми отриманих по договору позики, як борг подружжя та правовідносин за зобов"язанням, що виникли в інтересах сім"ї, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування суми отриманих по договору позики, як борг подружжя та правовідносин за зобов"язанням, що виникли в інтересах сім"ї визнано неподаною та повернуто позивачу. Позивач звернувся до суду про повернення коштів, сплачених при подачі позову.

Дослідивши заяву та додані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок на Код банку отримувача (МФО) 802015, Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, Код отримувача 38054707, отримувач коштів УК у м. Вінниці, 22030001, відповідно до платіжного доручення № k111/В/17 від 11.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08.01.2013 2/425/128/13

1224/950/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.01.2013 року о 12 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. Справа № 126/2777/13-ц

Провадження № 2/126/877/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання додаткової угоди від 04.09.2009 року, реєстраційний № 09662 до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 83, укладену між нею та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області , про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.09.2013 о 14-15 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.09.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1499/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен банк Аваль, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 по суті заявлених позовних вимог та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, витребувано з реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції інформацію про наявність арешту, обтяжень та заборони на відчуження щодо нежитлової будівлі складу мінеральних добавок /А-1/, загальною площею 642 кв.м., що знаходиться по вул. Заводська, 1 в с. Островки Маневицького району Волинської області, земельної ділянки для обслуговування млина, загальною площею 0.3636 га, кадастровий номер :02:002:0001, яка знаходиться на території Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен банк Аваль, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 18 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 750/9286/13-ц Провадження № 22-ц/795/2650/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 04 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 266/2959/13-ц
№ 2-н/266/350/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 619/2454/13-ц провадження 2-н/619/203/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 410 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 303/5637/13-ц
2/303/2740/13
Номер рядка статистичного звіту 46

У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 жовтня 1991 року у виконкомі Великолучківської сільської ради народних депутатів, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 58.

В основі своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в сімї постійно виникали сварки через різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Головуюча: О.І.Маргитич
Справа № 265/8034/13-ц
Провадження № 2-н/265/1135/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8034/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа
№ 383/272/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду заподіяну злочином малолітньої особи в сумі 6704 грн., а також 2000 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1007/4814/2012 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/2622/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 20.05.2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення коштів за договором, витрат на ремонт квартири, оренду житла та моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 19 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2614/13-ц
Провадження 2/127/3521/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Під час проведення попереднього судового засідання по даній справі позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що суддя Медяна Ю.В. при розгляді питання про відкриття провадження по даній справі порушила норми матеріального та процесуального права, що викликає у нього сумнів в її обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки підстави, передбаченні ст. 20 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5742/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-40 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар