overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5453/13-ц Провадження № 22-ц/795/1822/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 15 серпня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/8554/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу » , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу » , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року на 09 годин 25 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 344/7438/13-ц
Провадження № 2/344/3764/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 17 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/п/0202/388/2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

17.07 .2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявникам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року залишити без руху і надати заявникам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявниками ухвали, однак не пізніше 27 серпня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 444/2025/13-ц
Провадження № 2/444/766/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Жовківського району в інтересах неповнолітніх дітей- Солтис ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці позивача - Органи опіки і піклування: Служба у справах дітей Жовківської райдержадміністрації, Рава-Руська міська рада, законний представник дітей: ОСОБА_4 про накладання заборони на відчуження майна-,

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся із позовною заявою Прокурор Жовківського району в інтересах неповнолітніх дітей- Солтис ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці позивача- Органи опіки і піклування: Служба у справах дітей Жовківської райдержадміністрації, Рава-Руська міська рада, законний представник дітей: ОСОБА_4 про накладання заборони на відчуження майна.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач в заяві не зазначив ім»я(найменування) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Жовківського району в інтересах неповнолітніх дітей- Солтис ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці позивача - Органи опіки і піклування: Служба у справах дітей Жовківської райдержадміністрації, Рава-Руська міська рада, законний представник дітей: ОСОБА_4 про накладання заборони на відчуження майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині строком 5 /п»ять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа 784/469/13 28.01.2013
Провадження 22-ц/784/746/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(далі ПАТ КБ Приватбанк) про розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 4 січня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір .

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірповинно бути сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплатив у розмірі 108 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 40 коп. ;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 619/2879/13-ц
провадження 2/619/1427/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Якименко Л.О.,

при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином, в справі мається поштове повідомлення про те, що відповідач не отримує судову повістку, яка за закінченням терміну зберігання повертається суду. Таким чином відповідач ухиляється від явки в суд. Про поважні причини неявки суду не повідомляє.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами Дергачівського району, тому він повинен бути допитаний в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення в Богодухівський районний суд Харківської області про допит відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по наступним питанням:

1) Чи визнає він позовні вимоги?

2) Чи згоден на розгляд справи за його відсутності у Дергачівському районному суді Харківської області, чи бажає взяти участь у судовому засіданні?

Протокол допиту відповідача направити до Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: 62300, м. Дергачі площа 1-го Травня № 63 Харківської області.

Провадження в зазначеній справі призупинити до надходження протоколу про допит відповідача.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 303/3481/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з відповідача 30432 грн. 71 коп. боргу та судовий збір

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/3189/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 15 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/7539/2012
Провадження №2/ 202/193/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача був зобовязаний обовязковою явкою в судові засідання, однак в судові засідання призначені на 15 листопада 2012 року, 25 грудня 2012 року, 13 лютого 2013 року, 17 травня 2013 року,01 червня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №784/3696/13 13.08.2013
Провадження №22-ц/784/3022/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, його представника ОСОБА_6, заявника, стягувача, іншого боржника, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 572/2193/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Власик Н. М.

при секретарі Вознюк М.В.

з участю прокурора Стрільчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх до ОСОБА_1 про позбавлення батьківства та стягнення аліментів , -

В И Р І Ш И В :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , 27. 05. 1986 рку народження відносно малолітніх дітей : ОСОБА_2 , 05. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , 22. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , 21. 03. ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , 27. 05. ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання ОСОБА_2 , 05. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , 22. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , 21. 03. ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але неменше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення кожною дитиною повноліття , починаючи з 22. 05. 2013 року , зараховуючи аліменти на відповідні рахунки , які відкриті на ім"я дітей у Ощадному банку України .

Стягнути з ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідачки , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Власик Н. М.
Дата документу 01.07.2013
Справа № 320/5924/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-07032-301107 від 30 листопада 2007 року у розмірі 1 922 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 липня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: