overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6394/13-ц провадження 2-н/619/573/13
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06.12.2013р. м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Позивачем сплачений судовий збір, але згідно з випискою з доходного казначейського рахунку від 12.11.2013р. кошти судового збору не зараховані на рахунок Дергачівського районного суду Харківської області у звязку з невірно вказаним рахунком одержувача.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання заявником ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/645/2666/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасне проведення остаточного розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» (ідентифікаційний код 35830337) на користь ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 75 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» (ідентифікаційний код 35830337) на користь ОСОБА_2 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 10 167 (десять тисяч сто шістдесят сім) грн. 58 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» (ідентифікаційний код 35830337) на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 428/6984/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 709/536/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ"Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони являються власниками земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та за договором оренди земельної ділянки від 11 лютого 2008 року передана в оренду СТОВ "Агроко".

Мотивуючи тим, що орендна плата за землю виплачена в меншому розмірі, ніж передбачено нормативними документами, позивачі просять стягнути з відповідача недоплачену орендну плату в сумі 1594 грн. 18 коп.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення позову без рогляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ"Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження 2/127/3866/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Теплокомуненерго МАЯК ПАТ МАЯК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП Теплокомуненерго МАЯК ПАТ МАЯК звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

Ціна позову становить 2833,07 грн., відповідно розмір судового збору, що слід сплатити за предявлення даного позову, згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, складає 229,40 грн., однак позивачем суду надано документ про сплату судового збору лише в розмірі 114,70 грн.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України залишити позов без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, з врахуванням вимог даної ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем зазначених вище вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Теплокомуненерго МАЯК ПАТ МАЯК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу два дні з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суд остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7731/13-ц

пр. № 2/759/3961/13

07 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2007 року Відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1573 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 232/4502/12
Провадження 2/127/6198/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2013 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2013 р. на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Провадження № 2/127/5927/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Замостянського міського відділу Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, що набрав чинності 23.10.2013 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 229,40 грн. Однак, позивачем судовий збір сплачений не у повному обсязі (114,70 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 709/790/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/790/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Валентина" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП "Валентина" про розірвання договору оренди земельної ділянки , призначити справу до судового розгляду 20.05.2013 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/5670/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бойко М.Я., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. не долучено довідки з місця роботи та про заробітну плату відповідача (двох копій);

2. не додано двох копій позовної заяви російською мовою із нотаріально посвідченими додатками для вручення їх відповідачу через Міністерство Юстиції України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 303/5881/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Залужжя, вул. Духновича, 61, Мукачівського району, в порядку спадкування за заповітом .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6627/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпкар" за довіреністю - Стадного Юрія Васильовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпкар" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 травня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2519/1143/2-279/2012 Провадження № 22-ц/795/492/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Смага С.В.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

встановив :

Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ „Облтеплокомуненерго" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1678 грн 45 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ „Облтеплокомуненерго" в повному обсязі.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Приписами статей 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року, як це передбачено ст. 228 ЦПК України, відповідач, ОСОБА_1, з відповідною заявою до суду першої інстанції не звертався, а одразу подав до суду апеляційну скаргу, чим порушив порядок перегляду заочного рішення суду встановлений чинним законодавством.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не дотримано встановлених законом умов і порядку порушення апеляційного провадження, таке провадження по даній справі не може бути відкрито до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до приписів ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Шевченко
Справа № 219/5544/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 04 липня 2013 року на 09-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко