overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4695/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Басюк С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгова компанія» про повернення зайво отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгова компанія» про повернення зайво отриманих коштів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча позивач повідомлявся судом належним чином про час та місце судового розгляду

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгова компанія» про повернення зайво отриманих коштів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/344/4453/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки заявив клопотання про витребування з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 29.10.1994 року.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечила проти витребування копії спадкової справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті смерті ОСОБА_4, померлої 29.10.1994 року.

Вказані документи слід направити суду до 10 жовтня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №162/507/13-ц
Номер провадження 2/162/143/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15.10.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі
головуючого-судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача органу опіки та піклування
Любешівської райдежадмінстрації ОСОБА_3,
прокурора Сергійчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи, та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування та зобовязання вчинити дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213 215 ЦПК України, на підставі статей 58 ЦК України, 243 СК України, постанови КМ України від 24 вересня 2008 року №866 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов"язаної із захистом прав дитини", Наказом Державного комітету України у справах сім"ї та молоді, Міністерства охорони здоров"я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 тавня 1999 року №34/166/131/88 "Про затвердження Правил опіки та піклування", суд, -
В позові ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи, та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки та піклування та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4852/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Християнська злагода в особі Івано-Франківської філії кредитної спілки Християнська злагода про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Християнська злагода в особі Івано-Франківської філії кредитної спілки Християнська злагода про стягнення грошових коштів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №339/266/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту серії 1-1Ф № 008707на право приватної власності на землю , площею 0,0965 га в м.Болехові по вул. Коцюбинського,1 , виданого 08 .11.2000року, де невірно зазначено його прізвище - Косіцький.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/768/13-ц
№ 2/733/472/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частках право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 11 по вул. Холода в м. Ічня Чернігівської області після померлої 01 листопада 2008 року їх матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони як спадкоємці за заповітом останньої фактично прийняли спадщину, що відповідає вимогам ст.ст. 1233, 1268 ЦК України, але не можуть оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою свідоцтва про право на спадщину за законом, яке являється правовстановлюючим документом на будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачі зазначають, що перешкодою в оформленні ними права власності в порядку спадкування на будинок є втрата правовстановлюючого документа на нього, яким являється свідоцтво про право на спадщину за законом, при цьому до матеріалів справи не надають обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у видачі їм свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2-14512
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17431/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
18 грудня 2013 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законодавством термін, повноважною особою, однак при цьому не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вказаним вимогам апелянтом не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ з питань громадянства і реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиправлення у визначений термін вказаних недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
У Х В А Л А

Справа № 710/1236/13-ц

провадження № 2/710/554/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Шполянського районного суду від 05.06.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Станом на 12.06.2013 року позивач усунув вказані в ухвалі суду недоліки. Зясовані предмет та підстави позову. Справа підсудна Шполянському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.06.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 310/1822/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Форма та зміст подання відповідають вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Призначити судове засідання на 11 годину 25 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 654/961/13-ц
Провадження № 2/654/371/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду на 29.04.2013 року, однак представник позивач в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідач позовні вимоги не визнав, в задоволені позову просив відмовити.

В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 17.05.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/3365/13 31.07.2013
Провадження №22ц/784/2736/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі Ленінський ДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (надалі ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року вказану скаргу задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, Ленінський ВДВС 17 червня 2013 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги Ленінський ВДВС повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі нічого сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою «ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 266/3708/13-ц
Провадженя№ 2/266/1258/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

11.12.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ та судових витрат, -

Керуючись ст. 15, 60, 85, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 11,14, 15 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 8, 16, 19, 20, 28, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 12 Закону України «Про основні принципи функціонування ринку природного газу» від 08.07.2010р., суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Маріупольгаз» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» (р/р 7892, у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м. Донецьк, МФО 335106, ОКПО 03361135) заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 15069 грн. 18 коп. та судові витрати в розмірі 229,40 грн. на р/р 3249 в ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО 03361135.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.