overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2822/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2396/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

За поданий позов ОСОБА_2 було сплачено 51,00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відповідно до Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито було мінімальною ставкою державного мита за подачу позову матеріального характеру, та не відповідало ціні позову.

Рішенням суду позов задоволено в повному обсязі. Визнано право власності ОСОБА_2 на ? житлового будинку та ? земельної ділянки. Стягнуто з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 51,00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що в сукупності менше, ніж розмір судового збору відповідно до задоволених позовних вимог.

Між тим, ухвалюючи рішення суд не вирішив питання щодо стягнення на користь держави з відповідача суми недоплаченого позивачем судового збору.

Зазначене відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 18 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 555/3210/13-ц
Номер провадження 2/555/845/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 12.12.2013 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.12.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16 березня 2013 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Витребувати із реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області інформаційну довідку про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на належну йому 44/100 частини квартири №14 в будинку №4 «А» по вул.Ціолковського в м.Березне Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 428/2238/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5668 гривень 28 копійок, -
у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, МЖК «Мрія»АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, ідентифікаційний код 33503196, заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 5668 (пять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 28 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 5782 (пять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 98 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко ТетянаАндріївна, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Тетяна Андріївна, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 35 хв. 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13376/13 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
784/1531/13 01.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1496/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 01 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» (далі КП «ЖЕО») про зміну договору найму житлового приміщення проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 22» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачам, третій особі.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

9вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 9 жовтня 2013 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 22-ц-796/8813/13р. Суддя першої інстанції - Вовк С.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український зональний науково - дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права подала апеляційну скаргу .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували, виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 303/4973/13-ц
2/303/2417/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Пак М.М.
при секретарі Луцьо Г.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги , -
Позивач - представник ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги в розмірі 918 грн. 13 коп. та судові витрати.
18 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Таким чином, враховуючи дані обставини суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Керуючись ч.1 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М.Пак
Справа № 545/138/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області, КП БТІ та містобудування Полтавського району та області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- до матеріалів позовної заяви не додано копії документів, що підтверджують підстави звільнення позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під сплати судового збору, в інакшому випадку судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначено п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області, КП БТІ та містобудування Полтавського району та області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. І. Стрюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 серпня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4531/13 Головуючий у І інст. Володько І.С.

Справа № 1003/8998/12 Доповідач у ІІ інст. Малород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1632/13 Головуючий 1 інст. Павлюченко С.В.
Справа № 2025/6383/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Харківгаз, Лозівської філії Відкритого акціонерного товариства Харківгаз про поновлення порушених прав при наданні послуг газопостачання, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Харківгаз, Лозівської філії Відкритого акціонерного товариства Харківгаз про поновлення порушених прав при наданні послуг газопостачання, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 20 лютого 2013 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2/1519/6476/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

20 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, Державна інспекція архітектурно будівельного контролю в Одеській області про зобовязання особи знести самочинно збудовану споруду,

встановила:

У лютому 2013р. Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, Державна інспекція архітектурно будівельного контролю в Одеській області про зобовязання особи знести самочинно збудовану споруду.

18.02.2013р. справа передана судді Сегеді О.М. для розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, Державна інспекція архітектурно будівельного контролю в Одеській області про зобовязання особи знести самочинно збудовану споруду.

Призначити відкрите судове засідання на 13 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

Справа № 695/1110/13-ц

номер провадження 2/695/652/13

14.05.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

- 10 458,17 грн. матеріальної шкоди внаслідок ДТП, що мала місце 20.11.2012 року;

- 3 000,00 грн. моральної шкоди;

- 762,00 грн. сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження;

- 3 000,00 грн. сплачених за юридичні послуги;

- 458,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : С.І. ОРЕЛ