overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/792/13-ц
Номер провадження 2/511/458/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.05.2013 Роздільнянський районний суд у складі:

головуючого Іванова О. В,

при секретарі Томчук Є.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Івановій О.В., посилаючись на те, що суддя не може бути брати участь у справі, оскільки порушували права відповідача.

Заслухавши думку сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що у ОСОБА_1 є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, з метою виключення цих сумнівів, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івановій О.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Іванова О. В.
Провадження № 2/344/1882/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість відповідно до Кредитного договору № 2/08/16-05 від 21.07.2008 року в розмірі 222684,18 грн. на транзитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» №0, МФО 380537 ; стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в межах суми 222684,18 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно.

17 січня 2013 року представник позивача просив суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.04.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 344/4385/13-ц
Провадження № 22ц/779/1566/2013
Категорія 47
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

ОСОБА_5. Мелінишин

ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/405/13-ц
провадження № 2/578/155/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

17 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження 2/127/5166/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 1) яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу сідловий тягач Mercedes Benz 1843LS, д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що мала місце 26.12.2012 року? 2) яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу напівпричіп-фургон Krone SDP 24, д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що мала місце 26.12.2012 року? Виконання експертизи просив доручити Приватному підприємству ЕНДЦ «Експертиза». Витрати покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення експертизи, але просили в ухвалі суду зазначити, що огляд автомобіля і причепа провести в присутності ОСОБА_3

Суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

По цивільній справі № 127/16246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди призначити автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Приватного підприємства ЕНДЦ «Експертиза» (м. Вінниця, пров. Щорса, 14А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу сідловий тягач Mercedes Benz 1843LS, д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що мала місце 26.12.2012 року?

2) яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу напівпричіп-фургон Krone SDP 24, д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що мала місце 26.12.2012 року?

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_1 (с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, вул. Л.Ратушної, 17) надати експертам для огляду транспортний засіб - сідловий тягач Mercedes Benz 1843LS, д/н НОМЕР_1 та напівпричіп-фургон Krone SDP 24, д/н НОМЕР_2.

Повідомити відповідача ОСОБА_3 про дату огляду транспортних засобів.

Надати експертам для огляду матеріали цивільної справи № 127/16246/13-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2492/2013р. Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 45 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року та ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на додаткове рішення цього ж суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року змінити, визначивши порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом, наведеним у висновку судово-будівельної експертизи №6 від 15.04.2013 року, відповідно до якого у користування ОСОБА_2 надається земельна ділянка площею 440,50 кв.м. відповідно до її частки у домоволодінні 27/200 та 73/100, а ОСОБА_4 надається земельна ділянка площею 83,50 кв.м., відповідно до його частки у домоволодінні 27/200, залишивши в загальне користування сторін земельну ділянку площею 13,0 кв.м.

Додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3387,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді
Справа № 303/8855/13-ц
Номер ряд.стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява є майнового характеру але в заяві не зазначено ціни позову відповідно до якої сплачується судовий збір, а також відсутній документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та частини 5 цієї статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до нової редакції станом на 23.10.2013 року ст. 4 ч.2 пункту 1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо Він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 404/2718/13-ц
Номер провадження 2/404/1450/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретар- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств , Кіровоградської міської ради , треті особи - Головне Управління Держземагенства в Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про скасування акту, що порушує цивільні права та інтереси, визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації , - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні її представник вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач - Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств, її представник позов не визнала, вказала, що заперечення на нього та письмові докази надасть до початку розгляду справи по суті.

Відповідач- Кіровоградська міська рада, її представник подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, проте доказів перебування його в іншому с/з не надав. Треті особи повідомлялись, не зявились, заяв на відкладення с/з не подавали.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств , Кіровоградської міської ради , треті особи - Головне Управління Держземагенства в Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про скасування акту, що порушує цивільні права та інтереси, визнання недійсним договору оренди, скасування його державної реєстрації

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2013 року 10 год. 30 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 310/269/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використаний природний газ. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3347/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „ 22 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/8445/13-ц
У х в а л а

19.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ЖБК "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖБК "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2912/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Гранітненське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Гранітненське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 357/2750/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. ,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду звернулося із заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, по якій сплатило судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

09 серпня 2012 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещінською І.В. було винесено ухвалу про повернення судового наказу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.99 ЦПК України «У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву».

23 січня 2013 року ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, де було проплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., замість доплати в сумі 122,10 грн. А тому ПАТ «МТС Україна» переплатило судовий збір на суму 107,30 грн., яка підлягає поверненню.

У відповідності до ст..7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» зайво сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 05 квітня 2012 року в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2013 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій Перспективній, 40, о 11 год. 40 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №784/3710/13 14.08.2013
Провадження № 22ц/784/3033/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.