overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/796/6250/2013 Головуючий у 1 інстанції Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Кіпчука ЯрославаСергійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 червня 2013 року о 16 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/5039/13-ц
№2/303/2446/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1290/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського обласного краєзнавчого музею до приватної фірми «Вавілон-ХХІ», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав Херсонській обласний краєзнавчий музей на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3005/13 Головуючий 1 інст: Нікуліна Л.П.
Справа № 2035/8737/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: договірні У Х В А Л А
05 квітня 2013 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю в особі ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки , -
Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року зазначений позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, представником відповідача ПАТ УкрСиббанк - ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю в особі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
З матеріалів справи та змісту рішення суду вбачається, що справа була розглянута заочно, що зумовлює особливий порядок оскарження заочного рішення суду для відповідача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення відповідач не подав.
За таких обставин, подача представником ПАТ УкрСиббанк - ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю в особі ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.
Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 231, 232 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю в особі ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2н-754/13
Справа № 754/710/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1713/1198/12
УХВАЛА

12 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним запівіту

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту звернувся ОСОБА_5

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним запівіту відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1842/2013 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І. Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з спорудами і будівлями, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_5 в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 750/487/13- ц
Номер провадження 2/750/604/13
У Х В А Л А

29.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу одного з батьків.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу одного з батьків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 31.02.2013 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4666/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради треті особи Бердичівське МБТІ,ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 426/1863/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна,

суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2013 р. на 9-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2н-2532/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/90/13- ц
Провадження№ 6/0274/2/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явленння до виконання виконавчого листа в справі № 2- 888/11, оскількина неодноразові звернення до суду виконавчий лист було отримано лише в 10.09.2012 року,після спливу строку на його пред"явлення. Боржник добровільно не виконує рішення суду.

В судове засідання представник заявника не з"явився, подано клопотання про розгляд справи без участі представника, доводи заяви підтримуються.

Боржник в судове засідання не з"явився,його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, як вбачається з виконавчого листа № 2-888/11 , отримав його 10.09.2012 року (а.с.59) , строк пред"явлення вказаного виконавчого листа до виконання -до 22.05.2012 року.

Оглядом цивільної справи № 2-888/11 в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу встановлено, що з заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся 4.09.2012 року.(а.с.47). Заявником представлено журнал вихідної кореспонденції,згідно з яким заяву про видачу виконавчого листа було подано 11.01.2012 року (а.с.53-57), потім повторно в серпні 2012 року. Наведені докази дають підстави суду прийти до висновку , що строки пред"явлення виконавчого листа до виконання позивачем можуть бути визнані як такі, пропущені з поважних причин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню .

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-888/11, виданого Бердичівським міськрайонним судом 10.09.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/5565/2013
Головуючий у першій інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя в особі начальника Хавалиць Івана Івановича та державного виконавця Вербицької Анни Петрівни під час виконання судового рішення, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_3 на дії Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя в особі начальника Хавалиць І. І. та державного виконавця Вербицької А. П. під час виконання судового рішення визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 08 січня 2013 року подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя в особі начальника Хавалиць Івана Івановича та державного виконавця Вербицької Анни Петрівни під час виконання судового рішення залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3543/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку у комунальну власність, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 11 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з вимогою видати судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 10 203 гривні 65 копійок.
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 10 203 гривні 65 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується письмовими доказами, що знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати ДП «Криворізька теплоцентраль»
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С. М. Водоп"янов