overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6410/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.03.2013 року в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.03.2013 року в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/929/13-ц
Номер провадження 2/580/299/13
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Племінний завод Олександрівка про стягнення орендної плати за користування земельною часткою, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2010 році вона отримала свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, що мало місце 14.03.2008 року. Відповідно до даного свідоцтва вона успадкувала земельну частку (пай). Однак, кошти за оренду землі за 2010 рік вона не отримала, хоча ОСОБА_2 іще у 2005 році уклала з ПП Племінний завод Олександрівка відповідний договір оренди і згідно чинного законодавства такий договір розповсюджується на осіб, які являються правонаступниками власника земельної ділянки, тобто і на неї. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача по питанню виплати їй зазначених коштів, але це питання до цього часу не вирішене. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь орендну плати за користування земельною часткою в сумі 1000 грн., пеню в розмірі 352,55 грн. та відшкодувати завдану їй моральну шкоду в сумі 6000 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Так, з позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру. В даному разі судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Однак, позивачкою в порушення ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір не сплачено судовий збір в частині позовних вимог, які стосуються відшкодування моральної шкоди.

Отже, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ували.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Племінний завод Олександрівка про стягнення орендної плати за користування земельною часткою, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0911/1927/2012
Провадження № 22ц/779/297/2013
Категорія 6
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В. Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою прокурора Надвірнянського району в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2013 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою прокурора Надвірнянського району в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 грудня 2012 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 31 січня 2013 року о 10 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 30 січня 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.Фединяк,ОСОБА_2, ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 901/2100/12

12 лютого 2013 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про реальний розподіл будинковолодіння в с.Пороги, вул.Шевченка,33 б, Богородчанського району Івано-Франківської області та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 28.12.2012 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

За заявою позивачки, яка повідомила про те, що у експерта ОСОБА_3 закінчився термін дії свідоцтва на право проведення експертизи, ухвалою суду від 12.02.2013 року провадження у справі відновлено для вирішення питання щодо заміни експерта.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги заяви про заміну експерта підтримав. Представник відповідача щодо заміни експерта не заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у звязку із закінченням терміну дії свідоцтва експерта ОСОБА_3 проведення експертизи слід доручити іншому експерту.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Проведення експертизи, призначеної ухвалою Богородчанського районного суду від 28.12.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод у здійсненні права власності, доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/3308/13-ц
номер провадження 2-н/511/139/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області - Іванова О . В . розглянувши заяву Роздільнянського міського комунального підприємства «Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

РМКП «Роздільнянське ЖКГ» звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року в сумі 1 924,30грн.

Заявник посилається на те, що метою та напрямком діяльності РМКП «Роздільнянське ЖКГ» є збір та утилізація відходів; утримання та експлуатація сміттєзвалища; здійснення вивозу твердо-побутових відходів та рідких нечистот населення; будівництво, реконструкція. Проведення ремонтних реставраційних та монтажних робіт обєктів виробничого, цивільного, сільськогосподарського призначення, житла та гаражів; утримання, обслуговування і поточний ремонт житлового фонду міської ради та прибудинкових територій; утримання та обслуговування і ремонт вуличного освітлення міста та інше.

Розглянувши надані матеріали, суд надходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих до суду документів вбачається, що відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою РМКП «Роздільнянське ЖКГ» звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.96ЦПК України та із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..ст.96,100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Роздільнянського міського комунального підприємства «Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити РМКП «Роздільнянське ЖКГ» право на звернення з вимоги до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . В . Іванова
Справа № 750/4050/13-ц
Провадження № 2-н/750/688/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/378/13-ц
провадження № 2/578/150/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

20 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 27 травня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 344/193/13- ц
Провадження № 2-н/344/65/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 657 грн. 79 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 657 грн. 79 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 750/9360/13-ц
Провадження № 2-н/750/1466/13
У Х В А Л А
08.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Cправа № 644/2255/13-ц
Справа №644/2255/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Гребенюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництво САНДОЗ д.д., Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна Страхова компанія "Інвестсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛ-ЛІЗИНГ, фірма «SANDOZ d.d.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 09.12.2013 року представник фірми «SANDOZ d.d.» заявив клопотання про витребування доказів із ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ». Заперечень на дане клопотання не надійшло.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд на підставі ст. 137 ЦПК України вважає, що клопотання представника фірми «SANDOZ d.d.» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ», м. Київ,-02152, пр. Тичини, б. 20, документи як від страхувальника автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1, а саме: повідомлення про страховий випадок; оригінал довідки ДАЇ; страховий поліс на вказаний автомобіль від 27.09.2010 року, а також копії інших документів, які передавались ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ», щодо ДТП, що сталося за участі автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керівництвом ОСОБА_2 14.04.2011 року на адресу СК «Інвестсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Глібко О.В.
Справа № 219/273/2013- ц
У Х В А Л А

Про скасування заочного рішення

6 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.І.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 до суду подав заяву про скасування та перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що відповідач не згоден з рішенням суду, оскільки не мала можливості приймати участь у справі, тривалий час знаходилась у відїзді, надавши відповідні докази, а також не знала про психічний стан здоровя ОСОБА_4

Відповідач за справою ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

У відповідності до п.2 ст. 231 ЦПК України суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2013 року на 14-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження №2/592/286/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа Друга державна нотаріальна контора м.Суми про усунення від права на спадкування,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 25.04.2012року відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
№ 207/5352/13-ц
№ 2/207/1961/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Баглійський РВ м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на житло, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Баглійський РВ м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на житло, зобов`язання вчинити певні дії Баглійському районного відділу в м. Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 .

При цьому зазначені позовні вимоги заявлено не до фізичної особи ОСОБА_3, вказаної у позові у якості відповідача, а до Баглійського РВ м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України.

У позовній заяві позивач заявив вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії Баглійським РВ м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України, який є суб`єктом владних повноважень, у звязку викладені таким чином позовні вимоги згідно ч. 2 ст. 18 КАС України підлягають розгляду окружним адміністративним судом Дніпропетровської області в порядку КАС України, а не в порядку ЦПК України.

Позовна заява не відповідає і іншим вимогам ст. 119 ЦПК України: не вказано у якості учасників спору інших осіб, котрі зареєстровані у спірному житлі, відсутнє посилання на правові підстави належності житла позивачу витяг з реєстру прав власниості на нерухоме майно станом на час звернення до суду, оскільки договір купівлі-продажу укладено позивачкою більш 10 років назад, невідомо чи здійснювалось відчуження квартири після цього, хто є власником на даний час.

У звязку з викладеним, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Баглійський РВ м. Дніпродзержинськ ГУ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на житло, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою невідкладно направити позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено апеляційному адміністративному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк.