overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонанца», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 15.07.2013 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, проте не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 13.05.2013 року з зазначенням підстав, які підтверджені документально і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-тепло про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1850,23 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-тепло на її користь заборгованості по заробітній платі за січень 2013 року у розмірі 1850,23 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1891/13-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-тепло про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1850,23 грн.

Судовий наказ видати 08 лютого 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 332/1009/13-ц
Провадження №: 2/332/500/13
У х в а л а

"12" березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В позовній заяві позивач не зазначає, докази, що підтверджують кожну обставину визнання батьківства щодо дитини. Не залучені треті особи - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя та ОСОБА_3

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9804/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Крижанівська Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», про стягнення заборгованості та за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тельбі», про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «16 » липня 2013 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2/532/43/2013
Ухвала

15.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району та Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 04 січня 2013 року явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано обовязковою, а справу призначено до розгляду на 15 лютого 2013 року.

Позивачі в судове засідання не зявилися.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, повторно, явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району та Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно для особистих пояснень в судовому засіданні 11 березня 2013 року 10 год. 00 хв.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

ОСОБА_4 Логвиненко

Суддя:
Справа № 661/3861/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Житлово-будівельного кооперативу 22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу 22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10.30 годині 17.09.2013 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 229/3729/13-ц
Провадження № 2-о/229/69/2013
УХВАЛА

16 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, та призначення опіки,

зацікавлена особа : орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_4, та призначити її опікуном над матір"ю, оскільки остання не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. ОСОБА_4 з 1992року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, є інвалідом 2 групи безстроково. Внаслідок психічної хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій, тому потребує встановлення над нею опіки.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_4 недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: Т. Л. Панова

народний засідатель: Т.М. Наливайко

ОСОБА_2
Справа № 502/1285/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія скаргу

ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2

на

постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якій на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області Волкової А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31214856 від 15.02.2012 року та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця повязані з відкриттям виконавчого провадження та зобовязати його скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.06.2013 року сторони, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, заяв про відкладання засідання, або про розгляд скарги за їх відсутності не надали, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

21.06.2013 року, до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла постанова начальника ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області ОСОБА_3 ВП № 31214856 від 11.06.2013 року, про скасування постанови державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області Волкової А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31214856 від 15.02.2012 року.

Оскільки оскаржу вальна постанова на момент розгляду скарги скасована, відсутній предмет оскарження, у звязку з чим скарга задоволенню не підлягає

На підставі вищевикладеного, ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області Волкової А.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 31214856 від 15.02.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 грудня 2013 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3582/13-ц Провадження № 22-ц/795/2436/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова - ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ради Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 20 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6033/13 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 635/1409/13-ц
Провадження № 2/635/3996/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Чорнобаївське про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Чорнобаївське на користь ОСОБА_1 8752 (вісім тисяч сімсот пятдесят дві) гривні 28 коп. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку за період з 19.03.2013 року по 18.07.2013 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Чорнобаївське на користь УДК у Харківському районі Харківської області судовий збір в сумі 234 (двісті три чотири) гривні 80 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 307/99/13- ц
Провадження № 2/307/457/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі директора Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі директора Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі директора Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі директора Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2