overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6575/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 636/1026/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення сплаченої грошової суми та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1554/13-ц
№ 2/733/806/13
Ухвала

про відкриття провадження

"09" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 17 липня 2013 року.

3.Відповідачу Рожнівської с/ Ради пропонується в термін до 16 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 383/793/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області 19.03.2005 року, актовий запис № 1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ 286038 від 14.05.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 114,71 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 219/7874/2013-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1Ю звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення на її користь неустойки за порушення строків виконання робіт в сумі 58824грн., компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 8000грн., проведення демонтажу встановлених чотирьох вікон..

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона на зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в зазначеній частині позовних вимог частині судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача в частині стягнення на її користь неустойки за порушення строків виконання робіт в сумі 58824грн., компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 8000грн., проведення демонтажу встановлених чотирьох вікон - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 706/228/13-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2013 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

11.02.2013 року позивач звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає справу без руху, із наданням терміну позивачу для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що вразі не усунення недоліків до визначеного судом строку заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/1108/13-ц
Провадження№ 2/266/555/13
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Екзархо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що позивачка вдруге не з,явилась до суду, не надала суду доказів поважності її відсутності в залі судового засідання, таким чином, навмисно затягуючи розгляд справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не з,явилась в судове засідання з поважних причин, а саме у зв,язку з тим, що нею була отримана травма та вона знаходиться на амбулаторному лікуванні за місцем проживання , довідку лікарні позивачка надасть суду.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала доводи представника та просила залишити позов без розгляду.

Третя особа по справі ОСОБА_3 заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, підтримуючи позицію представника ОСОБА_1

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 15 березня 2013 року, судом було направлено запит до реєстраційної служби для отримання повідомлень про реєстрації відповідачки за вказаною у заяві адресою та призначене попереднє слухання справи.

В судове засідання, призначене на 02 липня 2013 року позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, не з,явилась з невідомих суду причин, у зв,язку з чим справу слуханням було відкладено.

24 вересня 2013 року справу слуханням було відкладено у зв,язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників, які були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

22 жовтня 2013 року в судове засідання не з,явилась позивачка, в матеріалах справи відсутні наявні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання справи, з пояснень представника вбачається, що позивачка хвора.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Україхни, суд.-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 344/7848/13-ц
Провадження № 2/344/3866/13
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про примусове вселення неповнолітньої особи в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про примусове вселення неповнолітньої особи в житлове приміщення призначити до судового розгляду на 26 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №162/858/13-ц
Номер провадження 2/162/203/2013
19.08.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і матері, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК, на підставі статтей 180, 181, 182, 183 СК суд, --
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і матері задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду з 16 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 733/10/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 15 січня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4241/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ УкрСиббанк звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12420/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2173/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 08.07.1954, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2173/13-ц від 21 травня 2013 р.
Справа №150/21/13-ц
Провадження по справі №2/150/40/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошові сумі,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 ч.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №150/21/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошові сумі.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 8 лютого 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5, ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки не містить імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В пункті 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме зазначити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, конкретизувати зміст позовних вимог, викласти обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/359/13-ц
№ 2/733/278/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Гмирянської сільської Ічнянського району Ради Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1030 годин 21лютого 2013 року.

3.Відповідачу Гмирянської с/Ради. пропонується в термін до 20лютого 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути

оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/345/13-ц
провадження по справі:
№2/547/195/13
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2013 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису померлої ОСОБА_3 на заповітах 2003 року та 2005 року, за якими остання заповіла все належне їй майно різним особам сторонам по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та наголосив про закриття провадження у справі в звязку з тим, що дані позовні вимоги по справі вже вирішувались судом і вирішені відповідно до судових рішень.

При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує ту обставину , що предметом спору по даній справі являється заповіт померлої ОСОБА_3 від 09.06.2005 року , який позивач по справі вважає підписаним не останньою.

Позивач звернувся з даним позовом про визнання нікчемним заповіту, оскільки він підписаний іншою особою, а не померлою ОСОБА_3 і прохав призначити по справі судову почеркознавчу експертизу , яка в раніше розглянутих судових справах не проводилась.

В звязку з викладеним суд вважає іншою підставою предявлен6н6я позову по даній справі і провадження по справі необхідно продовжити для зясування питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи і клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4