overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №232/5474/12
Провадження № 2/127/779/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства По виробництву інсулінів Індардо Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантік Оіл, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року до суду із позовною заявою звернулось ПАТ По виробництву інсулінів Індардо ТОВ Атлантік Оіл, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції- позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві представником позивача не викладено обставини якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, щодо обґрунтування позовних вимог про визнання договору-поруки б/н від 10 грудня 2010 року, укладеного між ТОВ ОСОБА_3 ОСОБА_2 недійсним відповідно до п. 3 ст. 203 ЦК України,

беручи до уваги те, що позивач не є стороною даного договору;

У позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, що їх підтверджують в частині обовязкового повідомлення кредитором боржника про укладення договору поруки.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження, особи, яка її підписала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ По виробництву інсулінів Індардо ТОВ Атлантік Оіл, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства По виробництву інсулінів Індардо Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантік Оіл, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/9761/13-ц Провадження № 22-ц/795/2618/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника КС "Президент - Клуб" ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки „Президент - Клуб до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 24 грудня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/8321/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.05.2008 року виконкомом Великолучківської с/р, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/8184/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3482,78 грн. в якості нарахованої, але невиплаченої їй за лютий 2012 року суми заробітної плати, в тому числі компенсацію за невикористані щорічні відпустки за період з 2008 по 2013 роки, а також 30000 грн. у якості моральної шкоди, заподіяної їй відповідачем порушенням її трудових прав як художника-оформлювача виробів з бурштину та найманого працівника роботодавця-відповідача.

Позовну заяву слід повернути позивачці з таких підстав.

Так, 20 червня 2013 року представник позивача по довіреності ОСОБА_3, до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позову його довірительці ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2516/1047/2012 Провадження № 22-ц/795/1696/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 січня 2013 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Колорит-Агро відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2012 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8716/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 червня 2013 року о 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 0503/7431/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Артемівський міськрайонній суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі - Івашко К.В.

за участі сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

представник ВДВС Артемівського МРЮ не зявився,

представник третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ТОВ Інтертрейдкрейшн, Відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПУАТ Фідобанкпро визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.10.2012 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК, що знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул. Красноармійська, 10.

При ухваленні судового рішення допущено описку у вступній частині ухвали в частині зазначення відповідач 2 не зявився.

Проте, в судовому засіданні 16.10.2012 року був присутній представник відповідача 2 ОСОБА_3, а відповідач 1 не зявився.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 16.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ТОВ Інтертрейдкрейшн, Відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПУАТ Фідобанкпро визнання прилюдних торгів недійсними, зазначивши у вступній частині ухвали: відповідач 1 не зявився, за участі представника відповідача 2 ОСОБА_3С..

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3021/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» за довіреністю - Черняк Євгенії Юріївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4061/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/1600/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/6991/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської районної в м. Херсоні ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у якості третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки при вирішенні справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки щодо житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,

ухвалив

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Повідомити третіх осіб про слухання справи, що призначене на 14.11.2013 року о 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
йСправа № 304/851/13-ц Провадження № 2/304/276/2013
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

27 липня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 40 000,00 грн. Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на складний майновий стан у даний час.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка тимчасово ніде не працює, є інвалідом ІІІ групи та має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру при предявленні позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1567/13-ц
Провадження № 2/541/712/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування.

На адресу суду надійшла заява Миргородського міжрайонного прокурора про його допущення до участі у справі для представництва інтересів малолітньої дитини: ОСОБА_3.

Сторони та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви прокурора.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках встановлених законом прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження по якій відкрито за позовами інших осіб, на будь якій стадії її розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву, суд вважає за необхідне допустити Миргородського міжрайонного прокурора для представництва інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 45, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування - допустити Миргородського міжрайонного прокурора для представництва інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 313 гривень 04 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 107 гривень 30 копійок на судовий збір.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ Харківгазв особі Дергачівської філії надає послуги ОСОБА_2 Відповідно до правил надання населенню послуг з газопостачання, розмір оплати є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач зобов'язався своєчасно сплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник умови договору не виконав, тому виникла заборгованість, яка складає 313 (триста тринадцять ) гривень 04 копійки.
Крім того, заявник поніс витрати на судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Жорняк О.М.
Справа № 221/3962/2012
Провадження 2/127/1025/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Чернюк І.В.,

при секретарі Андреєвій А.Г.,

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1,

відповідача позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку та поділ майна в рівних долях,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку та поділ майна в рівних долях.

В судовому засіданні відповідач - позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання права власності на ? частини будинку в порядку ст.207 ЦПК України.

Позивач - відповідач не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання права власності на ? частини будинку може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя