overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5761/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2036/3630/13-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання свідоцтва про право власності на житло, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, визнання свідоцтва про право власності на житло, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 годин 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 444/2793/13-ц
Провадження № 2/444/974/2013
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Кунинець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на інше число у зв"язку із його участю в судовому засіданні у Сихівському районному суді м.Львова.

Позивач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на 02 жовтня 2013 року о 12:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Київського КЕУ Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (діючої також в інтересах ОСОБА_4), ОСОБА_5, (діючої також в інтересах ОСОБА_6), треті особи: Солом»янська РДА в м. Києві, Святошинська РДА в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання ордеру недійсним та виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні великої кількості доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 березня 2013 року - скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове.

В задоволенні позовних вимог Міністерству оборони України, Київському квартирно - експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України про визнання ордеру недійсним та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 572/5077/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №121, розірвати.
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір"ю.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/4375/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2013 року на 09-00 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
пр. № 2-п/759/87/13
ун. № 759/7190/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2012 року по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 229, 121 ЦПК України, оскільки:

- представником ОСОБА_1 не сплачений судовий збір відповідно до п.1.7. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 114,70 грн на рахунок Святошинського районного суду для сплати судового збору за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу:050 "судовий збір" Святошинський р/с,02896733.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№1806/2-1190/11
Провадження №2/592/46/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

22 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу по кредитному договору -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк - задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № SUH6GA00000178 від 03.09.2007 р. у сумі 21315, 53 доларів США, яка складається з :

- 9447,75 доларів США - борг за кредитом, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 75487,52 грн. ;

- 5393,03 доларів США - борг по процентам за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 43090,31 грн. ;

- 5634,75 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 45021, 65 грн. ;

- 840 доларів США - заборгованість по комісії, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 6711, 60 грн , звернути стягнення на предмет іпотеки належну боржнику ОСОБА_2 двокімнатну квартиру за № 8 загальною площею 42,37 кв/м., житловою площею 29,2 кв/м. і розташовану у будинку по вул. Білопольській шлях, 5 м. Суми , шляхом продажу Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком ПриватБанк на прилюдних торгах за початковою ціною 70700 грн. для подальшої реалізації , з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк понесені позивачем судові витрати і що становить : 971,24 грн. судового збору , а також 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 731,76 грн. судового збору.

Копію рішення надіслати для відома позивачу, відповідачу та його представнику /а.с. 69/.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №464/5809/13-ц
пр № 8/464/8/13
У Х В А Л А

25.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорної С.З. у справі про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.05.2010р. у звязку із нововиявленими обставинами у справі №2-564/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Львівобленерго про захист прав споживача, та зустрічним позовом ВАТ Львівобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту обліковану електричну енергію та вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

17 липня 2013р. заявник подав до суду про відвід судді Чорної С.З. з тих підстав, що ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. від 08.07.2013р., без належних на те підстав, залишено без руху його заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у звязку з чим сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний, наведені в заяві обставини є надуманими, не знайшли підтвердження, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в заявленому відводі судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Провадження № 2/202/448/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

08 липня 2013 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/603/13 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 5 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого за дорученням ОСОБА_6 і ОСОБА_7, діючого за дорученням ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зміну часток у спільній частковій власності на домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого за дорученням ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючого за дорученням ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати і ухвалити нове рішення.

Виділити у користування ОСОБА_8 земельну ділянку площею 192 кв.м., у користування ОСОБА_6 площею 243 кв.м. згідно варіанту № 3 висновку експерта від 23.01.2012 року.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1831/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 08 год 30 хв 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 25 січня 2013 року у справі за заявою Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в :

25.01.2013 року Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електроенергії у розмірі 756,17 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 157,30 грн. та судовий збір по справі.

19.02.2013 року до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу, який він отримав, дати отримання наказу не зазначена.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 25 січня 2013 року у справі за заявою Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити розгляд даної заяви на 01.03.2013 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб.40.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 742/3690/13-ц Провадження № 22-ц/795/2264/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу „Прилуцька центральна міська лікарня" до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" про відшкодування витрат,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 16:00 10 жовтня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді: