overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 С/638/290/13
УХВАЛА

11.10.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 10.10.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить поновити трок для подання заяви про скасування судового наказу. Прийняти рішення про скасування судового наказу.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу не зазначено: імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; боржник у своїй заяві зазначає, що 04.10.2013 р. фактично отримав судовий наказ, при цьому не надає докази, що підтверджують цю обставину.

За ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, встановлений ст. 105 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 105, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7996/13-ц
Провадження 2/127/3084/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів за вказаним договором, під час якої призначено експертизу, висновок якої сприятиме всебічному та повному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу, зазначена обставина не заперечувалася представником ОСОБА_2 в одному із судових засідань.

Разом з тим, подаючи клопотання про зупинення провадження, позивач не обґрунтував наскільки вирішення вказаної справи може вплинути на розгляд даної справи. Призначення у вказаній справі експертизи не є підставою для зупинення провадження у справі. Не передбачає такої підстави і положення ст.201 ЦПК України. Інших підстав для зупинення провадження у справі представником позивача не наведено.

Зважаючи на необгрутованість та безпідставність заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» про зупинення провадження.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ СК Нова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК Нова до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 29.04.2013 року о 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 661/5834/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2013 року о 08.45 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 544/1110/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1110/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 18.07.2013 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/5925/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, проте позивачем не доплачений судовий збір, який становить 229,40 грн; до позовної заяви не доданий оригінал боргової розписки;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2113/6462/12
№ пров. 2/658/183/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської облас-ті про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.05.2009 р. помер його батько, ОСОБА_2, якому належала частка бу-динку та частка земельної ділянки по вул. Фрунзе, 17 с. Малокаховка Каховського району Хер-сонської області. Інших спадкоємців немає. Через свою юридичну необізнаність він пропустив строк для прийняття спадщини, та просив суд надати додатковий строк в один місяць для прий-няття спадщини, що залишилася після смерті батька.

Предявлений позов ухвалою суду від 17.12.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - не наведено доказів поважної при-чини пропуску строку для прийняття спадщини (медичні довідки, довідки про знаходження у від-рядженні, про знаходження за рубежем тощо); - документи, що підтверджують права на майно спадкодавця (довідка БТІ про право власності на будівлю, договори тощо)

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Каховської місь-кої ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вва-жати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/8070/2012
Провадження 2/232/1175/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходилася вищевказана цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивачки, в якій остання, з метою приведення виконавчого листа у справі, просить витребувати з Державної податкової інспекції м. Вінниці інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного коду відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі задоволено в повному обсязі.

26.03.2013 року ОСОБА_1 отримала виконавчій лист про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини.

19.04.2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/8070/2012 виданого 09.11.2012 року, в звязку з тим, що в виконавчому листі не зазначено дату народження індивідуальний ідентифікаційний код відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забовязати Державну податкову інспекцію м. Вінниці надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного коду відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Забовязати Державну податкову інспекцію м. Вінниці надати суду надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного коду відповідача.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 266/3602/13-ц
Провадженя№ 2/266/1227/13
(вступна та резолютивна частина)
18.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі при секретарі Зіберовій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про відшкодування моральної шкоди внаслідок невиплати заробітної плати, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про відшкодування моральної шкоди внаслідок невиплати заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» (код 13509917) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) моральну шкоду 1000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 666/3963/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України м.Херсона про встановлення факту що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду за заявою про встановлення факту що має юридичне значення та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210,258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України м.Херсона про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2013 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №510, викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил піддсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 591/4924/13-ц Провадження № 2/591/1848/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Шелєхова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не чітко сформульовані позовні вимоги - в своєму позові позивачка зазначає відповідачем ОСОБА_2, водночас вказуючи в ньому, що шлюб було зареєстровано з ОСОБА_3.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Усунення недоліків проводити в кількості екземплярів відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В.Шелєхова
Справа № 661/2761/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте не сплачений судовий збір;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 502/1650/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачки з вимогою стягнути аліменти з останньої на його користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 800 грн. та визнати місце проживання сина за адресою: вул. Шкільна, 33, с. Василівка Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 12.07.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/8595/13-ц
Провадження № 2-о/750/230/13
У Х В А Л А

16.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2013 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2-н/524/2259/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 559 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 559 грн. 20 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 558/442/13-ц
номер провадження 2/558/164/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 листопада 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України та вивчивши одержані матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення особистого немайнового права , -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа перебувала в провадженні судді Демидівського районного суду Лободзінського А.С.

13 листопада 2013 року при повторному автоматичному розподілі даної справи, у зв`язку з переведенням судді Лободзінського А.С. на роботу до іншого суду, для розгляду даної справи визначено суддю Олексюк А.О.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду розглядається спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок порушення особистого немайнового права до свого провадження..

Призначити судовий розгляд по даній справі в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул.Миру, 9А на 26.112013 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3