overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5242/13 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.
Справа № 6/2011/602/2012 Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 31" липня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Альянс" - Пастушина Василя Івановича

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до кооперативу "Будуємо разом Харків" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Альянс" - Пастушина Василя Івановича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до кооперативу "Будуємо разом Харків" про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
УХВАЛА

Справа № 202/2649/12

2/126/56/13

"28" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2004 року та визнання права приватної власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2004 року та визнання права приватної власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в якому просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.03.2004 року, реєстр за спадковою справою № 835/2003 року, що видано після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.09.2003 року та визнати за ним право приватної власності на 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Щорса, 26, в с. Яланець Бершадського району Вінницької області.

Під час судового розгляду справи третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із відділу реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області відомості про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, а також в разі наявності, відомості про розірвання даного шлюбу, оскільки вищевказані відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що матеріали, які просить витребувати третя особа ОСОБА_3 із відділу реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області можуть мати суттєве значення для вирішення справи та постановлення законного рішення по ній, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати відділу реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області відомості про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, а також в разі наявності, відомості про розірвання даного шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5350/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- щодо звернення до Служби у справах дітей Вінницької міської ради із заявою про надання висновку про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав;

- щодо відмови Служби у справах дітей Вінницької міської ради у наданні висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2;

Також, позовна заява не містить дати її подання та підпису позивача.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у Служби у справах дітей Вінницької міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 липня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1599/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань та про виникнення заборгованості.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/4284/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Бузак І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні надала суду заяву про витребування доказів по даній справі, а саме про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті 09.10.2010 року ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати докази, оскільки це має значення для вирішення справи, а саме:

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 7 спадкову справу після смерті 09.10.2010 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) спадкову справу після смерті 09.10.2010 року ОСОБА_5.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 24.09.2013 року.

Суддя:
Справа № 567/1515/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника скаржника ТОВ " Кредекс Фінанс"- ОСОБА_1

представника відділу ДВС Острозького РУЮ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39437017 від 19.08.2013 року,

ухвалив:

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39437017 від 19.08.2013 року задовольнити.

Визнати рішення начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження №39437017 неправомірними та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 серпня 2013 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2-356/09, виданого 13.12.2010 року.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконавчому листі №2-356/09, виданого 13.12.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТОВ " Кредекс Фінанс" в сумі 139354,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 січня 2014 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 22ц/778/1697/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації за частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації за частину квартири .

При вивчені копій матеріалів справи зясовано, що до них не додано оригіналу ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року про забезпечення позову.

Між тим, у відповідності до положень ст.ст. 209, 210 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, неналежно оформлений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно повернути до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації за частину квартири повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 22 березня 2013 року, після чого повернути матеріали справи до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.П. Дзярук
Справа № 468/2267/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

Керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 212, 214-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 265/9374/13-ц
Провадження №2-н/265/1353/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201__ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1708/112/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Маркович І.Ю.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду громадянина України за кордон. Подання мотивовано тим, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 2039,17 грн. Тому ВДВС просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон.

Державний виконавець ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З пояснень державного виконавця вбачається, що боржник рішення суду не виконує.

14.06.2013 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон, в якому пояснює, що боржник неодноразово викликалася до відділу з приводу сплати даного боргу, але борг ним не погашено.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачено, що право громадян України на виїзд за кордон може бути тимчасово обмежено. Відповідно до вимог ст. 6 Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено , що заборгованість не сплачено, боржник дій, спрямованих на виконання рішеннь Здолбунівського районного суду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон - задовольнити.

ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: м.Здолбунів-2, вул.Заводська 14А/111 - встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п`яти днів з дня винисення ухвали.

Суддя І.М.Мичка