Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/2901/13 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні та розяснення рішення суду від 23.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області , Садове товариство Дніпроспецсталь-5 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, визначення меж земельної ділянки та усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23.04.2012 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № 39 в СТ Дніпроспецсталь-5.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2012 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23.04.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою в якій зазначає, що в резолютивній частині рішення допущена описка , так як ОСОБА_3 раніше була ОСОБА_5, прізвище було змінено у звязку з реєстрацією шлюбу, а в рішенні вказано зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 39

На підставі рішення суду від 23.04.2012 року був виданий виконавчий лист № 2-189 від 30.07.2012 року , в якому боржником вказано ОСОБА_5

Постановою державного виконавця від 25.09.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження. В даній постанові ВДВС просить розяснити точну адресу земельної ділянки.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просила суд виправити помилку в рішенні Запорізького районного суду від 23.04.2012 року, виправивши у резолютивній частині рішення прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_3, а також розяснити, що садибні ділянки № 38 та № 39 в СТ Дніпроспецсталь-5 розташовані згідно технічного паспорту по вул. Овражній.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року заява ОСОБА_4 задоволена. Виправлено описку в резолютивній частині рішення, замість прізвища Панова ОСОБА_6 вказано Рябець ОСОБА_6. Розяснено рішення суду в частині адреси земельних ділянок, а саме садибні ділянки № 38 та № 39 в СТ Дніпроспецсталь-5 розташовані згідно технічного паспорту по вул. Овражній.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_4 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року, виправлено описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 23 квітня 2012 року, в резолютивній частині рішення замість прізвища ОСОБА_5 вказано „ Рябець ОСОБА_6, також розяснено рішення суду в частині адреси земельних ділянок, а саме садибні ділянки № 38 та № 39 в СТ „Дніпроспецсталь 5 розташовані згідно технічного паспорту по вул. Овражній.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23.04.2012 року не має жодної помилки , що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі „№ 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що суд вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок не має право змінювати зміст судового рішення.

Даючи тлумачення терміну "описки" слід зазначити, що під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

За змістом ст.219 ЦПК України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції виправлена описка в прізвищі відповідача, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що відповідач змінила прізвище з „Панової на „Рябець у звязку з реєстрацією шлюбу.

Колегія вважає, що виправлення такої описки судом зроблено у відповідності з вимогами ст. 219 ЦПК України і суд першої інстанції в цьому випадку жодним чином не змінив суть рішення, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3..., і лише у третьому абзаці резолютивної частини рішення суд „зобовязав „ОСОБА_5О. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 39 ...., що дійсно є опискою у розумінні ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про розяснення рішення в частині місця розташування спірних земельних ділянок, суд не змінив суть рішення, не торкався питань, які не були предметом судового розгляду і ухвала в цій частині відповідає положенням ч.1 ст. 221 ЦПК України, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: