overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/773/2012 Провадження № 22-ц/795/330/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.,

при секретарі Лучик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „ Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „ Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не з?явились. Суддя-доповідач, визначений автоматизованою системою документообігу, відсутній з поважних причин. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 14:00 14.02.2013.

про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 162/1987/13-ц
Номер провадження 2/162/294/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 15.11.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №784/875/13 26.02.2013
Провадження № 22 ц/784/1033/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славич» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/0202/5217/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Надії Григорівни про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач чітко не зазначив до кого пред'явлено позов Святошинського районного суду м. Києва чи Лопатюк Надії Григорівни, не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги (в тому числі і в частині розміру моральної шкоди);не зазначив докази, якими він обгрунтовує спричинення моральної шкоди та які підтверджують кожну обставину або наявність підстав, для звільнення від доказування (в тому числі незаконності дій відповідача).

Не зазначив позивач і з кого він просить стягнути моральну шкоду на його користь.

Не сплатив позивач і судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. в порушення вимог ст. 121 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Надії Григорівни про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів, з дя наступного після отримання копії постанови шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2013 року м. Черкаси Справа № 711/2434/13-ц
Провадження № 2н/711/179/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуЗаступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1
боржник ОСОБА_2 підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»_____
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій зарплаті
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
заборгованість по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 5 186 гривень 26 копійок.
на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____»_________________________20___ року.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Справа № 2026/1093/2012
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області про виділ в натурі 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі на 2/3 частини наступні приміщення, будівлі та споруди в житловому будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Молокова № 5, а саме: в житловому будинку літ. «А-1», веранду літ. «а», ґанок літ. «а1», приміщення літ. «1-2», площею 9,00 м2, приміщення літ. «1-5», площею 18,5 м2, приміщення літ. «1-4» площею 10.7 м2, приміщення літ. «1-3» площею 7,8 м2, приміщення літ. «1-6», площею 2,7 м2, надвірні будівлі і споруді, сарай літ. «І», тамбур літ. «в», літню кухню літ. «В», погріб літ. «вп», сарай літ. «Ж», гараж літ. «Д», сарай літ. «Е», водопровід літ. «К», душ літ. «З», убиральню літ. «Г».

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19.08.2013р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

23.12.2013р. до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 повернулась справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області про виділ в натурі 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 14.01.2014р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №784/585/13 06.02.2013
Провадження № 22 ц/784/825/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне ОСОБА_3 доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 10 грн. 95 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою господарського товариства з обмеженою відповідальністю Росич на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до господарського товариства з обмеженою відповідальністю Росич про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6291/13 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 2/380/351/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 654/2598/13-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виселення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 24.07.2013 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Короп 28 серпня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву органу опіки та піклування Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області про повернення їх заяви про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

28.08.2013 року заявник надіслав заяву про повернення заяви про призначення опікуна.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України в разі, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, заява повертається заявнику.

Оскільки на момент подання заяви про повернення заяви органу опіки та піклування Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області про призначення опікуна провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню, а заява про призначення опікуна поверненню.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву органу опіки та піклування Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження 2/127/3856/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на столярну майстерню, що розташована на вул.Фермерській, 13а, с. Степанівка, Вінницького р-ну., Вінницької обл., та на встановлене в ній обладнання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову дійшов до переконання про неможливість вжиття заходів забезпечення позову у спосіб про який просить заявник, оскільки на час подання заяви про забезпечення позову в суду відсутні відомості про вартість майна належного відповідачу, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання щодо співмірності зазначеного заходу забезпечення із заявленими вимогами, що передбачено ч. 3 ст.152 ЦПК України.

Крім того, розгляд даної цивільної справи по суті ще не розпочався, свою позицію щодо вимог відповідач не зазначив, а отже, дана заява заявлена як передчасна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 163/1523/13-ц
Провадження № 2/163/222/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Сторони в попереднє засідання не зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

За таких обставин суд провів попереднє засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

Підготовчі дії проведено і встановлено підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 11.30 годину 16 липня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
пр. № 2/759/3864/13
ун. № 759/7363/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 26.06.2013 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26.06.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 495/5730/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Рачицькій І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачкою у судове засідання, було подано заяву від 29.10.2013 р., згідно до якої вона просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити буз розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за доцільне залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Скадовський районний суд Херсонської області
Справа № 663/723/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Пухальський С. В.

при секретарі Енгвік Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. СКАДОВСЬК цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання майна спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3