overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6684/2013 Головуючий 1 інст. Мельникова І.Д.
Справа №643/273/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 жовтня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 744/322/13-ц
Провадження № 2-н/744/25/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Семенівка 04 квітня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу приватного підприємства ФірмиАлькор-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1, у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 2046 гривень 82 копійки та судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок.

У прийнятті зазначеної заяви має бути відмовлено, у звязку з тим, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів видно, що заборгованість за послуги стягувача нарахована не на основі договору між сторонами і вимоги за заявою ґрунтуються на документах, що не підписувались боржником, а тому між сторонами убачається спір про право стосовно підстав нарахування заборгованості та її розміру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів убачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу приватного підприємства ФірмиАлькор-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відмовити.

Розяснити заявнику приватному підприємству ФірмиАлькор-Сервіс, що вказані вище вимоги нею можуть бути заявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та з обовязковим доданням до позову копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 2506/8624/2012 Провадження № 22-ц/795/226/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні

на 11:00 01 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.`

Головуючий:Судді:
Справа № 635/9460/13-ц
Провадження № 2/635/4306/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАFQG101270002 від 31 травня 2007 року звернути стягнення на будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, село Михайлівна, вулиця Михайлівська, будинок 20-А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАFQG101270002 від 31 травня 2007 року); виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, село Михайлівна, вулиця Михайлівська, будинок 20-А.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року відкрите провадження по цивільній справі № 635/9304/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Підстави на які посилається позивач повністю співпадають з підставами викладеними у позовній заяві по цивільній справі № 635/9304/13-ц .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області є справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження 2-н/127/1048/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання 13613,85 грн., інфляційних 2028,33 грн., 3% річних 1833,00 грн. При ознайомленні із матеріалами даної заяви судом було встановлено, що письмовий договір про надання послуг відсутній, борг нараховується з жовтня 2007 року.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1787/2013р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

встановила:

02 квітня 2013 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 21 гривня 11 копійок.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 квітня 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 9953,27 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 591/7511/13-ц Провадження № 2/591/2557/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В супереч ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір, подавши квитанцію про оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Господар» Дарницького району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зміну договорів найму,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 грудня 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/2069/13
У Х В А Л А
28 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Супрун
№22ц-796/4828/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Дубінін В.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 квітня 2013 року о 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/3030/13-ц
Провадження №: 2/332/1144/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2013 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2114/5829/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16 липня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних із підключенням до газової труби, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.04.2013 року провадження по справі було зупинено, оскільки по справі було призначено судову технічну експертизу.

15.07.2013 року до суду надійшов висновок судової технічної експертизи, а тому суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.07.2013 року об 11-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013року по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області скасовано.

Відповідно до ч.3 ст. 231 після скасування заочного рішення суд призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.11-1, 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013року о 10.00год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: