overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2897/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

23 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Справа № 666/8104/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у 2013 році, зі змінами станом на 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 742/191/13-ц Провадження № 22-ц/795/2705/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кантур А. М.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні господарсько-побутовою будівлею та про встановлення земельного сервітуту,

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні господарсько-побутовою будівлею та про встановлення земельного сервітуту залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, роз'яснивши що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 266/4191/13-ц
Провадженя№ 2/266/1373/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Важаєвича до ОСОБА_2 про визнання угоди дійною, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача про визнання угоди дійсною.

19.09.2013 року, до відкриття провадження в справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

За даною позовною заявою ухвала про відкриття провадження винесена не була, а тому вона може бути повернута позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Важаєвича до ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-442/11 за позовами:

-Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, треті особи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування;

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-442/11 за позовами:

-Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, треті особи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 667/404/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечння та гарячого водопостачання, -

встановив:

20 вересня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 2613,13 грн. та судовий збір у розмірі 107,3 грн.

До суду 21.01.2013 року звернулась ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки не згодна з сумою боргу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ, оскільки вона не укладала договору на надання послуг з МКП «Херсонтеплоенерго» та вважає, що справа повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки існує спір про право.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго», за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав, що судовий наказ було видано на законних підставах.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ 16.01.2013 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 21.01.2013 року.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 20.09.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 2114/7817/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечння та гарячого водопостачання у розмірі 2613,13 грн. та судового збору у розмірі 107,3 грн.

Роз"яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4007/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення від 24.10.2013 Дніпровського районного суду м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 26.12.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/8610/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2810,29 грн. та судові витрати.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 помер 25.11.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з отриманих судом свідчень вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1759/13-ц
Провадження № 2/362/1208/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок безпідставного притягнення до суду відповідачем,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок безпідставного притягнення до суду відповідачем відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 596/2810/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. . Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2013 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Баран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1616/13 Головуючий в суді І інстанції: Подіновська Т.В.
Категорія:24 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс» відхилити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 344/756/13- ц
Провадження № 2/344/2266/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності № 50 від 21.06.2011 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1811/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 20 хв 19 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
"28" серпня 2013 р. Справа №2-5760/09
№2-п/127/221/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.11.2009 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки .

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.11.2009 року позов задоволено.

20.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.11.2009 року, мотивуючи тим, що на його думку розмір задоволеної пені має бути меншим, з урахуванням ст.. 258 ЦК України та Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. В судове засідання яке відбулось 02.11.2009 року заявник не мав змоги приїхати по причині хвороби, а тому не мав змоги надати пояснення та заперечення по суті позову, а про те що судом винесено рішення не знав, оскільки не отримуав його копії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив суд її задоволити.

Представник Кредитної спілки "ОСОБА_2 судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив розглянути заяву в його відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в звязку з перебуванням на лікарняному, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.11.2009 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.11.2009 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "ОСОБА_2 Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки та призначити справу за позовом до розгляду на 09.09.2013 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: