overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-стоячний кооператив №3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 11 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6253/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/3027/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Провадження № 2-о/127/757/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали заяви Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Русь, ПАТ КБ Хрещатик, ПАТ Полтава банк, ПАТ Мегабанк інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП Агроальянс Плюс,-

Встановив:

В суд з заявою звернулася Вінницька обєднана державна податкова інспекція Вінницької області про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Русь, ПАТ КБ Хрещатик, ПАТ Полтава банк, ПАТ Мегабанк інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП Агроальянс Плюс.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору.

У заяві заявник посилається на п.15 ч.1 ст. 4 Декрету КМ Про державне мито, згідно якого державні податкові інспекції звільнені від сплати державного мита.

На сьогодні діє Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами 01.01.2013 року, положення ст. 5 даного Закону міститься вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, у якій не зазначено про звільнення ДПІ від сплати судового збору при зверненні до суду із даними заявами.

Згідно положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70.

Окрім того заявником не надано доказів на підтвердження місцезнаходження Банків, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Русь, ПАТ КБ Хрещатик, ПАТ Полтава банк, ПАТ Мегабанк інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП Агроальянс Плюс- залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4521/13 Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Ткаліча АнатоліяОлександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 23 вересня 2013 року на «10» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1899/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19.04.2013р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 400 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.04.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Провадження 2/127/6937/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Як вбачається з квитанції від 27.09.2013 року ОСОБА_1 при зверненні в суд сплачено 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн).

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: "судовий збір".

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (доплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2762 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6517/13 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про повернення грошових коштів, збережених без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 травня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 1810/3444/12
Номер провадження 2-о/580/7/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документупризначити до розгляду в судовому засіданні 23.01.2013 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №619/4963/13-ц
провадження №2-н/619/357/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8635 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 25 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2211/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 1170,50 грн. з ОСОБА_1 В`ячеславівни,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Світло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В`ячеславівни заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1170 гривень та 50 коп. та стягнення судових витрат.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України: не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: заявник просить стягнути з боржника заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 30.08.2010 року по 30.08.2013 року, а договірні відносини між сторонами закріплені 25.07.2011 року. Судовий наказ про стягнення заборгованості може бути виданий за період з 25.07.2011 року, а заборгованість, яка виникла до укладання договору розглядається судом в порядку позовного провадження. Таким чином, заявник повинен надати суду уточнений розрахунок заборгованості за період з 25.07.2011 року. Також, заявником заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Світло», але не скріплена печаткою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 1170,50 грн. з ОСОБА_1 В`ячеславівни - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.12.2013
Справа № 636/5355/13-ц
Провадження № 2-н/636/1172/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1039,90 грн.,

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1039,90 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Дата документу 11.10.2013
Справа №636/4528/13-ц
Провадження №2/636/1819/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву КЖРЕП Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з квартири №1 будинку №8 по майдану Жовтня міста Чугуєва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані документи які підтверджують наявність реєстрації відповідача або взагалі будь-кого в якості жильців у квартирі та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області); не надані правовстановлюючі документі про право власності на квартиру; не надано будь-яких документів які б свідчили про проживання когось в квартирі та про чинення перешкод власнику квартири в користування та розпорядженні нею; не надано даних про звернення до державної виконавчої служби, щодо примусового виконання рішення суду, на яке посилається позивач; не наведено фактичного місця проживання та реєстрації у якості жильця відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖРЕП Чугуївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з квартири залишити без руху.

Повідомити КЖРЕП про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати відповідні документи до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 21 жовтня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 377/246/13-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/2404/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 9 13.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Славутицького районного суду Київської області від 25 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення скасувати і передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 грудня 2013 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: