overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5220/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська Державна нотконтора, Восьма Харківська Державна нот контора, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська Державна нотконтора, Восьма Харківська Державна нот контора, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 годин 28 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 2-н/359/955/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 279/5009/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання здійснити державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 10:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженгою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженгою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженгою відповідальністю "ТАУН СЕРВІС" про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 30.05.2013 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1227/1939/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, так як він є учасником ДТП 28.04.2011 року, тобто рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ст. 35 ч. 4 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши заявлене представником позивача клопотання, суд вважає необхідним залучити у якості третьої особи у справі ОСОБА_4, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_4, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 229/1728/13-ц
Провадження № 2/229/445/2013
У Х В А Л А

13 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді № 229/1728/13-ц від 16 квітня 2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме подана позовна заява позивачем не підписана, та судовий збір ним не сплачено.

Позивачу був наданий строк для уснення вказаних недоліків позовної заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 22 квітня 2013 року, але вимоги ухвали позивач у зазначений строк не виконав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачеві роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-182/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3100/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 04.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюка А.С.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини /ст. 549 ЦК/ залишити без розгляду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8335/13
Справа № 645/6035/13 Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/37/13- ц
Номер провадження 2/629/211/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"30" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

ри секретарі - Тищенко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Лозівського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківській області, оскільки спірна квартира знаходиться на їх балансі.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківській області в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити Комунальне підприємство "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківській області в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Лозівського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Лозівського відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації призначити до розгляду на 14 лютого 2013 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
№2012/2213/2012 № 2/2012/1236/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Костиря Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи БМ банк та ОСОБА_2 віталійович про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Третя особа ОСОБА_2В звернувся до суду із самостійними вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та стягнення збитків та моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти прийняття до спільного розгляду позовних вимог третьої особи, представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ який покладався у прийнятті рішення на розсуд суду, інші учасники процесу вважали за можливе прийняти даний позов до спільного розгляду, вважає,що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору,можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред,явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обов,язки позивача.

Суд вважає за доцільне прийняти позовну заяву третьої особи для спільного розгляду із основними вимогами, об,єднавши їх у одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 123,124,125,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів,об,єднавши їх у одне провадження.

Розгляд справи відкласти , у судовому засіданні оголосити перерву до 28 січня 2013 року до 15-00 години.

Про час і місце судового засідання учасників процесу ознайомити під розписку, третім особам і направити судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Панасюка С.П., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28 січня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7933/13 Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 379/506/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 732/412/13-ц
провадження № 2/732/149/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"22" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПк україни сторони можуть отримати повний текст рішення 25 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,123, 529 ЦК УРСР, ст.392 ЦК України, сг.ст.10,11,158,174,197, 209, 212-215, 294 ЦПК України;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_3, який помер 31 серпня 2006 року, право власності на 2/3 частини житлового будинку А-1 загальною площею 59,2 кв.м, в тому числі житлової 19,3 кв.м, разом з надвірними будівлями та спорудами: а-1 веранда, Б-1 сарай, В-1 сарай, в-1 погріб, 1.2. огорожа, за адресою с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 143.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Соколов
Єдиний унікальний номер 750/1803/13-ц
Номер провадження 2-н/750/287/13
У Х В А Л А

28.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

20.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2004 року по 01.02.2013 року в розмірі 1358 грн. 88 коп. та 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 28.02.2013 року ОСОБА_1 13.01.2011 року знята з реєстрації за останнім місцем проживання (АДРЕСА_1) і вибула як померла.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо судом отримана інформація про смерть фізичної особи, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя