Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1946/13-ц
Номер провадження 2-п/580/6/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" вересня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір № SUL3GR від 11.09.08 року, за яким відповідач отримав у банку кредит в сумі 21 630 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки нерухомого майна від 11.09.08 року, за яким відповідач надав банку в іпотеку будинок, загальною площею 48,20 кв. м. житловою 40,7 кв.м., який знаходиться в с. Будилка Лебединського району Сумської області по вул. Шевченка - 40, який належить відповідачу. Згідно кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

Так як відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконував, не погашав

кредит та відсотки в повному обсязі, позивач звернувся до суду та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 963 грн. 69 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у будинку по вул. Шевченка 40, с.Будилка, Лебединського району Сумської області

14.06.2011 року заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUL3GR від 11.09.08 року з ОСОБА_2 звернено стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ КБ ПриватБанк, прийнято рішення про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з будинку за адресою : 42200, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка вул. Шевченка 40 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Лебединського району Сумської області, було стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 338 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення в порядку, передбаченому чинним законодавством було направлено особам, які брали участь в справі і набрало законної сили.

19.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення їй, на невідому раніше суду адресу в м. Охтирка копій позовної заяви, копій ухвал по даній справі та копії заочного рішення.

Вказані матеріали були направлені третій особі 26.06.2013 року.

14.08.2013 року до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1, в якій вона повідомила суд, що отримала копію заочного рішення по даній справі та просила направити їх додатки до позовної заяви.

Вказані матеріали були направлені третій особі 23.08.2013 року, хоча згідно ч. 2 ст.127 ЦПК України надсилання копій додатків третій особі чинним законодавством не передбачено.

16.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яку вона обґрунтовує зокрема тим, що не була залучена у якості відповідача до участі в розгляді позову; що судом не було постановлено ухвали про розгляд справи в заочному порядку; що банком не надано доказів звернення до неї щодо можливості виселення з будинку; що суд з власної ініціативи не застосував позовну давність та не здійснив оцінку предмета іпотеки.

При цьому вона просила суд визнати поважними причини неявки її та третьої особи ОСОБА_3 в судові засідання, так як це мало місце внаслідок не доведення та невручення їм поштою в 2011 році копій позовної заяви та викликів в судове засідання; визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення так як це мало місце внаслідок не доведення та невручення їм поштою заочного рішення; поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, всупереч ст. 229 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення подано з порушенням вимог цивільно процесуального законодавства України, так як:

- в заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача чи третіх осіб в судове засідання, хоча згідно ст. 74 ЦПК України у разі ненадання фізичною особою інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за їх адресою, зареєстрованою у встановленому порядку. Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду позову відповідач та треті особи були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченка 40, їм своєчасно були направлені матеріали справи і судові виклики, які в подальшому були повернуті відділенням поштового звязку не внаслідок недоліків в роботі працівників пошти а внаслідок відсутності зазначених учасників процесу за місцем реєстрації. Крім того, під час розгляду спору відповідача та третіх осіб було повідомлено про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації;

- в заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення з червня 2011 року до липня 2013 року і про поважність причин пропуску цього строку в липні та серпні 2013 року, хоча в тексті самої заяви про перегляд заочного рішення вказано, що це рішення було отримано третьою особою ОСОБА_1 внаслідок її звернення від 17.06.2013 року і вже на початку серпня 2013 року вона зверталась до суду за отриманням додаткових матеріалів;

- крім того, в заяві не зазначено доказів, які свідчать поважність причин неявки в суд, тобто доказів того, що відповідач чи треті особи залишаючи місце своєї реєстрації на тривалий проміжок часу повідомили банк, сільську раду, пошту, міліцію чи інших осіб про своє місцеперебування або іншим чином забезпечили можливість отримання викликів в судове засідання;

- крім того, в заяві не зазначено доказів, які свідчать поважність причин пропуску строку звернення за скасуванням заочного рішення, тобто доказів того, що в липні-серпні 2013 року ОСОБА_1 була позбавлена не можливості отримати по пошті матеріали справи а позбавлена можливості подати до суду заяву про перегляд заочного рішення;

- крім того, в заяві відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача по суті спору, тобто на докази, що свідчать про необхідність відмови в задоволенні позову;

- крім того, до заяви не подано копій доданих до неї документів для інших учасників

процесу;

- крім того, до заяви не додано документів, які підтверджують право заявника виступати в

суді від імені ОСОБА_3 та захищати його інтереси, про що іде мова в тексті заяви про

перегляд заочного рішення.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ст. 229 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121, ч.7 ст. 229 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лебединського райсуду по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути недоліки його заяви, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_4