overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/864/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3641,00 грн,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3641,00 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4316/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження № 2/127/5138/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_2 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними,-

Встановив:

9 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_2 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними.

Ухвалою від 15 липня 2013 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

В звязку з тим, що зазначені недоліки усунуто, позовну заяву слід вважати поданою 9 липня 2013 року.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі або для повернення позовної заяви з наданих матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_2 за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 379/1297/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Проте ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу, крім обставин, які викладені заявником, повинно бути зазначено: наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення на вимоги стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заява подається із копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Потеряйко С. А.
Справа № 666/5626/13-ц
провадження 2-о/666/126/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтерисовані особи: ОСОБА_2, Міський відділ ДРАЦС Головного УЮ у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який з даної категорії справ, згідно ЗУ "Про судовий збір" становить 114,70грн., до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтерисованих осіб, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним залишити заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтерисовані особи: ОСОБА_2, Міський відділ ДРАЦС Головного УЮ у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

До справи № 666/5626/13-ц

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

12.09.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон вул.Перекопська 35-а

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої заяви без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 12.09.2013р. на 1акр.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_3

Вик.: ОСОБА_4 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

12.09.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон вул.Перекопська 35-а

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої заяви без руху з наданням стоку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 12.09.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона ОСОБА_3

Вик.: ОСОБА_4 тел: 45-50-41
Справа № 2506/8220/2012 Провадження № 22-ц/795/1625/2013 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Губар В.С.,

при секретарі:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю: позивача ОСОБА_3,, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 14 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1343/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 27.02.2013, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/3129/13
ун. № 759/4692/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 08.04.2013р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/8035/13ц
№6/303/755/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,
в с т а н о в и в:
20 листопада 2013 року державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу по справі №2н-1617/09, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь Мукачівської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 369 грн. 99 коп. та 69 грн. 60 коп. судових витрат.
Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Із досліджених матеріалів справи №2н-1617/09 вбачається, що 25 серпня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії про видачу судового наказу задоволено, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь Мукачівської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 369 грн. 99 коп. та 69 грн. 60 коп. судових витрат.
За таких обставин, подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Головуючий В.Б.Гейруш
Провадження 2/127/3906/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, відомості чи перебуває під арештом квартира АДРЕСА_1.

Крім того, витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 05.02.2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1. Зобовязати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) надати відомості чи перебуває під арештом квартира АДРЕСА_1.

2. Зобовязати Першу Вінницьку державну нотаріальну контору, надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), завірену належним чином копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 05.02.2012 року.

Дані докази надіслати до 08.08.2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання додаткової угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2013 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1666/13 Головуючий у І інст. Володько І.С.

Справа № 1003/10350/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 156/27/13- ц
Номер провадження: 2/156/45/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача представника Поромівської сільської ради

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08.02.2013 о 09:30 год.

Залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/9337/13-ц
Провадження № 2/750/3023/13
УХВАЛА

30.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 120 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і буде повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 127/3726/13-ц
Провадження 2/127/2135/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яке підтримав відповідач, про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, його теперішню дружину та матір спільної з ним дитини ОСОБА_5 Мхайла Антоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та третя особа заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки та додаткових витрат в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Свтлану Оександрівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1320/13-ц
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Залеська А. О.

при секретарі: Ступак Л.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства» про індексацію та збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої смертю особи, -

встановив:

На попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача підтримала заявлені вимоги про стягнення інфляційних за період з травня 2006 р. по березень 2013 р. в сумі 249.04 грн. та про збільшення щомісячного розміру грошового відшкодування за заподіяну шкоду з 254, 74 грн. на 764.22 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень чи заяви про визнання позову не надав.

Додаткових доказів та клопотань про їх витребування від представника позивача не надійшло.

Зясувавши, суть позовних вимог, суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись статтями 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год.. 06 червня 2013 р. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2