overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
О К Р Е М А У Х В А Л А
"05" березня 2013 р. 126/52/13- ц
Провадження № 2/126/146/13
Бершадський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Хмель Р. В.
при секретарі Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Лан" с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, Маньківської сільської ради та ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд - ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на земельну частку (пай0 в порядку спадкування за законом, що був виділений її батькові ОСОБА_3 ОСОБА_4 "Лан" с. Маньківка, загальною площею 1, 46 га.
Дана справа була призначена до розгляду на 05.03.2013 року на 09-00 годину. В судове засідання не з'явився представник відповідача ОСОБА_2 РДА, хоча про час та розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином та причини неявки суду не повідомив.
Неявка представника відповідача ОСОБА_2 РДА стала причиною нерозгляду справи. Тому суд вбачає, що в діях представника ОСОБА_2 РДА наявний склад дисциплінарного проступку, оскільки його дії приводять до затягування розгляду вказаної цивільної справи.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, то суд прийшов до висновку про необхідність направлення окремої ухвали голові ОСОБА_2 РДА для вжиття відповідних заходів та встановлення причин неявки їх представника в судове засідання.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд-
Спрямувати Голові ОСОБА_2 районної державної адміністрації окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності представника даної установи та встановлення причин його неявки в судове засідання.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд особами, інтересів яких вона стосується протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/240/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

30 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 1218, 1225, 1266, 1268 ЦК України, ст.ст.125, 126 ЗК України в редакції Закону N 1066-VI ( 1066-17 ) від 05 березня 2009 року , ст.ст.60, 213 -215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в рівних частинах по 1/3 кожному на земельну ділянку, загальною площею 0,388 га з яких: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель - 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,138 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 635/6342/13-ц
Провадження № 2/635/3458/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 265/3760/13-ц
Провадження №2-н/265/522/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 373/422/13-ц Головуючий у І інстанції КерекезаЯ.І.
Провадження № 22-ц/780/3589/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 45 27.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2013 року в частині розміру стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль та гараж змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй ? частину у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки СНЕVROLEТ Nivа 21230, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, та гараж № 288, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі "Поліський", в розмірі 38 112 (тридцять вісім тисяч сто дванадцять) гривень 00 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9369/13-ц
пр. № 2-н/759/812/13
17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1227/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2012/4998/2012 Шиянова Л.О.
Категорія - трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 рік судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фірми "Укрнадресурс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фірми "Укрнадресурс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 127/1986/13- ц
Провадження № 2/127/1762/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

06 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5440/13
Справа № 646/5895/13-ц
головуючий 1-ї інст.. ЖуравельВ.А.
доповідач -Трішкова І.Ю.
01 жовтня 2013 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу для звертання до належного суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 09.07.2013 року ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2013 року апеляційна скарга
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана апелянтом 8 серпня
На теперішній час жодних доказів, заяв, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, апелянтом надано не було.
Відповідно до ч.З ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкриттіапеляційного провадження.
Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,-
Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 525/109/13- ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник позивачів ОСОБА_4) до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся 29 січня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

В судовому засіданні 27 лютого 2013 року представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення перерви по справі, в звязку із зміною позовних вимог.

1 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 змінив позовні вимоги і подав до суду позовну заяву в новій редакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду позовну заяву (в новій редакції) з зміненими позовними вимогами за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник позивачів ОСОБА_4) до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

2. Направити позивачам, відповідачу та третім особам копію даної ухвали та копії позовної заяви з зміненими позовними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/5503/13-ц
Провадження 2/635/3151/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 526/1591/13-ц
Провадження № 2/526/683/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Великобудищанської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Великобудищанської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 14.08.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 661/1603/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 30.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 30.04.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 21.05.2013 року, 10.15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна