overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/304/13-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регрессу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України на відшкодування завданої шкоди 25 500 /двадцять п'ять тисяч п'ятсот/ гривень, на відшкодування витрат по сплаті судового збору 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ гривень та на відшкодування витрат на правову допомогу 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 339/371/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.06.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю позивача та його представника ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12 червня 2013 року о 13 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №303/1474/13-ц

У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить витребувати від ОСОБА_1 належне їй майно.

Для обєктивного розгляду справи необхідно допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 135, 136 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

18 січня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28.01.2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Провадження: 2-н/643/6378/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013

20.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 1814/1527/2012
Пр. № 2/584/23/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді -Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 198 - 201 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7563/13-ц
Провадження № 6/552/301/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/161/13- ц

Пров. №2/668/44/13

18.03.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Суворовського району м. Херсона про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.12.2008 р. помер його батько, ОСОБА_3, якому на праві власності належало 49/200 частин домоволодіння по вул. Віннера, 55 в м. Херсоні. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустив його з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просила позов задовольнити, визначити додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці.

Представник відповідача не з'явився, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить розглядати справу без його участі, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на неповажність пропуску строку.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, померлого 11 грудня 2008 р., згідно свідоцтва про смерть І-КГ № 088462. Згідно закону спадкоємцем померлого є позивач по справі, який в передбачений законом строк не прийняв спадщину після його смерті.

Як встановлено в судовому засіданні, цей строк позивачем пропущено з поважних причин у зв'язку з юридичною необізнаністю, в силу юного віку та з урахуванням того, що з дня смерті батька довго тривав його розшук та збір документів, для прийняття спадщини, що підтверджується наданими суду документами та ніким не заперечується.

На підставі наведеного, суд вважає можливим визначити додатковий строк позивачу на прийняття спадщини строком три місяці.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини після ОСОБА_4, який помер 11.12.2008 р., строком на три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 537/389/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1125 грн. 84 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.02.2013 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 25.01.2013 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1125 грн. 84 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/41/2013.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1866/13-ц
№ 2/733/959/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 01 березня 1973 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що після народження дітей, подальше сімейне життя слало неможливим, а тому він поїхав проживати до батьків у Одеську область. За взаємною згодою діти залишились проживати разом з дружиною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

? не зазначено причини розірвання шлюбу;

?

? не зазначено письмових доказів укладення шлюбу між позивачем та відповідачем (не прикладено свідоцтва про шлюб);

?

? не сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн на рахунок 0133, код отримувача 38030010, Банк отримувача УДКС у Ічнянському районі Чернігівської області, код Банку отримувача (МФО) 853592, код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів державний бюджет Ічнянського району, призначення платежу судовий збір за розгляд цивільної справи в Ічнянському районному суді Чернігівської області, код суду ЄДРПОУ, де буде розглядатися справа 02894295.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, п ро що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2505/13-ц
№ 2/733/1223/13
Ухвала

про відкриття провадження

"07" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1100 годин 18 листопада 2013 року.

3.Відповідачам Ічнянської м/ Раді пропонується в термін до 17 листопада 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 667/2251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає ч.3 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З паспорту громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що позов підписано не позивачем, що в порядку п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/729/350/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 14.06.2013 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1251/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 лютого 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за кредитним договором,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Є.У. №366/1187/13-ц
Пр. №2/366/264/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю адвоката - Працюка В.Л.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідачки- ОСОБА_3 ,

третьої особюи- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання батьківства та про внесення змін у актовий запис про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його батьком дитини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідачка позов не визнала.

Позивач заявив до суду клопотання про повторне призначення судово- генетичної експертизи, на розгляд якої поставити запитання чи може ОСОБА_1 бути батьком ОСОБА_8 , 2005 р.н., а також чи може ОСОБА_4 бути батьком дитини, ОСОБА_8 , 2005 р.н.

Вислухавши представника позивача, відповідачку,адвоката,третю особу ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання слід відхилити, оскільки експертиза судом призначалася 09.07. 2013 р.( а.с. 71),проте, відповідачка у визначений експертом час не з"явилася.

Щодо призначення експертизи третій особі, а саме: ОСОБА_4 ,то при негативному результаті батьківства ОСОБА_9 щодо дитини ОСОБА_10 , не має значення, чи є Анохін біологічним батьком дитини. Крім того, порушуються його конституційні права.

Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145,146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне пррзначення судово-генетичної експертизи,- відхилити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення про справі.

Суддя: