overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1027/13/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1003/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 340/999/13-ц Номер провадження № 2/340/368/13
УХВАЛА

про обєднання та призначення справи до розгляду

25 грудня 5013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали первісного та зустрічного позову, враховуючи положення ст. 123 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкрити провадження за зустрічними позовними вимогами та об'єднати їх в одне провадження із справою за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 123,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та обєднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити на 15 січня 2014 року року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4529/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 03 квітня 2013 р.

о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2н/521/926/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 2/359/2894/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Будівельно-монтажне управляння № 53» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» на користь ОСОБА_2 3 683 грн. матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 4 683 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53» 344,10 грн. грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-2946/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу слуханням було призначено на 30.11.2012 року, але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини слухання справи переносилось на 16.01.2013 року о 10-00 г.

Позивач про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання, призначене на 16.01.2013 року о 10-00 г., не зявилась, про причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У звязку з тим, що позивач повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8416/2013 головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про скасування та визнання недійсним акту про надання права на приватизацію, скасування свідоцтва про приватизацію, визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про скасування та визнання недійсним акту про надання права на приватизацію, скасування свідоцтва про приватизацію, визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року призначити до судового розгляду на 5 вересня 2013 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
Справа № 428/5823/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме до копій позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до них, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2116/1713/2012
УХВАЛА

30 січня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити заочне рішення, позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
Справа № 732/1490/13-ц
провадження № 2/732/367/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/1490/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні про визнання незаконною і протиправною бездіяльність Городнянської центральної районної лікарні, та відшкодування моральної шкоди; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання незаконною і протиправною бездіяльність Городнянської центральної районної лікарні, та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: копії окремих документів, які додані до заяви не читаємі (акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні про визнання незаконною і протиправною бездіяльність Городнянської центральної районної лікарні, та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 591/1105/13-ц Провадження № 2/591/971/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/1105/13-ц Провадження 2/591/971/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність ОСОБА_2 План

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність ОСОБА_2 План про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 1805/12931/2012, Провадження №2/591/419/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява.

За формою та змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123 -124, 126, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/515/2013 р Головуючий в І інстанції Скрипник Л.А.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ВАТ КБ «Надра», треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, АКІБ «УкрСиббанк», про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/1461/13-ц
Номер провадження 2-н/750/223/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/3086/13-ц Провадження № 2-н/591/425/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3744/13-ц

номер провадження 2/695/1426/13

28.10.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника Держземагентства

у Золотоніському районі ОСОБА_2

представника реєстраційної служби

Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Кривоносівської сільської ради управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області, реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Кривоносівської сільської ради управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області, реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 22-ц/796/2623/2013
Головуючий в 1 інстанції: Цимбал І.К. Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа інспектор ДПС Дарницького району м. Києва Невмиваний ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 6 лютого 2013 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: