overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1640/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" серпня 2013 р. м. Іршава.

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснила, що доводити позовні вимоги буде письмовими доказами, що приєднані до справи. Просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання позивачки про виклик в судзасідання свідків та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 на попереднє судове засідання повторно не зявилася, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу по суті у її відсутності за участі представника відповідача ОСОБА_11 Також подала до суду письмові заперечення на позов з додатками.

Представник відповідача ОСОБА_11 на попереднє судове засідання не зявився, відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України є належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог позивачем суду не подано. Клопотань про витребування доказів, про вжиття заходів забезпечення позову на попередньому судовому засіданні не заявлено.

Задоволено клопотання позивачки про виклик в судове засідання і допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10І

Відповідачкою подано до суду письмові заперечення з додатками.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 15 серпня 2013 року на 09:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_12;

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_11

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_13.
Справа № 567/1395/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування, служби у справах дітей Острозької РДА ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

прокурора Гуца О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7880/2013 Головуючий у І інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 11 годині 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/635/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13.05.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1087/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що квартира АДРЕСА_1 , яка належала за життя спадкодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складає 1/2 частку житлового будинку №5 по вулиці Грибоєдова.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд керується ст.ст. 234, 256 ЦПК України.

Таким чином, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду заявник зазначив мету , з якою просив встановити факт - необхідність отримання спадщини.

При цьому, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Із позовної заяви вбачається, що заявнику нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі свідоцтві про право власності, не вказана ідеальна частка житлового будинку , що належала спадкодавцям, а вказаний лише номери квартири і сам обєкт нерухомості зазначений як «квартира», а не «частка житлового будинку»,що свідчить про існування спору про право.

Тому з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, відповідно у відкритті провадження необхідно відмовити, що не суперечить ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.234,256 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2с-126/13
У Х В А Л А

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" заборгованості за комунальні послуги.

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2013 року.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 19.09.2013 року на 17 годин 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 413/4479/12
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 413/4479/12, 2/413/2744/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жовтневий районний відділ у місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Із наданої заяви вбачається, що в описовій частині рішення , у 1 реченні 6 абзацу допущено описку , а саме невірно вказано, що ОСОБА_2 дійсно є власником квартири АДРЕСА_1 Розі…. . а вірним слід вказати «ОСОБА_3 дійсно є власником квартири АДРЕСА_1 Розі…. .», що підтверджується наданим до матеріалів справи договором купівлі продажу квартири від 28.07.1993 року, який зареєстровано у Криворізькому БТІ.

На основі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в 1 реченні 6 абзацу описової частини рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 19 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Жовтневий районний відділ у місті ОСОБА_1 Ріг Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням виклавши його у наступній редакції :

«ОСОБА_3 дійсно є власником квартири АДРЕСА_2 згідно договору купівлі продаду № 1-3052 від 28.07.1993 року, зареєстрований в БТІ м. Кривого Рогу 10.08.1993 року » і далі за текстом без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8591/13
Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення допоміжного приміщення в належний стан,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення допоміжного приміщення в належний стан до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 45 хв. 20 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про витребування доказів

17 вересня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Оніщуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В серпні 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з ДПІ м. Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомостей про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 22-1010/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Борденюк В.В.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за довіреністю Кузьменка Олександра Валерійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року в справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року визнано протиправними дії ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з утримання грошових коштів у розмірі 2028,87 грн. при перерахуванні ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника у межах виконавчого провадження № 18036629, відкритого з метою стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 122 291,55 грн.

На зазначену ухвалу суду представник ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко О.В. подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не оплатив, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року апеляційну скаргу представника ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменка О.В. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

14 січня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва від ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надійшла копія квитанції про оплату судового збору в розмірі 107,30 грн., а не її оригінал.

Таким чином, ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не повністю виконав вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року, оскільки надав лише копію квитанції про оплату судового збору, а тому йому необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши йому строк для цього п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6498/13 Головуючий 1 інстанції Шахова В.В.
Справа №21/208/13-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Справа № відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Єдиний унікальний номер 750/439/13- ц
Номер провадження 2-с/750/11/13
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що квартира 21.02.2008 року була продана ОСОБА_2 та належить їй.

В судове засідання заявник не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

10.01.2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з теплопостачання та судових витрат.

21.02.2008 року квартира, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 35/7 була продана ОСОБА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/750/20/13 від 10.01.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута