overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8388/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної заяви в порядку повторного автоматичного розподілу справ розподілені судді Прокопчук А.В. у зв'язку з заявленням самовідводу суддею Венгрин О.О.

Ухвалою судді від 11.12.2013 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху та заявникам надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що копія ухвали від 11.12.2013 року отримана заявником ОСОБА_1 18.12.2013 року.

23.12.2013 року заявниками на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху подана нова редакція заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду та клопотання про витребування доказів.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви усунуті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк, встановлений судом, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою у день первинного подання її до суду та у відповідності до ст. 156 ЦПК України підлягає призначенню до судового розгляду. Клопотання про витребування доказів слід розглянути в судовому засіданні за участі сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду прзначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 січня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8381/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю прокурора Попової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, у звязку з чим необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання :

1. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_3
Справа №339/193/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

р і ш и в :

Позов кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задоволити.

Стягнути на користь кредитної спілки «Злет» ( вул. Грушевського,11, м. Долина, Івано-Франківської області 77503, розрахунковий рахунок 5980 в КБ «Фінанси і Кредит» м. Долина, ЗКПО 24684606 МФО 336235) з:

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), в солідарному порядку 13399 (тринадцять тисяч триста дев'яносто девять) грн. 34 коп. заборгованості по кредитному договору;

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 250309392), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), в солідарному порядку 13399 (тринадцять тисяч триста дев'яносто девять) грн. 34 коп. заборгованості по кредитному договору;

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 250309392), ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), в солідарному порядку 13399 (тринадцять тисяч триста дев'яносто девять) грн. 34 коп. заборгованості по кредитному договору;

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний код 50309392), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_5), в солідарному порядку 13399 (тринадцять тисяч триста дев'яносто девять) грн. 34 коп. заборгованості по кредитному договору;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №478/1153/13-ц Провадження № 2/478/250/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, просила виселити ОСОБА_2 з належного позивачу на праві спільної сумісної власності житлового будинку за адресою: смт. Казанка, вулиця Рози Люксембург, будинок 70 Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 40 хв. 06 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 1011/936/12 Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 22-ц/780/1919/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 4 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 20 хвилин на 03 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

С.М. Верланов
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 636/167/13-ц

Провадження № 2/636/322/13

14 березня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи за участі представника банку, оскільки відповідачі позов не визнають в повному обсязі, посилаючись на порушення умов договору позивачем.

Як встановлено в судовому засіданні представник позивача на неодноразово призначені судові засідання не зявлявся, надіслав письмову заяву з вимогою про слухання справи за його відсутності. Відповідачі подали письмову заяву про заперечення проти позову, що також є підставою для слухання справи за участю представника позивача.

За наведеним суд вважає необхідною участь представника позивача ПАТ КБ Надра.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необхідною участь у судовому розгляді представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра забезпечити явку представника у судове засідання призначене на 05.04.2013 року на 09.30годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3597/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05. 06. 2013 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 06. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 1702/3437/2012

Рядок статзвіту № 23

06.02.2013

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-950/11
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

05.02.2008 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.09.2009 року ухвалою Кілійського районного суду оголошено у розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.11.2008 року від позивача надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3509/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк, приватного акціонерного товариства Великолепетиський маслозавод, приватного підприємства Нива В.Ш. в особі філії 22 приватного підприємства Нива В.Ш., третя особа: підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/862/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства "Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 28 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3642/13-ц
Номер провадження 6/213/152/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну способу виконання судового рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявником не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме Інгулецький відділ ДВС Криворізького МУЮ та відповідно не надано кількість копій заяв з додатками.

Керуючись ст.ст.119-121 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну способу виконання судового рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 2/344/2098/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Прикарпаття-СІМ» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Прикарпаття-СІМ» заборгованість по кредитному договору №133 від 20.05.2008 року в сумі 9665,30 грн., а також судові витрати 226,80 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2013 року о 15:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження № 2/645/2843/13
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Інші особи які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 саме Фрунзенським ВДВС Харківського міського управління юстиції 22.10.2013 року відкрито виконавче провадження.

Згідно ч.ч.1,6 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі третьої особи суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 36, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -