overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2616/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а , з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2616/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 1001/791/2012 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1764/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 4 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 9 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1461/13
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2006 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Крижанівської Г.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Крижанівської Г.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13778/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20257/12

пр. № 2/759/1569/13

17 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АГБК «Кооперативний-1» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АГБК «Кооперативний-1» про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині у праві на річ спільної сумісної власності, а саме автомобіль «КІА CERATO», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова:НОМЕР_4 без реального поділу в натурі.

Залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно: холодильник «Мінськ» вартістю 300 грн., холодильник «Вест-Фрост» вартістю 2000 грн., прихожу вартістю 300 грн., телевізор «Славутич» вартістю 50 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 4550 грн., шафу купе вартістю 1500 грн., м'який куток вартістю 2500 грн., кухонні меблі вартістю 4000 грн., пральну машину вартістю 1500 грн., спальний набір вартістю 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати у справі у вигляді судового збору: 310, 15 грн. пропорційно задоволених вимог.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 667/7351/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/4596/13
ун. № 759/9970/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.07.2013р. на 11 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
Провадження 2/461/719/13
У Х В А Л А

26.02.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні слід продовжити перерву, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 29 березня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/793/13 Головуючий 1-ї інстанції Справа № 2-1190/11 ОСОБА_1
Категорія: встановлення батьківства Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року по вказаній вище справі призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04 березня 2013 року ОСОБА_3 надала заяву про відкликання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки апелянтом надана заяви про відкликання апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 20 березня 2013 року, повідомити сторони.

Головуючий суддя -

Судді
справа № 619/6024/13-ц
провадження 2/619/2316/13
У Х В А Л А

20.11.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач прохає визнати право власності на ? частину домоволодіння №3 по вїзду Матюшенко у м.Дергачі Харківської області, але не додає довідку про те, за ким і в яких частинах зареєстровано дане домоволодіння. Наданий технічний паспорт не є документом, який би підтверджував дані обставини.

Не надана довідка про вартість спірного майна на момент звернення до суду, що унеможливлює вирішення питання про правильність розміру внесеного судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження 2/127/7487/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради про стягнення невиплаченої винагороди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача за даним позовом - Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, оскільки відповідно до програми та умов архітектурного відкритого міжнародного конкурсу проектів реконструкції Центрального парку культури та відпочинку ім. Горького в м. Вінниці, яка є додатком № 1 до рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 02 лютого 2012 року № 244, ОСОБА_3 міська рада є замовником зазначеного вище конкурсу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, заперечував щодо заявленого клопотання, просив суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог клопотання у звязку з тим, що ухвалою суду від 01 листопада 2013 року ОСОБА_3 міську раду вже було залучено у якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявні процесуальні права, позивач не позбавлений можливості подати до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради про стягнення невиплаченої винагороди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/479/13
ун. № 759/4667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про виправлення описки у судовому наказі № 2-н/759/479/13,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Святошинського районного суду від 02.04.2013 року стягнуто на користь заявника заборгованість у розмірі 467,32 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Однак, у вступній частині судового наказу не вірно вказано назву стягувача та боржника.

Також, у резолютивній частині судового наказу не вірно вказано назву стягувача.

Так, замість "Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії" у судовому наказі помилково зазначено "Приватне акціонерне підприємство "Укртелеком" в особі Київської міської філії.

У вступній частині судового наказу, замість "ОСОБА_2" у судовому наказі суду помилково зазначено "ОСОБА_3".

Вищевикладене є підставою для виправлення описки у вказаному судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у вступній частині судового наказу Святошинського районного суду від 02.04.2013 року описку, не зачіпаючи суті ухвали.

2. Читати правильно перший абзац мотивувальної частини судового наказу: " 02 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення боргу."

3. Виправити допущену у резолютивній частині судового наказу Святошинського районного суду від 02.04.2013 року описку, не зачіпаючи суті ухвали.

4. У резолютивній частині судового наказу назву стягувача читати: "Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
2-з/642/7/13 УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
10 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гримайло А.М.
при секретарі Смородській М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні, суду заяву представника Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про скасування заходів забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон по цивільній справі Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бозієва Свєта Сахадінівни, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
09.02.2010 року, в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бозієва Свєта Сахадінівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_3, Бозієву Свєту Саходінівну.
06.09.2013 року представник Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк вернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, оскільки відповідачі по справі частково погасили заборгованість.
Ухвалою від 10 вересня 2013 року заява Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк була задоволена.
В ухвалі суду допущена письмова описка в резолютивній частині дата народження ОСОБА_1 вказана 23.08.1962 року, замість 23.08.1961 року.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити описку допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про скасування заходів забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон по цивільній справі Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бозієва Свєта Сахадінівни, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В резолютивній частині ухвали суду зазначити рік народження ОСОБА_1 1961, а не 1962, як зазначено в вищевказаній ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 635/6740/13-ц
Провадження № 2-о/635/151/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Полєхіна А.Ю.

народного засідателя - Гунько М.М.

народного засідателя - Холоша В.Ф.

за участю секретаря - Бабенко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулася до Харківського районного суду Харківській області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування.

В обґрунтування своїх вимог заявник пояснила, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства першої групи. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи страждає в теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на яке-небудь психіатричне захворювання, або інше захворювання?

2. Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на будь яке захворювання, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити 18 відділенню Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати:

- справу № 635/6740/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення на ___ арк.

- Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ___ арк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

Народний засідатель М.М. Гунько

Народний засідатель В.Ф. Холоша