overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1181/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

21.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 червня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.( двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа 709/1933/13-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

03.07.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-не зазначені паспортні дані, а саме : число, місяць , рік народження боржника та відсутній серія і номер паспорта громадянина України.

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про обмеження виїзду особи за кордон без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 702/1271/13-ц
Провадження № 2/702/347/13
У Х В А Л А

про відмову відводу судді

24 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Гнатюка В.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSМOSE00000206 від 13.10.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 24.10.2013 року надіслав на адресу суду заяву про відвід судді Діденко Т.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Діденко Т.І., оскільки в 2009 році суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І. розглядала цивільну справу 1-38/09, відповідачем по якій була його дружина ОСОБА_2, рішенням суду від 29.05.2009 року по даній справі позов був частково задоволений. Апеляційним судом Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення судді Діденко Т.І. від 29.05.2009 року було скасовано і водмовлено в задоволенні позовних вимог. З того часу між суддею Діденко Т.І. та його дружиною ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки.

Крім того, його дружина ОСОБА_2 працює в Монастирищенському центрі технічної експлуатації ПАТ "Укртелеком", де одним із керівників є чоловік судді Діденко Т.І., з яким у дружини відповідача неодноразово виникали конфлікти по робочих питаннях.

Ст.20 ЦПК України дає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід судді Діденко Т.І. безпідставна. Відповідач не надав суду підстав, достатніх для відводу судді Діденко Т.І.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Діденко Т.І.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
пр. № 2-н/759/207/13
ун. № 759/1663/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, призначити на 16:50 годин 17.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін; ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача.

ОСОБА_6 було заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 30/100 часток квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 123, 125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Прийняти до провадження позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Обєднати позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності у одне провадження і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 05.11.2013 року, про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1236/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

( резолютивна частина )

04.07.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бабаджан огли про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218. 224-226

ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а/запис № 444), між ОСОБА_2 Бабаджан огли ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Тарасовою ) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/2789/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 рокуСуддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №1171 від 25.06.2002 року житлового будинку №3 по вул. Котовського в с.Комишани м.Херсона, укладений між ОСОБА_3 та нею на Херсонській регіональній біржі нерухомості та визнати за нею право власності на зазначений будинок.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити ціну позову вартість житлового будинку на час звернення до суду та докази, які її підтверджують. Позивачем не зазначено докази, які підтверджують, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Оскільки позивачем заявлено 2 позовні вимоги про визнання договору дійсним та визнання права власності, а за кожну позовну вимогу необхідно сплатити судовий збір, тому позивачу необхідно ще сплатити 114.70 грн. за вимогу про визнання договору дійсним та 1 % від дійсної вартості будинку на момент звернення до суду (у межах від 229,40 грн. до 3441 грн.), з врахуванням сплаченого судового збору у розмірі 230 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7817/13-ц
Провадження № 2/554/3135/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 23 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-30» годину 22 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 289/1551/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених вище підстав.

Суд вважає, що заява не підсудна цьому суду виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання,а до юридичних - за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається,що відповідачі зареєстро вані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів позовної заяви вбачається,що Договір позики між позивачем та ОСОБА_4 укладений в м. Києві і не зазначено місце виконання згаданого Договору.

Позивач також не зазначив суду доказів завдання йому відпові дачами шкоди саме в м.Радомишлі Житомирської області.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного

суду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу в звязку з тим, що заява не підсудна цьому суду.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані матеріали невідкладно повернути позивачу і розяснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє позивача предявити такий же позов до належного суду за місцем знаходження відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. Особи,які мають право на оскарження Ухвали і які не були присутні під час її проголошення' мають право оскаржити її протягом пяти

днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/127/7259/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у її матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав та передати її на опікування органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, офіційно непрацюючої, на користь органу опіки та піклування Вінницької міської ради аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду, тобто 14.10.2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 22-ц-6620/12 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є
Провадження № 22-ц/780/273/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 21.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду від 5 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 11 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду від 5 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 666/5192/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та збитків, -

-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 59, 60, 88, 209, 212- 215,218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" 740,83 гривень (сімсот сорок гривень 83 копійки), яка складається з суми нарахованої заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.05.2008р. по 01.07.2013р. в розмірі 711, 09 гривень, трьох відсотків річних в сумі 22, 83 гривні та інфляційних збитків в сумі 6,91 гривні, розрахованих за три роки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень(двісті двадцять девять гривень 40 копійок)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Войцеховська Я.В.