overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1807/6990/12
Провадження № 2/577/89/13
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики в розмірі 78 231 грн. 77 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву , в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики в розмірі 78 231 грн. 77 коп. залишити без розгляду , а заходи забезпечення позову - скасувати.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2013 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й пров.вул. Кочемазова, 31-А .

Забезпечення виконання цієї ухвали покладено на Конотопську міську державну нотаріальну контору , Конотопське МРЕВ ДАІ, ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, КП Конотопське МБТІ, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції .

Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб та скасувати заходи забезпечення позову за минуванним потреби .

Керуючись : ст.154 , п. 5 ч.1 ст . 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики в розмірі 78 231 грн. 77 коп. залишити без розгляду .

Скасувати заходи забезпечення позову , а саме : накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й пров. вул. Кочемазова, 31-А .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

19.04.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва було розглянуто та задоволено заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 991 грн. 44 коп за період часу з 01.10.2009 р. по 01.03.2013 р.

18.04.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу та зобовязання КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради привести свою господарсько-фінансову та правово-договірну діяльність у відповідність до законодавства України , посилаючись на те , що має заперечення проти заявлених вимог, відсутність договірних відносин із стягувачем та нарахованої суми заборгованості .

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримав .

Приймаючи до уваги наявність заперечень у заявника проти вимог стягувача та нарахованої суми заборгованості , суд приходить до висновку , що судовий наказ від 03.04.2013 р. підлягає скасуванню .

Вимога заявника про зобовязання КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради привести свою господарсько-фінансову та правово-договірну діяльність у відповідність до законодавства України не підлягає задоволенню , оскільки не може розглядатися в порядку наказного провадження .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 105-1 , 106 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 03.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 991 гр. 44 коп за період часу з 01.10.2009 р. по 01.03.2013 р.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження № 2/750/3939/13
У Х В А Л А
27.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19 грудня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 6760 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № ААВ-1207-Ф/08-KRD від 20 червня 2008 року, а також 229 грн. 40 коп. судових витрат.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, як померлий 29 вересня 2009 року.
За правилом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до предявлення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України,
у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3517/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Генічеський районний сектор Управління ДМС України в Херсонській області, служба у справах неповнолітніх Генічеської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 57,35 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 128/1447/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Відродження до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва, товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Експерт, про визнання договору № Б-1-08/04/2010 купівлі-продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Експерт до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження, третьої особи на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства Вінницьке УМІА про стягнення грошових коштів за договором №Б-1-08/04/2010 купівлі продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Відродження звернулося до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено не в повному об`ємі відповідно до Закону України Про судовий збір.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім`я представника позивача, яким підписана та подана дана позовна заява.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року дана зустрічна позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано зустрічну позовну заяву з додатками, з якої вбачається, що ухвала суду від 21.05.2013 року виконана неналежним чином, зокрема, в частині оплати судового збору.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Відродження до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва, товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Експерт, про визнання договору № Б-1-08/04/2010 купівлі-продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 25.07.2013
ЄУ № 420/743/13-ц
Провадження №2/420/246/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Новопсковського РУЮ, Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 служби Новопсковського РУЮ, в якому просить визнати за ним прав власності на домоволодіння розташоване в с. Новорозсош по вул. Миру, 68, Новопсковського району Луганської області.

Ухвалою суду в попередньому судовому засіданні в якості співвідповідача було залучено Новорозсошанську сільську раду Новопсковського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Новопсковського РУЮ, Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння, до судового розгляду на 30 липня 2013 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2013 року Справа № 357/6505/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4250,78 грн. (з яких 4127,52 грн. - сума основної заборгованості, 31,08 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 92,18 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа №366/134/13-ц провадження по справі №2/366/66/13

18 січня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Іванківської селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/134/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 січня 2013 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.01.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 580/857/13-ц
Номер провадження 2/580/279/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриваБанк до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 00 хвилин 07 червня 2013 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні позивачем надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оглянувши матеріали справи , суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 530/1310/13-ц
Номер провадження 2/530/467/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтава банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Полтава банк" звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам розяснено їх права та обовязки, уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 05 липня 2013 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 22.01.2013 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 357/7689/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, по якій відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду на 02.07.2013 року.

На неодноразові виклики позивача та відповідача у судове засідання, а саме: 02.07.2013 року та 11.07.2013 року, сторони по справі не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3156/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 00» хв. 17 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: