overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3268/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 645/2224/13ц ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Кружиліної О.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 квітня 2013 року о 12-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6819 Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання оцінки майна недостовірною, необ'єктивною та такою, що не може використовуватися для подальшої реалізації об'єкта оцінки з прилюдних торгів (аукціон),-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2013 року

призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/3590/13-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 10 474,60 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у меморіальному ордері №PX:5039 (75833) про сплату судового збору від 23 квітня 2013 року в графі призначення платежу: не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої позовної заяви майнового характеру повинен бути зазначений п.1.1.

Крім цього, представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/654/13
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України. підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Суддя:
Справа № 609/965/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2013 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Томчук С.В.
З участю секретаря Кравчук Л.М.
За участі позивача ОСОБА_1
Відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом знесення бджолиних вуликів.
Рішенням Шумського районного суду від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні приватною власністю шляхом знесення пасіки, яку він розмістив на земельній ділянці поряд із житловим приміщенням, яке належить ОСОБА_1.

При ухваленні даного рішення при справі не було вирішено питання про стягнення із відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

А тому суд вважає за необхідним стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.. ст..80, 81, п.4 ст.220, 297 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4308/13 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Справа №2011/7565/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної дольової власності, поділ будинку та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної дольової власності, поділ будинку та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 червня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №784/647/13 11.02.2013
Провадження №22-ц/784/866/13 У Х В А Л А
11 лютого 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 15 січня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування житлом.
В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Первомайське МВ УДМС України в Миколаївській області.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 15 січня 2013 року в первісному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком.

В задоволенні вимог про зобов'язання Первомайського РВ УДМС в Миколаївській області примусово зняти з реєстрації ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 107 грн. 30 коп. судового збору.

02 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Первомайським міськрайонним судом постановлено 15 січня 2013 року. В судовому засіданні 15 січня 2013 року в присутності апелянта проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 24 січня 2013 року місцевим судом направлено на адресу сторін копію повного рішення, яку ОСОБА_1 отримав 25 січня 2013 року.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 15 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 127/4321/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До відкриття провадження в справі було встановлено, що дочка від шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягла одного року після народження.

Приймаючи до уваги, що дитина не досягла одного року після народження, вважаю дану позовну заяву на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК Кодексу необхідно повернути позивачу.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.121, ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно квитанції № 74792005 від 20 лютого 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 744/676/13-ц Провадження № 22-ц/795/1859/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Міца Р.Ю. про встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 14 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 502/3101/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3101/13-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/7395/13-ц
2/303/3618/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
14 листопада 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 25 листопада 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
784/338/13 22.01.2013
Справа № 22 ц/784/653/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 344/8333/13-ц
Провадження № 2/344/4001/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 667/880/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10.11.60,179,212, 209 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1, 3, 23 Закону України Про іпотеку, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 3 жовтня 2013 року

Суддя ОСОБА_6