overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2013
Справа № 636/3508/13-ц
Провадження № 2-н/636/844/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2828,75 грн.,

в с т а н о в и в:

14 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2828,75 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа №784/2692/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2296/13
Справа № 22 ц/784/2296/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Козаченко В.І., Мурлигіна О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського районного споживчого товариства про стягнення грошових котів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 липня 2013 року на _09.15_год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3943,80 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №592/1012/13- ц
Провадження №2/592/868/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

06.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе, ВВД ФСС НВВ та ПЗ України в м. Суми, Обєднаної первинної профспілкової організації працівників машинобудівників та металообробки ПАТ СМНВО ім. М.В.Фрунзе про визнання незаконної та скасування інформаційної довідки №2031 від 01.07.2011 року та зобов"язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає, заявлені сторонами клопотання задоволені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе", ВВД ФСС НВВ та ПЗ України в м. Суми, Об'єднаної первинної профспілкової організації працівників машинобудівників та металообробки ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" про визнання незаконної та скасування інформаційної довідки №2031 від 01.07.2011 року та зобов"язання вчинити певні дії - призначити до розгляду на 21 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/259/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів дарування Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.01.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Мурашка С.І.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа : служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 і служби у справах дітей Кіровоградської міської ради на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313-314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 і служби у справах дітей Кіровоградської міської ради задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа : служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом вірно :

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Т.О.Сукач
Справа № 746/701/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2013 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, у платіжному дорученні № 65252156 від 25 вересня 2013 року зазначено, що отримувачем судового збору є Новгород- Сіверський районний суд Чернігівської області, а не державний бюджет Срібнянського району , як потрібно. Отже , до позовної заяви додано квитанцію з невірно сплаченим судовим збором .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 листопада 2013 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подання заяви і до повноліття кожного з дітей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

Крім цього, у своєму позові ОСОБА_1 вказує, що на даний час її діти проживають разом із нею, але відповідних документів на підтвердження цих обставин до позовної заяви не додано.

Також, необхідно вточнити позовні вимоги відносно розміру аліментів, оскільки з позовної заяви незрозуміло який розмір аліментів позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження 2-н/127/1369/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання 2985,04 грн., інфляційних 82,53 грн., 3% річних 162,31 грн. З матеріалів справи вбачається, що борг нараховується з 2008 року, що договір про надання послуг відсутній.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3898/2013р. Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державної казначейської служби України, Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1480/13 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 січня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні заяви КС «Слобода-Кредит» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду при Асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» від 26.10.2012 року у справі 24/2012.

На зазначене судове рішення представником КС «Слобода-Кредит» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме: до довіреності, якою ліквідатор КС «Слобода-Кредит» ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси спілки, не додана копія ухвали Господарського суду Харківської області на підтвердження повноважень ліквідатора.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/7002/12 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/2692/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

05 березня 2013 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування декларації про введення в експлуатацію незаконного побудованого будинку повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної вище ухвали отримана апелянтом особисто 26 лютого 2013 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи (а.с. 26).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 05 березня 2013 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2013 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 січня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4091/13-ц
Номер провадження 2/213/1356/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява до суду подана представником позивача, строк дії довіреності якого сплинула на час звернення до суду.

Крім того, в позові не викладені обставини і не зазначені докази щодо інших зареєстрованих у приміщенні осіб.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 січня 2014 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/572/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/572/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 14 лютого 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: