overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н-1911/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2819/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2012/8665/2012 ОСОБА_1
Категорія:право власності Доповідач - Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 травня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової Н.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа у справі: ОСОБА_5 про виділення в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності,-

Керуючись ст.303 , 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 березня 2013 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 2514/2302/2012 Провадження № 22-ц/795/1533/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про розяснення ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі з будинку, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2013 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року.

Відповідно до ч.3 статті 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, вказану вище заяву ОСОБА_4 необхідно призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про розяснення ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 27 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4193/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконним рішення, визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8020/2013
У Х В А Л А

7 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до Автосервісної філії «Універсал-Авто» Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача, зобов'язання усунення недоліків товару та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2013 ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2013 залишено без змін.

4 квітня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, помилково сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір помилково, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейськогої служби України у Солом'янському районі міста Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений 22.04.2013 на розрахунковий рахунок № 0010, код отримувача 38050812, ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019 у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., згідно квитанції УАППЗ «УКРПОШТА» КМД Київ 47, платіж № 1189.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Провадження 2о/521/263/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257, 258 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 31 липня 2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/2605/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 667/6989/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23. 09. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 11 годину 30хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 2/359/2887/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідній допомозі при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу, всього в сумі 174 985 грн. 51 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» () 1 749 грн. 85 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. А особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Мельник

Рішення набуває чинності ___._____.________р.
Справа № 423/572/13
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Комунального підприємства Врубівський водоканал,-
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. 95-98, 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з Комунального підприємства Врубівський водоканал
смт Врубівка, вул. Артема, 11.
суму у розмірі: 2496 грн. 01 коп. ( дві тисячі чотириста девяносто шість грн. 01 коп.) та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.)
Усього: 2610 грн. 71 коп. ( дві тисячі шістсот десять грн. 71 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : В.А. Закопайло
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2013 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/8562/13-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 30 вересня 2013 року позовну заяву та всі додатки до неї було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

09.10.2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 114,70 грн. ОСОБА_1 сплачено до державного бюджету.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву позивача та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до квитанції №006400731 від 28.08.2013 р., перерахований до Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2013 року по справі № 428/7210/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2013 року по справі № 428/7210/13-ц з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 6786,45 грн., індекс інфляції у сумі 31,06 грн. та 3% річних у сумі 264,50 грн.

Від ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява про скасування судового наказу, у якій вказано, що вона не згодна з вимогами ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», так як вона не погоджується з сумою, яка була з неї стягнута.

Заявник ОСОБА_1, а також представник ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, тому відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали додані до неї, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» було подано заяву про видачу судового наказу за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі 6786,45 грн., індекс інфляції у сумі 31,06 грн. та 3% річних у сумі 264,50 грн., а заявник ОСОБА_1 з даними вимогами не згодна, так як вона не погоджується з сумою, яка була з неї стягнута, у звязку з чим суд вважає, оскільки в порядку наказаного провадження можуть розглядатись лише безспірні вимоги, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 26.11.2013 року по справі № 428/7210/13-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95-106, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2013 року по справі № 428/7210/13-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2013 року по справі № 428/7210/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» заборгованості за надані послуги з центрального опалення та теплопостачання в сумі сумі 6786,45 грн., індекс інфляції у сумі 31,06 грн. та 3% річних у сумі 264,50 грн.

Копію ухвали направити ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль» та ОСОБА_1 для відома.

Розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька теплоенергоцентраль», що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Суддя Н. В. Александрова
РІШЕННЯ
142/1798/13-ц
2/142/415/13

"29" жовтня 2013 р.
Піщанський районний суд
в складі : головуючого судді Боднара В.В.
при секретарі Ласка Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
Сторони зареєстрували шлюб 20.08.2007 року , від якого мають двох дітей . ОСОБА_2 просив розірвати даний шлюб , посилаючись на те , що з відповідачем не проживають разом більше двох місяців , оскільки остання порушила подружню вірність і вже має намір утворити нову сім*ю , забравши з собою меншу дитину .
За таких обставин вважав , що сім*я розпалась остаточно і більше існувати не може .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримала .
Відповідач ОСОБА_3 позов визнала , на розлучення погодилась , підтвердивши факти , викладені в позовній заяві .
Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на те , що він грунтується на вимогах СК України , що сторони на розлученні наполягають , відповідач має намір утворити нову сім*ю , а тому приходить до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу.
На підставі ст.ст.104 , 105 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -
Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , зареєстрований відділом РАЦС Піщанського РУЮ 28.08.2007 року за актовим записом № 30 , розірвати .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з часу проголошення .

СУДДЯ :