overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1053/13-ц
Пр. №2/621/609/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/2092/13-ц Провадження № 2/478/435/2013 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_3, який зареєстровано 13 червня 2007 року Миколаївською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 05, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, починаючи з 2011 року проживання однією сімєю стало неможливим з обєктивних причин, що привело до припинення шлюбних відносин.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, заперечень проти позову не має.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2007 року.

Від даного шлюбу мають дітей: малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились у 2011 році, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстровано 13 червня 2007 року Миколаївською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 05, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №784/2207/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1931/13
Справа № 22 ц/784/1931/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони їх представників та третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження 22-ц/791/3174/2013 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором у розмірі 20869,42грн. змінити, зменшивши суму пені, яка підлягає стягненню до 9438,90грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» штрафу у розмірі 500грн. скасувати та ухвалити в цій часті нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 360/1032/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 травня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 667/8036/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить поділити між нею та відповідачем майно, набуте під час шлюбу, а саме: визнати за позивачкою право власності на 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, побутову техніку, а також, визнати за позивачкою 1/2 частини заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 114, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Призначити у справі судове засідання на 14 листопада 2013 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1513/3627/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кілійського районного суду одеської області від 04.12.2012 року позовну заяву про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

18.12.2012 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду уточнення до позовної заяви.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-849/13 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 вересня 2013 року на «09» год. «20» хв.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3087,76 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 08.03.2008 року у розмірі 24 237,38 грн. та судові витрати у розмірі 242,37 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 30.01.2014 року о 08-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 30.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 661/2406/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

при секретарі Леоненко С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №HEN0NN00000001 від 21.11.2008 року в сумі 50033,64 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 7697,95 грн., заборгованості по процентам в сумі 4115,48 грн., заборгованості по комісії в сумі 687,20 грн., а також пені в сумі 34674,27 грн. та штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) і 2358,74 грн. (процентна складова), посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобовязання за цим договором не виконує.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини про умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Персональний кредит»), які до матеріалів справи ані позивачем ані його представником не залучались, та додатково опитати представника позивача з цього питання, судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/48/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 57 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: з участю адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Єлєна» про визнання незаконним та скасування наказів, -

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/19/13- ц
Номер провадження 2-н/750/6/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/5827/2012
Провадження №: 2/332/45/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного банка ТАС-Бізнесбанк, третя особа: управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що на сьогоднішній день відповідач має назву Публічне акціонерне товариство ТАСкомбанк, у звязку з чим ставиться питання про зміну назви відповідача, про що учасники процесу не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність заміни назви відповідача, оскільки на сьогоднішній день згідно вимог діючого законодавства, що регулює банківську діяльність, назва відповідача перейменовано на Публічне акціонерне товариство ТАСкомбанк, який є правонаступником акціонерного банка ТАС-Бізнесбанк, що підтверджено статутними документами (а.с.39-42).

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити назву відповідача з акціонерного банка ТАС-Бізнесбанк на Публічне акціонерне товариство ТАСкомбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 1720 грн. 50 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумілише 114 грн. 70 коп.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в сумі 1605 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя