overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/3789/13-ц
Провадження № 2/159/992/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 16.07.2013 р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 23.07.13 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 524/3589/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

В порядку забезпечення позову, суддя вважає за необхідне накласти арешт на нежитлове приміщення торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Красіна, б.51/42, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нежитлове приміщення торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Красіна, б.51/42, яке належить на праві власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

Забезпечення позову виконати негайно.

Копію ухвали направити Автозаводському відділу ДВС Кременчуцького МУЮ для виконання.

Попередити керівництво Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2948/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 2035/4124/2012 ОСОБА_1
Категорія: сімейна Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Кружиліної О.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 квітня 2013 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1385/13 р.
Справа № 2012/4833/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання Заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки він не приймав участі у справі, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1508/13-ц
провадження № 2-о/691/69/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,-

встановив :

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

1 жовтня 2013 року заявниця надала до суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

Згідно ч.4 ст.122 питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У відповідності до п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для незадоволення клопотання заявниці про повернення заяви, судом не встановлено, дане право заявника не суперечить інтересам заінтересованих осіб по справі.

Керуючись п.1 ч.3ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, - повернути, як заявниці до відкриття провадження у справі за її заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2537/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27.06.2013, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/750/2001/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 442/3087/13-ц
У Х В А Л А
іменем України

30 травня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про виплату коштів, -

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про виплату коштів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
№2-3679/13
Справа № 754/9574/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2013 року.

Відповідачу у строк до 08 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 537/3785/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 88/2013р.,537/3785/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 25.07.2013 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 580/1742/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.09.2013 року Лебединським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі № 580/1742/13-ц, якою відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

12.09.2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява з правильним зазначенням по-батькові відповідача ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які брали участь в справі, або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що в тексті позовної заяви банком було невірно вказано по-батькові відповідача, і це привело до відповідної описки в ухвалі суду про відкриття провадження та створює труднощі при виконанні цієї ухвали, суд вважає необхідним зазначену описку в ухвалі виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 4 вересня 2013 року про відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в тексті ухвали замість по-батькові відповідача ОСОБА_6, вказати Михайлович.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/344/1393/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином призначити до судового розгляду на 15 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 159/1563/13-ц
Провадження № 2/159/536/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15.04.2013 р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Федорук Г.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився. Належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 10 хв. 22.04.13 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 232/5862/12
Провадження 2/127/653/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2013 року провадження у вищевказаній справі зупинено на 2 місяці на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки усунуті обставини, які викликали його зупинення, а саме закінчився визначений судом строк для примирення сторін у справі про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :