overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3425/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Московського районного суду м. Харків від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Комунальне підприємство Харківське міське БТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Московського районного суду м. Харків від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Комунальне підприємство Харківське міське БТІ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 685/16/13- ц
Провадження № 2/685/34/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2013 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача позов підтримав, подав клопотання про витребування у відповідача страхової справи №2938

Представник відповідача позов не визнав, подав клопотання про надання можливості подати докази по справі в судовому засіданні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, а клопотання підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу № 2/685/34/13 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування до розгляду на 4 лютого 2013 року на 10 год 00 хв.

Зобов`язати відповідача надати страхову справу позивача за №2938.

Головуючий:
Справа № 577/4963/13-ц
Провадження № 2/577/1391/13
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 451 грн. 77 коп. -

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк " ПриватБанк " звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 451 грн. 77 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у зв"язку зі смертю фізичної особи.

Відповідно до повідомлення ДМС Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 25.09.2013 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 18.11.2008 р., актовий запис № 09 від 19.11.2008 р.

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі у зв"язку зі смертю боржника

Керуючись : п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 451 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/1173/2013-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.І.

- за участю позивача ОСОБА_1

- відповідачів не зявились

- представника третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 404/1159/13- ц
Номер провадження 2/404/991/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Промбуд СВ" , ПП "Дім Буд-плюс-С", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел" про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року провадження у вказаній справі судом було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка разглядається в порядку цивільного судочинства Кіровським райсудом м. Кіровограда ( суддя Іванова Н.Ю.) за позовом ПП Промбуд СВ до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди) автомобіля.

02.07.2013 року вказана ухвала скасована апеляційною інстанцією.

При вказаному, сторони в суді вказали на доцільність відновлення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Промбуд СВ" , ПП "Дім Буд-плюс-С", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел" про розірвання договорів найму (оренди) автомобіля і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження 2/485/366/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 25 вересня 2008 року в Нововасилівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин різності характерів та відсутності порозумінь, внаслідок чого постійно виникали сварки. На теперішній час проживають окремо. Вважає, що збереження сім"ї неможливе. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу через органи ВДРАЦС. Просила про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

До заяви позивачкою не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та довідки про склад сім"ї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачці, що за невиконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 426/531/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Криві Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013 року на 15-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/1406/13-ц
Провадження №2/541/658/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 20 хв. 10 червня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 10 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1077/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до СГТ «Інгулка», ОСОБА_3 про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією, протоколу засідання правління від 28 травня 2011 року незаконними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та покладення зобовязань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 16» год. « 00» хв. 11 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/919/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/639/13-ц
провадження № 2/578/234/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 06 серпня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 344/5615/13-ц
Провадження № 22ц/779/2172/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 вересня 2013 року на 08 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді :Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1413/1178/2012 пров.№ 2/478/10/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року Казанківський місцевий суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Біцюк А.В.

секретар Шадорська С.О.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні у смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області, просила витребувати у відповідача, належну ОСОБА_2 на праві власності, земельну ділянку площею 9.83 га., яка розташована на території Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та зобов'язати відповідача повернути їй (позивачу) земельну, ділянку та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

15 січня 2013 року представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи підпису позивача на примірнику договору оренди землі №54 від 20 вересня 2010 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Нива Березнегувате» зареєстрованого державному реєстрі земель 28.12.2010 року за №21, який знаходиться у відділі Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської необхідного для проведення.

Згідно повідомлення відділу Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області оригіналу договору оренди землі №54 від 20 вересня 2010 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Нива Березнегувате» зареєстрованого державному реєстрі земель 28.12.2010 року за №21 у відділі Держземагенства відсутній.

Враховуючи, що відсутній об'єкт дослідження, призначення додаткової судово- почеркознавчої експертизи не можливо, а тому клопотання представника відповідача про призначення такої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення податкової судово-почеркознавчої експертизи підпису позивача на примірнику договору оренди землі №54 від 20 вересня 2010 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Нива Березнегувате» зареєстрованого державному реєстрі земель 28.12.2010 року за №21. в зв'язку з відсутністю об'єкту дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4183/13-ц
Провадження № 2/750/1574/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, Чернігівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 14.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р и ш і в:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати розпорядження органу приватизації Чернігівської міської ради № 3-05/689 від 30.11.2012 року про приватизацію та передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 06.12.2012 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 Справа №607/23027/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції, Обслуговуючий гаражний кооператив «Східний Тернопіль» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції, Обслуговуючий гаражний кооператив «Східний Тернопіль» про визнання права власності на 3/4 частини гаражу №266 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Східний Тернопіль» по вул.Л.Українки, 4 м.Тернополі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.07.2005 р.

21.06.2013р. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі №607/10954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції, Обслуговуючий гаражний кооператив «Східний Тернопіль» про визнання права власності на 3/4 частини гаражу №266 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Східний Тернопіль» по вул.Л.Українки, 4 м.Тернополі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.07.2005 р.

Відповідно до ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, у зв»язку із перебування у провадженні Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись підп.3 ч.2 ст.122, ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції, Обслуговуючий гаражний кооператив «Східний Тернопіль» про визнання права власності в порядку спадкування у зв»язку із перебування у провадженні Тернопільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.