overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8162/2013 головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Кіпру» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру » до ОСОБА_1, ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп» про визнання недійсним договорів купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2013 р. позовну заяву повернуто заявнику.

ПАТ «Банк Кіпру», вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права подало апеляційну скаргу .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували, виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Кіпру» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити представнику ПАТ «Банк Кіпру» право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Барановська
Провадження № 2/750/3431/13
У Х В А Л А

10.12.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення переданих за розписками грошових коштів в сумі 56 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідачазаявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не отримував від позивача вказаних у розписках коштів та не вчиняв в них своїх підписів.

Представник позивача при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144,202, 293, 294ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргусудову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи вчинено підпис в розписці від 17 травня 2010 року (а.с. 4) саме ОСОБА_4?

2. Чи вчинено підпис в розписці від 17 листопада 2009 року (а.с. 5) саме ОСОБА_4?

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 750/11166/13-ц направити експертам для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачаКошика ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справіможе бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/87/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-ЛТД»; Печерської районної у м. Києві ради на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві ради, Фонду Приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, ТОВ "Кросс-ЛТД ", ОСОБА_2, Головного управління комунальної власності м. Києва про скасування наказу, свідоцтва, визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування наказу, свідоцтва, визнання договорів недійсними.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі ТОВ «Кросс-ЛТД» та Печерська районна у м. Києві рада оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2012 по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.11.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №24 судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у місті Києві ради, Фонду Приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, ТОВ "Кросс-ЛТД ", ОСОБА_2, Головного управління комунальної власності м. Києва про скасування наказу, свідоцтва, визнання договорів недійсними.

Призначити зазначену цивільну справу в судове засідання в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 04 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4550/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1438/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до управління юстиції у Херсонській області, ПП Спеціалізоване підприємство Нива-В.Ш., ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство Техмаркет, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 22 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0622/1961/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро-Умань відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою представника ДП „Харвіст-Умань ОСОБА_4

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 09:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/229/194/2013
Справа № 229/534/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.02.2013 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3553/11
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 298,78 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3553/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 17.05.2013 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1276/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

28 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Генічеської міської ради та ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що направлені матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформлені, а саме: як оскаржене рішення так і всі матеріали справи є копіями.

Враховуючи, що за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно, повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування продовження примусової госпіталізації до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

У Московський районний суд м. Харкова звернувся директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2 з заявою про застосування продовження примусової госпіталізації хворої ОСОБА_1 на підставі ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування продовження примусової госпіталізації до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 08.10.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника психіатричного закладу, законного представника та особу, відносно якої розглядається заява.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 березня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надала, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, та за об'єднаним позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, та за об'єднаним позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 09 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Провадження №2/485/501/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2013 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: