overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Індустріальний РВ міграції та реєстрації фізичних осіб в м. Дніпропетровськ про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Індустріальний РВ міграції та реєстрації фізичних осіб в м. Дніпропетровськ про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від заявлених вимог немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 червня 2013 року.

05.06.2013 позивачем доплачено лише 115 грн., отже позивачем оплачено за дві вимоги немайнового характеру, а заявлено 8 вимог немайнового характеру.

Крім того позивачем заявлено вимогу до третьої особи Індустріального РВ міграції та реєстрації фізичних осіб в м. Дніпропетровськ, яка не є юридичною особою, а також дана вимога заявлена до субєкта владних розпоряджень, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Індустріальний РВ міграції та реєстрації фізичних осіб в м. Дніпропетровськ про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3966/13 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія: 33 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

вступна і резолютивна частини

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/8231/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012

про заочний розгляд справи

20 грудня 2012 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Артемiвську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Мостобудпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Мостобудпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 667/4415/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Марфін банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про виселення з предмету іпотеки та зняття з реєстраційного обліку, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про виселення з предмету іпотеки та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, оскільки за адресою м. Херсон вул.. 1-а Рибна, №42 зареєстрована малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, оскільки ОСОБА_4 є малолітньою дитиною і позовні вимоги щодо виселення за вище вказаною адресою також стосуються її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягнути до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про виселення з предмету іпотеки та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1704/627/12
номер провадження 2/558/28/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 22.01.2013 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/360/2/13
Справа № 1006/3600/12
УХВАЛА

04 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17 грудня 2012 року вищевказана ухвала була повернута без виконання, то суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною відновити.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2013 року на 15 год. 00 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя В.Гумбатов
номер справи 711/741/13- ц
Провадження № 2-н/711/47/13
04 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азот»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
ПАТ «Азот»звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Азот»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відмовити, матеріали повернути ПАТ «Азот».
Роз'яснити ПАТ «Азот» їх право звернення до суду з вказаними вимогами до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Придніпровського
райсуду м. Черкаси О.В.Клочко
пр. № 2/759/814/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі: Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третіх осіб про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири, визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом про визнання права на приватизацію квартири, визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що її неправомірно позбавлено права приватизації вказаної квартири, у зв'язку з чим приватизацію вказаної квартири вважає недійсною та як наслідок і відповідне свідоцтво про право власності на неї.

У судовому засіданні 14.03.2013р. до початку розгляду справи по суті, представник третіх осіб звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів з дванадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва, а саме спадкової справи померлої ОСОБА_4, вказуючи, що відповідні матеріали потрібні для доведення факту обізнаності ОСОБА_1 щодо факту приватизації квартири на двох осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ще станом на дату смерті матері ОСОБА_4

Інші особи у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити вказане клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, для об'єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, суд вважає за можливе витребувати у дванадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнивши клопотання представника третіх осіб про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третіх осіб про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати дванадцяту Державну нотаріальну контору м. Києва направити суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, яка була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 1718/4970/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ " ДельтаБанк" 3669 грн. 99 коп. заборгованості по кредитному договору , та 214 грн. 60 коп. судового збору , всього 3884 грн. 59 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його прогологення .

Суддя Власик Н.М.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.1022013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1568/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „14" травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/8656/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Міський відділ державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Міський відділ державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 24.01.2014 о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати заявника, заінтересовану особу, представника прокуратури.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1462/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/81/13- ц
№ 2/733/131/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 3129грн. 69 коп., та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 22січня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 21 січня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко