overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3862/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 734/1435/13-ц Провадження № 22-ц/795/1955/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, Комунальне підприємство „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/518/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору комісії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 16 листопада 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про виділення частки майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2013 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/п/0202/323/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 853304/ФЛ від 16.07.2008 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра задоволені.

05.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 853304/ФЛ від 16.07.2008 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2013 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 345/4666/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до попереднього розгляду на 11.30 год. 27.08.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/1761/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Швидка В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1296/13 Головуючий в суді І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/801/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання свідоцтва про приватизацію квартири недійсним в зв'язку з підробкою і про визнання права на приватизацію квартири за особою постійно проживаючою в ній,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 21.01.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О.Вадзінський
Справа № 747/252/13-ц Провадження № 22-ц/795/1498/2013 Головуючий у I інстанції Бабич О. І. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Висоцької Н.В.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю:представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, старшого державного виконавця - начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження,-

Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 20 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/725/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2012 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 125,53 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 23.05.2012, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Справа № 461/3852/13-ц
Провадження № 4с/461/37/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.

з участю: скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Мисько Христині Мирославівні, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 березня 2013 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2; визнання бездіяльності та дій старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по виконанню рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року №2-851/11 неправомірними та визнання бездіяльності та дій Управління ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві по виконанню рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року у справі №2-851/11 неправомірними та стягнути витрати.

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заслухавши думку скаржника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається останній є безпідставними і не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого клопотання скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Мисько Христині Мирославівні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Мисько Х.М.
Провадження №2/485/259/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом і просила розірвати шлюб за неможливості подальшого спільного проживання з відповідачем та збереження сім'ї. У заяві зазначила, що їх спільні з чоловіком діти досягли повноліття.

У недотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачка не виклала обставин, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, у силу ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, який виносить постанову про розірвання шлюбу після сплину одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Позивачка не надала доказів про відмову відповідача посвідчити розірвання шлюбу через державний орган реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

СУДДЯ
справа № 2010/2-222/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.01.2011 р. позов ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано частково недійсним - в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою Харківської області 10.04.2008 р. за реєстр.№1-935 на імя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, померлої 14.11.2006 р.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями №14 по в-ду Совхозному в м.Дергачі Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 14.11.2006 р.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судовий збір 190,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 120,00 грн., а всього 310,96 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У заяві заявник просить виправити описку у рішенні суду від 17.01.2011 р., а саме вказати адресу жилого будинку, як Харківська область, м.Дергачі, Радгоспний вїзд,14

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом при винесенні вищезазначеного рішення не були допущені описки чи помилки, тому заява не підлягає задоволенню.

З наданих суду документів вбачається, що обєкт спору має адресу: Харківська область,м.Дергачі, в-зд Совхозний,14.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Провадження № 2-н/750/1683/13
У Х В А Л А
30.10.2013 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
24.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників.
Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 30.10.2013 року, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Чернігові та області не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заяву про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя