overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9022/13-ц
Провадження № 22ц/779/1942/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: І.В. ОСОБА_7 Малєєв
Провадження № 2/п/0202/153/2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра були задоволені .

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5488/13 Головуючий: І інстанції
Справа № 645/5191/2013 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі скарги на дії державного виконавця Соловйов В.С. судовий збір не сплачував, крім того, відсутні дані про те, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст.. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на ВДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, проте, питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України вищевикладене є підставою для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати в строк до 12 серпня 2013 року.

Керуючись ст..ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця - повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова для усунення недоліків в строк до 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4230/2013 Головуючий у 1 інстанції- Грегуль О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва 25 грудня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 02" квітня 2013 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Корнієнко Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Черкасихліб ЛТД» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

Н.В. Корнієнко
Єдиний унікальний номер 750/2577/13-ц
Номер провадження 2/750/1165/13
У Х В А Л А

28.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.07р., ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22.08.07р., стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

14.03.2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.07р., ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22.08.07р., стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 18.03.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

27.03.2013 року позивачі надали суду позовну заяву, але недоліки викладені в ухвалі судді від 18.03.2013 року усунуті не були, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.06.07р., ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22.08.07р., стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Ічнянський районний суд
Справа № 733/257/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 12 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 609/697/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак представив суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 17 липня 2013 року на 10.00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3194/13 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів:Чиркової К.Г.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю.,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, - відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа № 151/1035/13ц провадження № 2/151/266/13 р.
УХВАЛА

іменем України

09.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 09.10.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/109/13- ц
№ 2/733/150/13
Ухвала

"30" січня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище Саєнко.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб та заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, так як шлюб ще можна зберегти та відновити з тих підстав, що на даний час вони проживають разом, ведуть спільне господарство та вважає, що розірвання шлюбу вплине на виховання дітей. В звязку з тим, що хоче зберегти сімю, спільно з дружиною виховувати дітей, просить надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на два місяці, оскільки дану сімю ще можна відновити.

Керуючись ст. 191 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провадженням відкласти до 10-00 години 01 квітня 2013 року.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 2 (два) місяці.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 605/985/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староміської сільської радипро визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі №643/14723/13-ц,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1,. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі №643/14723/13-ц.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по цивільній справі №643/14723/13-ц на 10-00 год. 23.01.2014 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №162/270/13-ц
Номер провадження 2/162/91/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Любешівська СПМК № 9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 року скасовані рішення Любешівського районного суду Волинської області від 15.06.2009 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 16.10.2012 року в даній справі та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 04 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав клопотання про залучення його в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В судовому засіданні 11 квітня 2013 року ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення його в даній справі в якості співвідповідача, оскільки оспорює предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_2 в даній справі в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про залучення його до справи в якості співвідповідача обгрунтоване та підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Любешівська СПМК № 9 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: