overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2102/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
13.06.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.08.1981 року у виконавчому комітеті Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 17, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Кучинська.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2549/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 15 листопада 2011 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №645/5702/2013
Провадження № 2/645/1839/2013

У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що між ними був укладений договір кредиту, але відповідач свої зобов*язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.07.2013 р. на 09 год.45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/2-1051/2011
Провадження № 22ц/779/268/2013
Головуючий у 1 інстанції ПАТ "Фольксбанк"
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2.Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 грудня 2012 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 січня 2013 року.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3675/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2012/2297/2012 р. ОСОБА_1
Категорія сімейні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, виключення з переліку певного майна, що підлягає поділу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 03 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 592/930/13- ц
Провадження № 2/592/854/13
УХВАЛА

29 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління, Другої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа про визнання права власності за ОСОБА_2, який помер 08.08.2012р. на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, визнання за позивачем право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його батька.

Позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сумську міську раду.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача по справі Сумську міську раду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача Сумську міську раду (м. Суми, пл. Незалежності, 2).

Надіслати відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1807/6990/12
Провадження № 2/577/89/13
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики в розмірі 78 231 грн. 77 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою : м. Конотоп 1-й пров.вул. Кочемазова, 31-А .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України , забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи , значну суму за договором позики , вважаю , що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, ст.152 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й пров.вул. Кочемазова, 31-А .

Забезпечення виконання цієї ухвали покласти на Конотопську міську державну нотаріальну контору , Конотопське МРЕВ ДАІ, ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, КП Конотопське МБТІ, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції .

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/1640/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перешкод, які чиняться відповідачем в користуванні частиною квартири.

Крім того, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 659/109/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 26.03.2013 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 0310/3549/2012
Провадження № 2/163/11/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У Любомльський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_2, у якій заявлено вимогу про розірвання шлюбу із ОСОБА_1.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка в судове засідання не зявилась.

У позовній заяві викладено клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається із службової записки секретаря судового засідання та помічника судді, до першого судового засідання особа, яка представилась ОСОБА_2, зателефонувала в Любомльський районний суд і заявила, що жодного позову не подавала і не розуміє, чому її викликають у суд.

На друге судове засідання у суд факсимільним звязком надійшла заява від імені ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності та про згоду на розірвання шлюбу, а також копія паспорту вказаної особи.

Судове засідання було відкладено, а на адресу позивачки направлено пропозицію підтвердити факт звернення до суду та направлення вищевказаної заяви.

В дане судове засідання позивачка не зявилась, заяв чи клопотань, в тому числі, відповіді на лист суду, не подала.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити судове доручення за місцем проживання позивача для зясування питань, повязаних із звернення до суду, суті позовних вимог і процедури розгляду позову.

Керуючись ст.ст.132, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області опитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

- чи зверталась вона у Любомльський районний суд із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_1;

- чи телефонувала вона у Любомльський районний суд із запереченням такого звернення;

- чи відправляла вона Любомльському районному суду факсимільним звязком заяву про розгляд справи за її відсутності із згодою на розірвання шлюбу;

- якщо вона подавала позовну заяву, то чи підтримує позов і чи згідна на розгляд справи, який відбудеться о 10.30 годині 28 січня 2013 року, за її відсутності.

Розгляд справи відкласти на 10.30 годину 28 січня 2013 року з викликом в судове засідання осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2506/2013р. Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/553/13-ц
провадження № 2/578/215/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Представником позивача в додатках до позовної заяви додано копію довіреності, яка не належним чином оформлена, зокрема відсутній підпис голови Правління банку ОСОБА_2.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати належним чином оформлену довіреність до 09 липня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 569/8464/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "РБС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Відкритого акціонерного товариства "РБС" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "РБС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвата набирає законної сити після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 916/3730/12
Провадження № 22ц/779/1297/2013
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 22 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, філії 09 приватного підприємства Нива-В.Ш., треті особи: Обласне комунальне підприємство Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акту прийому передачі майна від 10.04.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 12.04.2012 року на домоволодіння, визнання недійсним запису №1 в Державному реєстрі правочинів за №4959988 та ОСОБА_3 з Державного реєстру правочинів, виданого 12.04.2012 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу, визнання недійсною державну реєстрацію прав на домоволодіння ОСОБА_3 10.05.2012 року в обласному комунальному підприємстві Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав за № 34082873 від 10.05.2012 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.06.2013 року, що підтверджується відповідними поштовими штампами в повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.08.2013 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 22 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Справа № 350/1263/13-ц
Провадження № 22ц/779/2269/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2013 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 вересня 2013 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_2ОСОБА_3