Провадження № 2/127/6440/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності та виключення зі спільної часткової власності нових добудов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності та виключення зі спільної часткової власності нових добудов.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Позивачем сплачено судовий збір, у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання позовної заяви майнового характер, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного вище, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин якими він обґрунтовує розмір і вартість часток домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Петровського, 39 на час прийняття спадщини; не зазначено доказів, що обґрунтовують розмір затрат на проведення ремонтних робіт у зазначеному вище домоволодінні; не викладено обставини про наявність чи відсутність самочинно збудованих, добудованих приміщень на момент прийняття спадщини сторонами, які не увійшли у спадщину; не викладено обставин, щодо узаконених приміщень, споруд, прибудов, які увійшли у спадщину на момент її відкриття; представник позивача надав до суду довіреність завірену головою квартального комітету Димитрієвський - ОСОБА_5, з якої неможливо зясувати належність посадової особи до органів, що передбачені ч. 2 ст. 42 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення своїє частки у праві спільної часткової власності та виключення зі спільної часткової власності нових добудов, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності та виключення зі спільної часткової власності нових добудов, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: