overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3673/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Торгово-універсальна фірма Феріде, Приватного підприємства Феріде Плаза, третя особа без самостійних вимог Спільне українсько-турецьке сільськогосподарське підприємство Ел-Тур у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, але дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачка не зазначила підставу і предмет позову до іншого притягнутого відповідача ПП Феріде Плаза;

- не зазначила, чи підлягають скасуванню свідоцтва про право власності від 27.11.2008 року № 1016 та від 15.03.2012 року № 605, згідно яких спірний об`єкт належить (належав) ПП Торгово-універсальна фірма Феріде та ПП Феріде Плаза відповідно; не вирішила і не зазначила про те, чи скасовані (підлягають скасуванню) рішення Вінницької міської ради про передачу в приватну власність даних будівель, на підставі яких були видані свідоцтва;

- не надала докази перебування земельної ділянки в оперативному користуванні забудовника на підставі договору оренди від 22.08.2005 року, не виклала умов перебування земельної ділянки в оренді, хоча в позовній заяві про такий договір вказала;

- в п. 3 позовної заяви не визначила конкретно, на яке обладнання, що придбане для розташування в об`єкті незавершенного будівництва, слід визнати за нею право власності і не вказала вартість даного обладнання.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Торгово-універсальна фірма Феріде, Приватного підприємства Феріде Плаза, третя особа без самостійних вимог Спільне українсько-турецьке сільськогосподарське підприємство Ел-Тур у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №645/7480/2013
Провадження № 2о/645/147/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою вказуючи, що вони перебувають у шлюбі, власних дітей не мають, вирішили збільшити сім*ю, усиновивши дитину, тому прийшли до рішення взяти на виховання дитину, позбавлену батьківського піклування, оточити її батьківською турботою та увагою, утримувати та виховувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі -

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 р. на 15 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Троцька А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У поданні державний виконавець зазначав, що в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-2145/10 виданий 12.04.2012 Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-Банк» боргу в сумі 8182,68 грн. 21.11.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, де надавалась можливість погасити борг самостійно в строк до 28.11.2012 року. У добровільному порядку рішення суду боржник не виконує, на вимоги державного виконавця не з»являється. 17.07.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання та реєстрації боржника, але приміщення було зачинено. При повторному виході ситуація повторилась. Виконавець просив надати дозвіл на примусове входження до квартири №9 по пров.Тупому,9 у м.Полтаві, в якій проживає, зареєстрований та яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно подання та доданих документів вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином попереджений про проведення виконавчих дій та необхідність надання доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.5,6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду А.І.Троцька

м. Полтави
22.11.2013 Провадження № 6/331/595/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федченко І.М.

при секретарі Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «ВАБ» -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу, в якому вказано, що До Шевченківського ВДВС ЗМУЮ надійшло звернення ПАТ «ВАБ» щодо виконавчого листа № 2-1710/2009 виданий 06.05.2011 року Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ» борг у сумі 343 603, 26 грн.

В ході службового розслідування була проведена перевірка матеріалів виконавчого провадження та встановлено, що виконавчий документ 27.10.2011 року повернутий стягувачеві на адресу: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5.

За наслідками проведення службового розслідування встановлено, що місце знаходження виконавчого листа № 2-1710/2009 виданий 06.05.2011 року Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ» борг у сумі 343 603, 26 грн., на даний час невідоме.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1710/2009 виданий 06.05.2011 року Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ» борг у сумі 343 603, 26 грн. у звязку з втратою виконавчого документа при пересилці.

У судове засідання представник заявника та стягувача надали зяву про розгляд подання без її участі, тому суд у відповідності до ст. 370 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого документа № 2-1710/2009 виданий 06.05.2011 року Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВАБ» борг у сумі 343 603, 26 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Федченко
Справа № 426/1087/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 червня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 14-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
У х в а л а

06.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "КВЖРЕП №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "КВЖРЕП №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0906/951/2012
Провадження № 22ц/779/212/2013
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2013 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30год. 04 лютого 2013 року, про що повідомити сторони.

ОСОБА_3. ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/592/26/13
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: «Центр реінтеграції бездомних громадян» в особі ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_3, просить суд встановити факт його проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

Відповідно до розяснень, що містяться в постанові пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у зв'язку із встановленим судом фактом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити як заінтересовану особу Управління державної міграційної служби України в Сумській області, оскільки у разі задоволення заяви саме цей орган буде оформляти права, у звязку із встановленим судовим фактом.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 27).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали з копією заяви ОСОБА_3

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: «Центр реінтеграції бездомних громадян» в особі ОСОБА_1, Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України розглядом відкласти на 11 - 00 год. 26 лютого 2013 року.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 404/2832/13-ц
Номер провадження 2/404/1483/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді- Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявила про відвід судді Іванової Н.Ю. у звязку з обставинами які не дають повторної участі у справі по стягненню пені, що утворилась по борговим зобовязанням у відповідача ОСОБА_2 у розмірі 5538 грн. 65 коп. станом на 28.09.2011 р. у звязку зі скасуванням ухвали від 26.07.2013 р. по визнанню заборгованості та дій державного виконавця незаконними апеляційним судом Кіровоградської області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Іванової Н.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 219/5058/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Білокаменські вогнетриви,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 589/6918/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1742/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1919 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 580/884/13-ц
Номер провадження 2/580/283/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" травня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", третя особа: виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", третя особа: виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання договорів іпотеки недійсними призначити до розгляду у судовому засіданні 11.06.2013 року об 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6
Справа № 913/1980/2012
Провадження № 22ц/779/1465/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- суддіФединяка В.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й.

секретаряПетрів Д.В.

з участю представників сторін, третя особа

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку зворотної вимоги за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Рожнятівського районного суду від 29 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» задовольнити частково. Рішення Рожнятівського районного суду від 29 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_3 про стягнення 15474,87 грн. у відшкодування збитку в порядку зворотної вимоги відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д.Фединяк

СуддіГ.П.Мелінишин

ОСОБА_4
1490/6055/12 22.01.2013
Справа № 22ц/784/388/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільного майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.