Справа №784/4259/13 21.10.2013 21.10.2013 21.10.2013
Провадження № 22ц-784/3379/13 Головуючий 1 інстанції: Гаврасієнко В.О.
Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Орельською М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від від 8 листопада 2012 року скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном постановлено зобовязано ОСОБА_2 улаштувати покрівлю (дах) належного їй приміщення зазначеного в технічному паспорті нежитлового приміщення № 24/1 по вул. Морехідній в м. Миколаєві за № 8 на рівні не вище відмітки підлоги вище розташованих житлових приміщень № 24 по вул. Морехідній в м. Миколаєві.

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 8 листопада 2012 року про покладення на неї відповідних зобовязань, посилаючись на необхідність отримання відповідних дозволів та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, але не менше як на чотири місяці, зазначаючи про тривалість вирішення вказаних питань.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2013 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати посилаючись на її незаконність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном було відмовлено (т.1 а.с. 189).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 8 листопада 2012 року вказане рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2012 року частково скасовано та ухвалено нове , яким зобовязано ОСОБА_2 улаштувати покрівлю (дах) належного їй приміщення зазначеного в технічному паспорті нежитлового приміщення № 24/1 по вул. Морехідній в м. Миколаєві за № 8 на рівні не вище відмітки підлоги вище розташованих житлових приміщень № 24 по вул. Морехідній в м. Миколаєві (т. 1 а.с. 257-259).

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи те, що обставини на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, фактично відносяться до змісту виконання рішення і не відносяться до обставин, з якими наведена процесуальна норма закону повязує можливість власне застосування відстрочки виконання рішення, районний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 303, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді