overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2753/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" вересня 2013 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

До відкриття провадження по цій справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

З п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається позивачу коли він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-663/12
Номер провадження 2/722/43/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Андрійовичадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, передачу дитини під опіку та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Новодністровська міська рада Чернівецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, передачу дитини під опіку та стягнення аліментів.

Оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд вважає, що останню слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

25.12.2012 року до суду звернувся прокурор Сокирянського району Чернівецької області із завою про намір участі у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне у відповідності до вимог ст.45 ч.2 ЦПК України допустити до участі у даній цивільній справі прокурора Сокирянського району Чернівецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 45, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Новодністровськ м/р-н «Діброва» буд.№ 1-Б кВ.№ 48 Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_4

Допустити до участі у даній цивільній справі прокурора Сокирянського району Чернівецької області

Розгляд цивільної справи відкласти на 09.00 год. 12 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа №784/4002/13 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/3219/13
Провадження 22-ц/784/3219/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 06 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області копію рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня «2013» на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 545/220/13- ц
Ухвала

іменем України

"24" січня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської філії електромереж району Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за навчання.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської філії електромереж району Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 19.02.2013 року 13:30 год.у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/6143/13-ц
пр.№2/521/4398/13
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

19 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та зняття арешту, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

У квітні 2013р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша одеська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 11 вересня 2013р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

18 вересня 2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження та скасування арешту.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 154, 407 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та зняття арешту, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання на 17 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" вересня 2013 р.
Справа № 667/9540/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29. 11. 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28. 11. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/359/3010/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 22-ц-6743/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/352/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 09.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом КПП "Теплокомунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2013 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1227/9880/2012
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.02.213 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2101/4351/2012
У Х В А Л А

09.01.2013 суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить суд визнати за нею право власності на автомобіль «ВАЗ-21102», легковий, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на відповідача, який придбали з останнім під час перебування у шлюбі у 2006 р., та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить ? вартість зазначеного автомобіля.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 71 Сімейного Кодексу України, згідно п. 5 зазначеної статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, що позивачем не зроблено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Цивільна справа № 2/359/899/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Швачко О.О.

за участю

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", про стягнення сум, належним до оплати при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", про стягнення сум, належним до оплати при звільненні задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі, компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку та одноразове грошове заохочення в розмірі - 711 096 (сімсот одинадцять тисяч девяносто шість) грн. 84 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь ОСОБА_1 добові компенсаційні витрати в розмірі 3 788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 69 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь держави судові витрати 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2523/1998/2012 Провадження № 22-ц/795/554/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними в частині договорів купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 06 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2282/2013 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року скасувати.

Справу повернути до Високопільського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/4557/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Росік Т.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в справі за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Якушева Євгенія Анатоліївна про визнання права на частку у спадщині за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 45 хв. 02.04.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/304/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Хорівське" про усунення перешкод у користуванні приміщенням гаража та відшкодування моральної шкоди , -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СПОП «Хорівське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з СПОП «Хорівське» на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5