overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6983/2013 Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2013 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 478/1044/13-ц Провадження № 2/478/230/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року. Казанківський районний суд в складі: головуючого-судді Біцюка А.В., секретаря Ломаги Н.О., прокурора Мачушенко М.В., представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та скасування розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації за № 140-р від 21.02.2012 року, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся прокурор Казанківського району Миколаївської області з позовом в інтересах Держави до ОСОБА_2 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому посилаючись на те, що були відсутні правові підстави для виділення ОСОБА_2 земельної частки (паю), оскільки вона не була членом колгоспу та не була громадянином України на момент видачі сертифікату про право власності на земельну частку (пай), просив визнати недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) та скасування розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації за № 140-р від 21.02.2012 року.

До початку розгляду судом справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до Казанківської районної державної адміністрації, в якому просила встановити факт її перебування в членах колгоспу ім. Щорса Казанківського району Миколаївської області.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з первісного та зустрічного позову вони взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Казанківської районної державної адміністрації, про встановлення факту її перебування в членах колгоспу ім. Щорса Казанківського району Миколаївської області, об'єднати в одне провадження з первісним позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та скасування розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації за № 140-р від 21.02.2012 року.

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї документи разом з копією цієї ухвали направити Казанківській районній державній адміністрації, з пропозицією надати заперечення на зустрічний позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3100/13 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року в справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» 1 197 (одну тисячу сто девяносто сім) гривень 89 (вісімдесят девять) копійок втрат від інфляції, 3% річних за користування коштами в сумі 1 575 (одна тисяча пятсот сімдесят пять) гривень 90 (девяносто) копійок та 344 (триста сорок чотири) гривень 10 (десть) копійок судових витрат, а всього 3 117 (три тисячі сто сімнадцять) гривень 89 (вісімдесят девять) копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1488/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 квітня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7151/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 вересня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі № 212/4197/13-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17 вересня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільній справі № 212/4197/13-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 23 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6816/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/5932/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 2114/9758/12
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.10.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та з відповідачів на користь позивача солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором. Заборгованість стягнуто на підставі розрахунку, наданого позивачем.

02.11.2012 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2013 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою, ОСОБА_6 подав на ухвалу апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Херсонської області 18.04.2013 року було постановлено ухвалу, якою відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги а рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 2/344/2102/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТзОВ «Інтерком», що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , № Свідоцтва 360459, Свідоцтво платника ПДВ 12880698, в користь ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором №22 від 05.01.2006 року в сумі 1080686 грн.80 коп. (один мільйон вісімдесят тисяч шістсот вісімдесять шість гривень 80 копійок).

Стягнути з ТзОВ «Інтерком», що зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , № Свідоцтва 360459, Свідоцтво платника ПДВ 12880698, в користь ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 3219 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.
Провадження №2/485/28/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Снігурівська житлово-експлуатаційна контора(далі підприємство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду. В заяві зазначив, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 і є абонентом підприємства та отримує житлово-комунальні послуги, але оплату за надання цих послуг не проводить, у звязку з чим за період з серпня 2010 року по жовтень 2012 року виникла заборгованість у сумі 455,05 грн.

На підставі ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугипросив суд про задоволення позову.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 разом з відповідачем мешкають його дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_3, які не залучені до участі в справі і рішення, прийняте судом може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_3.

Направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали та копію позовної заяви.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 січня 2013 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Сторони в судове засідання не зявились,однак представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення в якості третьої особи ПАТ «Універсал Банк».

За даних обставин, враховуючи участь ПАТ «Універсал Банк» у відповідних спірних правовідносинах, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права та інтереси ПАТ «Універсал Банк», оскільки на користь даної особи накладений арешт на майно боржника, а тому вона має право на забезпечення своїх вимог за рахунок майна боржника, в тому числі, і за рахунок зазначеного позивачем майна, яке він просить звільнити з-під арешту, оскільки вартість такого майна суду не відома, в силу чого суд визнає за необхідне повідомити ПАТ «Універсал Банк» про розгляд даної справи, розяснивши право вступу у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.11.2013 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити ПАТ «Універсал Банк» вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ,

про розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Універсал Банк», розяснивши даній особі про її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9314/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення аліментів та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або не послався на наявність підстав для звільнення його від доказування.

А саме відповідно до вимог ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини , стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних батьків та інших обставин що мають істотне значення однак вказані обставини позивачем не зазначені в позові , крім того позивачем не зазначено докази перебування дитини на її утриманні .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Поповича Дмитра Миколайовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 вересня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ