overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
пр.№2/521/5847/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

05 серпня 2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю.

09 серпня 2013р. від позивача до суду надійшла заява вх. №32598, про повернення позову з усіма доданими до нього документами (а.с.5).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда

"09" серпня 2013 р.
Справа №: 2107/2-1221/11
УХВАЛА

10.06.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 січня 2011 р. провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

На теперішній час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20 червня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Ухвала

08.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив:

Відповідачка ОСОБА_4, до початку розгляду судом справи по суті, пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Дана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і оскільки вона заявлена відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, то підлягає спільному розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, враховуючи, що обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 стосуються прав та обов»язків Озерянської сільської ради Кобеляцького району, то дану установу слід залучити до участі в справі в якості третьої сторони без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, об`єднавши їх в одне провадження.

Залучити до участі в справі в якості третьої сторони без самостійних вимог Озерянську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів РосікТ.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» про стягнення заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 12.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про визнання права власності та звільнення з-під арешту ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 15 хв. 15.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №544/1180/13-ц
Провадження №2/544/427/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 24, 104, 105, 110, 112-114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Василенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №59.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 567/904/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Водночас позивач подав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Острозького МРЕВ Рівненської області документи належності йому та проведення державної реєстрації на його імя транспортних засобів автомобілів «Татра» 148с3 (державні номерні знаки Е1535РВ, Е1536РВ) та двох причепів до них. Вказує, що отримати дані відомості самостійно не може.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що вказані відомості, які просить витребувати позивач, мають істотне значення для вирішення справи по суті та підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Витребувати у відділі ВРЕР м. Острог УДАІ УМВС України в Рівненській області (м. Острог вул. Мацути,4а) документи, що підтверджують належність ОСОБА_3 та проведення державної реєстрації на його імя транспортних засобів автомобілів «Татра» 148с3 (державні номерні знаки Е 1535 РВ, Е 1536 РВ) та двох причепів до них.

Дану ухвалу суду виконати в строк до 22.07.2013р.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 137 ч.5 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/2686/13-ц Провадження № 2-н/591/375/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7428/2013 головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
УХВАЛА

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Росік Т.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з розвитку проектів "Сент Софія Хоумс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про припинення порушення прав інтелектуальної власності, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з розвитку проектів "Сент Софія Хоумс" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з розвитку проектів "Сент Софія Хоумс" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з розвитку проектів "Сент Софія Хоумс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про припинення порушення прав інтелектуальної власності призначити до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Т.В. Росік

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7821/13 Головуючий 1 інст. Хайкін В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліна О.А., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 16 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц/796/8621/2013 Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Опальченка В.О. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Опальченка В.О. про визначення частки майна боржника при виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів, зацікавлена особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 02 » липня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 11.10.2013 року о 14:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1513/3016/12
УХВАЛА

24 січня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Касьяненко О.Я., розглянувши у відкритому судовому з0асіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок № 55 по вул. Красногвардійська в м. Кілія Одеської області, яким вона безперервно володіє останні 11 років після смерті власника, ОСОБА_2.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від31.10.2012 року.

Сторони в судове засідання не з»явились.

До початку судового розгляду справи по суті позивачкою подано письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/8118/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 301/16/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2013 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором кредиту та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 січня 2013 року позивачу був наданий строк до 15 січня 2013 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 15 січня 2013 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за договором кредиту та виселення вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Маркович
Номер провадження 2/750/414/13
У Х В А Л А

18.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

18.12.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута