Справа №784/2877/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013
Провадження №22-ц/784/2437/13
Головуючий у першій інстанції-Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Мурлигіної О.Я.

при секретарі - Яценко Л.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ХДІ страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з вини особи, відповідальність якої застрахована відповідачем.

Ухвалою судді центрального районного суду м.Миколаєва від 4 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

ПАТ «ХДІ страхування» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу від 4 березня 2013 року, в якій просило ухвалу скасувати та повернути позов позивачу для звернення до належного суду за місцем знаходження відповідача (Голосіївський районний суд м. Києва).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 3 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Таким чином, у справах цієї категорії альтернативою є місце знаходження відповідача-юридичної особи, зареєстроване місце проживання чи перебування позивача та місце завдання шкоди. Позивач має право на вибір між декількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа ( пункт 14 статті 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є вул. Флотська 23, тобто Центральний район м.Миколаєва.

Отже, звернувшись до суду за місцем свого проживання з позовом про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, ОСОБА_1 скористався наданим йому правом вибору суду, а суддя, вірно встановивши характер спору, обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Враховуючи наявність у позивача права вибору суду, передбачене статтею 110 ЦПК, посилання апелянта на правила статті 109 ЦПК України є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вірне застосування правил підсудності , а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись статтями 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді