overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/87/13ц
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк в особі представника публічного акціонерного товариства комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Марківського районного суду 05.03.2013 року з названим позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін 5 днів після отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- надати розрахунок заборгованості .

В зазначений термін позивач надав заяву з описом заборгованості , а не сам розрахунок,тобто не виправив вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк в особі представника публічного акціонерного товариства комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №478/1577/13-ц пров. №2/478/321/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

30.09.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник» Березнегуватського району, Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник» Березнегуватського району, Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Зобовязати приватне сільськогосподарське підприємство «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області надати суду до 09.10.2013 року оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого 18 травня 2010 року за №35.

Витребувати з відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого 18 травня 2010 року за №35.

Суддя
Справа № 695/3958/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/72/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17.10.2013 року м. Золотоноша

17 жовтня 2013 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 9778грн. 70 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

народних засідателів Мироненко І.П., Якимець Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування опікунської ради Адміністрації Фрунзенського районну м. Харкова,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2013 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися.

Представник заінтересованої особи подала до суду заяву, в якій просили залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи виконавчий комітет Харківської міської ради.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заінтересованої особи та залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи - виконавчий комітет Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи виконавчий комітет Харківської міської ради.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 26 липня 2013 року.

Головуючий Задорожна А.М.

Народний засідатель Мироненко І.П.

Народний засідатель Якимець Т.М.
Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

05.11.2013 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі )

В С Т А Н О В И Л А :

08.11.2013 року о 10-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області буде проводитись розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі ).

Розгляд даної цивільної справи потребує забезпечення охорони громадського порядку в залі судових засідань, безпеки суддів тиа учасників кримінального судочинства.

Відповідно до Закону України " Про судоустрій та статус суддів" підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів суддівської системи, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюють спеціалізовані підрозділи органів Міністерства внутрішніх справи України.

Керуючись ст. 154 Закону України " Про судоустрій та статус суддів", суддя -

У Х В А Л И Л А :

Застосувати заходи по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки в залі судового засідання Щорського районного суду Чернігівської області під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі ).

Копію постанови, направити до СРСМ "Грифон" підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, для організації виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 жовтня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3287/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу.

11 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2013 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 156 ЦПК України

у х в а л и в :

прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4109/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_3, учасники виконавчого провадження: КП ХТМ, Дзержинський ВДВС ХМУЮ, третя особа: Харківське міське управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, учасники виконавчого провадження: КП ХТМ, Дзержинський ВДВС ХМУЮ, третя особа: Харківське міське управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 303/7264/13-ц
№2/303/3562/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 жовтня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального відділення ПАТ Фольксбанк, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські - ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 підприємство Нова про зняття заборони відчуження квартири , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Закарпатського регіонального відділення ПАТ Фольксбанк, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські - ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 підприємство Нова про зняття заборони відчуження квартири.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - квартиру №53, яка знаходиться в будинку № 8 по вул.Ю.Гойди в м.Мукачево, не додано підтвердження про вручення ПАТ Фольксбанк заяви ОСОБА_4 про видачу довідки про погашення кредиту і зняття заборони на реалізацію квартири та відмову Банка у видачі таких документів, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального відділення ПАТ Фольксбанк, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцуські - ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 підприємство Нова про зняття заборони відчуження квартири - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/554/13-ц
Провадження № 8/545/2/13
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08.02.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Полтавського районного суду від 24.02.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначена дата, коли заявнику стало відомо про встановлення обставин, що є підставою для перегляду рішення суду.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 428/1559/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2013 року по справі № 1428/1559/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2013 року по справі № 1428/1559/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2013 року по справі № 1428/1559/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2013 року о 13-30 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 303/7655/13-ц
№ 2/303/3759/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
07 листопада 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору іпотеки недійсним , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору іпотеки недійсним.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7218/13 Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.
Справа № 646/7533/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк національний кредит

на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року

за позовом публічного акціонерного товариства Банк національний кредит до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Капіталінвест груп про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк національний кредит до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Капіталінвест груп про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 1227/5377/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії ОСОБА_2 ПІВНІЧНИЙ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії ОСОБА_2 ПІВНІЧНИЙ» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 28 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3

Постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000326 від 30.11.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, видно, що за повідомленням до ЧЧ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від ОСОБА_4 про скоєння угону його автомобіля ОСОБА_3 20.11.2011 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення по справі, усунені, тому відповідно до ст. 203 ЦК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії ОСОБА_2 ПІВНІЧНИЙ» про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2013 року о 10-00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова