overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Акцент Банк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 25 листопада 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 20 січня 2014року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 556/2574/13-ц
У х в а л а
21.11.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
В судове засідання не зявилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 208- 210, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

16 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області , третя особа : Спеціальне комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження незаконним , визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 15 хв. 26 грудня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 659/479/13-ц
Номер провадження 2-о/659/18/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" червня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Панкєєва В.М., народних засідателів Шокаревої Світлани Іллівни та Пестрецової Валентини Василівни, при секретарі Юрчук Н.С., з участю прокурора Сєдіна Д.В., представника зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької райдержадміністрації ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду судової справи провадженням № 659/479/2013-ц ОСОБА_3 про визнання рідного сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про визнання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_4 з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у звязку лікувався у Херсонській психіатричній лікарні, але стан його здоровя з часом погіршувався. За висновком медико-соціальної експертизи від 09 квітня 2013 року сину призначено другу групу інвалідності з дитинства, безстроково. Син внаслідок хронічного психічного розладу не здатний керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, неписьменний, тому постійно потребує сторонньої допомоги та догляду.

Ухвалою судді від 05 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги позивача, призначено судово-психіатричну експертизу;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/479/2013-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання рідного сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним призначити до судового розгляду на 26 червня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині, викликати заявника, зацікавлені сторони та народних засідателів.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 493/231/13-ц
Провадження № 2-н/493/13/13
У Х В А Л А

„11 березня 2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 194,74 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2013 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 194,74 грн.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Балтського районного суду від 20.02.2013 р. заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 98 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 194,74 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

С У Д Д Я:
Справа № 572/4617/13-
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Сарненського районного суду Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, , позивачем до заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн.70 коп.- в меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011року в новій редакції , яким передбачена ставка за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), доплаті за даною вимогою підлягає судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. .

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 359/7382/13-ц,
Провадження № 2-н/359/1571/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлове ремонтно - експлуатаційного управління (КП ЖРЕУ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю на запит з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - _____________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу - __________________________ 2013 року
Суддя В. П. Величко
Надсилаємо копію судового наказу від 14 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємства Житлове ремонтно експлуатаційного управління (КП ЖРЕУ) про стягнення боргу та судових витрат.
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти заявлених вимог, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копії ухвали, судового наказу, заяви та доданих документів на ____ арк.
Суддя Величко В.П.
Повідомляємо, що 14 серпня 2013 року виданий судовий наказ за Вашою заявою про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після закінчення вказаного строку Ви маєте звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. 10) за отриманням судового наказу для наступного предявлення до виконання.
Суддя Величко В.П.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 506/126/13-ц
Провадження № 2-о/506/7/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства України в Красноокнянському районі Одеської області, Федосіївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Відділ Держземагенства України в Красноокнянському районі Одеської області, Федосіївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства України в Красноокнянському районі Одеської області, Федосіївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області,

Призначити справу до розгляду на 06.03.2013 року о 12:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1671/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку №12 по вулиці Драгоманова в місті Сарни Рівненської області, перевести в якості спадщини права та обов"язки забудовника житлового будинку №12 по вулиці Драгоманова в місті Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 07.08.2011 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку №12 по вулиці Драгоманова в місті Сарни Рівненської області, перевести в якості спадщини права та обов"язки забудовника житлового будинку №12 по вулиці Драгоманова в місті Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 07.08.2011 року.

Визнати за ОСОБА_3 Анатолієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві незавершеного будівництвом житлового будинку №12 по вулиці Драгоманова в місті Сарни Рівненської області, перевести в якості спадщини права та обов"язки забудовника житлового будинку №12 по вулиці Драгоманова в місті Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 07.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 589/1700/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/381/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 4567 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 9755 грн. 73 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1776/13-ц
№ 2/733/923/13
Ухвала

про відкриття провадження

"31" липня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 15 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 219/4773/2013-ц
2-с/219/59/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року за заявою КП «Бахмут-Вода» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.07.2012р. по 01.04.2013р. у розмірі 880,88 гривень та судового збору 114,70 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, оскільки даної заборгованості не існує, що підтверджує копіями квитанцій. Вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 травня 2013року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 880,88 гривень та судового збору 114,70 гривень скасувати.

Розяснити КП «Бахмут-Вода» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 751/421/13-ц Провадження № 22-ц/795/859/2013 Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.,

при секретарі - Зоценко Н.В.,

за участю ОСОБА_1, пр-ка третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 02 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: