overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4851/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3811/13
11 ноября 2013 года судья апелляционного суда Николаевской области Буренкова Е.А., рассматрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на решение Заводского районного суда города Николаева от 11 июля 2013 года по делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании алиментов,
В ноябре 2012 года ОСОБА_2 обратился в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании алиментов на его содержание в связи с продолжением учебы.
Решением Заводского районного суда г. Николаева от 11 июля 2013 года иск ОСОБА_2 удовлетворен.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 алименты на его содержание в размере ? части доходов со всех видов его заработка, начиная с 26 ноября 2012 года и до 19 декабря 2014 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства 229 грн. 40 коп. судебного сбора.
Не согласившись с решением суда, ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу.
Подпунктами 1, 8 пункта 1 части 2 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» судебный сбор по искам имущественного характера составляет 1% цены иска, но не меньше 0,2 размера минимального заработка, а при подачи апелляционной жалобы - 50% ставки, которая подлежит оплате при подачи искового заявления и жалобы.
При подачи апелляционной жалобы ответчик судебный сбор не оплатил, тогда как его размер составляет 114 грн. 70 коп.
Поэтому ему необходимо оплатить 114 грн. 70 коп. судебного сбора.
В соответствии ч. 2 ст. 297 ГПК Украины апелляционную жалобу необходимо оставить без движения и предложить ОСОБА_1 в срок, предусмотренный ст. 121 ГПК Украины, устранить указанный недостаток.
Руководствуясь ст. ст. 121, 297 ГПК Украины, судья
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 на решение Заводского районного суда города Николаева от 11 июля 2013 года оставить без движения.
Предложить ОСОБА_1 в срок, который не может превышать пяти дней с дня получения определения, оплатить 114 грн. 70 коп. судебного сбора.
оригинал квитанции об оплате судебного сбору направить апелляционному суду Николаевской области.
Реквизиты счета для зачисления судебного сбора:
Получатель средств: Государственный бюджет г. Николаев
Код получателя (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк получателя (МФО): ГУДКСУ в Николаевской области
Код банка получателя (МФО): 826013
Код классификации доходов бюджета: 22030001
В случае не исполнения данного определения в указанный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена апеллянту.
Судья апелляционного суда
Николаевской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

19 серпня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 від імені та в інтересах Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» Комунальне підприємство «Київавтодор», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» Комунальне підприємство «Київавтодор» про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 759/9644/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12434/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №1806/2-1621/11
Провадження №2/592/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову та вирішено питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідачки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити з власної ініціативи описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2013 року, оскільки у описовій частині вищевказаного рішення суду невірно вказано дата смерті ОСОБА_4- замість 2010 року невірно вказано 2020 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, вказавши в описовій частині рішення замість описки: 2020 року, вірно - 2010 року .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 526/1332/13-ц
Провадження № 2/526/590/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 02.08.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7262/13-ц
Провадження № 2/635/3667/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 3902,10 гривень та вартість наданих послуг з газопостачання у розмірі 894,80 гривень.

Позивач подав до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито.

14 серпня 2013 року на адресу суду надійшла довідка Адресно - довідкового бюро УМВС України у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2013 року Справа № 200/6086/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж, а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 635/9482/13-ц
Провадження № 2-н/635/1366/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1766,74 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Бабаї, вулиця Урицького, будинок 27.

24 жовтня 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/344/2006/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської обл, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неповернену суму боргу за договором позики в розмірі 5050 євро (пять тисяч пятдесят євро).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської обл, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відсотки в розмірі 1818 євро (одна тисяча вісімсот вісімнадцять євро).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської обл, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 707,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 478/1/13- ц Провадження № 2/478/180/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 500000 гривень, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на невиконання відповідачем перед ним, як перед новим кредитором, обовязку по сплаті коштів за придбаний колісний трактор, просив стягнути з відповідача 500000 гривень, сплачені ним (позивачем) за вказаний трактор.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення 500000 гривень, третя особа ОСОБА_3

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 500000 гривень, третя особа ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2327/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року з пропуском строку на оскарження та просять суд поновити зазначений строк.

У клопотанні позивачі вказують, що копію рішення суду від 17.09.2013 р. отримали лише 07 жовтня 2013 р., що стало перешкодою оскаржити рішення у строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та третій особі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Мараєва Н.Є.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово- будівельний кооператив «Дарниця-2», реєстраційна служба Головного Управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 12» листопада 2013 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/521/5249/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження №2-п/592/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав і законних інтересів інших осіб та може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
№2н-610/13
Справа № 754/4382/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6082,36 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: