overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9179/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 31 січня 2011 року у цивільній справі № 2-н-79/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 09.25 годині 04 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/887/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Садівниче товариство «Олімп», КП КОР «Бородянське БТІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Садівниче товариство «Олімп», КП КОР «Бородянське БТІ, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садовий будинок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №162/365/13-ц
Номер провадження 2/162/115/2013
25.04.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:
судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Смаль Т.П.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення та часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.75, 76, 192 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення та часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 відсотків від заробітку (доходу), на 1/5 частину всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення та часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/2375/13-ц
Провадження у справі № 2/711/1266/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2013 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документів направити відповідачу, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 572/664/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майного характеру в частині поділу земельної ділянки, належної сторонам на праві спільної сумісної власності, яка визначається на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка проводиться відповідно до вимог ст.ст.13,18 Закону України "Про оцінку земель", крім того в порушення ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн. за ставкою при подачі позовної заяви немайного характеру, однак предметом спору є спільне сумісне майно у виді земельної ділянки, тобто оплаті підлягає судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру в межах ставки визначеної законом, а тому позивач зобов"язаний зазначити ціну позову, виходячи нормативної грошової оцінки земельної ділянки, і оплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми в межах ставки 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про судовий збір" (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір"), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 647/132/13- ц
Провадження № 2/647/139/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 29.10.2010 року, зареєстрований 29.10.2010 року за №4АА71500086, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2477/13 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 1216-1218, 1233, 1234, 1254 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року - змінити.

Скасувати це судове рішення в частині, що стосується визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину грошових заощаджень на рахунках № 10020/0263, 10020/0269, відкритих на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у АДРЕСА_1, в ТВБВ Ощадбанку, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на грошові заощадження на рахунках № 2707, № 9155/1-409, № 06701, відкритих у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10020/0263 філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та на рахунках № 13260, № 06301, № НОМЕР_1, відкритих у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10020/0269 філії - Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на імя ОСОБА_6, в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 11.01.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (номер в реєстрі: 67), після свого батька ОСОБА_6, померлого 04 квітня 2012 року.

У решті рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року, ухвалене по справі, - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/7064/13-ц
У Х В А Л А

18.11.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів від КП ДОР "КБТІ", а саме - матеріалів технічної інвентаризації (технічна документація) житлового будинку №23 по вул. Фесенка в м. Кривий Ріг.

Вивчивши заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки без витребування необхідних документів заявник не зможе визначити ціну позову та неможливим є проведення судової будівель-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України заява розглядалася без участі осіб, які беруть участь у справі, які у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, Димитрова, 34) матеріали технічної інвентаризації (технічну документацію актуального стану) житлового будинку №23 по вул. Фесенка в м. Кривий Ріг.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 541/179/13- ц
Провадження № 2/541/229/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Укрнафтатранс, Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородський сироробний комбінат про відшкодування шкоди внаслідок порушення права власності,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Судовий збір сплачено повно. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 14.00 год. 14 лютого 2013 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання позивача, представників відповідачів і третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 14 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5133/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №37.3/АА-099.07.2 від 20.09.2007 року в сумі 45 479,97 дол. США (по тілу кредиту та відсотках), 204 569,84 грн. (пені та 3% річних).

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі повторно не з'явилися в судове засідання, про розгляд справи повідомлялися в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/202/2160/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Автопарк Плюс - філія №4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування з МРЕО №3, що розташоване за адресою: узвіз Тольятті, б.2, м. Дніпропетровськ, 49100, довідку щодо наявності ( чи відсутності) у власності відповідача ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ кузов 4860 або будь-яких інших транспортних засобів, з зазначенням часу та підстав придбання.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з МРЕО №3, що розташоване за адресою: 49100 м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті, б.2 довідку щодо наявності ( чи відсутності) у власності відповідача ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ кузов 4860 або будь-яких інших транспортних засобів, з зазначенням часу та підстав придбання.

Зазначені документи направити суду до 15 квітня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення втраченого заробітку,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 501,45 грн., моральну шкоду в розмірі 11000 грн.

У зв'язку з надходженням на вищевказане рішення апеляційної скарги ОСОБА_1, Деснянського районного суду м. Чернігова направив цивільну справу до апеляційного суду для її розгляду в апеляційному порядку.

Проте, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки ухваливши рішення у справі суд, в порушення положень ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Крім того, дата ухвалення рішення не сходиться з датою, вказаною в журналі судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення втраченого заробітку повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова та надати строк до 10 квітня 2013 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, та виправлення описки в журналі судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області М. І. Позігун
У Х В А Л А справа № 710/167/13-ц

провадження № 2/710/114/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2013р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 29.01.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 303/8317/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема невірно зазначені відповідач та третя особа, нотаріус та ММБТІ не є належними особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3