overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" вересня 2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

10.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення та встановлення порядку користування квартирою та призначити до сумісного розгляду на 01.10.2013 року о 10:00 год.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/981/13-ц

№пр. 2/384/193/2013

02 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд призначає справу до попереднього судового засідання, оскільки вважає, що його проведення є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 12 грудня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2421/13-ц
Провадження у справі № 2н/711/172/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 20132 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП ТМ Черкаситеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП ТМ Черкаситеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №2/0202/2756/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЖЕП№53 про перерахунок розміру плати за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача КЖЕП№53 про перерахунок розміру плати за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимоги позивача, крім того позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в 1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру. Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн. 00 коп.) .

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЖЕП№53 про перерахунок розміру плати за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 18 березня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі міста Києва, Управління праці та соціального захисту населення у Дніпровському районі м. Києва, Київського міського центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про здійснення перерахунку та виплати щомісячної додаткової пенсії, та щорічної допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року

призначити до розгляду на 26 грудня 2013 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2515/13-ц
№ 2/733/1229/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 20 листопада 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/Ради. пропонується в термін до 19 листопада 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 667/8886/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2906/13-ц
Номер провадження <2/750/1233/13
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та коштів на рахунках, -

в с т а н о в и в :

22.03.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та коштів на рахунках.

25.03.2013 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подав до суду заяву про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову до відкриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та коштів на рахунках повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Сапон
Справа № 729/849/13-ц Провадження № 22-ц/795/1894/2013 Головуючий у I інстанції - Кузюра В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Хромець Н.С., Острянського В.І.,

при секретарі - Рудик І.І.,

за участю - пр-ка апелянта ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним, визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування реєстраційних змін в органах ДАІ, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 20 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа скасувати.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2502-41/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним, визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування реєстраційних змін в органах ДАІ, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
справа № 166/415/13-ц
номер провадження 2/166/130/13
УХВАЛА

смт. Ратне 24 квітня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди , що знаходиться в с. Конище, по вул.Садовій,25 Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 10 грудня 2006 року.

Згідно закону вона є спадкоємцем вказаного майна.

В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи.

В ході судового розгляду справи із пояснень позивачки встановлено, що є інші спадкоємці за законом , діти спадкодаця - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повинні бути співвідповідачами по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 30 квітня 2013 року на 09 годину 10 хвилин.

Суддя Фазан О.З.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4869/13 р. Головуючий в 1-й інстанції: Гончаренко П.П.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить арифметичну помилку.

Так, з позовної заяви вбачається, що ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ просило стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 11174,05 грн. (а.с.2,26), рішенням суду позов задоволено в повному обсязі. Проте в резолютивній частині повного тексту рішення зазначено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ збитки в розмірі 11175,05 грн., що є арифметичною помилкою. (а.с.113-117).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення арифметичної помилки не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, повернути до суду першої інстанції для виправлення арифметичної помилки.

Встановити строк для усунення недоліків до 26 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши подання ВДВС Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Фастівського МРУЮ звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, проте подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині відсутні відомості за боржника ( ПІБ, дата народження, адреса проживання);

- також, не зрозуміло вказано боржник: ОСОБА_1, а в мотивувальній частині подання описано, що стягнути аліменти з ОСОБА_2.

За таких обставин подання залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Фастівського МРУЮ про про тимчасове обмеження виїзду за кордон залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/6747/13-ц
Провадження № 2/344/3678/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО» про визнання недійсною угоди про надання послуг системи «АвтоТак», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО» про визнання недійсною угоди про надання послуг системи «АвтоТак».

П.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначає що, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем в позовній заяві не зазначено та не додано жодних доказів на підтвердження позовних вимог.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, копія позовної заяви не підписана позивачем або її представником.

Також ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, як зобов`язує ч.5 ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовних матеріалів, між сторонами виникли договірні правовідносини на які не поширюються положення ЗУ «Про захист прав споживачів» і позивач не може бути звільнений від оплати судового збору в порядку ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПРОСТО» про визнання недійсною угоди про надання послуг системи «АвтоТак» - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.