overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1779/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Товстолужський О.В.

при секретарі Неділько І.О.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.10.2013 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту було задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.03.2004 року, шляхом зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_4.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі суду від 18.11.2013 року, оскільки в ній помилково зазначено невірне по батькові заявника, а саме, Миколаївна, коли як повинно бути зазначено Дмитрівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 18.11.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про зняття арешту, змінивши помилково зазначене по батькові заявника з Миколаївна на Дмитрівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 667/9801/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/16 частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/16 частку житлового будинку № 48, який знаходиться в м. Херсоні по вул. 2-га Цюрупинська; виплатити відповідачці, ОСОБА_2, кошти, внесені позивачем на депозитний рахунок суду до розгляду справи по суті; визнати за позивачем, ОСОБА_1, право власності на 1/16 частку житлового будинку № 48, який знаходиться в м. Херсоні по вул. 2-га Цюрупинська.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позову позивачем не надано доказів щодо внесення коштів на депозитний рахунок суду. Також позивачем в позові не визначено коло усіх співвласників, та відповідно до ст. 120 ЦПК України не надано копії позовної заяви з додатками для них.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Суд вважає можливим визначити попередньо судовий збір у розмірі 800 грн.

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/16 частку житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02.12.2013 року.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1277/13-ц пров. №2/478/270/2013
У х в а л а

про повернення заяви

27.08.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №DNH4KS73000894 від 30.08.2006 року (далі - Договір) в сумі 21674,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2205,35; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8693,37; пені в сумі 9267,88 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1008,33 грн.При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.5-6 ч.2, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву позивача ухвалою від 09 серпня 2013 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк 3 дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 19 серпня 2013 року отримав копію ухвали, але всі недоліки у встановлений строк не усунув, а саме: не надав суду документу, який підтверджує повноваження секретаря правління ПАТ КБ Приватбанк діяти від імені ПАТ КБ Приватбанк та передовіряти надані повноваження представнику ОСОБА_2

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 10.09.2013
Справа № 636/3847/13-ц
Провадження № 2-н/636/901/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 7597,51 грн.,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 7597,51 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4255/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2013 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 1533,45 грн.(платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення від 11.11.2013, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/635/320/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху.

21 травня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

УСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року у судовому засіданні представник позивача подала суду доповнення до уточненої позовної заяви, яке приєднано до матеріалів справи.

При перевірці тексту зазначеного доповнення судом встановлено, що по своїй суті ця письмова заява містить позовні вимоги, а тому до такої заяви застосовуються вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України замість назви суду, до якого подається позов, зазначено прізвище судді Харківського районного суду Харківської області, в провадження якого перебуває справа;

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить відомості про прізвище, імя та по-батькові позивача, відповідачів, 3-ї особи із зазначенням поштової адреси, поштового індексу та засобів звязку;

- в порушення вимог ч. ч. 3, 4, 8 ст. 119 ЦПК України позов підписаний не позивачем, а представником позивача адвокатом ОСОБА_5, яка в силу вимог ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України та ст. 42 ЦПК України не має права підпису від імені позивача, оскільки не має нотаріально посвідченої довіреності, а також не має права особисто від свого імені звертатися до суду. Слід при цьому зазначити, що за змістом поданий позов складений таким чином, що не можливо безсумнівно визначити про те, хто саме звертається до суду позивач через свого представника, чи представник від свого імені особисто.

В такому випадку, до поданого нового тексту позовної заяви законом передбачено лише застосування наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України, а саме залишення позову без руху, про що суд вважає необхідним постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов, поданий 21 травня 2013 року у судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_5 - залишити без руху, надавши строк в два дні для виправлення недоліків позову, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 746/560/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"23" вересня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 вересня 2013 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
784/158/13 07.02.2013
Провадження № 22ц/784/534/2013
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачці, представнику відповідача.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/245/13 15.01.2013
Провадження №22-ц/784/588/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1513/3830/12
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Масленикова О.А.,

при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3 січня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2/1513/3830/2012 за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 27 лютого 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/3830/2012 за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2-о/485/21/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті двоюрідного дядька ОСОБА_2, який помер 22 січня 2004 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник в заяві повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

В заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує факт родинних відносин та не надала доказів на підтвердження такої.

Нотаріальна контора не може бути заінтересованою особою у цій справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху з наданням заявниці часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №303/7273/13-ц
2/303/3569/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Сяйво Карпат» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані договора кредиту в яких належним чином не зазначено імя відповідачів. Крім цього, не конкретизовано зміст позовних вимог в частині стягнення з відповідачів суми упущеної вигоди.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/7338/13-ц
Провадження 2/635/3698/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи та просить зняти з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Харківська, буд. 38.

Позивач ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить розглянути заву без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 667/5987/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації (третя особа: відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 втратившою право користування будинком розміщеним за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Дмитра Ульянова, 71; зобовязати відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Дмитра Ульянова, 71.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації (третя особа: відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області) призначити у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 о 14:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3