overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 09:15 годин 08.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із поданням начальник головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Дане подання мотивоване тим, що в провадженні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу № 2а/0270/3778/11 від 16.09.2011 року, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з СПД ОСОБА_1 заборгованості в сумі 314875 грн. 51 коп.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Тому відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вжити всіх заходів для примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду на даний час не виконано, сума боргу є значною, субєкт підприємницької діяльності може виїхати за межі України та таким чином уникнути виконання рішення суду, в звязку з чим невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року та спільного наказу Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволити.

Обмежити субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань за постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/21013/12

пр. № 2/759/1793/13

27 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "БТА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "БТА БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 301/07-К від 19.10.2007 року по донарахованих процентах та штрафних санкціях задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь ПАТ "БТА БАНК" (м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, ) заборгованість за кредитним договором № 301/07-К від 19.10.2007 року по донарахованих процентах та штрафних санкціях в сумі 31954,63 грн. (тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні шістдесят три копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь ПАТ "БТА БАНК" (м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, ) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 326,00 грн. (триста двадцять шість гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кричина А.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Ком-Захід" про порушення прав споживача, стягнення неустойки і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання по даній цивільній справі відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання їй строку для примирення з позивачем ОСОБА_3.

Позивач не заперечував щодо заявленого клопотання, просив суд його задовільнити.

Суд, вислухавши думку сторін судового процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що позивач просить надати строк на примирення, вважає, що подружжю необхідно надати термін на примирення для збереження сімї та зупинити провадження у справі.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4 термін для примирення строком з 04 червня 2013 року по 15 липня 2013 року включно.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1346/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про продовження терміну дії виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 15 хвилин 16 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №0707/7931/2012
№2/303/90/13

У Х В А Л А
14 травня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді,
в с т а н о в и в :
05 березня 2013 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Гейруша В.Б., вказуючи на те, що розгляд справи головуючим викликає у позивачів сумнів щодо його неупередженості та об»єктивності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді підтримав та просив її задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді та пояснили, що така є надуманою та необгрунтованою.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4- ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи із слідуючого.
У статті 20 ЦПК України встановлено підстави, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Зазначені представником позивачів ОСОБА_5 обставини є такими, що не відповідають дійсності, а тому підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та упередженості судді, прямої чи побічної заінтересованості головуючого у результаті розгляду справи немає.
Керуючись ст.ст.20, 22, 24 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.
Головуючий В. Б. Гейруш
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7124/13-ц

пр. № 2/759/3797/13

12 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2002 року Відділом РАГС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1701 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 206/1141/2012
Провадження № 2/127/782/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Середі Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: Н. М. Бессараб
Справа № 635/7924/13-ц
Провадження № 6/635/187/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просила зняти арешт, який було накладено ухвалою Харківського народного суду Харківської області від 25.02.1997 року, на домоволодіння, яке розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Щорса, № 88.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття арешту призначити у судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №303/7811/13-ц
2/303/3850/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної міської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 державної міської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 державну міську нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

У відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Тому враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.33,191, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 державну міську нотаріальну контору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної міської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем ОСОБА_3 міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/927/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/927/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 127/722/13- ц
Провадження 2-с/127/6/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №232/5535/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №232/5535/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені ім'я (найменування) стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, не надано копії заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №232/5535/12 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3151/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/2478/13-ц Наумова С.М.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Огієнко Богдана Сергійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Огієнко Богдана Сергійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_5 про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -