overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2307/13-ц
№ 2/733/1138/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів зміни нею прізвища з Семенець на Гайдук та не сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 303/7636/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 25006,13 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
02.04.2013 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 18.04.2013 09:30
Справа № 320/3157/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 квітня 2013 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1633/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0, процентів нарахованих за користування кредитом та пені -,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 10 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировой М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2010 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

На даний час вищевказана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства розглянута та по ній винесено рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слухання справи призначити на 16.07.2013 року на 10-00 годин.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко
справа № 619/3444/13-ц
провадження 2/619/1579/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 10 листопада 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа №503/1307/13-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів

07.11.2013 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Також у провадженні суду знаходяться цивільні справи №503/969/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1307/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/969/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши утвореній справі №503/969/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/5551/13-ц
Провадження № 2-н/359/1242/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

30.05.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, що користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. В.Олександрівка, вул. Чубинського, 60А.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 01.07.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5568/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу Аркадіївський в особі голови правління ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 серпня 2013р. на 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/860/2013 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія договірні правовідносини Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_2

Суддів : - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року у справі за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за опалення , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за опалення повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/8830/13-ц
Провадження № 2/592/2480/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про призначення справи до розгляду /

26 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна у праві спільної часткової власності -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули представники позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким розяснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження по справі.

ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до справи висновку спеціаліста щодо можливості розподілу майна і яке є спільною частковою власністю сторін, яке / клопотання / задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 на судове засідання не прибула з підстав не врученням їй судової кореспонденції і повернення її суду у звязку з закінченням терміну зберігання .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю представників сторін, відповідача на 25.11.13 року, на 09 год . 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/9040/2012
Номер провадження 22-ц/786/262/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавського обласного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтаваагробуд", житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання зареєструвати їх місце проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 17.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 219/4360/2013-ц
2-н/219/1133/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 27 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
№ 336/4962/13-ц
пр. № 2/336/2286/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Основаніє, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказавши, що мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані у цій квартирі, але не мешкають більш ніж шість місяців, у зв'язку з просять позбавити відповідачів права користування квартирою.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Натомість судовий збір сплачений лише позивачем ОСОБА_1, хоча позивачами по справі вказано дві особи, при цьому надана позивачем квитанція печаткою банківською установи не посвідчена.

Крім того, позивачем в якості третіх осіб по справі зазначено КП Основаніє та орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, однак, з позовної заяви неможливо зрозуміти які права та обов'язки можуть виникнути у зазначених осіб щодо однієї зі сторін за рішенням суду, що є обовязковою умовою відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху. З аналогічних підстав аналогічний позов позивачів вже було залишено без руху та повернуто ухвалою суду за заявою позивачів.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства, вказати підстави для залучення третіх осіб, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Основаніє, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-о/234/404/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.А.,

при секретарі Омельченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Краматорського міського суду від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено.

При складанні рішення в описовій частині рішення була допущена описка, а саме, помилково зазначені паспортні дані заявника, замість «(паспорт НОМЕР_1, виданий 25.04.2007р. Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області)» було зазначено «(паспорт НОМЕР_2, виданий 25.04.2007р. Краматорським МВ УМВС України в Запорізькій області)».

Заявник у своїй заяві просить суд внести виправлення описки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Краматорського міського суду від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В описовій частині рішення замість «(паспорт НОМЕР_2, виданий 25.04.2007р. Краматорським МВ УМВС України в Запорізькій області)» вважати «(паспорт НОМЕР_1, виданий 25.04.2007р. Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області)».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя