overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

Справа №338/2078/13-ц

01 листопада 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із даним поданням, мотивуючи його тим, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-1770 від 25.11.2010 року, виданий Богородчанським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти по 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4. З часу відкриття виконавчого провадження боржник не сплачує аліменти. З метою подальшого ухилення від виконання рішення суду та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може виїхати за кордон, тому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання та додані до нього документи, приходжу до наступного.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків. Крім того, дана Інструкція передбачає, що державний виконавець повідомляє боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду.

Однак докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань в матеріалах подання відсутні. Окрім того, державним виконавцем не долучено інформацію щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Здерко М.М. строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та разом з усіма доданими до нього документами буде повернуто відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Провадження №2/485/398/13
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

08 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого

судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства держаний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 35861 грн.74 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказував, що відповідач отримав кредит в розмірі 41000 грн. З лютого 2010 року припинив виплату заборгованості.

Відповідач визнає суму заборгованості, заперечує проти укладення договору іпотеки мотивуючи тим, що не підписував такий.

З урахуванням того, що позивач звертає увагу на те, що підпис у договорі він не виконував, виникла необхідність про призначення почеркознавчої експертизи, на якій він наполягає.

Враховуючи, що для повного і об"єктивного розгляду даної справи потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства держаний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 35861 грн.74 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки для ідентифікації підпису в бланку іпотечний договір у графі Іпотекодавець - почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Чи виконаний підпис у Іпотечному договорі, що укладений 26 листопада 2008 року від імені ОСОБА_2 між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, самим іпотекодавцем ОСОБА_2, або його дружиною ОСОБА_3, чи іншою особою,

2. Проведення експертизи доручити експерту криміналісту Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_4, надати в розпорядження експерта для дослідження Іпотечний договір від 26 листопада 2008 року.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз"яснити позивачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати позивача надати Іпотечний договір в оригіналі для ідентифікації підпису.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №784/3947/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/3177/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права користування жилим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права користування жилим приміщенням та вселення.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено 05 серпня 2013 року за участі позивача. В судовому засіданні 05 серпня 2013 року було проголошено його вступну та резолютивну частини. Але з апеляційною скаргою позивачка звернулася до суду лише 23 серпня 2013 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення позивачка не заявляє і не зазначає про таке прохання в самій скарзі, то зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Тому відповідно до ст. 297 ЦПК України позивачці слід запропонувати надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2013 року та зазначити причини його пропуску.

Якщо вимоги, зазначені в даній ухвалі, позивачкою не будуть виконані в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2438/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Южна еліта» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30 квітня 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі, а в матеріалах справи відсутні відомості коли саме апелянтом отримана оскаржувана ухвала.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №340/479/13-ц Номер провадження № 2/340/180/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
13 червня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.2. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -
Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.
Призначити судове засідання на 25.06.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Сторонам у справі направити копію ухвали.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 524/6735/13-ц
Провадження № 2-н/524/1340/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ПОГРIБНОЇ НАДIЇ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3601.20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ПОГРIБНОЇ НАДIЇ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3601.20 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання по договору на реструктуризацію ,
Н А К А З А В:
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: І.Б. Чайкін

Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/0417/9711/2012
УХВАЛА

01 квітня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.1 ст.110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання позивача ОСОБА_2: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина вул. Федорова, буд.8.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 сільради: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина вул. Куйбишева,1.

Отже, як у позивача так і у відповідача місцезнаходження Дніпропетровська область, Новомосковський район, тобто справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору їй необхідно звернутися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

Справа № 126/1714/13-ц

2/126/626/13

"08" серпня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Бершадської МДПІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Бершадської МДПІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і арешту .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертиза автомобіля ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, так як він був незгідний з попередньою автотоварознавчою експертизою , крім того в рецензії незалежного оцінювача викладені зауваження до попередньої експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_2 не заперечує.

Представник відповідача, відділу примусового виконання рішень суду Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, заперечив проти проведення автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення , оскільки після оцінки автомобіля проведеної ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" і проведеної рецензії на оцінку вбачається , що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, тому для вирішення питань про вартість автомобіля ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка дійсна вартість автомобіля марки ОСОБА_3 200Е, державний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, кузов № WDB2100351А851767, який зареєстрований на ОСОБА_6 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 545/683/13-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді : Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторонни у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні № 26098411 від 06.04.2011 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та заміну сторонни у виконавчому провадженні № 3529739 від 18.10.2007 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2. У заяві посилались на те, що Полтавським районним судом 21.03.2007 року за заявою АКІБ УкрСиббанк видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 839, 66 грн. 17.09.2008 року АКІБ УкрСиббанк перетворено в ПАТ УкрСиббанк. 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 22.09.2006 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2, ОСОБА_1.

З матеріалів зазначених заяв вбачається, що вони подані щодо заміни сторонни виконавчого провадження, відкритого на підставі одного і того ж судового наказу, тому суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і заяви необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторонни у виконавчому провадженні обєднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер 545/683/13-ц, 6/545/24/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3