Справа № 592/8176/13-ц
Провадження №2/592/2338/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд вселити його у належну йому частину кімнати 1-3 площею 7,3 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1 та просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Перед початком судового розгляду справи по суті, на стадії вирішення питання про відвід складу суду, відповідач ОСОБА_3 заявив, що 22.10.2012 року він подавав заяву про відвід головуючому у справі судді Чернобаю О.І. Його заява була оголошена судом і по суті цієї заяви відповідач пояснив, що не довіряє головуючому у справі тому, що:

1)суддя Чернобай О.І. як в.о. голови суду завірив рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.12.2002 року судді Соп'яненко не знаючи як проходив суд і як там судили.

2)коли він звертався до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою про видачу йому копії цього рішення і в.о.голови суду Чернобай поставив на заяві свою резолюцію, то коли він ознайомився з рішенням то побачив, що там не має підстав на виникнення спадщини. Не розуміє як може бути рішення суду від 17.12.2002 року підставою для спадщини. Цього суду взагалі не повинно було бути. Хто дав добро на цей суд повинні відповідати. Хто давав добро подавати в суд. Після недійсного суда 17.12.2002 року дійсних судів вже не може бути. Коли спадщина по закону, то в суд подавати не треба. Він ніколи не погодиться з рішенням суду від 17.12.2002 року. Просить передати цю справу на розгляд суддям Катрич О.М. або Котенко О.М.

Також додав, що на даний час це всі підстави для відводу судді Чернобаю О.І., а якщо з'являться інші підстави то він заявить пізніше.

Позивач та його представник вважають, що обставини зазначені відповідачем не є підставою для відводу головуючому у справі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, позивача та його представника з приводу заявленого відводу вважає, що відвід головуючому у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст..20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Обставини зазначені відповідачем не є тими підставами в розумінні ст.20 ЦПК України які б унеможливлювали участь головуючого у розгляді даної цивільної справи.

Ці обставини не можна також віднести до інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий у справі під час виконання обов'язків голови суду отримавши заяву від гр-на ОСОБА_3 про видачу йому копії рішення суду від 17.12.2002 року просто завірив відповідність виданої судом копії оригіналу рішення, яке знаходиться в суді. При цьому голова суду не може давати оцінку законності вказаного рішення і не повинен перевіряти яким чином відбувався судовий розгляд тієї справи про що зазначає відповідач в своїй заяві про відвід.

Крім того в заяві про відвід відповідач просить призначити суддю для розгляду цієї справи Катрич О.М. чи Котенко О.А.

Однак, ці вимоги є безпідставними, оскільки у відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК України справи розподіляються в суді між суддями автоматизованою системою документообігу, тому певний суддя не може призначатись на розгляд конкретної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Чернобаю О.І. - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Чернобай