overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6321/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Мегабанк, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить суд виключити з акту опису та звільнити з під арешту транспортні засоби: 1) навантажувач Т-150К, 1990 року випуску, 2) навантажувач JN-53, 1989 року випуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не зазначає у чому полягає не визнанння чи оспорення її прав з боку ПАТ Мегабанк, а саме чому вказану юридичну особу зазначено в якості відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Мегабанк, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/1243/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання 8295,13 грн., інфляційних 871,47 грн., 3% річних 793,60 грн. З матеріалів справи вбачається, що борг нараховується з 2009 року, що рішеннями судів від 06.02.2007 та від 10.09.2010 р. стягувались борги, частина боргів була сплачена, договір про надання послуг відсутній.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/327/13- ц Провадження № 2/591/727/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Сумської філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору кредиту недійсним, -

встановив:

Позивачка ставить питання про визнання недійсним договору кредиту № 752/5-43 від 26 вересня 2005 року із застосуванням передбачених законом наслідків.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Позивачка та третя особа в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання представника позивачки щодо витребування доказів.

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 16 квітня 2013 року о 15 годині з викликом сторін у справі.

Витребувати у ПАТ Укрсоцбанк належним чином завірену копію кредитної справи за договором кредиту №752/5-43 від 26 вересня 2005 року, укладеного з ОСОБА_4, в тому числі документів, якими вносилися зміни і доповнення до вказаного договору кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-н/645/3055/13
УХ В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: м. Харків, Харківських Дивізій, 6, кв. 17, , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4473 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 06 листопада 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими за зазначеною у заяві адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 667/9534/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу з урахуванням інфляції, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зобовязати відповідачів сплатити позивачу борг з урахуванням інфляції за повернення квартири АДРЕСА_1 у розмірі 55 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу з урахуванням інфляції.

Призначити у справі судове засідання на 08.01.2014 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 08.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/4827/13 Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Справа №2020/3533/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус 6-ї харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 303/3961/13-ц
2-н/303/272/13
Ряд.стат.звіту №1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 10 328,70 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України, а саме: у платіжному дорученні №19 про сплату судового збору від 29 травня 2013 року в графі призначення платежу: не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої заяви про видачу судового наказу повинен бути зазначений п.1.4.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положеня ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2999/13 Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 вересня 2013 року на «12» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/1756/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали заяви

комунального підприємства «Світло»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1065 гривень

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Світло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1065 грн. та судового збору в сумі 115 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/1756/13-ц за заявою комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1065 грн. та судового збору 115 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 609/1077/13-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 4 вересня 2013 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/2492/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року призначена судова автотехнічна експертиза.

07 травня 2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 754/7135/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2013 рік м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 6208 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в розмірі 57,35 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: