overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1323/13-ц
№ 2/733/708/13
Рішення

Іменем України

"19" листопада 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2008 року. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на розвиток та виховання дитини. Вважає, що сім'я розпалася, існує лише формально, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище «Свирид».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

В судове засідання сторони не зявилися, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають одну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сторонам надавався строк для примирення, однак до згоди вони не дійшли. Тому суд вважає , що вимоги позивачки слід задовільнити повністю та розірвати шлюб між нею та позивачем.

Керуючись ст.ст.197, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 85 від 23 вересня 2008 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Свирид».

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 537/1892/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 23.05.2013року, гр. ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/945/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 перенести збкдований сарай, зливну яму на відстань у відповідності з Державними будівельними нормами по відношенню до житлового будинку позивача.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлюються відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на 01.01.2013 року становить 114,70 гривень. Позивачем надана квитанція по сплату судового збору на 107,30 гривень, що не відповідає діючому законодавству.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 22ц/790/5355/2013 Головуючий 1-ї інст. Стеганцов С.М.
Справа № 637/262/13 Суддя доповідач Бровченко І І.О.
Категорія: з договорів оренди землі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Афоніні К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське до ОСОБА_4 про визнання права оренди на земельну ділянку та зобовязання його заключити договір оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грознянське відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/3361/2013 Головуючий у І інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Панченко М.М., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі нормативно - правовим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №621/694/13-ц
Пр. №2-н/621/114/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2013 року. м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" 1232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 06 коп. заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" по 19 ( девятнадцять) грн. 12 коп. судового збору з кожного, а всього114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Провадження № 2/344/1593/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2013 року сторонам надано строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1106/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 20 лютого 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 28 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/7282/13-ц
Провадження № 2/635/3673/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 17 липня 2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актова запис № 892; після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2013 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження 2/485/122/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, документи мають бути виготовлені розміром шрифту 12-14 друкарських пунтків.

Документи додані до позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову за кредитним договором, виконані текстом неможливим для читання, тобто не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 139/760/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лучинчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з цим позовом 22 липня 2013 року, а 25 липня 2013 року, ще до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Сплачені суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» мають бути повернені позивачу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лучинчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути позивачу сплачений при подачі до суду позову судовий збір на загальну суму 355 (триста пятдесят пять) гривень (квитанції Ощадбанку № 26 від 01.07.2013 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 639/7863/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

03 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2935,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2935,21грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № -28/11
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 299,24 гривень.

До ухвалення рішення, представником ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 померла 06.12.2001 року (копія актового запису № 26, складена виконкомом Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області від 07.12.2001 року), а її правонаступником є ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та який прийняв спадщину на підставі заяви, яку було подано до Кілійської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа №229/2002 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-28/11 року за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 299,24 гривень, її правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3