overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-639/13
Справа № 754/4487/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6640,21 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №784/2572/13 06.06.2013
Провадження №22-ц/784/2210/13
Справа № 22 ц/784/2210/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Мурлигіна О.Я., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1615/13-ц
Номер провадження 2/580/505/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ), треті особи ОСОБА_3, Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2010 року між ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу Volkswagen Caravelle, д/н НОМЕР_1 з подальшим укладенням удаваного правочину у вигляді представництва. При спробі зняти автомобіль з обліку за довіреністю ОСОБА_3 було відмовлено у звязку з тим, що на дане майно накладено арешти, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати право власності на автомобіль, звільнити дане майно з-під арешту та виключити його з акту опису майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено, де перебуває даний транспортний засіб і не надано доказів на підтвердження місця його перебування.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ), треті особи ОСОБА_3, Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису та арешту майна залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
621/402/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.02.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Центренерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року ПАТ Центренерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Центренерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,.

Призначити розгляд справи на 27 лютого 2013 року.

Суддя
Справа № 2/532/525/2013 р.
Ухвала

26.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горизонт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час призначена судом експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горизонт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2123/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 56 01.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Суханової Є.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,ін

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Є.М. Суханова

О.П. Коцюрба
Справа № 362/7166/13-ц
Провадження № 2/362/2999/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання йому послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування йому заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Провадження 2/127/7507/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві від 08.11.2013 р. відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Святошинський район), АДРЕСА_1.

З наданої позивачкою ОСОБА_1 копії паспорту вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Святошинський район), АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, суд вважає необхідним повернути предявлений ОСОБА_1 позов позивачці для подання до належного суду,

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч. 1, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 377/402/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/4729/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 26.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання подання правовстановлюючих документів для оформлення спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 16 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_6
Справа № 502/184/13- ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з нього аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/184/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 19.02.2013 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №784/1207/13 13.03.2013
Провадження №22-ц/784/1264/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року залишено без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

26 лютого 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку. У заяві зазначало, що копія ухвали суду отримана лише 21 лютого 2012 року, проте доказів цього не надано.

Не містять таких даних і матеріали справи.

Відсутність цих відомостей перешкоджає з'ясуванню питання про дотримання пятиденного строку на оскарження, передбаченого статтею 294 ЦПК України.

У звязку з цим апелянту пропонується надати докази про дату отримання ухвали суду, а у разі пропуску пятиденного строку з дати отримання - зазначити причини його пропуску.

Цей недолік перешкоджає зясуванню питання про дотримання строків апеляційного оскарження і відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 грудняя 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для надання доказів одержання копії ухвали суду, а у разі пропуску строку на оскарження, зазначити причини його пропуску.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВТСАНОВИВ:

Заявник звернувя до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1, по справі № 2-744/10 за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що в ході виконання виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2010 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 суми заборгованості по договору кредиту в розмірі 306 971 грн. 96 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аякс-2002» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом Приватного підприємства «Аякс-2002» до ОСОБА_1, Департаменту комунальної власності м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» про визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року позовну заяву Приватного підприємства «Аякс-2002» до ОСОБА_1, Департаменту комунальної власності м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дозвілля «РА» про визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Приватне підприємство «Аякс-2002» подало апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ПП «Аякс-2002» необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аякс-2002» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 2/532/244/2013 р.
Ухвала

28.03.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення розрахункових, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановив:

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення розрахункових, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди взаємно не пов'язана з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, тому сумісний їх розгляд є не доцільним.

Суд, вважає, що слід відмовити в прийнятті даного зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення розрахункових, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним окремого положення кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 вересня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: