overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/133/13- ц

провадження № 2/710/92/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.01.2013 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року м. Херсон Номер справи 667/8789/13-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20____року.
Судовий наказ видано «____»______________ 20____року.
Суддя О.В.Гуцалюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 647/2557/13-ц
№ провадження 2/647/857/2013
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на АГЗП, виключення цього майна з акту опису та зняття з арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на АГЗП, виключення цього майна з акту опису та зняття з арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Провадження № 2/344/4886/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

До суду надійшло клопотання від представника ПАТ «УкрСиббанк» про заміну відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Клопотання мотивував тим, що у звязку із укладенням 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги у зобовязаннях за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 10 жовтня 2006 року, що є підставою правонаступництва у спорі.

Представник відповідача клопотання підтримав, просив замінити відповідача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та замінити відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відповідача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2110/6695/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.11.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне та іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне та іпотечне майно та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом, суддею Решетовим В.В. справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"; третя особа: Орган опіки і піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні Ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне та іпотечне майно провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 02.12.2013 року о 10:00 год., в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
Справа № 136/2348/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" листопада 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТРУТИНЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ про визначення додаткового строку для ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО прийняття спадщини

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий ДВОХМІСЯЧНИЙ строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 15 листопада 2003 року.

Двохмісячний строк рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/6689/2013-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 10.09.2013 року, 23.09.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 649/281/13-ц року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Князе - Григорівської сільської ради до відділу Держземагенства у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Князе - Григорівської сільської ради до відділу Держземагенства у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 11.04.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 11.04.2013 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 537/1876/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради, третьої особи - Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визначення часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради, третьої особи - Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визначення часток в спільній сумісній власності - задовольнити .

Визнати, що на момент набуття права власності, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 березня 1997р. згідно розпорядження № 13916/1 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради, частки у праві спільної сумісної власності на квартиру № 15 буд. №78, що по вул. Мічуріна в м. Кременчуці належали :

- ОСОБА_1, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2, 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4, 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 ;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.04.2013р.
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6267/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2395/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_5 та її представнику в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Також цією ж ухвалою відмовлено ОСОБА_6 та її представнику в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідачів ОСОБА_8 подала в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду щодо відмови у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 676/6267/13-ц з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_8, подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5М .

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 2506/5908/2012 Провадження № 22-ц/795/974/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.
при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 13-30 год. 10 червня 2013 року, однак, в судове засідання сторони не з'явивлися. Згідно поштового повідомлення, судова повістка на ім'я ОСОБА_4 була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

В зв'язку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 09-00 год. 27 червня 2013 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним на 09:00 27 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 733/6/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Зацікавленіій особі; Ічнянській м/ОСОБА_2 області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. на 16 січня 2013 року.

3. Зацікавленій особі Ічнянській м/ОСОБА_2 пропонується в термін до 15 січня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2051/2012
Провадження № 2/635/63/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 березня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 605/275/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Підгаєцька районна державна адміністрація про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Підгаєцька районна державна адміністрація про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 19 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2