overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3368/13-ц
Пр. № 2-н/646/611/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.04.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2/0202/5734/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 08 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1168/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання знести самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 18.02.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 386/114/13- ц
Провадження № 2/386/40/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 10.10.1960 року, який був зареєстрований Капітанською сільською радою Голованівського району . Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Спільно проживали до листопада 2005 року. Причиною розлучення є те, що між ними постійно виникали безпричинні сварки. Наміру зберегти сімю у них немає. Відповідачка відмовилась розірвати шлюб в відділі ДРАЦС Голованівського РУЮ.

Позивач створив нову сімю, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.10.1960 року, Капітанською сільською радою Голованівського району, актовий запис №26 розірвати.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/114/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього розгляду

на 04.02.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 04.02.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/679/13-ц
Провадження № 2/658/434/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, мотивуючи тим, що у грудні 2012 року рішенням Каховського міськрайонного суду між ним та відповідачкою розірваний шлюб. Згідно рішення суду дитина ОСОБА_3 проживає з матірю. Рішенням Каховської райдержадміністрації від 29.02.2012 року встановлено часи побачень дитини з батьком. Відповідачкою дане рішення не виконується. Просить зобовязати відповідачку не перешкоджати у спілкуванні з дитиною, визначити способи участі у вихованні, стягнути з відповідачки судові витрати, залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ опіки та піклування Каховського міськвиконкому, викликати в судове засідання свідка.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21.02.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 05.03.2013 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/5745/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-30 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 127/2614/13-ц
Провадження № 2/127/3521/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

29 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 801/6322/2012
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви до провадження

29 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

29.01.2013р. позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину рухомого майна прийняти до свого провадження.

Копію уточеної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2176/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2027/9093/12 Горбунова Я.М.
Категорія - сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки вказана справа знаходиться в провадженні апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова та слухання справи призначено на 17 квітня 2013 року, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 на зазначене рішення суду підлягають одночасному розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи

« 20» березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. « 27» березня 2013 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 березня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 461/8687/13-ц
Провадження № 2/461/1880/13
У х в а л а

"26" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю Бескид про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ Бескид, в якому позивач просить стягнути з відповідача 4789,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, проте, у порушення вказаних вимог ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, такий сплачений останнім не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю Бескид про відшкодування завданих збитків - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа №127/8810/13-ц
Провадження № 2/127/3316/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю 5 Океан, ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Жмеринське районне підприємство Агромаш про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ТОВ 5 Океан, ОСОБА_1, ВАТ Жмеринське районне підприємство Агромаш про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в позовній заяві відсутнє посилання на докази щодо дати і суми фактичного отримання відповідачем кредитних коштів;

- в позовній заяві відсутнє посилання на докази чи відбувалося договірне списання коштів з рахунку відповідача;

- позивачем не зазначено та не надано суду доказів щодо правонаступництва АКІБ УкрСиббанк на ПАТ УкрСиббанк та не надано належним чином завірену копію Статуту позивача;

- відповідно до п. 2.1. договору поруки № 139061 від 05.09.2007 року кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Позовна заява не містить посилання на докази щодо згоди поручителя ОСОБА_1 на зміну умов договору відповідно до додаткових угод між банком і позичальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю 5 Океан, ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Жмеринське районне підприємство Агромаш про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першої міжгалузевої професійної спілки на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2012 року про поворот виконання рішення у справі за заявою ПАТ АБ Укргазбанкпро поворот виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2010р. у справі №2-1093/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АБ Укргазбанк, третя особа- приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, стягнення матеріальної шкоди, зобовязання органів нотаріату зняти заборону відчудження нерухомого майна та виключення запису з реєстру іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2013 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1149/13 Головуючий у І інст. Кравченко Л.М.

Справа № 6/1027/32/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3