overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-136/11
пр. № 2/759/22/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарях Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Празька, 5, ідентифікаційний код 23697280) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 124 437 (сто двадцять чотири тисячі чотириста тридцять сім) доларів США 50 центів та 333 107 (триста тридцять три тисячі сто сім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості, шляхом проведення прилюдних торгів, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Святошинською районною у м. Києві радою 16 листопада 2005 року, на підставі розпорядження №1702 від 16 листопада 2005 року та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 24 листопада 2005 року в реєстрі за №2761.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі120 грн. 00 коп., а всього стягнути 1 820 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер рядка стат. звіту56

У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника відповідача сіка О.М. про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Стефанія», Комунального підприємства «Мукачівського МБТІ та ЕО», третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про розподіл будинку на самостійне домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 12 квітня 2012 року Мукачівсьим міськрайонним судом прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до тих самих відповідачів про розподіл будинку на самостійне домоволодіння, про відмову. Тому, просить закрити провадження по даній справі на підставі ч.2 ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив закрити провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_5 її представник ОСОБА_2 заречили проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_5 В судовому засіданні, також заперечила проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про повернення позову ОСОБА_1

Вимогами п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК україни передбачено - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, в раховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки

2 із 2

відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Стефанія», Комунального підприємства «Мукачівського МБТІ та ЕО», третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про розподіл будинку на самостійне домоволодіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Маргитич
Справа № 2503/1605/2012 Провадження № 22-ц/795/393/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, Борзнянської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 13-00 год. 28 січня 2013 року, однак в судове засідання сторони не зявились. Від позивача ОСОБА_4 надійшло електронне повідомлення з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 13-00 год. 11 лютого 2013 року.

Керуючись ст.305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 13:00 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 317/4922/13-ц
№/п 2/317/2042/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 16.12.2013 р. відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за рішенням суду за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Миру, 105.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 567/445/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача -адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом

вирішив:

позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом задовольнитии.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, права забудовника на садибний житловий будинок з гсоподарсько-побутовими будівлями, що розташовані в м.Острог Рівненської області вул. Тучемського,16.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Провадження № 2/127/7138/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № 131/КФО-07 від 01 березня 2007 року від ТОВ Українського промислового банку грошових коштів в розмірі 30000, 00 дол. США та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9117/13-ц
УХВАЛА

02.09.2013

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про присвоєння статусу сироти, про призначення опікуном, про закріплення житлової будівлі за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною заявою, ознайомившись із якою, суддя дійшов до висновку, про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом; суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку із викладеним розгляд судом вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, встановлення соціального захисту дитини, яка залишилася без батьківського піклування, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено, тому, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 12 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про присвоєння статусу сироти, про призначення опікуном, про закріплення житлової будівлі за дитиною.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї
Провадження 6/127/862/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано та подано заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, та начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження їх повноважень, подане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, Оболонський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення., -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 грудня 2013 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2034/8598/2012
Провадження № 2/635/1386/2013
У Х В А Л А

27.03.2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та надвірні будівлі, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2013 року позивач звернулася в суд з заявою, в якій просить залучити до участі у справі інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Харківського району Харківської області, як співвідповідача.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення до участі у справі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківського району Харківської області, як співвідповідача - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін
Справа №784/3800/13 21.08.2013
Провадження № 22- ц/7874/3087/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 серпня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 серпня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2013 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху, та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 3 серпня 2013 року (а.с.8).

Між тим 5 липня 2013 року ухвалою судді того ж суду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» повернуто, як неподану.

Вказане свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі судді.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Южноукраїсньского міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 9 вересня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко