Справа № 635/5705/13-ц
Номер провадження 2/635/3218/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2013 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» (далі по тексту ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс») з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.01.2006 року між Акціонерним товариством закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс» (правонаступник ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс») та ОСОБА_1 був укладений договір № 844-Р про дольову участь у будівництві житлового будинку по вулиці Технологічна, 4 у с. Пісочин Харківського району Харківської області. 23 грудня 2010 року Позивачем, на виконання умов Договору, було передано у власність Відповідача квартиру № 163 загальною площею 35,2 кв. м, про що складено відповідний акт прийому-передачі. Відповідно до умов розділу 4 Договору, відповідач зобов'язався компенсувати позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів по обслуговуванню будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України, та експлуатаційні послуги по тарифам, затвердженим місцевими органами виконавчої влади.
Згідно зазначеного Акту, ОСОБА_1 зобов'язався укласти з усіма організаціями, обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3-денний строк укласти з позивачем договір про відшкодування ним експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу його на прямі договори з енергопостачальними організаціями.
Однак, Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Так, договір про надання послуг з постачання теплової енергії був ним укладений лише в листопаді 2011 року, а договір на відшкодування ним експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг Позивачеві не укладено взагалі.
В опалювальний період 2011 року відповідачу надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать акт № 177/6520 від 12.12.2010 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, акт №177/5769 від 19.04.2011 року про відключення споживача від джерела теплової енергії, акт №177/7331 від 17.10.2011 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з січня по квітень 2011 року, та жовтень 2011 року. За вказаний період КП «Харківські теплові мережі» виставило Позивачу рахунки за надані послуги з постачання теплової енергії у житловий будинок по вулиці Технологічна, 4 у с. Пісочин Харківського району Харківської області на загальну суму 296779,84 грн., які останній був вимушений оплатити з метою забезпечення нормальних життєвих умов мешканцям. До складу вищезазначеної суми увійшли і витрати на забезпечення тепловою енергією квартири № 163, у зв'язку з чим Позивачу було завдано збитків.
Відповідач уклав прямий договір з постачальником теплової енергії у листопаді 2011 року.
Таким чином, Позивач в період з січня по квітень 2011 року, а також жовтень 2011 року оплатив у розмірі 1069,83 грн. послуги теплопостачання в належну відповідачу квартиру № 163 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Технологічна, 4.
Про необхідність компенсації Відповідачем вказаних витрат, яких зазнав Позивач, Відповідачу неодноразово вказувалось в усних бесідах та письмовими повідомленнями, але Відповідач до цього часу вартість витрат на теплопостачання до належної йому квартири позивачу не відшкодував.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму збитків у розмірі 1069,83 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 229,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі у разі неявки відповідачів в судове засідання, про що зазначено у заяві позивача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
13.01.2006 року між Акціонерним товариством закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс» (правонаступник ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс») та ОСОБА_1 був укладений договір № 844-Р про дольову участь у будівництві житлового будинку по вулиці Технологічна, 4 у с. Пісочин Харківського району Харківської області. 23 грудня 2010 року Позивачем, на виконання умов Договору, було передано у власність Відповідача квартиру № 163 загальною площею 35,2 кв. м, про що складено відповідний акт прийому-передачі. Відповідно до умов розділу 4 Договору, відповідач зобов'язався компенсувати позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів по обслуговуванню будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України, та експлуатаційні послуги по тарифам, затвердженим місцевими органами виконавчої влади.
Згідно зазначеного Акту, ОСОБА_1 зобов'язався укласти з усіма організаціями, обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3-денний строк укласти з позивачем договір про відшкодування ним експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу його на прямі договори з енергопостачальними організаціями.
Однак, Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Так, договір про надання послуг з постачання теплової енергії був ним укладений лише в листопаді 2011 року, а договір на відшкодування ним експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг Позивачеві не укладено взагалі.
В опалювальний період 2011 року відповідачу надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать акт № 177/6520 від 12.12.2010 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, акт №177/5769 від 19.04.2011 року про відключення споживача від джерела теплової енергії, акт №177/7331 від 17.10.2011 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з січня по квітень 2011 року, та жовтень 2011 року. За вказаний період КП «Харківські теплові мережі» виставило Позивачу рахунки за надані послуги з постачання теплової енергії у житловий будинок по вулиці Технологічній, 4 у с. Пісочин Харківського району Харківської області на загальну суму 296779,84 грн., які останній був вимушений оплатити з метою забезпечення нормальних життєвих умов мешканцям. До складу вищезазначеної суми увійшли і витрати на забезпечення тепловою енергією квартири № 163, у зв'язку з чим Позивачу було завдано збитків.
Відповідач уклав прямий договір з постачальником теплової енергії у листопаді 2011 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сума збитків, яких зазнав Позивач внаслідок оплати за теплопостачання квартири відповідача розрахована наступним чином.
Пунктом 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженихПостановою КМУ від 21.07.2005 року №630, передбачено, що у разі відсутності у квартирі засобів обліку теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення згідно із законодавством.
Витрати позивача на оплату теплопостачання в належну відповідачу квартиру за період з січня по квітень 2011 року, а також жовтень 2011 року розраховані за формулою: В = вартість послуг теплопостачання /S оп.буд. х S оп.кв/, де В- розмір витрат (збитків) позивача; S оп.буд. - опалювальна площа будинку; S оп.кв. - опалювальна площа квартири.
Таким чином, Позивач в період з січня по квітень 2011 року, а також жовтень 2011 року оплатив у розмірі 1069,83 грн. послуги теплопостачання в належну Відповідачу квартиру № 163 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Технологічна, 4.
Про необхідність компенсації Відповідачем вказаних витрат, яких зазнав Позивач, Відповідачу неодноразово вказувалось в усних бесідах та письмовими повідомленнями, але Відповідач до цього часу вартість витрат на теплопостачання до належної йому квартири Позивачу не відшкодував.
У зв'язку з вищенаведеним, суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.
Суд розподіляє судові витрати між сторонами, на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 322, 526, 610, 611 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Ю. Полєхін