overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3604/13-ц
Провадження № 2/541/1392/2013
У х в а л а

12 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської гімназії імені ОСОБА_2 Миргородської міської ради Полтавської області,-

в с т а н о в и в :

До Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1, в якій вона виклала прохання «Вирішити питання з гімназією імені ОСОБА_2, що до місячної доплати в розмірі 10% посадового окладу згідно Постанови КМУ № 643 від 20.04.2007 року, так як це вплине на нарахування пенсії в майбутньому»

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Між тим, зміст позовної заяви ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення пунктів 3, 4 частини 2 статті в заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а зміст позовних вимог, викладених у резолютивній частині позову, є не конкретним оскільки чітко не зазначено, в який спосіб суд має вирішити питання щодо виплати чи нарахування щомісячної доплати позивачці та в якому конкретно розмірі.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської гімназії імені ОСОБА_2 Миргородської міської ради Полтавської області залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: О.А. Городівського
пр. № 2/759/5313/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 04.09.2013 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.09.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7784/13-ц

Пров. №2/668/2406/13

30.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення площі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи на визначення якої поставити наступне питання:

- Яким є розмір (площа) земельної ділянки по вул. Дніпропетровська, 102 у Херсоні на час її закріплення за домоволодінням рішенням міськвиконкому від 07.02.1955 р. № 111?

Проведення експертизи вирішено доручити експерту ОСОБА_3.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу

З огляду на те, що вирішити спір без результатів судово-будівельної експертизи і пізнань в цій області неможливо керуючись ст..ст. 143-144, 168, 202 п.5 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення площі земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яким є розмір (площа) земельної ділянки по вул. Дніпропетровська, 102 у Херсоні на час її закріплення за домоволодінням рішенням міськвиконкому від 07.02.1955 р. № 111?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/6753/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою від 16.05.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до отримання висновків почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Науково- дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

20.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта № 203-П від 12.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомРудюк ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та призначити до розгляду на 21.01.2014 року 14:30 год.

Суддя:
Справа № 339/78/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.02.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ретро про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 08 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ретро про стягнення боргу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25 березня 2013 року о 13 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 667/1091/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 217 грн. 47 коп., однак у відповідності до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229, 40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 11,43 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 537/386/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року ТОВ Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 2556 грн. 22 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

05.02.2013 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 25.01.2013 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2556 грн. 22 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/38/2013.

Суддя:
пр. № 2/759/4123/13
ун. № 759/8256/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "УКРНАФТАТРАНС" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ЛАФОРТ" про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми в порядку регресу, обгрунтовуючи вимоги тим, що з вини відповідача ОСОБА_1 в ДТП було пошкоджено автомобіль застрахованої у них особи, у зв"язку з чим вони здійснили потерпілій виплату страхового відшкодування у розмірі 5 893,28 грн., яку має їм солідарно сплатити в порядку регресу винна в ДТП особа та СК "ЛАФОРТ", яка страхувала її цивільну відповідальність.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів позовної спарви було дадано платіжне доручення по оплаті судового збору, із якого вбачається неналежне його оформлення, оскільки не зазначено, що такі кошти зараховано до держбюджету та не містить відповідної печатки, що підлягає виправленню.

Крім того, позивач просить стягнути суму в порядку регресу та судові витрати з відповідачів в солідарному порядку, тоді як не зрозуміло із чого така солідарність виникає, чим визначена, що також підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Приватному акціонерному товариству Страховій компанії "УКРНАФТАТРАНС" три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 666/4509/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.12.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновок вказаної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 20.01.2014 року о 09:40 год., в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 647/513/13-ц
Провадження № 2/647/246/2013
У Х В А Л А

05.03.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

У клопотанні позивачем ставиться питання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі в звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити комунальному підприємству "Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1" оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 136/2459/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ, який був зареєстрований 11.01.2008 року. Від шлюбу є малолітня донька, Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення з метою збереження сім"ї.

Суд вважає, що при таких обставинах, на підставі ст.. 111 СК України, суд зобов»язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, та надати їм трьохмісячний строк на примирення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто, в даному випадку, до закінчення трьохмісячного строку.

На підставі п.7 ч.1ст.201, п.5ч.1 ст. 203 ЦПК України, керуючись ч.4,5 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам трьохмісячний строк на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ. зупинити до закінчення трьохмісячного строку для примирення подружжя..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/729/415/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26 липня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/3062/13-ц
Провадження № 2/0274/668/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до надходження відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

09 жовтня 2013 року на адресу суду надійшли документи з іноземного суду про допит та вручення судових документів відповідачу по справі - ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 19 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3244/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар