overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/1165/2012
У Х В А Л А

21.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Великобагачанського районного суду від 27 грудня 2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Великобагачанського районного суду від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог - Великобагачанська селищна рада , Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області , відділ регіонального розвитку , містобудування та архітектури Великобагачанської районної державної адміністрації про визнання будівлі СПД ОСОБА_5 за адресою : вулиця Леніна , 80 в селищі Велика Багачка Полтавської області самочинним будівництвом та зобовязання ОСОБА_5 прибрати споруду , розташовану по вулиці Леніна ,80 в селищі Велика Багачка Полтавської області.

21 лютого 2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй апеляційної скарги, що була подана нею на ухвалу Великобагачанського районного суду від 27 грудня 2012 року. Просила також повернути сплачений судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин ,коли представник позивача подав до суду заяву про повернення апеляційної скарги , апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Великобагачанського районного суду від 27 грудня 2012 року підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. .

На підставі викладеного та керуючись ст.300 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір ,суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Великобагачанського районного суду від 27 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог - Великобагачанська селищна рада , Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області , відділ регіонального розвитку , містобудування та архітектури Великобагачанської районної державної адміністрації про визнання будівлі СПД ОСОБА_5 за адресою : вулиця Леніна , 80 в селищі Велика Багачка Полтавської області самочинним будівництвом та зобовязання ОСОБА_5 прибрати споруду , розташовану по вулиці Леніна ,80 в селищі Велика Багачка Полтавської області - повернути скаржникові .

2. Повернути ОСОБА_4 сплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір згідно квитанції Полтавського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» № QS17245122 від 04.02.2013 року в сумі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа № 337/7131/13-ц
"29" листопада 2013 р. Провадження №2/337/3052/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.11.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 18.12.2013 року на 13 годину 45 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
пр. № 2/759/1813/13
ун. № 759/223/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічне акціонерне товариство СКТБ "КОМПЛЕКС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство СКТБ "КОМПЛЕКС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство СКТБ "КОМПЛЕКС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором суборенди, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 20.02.2013р. на 11- 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 360/891/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блиставицької сільської ради, треті особи управління Держземагенства у Бородянському районі, управління юстиції м.Києва, про визнання права власності на частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначені докази, що підтверджують виготовлення на імя спадкодавця ОСОБА_3 державних актів на право власності на частину земельних ділянок, а також докази неможливості оформлення спадкових прав позивачки у позасудовому порядку.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Блиставицької сільської ради, треті особи управління Держземагенства у Бородянському районі, управління юстиції м.Києва, про визнання права власності на частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
У Х В А Л А

Справа № 710/1454/13-ц

провадження № 2/710/627/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.07.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 359/5495/13-ц,
№ провадження 2-н/359/1217/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства № амтан : АЕРОСВІТ нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
29 травня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2013 року по квітень 2013 року в сумі 76 117 грн. 50 коп..
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд зобовязаний допустити негайне виконання рішення присудження працівникові заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Ні. підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 ч. 1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір -
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали разом з заявою та додатками направити боржнику ОСОБА_2 акціонерному товариству Авіакомпанія АЕРОСВІТ.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - ______________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу _____________________________ 2013 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 537/3231/13-ц
У Х В А Л А

02.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконкому Кременчуцької міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися відповідач, позивач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконкому Кременчуцької міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справу призначити до судового засідання на 02.07.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2919/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. П.Лумумби 113-50
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ________________________________________________________________________________________________________________
на користь КП Бахмут-Вода _______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму боргу за комунальні послуги 652,70 грн. за період з 01.07.2010 р. по 01.03.2013 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __114___грн._70_коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Справа № 2-1390/2011p.
Провадження № 2/202/48/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Ерсте Банк, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства Ерсте Банк, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Позивач в судові засідання призначені на 21 березня 2013 року, 25 квітня 2013 року, 14 червня 2013 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позивачем заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Ерсте Банк, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Матеріал №702/56/13 ц
№ провадження 2/702/56/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце реєстрації та проживання відповідача, оскільки, відповідно до відповіді № 02.03/417 від 22.01.2013 року УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим із реєстраційного обліку на території Хмельницької області, не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Провадження №2/485/517/13
УХВАЛА

23 липня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається на те, що 04.03.2008 року з відповідачкою було укладено кредитний договір та встановлено строки та розміри погашення заборгованості. ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і станом на 29.03.2013 року має заборгованість на загальну суму 37502 грн. 68 коп. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, суду надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідачка до суду не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

На підставі ст.169 ЦПК України суд у разі необхідності отримати особисті пояснення від сторони, може визнати явку сторони обовязковою.

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування у позивача ОСОБА_3 та правил надання споживчого кредиту затверджені станом на дату укладення Договору й засвідчені у встановленому порядку, а також розрахунку заборгованості всіх прострочених платежів ОСОБА_1, в звязку з чим суд визнав явку в судове засідання представника позивача обовязковою.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду ОСОБА_3 та правила надання споживчого кредиту, затверджені станом на дату укладення Договору і засвідчені у встановленому порядку, а також розрахунок заборгованості всіх прострочених платежів ОСОБА_1

Розгляд справи відкласти на 06 серпня 2013 року на 08-30 год.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання без поважних причин або ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде розглянута судом за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/485/13-ц
Провадження №2-н/541/40/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2