overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос», третя особа- відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.01.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7743/13 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/3398/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4611/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
У Х В А Л А

„15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року позов задоволено частково.

29 липня 2013 року ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя суду від 17 липня 2013 року.

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року заяву ВАТ «Запоріжсталь» про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2013 року задоволено, заочне рішення по цій справі скасовано, справу призначено до слухання на 03.09.2013 року на 10-00 годин в загальному порядку.

Зазначена справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року.

Оскільки заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року скасовано ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2013 року, тому відсутній предмет апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізькій металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Справу повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 702/1283/13-ц
Провадження № 2/702/358/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

24 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Гнатюка В.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом кредитної спілки Монастирище-Агро-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.09.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 01.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом кредитної спілки Монастирище-Агро-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 08 год. 30 хв. 01.11.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Єдиний унікальний номер 722/739/13-ц
Номер провадження 2/722/303/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:Унгуряна С.В.

секретаря:Ткач Н.П.

з участю прокурора:Крайнього П.І.

представника позивача:Харабари Г.І.

та відповідача:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Кулішівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0050 га, яка розташована в АДРЕСА_2 Сокирянського району Чернівецької області та за його власний рахунок привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 11 вересня 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В.Унгурян
пр. № 2/759/4418/13
ун. № 759/9231/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.07.2013р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/2975/12
Провадження 2/127/844/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження по справі та надано строк на примирення до 20 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2013 року 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4741/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 06 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Козлова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6118/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою Заступника прокурора Святошинського району м. Києва Семко С.М. в інтересах держави в особі Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1420/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на обєкт нерухомого майна, що складається з адміністративної будівлі літ А з прибудовою літ. а, загальною площею 359 кв.м, мостіння та огорожі, які розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,7923 га та знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе,36а.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано заяву про звільнення від сплати судового збору з зазначенням причин звільнення від його сплати. Крім того, позовну заяву подано в одному екземплярі без додатків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1540/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т., Плясулі О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників позивачаадвоката Свистун Г.В., ОСОБА_4,

представника відповідачаадвоката Кізіми В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом представника позивача Свистун Геннадія Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договорами позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника позивача Свистун Геннадія Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договорами позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 11.02.2009 року у розмірі 302480,00 грн., за договором позики від 16.03.2010 року у розмірі 806355,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: державне мито у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/842/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.06.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 10 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
Дата документу 27.12.2013
Провадження № 2/334/708/2014
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

20.12.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до МКП «Основаніє» про стягнення матеріальної шкоди.

23.12.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Основаніє» про стягнення матеріальної шкоди

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.40 год., 16 січня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 16.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 681/828/13-ц
УХВАЛА

24.04.2013 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Дідек М.Б., при секретарі Кравчук В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

На підставі ст. 133 ЦПК України та з метою подання позовної заяви до філії БУ «Дніпро-Міст» ТОВ «БМК Планета-Міст» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у звязку з тим, що документи, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, знаходяться у відповідача і у позивача існують обєктивні труднощі щодо їх отримання, ОСОБА_1 просить суд витребувати такі письмові докази: довідку про заборгованість по заробітній платі та копії наказів про прийняття та звільнення заявника з роботи.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено

позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за

участю заявника.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову.

Зобовязати філію будівельного управління «Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» - юридична адреса: 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Довженко, 107, подати суду:

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1;

-копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання позовної заяви з дотриманням правил підсудності протягом трьох днів з дня винесення ухвали.

Ухвала підлягає до виконання негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/1178/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 795,24 грн.

Відповідно до розпорядження № 426 від 25 листопада 2013 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл у звязку з переведенням судді, що повинен розглядати вказану справу, до іншого суду.

Представник заявника звернулася із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що справу передано на розгляд мені на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг прийняти до свого провадження.

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви про видачу судового наказу до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2