overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5574/13-ц
Провадження 2/127/2540/13
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте даний позов не може бути прийнятий до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки поданий з порушенням вимог про підсудність.

Так згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Також відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

До початку розгляду справи було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відомості адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області), тобто за межами територіальної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю дану позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК Кодексу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду за місцем зареєстрованого проживання боржника.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.121, ст. ст.115, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

С У Д Д Я :
Справа №2034/4681/2012
№2/635/586/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву представника відповідача СТ ФЕД про виклик свідка,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства ФЕД, ОСОБА_2, третя особа АК Харківобленерго, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представником відповідача СТ ФЕД подано заяву про виклик свідка ст.інспектора Липецького відділення енергозбиту ОСОБА_3 для надання пояснень щодо правомірності збудованої над земельною ділянкою позивача повітряної лінії електропередачі.

Позивач заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про виклик свідка.

Керуючись ст.ст.136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача про виклик свідка.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідка:

ст.інспектора Липецького відділення енергозбиту ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 367/1972/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2895/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2203/13-ц
Номер провадження 2/213/859/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

31 жовтня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.11.2013 року.
Справа № 526/1738/13-ц
Провадження № 2/526/741/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Біленченківська сільська рада Гадяцького району про визнання недійсним та скасування свідоцтв про спадщину та свідоцтв про право власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Біленченківська сільська рада Гадяцького району про визнання недійсним та скасування свідоцтв про спадщину та свідоцтв про право власності на майновий пай.

Предявлений зустрічний позов ухвалою судді від 16 грудня 2013 року було залишено без руху, оскільки не вказана ціна позову. Згідно вимог ЦК та ЦПК визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину має оформлятися кожне окремим позовом або ж кожна вимога по кожному свідоцтву має бути оплачена судовим збором. ОСОБА_1 не вказав, яким чином видача свідоцтв про право на спадщину порушує права і інтереси позивача та не вказав правові підстави, чітко визначені законом, недійсності правочинів. До позову не додано копій оскаржуваних свідоцтв та інших доказів, які підтверджують позовні вимоги. Стороною оскаржуваних правочинів є нотаріальна контора, проте з невідомих причин вона зазначена третьою особою, тому позов в цій частині підлягає уточненню.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути зустрічний позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , суддя, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Біленченківська сільська рада Гадяцького району про визнання недійсним та скасування свідоцтв про спадщину та свідоцтв про право власності на майновий пай визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,41 грн. сплачений відповідно до квитанції № 31N18 від 16 грудня 2013р. в Гадяцькому відділенні ПАТ «Полтава-Банк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 159/305/13- ц
Провадження № 2/159/241/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 08.02.2013

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 30 хв. 15.02.13 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 667/838/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпровський ХБК про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП Дніпровський ХБК на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2987,82 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпровський ХБК про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/1521/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду подав уточнюючу позовну заяву, в якій заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у зв`язку із прийняттям останнім спадщини після смерті ОСОБА_2.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцем померлої ОСОБА_2, є її чоловік ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою та судових витрат відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Повідомити ОСОБА_3 про час та місце наступного судового засідання: 21 червня 2013 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 502/1417/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.07.2013 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.07.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 695/697/13-ц
Провадження № 2/695/541/13
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 11.03.2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання зявилися представник позивача та відповідач ОСОБА_2 сільська рада, другий відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним на 25 березня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 28.01.2013
Справа №636/329/13-ц
Провадження №2/636/405/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки фактично про реальний розподіл будинку і господарських будівель та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування саме за позовом до вказаної відповідачки, як власника частки будинку; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві, не надані документи про право власності на земельну ділянку на якій він розташований із зазначенням конкретної частки кожного співвласника, бо за сторонами взагалі право власності на земельну ділянку не зареєстровано (державний акт на право власності на земельну ділянку є на імя ОСОБА_3О.) бо тільки державний акт визначає право власності на землю; не надано будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку за якими визначається її розмір та межи на імя позивачки; за наведеним неможливо встановити правовідносини між сторонами стосовно права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали і копії документів про право власності на земельну ділянку (державний акт) на імя позивачки та уточнену позовну заяву, в тому числі примірники для відповідачки до 07 лютого 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/330/2013 Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.
Категорія 34 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Марфінбанк», фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа: приватне акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/957/13-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/3569/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин на 29 липня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4