overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/541/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27.01.2010р. у цивільній справі № 2-31/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Люботинська міська рада Харківської області, відділ Держкомзему у м. Люботин Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27.01.2010р. у цивільній справі № 2-31/10 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.07.2013р.
Справа № 303/4486/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи Мукачівське відділення ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, треті особи Мукачівське відділення ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову, судовий збір сплачено без врахування ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи Мукачівське відділення ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2371/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: про розстрочку виконання рішення Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено не було.

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 гривню.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року залишити без руху, надавши йому строк 5 (пять) днів для слати суми судового збору з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2003/13-ц
Провадження № 2/444/754/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. ознайомившись з позовною заявою КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1209,24 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Жовкватеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1209,24 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При подачі позовної заяви КП «Жовкватеплоенерго» не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.2 п.1 «1» Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв майнового характеру, про відшкодування моральної шкоди , що подаються до суду встановлюється 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу в строк 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1209,24 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 02.08.2013
ЄУ № 2/1219/451/2012
Провадження №2/420/41/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 серпня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Павленківської сільської ради Новопсковського району про витребування сертифікату на право на земельну частку (пай), третя особа-відділ Держкомзему в Новопсковському районі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель переданих в колективну власність КСП Дружба Новопсковського району, у розмірі 8,98 га., виділивши земельний пай на території Павленківської сільської ради Новопсковського району; зобовязати Новопсковську районну державну адміністрацію видати на його ім.я сертифікат на право на земельну частку (пай) у розмірі рівному для всіх членів КСП Дружба Новопсковського району.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 15.02.2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.08.2013 р. позивач по даній справі ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Павленківської сільської ради Новопсковського району про витребування сертифікату на право на земельну частку (пай), третя особа-відділ Держкомзему в Новопсковському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2013 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

Ухвалою від 30.08.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

30.10.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи від 30.10.2013 року № 1395.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння та призначити до розгляду на 13.11.2013 року 10:00 год.

Суддя:
Справа № 751/6238/13-ц Провадження № 22-ц/795/2301/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального позашкільного навчального закладу „Дитячо-юнацька спортивна школа „Чемпіон" Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального позашкільного навчального закладу „Дитячо-юнацька спортивна школа „Чемпіон" Чернігівської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:30 15 жовтня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.22013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 647/3249/13-ц
№ провадження 2/647/1043/2013
УХВАЛА

30.09.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козацької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу про визначення права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Козацької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу про визначення права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість будинку, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/920/13-ц
№ 2/733/528/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Монастирищанської сільської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 24 квітня 2013 року.

3. Відповідачу ОСОБА_2 с/Раді пропонується в термін до 23 квітня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 344/7228/13-ц
Провадження № 2/344/3732/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вказав, що оригінали попереднього договору та договору завдатку зберігаються у Ріелторській компанії «Прикарпатський Дім», також на зберіганні у даної компанії перебували чи перебувають кошти які внесені позивачем.

Вказані вище договори укладені між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, який діяв від імені Ріелторської компанії «Прикарпатський дім», а тому рішення по даній справі рішення може вплинути на права і обов'язки Ріелторської компанії «Прикарпатський дім», від імені якої діяв ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ріелторську компанію «Прикарпатський дім».

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ріелторську компанію «Прикарпатський дім».

Ухвала суду не оскаржується

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4693/13-ц

25 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 13 березня 2013 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4693/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.04.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
пр. № 2/759/3087/13
ун. № 759/4546/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, вселення в неї, обґрунтовуючи вимоги тим, що він, як і відповідачка є власником ? частки вказаної квартири, а тому має право на проживання разом із своєю малолітньою дочкою, проти чого ОСОБА_3 заперечує, перешкоджаючи йому всіляко в користуванні нею.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на те, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов"язання скасувати реєстрацію, вирішення якої буде мати значення для вирішення цієї справи.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що вирішення адміністративного позову, поданого відповідачем не стосується та не впливає на розгляд вказаного.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 04.03.2013 року, суд дійшов висновку, що на сьогодні розгляд цієї справи не залежить від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, оскільки даний спір стосується права користування власністю, тоді як адміністративний - стосується владних управлінських функцій Державної міграційної служби Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві щодо порядку реєстрації в квартирі.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: