overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8978/13-ц 20.12.2013
Провадження №22-ц/784/4217/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 21 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/3270/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 128/1447/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт»» до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третьої особи на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства «Вінницьке УМІА» про стягнення грошових коштів за договором № Б-1-08/04/2010 купівлі продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт»» до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третьої особи на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства «Вінницьке УМІА» про стягнення грошових коштів за договором № Б-1-08/04/2010 купівлі продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 15.07.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ТОВ «Відродження» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Експерт»» про визнання договору купівлі продажу цінних паперів від 08.04.2010 року недійсним, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2013 року позов ТОВ «Відродження» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Експерт»» про визнання договору купівлі продажу цінних паперів від 08.04.2010 року недійсним задоволено повністю. Дане рішення суду набуло чинності 09.08.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт»» до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третьої особи на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства «Вінницьке УМІА» про стягнення грошових коштів за договором № Б-1-08/04/2010 купівлі продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року.

Призначити судове засідання 18 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/985/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.09.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2013 року, у цивільній справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2013 року за клопотанням представника позивачів, ОСОБА_4, призначена повторна почеркознавча експертиза.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

19 серпня 2013 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшов висновок повторної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 вересня 2013 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 127/2608/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Староміського райсуду м. Вінниці у справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, також не надані докази поважності причин неявки в судове засідання.

В зв`язку з цим заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4555/13-ц р.
Провадження № 2/589/1057/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання експерта

06.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі-головуючої судді-Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка клопотання судового експерта автотоварознавця ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.12.2013 року по цивільній справі № 2/589/1057/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя у вигляді автомобілів призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_1

05 грудня 2013 року судовий експерт автотоварознавець ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи, а саме відомості, що містять характеристики, пробіг та уточнені технічні стани автомобілів (свідоцтва про реєстрацію чи їх копії та довідки з СТО чи фотографії).

Представник позивача ОСОБА_4, вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню та у зв'язку з цим необхідно витребувати відповідну інформацію з Шосткинського МРЕВ ДАІ МВС України в Сумський області з облікових карток про технічні характеристики автомобілів.

Відповідачка ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_5, щодо вирішення клопотання покладаються на розсуд суду, оскільки взагалі заперечують проти проведення зазначеної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання експерта, вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню, оскільки запитувана експертом інформація має істотне значення для висновків експертизи, яку необхідно витребувати від Шосткинського МРЕВ ДАІ МВС України в Сумський області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта автотоварознавця ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати з відділу Шосткинського МРЕВ ДАІ МВС України в Сумський області інформацію, яка містить технічні характеристики, пробіг та уточнені технічні стани автомобілів (свідоцтва про реєстрацію чи їх копії та довідки з СТО чи фотографії) на автомобілі:

«Лексус RХ-330»,2003 року випуску, який знятий з обліку у зв'язку з продажем 16.04.2010 року, а також «Мерседес-Венц-814» 1998 р. випуску, який знятий з обліку у зв'язку з продажем 01.04.2009 року, що були зареєстровані за ОСОБА_3.

Направити відділу Шосткинського МРЕВ ДАІ МВС України в Сумський області копію ухвали суду та повідомити про надання зазначених відомостей суду до 10 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті його дядька ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Статтею 119 ЦПК України визначено форму та зміст позовної заяви .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме :

1. Не зазначена адреса місця проживання позивача ( зазначена у позові адреса є адресою для листування представника позивача ) .

2. Не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , зокрема докази що підтверджують родинні стосунки позивача з померлими особами.

3. Недоплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп . Відповідно до ст.2 Закону України « Про судовий збір » ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229 грн. 40 коп ) .

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :

.
Справа № 127/7327/13-ц
Провадження 2/127/2934/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи АКІБ УкрСиббанк, відділення №221, ВАТ Державний ощадний банк України філія Вінницького міського відділення №8672, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи АКІБ УкрСиббанк, відділення №221, ВАТ Державний ощадний банк України філія Вінницького міського відділення №8672, про зняття арешту з майна, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не оплачений судовим збором, який слід оплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, треті особи АКІБ УкрСиббанк, відділення №221, ВАТ Державний ощадний банк України філія Вінницького міського відділення №8672, про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Департамент економіки та комунального майна,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада 14 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Департамент економіки та комунального майна.

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого Проф. ОСОБА_2, та на час її проведення було зупинено провадження у справі.

27 серпня 2013 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №4013 від 09 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Департамент економіки та комунального майна.

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Департамент економіки та комунального майна - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

12.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою , що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 11 в будинку № 2-в по пр-ту Маяковського у м. Києві - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 404/9110/13-ц
Номер провадження 2/404/3544/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
30 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Суддя Кіровського В. В. Мохонько
районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/114/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гопри Сервіс-Груп ЛТД" про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гопри Сервіс-Груп ЛТД" на рішення від 25 червня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 754/1765/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 667/4135/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 14 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3