overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/592/71/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2006 р. по 30.09.2013 р. у сумі 2901 грн. 62 коп., виданий 21 жовтня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України всупереч п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві вказано ім`я боржника але не вказано ім`я стягувача. Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заявником не надана копія заяви про скасування судового наказу та копій доданих до неї документів, які надаються стягувачеві.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки, вказати ім`я стягувача, надати копії заяви про скасування судового наказу та копій доданих до неї документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Павлівни про скасування судового наказу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 344/1172/13- ц
Провадження № 2/344/2441/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачкою долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 162/2062/13-ц
Номер провадження 2/162/302/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 02.12.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 609/1091/13-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя до судового розгляду на 18 вересня 2013 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого Овсюк Є. М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні 25.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та призначити до сумісного розгляду на 06.12.2013 року о 11:00 год.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.10.2013 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"04" вересня 2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

04.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спільної сумісної власності на ? частину квартири.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спільної сумісної власності на ? частину квартири з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до сумісного розгляду на 25.09.2013 року о 11:30 год.

Суддя :
Провадження № 2/0202/3191/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 15 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/3533/13-ц
Провадження № 2/750/1383/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Чернігівській області, перша чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и в :

09.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Чернігівській області, перша чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на 1/3 частину квартири 79, корпус 2, в будинку 30 по вул.. Бєлова в м. Чернігові.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.( отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Також позивачу необхідно зазначити точну адресу третьої особи ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Чернігівській області, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на 1/3 частину квартири залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Сапон
Справа № 345/4071/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

23.08.2013 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області :Гавриленко В. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу народився син, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення строком 1 місяць, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін для примирення строком один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу призначити до розгляду на 10год.00хв. 23.09.2013 року.

Ухвала остаточна.

Суддя
Провадження № 2/344/4466/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/706/13- ц
Провадження № 2/344/2257/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

з участю представника позивача по довіреності від 25.12.2012 року №11/12 ОСОБА_1, представника позивача по довіреності від 30.07.2012 року ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_5
Справа № 541/258/13- ц
Провадження № 2/541/254/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 01 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру. Разом з тим, на порушення пункту 4 цієї частини статті в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В супереч вимогам пункту 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу про повну сплату судового збору за майновими вимогами, виходячи з ціни позову на час звернення в суд з цим позовом, з огляду на що сплачений судовий збір підлягає доплаті.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 01.02.2013 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/7312/13-ц
Провадження № 2/359/2614/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.07.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2, по Києву та Київській обл. зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у відповідності до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовна заява разом з всіма додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 661/701/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 26.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке призначене на 26.03.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 09 квітня 2013 року, 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 24 грудня 2013 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді: