overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2713/13 15.07.2013
Провадження № 22-ц/784/2318/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 21 червня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 575/209/13-ц р.
№ Провадження 2/575/80/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218,1221,1222,1261,1268,1269 ЦК України (2004р.), ст.ст. 529,549 ЦК України (1963 р.), ст.ст. 10, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) розміром 3,42 га у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №035045, що розташована на території Яблучненської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_4, що померла 16.03.2002 року в с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 19 березня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 366/2628/13-ц
Провадження № 2/366/509/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2628/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 вересня 2013 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20.09.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши подання Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з подання, згідно виконавчого листа № 2-4414 від 15.09.2011 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.10.2002р. до повноліття дитини.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Від сплати аліментів ОСОБА_2 ухиляється, місце його перебування невідоме.

Заборгованість по аліментах по виконавчому листу станом на 24.10.2013 р. складає 30 062 грн. 40 коп.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З наведеного вище, подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дві копії ухвали направити на виконання до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити для відома до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2218/13-ц

Рядок статзвіту № 46

11 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2218/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 01 жовтня 2013 року о 11:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.10.2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/1307/13-ц
Провадження №2/541/624/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 30 травня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 30 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/1897/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької, ОСОБА_2 області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в ній, зокрема, щодо поважності причин пропуску 6-ти місячного строку звернення до нотаріальної контори, перебіг якого розпочався 12.02.2010 року і закінчився 12.08.2010 року.

Крім того, позивачем не уточнена адреса проживання (перебування) одного з відповідачів ОСОБА_2

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.02.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко" с. Мельники Чорнобаївського району про стягнення заборгнованості по орендній платі

встановив :

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агроко" с. Мельники Чорнобаївського району про стягнення заборгнованості по орендній платі , призначити на 12 год. 00 хв. 23.04.2013 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/0202/4698/2013
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

20 травня 2013 року позивачем надано до суду доповнення до позовної заяви в яких позивач просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання.

03 червня 2013 року в судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву в якій просив доповнену позовну вимогу не розглядати.

03 червня 2013 року зазначену справу було розглянуто з винесенням рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково, але ухвали про залишення додаткової позовної вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача на її утримання аліментів, судом винесено не було.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині додаткової позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 128/5770/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 28.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 345/1078/13-ц
Провадження № 22ц/779/1781/2013
Головуючий у 1 інстанції Якимів Роман Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М., Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 серпня 2013 року на 9.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 128/1287/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/368/621/13
Справа № 368/1827/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" жовтня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ( дівоче прізвище, - Питренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про шлюб серії 1 ОК № 027153, яке видано 14 жовтня 2006 року року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 152, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу в справі ОСОБА_2 ОльзіЛеонідівні залишити прізвище Софієнко.

Після вступу рішення в законну силу місцем проживання неповнолітньої дитини:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 079696, видане 23 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області

визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4818/13 Головуючий 1 інстанції - Задорожний М.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ЖК Хризантема на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖК Хризантема, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з порушенням чинного законодавства при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі у ЖК Хризантема на посаді бухгалтера; стягнути з ЖК Хризантема на користь ОСОБА_1 заробітну плату за жовтень 2012 року в сумі 1065, 94 грн. та за 8 робочих днів листопада 2012 року в сумі 385,60 грн. а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2012 року по 31 травня 2013 року в розмірі 7111,24 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ЖК Хризантема подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2013 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖК Хризантема на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖК Хризантема, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з порушенням чинного законодавства при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2190/13-ц
Провадження № 2-н/344/152/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку в сумі 1759 грн. 84 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку в сумі 1759 грн. 84 коп.

ОСОБА_2