overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4103/13-ц
Провадження № 2/362/1925/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Отже, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 266/2258/13-ц
У Х В А Л А

23.12.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., за участі представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію.

До судового засідання надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення суми нанесеної шкоди.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України Розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З журналу судового засідання вбачається, що розгляд справи по суті розпочався 06.09.2013р. з оголошення головуючим позовної заяви.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що вона подана відповідачем 16.12.2013р., тобто зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-126 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення суми нанесеної шкоди.

Розяснити ОСОБА_2 про право звернення з позовом в загальному порядку до відповідного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/265/378/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.01.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом позивач ОСОБА_1 спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року позивач КС "Азовська кредитна компанія" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2013 відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом позивач ОСОБА_1 спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 27.03.2013 о 9:30:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/361/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 45 хвилин 29 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/7121/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КС «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано належних доказів, що підтверджують обставини вказані в позовній заяві крім того, позивачем не зазначено дату подання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 3. ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/742/166/13
Єдиний унікальний № 742/4229/13-ц
УХВАЛА

імене України

22 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Прилуцької райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1663/2007р за позовом Прилуцької райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, а саме, виправити імя по-батькові неповнолітньої Іванівна на Сергіївну.

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно у виконавчому листі, виписаному по цивільній № 2-1663/2007р. за позовом Прилуцької райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, не вірно вказано імя по- батькові ОСОБА_4, де записано, як Іванівна.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі, виписаного по цивільній справі № 2-1663/2007р. за позовом Прилуцької райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, а саме зазначити прізвище імя по-батькові малолітньої ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі, виписаного по цивільній справі №2-1663/2007р. за позовом Прилуцької райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки, виправити описки, а саме: зазначити прізвище імя по-батькові малолітньої Тарасенко Людмила Сергіївна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Білокур
Справа № 558/666/13-ц
номер провадження 2/558/199/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки - законного представника малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, законного представника малолітньої ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради , про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження..

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, законного представника малолітньої ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради про визнання права на спадкове майно до судового розгляду на 31.10.2013 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/88/13- ц
У Х В А Л А

01.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологрива Т.М.

за участю: секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права у спільній частковій власності та стягнення компенсації ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права у спільній частковій власності та стягнення компенсації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 13.02.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. Справа № 126/865/13-ц

Провадження № 2/126/340/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 30.11.2011 року; в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 визнати за ним, як за спадкоємцем за законом, право власності на грошові вклади, що знаходяться на зберіганні в Бершадському ТВБВ Ощадбанку № 10001/076 на рахунках № 2312, на який нарахована компенсація № 91551-2312-00 в сумі 2709,33 по філії Ощадбанку № 2966/077 с. Устя Бершадського району Вінницької області, земельну ділянку, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД № 419534, виданого Бершадською РДА 30.08.2002 року згідно розпорядження Бершадської РДА від 15.10.2007 року за № 405, площею 2,8133 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки № 22, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про встановлення факту родинних зв'язків та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 березня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/1012/13-ц
провадження по справі:
№2/547/386/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської центральної районної лікарні про стягнення грошових коштів , незаконно утриманих із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської центральної районної лікарні про стягнення грошових коштів , незаконно утриманих із заробітної плати призначити до судового розгляду на 23.08. 2013 року о 10 год. 00 хв.

Суддя -підпис

" З оригіналом згідно"

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1439/13-ц

24 вересня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

На підставі ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 22700 гривень грошової компенсації за належну йому частку у спільній сумісній власності на автомобіль марки "Volkswagen Golf", 2001 року випуску, вартістю 51400 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 524/369/13- ц
Провадження № 2/524/772/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука, оскільки позов банку зачипає інтереси малолітньої дитини ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості 3-ї особи виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по даній справі в якості третьої особи виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука як орган опіки та піклування.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука як органу опіки та піклування (м. Кременчук, пров. Толстого, 38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0414/3365/2012
Провадження №2/176/197/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Поди О.М

при секретарі Андрусенко А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 30.11.2012 року звернулась з позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні 02.01.2013 року було задоволено клопотання відповідача та надано строк на примирення, з викликом сторін на 29.04.2013 року на 08 год 00 хв. Провадження по цивільній справі було зупинено.

Відповідно ст.204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі, відновлюється ухвалою суду, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. ОСОБА_2 такі обставини маються по справі, провадження має бути відновлено для розгляду справи по суті. Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Суддя:
Провадження № 2/127/7865/13
У Х в а л а

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими особами, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою №55 в будинку №12 по вул. К.Маркса в м. Вінниці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати (229,40 грн.). Натомість, відповідно до квитанції № 11 від 29 жовтня 2013 року, позивач, за подання позовної заяви немайнового характеру сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Тобто позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: