overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16766/13-ц

Пров. №2/668/4326/13

25.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Дочірнє підприємство житлово-експлуатаційне управління АТ «Будмеханізація» про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Дочірнє підприємство житлово-експлуатаційне управління АТ «Будмеханізація» про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 13-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/127/5993/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли вище вказані матеріали позовної заяви.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі відповідно до договору кредиту від 26.08.2008 року.

Позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідачів претензії щодо порушення умов договору та наявності заборгованості за договором №0 від 26.08.2008 року.

Позивачем ставиться вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не зазначено та не надано експертну оцінку іпотечного майна.

Позивачем не зазначено та не надано суду доказів про коло осіб, які проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем не зазначено та не надано довідку НБУ щодо курсу долара США на момент розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не додано копію додатку до договору факторингу від 12.12.2011 року укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект.

Позивачем не зазначено та не надано належним чином завірену копію Акту приймання- передачі прав вимоги згідно договору факторингу від 12.12.2011 року укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7831/13-ц
Провадження № 2-н/428/225/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 526/2471/13-ц
Провадження № 2/526/1011/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 20 грудня 2013р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 728/2230/13-ц Провадження № 22-ц/795/2229/2013 Головуючий у I інстанції Лобода Н. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника ПАТ "Райффайзенбанк "ОСОБА_4"ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ПАТ „ОСОБА_7 ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8; ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9; треті особи підрозділ ДМС України в Чернігівській області, Бахмацький районний сектор ДМС, орган опіки та піклування Бахмацької РДА, Бахмацька райдержадміністрація про виселення мешканців з предмету іпотеки,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 09 жовтня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
14.02.2013 Справа № 0303/1408/2012 провадження: 2-о/156/1/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Грядівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку і призначити опікуна.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи про встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена та направлена до суду разом з висновком експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: органу опіки і піклування виконавчого комітету Грядівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання на 19.02.2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/2090/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Тростянецької РДА про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вказала на докази, якими буде обгрунтовуватися позов, заявили клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні щодо позовних вимог свою думку не висловив, так як відсутній висновок від ОСОБА_4 у справах дітей з приводу вказаного питання.

Судом, за клопотанням сторін, залучено до участі у справі ОСОБА_4 у справах дітей Тростянецької РДА та розяснено право позивача звернутися до вказаного органу з приводу отримання висновку щодо доцільності поновлення позивача у батьківських правах.

Судом постановлено ухвалу про витребування від Тростянецького РВ УМВС (за даними АРМОР)інформацію про притягнення позивача до адмінвідповідальності у 2013 році та виклик у судове засідання свідків, заявлених у позові.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Тростянецької РДА про поновлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2013р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 212/7260/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

при секретарі: Волошиненко С.І.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний університет" про визнання недійсним запису в трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний університет" про визнання недійсним запису в трудовій книжці - призначити до розгляду в судовому засіданні 11.11.2013 о 14:30:00, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 396/3422/13-ц Головуючий у І інстанції Анциборенко Н.М.
Провадження № 22-ц/780/5380/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 10.10.2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши клопотання виконавчого комітету Житомирської міської ради про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, виконавчий комітет Житомирської міської ради подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2013 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

16 вересня 2013 року виконавчий комітет Житомирської міської ради надіслав до Апеляційного суду Київської області заяву про виконання ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2013 року (а. с. 106-108).

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі, а ухвалою суду від 17 вересня 2013 року - справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

07 жовтня 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання виконавчого комітету Житомирської міської ради про повернення судового збору переплаченої суми в розмірі 57 грн. 35 коп.

Однак, підстава вказана в клопотанні апелянта, спростовується матеріалами справи, а саме: квитанцією № 007200731 від 25 червня 2013 року, з якої вбачається, що судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено ним на невірний розрахунковий рахунок № 0002 Апеляційного суду Житомирської області (а. с. 78).

У положеннях ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості повернення судового збору у разі його сплати на невірний рахунок.

Оскільки апелянт сплатив судовий збір на невірний розрахунковий рахунок, його заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити виконавчому комітетові Житомирської міської ради у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3230/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу того ж суду від 26 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „ 15 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2685/13-ц
Провадження № 2-н/265/406/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2685/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9964/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 212/9738/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. перебувала вищезазначена справа.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 103/13-Д3 від 25 червня 2013 року по даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя:
Справа № 569/4211/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: