overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/3426/2012 Провадження № 2/2014/1044/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В.,

розглянув справу за позовом головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля,

Встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року, позов задоволено, зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути головному управлінню праці та соціального захисту населення Харківської обласної автомобіль Славута ЗАЗ-110307-42, 2008 року випуску кузов №90133652, двигун №756203, колір-королівський синій. Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави стягнуто по 136,56 грн. судового збору.

Судом було видано виконавчі листи, які згодом були направленні для виконання до ВДВС Зміївського РУЮ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ від 25.03.2013 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадженя з примусового виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження - не зазначений ідентифікаційнимй номер божника.

ДПІ у Зміївському районі Харківської області повернула виконавчий лист з посиланням на неможливість його предявлення до виконавчої служби з тих же підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

Відповідно до вимог ст.368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобовязати ДПІ у Зміївському районі Харківської області надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Озерний, 24.

Керуючись ст.368 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобовязати ДПІ у Зміївському районі Харківської області надати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Озерний, 24 ( паспорт серії МН№266979, виданий Орджонікідзевським РВ м.Харків 09.01.2002 року).

Строк виконання 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 142/1828/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2013 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі, що вкладиш до трудової книжки БТ-1 №4849823 належить йому.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі номер 142/1828/13- ц.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 25 жовтня 2013 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 25 жовтня 2013 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 442/6071/13-ц
Провадження № 2/442/2069/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"04 вересня 2013 року №442/6071/13-ц

2/442/2069/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10.06.2013 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 2н/521/1122/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

"05" серпня 2013 р.
Справа № 297/2963/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Благо-Інвест» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики №31/07 від 06.08.2007 року в сумі 36 875 грн., адміністративні витрати за основним договором №001310 від 11.04.2007 року в сумі 14 750 грн., та понесені витрати на правову допомогу і сплаченого судового збору.

При цьому, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не додані докази яким він обґрунтовує позовні вимоги.

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 09.08.2007 року отримав позику в сумі 35 000 грн., та 05.10.2007 року 40 000 грн., однак до позовної заяви не додані докази на підтвердження факту отримання відповідачем вказаних коштів.

Крім того, доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (картка рахунку:55) містить лише банківські виписки за період з 01.01.2006 року по 31.12.2012 року.

Проте, позивачем не доданий до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, а також зазначені позивачем адміністративні витрати за основним договором №001310, починаючи з дня укладення кредитного договору з 06.08.2007 року по вересень 2013 року.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «Благо-Інвест», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В протилежному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

16.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ТОВ Агрофірма Добробут до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 29 серпня 2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В даний час відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1082/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 591/2053/13-ц Провадження № 2/591/1176/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління»,

про визнання окремого положення кредитного договору недійсним, визнання кредитного договору розірваним,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління», про визнання недійсним п.п. «б» п. 3.4 договору № 17/клдт-42/08 від 05 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», про відкриття відновлювальної кредитної лінії, та визнання розірваними договорів, укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», № 17/клдт-42/08 від 05 серпня 2008 року, про відкриття відновлювальної кредитної лінії, та № 005р/005749 від 28 липня 2008 року, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором № 17/клдт-42/08 від 05 серпня 2008 року, в сумі 6302,64 гривень, з яких 2302,64 гривень відсотків та 4000 гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір в сумі 120 гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 24 червня 2013 року.
Провадження 2-с/127/89/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу №127/26896/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.11.2013 року,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 р. до суду надійшла заява ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу №127/26896/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.11.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування судового наказу №127/26896/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.11.2013 року.

Судове засідання призначити на 16.12.2013 р. на 14.00 год. в залі судових засідань № 25 Вінницького міського суду Вінницької області із викликом сторін.

Суддя:
Справа № 212/6179/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство « ДТЕК Дніпрообленерго», в інтересах відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство « ДТЕК Дніпрообленерго», в інтересах відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 жовтня 2013 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 1227/9706/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне повернути заяву стягувачу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 23-а/140.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області від 02.01.2013 року, боржник не має місця реєстрації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 229/4372/13-ц
Провадження № 2/229/1085/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягувати з останнього аліменти на користь дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період начання у медичному коледжі № 1 Департаменту охорони здоров'я міста Москви, щомісяця у розмірі 1/4 частини його доходу до 30 червня 2014 року, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.11.2013 о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3