АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6902/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2722/К/13 ОСОБА_1
Категорія -30 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, інспектора ВДАІ, капітана міліції Відділення ДАІ Роздольненського РВ ГУМВС України в Автономній республіці Крим, ОСОБА_6 лікаря-нарколога Роздольненської ЦРЛ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, інспектора ВДАІ, капітана міліції Відділення ДАІ Роздольненського РВ ГУМВС України в Автономній республіці Крим, ОСОБА_6 лікаря-нарколога Роздольненської ЦРЛ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та постановити ухвалу про повернення позовної заяви заявнику, оскільки порушено норми процесуального права про підсудність, а саме ст.110 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_3 вважає, що відповідно до ст.109 ЦПК України, справа підсудна Раздольненському районному суду АР Крим.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, інспектора ВДАІ, капітана міліції Відділення ДАІ Роздольненського РВ ГУМВС України в Автономній республіці Крим, ОСОБА_6 лікаря-нарколога Роздольненської ЦРЛ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції послався на те, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу і повинна розглядатись у районному суді у відповідності до місцезнаходження позивача м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, 28/30.

З даним висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог п.34 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109ЦПК України), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК України.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1) предметом позовних вимог є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 відповідачами. Відповідачі зареєстровані та мешкають в Автономній Республіці Крим.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в якій зазначено перелік справ за яким позови можуть предявляться за місцем проживання позивача.

Перелік справ є вичерпаним та не містить справ щодо відшкодування шкоди.

Отже, ОСОБА_4 звернувся с позовом не до суду за місцем реєстрації та проживання відповідачів, а до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, за своїм місцем реєстрації та проживання, чим порушив загальні правила підсудності.

Враховуючи викладене, й той факт, що місцезнаходження відповідачів є АРК, Роздольненський район пгт Роздольне, колегія судів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, інспектора ВДАІ, капітана міліції Відділення ДАІ Роздольненського РВ ГУМВС України в Автономній республіці Крим, ОСОБА_6 лікаря-нарколога Роздольненської ЦРЛ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: