overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5615/13-ц
Провадження № 22ц/779/2172/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання його поновлення.

Отже, апелянту відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України слід подати мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку та представити суду докази, які б підтверджували поважність пропуску такого строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не поважними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:Я.Д. Горбялнський
Справа № 667/7471/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Білозерської районної спільки споживчих товариств Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд виділити в натурі Білозерській районній спільці споживчих товариств 31/100 частину домоволодіння № 11 по вул.. Нафтовиків в м. Херсоні та припинення права спільної часткової власності на це майно.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу часток в домоволодінні між співвласниками.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку судової будівельно-техничної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти виділу 31/100 частини з домоволодіння № 11 розташованого по вул.. Нафтовиків в м. Херсоні, що є у власності Білозерської районної спілки споживчих товариств Херсонської області ?

2. Визначити розмір компенсації у разі зміни виділеної ідеальної частки у власності, з зазначеням причин її зміни?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Експерта попередити про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи та встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 128/2845/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
04.09.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № МК-486 від 29.03.2007 року у сумі 21 611, 18 доларів США, що еквівалентно 172 673, 33 грн., з яких з яких 5 769, 54 доларів США заборгованість за кредитом; 8 615, 19 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 6 167, 55 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31, 29 доларів США штраф (фіксована частина); 1 027, 61 доларів США штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати у розмірі 1 841, 43 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 03.09.2013
ЄУ № 420/904/13-ц
Провадження №2/420/289/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області про поновлення строку позовної давності та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області про поновлення строку позовної давності та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2013 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1109/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького управління газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 922 грн. 28 коп.

18.03.2013 року надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява мотивована тим, що станом на 19.03.2013 року боржник заборгованості за спожитий природний газ не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 -1 ЦПК України, суд прийшов до висновку про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з останньої на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького управління газового господарства заборгованості за спожитий природній газ в сумі 922 грн. 28 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 28 березня 2013 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа №469/111/13-ц
2/469/208/13 У Х В АЛ А
27 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Старчеус О.П.
при секретарі Морозової С.М.
за участю:
відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:
Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
В судове засідання на 12.08.2013 р. позивач не зявився, але надав до суду заяву про перенесення слухання справи на більш пізніший строк.
27.08.2013 року позивач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :
Позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 750/8836/13-ц
Провадження № 2-н/750/1377/13
У Х В А Л А

19.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 295/9101/13-ц
У х в а л а

03.07.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/560/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4822/13 14.11.2013
Провадження № 22ц/784/3785/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою спільного заселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» грудня 2013 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2549/2013 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 05 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити..

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/3501/13-ц
Провадження № 2/750/1371/13
У Х В А Л А

01.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 29 травня 2013 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача, який помер 27 грудня 2012 року.

27 червня 2013 року сплинув шестимісячний строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 426/446/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту спільного проживання, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2013 р. на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/485/872/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №339/277/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядок набувальної давності ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул Гошівська, 20 а у с. Гузіїв Болехівської міської ради у порядку набувальної давності

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року провадження у справі зупинено до надходження до суду відповідної відповіді про виконання доручення компетентним судом Російської Федерації.

02.12.2013року на адрес суду поступили матеріали, які свідчать про виконання судового доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій щодо відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядок набувальної давності .

Призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року о10 год. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 636/4032/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

17.09.2013 року позивачка до відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 344/3287/13-ц
Провадження № 2/344/2926/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1201.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, 17.07.2006 року, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки «Лишиленко» не змінювати на дошлюбне.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.