overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7137/13 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/2873/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/588/13-ц пров. №2/478/158/2013
У х в а л а

про повернення заяви

18.04.2013 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому посилаючись на поважність причин пропуску для подання нею заяви про прийняття спадщини, просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено хто є відповідачем за його позовом;

- до позовної заяви не додано оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору;

- позивачем фактично не зазначено зміст позовних вимог не вказано для прийняття якої спадщини (після смерті кого саме) позивач просить суд визначити додатковий строк, а в змісті позовної заяви зазначається про спадщину, що відкрилась після смерті двох осіб. Вказана обставина позбавляє суд визначити кількість позовних вимог і встановити суму судового збору яка підлягає сплаті за подачу позову.

Позивачу запропоновано в строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху виконати наступні дії:

- надати суду докази сплати судового збору в оригіналі;

- вказати після смерті кого просить позивач визначити додатковий строк для прийняття спадщини;

- зазначити відповідача, його місцезнаходження, індекс, засоби звязку.

Як вбачається з листа позивача, вона протягом строку, встановленого для усуненні недоліків, не зазначила відповідача, його місцезнаходження, індекс, засоби звязку, не конкретизувала зміст позовних вимог, що відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3255/13-ц

2-н/336/258/13

м. Запоріжжя 13 травня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з жовтня 2012 року по 01.03.2013 рік, надав боржнику послуги з газопостачання природного газу у приміщення на загальну суму 4195,83 грн., станом на 01.02.2013 р. заборгованість становить 4195,83 грн. Тому просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у розмірі 4195 грн. 83 коп.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до обласного адресного бюро м. Запоріжжя, щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи-боржника по справі.

Однак згідно відповіді адресного бюро м. Запоріжжя боржник ОСОБА_1 померла у 2013 році.

Згідно ст.. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 п. 2-5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 667/2848/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державний нотаріус Третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак Світлана Валентинівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №2010/2-165/11
провадження №2/619/1805/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 84395,36 грн., завданої знищенням фруктових дерев та плодово-ягідних кущів на садовій ділянці, та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав представник прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5, про витребування з відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області та Харківської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру протоколів перевірки або перевірок обмінного файлу та технічної документації землеустрою на земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер №20000007. В обґрунтування клопотання зазначивши, що у позивача є труднощі в отриманні зазначених доказів.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Предметом спору з позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є стягнення матеріальної шкоди, завданої знищенням фруктових дерев та плодово-ягідних кущів на садовій ділянці, та моральної шкоди.

Позивач не зазначив, які обставини може підтвердити зазначений доказ, та не зазначив, яким чином цей доказ стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.10.2007 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про оголошення відповідачки у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.06.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення Кілійського РВ УМВС України в Одеській області про проведені заходи щодо розшуку ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 742/1775/13-ц Провадження № 22-ц/795/1453/2013
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року по справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до відкритого акціонерного товариства «Прилуцький ефіроолійний комбінат», відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.» про визнання частково недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 просить призначити повторну почеркознавчу експертизу, оскільки первинна експертиза, проведення якої було доручено сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Маріупольського міського управління НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, не відповіла на поставлені питання.

В обґрунтування заявленої вимоги відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що не підписував кредитний договір укладений між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для правильного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу для зясування авторства підпису на додатковому договорі.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КПК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Чи виконаний підпис в Кредитному договорі № 146А/07-05 від 28.11.2007 року у графі «Від імені Клієнта: ОСОБА_1» та у додатковій угоді №2 по договору № 146А/07-05 від 28 листопада 2007 року у графі «Позичальник: ОСОБА_1» - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для дослідження експерту надати кредитний договір № 146А/07-05 від 28.11.2007 року та додаткову угоду №2 по договору № 146А/07-05 від 28 листопада 2007 року, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд у передбаченому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2514/2302/2012 Провадження № 22-ц/795/1533/2013 Головуючий у I інстанції Кобилецький І. Ф.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з будинку, що є спільною частковою власністю,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.. В свою чергу, апелянтом було сплачено лише 70,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити 44 грн. 70 коп., на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-с/489/50/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 03 жовтня 2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.10.2013 о 09:00 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 657 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 38,23грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ІН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 657 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 38,23грн.
Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 657 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 38,23грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: