overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1968/13-ц
Номер провадження 2/530/734/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнути на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення в якості третьої соби ОСОБА_3 та крім того обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Суд, заслухавши відповідача, ОСОБА_1 та дослідивши наявні матеріали справи, бере до уваги, що в суд звернулися з однорідними позовними вимогами за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача суд приходить до висновку про обєднання в одне провадження позовів та призначення справи до судового розгляду з мотивів того, що при обєднанні позовів при процесуальній співучасті відбувається тільки зовнішнє обєднання позовних вимог в одне провадження, а отже відносини між співучасниками залишаються такими ж, якими вони були б, якщо ці вимоги розглядалися в самостійних провадженнях. Тому кожен із співучасників має всі права та обовязки своєї сторони і кожний з них діє стосовно другої сторони самостійно, тобто незалежно від інших співучасників.

Отже, використання будь-яких процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків одним із співучасників не залежить від волевиявлення інших співучасників і створює, за окремими винятками, процесуальні наслідки тільки для нього.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 126, 168, 208, 210 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

2.Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

3.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року.

4.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 626/2612/13-ц
Провадження № 6/626/141/2013
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01.10.2013 року м. Красноград

01.10.2013 року суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Юлії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві у виїзді за межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 01 жовтня 2013 року на 15 годину 20 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 128/400/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24.01.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2012 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.00 год. 20.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/3642/13-ц
Провадження № 2-н/750/613/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 57 грн. 35 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А.В.Сапон
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/643/13-ц
провадження № 2/578/237/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 17 вересня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 405/8348/13-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

25 жовтня 2013 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду помилково вказано ІПН ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, суд визнав за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та текст зазначеного вище рішення, суд вважає, що є необхідність внести виправлення у текст рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2013 року по справі № 405/8348/13-ц провадження № 2/405/1650/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказати, що зазначений в резолютивній частині рішення суду ІПН ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » слід вважати як « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 128/2220/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 18.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/797/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1649/13-ц
Провадження № 2-н/541/166/2013
У Х В А Л А

04 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/2218/13 17.05.2013
Справа №22ц-784/1942/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 175 грн.

Апелянтом не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 175 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1А. Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/2210/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1934/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року по справі за позовом садівничого товариства Сонячна поляна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року позов СТ Сонячна поляна задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 7 травня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку, в якому посилався на те, що повний текст рішення він отримав 29 квітня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка та її представник були присутні в судовому засіданні 18 березня 2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте його повний текст її представник отримав лише 29 квітня 2013 року (а.с. 137).

Враховуючи викладене, заява представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа №366/304/13-ц провадження №2/366/105/13

4 лютого 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/304/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 лютого 2013 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.02.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 127/8372/13-ц
Провадження 2/127/3205/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання в порядку спадкування за законом права на прийняття в експлуатацію будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/8372/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання в порядку спадкування за законом права на прийняття в експлуатацію будинковолодіння.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 219/77/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/279/2013 Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Категорія 42 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Орловської Н.В.
Майданіка В.В.
При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Мирненська селищна рада Каланчацького району Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із житлового будинку; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року в частині заборони ОСОБА_5 появлятися на садибі по АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким у задоволені позовних вимог про заборону ОСОБА_7 появлятись на садибі по АДРЕСА_1 відмовити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст. 116, 156 ЖК України як на підставу для задоволення позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/829/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

в с т а н о в и ла:

Ухвалою від 09 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання.

Судове засідання проведено за участю позивачки, представника позивачки. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи

5) на підставі ухвали суду залучено ОСОБА_3М, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог у справі.

6) витребовано з Долинської нотаріальної контори інформаційну довідку із спадкого реєстру

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24 грудня 2013 року о 15 год 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.