overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/963/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, -

встановив:

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах стягувача з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість за нарахованою, але не виплаченою останньому сумою заробітної плати.

Заява прокурора про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 478/2202/13-ц Провадження №2/478/470/2013 року.
У х в а л а

про повернення заяви

31.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № KRXRRX10230049 від 06.06.2007 року (далі Договір) в сумі 22878 грн. 17 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 730 грн. 56 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7741 грн. 11 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 164 грн. 94 коп.; пені в сумі 12675 грн. 93 коп., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн., штрафу (процентної складової) в сумі 1065 грн. 63 коп.; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 229 грн. 41 коп.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву позивача ухвалою від 16 грудня 2013 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 20 грудня 2013 року отримав копію ухвали суду від 16 грудня 2013 року, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №592/3134/13-ц
Провадження №2/592/1292/13
УХВАЛА

05.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/3134/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (графа статзвіту 47).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 17.05.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
784/411/13 28.01.2013
Справа № 22 ц/784/699/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 746/718/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

06.12.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 746/718/13-ц пров. 2/746/173/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 13 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/6000/13-ц Провадження № 2/591/2162/13
УХВАЛА

15 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Сумської міської ради Електроавтотранс про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним, скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить визнати незаконним рішення комісії КП Сумської міської ради Автоелектротранс по трудових спорах від 26 червня 2013 року, скасувати наказ директора КП Сумської міської ради Електроавтотранс № 193 від 30 квітня 2013 року про оголошення догани.

ч. 1 ст. 3 ЦПК України встановлено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В той же час позивачкою заявлено вимог КП Сумської міської ради Автоелектротранс, в той же час вказана особо не зазначена відповідачем.

Крім того. в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутнє зазначення доказів на підтвердження наявності рішення Сумської міської ради Автоелектротранс.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Сумської міської ради Електроавтотранс про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним, скасування наказу залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-268/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2789/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 36 27.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Малорода О.І., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.І. Малород
Справа № 478/1272/13-ц пров/№ 2/478/268/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Біцюка А.В.

секретар Ломага Н.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 18 травня 2010 року, строком в два місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Рос бізнес» про звільнення з посади директора юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що звільнена з посади директора ТОВ «Укр-Рос бізнес» на підставі ст. 38 КЗпПУ з 22 листопада 2013 року; зобовязати засновника ТОВ «Укр- Рос бізнес» ОСОБА_3 прийняти рішення про звільнення директора ТОВ «Укр- Рос бізнес» - ОСОБА_2 з 22 листопада 2013 року; зобовязати ОСОБА_3 звернутися до Державного реєстратора для здійснення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи виключення інформації з ЄДР щодо директора ТОВ «Укр-Рос бізнес» - ОСОБА_2 з 22 листопада 2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Оскільки, позивач у своїй позовній заяві просить зобовязати засновника ТОВ «Укр-Рос бізнес» ОСОБА_3 прийняти рішення про звільнення директора ТОВ Укр-Рос бізнес» ОСОБА_2 з 22.11.2013 року, та зобовязати його звернутися до Державного реєстратора для здійснення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи виключення інформації з ЄДР щодо директора ТОВ «Укр-Рос бізнес» - ОСОБА_2 з 22 листопада 2013 року, ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі. У звязку з цим, позивачу відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України необхідно зазначити його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, та згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України надати відповідну кількість копій позовної заяви з доданими до неї документами для направлення третій особі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Рос бізнес» про звільнення з посади директора юридичної особи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Також, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №784/4142/13 22.10.2013
Провадження №22-ц/784/3309/13
Справа № 22 ц/784/3309/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2013 року на 10.45год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер №2-466/2011
Провадження № 2/261/11
У Х В А Л А

про відкладення

26 лютого 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Буського району в інтересах ПАТ"Родовід Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник АТ "Родовід Банк" подав заяву з проханням справу слухати без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою покурора Буського району в інтересах ПАТ"Родовід Банк"до ОСОБА_1 про стягненням заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 28.03.2013р.об 15:00год. таз інших підстав .

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 219/5089/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12.06.201312 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини, в обґрунтування позову зазначив, що 23.04.2012р. померла його мати ОСОБА_2 після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів. Своєчасно до нотаріальної контори не звернувся, оскільки вважав, що його батько, вступивши в спадщину по квартирі, також вступив в спадщину щодо грошових коштів, що знаходяться на рахунку в ПАТ Ощадний банк України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано свідоцтво про народження позивача, до участі в справі не залучено батька позивача як особу, яка прийняла спадщину, крім того, з огляду на те, що батько позивача отримав спадщину у вигляді квартири, відповідач по справі підлягає уточненню. Позовні вимоги в частині надання строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини підлягають уточненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для отримання спадщини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 695/2185/13-ц рік
номер провадження 2/695/973/13
Спори, що виникають із земельних правовідносин 44
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коврайської сільської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України та Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коврайської сільської ради до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/644/13-ц Номер провадження № 2/340/238/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 22 листопада 2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р.І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» - Горчакова Ігоря Володимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 рокуу справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Ченківського О.О.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «14» січня 2014 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2982/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 57 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до приватного підприємства "Нива - В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: