overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/3439/13-ц
№2/545/1539/13
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Полтавська районна державна адміністрації, як орган опіки та піклування, звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що батьком неповнолітньої ОСОБА_1, 28 листопада 1997 року є ОСОБА_2, мати дитини ОСОБА_3 померла в 2010 році. Відповідач, батько дитини, ніде не працює, з донькою не проживає, ухиляється від обовязків по вихованню дитини, а саме, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, взагалі не спілкується з дитиною, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти.

Прокурором прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 до суду надана заява про її допуск до участі у вказаній справі.

Враховуючи, що спір стосується прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним допустити прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області для представництва інтересів неповнолітньої дитини у суді.

Враховуючи викладене і керуючись ст.45 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_4 до участі у справі за позовом Полтавської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя:
Справа № 524/8704/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Механічно-ремонтний завод про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначаючи в позовній заяві відповідачем ТОВ Механічно-ремонтний завод позивач не вказує з приводу чого між ними виник матеріально-правовий спір і в чому він полягає, тому є незрозумілим якими саме діями відповідача його права порушені і в зв'язку з чим підлягають захисту.

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Механічно-ремонтний завод про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 21 жовтня 2013 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №741/621/13-ц
Провадження №6/741/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС Носівського районного управління юстиції знаходиться постанова № 143536 від 27.08.2010 року ВДАІ у Носівському районі про стягнення з ОСОБА_1 850,00 грн. штрафу на користь держави. Проведеними виконавчими заходами не встановлено місце проживання боржника, тому державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, але в поданні просить розглядати подання за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Головко
Справа №545/1028/13-ц
№2/545/663/13
УХВАЛА

"13" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивачі не виклали обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги; не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, не зазначено докази щодо підтвердження смерті ОСОБА_4 та відкриття спадщини на належне йому майно, а саме чи зареєстрована смерть батька позивачів, де саме та чи виданий відповідний документ, чи є він в наявності.

Не зазначено докази, що спадкодавцю належало майно, яке саме; що відповідач є спадкоємцем за законом та прийняв спадщину; на спадкування якого майна позивачі бажають подати заяву про прийняття спадщини.

Не зазначено докази, коли останній час позивачі зустрічались з батьком спадкодавцем та коли їм стало відомо про його смерть. В яку нотаріальну контору звертались позивачі та коли (місяць, рік) з питання прийняття спадщини, де отримали розяснення. Чи надана їм письмова відмова нотаріуса в прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

До позову не додано документ, який підтверджує сплату позивачами судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року у розмірі 114 грн. 70 коп. за позовну заяву немайнового характеру.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 1227/6817/2012
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 січня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії по свавільному втручанню в сферу особистого життя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії по свавільному втручанню в сферу особистого життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії по свавільному втручанню в сферу особистого життя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 27.08.2013 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 386/823/13-ц
Провадження № 2/386/209/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованіського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 09.08.2013 року провадження в справі було зупинено, оскільки відповідач по справі заявив клопотання про надання строку на примирення строком на 2 місяці, яке судом задоволено, так як надання строку на примирення може позитивно вплинути на збереження сімї.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 26.11.2013 року, на 16 годин 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/822/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южний термінал» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Генічеськ плюс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подало ТОВ «Южний термінал» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/936/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2013.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 11 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1819/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.09.2007 року у розмірі 18570 доларів США, що еквівалентно 148432 гривні 49 копійок в межах прийнятого у спадщину майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані ксерокопії договору про надання кредиту № 0 та додаткова угода № 1 до договору про надання кредиту № 0 від 07.09.2007 року, які взагалі не читаються у звязку із неякісно виготовленими ксерокопіями вищевказаних документів, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити подану суду позовну заяву та додані до неї документи та вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа 559/172/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за заявою

ОСОБА_1 до Птицької сільської ради

про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою

ОСОБА_1 до Птицької сільської ради

про встановлення факту родинних відносин

призначити до судового розгляду на 09:30 22.02.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4632/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 лютого 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: