overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1699/13-ц
УХВАЛА

І МЕ Н Е М У К Р АЇ Н И

"17" травня 2013 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши справу за позовом Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Золотоніської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою.

До відкриття провадження у справі представником позивача надано письмову заяву про повернення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою повернути позивачу.

Повернути Золотоніській міській раді судовий збір:

- за платіжним квитанцією №К14/М/72 від 22.04.2013 року в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Федерації професійних спілок України до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підприємство Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України», Підприємство «Господарське управління Федерації профспілок України» про належне виконання укладених договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Федерації професійних спілок України до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підприємство Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України», Підприємство «Господарське управління Федерації профспілок України» про належне виконання укладених договорів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на22 січня 2014 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2013 р. відкрито провадження по справі

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції представника ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3453/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до міського голови м.Херсона ОСОБА_3, виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/5523/13-ц
Провадження № 2/159/1350/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Ковель 24.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до довідки № 13 205 від 16.09.13 р., наданої адресно довідковим сектором У ДМС України у Волинській області, за вказаною заявником адресою відповідач знята з реєстрації, у звязку зі смертю.

23.09.13 р. судом було отримано відповідь відділу рацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області про те, що зареєстровано факт смерті ОСОБА_1, яка померла 01.07.12 р. в м. Ковелі Волинської обл., про що свідчить актовий запис про смерть № 401 від 03.07.12 р..

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо наявні обставини, зазначені у п. п. 1 - 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, серед яких: після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 732/412/13-ц
провадження № 2/732/149/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2013 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22.03.2013 року о 12:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 428/1888/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-1230/11
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. , розглянув позовну заяву

ОСОБА_1

до

ТОВ «Технокомлект»

про

виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивачка подала письмову заяву в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву та розглянути справу без її присутності ( вх..№ 6090/13 від 22.05.2013 року).

Представник відповідача не прибув в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, з заявою про залишення позову без розгляду згоден..

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 89 , 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Технокомплект» про виділ частки майна в натурі.

Матеріали позову повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена сторонами шляхом подачі заяви на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/185/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, право приватної власності на земельну ділянку площею 1,97 га, що складається з трьох земельних ділянок, а саме : ділянки № 1, площею 1,27 га, ділянки № 2, площею 0,57 га, ділянки № 3, площею 0,13 га, що знаходяться на території Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що належала для ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-РВ № 018484, виданого 09.01.2002р. Гремяцькою сільською радою Острозького району Рівненської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 602, на яку ОСОБА_5 мала право відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01.04.2009р. державним нотаріусом Острозької районної державної нотаріальної контори (зареєстроване в реєстрі за №784).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8571/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2013 року, -

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 22-5277 Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Моторного (Транспортного) страхового бюро України за довіреністю Любаренка Миколи Петровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року в справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 травня 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4479/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, не сплачено відповідно до її вартості судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», а також необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки не зазначено, яке саме майно підлягає поділу, в яких частках, та надати докази, документи, щодо наявності цього майна в натурі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2114/2-3507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частини спільного сумісного майна, визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А.

19.11.2012р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири №17 та №18, які розташовані по вул. Комунарів, 21 в м. Херсоні, оскільки рішення у справі набрало законної сили.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за їхньої відсутності, оскільки, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши матеріалів справи суд встановив, що ухвалою суду від 12.10.2011р., з метою забезпечення позову, судом було накладено арешт на квартири №17 та №18, які розташовані по вул. Комунарів, 21 в м. Херсоні.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2012р. рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.06.2012р. залишено без змін.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2012р. у вказаній справі набрала законної сили, необхідності в забезпеченні позову не має, суд у відповідності до ст. 154 ЦПК України, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.10.2011р.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири №17 та №18, які розташовані по вул. Комунарів, 21 в м. Херсоні.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5