Справа № 212/195/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» в особі представника по довіреності ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5474,18 грн та стягнути суму судового збору сплачену при зверненні з позовом до суду в розмірі 214,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, в результаті за період з 01.12.2009 року по 01.05.2012 року утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надала заяву в якій позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання не підтримує, у звязку із задоволенням їх відповідачами після предявлення позову до суду. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала клопотання подане до суду 04 квітня 2013 року щодо постановлення рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки договір з ними не укладався, і тому вони не повинні сплачувати за надані позивачем послуги. Наполягаючи на відмові у задоволенні позовних вимог вказала, що на час перебування цивільної справи у суді сплатили заборгованість за надані послуги КПТМ «Криворіжтепломережа», оскільки на цьому наполягала керівник ОСББ «Тітоніна», щоб не відключили весь будинок від постачання теплової енергії.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено. Згідно довідки (а.с. 3), за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Дана квартира є приватизованою, на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору, що передбачено статтею160 Житлового кодексу України.

Позивач, виконуючи свої обовязки, поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, оплату за надані позивачем комунальні послуги не здійснювали, тому за період з 01 грудня 2009 року по 01 травня 2012 року утворилася заборгованість яка складає 5474 гривні 18 копійок. Розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи (а.с. 4), з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, та який не спростований відповідачами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд погоджується з доводами представника позивача у судовому засіданні та відхиляє доводи відповідачів, оскільки вони в повному обсязі спростовуються матеріалами справи.

Суд вважає безпідставними доводи відповідачів щодо відсутності обовязків у них перед позивачем, оскільки договір між ними не укладався. Суд не погоджується з такою позицією відповідачів, оскільки між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами, які надаються позивачем відповідачам й підлягають регулюванню ст. 67, 68 Житлового кодексу. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживачі житлово-комунальних послуг зобовязані оплачувати послуги в строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України строки оплати встановлено щомісячно. Відповідно до ст. 64,67,68 Житлового кодексу України квартиронаймач та члени його сім`ї зобовязані солідарно вносити плату за житлово-комунальні послуги у встановлені строки. Проте відповідачі, як споживачі послуг свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконують, у звязку з чим за період з 01.12.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 5474 грн 18 коп утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, який у судовому засіданні не спростовано та документально підтверджено. Заборгованість за послуги відповідачам нарахована згідно тарифів, встановлених органами місцевого самоврядування, тому ці доводи відповідача не дають підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно умов п.п. 1,4 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є не лише договори, а й інші правочини та інші юридичні факти, тому посилання відповідача на відсутність обовязків сторін при відсутності укладеного договору є безпідставним.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з урахуванням заяви позивача щодо уточнення позовних вимог, суд вважає, що заявлений позов в частині стягнення з відповідачів суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки заборгованість за надані послуги відповідачами була сплачена в період перебування справи у суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі задоволення відповідачем вимог позивача після предявлення позову, суд присуджує стягненню з відповідача всіх понесених ним у справі витрат.

Керуючись ст. ст. 63,67,68,160,162 ЖК України ст. ст. 11,15,16,267,509,527,529, 530, 543, 610, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 89, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7