overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4156/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И ЛА :

31.10.2013р. Дніпровський районний суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 03.12.2013р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2013 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 16.12.2013 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, до якої додано копію посвідчення № 423872 від 21.12.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії.

Відповідно п.10. ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі-громадяни, віднесені до першої та другої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору підлягає поверненню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 сплачений 16.12.2013 року за квитанцією № НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/4976/2013 Головуючий 1-ї інст. Яценко Є.І.
Справа № 620/345/13- ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн-М на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн М Зачепилівського району Харківської області, третя особа відділ Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комінтерн М Зачепилівського району Харківської області, третя особа відділ Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області, реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - судді :
Провадження № 2/344/2107/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих неповерненням грошових внесків,

керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про залучення внеску члена кредитної спілки від 16.01.2009 року, відшкодування матеріальних збитків, завданих неповерненням грошових внесків, відсотків та інфляційних нарахувань в розмірі 59586.30 грн. відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 303/493/13
Код суду303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнегнення заборгованості.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу заяви позову,

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1531/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району про продовження строків прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приозерненської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового двомісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 18 червня 2004 року.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.07.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 08.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району про продовження строків прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 80 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 17.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4429/13-ц
Провадження № 2-с/209/102/13
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3453,11 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що послуги ТОВ Крона надає не в повному обсязі, та не на належному рівні, а саме: не забезпечує освітлення сходових клітин, яке фактично виконується самими мешканцями будинку, не виконується ремонт покрівлі, не виконується поточний ремонт підїзду. Не одноразово працівники ТОВ Крона відмовляли у видачі необхідних довідок. ОСОБА_2 все ж сплачує грошові кошти за утримання будинку та прибудинкової території, і не являється злісним боржником. На її адресу ніколи не надходило ніяких попереджень про сплату, начебто, наданих послуг. В звязку з цим, вона вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 409/7000/12, провадження № 2-н-1406/2012 від 16 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3453,11 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 04 вересня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа №619/6589/13-ц
провадження №2-н/619/613/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9529,13 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
справа № 619/6682/13-ц
провадження 2-н/619/650/13
У Х В А Л А
25 грудня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
справа № 619/4204/13-ц
провадження 2/619/1808/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1) відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я

(найменування) позивача і відповідача. Тоді як позивач зазначив зацікавлених осіб, а не відповідачів, що не передбачено ЦПК України;

2) згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують

кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач зазначає, що ОСОБА_3, яка померла 28.10.2011 року була її матірю, при цьому не зазначає якими доказами підтверджується дана обставина. Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язанийзвернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (при цьому, позивач не зазначає чи було йому відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину та якими доказами це може бути підтверджено).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 219/5338/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21.06.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, в обґрунтування позову зазначила, що їй на праві особистої власності належить ? частина будинку в м.Артемівську, вул.Радянська, 198-а, з серпня 2003 року в будинку зареєстрована ОСОБА_2 як колишній власник. Відповідачка в будинку не проживає з 01.01.2004р., речі її відсутні, однак з реєстраційного обліку не знялась. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано витяг з реєстру прав власників нерухомого майна з якого б вбачалось те, що будинок є власністю ОСОБА_1 та з якого часу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 664/3657/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради,

встановив:

КЗ Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернулось до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зазначивши в ній, що 21.03.2000 року ОСОБА_3 поступив до Цюрупинського дитячого будинку-інтернат з діагнозом: ДЦП, спастичний тетрапарез, розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності. Мати дитини ОСОБА_4 згідно рішення Кахзовського районного місцевого суду Херсонської області від 21.01.2003 року визнана безвісно відсутньою, батько записаний зі слів матері. ОСОБА_3 навичками самообслуговування не володіє. Тому просить визнати особу недієздатною.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив провести по справі судову психіатричну експертизу.

У попередньому судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до положень ст.ст.143,145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визначення особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3632/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи факт проживання ОСОБА_2 поза межами м.Херсона, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що відповідач ОСОБА_2 також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 28 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з'явитися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Н. Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :