overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду на 26.09.2013 року о 15-30 год.

Викликати сторони справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета «Урядовий курєр», що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержати зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/902/13-ц
Провадження № 2/209/623/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 11-00 годин 15 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Провадження № 2/344/1484/13
У Х В А Л А

13 березня 2013року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивача по довіреності № 10-2/39 від 10.01.2013 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Cправа № 644/384/13- ц
06.02.2013 Справа № 644/384/13-ц
Н/П 2/644/785/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстраціі актів цивільного стану Харківського міського управління юстиціі, актовий запис № 305.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2013р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 лютого 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2444/10 Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7521/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року колегія Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого - Антоненко Н.О.

суддів - Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 16 травня 2013 року на «11» год. «00» хв.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4134/13-ц
Провадження № 2-о/209/54/13
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій просить суд надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві безпідставно в якості заінтересованої особи залучений Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, при тому, що заявник та заінтересовані фізичні особи зареєстровані на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська, також в своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що зверталася до Заводського відділу РАЦС Дніпродзержинського МУЮ із заявою про реєстрацію шлюбу, але при цьому не надає відповідних доказів на підтвердження факту такого звернення та факту відмови у реєстрації шлюбу. Крім цього, заявником не в достатній кількості (3 екземпляра) надані копія заяви та додані до неї документи для вручення всім заінтересованим особам, при тому, що копія заяви та додані до неї документи надаються відповідно до кількості заінтересованих осіб, залучених до участі у справі.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви додаються її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів на третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 22 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа №303/3568/13-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: на будинок №17 по вул. Леніна в с. Нове Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області в рахунок погашення заборгованості в розмірі 451 639,50 гривень за кредитним договором та виселення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за першу вимогу майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором) у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), що в даному випадку становить 3441 грн. 00 коп. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 667/449/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати батьком ОСОБА_4 ОСОБА_2; зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні внести відповідні зміни до актового запису про народження, зазначити батьком ОСОБА_5 ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про народження.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання батьківства.

Призначити у справі судове засідання на 13 березня 2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 13 березня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/635/5065/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на земельну ділянку площею 0,175 га, що обслуговує житловий будинок за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лобанівка, вул. Котовського, б. 43.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 січня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/344/2100/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи з а позовом Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Прикарпаття-СІМ» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Прикарпаття-СІМ» заборгованість по кредитному договору №219 від 28.08.2008 року в сумі 8449,98 грн., а також судові витрати 226,80 грн .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка «Прикарпаття-СІМ» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Прикарпаття-СІМ» заборгованість по кредитному договору №219 від 28.08.2008 року в сумі 8449,98 грн., а також судові витрати 226,80 грн .

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2013 року о 16:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
справа № 619/2424/13-ц провадження 2/619/1312/13
У Х В А Л А

18 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1) Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують

кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так, позивач зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і при цьому, матеріали справи не містять оригінал свідоцтва про одруження.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 2114/6165/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 14.05.23013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виводи якої надійшли на адресу суду 05.07.2013 року.

В судовому засіданні 18.11.2013 року відповідачкою ОСОБА_4 подано до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки експертизи, яка була проведена у справі є неповними та виникає необхідність поставити експерту додаткове питання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки експертиза була проведена повно та обєктивно, експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні 13.09.2013 року відповіла на запитання, що були поставлені сторонами по справі та їх представниками, а тому, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.144, 150 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової-будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_6