overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9444/2013 Головуючий у 1 інстанції Фролова І.В.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

2 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 11 вересня 2013 року.

о 11 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 428/2700/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 555/973/13-ц
Номер провадження 2-о/555/23/13
У х в а л а

08.04.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Березнівської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що під час оформлення договору купівлі продажу квартири було допущено помилку у написані її імені, тому у 2013 році під час оформлення договору дарування квартири виникла необхідність встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, заявлена вимога зазначена не конкретно, а саме, не вказано саме якого документу заявник просить встановити факт належності, а також до матеріалів справи не долучено будь яких доказів, на підтвердження факту вчинення помилки в написанні імені заявниці, тобто не долучено копію документу, факт належності якого хоче встановити заявник.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Березнівської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/1223/13-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою посилаючись на те, що 17 вересня 2000 року померла його тітка ОСОБА_2 Відповідно по закону він є єдиним спадкоємцем майна померлої, але оформити право власності на спадкове майно він не має змоги, оскільки за життя спадкодавця не виготовлені правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Заявлена позовна заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано копій документів для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: надати копії документів для вручення відповідачу до 07 червня 2013 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 592/4192/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай Олег Іванович
Номер провадження 22-ц/788/1926/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 серпня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 липня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сумська міська рада, Управління Держземагенства у м.Суми, Державне підприємство «Сумигеодезкартографія», Комунальне підприємство геодезичний центр «Сумщина», приватне підприємство «Мегаполіс» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3 ОСОБА_4, Сумській міській раді, Управлінню Держземагенства у м.Суми, ДП «Сумигеодезкартографія», КП геодезичний центр «Сумщина», ПП «Мегаполіс».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 27 серпня 2013 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на 28.08.2013 на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_2;

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4;

третіх осіб - Сумську міську раду, Управління Держземагенства у м.Суми, ДП «Сумигеодезкартографія», КП геодезичний центр «Сумщина», ПП «Мегаполіс»;

представників - ОСОБА_5 (а.с.103), ОСОБА_6 (т.2 а.с.16)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участі секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 15/300 частини в спільному майні житловому будинку «А-І» з господарчими будівлями за адресою: м. Суми, вул. Вавілова, 12.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 15/300 частин житлового будинку "А-І" з господарчими будівлями за адресою: м. Суми, вул. Вавілова, 12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5913,33 гривень компенсації за належну частку будинку «А-І» з господарчими будівлями за адресою: м. Суми, вул. Вавілова, 12.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 25 грудня 2013 року.
Справа № 428/4856/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сеідага-огли до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, тому позовна заява ОСОБА_1 Сеідага-огли до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти підлягає поверненню позивачу, у звязку з чим відповідно до п. 3 ст. 83 ЦПК України повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви судовий збір..

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сеідага-огли до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 Сеідага-огли сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 300 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/457/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №212/457/13-ц; 2/212/1432/13 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в місті ради про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в місті ради про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №212/457/13-ц; 2/212/1432/13 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної в місті ради про стягнення аліментів з призначенням до судового розгляду на 13.30 годин 13 лютого 2013 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 428/3681/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на реконструйовану квартиру.

До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Оскільки з копії свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 377896, виданого відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області від 24 вересня 2013 року видно, що відповідач ОСОБА_3 померла 23 вересня 2013 року, а для прийняття спадщини спадкоємцями, які можуть бути залучені в якості співвідповідачів по справі необхідний значний проміжок часу, тому клопотання позивача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 428/368113-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на реконструйовану квартиру зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1601/6226/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття до розгляду доповнення до позовної заяви, яке надійшло до суду 16.04.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти прийняття до розгляду доповнення до позовної заяви заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що заява ОСОБА_3 про доповнення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом з огляду на те, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації розпочатий по суті, а в заяві про доповнення позовних вимог позивач змінює підставу і предмет позову, оскільки просить визнати договір дарування 14/25 частин будинку 91/27 по вул. Сумській в мм.Кременчуці від 31.01.2004 року удаваним правочином, що суперечить вимогам ч.2 ст. 31 ЦПК України, -

Керуючись ст.168, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду доповнення до позовної заяви відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/4112/13-ц
номер провадження 2/695/1548/13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у складі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 08.11.2013 року по справі за № 2/695/4112/2013 у тексті резолютивної частини рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 2/695/4112/2013, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції::

Визнати право власності на житловий будинок з мансардою «А-1», сарай «Б», сарай «б», убиральню «Г», погріб «З», колодязь пробивний «І», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Тулікова, 18 (вісімнадцять) за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Черкаської області 19.01.2006 року, та зареєстрованим у реєстрі за № 62, після померлого 24 березня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3676/13-ц

2/303/1822/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради

про визнання право власності та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 07 червня 2013 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 567/191/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОКП «Теплоенергія» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні ОКП "Теплоенергія" до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулося ОКП «Теплоенергія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2 665,46 грн., яка виникла за період з вересня 2012р. по січень 2013р.

Відповідно до ухвали від 20.02.2013р. відмовлено у прийнятті заяви ОКП "Теплоенергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, оскільки із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право. Вказана ухвала набрала законної сили.

Згідно із ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОКП "Теплоенергія" та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОКП «Теплоенергія» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2