overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 374/142/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/6941/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 18.11.2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Однак вказаним вимогам закону подана апеляційна скарга не відповідає, зокрема, до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку за попереднім договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2013 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5121/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1339/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Харківводоканал 12 березня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10416,27 грн.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявилися відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяви про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6629/2013 головуючий у 1-й інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши заяву повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" про повернення судового збору за подання їх апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року повне товариство "ВелтаП.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" звернулося до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року їх апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року визнано неподаною та повернуто.

Заява повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Велта", повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги повним товариством "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" було сплачено судовий збір у розмірі 418 грн. 50 коп. (платіжне доручення № 3097 від 1 квітня 2013 року, а. с. 132).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Оскільки апеляційну скаргу повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року було повернуто, сплачена заявником сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління державного казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва повернути повному товариству "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" суму судового збору у розмірі 418 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги, яка сплачена відповідно до квитанції № 3097 від 1 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 478/1687/13-ц пров.№ 2/478/342/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а представник позивача та відповідач, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2651/13-ц
номер провадження 2/695/1107/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 359/4326/13-ц
Провадження № 2-н/359/914/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання боржника встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області є: Київська область, Святошинський район, вул. В. Стуса, 7, с/гур., кім. 405

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/5989/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що з 06.12.2009р. він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, але фактично шлюбні стосунки припинені, спільне господарство ними не ведеться. Позивач не бажає проживати з відповідачкою однією сімєю і продовжувати подружні стосунки. Причиною розпаду сім`ї є зловживання відповідачкою спиртними напоями, внаслідок чого в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати, оскільки їх спільне проживання в шлюбі неможливе і він не бажає підтримувати з нею подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, проте надала до канцелярії суду заяву, якою просила суд надати їм з позивачем строк на примирення (а.с.13).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки про надання строку на примирення, підлягає задоволенню.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонам строк на примирення - шість місяців.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Враховуючи, що закон зобовязує зупинити провадження у справі провадження у справі повинно бути зупинено.

На підставі ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сторонам у цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення шість місяців.

Призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 квітня 2014 року о 9:30 годин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"16" жовтня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3528/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1277/13-ц
провадження № 2/732/331/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"04" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Марченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 06 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України у відповідності до ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, Постановою КМУ від 22.02.2006 року № 189 Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, суд; -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області сплачену тимчасову допомогу в сумі 7794,90 грн. на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 1327/2939/12 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3209/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті доповнення до апеляційної скарги

15 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Визнано спільною сумісною власністю майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю без шлюбу як чоловіка та жінки, а саме телевізор, холодильник, пральну машину, газову плиту, гараж, автомобіль, квартиру. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину вказаного майна. Визнано ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги за законом щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5 та змінено черговість спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, крім цього ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги.

Перевіривши доповнення до апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті такого слід відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 листопада 2012 року 16 січня 2013 року (а.с.120), тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1.ст.300 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті доповнення до апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ч.1. ст.300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 2107/4722/2012
УХВАЛА

26.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2013 р. звернулася до Генічеського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вищезазначений позов не відповідає вимогам, викладеним у ч. 2 ст. 123 ЦПК України, то він обєднанню в одне провадження з первісним позовом не підлягає.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути передати до канцелярії суду для реєстації, оформлення та передачі іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа №784/765/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/943/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаїв від 17 грудня 2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2