overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2547/2013 Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Великолепетиської районної державної адміністрації, треті особи: Демидівська сільська рада, ОСОБА_6, про визнання недійсним розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 17 жовтня 2013 року провадження було зупинено, у звязку із призначенням судової землевпорядної експертизи.

Проведення експертизи доручено експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та встановлено строк її проведення один місяць.

На адресу апеляційного суду від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про продовження строку проведення зазначеної експертизи у термін понад два місяці у звязку зі значним поточним навантаженням експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Великолепетиської районної державної адміністрації, треті особи: Демидівська сільська рада, ОСОБА_6, про визнання недійсним розпорядження та провести розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2537/13-ц
провадження № 2/632/995/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04.09.2013 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу та третім особам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/485/332/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року філія ВАТ ЕК Миколаївобленерго Снігурівського району Миколаївської області в особі директора ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за безоблікове споживання електроенергії у розмірі 494грн.77коп., посилаючись на відмову відповідачки від добровільного вирішення спору.

У позовній заяві назва позивача вказана як ВАТ ЕК Миколаївобленерго, тоді як назва юридичної особи ПАТ Миколаївобленерго, згідно представлених довіреностей, виданих Публічним акціонерним товариством в особі Генерального директора, директору філії ПАТ Миколаївобленерго Снігурівського району Миколаївської області та юрисконсульту юридичної служби ПАТ Миколаївобленерго.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення судового збору, сплаченого при подачі позову, у солідарному порядку з відповідачів, тоді як позовну заяву пред'явлено до однієї фізичної особи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху за невідповідності ст.119 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за безоблікове споживання електроенергії залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/638/13-ц
провадження № 2/578/233/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Ярової С.І.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права на спадкове майно,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу Колос Краснопільського району Сумської області площею 5,69 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 32929 гривень, по праву спадкування за заповітом після померлої 21 червня 1996 року ОСОБА_2, належної їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0178123 виданого на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації від 27 грудня 1996 року за № 513 та зареєстрованого 25 лютого 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 558.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 30 липня 2013 року о 16.00 год.
Справа № 344/2134/13-ц
Провадження № 2/344/2698/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 березня 2008 року в відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №285., малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.03.2013 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/791/3045/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торін Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Торін Груп" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена 17 червня 2013 року, копію оскаржуваної ухвали на адресу ТОВ "Торін Груп" було направлено 26 червня 2013 року, проте відомості коли саме апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

З відмітки на поштовому конверті, направленому на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона, вбачається, що апеляційну скаргу подано 19 серпня 2013 року, тобто з пропуском строку, при цьому, причини пропуску строку апелянтом не зазначаються і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою віповідальністю "Торін Груп" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для такого поновлення із зазначенням дати отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 0915/3933/12
Провадження № 22ц/779/2276/2013
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 01 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 01 серпня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 вересня 2013 року на 11.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/2835/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.07.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, та про визнання права власності на житловий будинок, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 16.01.2012 року, належало свідоцтво № 203 про право особистої власності на домоволодіння від 22.11.1989 року, видане виконкомом Лаврівської сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Вінницької районної ради народних депутатів № 128 від 19.05.1988 року, виписане на імя ОСОБА_5.

Встановити факт, що померла 16.01.2012 року ОСОБА_4 була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 12 по вулиці Радянській в с. Лаврівка, Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, ганку з козирком, прибудови літ. а1, ганку, літньої кухні, сараю літ. Б, прибудови літ. б, літньої кухні, сараю літ. В, убиральні літ. в, сараю літ. Г, погребу літ. п/Г, навісу літ. Д, криниці літ. № 4, приямку під насос літ. № 5, воріт з хвірткою літ № 6, огорожі літ. № 7, огорожі літ. № 8, воріт з хвірткою літ. № 9, воріт з хвірткою літ. № 10, огорожі літ. № 11, вигрібної ями літ. № 12, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 16.01.2012 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 345/1078/13-ц
Провадження № 22ц/779/1781/2013
Головуючий у 1 інстанції Якимів Роман Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 серпня 2013 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 530/1990/13-ц
Номер провадження 2/530/739/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

21.10.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Човно-Федорівської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація, перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Човно-Федорівської сільської ради, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація, перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,55 га., розташовану на території с. Волошкове, Човно-Федорівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення ОСГ, яка розташована на території Зіньківського району, Полтавської області, яка належала ОСОБА_2 який помер 10 жовтня 2009 року, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії РЗ № 656783 виданим 18 грудня 2003 року № 196, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю - в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №784/2205/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1929/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ПриватБанк на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3, Заводського відділу державної виконавчої служби миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 728/268/13-ц Провадження № 22-ц/795/1847/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-нафта про зняття арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу ДВС у Бахмацькому районі, ТОВ „Укрспецторг Групп, в особі Чернігівської філії ТОВ „Укрспецторг Групп, ТОВ „Голд-Нафта, третя особа ПАТ „Державний ощадний банк України про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-нафта про зняття арешту на майно , призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 15 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: