Справа № 265/2197/13-ц
Провадження № 4-с/265/41/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря Григор А.Г., представника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в особі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу ОСОБА_2 на дії держаного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, які полягають у прийнятті державним виконавцем Жангочян Р.С. постанови № 16/205 від 06.03.2013 року про зняття арешту за майна боржника в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-394, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08.02.2011 року. Вважаючи дії державного виконавця неправомірними, просив скасувати постанову.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд скарги у його відсутність та за участю його представника ОСОБА_3

Представник скаржника ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула з невідомих суду причин.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував по суті предявленої скарги та вважаючи доводи скаржника безпідставними, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2010 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту у сумі 78839,51 гривень.

В сенсі п. 1 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового конання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням перебував на примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, в межах якого постановою державного виконавця від 03.03.2011 року було накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, та оголошено його розшук.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Постановою державного виконавця від 19.06.2012 року виконавчий лист на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві.

У серпні 2012 року виконавчий лист було повторно предявлено до виконання у Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області.

Постановою державного виконавця від 16.08.2012 року відкрито відповідне виконавче провадження та постановою від 17.07.2012 року складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_2.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Постановою державного виконавця від 06.09.2012 року призначено субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Згідно із експертною оцінкою, проведеною від 20.09.2012 року та уточненою від 16.10.2012 року, вартість описаного та заарештованого майна склала 43353,00 гривень.

14.11.2012 року державним виконавцем було направлено заяву на реалізацію належного ОСОБА_2 майна до Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області.

Згідно із листом Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області від 27.11.2012 року за наслідками проведеного конкурсу торгівельною організацією, яка буде здійснювати реалізацію майна, визначено Донецьку філію ПП «Нива-В.Ш.».

Первинні прилюдні торги з реалізації майна було призначено на 25.12.012 року, які згідно із повідомленням Донецької філії ПП «Нива-В.Ш.» від 29.12.2012 року не відбулися через відсутність купівельного попиту.

09.01.2013 року державним виконавцем було складено акт переоцінки майна, вартість якого склала 30347,10 гривень.

28.01.2013 року стягував ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ із письмовим клопотанням про відкладення виконавчих дій та постановою від 29.01.2013 року виконавчі дії були відкладені до 08.02.2013 року.

14.02.2013 року автомобіль НОМЕР_2, було реалізовано в ході проведення повторних прилюдних торгів за ціною 30500,00 гривень.

06.03.2013 року державним виконавцем у відповідності до п. 4.9 Порядку реалізації заарештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.99 року, було складено акт проведення прилюдних торгів та прийнято постанову № 16/205 про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, та припинено його розшук.

Таким чином, в сенсі викладених обставин та наведених норм оскаржувані дії державного виконавця відповідають приписам закону та були вчинені ним в межах наданих законом повноважень. При цьому будь-яких порушень прав чи свобод заявника ОСОБА_2 суд не вбачає, а тому відмовляє у задоволенні скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, 212, 214-215, 218, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії держаного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________