overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3154/13-ц
Провадження № 2/163/407/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3, відділу держземагенства у Любомльському районі Волинської області про визнання недійсними рішень ОСОБА_5 сільської ОСОБА_4 та державних актів на земельні ділянки, виданих на підставі цих рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання зявилися окрім відповідачів ОСОБА_5 сільської ради та відділу держземагенства у Любомльському районі, кім того відповідач ОСОБА_3 та її представник позов не визнали, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3, відділу держземагенства у Любомльському районі Волинської області про визнання недійсними рішень ОСОБА_5 сільської ОСОБА_4 та державних актів на земельні ділянки, виданих на підставі цих рішень призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 1008/3030/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/3034/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 17.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частини житлового будинку та по 1/2 частини земельної ділянки по вул. Дорошенка, 8 у с. Путрівка, Васильківського району, Київської області. Проведено поділ вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки між сторонами. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток у майні подружжя в розмірі 462 грн. 55 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 4 500 грн., судовий збір у розмірі 1 445 грн. 27 коп., а всього 6 407 грн. 82 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 травня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 297 грн. 85 коп. та звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження у якій вказати поважні причини пропуску цього строку.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали суду 30 травня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
784/698/13 14.02.2013
Провадження №22ц /784/910/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Новобузької районної державної адміністрації та Софіївської сільської ради Новобузького району, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобузького районного суду від 17 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3, як за спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку площею 8,18 га для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району.

30 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що вона не була учасником процесу, але цим рішенням зачіпаються її майнові права.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Новобузьким районним судом постановлено 17 вересня 2012 року. Зазначеним рішенням визнано за неповнолітньою ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 8,18 га для ведення товарного сільськогосподарського товариства, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваним рішенням порушуються її майнові права, оскільки вона являється власником вказаної земельної ділянка., а не спадкодавець ОСОБА_6 Апелянт також зазначає, що про оскаржуване рішення їй стало відомо 22 січня 2013 року.

Наведені обставини свідчать про те, що пропуск апелянтом апеляційного строку обумовлено поважними причинами. Тому є підстави для задоволення його клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Новобузького районного суду від 17 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8246/13
Справа № 2033/9705/12 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, терті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, повернення 54/100 часток житлового будинку № 4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходяться у м. Харкові, вул.. Кемеровська та визнання права власності на 54/100 часток житлового будинку № 4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Харкові вул.. Кемеровська, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, терті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, повернення 54/100 часток житлового будинку № 4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходяться у м. Харкові, вул.. Кемеровська та визнання права власності на 54/100 часток житлового будинку № 4 з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться у м. Харкові вул.. Кемеровська.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 545/5017/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Недавній Т.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.12.2013 року від відповідача ОСОБА_2, надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належить дружині, поділ майна подружжя та виділення частки чоловіка з спільного майна.

Вивчивши матеріали справи суд вважає неможливим їх спільний розгляд, оскільки ухвалою від 17.12.2013 року первісний позов був повернений ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним - відмовити.

Зустрічну позовну заяву направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Стрюк Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2398/13 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 428/1999/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 30.04.2013 року по справі № 428/1999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, сплачених за недійсним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 30.04.2013 року по справі № 428/1999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, сплачених за недійсним договором.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 30.04.2013 року по справі № 428/1999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, сплачених за недійсним договором, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 30.04.2013 року по справі № 428/1999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, сплачених за недійсним договором, залишити без руху, про що сповістити відповідача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 342/1348/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М. П. розподілена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з цим вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 26.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 524/541/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 24.09.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/2970/13-ц
пр. № 2/336/1674/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

13 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 23 травня 2013 року о 10.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на27 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 297/2995/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в :

Державний заклад «Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО «Львівська залізниця» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обовязків в розмірі 3409,20 грн..

При цьому, в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем сплачений судовий збір не на вірний рахунок.

Так, позивачем до матеріалі позовної заяви платіжне доручення № 257 від 06.06.2013 року про сплату ним судового збору в розмірі 229,40 грн., однак такий сплачено на невірний рахунок, тоді як його необхідно було сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «Судовий збір» Берегівський районний суд, 37156003. Пункт …

Крім того, позивачем не доданий до позовної заяви копія статуту організації або витяг із нього, з якого випливає чи є «Вузлова лікарня станції Чоп» юридичною особою.

Оскільки у випадку, якщо вона є структурним підрозділом ДТГО «Львівська залізниця», то позивач згідно позову повинно бути ДТГО «Львівська залізниця» в особі Державний заклад «Вузлова лікарня станції Чоп у відповідності до ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119 ч. 2 п. 6, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво нарахованих працівнику під час виконання трудових обовязків залишити без руху.

Повідомити позивача ДЗ «Вузлова лікарня станції Чоп ДТГО «Львівська залізниця», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2