overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2722/13-ц
Номер провадження 2/580/808/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2013 року помер ОСОБА_4. Спадкоємцями майна померлого за законом є позивачка та треті особи по справі. Позивачка отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому. Однак в с. Великий Вистороп по вул. Удодівка, 9 Лебединського району знаходиться житловий будинок, який заповіли померлому ОСОБА_4 власниці - ОСОБА_5, ОСОБА_6 Проте ОСОБА_4 за життя не оформив своїх спадкових прав на вказану садибу. Позивачка позбавлена можливості оформити право власності на вищезазначену садибу. Тому вона звернулася до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу по вул. Удодівка, 9 в с. Великий Вистороп Лебединського району, що складається житлового будинку, надвірних будівель які розташовані на земельній ділянці площею 0,39 га.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- в позовній заяві не зазначені номери засобів звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову;

- незрозуміло викладено обставин справи, оскільки не зазначено вартості майна на яке позивачка просить визнати за нею право власності;

- також відсутнє посилання на докази про наявність спору з приводу визнання права власності.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_7
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

23.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 577/437/13
Провадження № 2/577/234/13
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про надання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України , позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання . Тобто, позовна заява не відповідає нормам ч.3 ст. 119 ЦПК України, так як відсутня дата звернення до суду і підпис позивачки .

При зверненні в подальшому, необхідно долучити до матеріалів позову копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Керуючись : ч.3 ст. 119 , ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про надання права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2493/2013р. Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості по вкладу, інфляції,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 344/1994/13-ц
Провадження № 2/344/2672/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради, Виконкому Івано-Франківської міської ради, ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» про захист майнового права в порядку ч.2 ст.16 ЦК України, визнання незаконними та скасування правових актів Івано-Франківської міської ради та її виконкому щодо будівництва девятиповерхового будинку ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» по вул. Добролюбова в м. Івано-Франківську та повного відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої позивачем,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради, Виконкому Івано-Франківської міської ради, ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» про захист майнового права в порядку ч.2 ст.16 ЦК України, визнання незаконними та скасування правових актів Івано-Франківської міської ради та її виконкому щодо будівництва девятиповерхового будинку ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» по вул. Добролюбова в м. Івано-Франківську та повного відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої позивачем призначити до судового розгляду на 04.04.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3218/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу про проведення публічних торгів та акту державного виконавця про затвердження протоколу про проведення публічних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 27 серпня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 03 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 6/0202/643/2013
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1430/07 від 08.12.2008 року, -

В С ТА Н О В И В:

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням терміну заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1430/07 від 08.12.2008 року, без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог суду заява буде визнана не поданою і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 164/231/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 636/1936/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2013 року о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-О/325/14/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, заінтересована особа: Приазовська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 23 травня 2013 року прокурор, представники осіб, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 11 червня 2013 року.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 Справа №607/20626/13-ц
Суддя Тернопільського міського суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Приватбуд-А» про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

06.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Приватбуд-А» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .,-

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Пропозицію суду позивачем в встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2013 року повернуто на адресу суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання» (Довідка Укрпошти Ф20 від 03.12.2013р.)

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивачів про зміну місця перебування до суду не надходило.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачам на адресу, зазначену ними у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків від 08.11.2013 року, до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Приватбуд-А» про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/138/14
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.12.2013

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 09.01.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду: в зв*ку із врученням обвинуваченому обвинувального акту

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2/325/134/2013
У Х В А Л А

05 червня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Корсак", третя особа: приватний підприємець ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання призначене на 09 годину 05 червня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, в якій одночасно клопоче про долучення до справи зразків її підпису та почерку.

Представник відповідача надав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату в зв'язку з неможливістю його явки до суду та необхідністю надання доказів.

Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ч.8 ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання відкласти на 16 годину 12 червня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду на зазначений час.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 404/9500/13-ц
Номер провадження 2/404/3691/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 листопада 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 6755 грн. 58 коп. - основного боргу, 12628 грн. 08 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2322 грн. 92 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу /фіксована частина/, 1085 грн. 33 коп. штрафу /процентна складова/ та 232 грн. 92 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 636/1786/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2013 року о 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2443/13-ц
Номер провадження 2/404/1388/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 29508грн. 09 коп. та судові витрати у розмірі 295 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда