overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5759/2013-ц
2-н/219/1509/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1974/13-ц
№ 2/733/1012/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на надання послуг охорони майна.

Керуючись ст. 122 ч. 3,4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 23 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: прокурора Святенького М.Г.,

представника сільради - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Андрівка в особі Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 26 лютого 1997 року, у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 7,78 умовних кадастрових гектарів в КСП Дружба на території Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, належне померлому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЗП №037605, виданого на підставі рішення Бердянської райдержадміністрації від 23.05.1996р. №174, відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с. Андрівка в особі Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області право на земельну частку (пай) розміром 7,78 умовних кадастрових гектарів в КСП Дружба на території Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1291/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Пузанової Л.В.
Воронцової Л.П.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4829/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом КЕВ м. Мукачево до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить виселити з гуртожитку по вул. Л. Толстого, 35 кімната 9 в м. Мукачево ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом КЕВ м. Мукачево до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/6858/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Херсонській області, треті особи - Перша Херсонська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття обтяження з об'єкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття обтяження з об'єкту нерухомого майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору у сумі 114,70 грн. Відповідно до Закону України "Про судовий збір"(ред. від 23.10.2013р.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.). Окрім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Херсонській області, треті особи - Перша Херсонська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття обтяження з об'єкту нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження № 22-ц/780/5416/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 03.09.2013
УХВАЛА

3 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства Десенка про визнання права на членство у товаристві, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору як інваліда війни ІІІ групи, проте ст. 5 України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011 року) не передбачає пільг щодо сплати судового збору вказаній категорії громадян.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011 року) п. 1.2. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 57,35 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 265/4633/13-ц
Провадження № 2-н/265/686/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4633/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 596/1117/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2013 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/4409/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 29 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 360/2686/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки місце проживання боржника і, відповідно, місце надання послуг з опалення, в заяві зазначено АДРЕСА_1, в той час, як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться. Доказів належності зазначеної квартири боржнику та отримання ним за даною адресою послуг по опаленню, водопостачанню та водовідведенню суду не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

Суддя А.Міланіч
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2608,81гривень станом на 01.11.2012 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дата документу 27.03.2013
Справа № 320/3375/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрація Запорізької області, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що померлий 23 грудня 2004 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрація Запорізької області, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 17 квітня 2013 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/1038/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року ООП в особі виконкому Миколаївської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить відібрати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у її матері, відповідачки по справі.

Стаття ст.19 СК України визначає обовязковою участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо участі батьків у вихованні дитини тощо.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 630/535/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2013 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 224-227, 294, 296 ЦПК України, суд
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 27.08.2013р.
Справа № 0503/7533/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi - ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника 1-го відповідача ОСОБА_3, 2-го відповідача ОСОБА_4, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 14 742 грн. 59 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про визнання незаконними рішення та дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, Законами України Про електроенергетику, Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.3,11,509,526,610,611,625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 14 742 грн. 59 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: 84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Червонознамена, 18) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго (адреса: 84601, м. Горлівка Донецької області, проспект Леніна, 11, поточний рахунок № 66 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ПАТ Ощадбанк, МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903) заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 14 742 грн. 59 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дві гривні 59 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: 84500, м. Артемівськ Донецької області, вул. Червонознамена, 18) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго (адреса: 84601, м. Горлівка Донецької області, проспект Леніна, 11, р/р № 8054 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанк м.Горлівка, МФО 334464, код ЕДРПОУ 00130903) 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) судового збору.

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 14 742 грн. 59 коп. з ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про визнання незаконними рішення №278 від 13.03.2012 року та дій, скасування рішення № 278 від 13.03.2012 року відмовити в повному обсязі. .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк