overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/п/0202/279/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

13.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/9078/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2012 року по цивільній справі №2/0417/9078/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-45 годин 05 липня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 297/2979/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Так, позивачем на виконання ч. 5 ст. 119 ЦПК України додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в розмірі 229,40 грн.. Однак позивачем не враховано, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, тому розмір судового збору слід вираховувати для всіх заявлених вимог. У розглядуваній позовній заяві ставляться дві самостійні вимоги - позбавлення права користування та скасування реєстрації місця проживання відповідачки. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за другу вимогу, в розмірі 229 грн. 40 коп..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, ч. 5 ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2014/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, Дивненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Новотроїцького району Херсонської області, третя особа на стороні відповідачів: фонд страхування від нещасних випадків та професійного захворювання Новотроїцького району Херсонської області про нарахування та стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 06 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/375/13- ц
Номер провадження 2/213/366/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази того, що відповідач на час подання цього позову до суду дійсно працює в ТОВ "Водний мир" м. Новосибірськ, оскільки надана до позову довідка "Федеральной службы судебных приставов России" датується груднем 2007 року.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 428/3192/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.07.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 163/509/13-ц
Провадження № 2/163/108/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 10 червня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 квітня 2013 року провадження в справі зупинено до 10 год. 00 хв. 10.06.2013 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 10 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич
Справа № 621/2018/13-ц
Провадження№ 2/621/846/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.07.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 наполягали на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов ОСОБА_1 визнав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

- задоволено клопотання позивача та її представника про витребування інформації із Зміївської ДНК.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год. 30.08.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8040/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/8271/13-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року

по справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт до ОСОБА_3, третя особа: КП Жилкомсервіс про стягнення з боржника заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт до ОСОБА_3, третя особа: КП Жилкомсервіс про стягнення з боржника заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 751/7838/13-ц Провадження № 22-ц/795/2538/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергетичного підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 18 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3332/2013
У Х В А Л А
24 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернуто позивачу.
Не погоджуючись з цією ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року подана до суду 16 січня 2013 року (а.с. 18), тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Також, в матеріалах справи відсутня заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Тому, апелянту пропонується в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 12 годину 20хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/3132/13
Головуючий у першій інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний 17» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний 17», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державних реєстраторів Святошинської районної в м. Києві державної реєстрації, про усунення перешкод у діяльності житлово-будівельного кооперативу шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний 17», ОСОБА_3 про усунення перешкод у діяльності житлово-будівельного кооперативу шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Академічний 17», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга позивачів не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України щодо надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст.297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний 17» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний 17», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державних реєстраторів Святошинської районної в м. Києві державної реєстрації, про усунення перешкод у діяльності житлово-будівельного кооперативу шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: