overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №472/693/13-ц 29.11.2013
Провадження № 22-ц -/784/4015/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 7 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 343 грн. 68 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 343 грн. 68 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження № 2/127/3815/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

1) щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів;

2) щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів за договором кредиту у розмірі 2948,40 грн.;

3) щодо перерахування банком на поточний рахунок ТОВ "Фокстрот" суму 2268,00 грн. (банківські виписки);

4) позивачем не зазначено підстави збільшення процентної ставки за користування кредитом та не надано відповідні документи про це;

5) позивачем не надано доказів про письмове повідомлення відповідача про зміну процентної ставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3997/13-ц
Провадження № 2/127/2198/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- позовну заяву підписано та подано головним лікарем ОСОБА_2, проте додатки до заяви не містять підтвердження його повноважень відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України;

- щодо завдання ОСОБА_1 Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І. Пирогова матеріальної шкоди в розмірі 4357,54 грн.

- щодо звернення позивача до відповідача з вимогою відшкодування завданих матеріальних збитків та його відмови від виконання такої вимоги.

Крім того, позивачем судовий збір за подання позовної заяви було сплачено на невірний рахунок, а саме 004, згідно платіжного доручення № 1146 від 27.06.2012 року, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 березня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6482/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 28 серпня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 250,00 грн., документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7150/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

ПАТ КБ Фінансова ініціатива звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2013 року усунуті).

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Обєднати зустрічний позов ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, з позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення коштів за договором банківського вкладу, у одне провадження і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 05.06.2013 року, про що повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд м.Львова
Провадження № 2/461/691/13
У Х В А Л А

06.02.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівське комунальне підприємство Снопківське про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи, відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідачів та третю особу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Львівське комунальне підприємство Снопківське про зобовязання до вчинення дій на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити відповідачів та третю особу про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/127/5966/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

2) позивачем не зазначено доказів про курс долара США станом на день звернення до суду з даним позовом;

3) позивачем не зазначено та не надано обґрунтованого розрахунку індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми інфляції;

4) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3884/13-ц
Провадження № 2-н/750/655/13
У Х В А Л А

29.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5473/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо наявності права власності позивача на квартиру № 81 в будинку 16 а по вул. Квятека в м. Вінниці на час звернення до суду;

- щодо реєстрації відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Квятека, 16 а кв. 81;

- щодо не проживання відповідача понад рік за адресою: м. Вінниця, вул. Квятека, 16 а кв. 81;

- щодо нарахування позивачу комунальних послуг по утриманню квартири на двох осіб.

Крім того, позовна заява не містить дати її подання до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1649/13-ц

пр. № 2/759/2309/13

15 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.09.2008 року Відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1154 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати по справі: 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) - судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 627/967/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мурафська с/р про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування

за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.07.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування

за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мурафська с/р про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування

за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 2-248/13 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/1677/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 12.03.2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства Київське лісове господарство на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства Київське лісове господарство до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2013 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/6110/13-ц
Провадження № 2/635/3358/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

08.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін