overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6629/2013 головуючий у 1-й інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Велта" про повернення судового збору за подання їх апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ПрАТ "Велта" звернулося до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року їх апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року визнано неподаною та повернуто.

Заява ПрАТ "Велта" про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року апеляційну скаргу ПрАТ "Велта" на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Велта", повного товариства "ВелтаП.М.С.Г. "Гарант-Сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ПрАТ "Велта" було сплачено судовий збір у розмірі 1302 грн. (платіжне доручення № 365 від 1 квітня 2013 року, а. с. 131).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Оскільки апеляційну скаргу ПрАТ "Велта" на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року було повернуто, сплачена заявником сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління державного казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству "Велта" суму судового збору у розмірі 1302 грн. за подання апеляційної скарги, яка сплачена відповідно до квитанції № 365 від 1 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 212/2995/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4», Профспілковий комітет ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» профспілки металургів і гірників України, ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4 »,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4», Профспілковий комітет ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» профспілки металургів і гірників України, ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 травня 2013 року у залі судових засідань № 204, у приміщенні суду.

Відповідачам пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

1 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 04 вересня 2013 року.

о 15 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 591/3669/13-ц Провадження № 2-н/591/567/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 вересня 2013 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 545/1391/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2013 р. року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового розгляду виявилося, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому справа підлягає передачі до Доманівського районного суда Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.110, 116 ч.1п.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини передати за підсудністю до Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Леніна,35,смт. Доманівка, Миколаївська область).

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення, якщо ухвала була ухвалена без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 591/7241/13-ц Провадження № 2/591/2477/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Обставини в позові викладені не в повній мірі зокрема, з листа №2129/0217 від 17 серпня 2013 року Першої Сумської державної нотаріальної контори вбачається, що Зарічним ВДВС м. Суми 04 квітня 2001 року було накладено заборону на квартиру№6 в будинку 13 по вулиці Лінійній в місті Суми на імя ОСОБА_2, однак позов не містить викладення обставин стосовно цього, з зазначенням доказів на їх підтвердження. Сам ОСОБА_2 до участі в справі позивачем не залучений, копія позову з додатками не надана (у разі його залучення до справи).

Окрім того, з позову вбачається, що рішення по справі, також стосується і інтересів неповнолітнього ОСОБА_3, проте Служба у справах дітей Сумської міської ради до участі в справ також не залучена, з наданням копії позову з додатками для вручення цим особам.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 2516/1106/2012 Провадження № 22-ц/795/439/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 08 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №784/3563/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2916/13
Провадження № 22ц/784/2916/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району, про позбавлення батьківський прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/п/0202/277/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

13.05.2013 року ОСОБА_1 . звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7573/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7573/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 10 липня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 555/1659/13-ц
Номер провадження 2/555/545/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Середі Л.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика (ЄДОРПОУ 00278824) на користь ОСОБА_1 7 106 ( сім тисяч сто шість) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі, 4 865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят пять) грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1 500 (одну тисячу пятсот) грн. моральної шкоди.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика (ЄДОРПОУ 00278824) в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 4 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

встановив:

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції від 23.10.2013 року, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 229,40 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 3326,30 гривень за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 212/1557/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом був направлений запит для встановлення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у м. Кривому Розі не зареєстрована, 29 листопада 2012 року вибула в Юріївський район с. Шандрівка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис