overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1015/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08.04.2013 року о 15:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 596/678/13-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 386/627/13-ц
Провадження № 2/386/164/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саака про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 28.06.2009 року . Шлюб було зареєстровано Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 20.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 Овакіма , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають і надалі будуть проживати разом з нею .

Сумісно з відповідачем проживали по вересень 2011 року .Причиною припинення шлюбних стосунків є те,що між ними не склались сімейні відносини.

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Спільного майна не мають.

Просить шлюб розірвати .

Відповідач ОСОБА_2 Саак в судове засідання не зявився, рекомендований лист ОСОБА_2 Саака повернувся без вручення з відміткою , що адресат за зазначеною адресою не проживає. Оголошення про повідомлення відповідача про слухання справи надруковано в газеті Урядовий курєр № 109 від 19.06.2013 року.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач в судове засідання не зявилась , надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Саака про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
784/846/13 11.03.2013
Провадження № 22ц/784/1015/13
Провадження № 22ц/784/1016/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Миколаївської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 квітня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 212/1072/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годин 00 хвилин, 27 лютого 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3952/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській обл. заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

01.11.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державна виконавча служба подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала Державна виконавча служба на ухвалу від 01.11.2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

ОСОБА_3
Справа 303/158/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2013 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Справу прийняти до свого провадження.
2. Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 26 червня 2013 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В. Кость
Справа № 22-ц/796/7692/2013 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_4, представництва Dan Group - Dan Business Consulting Limited, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Клуб елітного туризму «Сьоме небо» про визнання звільнення незаконним, зміну дати й формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, коштів авіаквитків для повернення в Україну, компенсації ненаданої щорічної відпустки та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про захист порушених трудових прав, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 04 » червня 2013 року о 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.01.2013 року у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення гарячого водопостачання було відмовлено, в звязку з тим, що боржник відповідно до довідки адресно довідкової служби ГІРФО УМВС України в Херсонській області не зареєстрована.

25.01.2013 року МКП Херсонтеплоенерго надали заяву в якій просять суд повернути судовий збір, оскільки, їм було відмовлено у прийнятті заяви.

Відповідно до Закону України Про судовий збірст.. 7 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що МКП Херсонтеплоенерго мають бути повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго сплачений ними за платіжним дорученням № 6435від 27.12.2012 року судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3591/2013 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.А.
Категорія 48 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 грудня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7196/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/5793/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 428/2938/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 11 годину 30хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа №784/3034/13 05.09.2013
Провадження №22-ц/784/2544/13
Провадження 22-ц/784/2544/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі ПАТ «Ерсте Банк») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати у позивача розрахунок суми боргу на час ухвалення рішення судом першої інстанції з відображення врахування або неврахування суми отриманої позивачем від реалізації автомобіля відповідача ОСОБА_3

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» жовтня «2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6846/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.
Категорія 46 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 428/3305/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 1010 гривень 32 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 212/853/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Дельта Банк»звернулись до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що 14 січня 2009 року було ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2- 2218 -2009 р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

20 грудня 2012 року заявник ПАТ «Дельта Банк»звертався з аналогічною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та 27 грудня 2012 року заяву було задоволено, тому відсутні підстави для задоволення повторної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про зміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак