overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/729/315/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицька міська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицька міська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 22.05.2013 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/0202/3212/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 16 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2-н/311/565/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 592/205/13- ц
Провадження № 2/592/703/13
УХВАЛА

/ про витребування доказів /

02 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання недійсним нормативних актів щодо приватизації жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання недійсними:

- розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1;

- свідоцтва про право власності на приватизоване житло.

Позивач ОСОБА_1 не має на руках ніяких документів і що стосується приватизації спірного житла.

Про час і день судового засідання відповідачка ОСОБА_2 неодноразово повідомлялась судовою кореспонденцією. Однак до суду не прибуває, що унеможливлює отримати у неї правоустановчі документи щодо права власності на зазначене вище житло.

У судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування документів у судовому порядку у відповідних державних органах.

Суд вважав, що клопотання підлягає задоволенню з врахуванням тих обставин, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно мають безпосереднє значення для встановлення всіх обставин справи і розгляду її по суті заявлених вимог.

А тому хвалою суду від 19.09.2013 р. зобовязано КП Сумське міське БТІ надати до 15.10.2013 р. копію свідоцтва про право власності на квартиру за № 1 по вул. Реміснича, 10/1 м. Суми. Але ухвала щодо надання доказів установою не виконана з тих підстав, що такий документ може бути видано Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і на облік та баланс якого передано інвентаризаційні справи / лист КП Сумське міське БТІ від 30.09.13 р. за № 763./

Враховуючи зазначене , а також керуючись ст. 137 ЦПК України щодо витребування судом

доказів-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в строк до 15.10.2013 р./ /день судового засідання / надати суду копію свідоцтва про право власності на квартиру за № 1 по вул. Реміснича, 10/1 м. Суми, та копію розпорядження Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про надання у власність даної квартири .

Житло повинно бути зареєстровано за власником - ОСОБА_2 / можливо також і за членами її сімї / , яка в ньому і мешкає.

Копію ухвали надіслати установам для виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 19.07.2013
Справа № 320/7304/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з будинку № 11 по вул. Перекопській в м. Мелітополі Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, який помер 02 жовтня 2010 року, накладений постановою ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 23 лютого 2006 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 01 серпня 2013 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 01 серпня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/455/13-ц
провадження № 2/368/208/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" листопада 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 35 % зі всіх видів заробітку, кожного місяця і до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 06.03.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/6562/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Дяговець Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у адресованій суду письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 22 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №2117/6562/12 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/485/565/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 16.07.2013 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
Справа № 2114/9350/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

з участю народних засідателів: Сікоза Ж.А., Іжик Т.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити на ним опіку.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної в м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 15.02.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/485/1131/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 грудня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провести наступні процесуальні дії:

- надіслати окреме доручення Києво-Святошинському районному суду у Київській області про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1175/2013 р. Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-371/90 р. ОСОБА_1
Категорія житлові Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 1990 року у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 1990 року у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 339/342/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06 червня 2013 року о 13 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/329/13-ц
Провадження №2/541/282/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 19 бережня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 19 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

КОПІЯ

Номер рядка звіту 36 Справа № 541/329/13-ц

Провадження №2/541/282/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 19 бережня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 19 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ПІДПИС ОСОБА_2

ЗГІДНО

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.03.2013
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1246/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ СК Країна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3