overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2-6986/08
Провадження № 6/127/1896/13

У Х в а л а

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.12.2013 р. надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника не встановлено, наявності у боржника роботи, нерухомого та рухомого майна не перевірено. Державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_3, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Бабій О.М. Про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано. Крім того, державному виконавцеві необхідно встановити, громадянином якої країни є боржник, з метою перевірки наявності міжнародного договору про правову допомогу із цією країною.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15276/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 18-05 годин, 29.01.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 29.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 08.01.2004 року по 26.05.2008 року та з 22.12.2008 року по 04.05.2011 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 05.05.2011 року по 30.12.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2569/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 357/1035/13- ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/4859/13 04.12.2013 04.12.2013 04.12.2013
Провадження № 22ц/784/3813/13 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі - ДВС Первомайського МРУЮ) та скасування акту опису й арешту майна по справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі ПАТКБ «ПриватБанк») до

ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про визнання дій державного виконавця ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_6 незаконними та скасування акту опису й арешту автомобіля НОМЕР_1 від 24 травня 2013 року.

04 грудня 2013 року в судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_3 надав заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням про закриття апеляційного провадження по справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження, вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та скасування акту опису й арешту майна по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №784/2547/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2188/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства ОСОБА_3 Файненс Консалтінг Україна, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Компані про стягнення заробітку за виконання певної роботи проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 10.30 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/485/874/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання прав забудовника житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання прав забудовника житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/5466/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову відповідно до вартості спадкового майна і відповідно не в повному обємі сплачено судовий збір.

Крім того, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Також, в тексті позовної заяви наявні англомовні, а не україномовні знаки, що утруднює її розуміння.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3657/13-ц
Провадження №2-н/541/485/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 709/2570/13-ц
. РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частина/
24.12. 2013 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- - ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2.
представника позивача: - ОСОБА_3
відповідача: -ОСОБА_4
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної внаслідок пошкодження майна,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути витрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд ввважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст.ст.55 та 124 Конституції України ; ст.ст.16,22,23 ,,1166 та 1167ЦК України , ст.ст.10 ,11 , 88 ч.1 ,209 ч.3 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_6 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,,А,, Чорнобаївського р-ну Черкаської області на користь жительки м.Київ вул.Зодчих
буд.№ 34 кв. № 86 , 24.297гр.00 коп./двадцять чотири тисячі двісті дев»яносто сім гр./ заподіяної майнової шкоди та 1000 гр.00 коп. моральної шкоди ,відмовивши в її стягненні в розмірі-5000 гр.00 коп. та стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 100 гр.00 коп.судового збору, відмовивши в стягненні судового збору в розмірі -292 гр.79 коп.
Аеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,що брала участь по справі ,але не була присутня при його постановленні в цей же строк з часу отримання копі.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа №902/789/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю: прокурора Юхман Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку :

- на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10008/0161 (м.Долина) філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" ( р/р 639773001, МФО 336503, код 09336500) пеню в розмірі 7 (сім тисяч) гривень;

- в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/798/13-ц
Провадження № 2/209/549/13
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи

"07" листопада 2013 р. м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ДМР "Дніпродзержинсктепломережа" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовомдо КП ДМР "Дніпродзержинсктепломережа" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі в якості солідарного співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" та в якості третьої особи Товарство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Жилсервіс".

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" та в якості третьої особи Товарство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Жилсервіс". Суд прийшов до такого висновку, оскільки згідно наданої відповідчем копії договору на технічне обслуговування від 01 червня 2011 року, між відповідачем та ТОВ "КУКЖ" було досягнуто домовленості, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовьязання виконувати роботи з утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в будинках житлового фонду Дніпродзержинської міської ради згідно переліку будинків, який є невідьємною частиною цього договору.

Як передбачено в ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предьявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як передбачено ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись 36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості солідарного співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом".

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Товарство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Жилсервіс".

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надправити на адресу співвідповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду А.Б. Ковальова

м.Дніпродзержинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1157/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 22.02.2013, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 09 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2 Клавдієвича на дії начальника міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції , -

В С ТА Н О В И В :

27.08.213 року до судді надійшла зазначена скарга, яка зареєстрована в канцелярії суду 23.08.2013 року.

Зазначеною скаргою боржники фактично оскаржують постанову начальника міського відділу ДВС від 31.07.2013 року, акт опису і арешту майна від 06.07.2012 року.

За правилами ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанова начальника відділу ДВС у відповідності до ч.5 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Скаржники не звертались до суду з заявами про поновлення пропущеного строку на подання скарги, тому у відповідності до п.5 розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» скарга залишається без розгляду.

Враховуючи, що скарга подана до суду з порушенням строків звернення до суду, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_2 Клавдієвича на дії начальника міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду та повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3