УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року по справі № 212/2-4719/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

26 березня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

25 червня 2013 року, відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій зазначено, що про дане рішення йому стало відомо 13 червня 2013 року, після отримання його копії в суді.

Вищезазначене рішення було прийнято у його відсутність, порушивши тим самим його право на захист, що призвело до неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали, просили суд її задовільнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, просили суд у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, позивача та його представника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про залишення без задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що 26 березня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та ухвалено заочне рішення про його задоволення (а.с. 108-113).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались судом не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча повідомлявся судом про дату час та місце слухання даної цивільної справи, у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими відповідач повідомлявся про слухання справи, призначених судом на 08.12.2011 р. (а.с. 36), 06.02.2012 р. (а.с. 32), 20.02.2012 р. (а.с. 46), 28.03.2013 р. (а.с. 44), 26.04.2012 р. (а.с. 58), 16.01.2013 р. (а.с. 86), 21.02.2013 р. (а.с. 90), 26.03.2013 р. (а.с. 102, 103). Зазначені повідомлення повертались на адресу суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

За наслідками розгляду цивільної справи, судом, в порядку ст. 224 ЦПК України відповідачам, зокрема, відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення, у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 117-118).

Докази, які мають істотне значення для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відповідачем ОСОБА_1 суду надані не були.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення вимог заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року по справі № 212/2-4719/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки вони є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2013 року по справі № 212/2-4719/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: