overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1024/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня 2004 року Личковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 14.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів справи оригінал повторно виданого свідоцтва про шлюб, а при наявності і оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 303/6953/13-ц
№2о/303/215/13
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
09 жовтня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -
в с т а н о в и в:
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: заявниками не подано докази про те, що правовстановлюючий документ (технічний паспорт на житловий будинок №15 по вул.К.Маркса в с.Н.Давидково, Мукачівського району та сертифікат на право на земельну ділянку (пай) належить ОСОБА_4 і що організація, яка видала документи, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, тобто, заявники разом із заявою про встановлення факту повинні були подати докази на підтвердження того, що до її пред'явлення вони зверталися до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але їм в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0310/3676/2012
Провадження № 2/163/14/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

При цьому, судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 січня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 524/6128/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 05.12.2013 року повторно не зявилися в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що витратили право користування житловим приміщенням розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/3967/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Росік Т.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2012 р. за ново виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Яцьківська сільська рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 45 хв. 09.04.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/782/13-ц
Номер провадження 2/555/350/13
У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд з урахуванням інтересів сторін та їх неповнолітніх дітей, вважає за необхідне вжити заходів до збереження шлюбу, надавши сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Статус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2013 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Водоп"янов С. М., при секретарі: : ОСОБА_1 ,

розглянувши за участю позивачки, ОСОБА_2, представника позивача Виконкому Криворізької районної і місті Ради ОСОБА_3, прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи Виконком Жовтневої районної і місті Ради, прокуратура Жовтневого району міста Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково та позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частині її /доходу / заробітку на утримання її сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць, на користь опікуна або установи, де буде знаходитись на вихованні дитина відповідача в справі.

Стягнення аліментів з ОСОБА_6 проводити з 24 грудня 2012 року щомісяця до повноліття її сина ОСОБА_9.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі, - по 229 гривень 40 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягненню аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня ознайомлення сторонами с повним текстом цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Відкласти виготовлення цього рішення суду на 24 квітня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрапласт Україна» про визнання третейської угоди недійсною,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 12 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 1227/8656/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

представника позивачаРязанцева В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 621/1135/13-ц
Провадження№ 2/621/629/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.05.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.04.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 30% заробітку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 14.06.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1701/253/12
Номер провадження 2/555/17/13
УХВАЛА

"07" лютого 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "УБ-КОМЕНСЕ", про стягнення заборгованості та зустрічним позовом приватного підприємства "УБ-КОМЕНСЕ" до ОСОБА_1 про зменшення цінпи неякісної продукції та відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "УБ-КОМЕНСЕ", про стягнення заборгованості та зустрічним позовом приватного підприємства "УБ-КОМЕНСЕ" до ОСОБА_1 про зменшення цінпи неякісної продукції та відшкодування збитків.

Ухвалою Березнівського районного суду від 21.12.2012 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із призначенням біологічної експертизи.

Як вбачається із повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №368 від 28.01.2013 року інститут такого виду експертиз не проводить, в зв"язку з чим ухвала була повернута без виконання.

Оскільки ухвала суду про призначення експертизи повернута без виконання, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "УБ-КОМЕНСЕ", про стягнення заборгованості та зустрічним позовом приватного підприємства "УБ-КОМЕНСЕ" до ОСОБА_1 про зменшення цінпи неякісної продукції та відшкодування збитків.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 562/2224/13-ц
У х в а л а

"02" серпня 2013 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-17979-241107 від 24 листопада 2007 року в розмірі 13091 грн. 38 коп.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Як вбачається з платіжного доручення № 38386778 від 14.06.2013р., судовий збір позивачем сплачено на рахунок, що не належить Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору не вбачається.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, шляхом долучення документа про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. на вказаний рахунок, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ Дельта Банк строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3335/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з останнього абзацу апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме п. 5 ч.1 зазначеної статі, оскільки не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2