overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1312/2562/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Категорія справи: 27 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прасковича М.І., представника ПАТ КБ „Надра", на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра" про повернення процентної ставки по вкладу та ін.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2012 року апеляційну скаргу Прасковича М.І., представника ПАТ КБ „Надра", на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2012 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі -п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Копію вище згаданої ухвали представник ПАТ КБ „Надра" отримав 28 грудня 2012 року (а.с. 22, 23), однак до 17 січня 2013 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прасковича М.І., представника ПАТ КБ „Надра", на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. в задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 38 грн. 85_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 229/2264/13-ц
Провадження № 2/229/568/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 технікуму Донбаської машинобудівної академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 технікум Донбаської машинобудівної академії звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із змісту позову вбачається, що він підписаний директором технікуму, але документу, який посвідчує службове становище і повноваження його керівника до матеріалів позову не додано.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 технікуму Донбаської машинобудівної академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/476/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року КС «Полтава і полтавці» звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві КС «Полтава і полтавці» не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

В матеріалах позовної заяви немає відомостей про те, яким чином порушені права позивача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 12 лютого 2013 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4882/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Борівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Борівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від Одеської міської ради до суду надійшла заява про її вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору згідно ст. 35 ЦПК України, посилаючись на те, що відкриття провадження по даній справі, а також рішення суду по цій справі може мати певні правові наслідки відносно Одеської міської ради, її прав, обовязків та інтересів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Як видно з заяви Одеська міська рада, звертаючись до суду, не зазначила, на якій стороні вона бажає вступити до участі у справі, позивача чи відповідача, з яких саме міркувань, та чим рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви Одеської міської ради і залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Однак, як видно з позовних вимог ОСОБА_2, вона, окрім вимог про визнання права власності на домоволодіння № 17 по вул. Комсомольській в с. Боброве м. Сєвєродонецька Луганської області, також просить визнати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а тому, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, та обставини, викладені в заяві Одеської міської ради, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача по справі Одеську міську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про залучення до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Борівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору, відмовити.

Залучити Одеську міську раду у якості співвідповідача у цивільній справі № 428/4882/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Борівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Наступне судове засідання призначити на 25.12.2013 року о 14-00 годині в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/1793/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію у розмірі 5 191 гривні 75 копійок,
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_1 у розмірі 5 191 гривні 75 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується письмовими доказами, що знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Н А К А З А В :
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати ДП «Криворізька теплоцентраль»
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 596/1061/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначена заінтересована особа, її місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху надавши заявнику пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 428/8491/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5141/13 Головуючий 1 інст.: Алфьорова Т.М.
Справа № 645/3470/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: встановлення факту, що має
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку він просить скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, визначений ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості,-

встановила :

Позивач подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості.

В процесі вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом виявлено невідповідність поданої заяви з вимогам ст.119 ЦПК. Позивачем не повністю оплачено судовий збір, зокрема вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки оплачується окремо, за ставкою 114,70грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК, ухвалою судді залишається без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

1. Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та стягнення заборгованості залишити без руху у звязку з недотриманням при її оформленні вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

2. Запропонувати позивачу в строк пять днів з дати отримання ухвали усунути вищенаведені недоліки: сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. та надати суду квитанцію.

Попередити, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/796/8265/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Борейка В»ячеслава Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції та на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного м. Києва від 10 квітня 2013 року скарга ПАТ «БМ Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції та на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області визнана неподаною та повернута позивачеві.

Представник ПАТ «БМ Банк» - Борейко В.С. подав апеляційну скаргу, на зазначену ухвалу суду, проте судовий збір за її подання не оплатив.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» представнику позивача необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Борейка В»ячеслава Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Котула Л.Г.