overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3007/13-ц
2/303/1591/13
Номер рядка стат.звіту 19
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство ПриватБанк, нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство ФольксБанк, про визнання добросовісним набувачем.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство ПриватБанк, нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство ФольксБанк, про визнання добросовісним набувачем.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно ЗУ «Про судовий збір», який необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.1. Також, у позовній заяві не точно зазначено найменування третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство ПриватБанк, нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство ФольксБанк, про визнання добросовісним набувачем - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження 6/127/527/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, -

Встановив:

В ході судового засідання заінтересована особа заявила клопотання про закриття провадження в справі в звязку з тим, що заявник не аргументував порушення, невизнання чи оспорювання його прав. Крім того, ним пропущено тримісячний строк звернення до суду, який триває з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про прийняття рішення третейського суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 та її представник не аргументував підстав закриття провадження в справі згідно ст. 205 ЦПК України.

При цьому суд виходить з тих міркувань, що згідно ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Суд вважає, що в ході судового розгляду не знайдено підстав того, що заявнику ОСОБА_1, яка не брала участь в справі, було відомо про прийняття рішення третейським судом за три місяці до моменту звернення в квітні 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про скасування рішення третейського суду.

З приводу порушення, невизнання чи оспорювання справ заявника ОСОБА_1 дані обставини будуть вирішені під час прийняття судового рішення за результатами розгляду заяви у відповідності ч. 6 ст. 389-4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 742/1774/13-ц Провадження № 22-ц/795/1384/2013 Головуючий у I інстанції Циганко М.О. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С.,Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 30 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк -відхилити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/4956/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -
До суду з позовом звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Представником позивача у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме:що автомобіль FIAT DOBLO 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 придбаний сторонами перебуваючи у шлюбі; не зазначено яку обставину обґрунтовує довідка-рахунок №208246, додана представником позивача до матеріалів позовної заяви.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків
Виходячи з наведеного вище, позовна заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/436/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком № 19 в м. Острог, вул.Кузнецова, Рівненської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2517/8886/2012 Провадження № 22-ц/795/928/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів БОБРОВОЇ І.О., СКРИПКИ А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства ,,Ян на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства ,,Ян про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 15.04.2013.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/2063/13-ц р.

"17" липня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції , про виключення майна з акту опису й арешту та відшкодування шкоди,завданої незаконними діями

,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год, 26.07.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Провадження № 2/127/7487/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шведа Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди задовольнити.

Стягнути з Вінницької міської ради невиплачену винагороду переможця за результатами архітектурного відкритого міжнародного конкурсу проектів реконструкції Центрального парку культури і відпочинку ім.. Горького в сумі 80000 (вісімдесят тисяг гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_3 (№ карткового рахунку: НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; банк: ПАТ «УкрСиббанк», МФО: 351005).

Стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 265/1312/13-ц
Провадження № 2/265/828/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамова Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 27 березня 2013 року о 15:00 годині. про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МакаренкоВалерій Михайлович, ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/4215/13
ун. № 759/8525/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районну в м.Києві,

Прокуратура Святошинського районну м.Києва

про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 10.07.2013р. на 10 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/1045/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, про встановлення факту прийняття участі в бойових діях, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, про встановлення факту прийняття участі в бойових діях.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заявником в заяві про встановлення факту прийняття участі в бойових діях не зазначені та не додані докази, що підтверджують викладені у ній обставини, а саме: докази про те, що у м. Баку, Азербайджанській РСР в період з 29 лютого по 11 березня 1988 року велися бойові дії, у яких заявник під час перебування у службовому відрядженні брав участь. Також у період з 22 березня по 30 березня 1988 року та з 05 липня по 27 липня 1988 року у м. Єреван, Вірменської РСР велися бойові дії, у яких заявник ОСОБА_1 брав участь під час перебування у службовому відрядженні.

У звязку з наведеними вище недоліками, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, про встановлення факту прийняття участі в бойових діях, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, про встановлення факту прийняття участі в бойових діях, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 4 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2158/13-ц
Провадження № 2/541/923/2013
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участю адвоката позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, виконавчий комітет Миргородської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

3) уточнені позовні вимог позивача та заперечення проти позову відповідача .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, виконавчий комітет Миргородської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/2171/13-ц

24 липня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення коштів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірняському районі Івано-Франківської області видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 05.08.2013 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 661/3773/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· невірно зазначена заінтересована особа по даній цивільній справі, в якості якої необхідно вказати спадкоємців за законом або заповітом, або за відсутності спадкоємців - територіальну громаду міста в особі Новокаховської міської ради;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/1991/13- ц
Провадження 2/127/1765/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року вищевказана цивільна справа розподілена судді Антонюку В.В. при повторному автоматичному розподілі справ у зв'язку з задоволенням суддею Федчишеним С.А. заяви представника відповідача про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи слід провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 9 квітня 2013 року.

В судове засідання виклиткати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: