overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 24 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 541/664/13-ц
Номер провадження 2/541/399/2013
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
вступна та резолютивна частина
09 квітня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н. М.,

при секретарі -Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов`язаного з обгрунтуванням рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60, 213 -215,218, 294 ЦПК України, ст. 180-182, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В;

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2009року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, працюючого інженером технічної частини військової частини НОМЕР_1 м. Миргород Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 33% заробітної плати щомісячно до 26 % заробітку до їх повноліття.

Виконавчий лист по справі № 2 597, 2009року відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2009року про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 33% заробітної плати до їх повноліття, що знаходиться на виконанні у військовій частині НОМЕР_1 м. Миргород Полтавської області відкликати.

Видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, працюючого інженером технічної частини військової частини НОМЕР_1 м. Миргород Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 26 % заробітку щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Строк оскарження рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 666/5801/13-ц
провадження 2/666/2656/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_1) ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення від права на спадкування. текст

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів сплати судового збору який з позовів немайнового характеру згідно ЗУ "Про судовий збір" становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ОСОБА_1) ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/5801/13-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

03.10.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон 79044 АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 03.10.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_4 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

03.10.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон 79044 АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 03.10.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_4 тел: 45-50-41
Справа № 206/1625/2012
Провадження № 2/127/139/13
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2013 Вінницького міського суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

В звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не зявився та не направив свого представника в судові засідання, які відбулися 25.12.2012 року та 09.01.2013 року, до суду не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1112/3615/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2012 року заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 5 листопада 2012 року, посилаючись на те, що з поважної причини не зявилась в судове засідання, але має докази, які не були досліджені в судовому засіданні, та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Доводи заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення від 5 листопада 2012 року необхідно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 5 листопада 2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Березій Ю.А.
Справа № 731/83/13-ц Провадження № 22-ц/795/837/2013 Головуючий у I інстанції -Онищенко О.І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Харечко Л.К.,
при секретарі: за участю:Зоценко Н.В., представників відділу освіти Шведюк Л.В. і Редьки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8, про скасування наказу і про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали, а складання повного її тексту відкладається до 24 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/4446/13
ун. № 759/9337/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.07.2013р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/461/1855/13
Справа № 461/8550/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Дата документу 20.06.2013 Справа № 554/7808/13-ц
Провадження № 2/554/3128/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Встановлено, що позовну заяву подано до суду представником позивача ОСОБА_2, яка є одночасно відповідачем та представником відповідача ОСОБА_3, що вбачається з матеріалів позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/12978/12

пр. № 2/759/516/13

24 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: ОСОБА_3, третя особа 2: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про примусове виселення з житла, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: ОСОБА_3, третя особа 2: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про примусове виселення з житла відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 02 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2034/3171/2012
Провадження № 2/635/530/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Мегабанк, третя особа: орган опіки та піклування Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 29 травня 2012 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 10.00 годину 01.07.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 січня 2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/6929/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки Альянс Україна про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки Альянс Україна про стягнення коштів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- щодо суми заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 6775,97 грн.,

- щодо отримання відповідачем на свої рахунки коштів, які перераховувались в період часу після укладення договору відступлення права вимоги і до моменту постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження;

- щодо наявності виконавчого провадження з виконання виконавчого документа №2-н-320/09 від 13.03.2009 року;

- щодо звернення позивачів до відповідача та його відмови щодо повернення коштів.

Крім того в позовній заяві в якості позивачів зазначено: ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте подана позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_2 та дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки Альянс Україна про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: