overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4221/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського ясла-садка №22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисціплінарного стягнення ,

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонський ясла садок № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Херсонський ясла садок № 22 компенсуючого типу для дітей з вадами зору Херсонської міської ради на рішення від 20.11.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 457/973/13-ц
провадження №2/457/331/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Будівельне управління № 47 ВАТ Прикарпатбуд про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Будівельне управління № 47 ВАТ Прикарпатбуд про зобовязання вчинити дії відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Будівельне управління № 47 ВАТ Прикарпатбуд про зобовязання вчинити дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013 року о 15:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1371/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, виданого 04.12.2000 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому прізвище заявника помилково зазначено як Янгез.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 11.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 45 Кілійського відділення ПАТ Імексбанк № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.02.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ім. Устименка с. Крутьки Чорнобаївського району, Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки

встановив :

Ухвалою суду від 07.02.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ім. Устименка с. Крутьки Чорнобаївського району, Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки , призначити на 16 год.00 хв. 12.03.2013 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/543/13
УХВАЛА

22.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПП Мегаполіс, ОСОБА_3 про встановлення межової огорожі, визнання дійсною технічної документації, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з ДП Сумигеодезкартографія (м. Суми, вул. Кірова, 98а), а у разі відсутності - з архіву управління Держкомзему в м. Суми ( м. Суми, вул.. Кірова, 21) технічну документацію із землеустрою по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 72, по вул. Пушкіна в м. Суми, виданого 23.06.2000 р. на ім'я ОСОБА_4, з відомостями координат та актом погодження та закріплення в натурі меж.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за потрібне дане клопотання задовольнити

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 08.06.2013 року:

- витребуватиз ДП Сумигеодезкартографія (м. Суми, вул. Кірова, 98а) технічну документацію із землеустрою по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 72, по вул. Пушкіна в м. Суми, виданого 23.06.2000 р. на ім'я ОСОБА_4, з відомостями координат та актом погодження та закріплення в натурі меж.

- витребуватиз архіву управління Держкомзему в м. Суми ( м. Суми, вул.. Кірова, 21) технічну документацію із землеустрою по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку № 72, по вул. Пушкіна в м. Суми, виданого 23.06.2000 р. на ім'я ОСОБА_4, з відомостями координат та актом погодження та закріплення в натурі меж.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 580/1853/13-ц
Номер провадження 2-о/580/210/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту знаходження у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, роботи вихователем в 1995 році і включення цього часу до спеціального трудового стажу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту знаходження у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, роботи вихователем в 1995 році і включення цього часу до спеціального трудового стажу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.09.2013 року о 14:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.11.2013 року надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем не конкретизований зміст позовних вимог ( суду не зрозумілий розрахунок заборгованості частина боргу в доларах США, частина боргу в національній валюті), відповідно не зрозуміла ціна позову.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ АБ «Укргазбанк»

в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

Вул.. Космічна, 20 м.Харків, 61145

524/10311/13-ц

14.11.13 р.

Направляю копію ухвали від 14.11.2013 року для відому.

Суддя: В.О.Савічев
Справа № 580/105/13- ц
Номер провадження 2/580/82/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"23" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року Лебединським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 580/105/13-ц , яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено та зобовязано стягувати з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця вул. Шкільна 12 с. Кам?яне Лебединського району Сумської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.01.2013 року та сплачувати їх матері ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь державного бюджету Лебединського району код бюджетної класифікації інші надходження 24060300, р/р - 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення помилково невірно вказана сума державного мита, яку необхідно сплатити відповідачу на користь державного бюджету Лебединського району.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в ухвалі суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 січня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення замість суми державного мита 114 грн. 70 коп. вказати 229 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа №295/720/13- ц
У Х В А Л А

28.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19.03.2013 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.01.2013 року Справа № 295/720/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4171/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсон. обл. про стягнення компенсації за невикористану відпустку за період служби та затримку проведення повного розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 28 листопада 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 580/1428/13-ц
Номер провадження 2/580/432/13
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2012 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3. Протягом останнього року час сторони разом не проживають, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки та її.

Суд, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає за необхідне доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області провести певні процесуальні дії відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 132 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області провести процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Допитати ОСОБА_2, мешканця вул. Космонавтів 40 с. Ольгине Хмільницького району Вінницької області з таких питань:

- чи визнає він позов про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку,але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття? Якщо не визнає, то пояснити причини не визнання та в якій частині згоден сплачувати аліменти?

- чи визнає позов про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3 трьох років? Якщо не визнає, то пояснити причини не визнання та в якій частині згоден сплачувати аліменти?

- чи не сплачує він аліменти на інших дітей?

- чи згоден, щоб справу було розглянуто в Лебединському районному суді Сумської області за його відсутності?;

Протокол допиту просимо негайно надіслати на адресу нашого суду: 42200, м. Лебедин, Сумської області, вул. Карпова, 10.

На час виконання ухвали суду провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/489/841/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/841/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 0907/9326/2012
Провадження № 2/344/1107/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Шпон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом доДурисвіта ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Шпон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача подав суду письмове клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2013 року по справі № 5010/1374/2012-15/65 за позовом ТзОВ Захід Шпон до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи тим, що вирішення вказаного спору матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільногго судочинства.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі слід зупинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Шпон» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витратдо набрання законної сили рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2013 року по справі № 5010/1374/2012-15/65 за позовом ТзОВ Захід Шпон до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.