784/506/13 05.03.2013
Провадження №22-ц/784/765/2013р.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ТОВ Чорномортрансдизель звернулось до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення дізналися 11 лютого 2013 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 21 грудня 2012 року представник відповідача не був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання від 21 грудня 2012 року (а.с.143-144).

Копію оскаржуваного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року судом першої інстанції не було надіслано відповідачу.

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та враховуючи вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3