overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/521/5764/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/4398/13 10.10.2013
Провадження №22-ц/784/3469/13
Провадження №22ц-784/3469/2013р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2013 року Заводським районним судом міста Миколаєва позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра) задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 09 липня 2013 року ПАТ КБ Надра подало апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, просить поновити пропущений процесуальний строк для апеляційного оскарження, однак, не вказує жодних поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення 04 квітня 2013 року, представник ПАТ КБ Надра був присутнім, що вбачається з журналу судового засідання (а.с.161-163).

Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 09 липня 2013 року. За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ Надра підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення встановленого законом строку, і особа, яка її подала, не вказує підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.121,294, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 квітня 2013 року неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Надра строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
784/851/13 25.02.2013
Провадження №22ц/784/1021/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Поштовій, 62 в м. Миколаєві на підставі другого варіанту висновку № 125-087 судової будівельно- технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 109 грн. 40 коп. судового збору та 1000 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи.

04 лютого 2013 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено від 04 грудня 2012 року. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Відомості про направлення копії рішення відповідачу в матеріалах справи відсутні. Із матеріалів справи, в тому числі із апеляційної скарги, вбачається, що копію повного рішення відповідач отримав лише 23 січня 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 ц/796/8260/13
Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А
22 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 14 год. 10 хв. 13 червня 2013 року
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2013 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 лютого 2013 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі будинку і земельної ділянки, зобов'язання демонтувати огорожу з воротами та усунути перешкоди в користуванні горищем та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку і земельної ділянки ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 03.12.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/1447/13-ц пров/№ 2/478/301/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 24 січня 2007 року, терміном в один місяць.

Стягнути з Новофедорівської сільської ради Казанківського району на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи в розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 545/3617/13-ц
Провадження № 2/545/1596/13
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва "Житлово-комунальний комбінат" с. Супрунівка Полтавського району та області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості 3 особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Супрунівську сільську раду Полтавського району та області, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права та обов"язки.

Керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва "Житлово-комунальний комбінат" с. Супрунівка Полтавського району та області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 16.10.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості 3 особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Супрунівську сільську раду Полтавського району та області, направити їм копію позовної заяви.

Викликати в судове засідання в якості свідка - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1058/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

11.02.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом недоплачено судовий збір у розмірі 2 гривні 90 копійок..

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 545/1992/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ приватизації житла ОП -317/29 про виділення часток у спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділення часток у спільній сумісній власності.

До участі в справі позивачем залучена третя особа Відділ приватизації житла ОП 317/29.

Позивачем не вірно названа третя особа, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що Відділу приватизації житла ОП-317/29 на даний час не існує правонаступник даного відділу є Крюковська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29).

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне замінити третю особу Відділ приватизації житла ОП 317/29 на Крюковську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) та залучити останню до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач та відповідачі по даній справі направили до суду заяви з проханням справу розглянути без їх участі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Юридичною особою, яка може приймати участь в даній справі як правонаступник Відділу приватизації житла ОП -317/29 є Крюковська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29).

Керуючись ст.ст. 35, 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у даній справі Відділ приватизації житла ОП 317/29 на Крюковську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) та залучити Крюковську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 грудня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 545/4306/13-ц
Провадження № 2/545/1873/13
УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначений зміст позовних вимог щодо встановлення факту родинних відносин та щодо визнання права власності на земельну ділянку;

- не зазначені докази, що підтверджують вимоги у частині встановлення факту родинних відносин.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя: Л?. І?. Стрюк?
Номер провадження 2/229/1260/2013
Справа № 229/5095/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар