Справа № 1513/960/12
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1, прокурора Карпова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до

Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»» та державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області та капітан порту Ізмаїл

про

витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»» та державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області та капітан порту Ізмаїл про витребування буксира-штовхача «Портовий-4» з чужого незаконного володіння.

В судове засідання призначене на 19.03.2013 року представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлений належним чином (повідомлення про отримання ОСОБА_2 поштового відправлення-судової повістки, міститься в матеріалах цивільної справи), повторно не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник без поважних причин повторно не зявились в судове засідання і від них не надійшло заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за відсутності сторони позивачів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до державного підприємства «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»» та державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області та капітан порту Ізмаїл про витребування буксира-штовхача «Портовий-4» з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.