overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/3287/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо заяв про перегляд заочного рішення, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду, оскільки до заяви додано квитанцію про слату судового збору ОСОБА_2, який стороною по справі не є та доручення на його імя від відповідача до заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 164/1736/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

2 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуі, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 9 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 342/2046/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., ознайомившись із справою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Ідея Банк про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М. П. розподілена справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Ідея Банк про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме - із довіреності від 09.12.2013 року, що при матеріалах справи, представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погроза насильством щодо суддів у звязку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя Корюкіна М. П. була однією із потерпілих.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголошую самовідвід у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Ідея Банк про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2/331/1358/13
У Х В А Л А

31.05.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути на свою користь вартість необлікованої електроенергії з відповідача, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де проводилась перевірка, та саме нею скоєне порушення, але всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема довідки з місця проживання відповідача, для правильного встановлення кола учасників, які мають приймати участь у справі, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків та надання уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 303/7142/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 24624, 15 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4548/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 0603/5433/12
Провадження № 2/0603/2112/12
УХВАЛА

02.04.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві

питання про внесення виправлення в рішення суду від 21 березня 2013 року у справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року Бердичівським міськрайонним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з ним відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволено повністю.

Однак в тексті мотивувальної частини рішення містяться описки: невірно зазначені ініціали відповідачки-позивачки, має бути „ОСОБА_2О., а зазначено „ОСОБА_3І та „ОСОБА_2І..

В тексті резолютивної частини рішення, також містяться описки: невірно зазначено по батькові відповідачки позивачки, має бути „Павлійчук Альона Олександрівна, а зазначено „Павлійчук Альона Ігорівна та дата народження дитини має бути зазначено „15 червня 2006, а зазначено „28 січня 2006.

.Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У рішенні по справі № 0603/5433/12 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини виправити описки: в тексті мотивувальної частини рішення ініціали відповідачки - позивачки „ОСОБА_3І та „ОСОБА_2І. виправити на „ОСОБА_2О.

Виправити описки: в тексті резолютивної частини рішення по батькові відповідачки-позивачки з „Павлійчук Альона Ігорівна виправити на „Павлійчук Альона Олександрівна та дату народження дитини з „28 січня 2006 виправити на „15 червня 2006.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/202/1331/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в доступі до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться в провадженні цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

07.05.2013 року від ОСОБА_1 через канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява щодо усунення перешкод в доступі до житлового приміщення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2013 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не витримана форма та структура позову, не вказані сторони по справі, підлягає уточненню прохальна частина позову , крім того позивачем не оплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог немайнового характеру відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від кожної заявленої вимоги немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22 травня 2013 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в доступі до житлового приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8461/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/1889413-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 114, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/864/13-ц
Провадження №2/383/293/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовними вимогами ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 79; стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі ? частини доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про попередній розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про попередній розгляд справи без його участі.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 20 червня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Хрусталенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/697/13
Чорнобаївський районний суд Черкаської області Ухвали: виправлення арифметичних помилок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Пономаренка В.В.

суддів Ювшина В.І., Гончар Н.І.

при секретарі Фоменко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла, з підстав виправлення допущеної описки -

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2012 року старший державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції Гвоздь В.А. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2012 року подання державного виконавця задоволено та надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла залишено без змін.

В судовому засіданні 04.03.2013 року була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали, де вірно зазначено склад суду: головуючого судді Пономаренка В.В., суддів Ювшина В.І. і Гончар Н.І. та секретаря Фоменко Т.В.

При виготовленні повного тексту ухвали допущена описка, а саме: помилково зазначено суддю Корнієнко Н.В., а не Ювшина В.І.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки, тому колегія суддів з власної ініціативи виправляє допущену у судовому засіданні описку, а саме: вважати вірним склад суду: головуючий суддя Пономаренко В.В., судді Ювшин В.І., Гончар Н.І., секретар Фоменко Т.В.

Керуючись ст. ст.219,313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2013 року про розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла, виправити описку та вважати вірним склад суду: головуючий суддя Пономаренко В.В., судді Ювшин В.І., Гончар Н.І., секретар Фоменко Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 1602/1194/2012
Провадження №2/525/15/2013

У Х В А Л А

20.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Лисенко Н.В.., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та реальний поділ майна, яке є об'єктом

спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та реальний поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності

За клопотанням позивача ухвалою суду від 26.03.2013 року по справі при значено судову будівельно-технічну експертизу. Висновок експерта надійшов до суду 17.07.201'3 року. Ухвалою суду від 23.07.2013 року відновлено за ініціативою суду провадження по справі.

В судовому засіданні 20.08.2013 року позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву з уточненням позовних вимог. Просить також залишити без розгляду позовні вимоги в частині розподілу земельних діляно , загальною площею 0,15 га, що розташовані за адресою сел. Велика Багачка Полтавської області, вул. Механізаторів № 12.

Відповідач, не заперечуючи проти прийняття до розгляду даної позовної заяви, заявив

клопотання про оголошення перерви по справі для ознайомлення з даною позовною заявою і можливості звернутися за консультацією до адвоката.

На підставі викладеного та керуючись 27, 31, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду разом з первісним позовом позовну заяву заяву ОСОБА_2 з зміненими і уточненими позовними вимогами.

2. Вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви.

3. По справі оголосити пе5рерву до 30.08.2013 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2801/12
У Х В А Л А

20.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з незаконно зайнятого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М. Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з незаконно зайнятого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 16-30 год. 16 жовтня 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова