overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1318/13-ц Провадження № 2/591/1025/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Бізнес про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить розірвати укладений між нею та ТОВ Альфа Бізнес договір № 002953 від 11 липня 2012 року. стягнути з ТОВ Альфа Бізнес сплачені за вказаним договором 4200 грн.. стягнути з ТОВ Лізингова компанія Автофінанс на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заявлені до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс, не зазначено, які саме права та інтереси позивача порушені відповідачем. Позовна заява містить позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди до незаявленого відповідача ТОВ Лізингова компанія Автофінанс.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Бізнес про розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 502/2966/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Релігійної громади церкви Євангельських християн-баптистів «Відродження» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року представник позивача звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на нежитлову будівлю релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів «Відродження», розташоване за адресою: м.Кілія, вул.Суворова, 64.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; не зазначена ціна позову, також відсутній документ про оцінку будівлі. До матеріалів справи додано дублікат квитанції про сплату, замість оригіналу. Також, до позовної заяви мають бути подані копії позовної заяви та матеріали справи.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Релігійної громади церкви Євангельських християн-баптистів «Відродження» про визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток співвласників у майні, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 :00 30.10.2013.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 730/571/13-ц Провадження № 22-ц/795/1563/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3437/13 Головуючий 1-ої інстанції Росоха А.В.
Справа: № 2030/2-1312/11 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2012 року вищеназваний позов задоволено частково.

16.04.2013р. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуті. Апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області - задовольнити.

Поновити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5326/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №001-21041-090408 від 09.04.2008 року у розмірі 11 415 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 17.07.2013 року ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрована.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Наконечного Віталія Леонідовича в інтересах Садівничого масиву «Глеваха-1» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Садівничого масиву «Глеваха-1» про поновлення на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій та рішень незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 жовтня 2013 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 752/4543/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9326/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Поляков Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5559/13 Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 21 серня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 502/1661/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія питання про виправлення описок у ухвалі суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району

про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок залишено без руху.

В зазначеному рішенні судом було допущено описка, яку суд, що постановив ухвалу з власної ініціативи вважає за необхідне виправити:

- у описовій частині ухвали замість вірного «підтвердження зміни прізвища з ОСОБА_1 на Мішурнову» помилково вказано «підтвердження зміни прізвища з Мішурнової на Карасьову».

ОСОБА_1І, яка про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв про відкладання засідання, або про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 18.07.2013 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок залишено без руху.

Вказати у описовій частині рішення вірним «підтвердження зміни прізвища з ОСОБА_1 на Мішурнову», замість невірного «підтвердження зміни прізвища з Мішурнової на Карасьову».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4591/13 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа №2012/4901/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід.

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини та на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 03 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому просять визнати договір довічного утримання, який укладений 21.09.2012 року між позивачами, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, - недійсним; застосувати наслідки недійсності правочину та повернути у власність позивачів квартиру АДРЕСА_1; призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити у справі судове засідання на 24 січня 2013 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 24 січня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 159/1844/13-ц
Провадження № 2/159/592/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 27.06.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 10 год. 00 хв. 04.07.13 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 562/239/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2013 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :