overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/4846/12
Провадження 2-н/127/5/13
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства ЖЕК № 16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки подана з порушенням вимог ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Встановлено, що боржник за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться (відомості адреснодовідкового сектору ВГУРФО УМВС України в Вінницькій області).

Враховуючи вищевикладене на підставі пункту п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, вважаю що необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.6, ч.7, ст.100, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству ЖЕК № 16 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2226/13
ун. № 759/1419/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.02.2013р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2/127/7669/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Квартального комітету "Тяжилів" довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб в предметі іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна, 56/174, оскільки встановлення даних обставин необхідне для вирішення справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Квартального комітету "Тяжилів" довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб в предметі іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна, 56/174.

Судовий розгляд справи відкласти на 09 год. 10 хв. 18.12.2013 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 2-49/13 У Х В А Л А "13" лютого 2013 р. смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян України, починаючи з дня подачі заяви до суду. В судове засідання сторони по справі не зявилися. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення слухання справи, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, змінила позовні вимоги в яких просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. . В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. Керуючись ст.169 ЦПК України,-
У Х В А Л ИВ:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 8 годину 30 хвилин 22 лютого 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. С. Рябенька
Провадження № 2/0202/5837/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-40 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 219/8683/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі, ТВБР № 10004/0289 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про встановлення родинних відносин та визнання права на отримання пенсії та вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі, ТВБР № 10004/0289 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про встановлення родинних відносин та визнання права на отримання пенсії та вкладу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі, ТВБР № 10004/0289 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про встановлення родинних відносин та визнання права на отримання пенсії та вкладу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2013 року на 15-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 702/787/13-ц
Провадження № 2/702/231/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.06.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 10.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 год. 10.07.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
С П Р А В А №0707/9605/2012
№2/0707/3846/2012
Номер рядка стат. звіту- 55
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про звільнення з під-арешту автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під-арешту повернуто позивачу.

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого за подання даної позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення у відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканцю м. Мукачево, вул. Жуковського, 11 сплачений згідно квитанції №44 від 02 листопада 2012 року судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. перерахованих до Мукачівського УДКСУ за подання до Мукачівського міськрайонного суду позовної заяви ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про звільнення з під-арешту автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" за довіреністю - Мунька Олександра Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2465 /12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Шевченківського райсуду м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним, визнати право власності.

В судове засідання надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вирішення справи по суті стосується його інтересів.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивача.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи по суті стосується його інтересів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви та матеріалами справи, а також копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-217/13 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/2169/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.03.2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.2, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апелянтом сплачено лише 55 грн. 00 коп., тобто йому необхідно доплатити 02 грн. 35 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 02 грн. 35 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 659/257/13-ц
"08" травня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач у справі в судові засідання не з"являлася, про день слухання справи була двічі повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заперечень по суті позову не надала.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки або причина є неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.
Як передбачено ст.1047 ч. 2 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та умов його може бути представлена розписка позичальника.
Таким чином, враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову.
В силу ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по оплаті судового збору по справі в сумі 662 гривні 00 копійок.
Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 212, 226 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047 ч. 2 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням відповідачці ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки ОСОБА_2, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/3155/13-ц Провадження № 22-ц/795/1574/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/944/13
16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.