overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/369/13- ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ Добробит про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави, гр. ОСОБА_2 зареєстрованою в Кременчуці не значиться, знята з обліку 25.03.2011р.,як померла.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ Добробит в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0202/2636/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 22 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 285/5667/13-ц

провадження № 2-с/0285/15/13

06 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….Савицької Л.Й.

при секретарі……….……....ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

про скасування судового наказу,

виданого за заявою об`єднання співвласників квартир «Роялті» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом за заявою об`єднання співвласників квартир «Роялті» про стягнення з неї 114 грн. 70 коп. судових витрат. Свою заяву мотивує тим, що при видачі судового наказу по суті заявлених вимог було неправильно застосовано норми матеріального права.

В судове засідання сторони не прибули.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України. Незгода боржника з заявленими до нього вимогами означає, що він оспорює документально підтверджене право стягувача на стягнення з нього грошової суми. У такому випадку для суду не є важливим мотиви такої незгоди і вони не повинні зясовуватись, виданий судовий наказ безумовно підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржником ОСОБА_2 оспорюється заявлена стягувачем об`єднання співвласників квартир «Роялті» сума заборгованості і підстави нарахування боргу. Докази, на які вона посилається, свідчать про те, що між нею та стягувачем існує спір з приводу несплачених послуг, в звязку з чим наказ підлягає скасуванню, а перевірка обґрунтованості звернення об`єднання співвласників квартир «Роялті» до суду з вимогою про стягнення заборгованості може бути проведене лише при розгляді справи по суті в порядку позовного провадження

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 по цивільній справі № 285/5260/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників квартир «Роялті» 114 грн. 70 коп. судових витрат. Розяснити стягувачу, що в силу вимог п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимог можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й.Савицька
Справа № 447/3350/13 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/8406/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 розстрочено виконання рішення Миколаївського районного суду від 25 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року оскаржило Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

При вирішенні питання про відкриття провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Відповідно до п. 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 року, із змінами та доповненнями в редакції від 27.06.2013 року, матеріали справ за поданнями державних виконавців і заявами та клопотаннями сторін виконавчого провадження долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заяву, постановлено іншим судом. Пункт 3.3.6 вказаної Інструкції передбачає лише окрему реєстрацію в журналі обліку подань державних виконавців, заяв та клопотань сторін виконавчого провадження (додаток 20 до Інструкції), а не формування окремої справи по них.

Хоча судове рішення, про розстрочку виконання якого подана заява, ухвалено не іншим судом, а Миколаївським районним судом Львівської області, в порушення зазначених вимог Інструкції по обох заявах ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду сформовано окремі справи з присвоєнням окремих номерів № 1313/1855/12 та № 447/8406/13.

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 листопада 2013 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для належного оформлення протягом одного місяця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Справа № 750/4930/13-ц
Провадження № 4-с/750/32/13
У Х В А Л А

27.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства..

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 року о 10-00 годині в приміщенні суду № 201.

Викликати у судове засідання заявника, субєкт оскарження, заінтересовану особу.

Витребувати у субєкта оскарження матеріали виконавчого провадження № 37390339 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4462/10 виданого 31.05.2011 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1308/2090/2012
Провадження № 2/444/1185/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України готель "Власта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в готелі , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 грудня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Однак на адрес суду поступило письмове клопотання від відповідача про відкладення розглядом справи на інше число у з"язку із відрядженням . Представник поивача подав письмову заяву в якій просить справу розглядом відкласти на інше число у зв"язку із неявкою відповідача .

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотаннями сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України готель "Власта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в готелі на 23 грудня 2013 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2-о/750/267/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/6437/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 525/500/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- підлягає уточненню ціна позову, бо в ціну позову поряд з матеріальною шкодою включена і моральна шкода;

- по позову про відшкодування моральної шкоди (немайновий спір) не оплачено судовий збір;

- не зазначено, яке прийнято рішення органами досудового слідства (судом) стосовно кримінального провадження , по якому Ви визнані потерпілим як вбачається з протоколу допиту потерпілого, приєднаного до позову;

- не зазначені докази, які підтверджують, що матеріальна і моральна шкода заподіяна діями відповідача

Відповідно до ст.121 ЦПК України при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3М, підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до. ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6418/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1116/13-ц
№ 2/733/602/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2013 р.

м. І ч н я

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в звязку з втратою документа, що засвідчує право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ічнянської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в звязку з втратою документа, що засвідчує право власності.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме: не зазначено письмових доказів про втрату правовстановлюючих документів свідоцтва на квартиру.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ічнянської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в звязку з втратою документа, що засвідчує право власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 750/7082/13-ц
Провадження № 2-н/750/1145/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/635/570/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за шкоду, спричинену ушкодженням здоровя та смертю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення компенсації за шкоду, спричинену ушкодженням здоровя та смертю.

Позивач у судові засідання, призначені на 07 грудня 2012 року та 10 січня 2013 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 2 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за шкоду, спричинену ушкодженням здоровя та смертю - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя