overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1284/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Залеська А. О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованість за кредитним договором №К-001/0022/05/12 який був укладений 23.03.2012 року в розмірі 2925 грн.24 коп., судові витрати в розмірі 2294 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 02 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 702/282/13-ц
Провадження № 2/702/107/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.03.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 25.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 год. 25.03.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 382/808/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/2857/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 49 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 1 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміни прізвища дитини, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 1 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечногодоговору, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майноу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5105/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/912/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 232/1262/12
Провадження № 2/127/190/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення квартири в попередній стан та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення квартири в попередній стан та стягнення моральної шкоди відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 127/2214/13- ц
Провадження 2/127/1830/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно яке знаходиться у володінні ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задаволенню, в зв"язку з чим слід накласти арешт на майно яке знаходиться у володінні ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позову в розмірі 16 744 грн., оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як сума позову є значною та можлива реалізація майна або квартири може порушити права та законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позову в розмірі 16 744 ( шістнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/8368/13-ц
Провадження № 2/127/3203/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 807 гривень 96 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 400 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 461/7978/13-ц
Провадження № 2/461/1784/13
У х в а л а

"15" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Матеріали справи передані судді 12 липня 2013 року.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не долучено до матеріалів справи копій для суду та сторін договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хоча у додатках до позовної заяви зазначив, що долучає такий.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 157/291/13-ц
Провадження №2/157/84/13
УХВАЛА

01 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Яблунева, 28 у с. Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 27.03.2012 року.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 цього Кодексу позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач, вказуючи у позовній заяві те, що вона зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак останнім їй було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, не зазначила доказів на підтвердження таких обставин або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що встановлені ст. 119 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
пр. № 2/759/2396/13
ун. № 759/1973/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Інвестбудконсалтинг»,

3-тя особа: ТОВ «ТСМ Груп»

про зобов*язання вчинити дії за договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва в порядку ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7) на 22.02.2013р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-7303/12 Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.
Провадження № 22-ц/780/862/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 22 07.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 19 лютого 2006 року, зареєстрований 20 березня 2006 року у державному реєстрі земель за № 71, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Журавлиське".

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/151/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

14.02.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 62, 212, 214 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок № 27, розташований по вул.. Інгульська с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн.. 70 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий по справі суддя :
Справа № 334/8844/13-ц
Номер провадження 2/334/3344/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжжяобленерго" в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

07.10.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше 3 днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

07.10.2013 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які були усунені позивачем 04.12.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжжяобленерго" в особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 о 08:50, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/7854/13-ц
2/303/3882/2012
Номер рядка стат.звіту46
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, який не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., який необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/7560/13-ц

Пров. №2-о/668/122/13

14.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області про розкриття інформації що містить банківську таємницю товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс",-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області про розкриття інформації що містить банківську таємницю товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс".

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2013 року на 15-10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-н/331/135/2013
№ 331/1904/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов