overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5525/13-ц
№ 2/303/2685/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 вересня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Пак М.М.
при секретарі Луцьо Г.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Мукачівська філія до ОСОБА_3 про стягнення боргу нарахованого згідно довідки ДП Закарпаттястандартметрології , -
Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Мукачівська філія звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу нарахованого згідно довідки ДП Закарпаттястандартметрології.
У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовм, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 1527 грн. 46 коп. одним платіжним дорученням № gty662 від 06 серпня 2013 року по кільком цивільним справам, відповідачами по яким є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що суперечить п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також в самому платіжному дорученні невірно заповнено пункт "Призначення платежу" - не вказано прізвище відповідача по справі, по якій сплачується судовий збір.
Вимогою пункту 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.
На підставі вищенаведеного, приходжу до виснову, що позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Мукачівська філія слід залишити без руху, для надання можливості позивачу усунути недоліки.
Керуючись ст. ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -
Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Мукачівська філія до ОСОБА_3 про стягнення боргу нарахованого згідно довідки ДП Закарпаттястандартметрології залишити без руху.
Запропонувати ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Мукачівська філія усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 2-1150/11
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1027,51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1150/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 20.05.2013 року на 10.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1227/6229/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю позивачаКотелевського В.І.,

представника позивачаЮрченка В.Г.,

представників відповідачівРубан Ю.О., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання результату прилюдних торгів та укладеного договору купівлі-продажу частки квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 29.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, Постановою Верховного Суду України № 6-116цс від 24.10.2012 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання результату прилюдних торгів та укладеного договору купівлі-продажу частки квартири недійсним залишити без задоволення у звязку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №545/3646/13-ц
Провадження №2/545/1608/13
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №68 від 08 травня 2013 року та акту про порушення №00003659 від 12 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, виходячи із змісту позовних вимог, позивач фактично не згоден з діями службових осіб енергопостачальної організації щодо складення акту та розрахунку завданих збитків, а тому не обґрунтовані правові підстави вибраного ним способу захисту порушених прав.

Згідно позовних вимог, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в той час, не зазначив докази про існування такого рішення.

Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає діюче законодавство.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №68 від 08 травня 2013 року та акту про порушення №00003659 від 12 квітня 2013 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 22-5974 Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації за довіреністю Кавун Інни Михайлівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року в справі за позовом Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: КП УЖГ "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про визнання наймачем житлового приміщення , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 21 травня 2013 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/202/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1148 гривень 83 копійок
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2966/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Cухомлінов С.М.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М.,Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп», подану його представником Семигайло Ю.А., на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» до ОСОБА_4 про повернення майна,-

встановила:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргоюпозивача Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп», подану його представником Семигайло Ю.А., на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» до ОСОБА_4 про повернення майна до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 25 хв. 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8548/13
Головуючий у 1-й інстанції: Макуха А.А.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2009 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2009 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Про КредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 20 хв. 20 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 596/678/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, що відповідачі є власниками гаражів, акти обстеження земельних ділянок позивача та відповідачів комісією Гусятинської селищної ради.

2. В позовній заяві відсутнє посилання на норми закону, в зв»язку з чим незрозуміло в якому провадженні позивач просить розглядати даний позов.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 29 березня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3591/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Макшанцева ГаннаОлександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Макшанцева Ганна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 лютого 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1387/13-ц
провадження № 2/732/347/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 09 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 04 вересня 2013 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 1227/9797/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне повернути заяву стягувачу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 30/103.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області від 25.01.2013 року, боржник за місцем проживання/реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 30/103, не значиться, що унеможливлює встановити його місце реєстрації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 742/191/13-ц Провадження № 22-ц/795/2051/2013 Головуючий у I інстанції Кантур А.М. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні господарського побутовою будівлею та про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду від 20 вересня 2013 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2013 року.

27 вересня 2013 року розгляд справи був відкладений.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду даної апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні господарського побутовою будівлею та про встановлення земельного сервітуту на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: