overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/ 202/409/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача в судові засідання призначені на 11 жовтня 2012 року, 15 листопада 2012 року, 24 грудня 2012 року та 07 лютого 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 666/7828/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2013 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.

Так, позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40грн. за вимоги майнового характеру, однак ціна позову вказана 86320,00грн., відповідно судовий збір повинно бути сплачено 1% від ціни позову, а саме 863,20грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 304/958/13-ц Провадження № 2/304/309/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

30 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) зясовано ставлення сторін до позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) вирішено питання про витребування з відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення селянського господарства ОСОБА_4 за адресою: м. Перечин, урочище «Поляково» Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0067;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - призначити до розгляду на 09.00 год. 25 вересня 2013 року.

Зобовязати відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області надати суду належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення селянського господарства ОСОБА_4 за адресою: м. Перечин, урочище «Поляково» Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0067.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 136/85/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" січня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 ЖОВТНЯ 2006 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/4916/12
У Х В А Л А

29 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Соснівський гранкар"єр" про стягнення грошових коштів за договорами оренди та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ЗАТ "Соснівський гранкар"єр" про стягнення грошових коштів за договорами оренди, повернення майна.

Представник відповідача ПАТ "Соснівський гранкар"єр" заявив клопотання про передачу цивільної справи до іншого суду, посилаючись на порушення позивачем при подачі позову до суду правил підсудності, так як місцем знаходження відповідача є м.Черкаси і даний позов підлягає розгляду Соснівським районним судом м.Черкаси.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частина 8 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 27.02.2013 року, вказівки якої є обов"язковими для суду першої інстанції, встановлено, що даний позов заявлений з приводу неналежного виконання відповідачем договору, який виконується в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, що свідчить про право позивача на пред"явлення позову за його вибором, підстав для застосування правила загальної підсудності не вбачається, в зв"язку з чим відкриття провадження у справі за підсудністю за вибором позивача Сарненським районним судом є законним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У даному випадку відповідачем не представлено доказів порушення правил підсудності у даній цивільній справі, в зв"язку з чим суд вважає, що правових підстав для передачі цивільної справи для розгляду в Соснівський районний суд м.Черкаси не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ПАТ "Соснівський гранкар"єр" про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Соснівський гранкар"єр" про стягнення грошових коштів за договорами оренди та повернення майна для розгляду в Соснівський районний суд м.Черкаси в зв"язку з порушенням правил підсудності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1812/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»(далі - ПАТ «Марфін Банк») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Суворовський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Суворовський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3858/ 13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2035/8993/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Коліснику Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа: Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання кредитора спадкодавця таким, що позбавлений права вимоги до спадкоємця, припинення договору застави та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання вилучення записів із державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/8063/13-ц
Провадження № 2-н/359/1723/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 5078,22 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 360/501/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяви не конкретизовані, так як не зазначено яку саме суму коштів позивачка просить стягнути з відповідача та в якості чого.

Не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не вказано яке саме майно та якою вартістю, виходячи з чого позивачка вважає за необхідне виділити їй та відповідачу, якими є їх ідеальні долі та якого розміру компенсація за різницю в частках їй має бути сплачена.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, в розмірі 440 грн. /1% від 44000 грн./, сплачено лише 229 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 605/657/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області про визначення порядку участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи служби у справах дітей Підгаєцької РДА Тернопільської області про визначення порядку участі у вихованні дитини

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03 вересня 2012 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/2693/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Кривич О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: інформацію щодо стану вилученого транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21112, 2007 р. кузов ХТА831, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на збереженні в ПАТ КБ ПриватБанк згідно акту прийому на зберігання від 01.04.2008р., а в разі реалізації автомобіля, надати інформацію щодо суми реалізації та надати обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням сум нарахування і погашення: тіла кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки ( пені) та інших штрафних санкцій, за весь період кредитування, за кредитним договором № DND0AW01526202 від 25.05.2007 року .

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): інформацію щодо стану вилученого транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21112, 2007 р. кузов ХТА831, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на збереженні в ПАТ КБ ПриватБанк згідно акту прийому на зберігання від 01.04.2008р., а в разі реалізації автомобіля, надати інформацію щодо суми реалізації та надати обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням сум нарахування і погашення: тіла кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки ( пені) та інших штрафних санкцій, за весь період кредитування, за кредитним договором № DND0AW01526202 від 25.05.2007 року укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 .

Зазначені документи направити суду до 24 травня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/7/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 29 січня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 28 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 759/836/13- ц
пр. № 2/759/2061/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Головач овій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 42 495 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 424 грн. 95 коп., а всього підлягає стягненню: 42 920 (сорок дві тисячі дев"ятсот двадцять) грн. 25 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя