Справа № 128/2457/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

за участю представника

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2012 року АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» предявив до примусового виконання у відділ ДВС Вінницького РУЮ виконавчий лист №2-2551, виданий 17.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кредитної заборгованості.

05.11.2012 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання даного виконавчого листа.

В ході виконавчого провадження, 22.11.2012 року було накладено арешт на майно боржників, описано майно, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Лука Мелешківська, вул. Залізнична, буд. №5 Вінницького району Вінницької області. В подальшому описане майно було передано на реалізацію до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».

22.01.2013 року позивач отримав листа про те, що торги з реалізації житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0819 га, що знаходяться в с. Лука Мелешківська, вул. Залізнична, буд. №5 Вінницького району Вінницької області призначено на 30.01.2013 року.

04.02.2013 року отримано лист від заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3, акт від 31.01.2013 року про уцінку арештованого майна боржника. В результаті уцінки майно було уцінено на 30%, що становить 156604 грн. 00 коп.

07.02.2013 року позивачем від ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» отримано лист про те, що у звязку з відсутністю купівельного попиту, повторні торги призначені на 18.02.2013 року.

Не погоджуючись з результатами уцінки арештованого майна позивач звернувся до ВДВС Вінницького РУЮ, в якому просив переглянути оцінку, проведену державним виконавцем Мельником А.К. та провести повторну оцінку. Даний лист залишився без відповіді та належного реагування.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Лука Мелешківська, вул. Залізнична, буд. №5 Вінницького району Вінницької області з правом укладення договору купівлі продажу позивачем від імені ОСОБА_5 з будь якою особою.

Маючи намір самостійно здійснити реалізацію предмета іпотеки, позивач 15.02.2013 року звернувся із заявою до ВДВС Вінницького РУЮ про повернення без виконання виконавчого листа №2-2551, виданого 17.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці. Одночасно до заяви було надано довіреність представника АТ «Ощадбанк» з відповідними повноваженнями.

18.02.2013 року позивачем отримано відповідь про відмову у поверненні виконавчого листа через відсутність повноважень щодо відзиву без виконання виконавчих листів у представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7

21.02.2013 року державний виконавець Мельник А.К. оформив та видав переможцю торгів ОСОБА_4 акт про проведені прилюдні торги. Виданий акт є підставою для подальшого оформлення майна у власність. Оскільки торги відбулись з порушенням чинного законодавства, тому є необхідність у скасуванні усіх документів, які оформлялися за результатами проведених торгів.

На сьогоднішній день виник спір з приводу легітимності проведених прилюдних торгів, позивач вважає, що його права та майнові інтереси порушені, а тому звертається до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги, скасувати протокол торгів та акт проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задоволити.

Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення, пояснивши, що при проведенні прилюдних торгів ніяких порушень не було, виконувалося рішення про стягнення заборгованості, арештоване майно не було уцінено на 30%.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що 14.11.2012 року до ВДВС Вінницького РУЮ надійшла заява ПАТ «Ощадбанк України» та виконавчий лист № 2-2551-2010, виданий 17.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу за кредитним договором № 1363 від 22.02.2008 року в сумі 1 153427 грн. 11 коп. На підставі ст.ст. 19,25 Закону України «Про виконавче провадження» 15.11.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все належне боржнику майно і кошти та оголошено заборону на його відчуження, копії направлено сторонам виконавчого провадження з наданням добровільного семиденного терміну для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови. 19.11.2012 року до відділу надійшов лист ВАТ «Ощадбанк України» з наданням правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку боржника. З метою виявлення майна та коштів, що належать боржнику і на яке можливо звернути стягнення, керуючись ст.ст. 5,11 Закону України « Про виконавче провадження» 21.11.2011 року направлено письмові запити до відповідних органів та установ, складено акт перевірки майнового стану боржника, при цьому встановлено, за адресою с. Лука Мелешківська, вул. Залізнична, 5 Вінницького району Вінницької області боржник не зареєстрований та не проживає, а лише зареєстровано житловий будинок та земельна ділянка. Керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 22.11.2012 року складено акт опису й арешту майна боржника і згідно ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» копії акту направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» 22.11.2012 року було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження. 29.11.2012 року надійшов звіт про оцінку вартості майна боржника, винесеного ТОВ «Експертно - консалтиноговий центр». 29.11.2012 року з зазначеним звітом та висновком про оцінку майна боржника були ознайомлені сторони виконавчого провадження. 30.11.2012 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що він ознайомлений з оцінкою і оскаржувати не має наміру, також заява про згоду на реалізацію арештованого та описаного майна. 30.11.2012 року надійшла довідка з сільської ради про те, що на території сільської ради за ОСОБА_5 зареєстрований житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0819 га, в даному будинковолодінні зареєстрованих осіб немає. Станом на 24.12.2012 року до відділу ДВС Вінницького РУЮ не надходило жодного документу про оскарження експертної оцінки описаного та арештованого майна, про що складено довідку. На підставі вищезазначених документів та керуючись ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» 24.12.2012 року було підготовлено та направлено пакет документів до Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо реалізації майна боржника. В результаті проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна, до відділу ДВС Вінницького РУЮ надійшов витяг з протоколу №1 від 08.01.2013 року, де переможцем, який здійснюватиме реалізацію арештованого майна належного ОСОБА_5, зазначено ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та 09.01.2013 року заключено договір з торгуючою організацією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5, а не іпотечного майна. 18.01.2013 року до відділу ДВС Вінницького РУЮ надійшов лист з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», яким повідомлялось, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5Г відбудуться 30.01.2013 року за стартовою ціною 223720 грн. 00 коп. 31.01.2013 року до відділу ДВС Вінницького РУЮ надійшов лист з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про те, що призначені на 30.01.20113 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулись у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців. 31.01.2013 року, згідно п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» було складено акт уцінки арештованого майна боржника в розмірі 30 відсотків і копії направлено сторонам виконавчого провадження. 04.02.2013 року до відділу ДВС Вінницького РУЮ надійшов лист з ВАТ «Ощадбанк України» про скасування оцінки арештованого майна боржника від 31.01. 2012 року та про проведення повторної уцінки з дотриманням вимог чинного законодавства, посилаючись на норми п.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку». 05.02.2013 року до відділу ДВС Вінницького РУЮ надійшов лист з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про те, що другі прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника призначені на 18.02.2013 року. 11.02.2013 року на лист ВАТ «Ощадбанк України» було надано відповідь, що уцінка майна здійснена у відповідності до п.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» і уцінку арештованого майна проведено на 30 відсотків. 15.02.2013 року надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» за підписом представника за довіреністю від 15.06.2012 року ОСОБА_7 про повернення виконавчого документу стягувачу, в порядку статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». 18.02.2013 року було надано письмову відповідь на заяву, що задоволити її не представляється можливим, оскільки відповідно до копії довіреності від 15.06.2012 року представник за довіреністю ОСОБА_7 не наділений правом відзивати без виконання виконавчий документ. Також, ч. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органи, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Представником підприємства є його керівник/директор/. Щоб діяти у виконавчому провадженні в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, вказані особи повинні предявити державному виконавцю документ, що засвідчує їх службове становище і повноваження або довіреність від імені юридичної особи, що видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з додаванням печатки юридичної особи. Згідно статті 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року, п.2.11 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні мають бути підтвердженні такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи /документом про призначення керівником юридичної особи тощо/; рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна. Оригінал вказаних документів або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Порядок засвідчення копії документу передбачений п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації, вимога до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються і слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Згідно пункту 3.4 та 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року деталізує вказану вище норму та встановлює, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом /дублікатом/. Крім того, заява подана представником ВОУ АТ «Ощадбанк» від 04.02.2012 року за дорученням від 15.06.2012 року №1321, яке не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме - назви посади особи яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Заява про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» подана представником АТ «Ощадбанк» за дорученням №1318 від 15.06.2012 року № 26-10/48 від 15.02.2013, також доручення подано з порушеннями, а саме: відсутні дати засвідчення копії. 19.02.2013 року переможцем торгів внесено на депозитний рахунок відділу ДВС Вінницького РУЮ кошти в сумі 133465 грн. 70 коп. 20.02.2013 року надійшов протокол з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить фізичній особі ОСОБА_5 21.02.2013 року було складено акт про проведені прилюдні торги і копії надано сторонам виконавчого провадження. 25.02.2013 року надійшла заява від представника ВАТ «Ощадбанк України» ОСОБА_7 з проханням ознайомити його з матеріалами виконавчого провадження та надати копії протоколу про проведення прилюдних торгів, а також акта державного виконавця про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна, доручення не надано. 26.02.2013 року, в звязку з ненаданням ВАТ «Ощадбанк України» розрахункового рахунку на який необхідно перерахувати стягнуті кошти в сумі 133465 грн. 70 коп. від реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_5, направлено листа до ВАТ «Ощадбанк Україна» про надання необхідного розрахункового рахунку. 26.02.2013 року до відділу ДВС Вінницького РУЮ надійшла скарга на дії заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 26.02.2013 року на підставі Закону України «Про звернення громадян», ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджено наказом № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерством юстиції України, на виконання заяви від 25.02.2013 року та розгляду скарги від 26.02.2013 року було надано письмову відповідь з наданням копій документів, що зазначались в заяві. На позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Вінницького районного суду Вінницької області щодо визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів, 01.03.2013 року винесено ухвалу про повернення позивачу для подальшого звернення до належного суду. 22.02.2013 року АТ «Ощадбанк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця. 25.03.2013 року винесено ухвалу, якою в задоволенні скарги АТ «Ощадбанк» на дії відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2013 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року залишена без змін. 26.02.2013 року у відповідності до ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача було направлено лист з проханням надати банківські реквізити для перерахування стягнутих 25.02.2013 року коштів від реалізації на прилюдних торгах майна боржника. 06.03.2013 року відповідно до ст.ст. 5,11,50,62 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись вимогами п.2 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», направлено листа до Державної реєстраційної служби Вінницького РУЮ з додатками щодо зняття арешту з нерухомого майна, зареєстрованого за боржником ОСОБА_5 11.03.2013 року винесено постанову про звільнення майна боржника з - під арешту. 21.03.2013 року у відповідності ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача повторно було направлено лист з проханням надати банківські реквізити для перерахування стягнутих 25.02.2013 року коштів від реалізації на прилюдних торгах майна боржника. 20.05.2013 року у відповідності ст. ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача було вкотре направлено лист з проханням надати банківські реквізити для перерахування стягнутих 25.02.2013 року коштів від реалізації на прилюдних торгах майна боржника. 03.06.2013 року надійшов лист АТ «Ощадбанк» з реквізитами щодо перерахування коштів від реалізації майна. 06.06.2013 року, згідно розпорядження, кошти в сумі 121241 грн. 55 коп. було перераховано стягувачу. 06.06.2013 року керуючись п.8.ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що вона зареєструвалася на сайті, стала переможцем прилюдних торгів. На даний час вона з сімєю проживає в будинку, а до цього продали однокімнатну квартиру, всі кошти вклали в будинок, в його поліпшення, в доказ чого є частина чеків.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Однак, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні у вирішенні спору покладався на розсуд суду та пояснив, що не був присутнім на прилюдних торгах, звіт про оцінку майна ним не оскаржувався.

Зясувавши позицію сторін в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» слід відмовити.

Такого висновку суд дійшов з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-2551/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ТВБВ №1001/0175 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1153427 грн. 11 коп. (а.с.90 - 91).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа (а.с.168 - 215), 15.11.2012 року заступником начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконавчого провадження, 22.11.2012 року було накладено арешт на майно боржників, описано майно, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Лука Мелешківська, вул. Залізнична, буд. №5 Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,0819 га, що розташована за даною адресою та призначено про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається з повідомлення ВДВС Вінницького РУЮ від 28.11.2012 року, вартість обєкта: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Лука Мелешківська, вул. Залізнична, буд. №5 Вінницького району Вінницької області та земельної ділянки площею 0,0819 га становить 186433 грн. 00 коп.

Згідно заяв ОСОБА_5 він ознайомлений з оцінкою арештованого майна і оскаржувати не має наміру, також надає згоду на реалізацію арештованого та описаного майна (а.с. 180 - 181).

З довідки ВДВС Вінницького РУЮ вбачається, що від сторін виконавчого провадження повідомлення про оскарження експертної оцінки щодо арештованого майна не надходило (а.с. 183).

В результаті проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна, переможцем, який здійснюватиме реалізацію арештованого майна належного ОСОБА_5, зазначено ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

09.01.2013 року заключено договір з торгуючою організацією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Лука Мелешківська, вул. Залізнична, буд. №5 Вінницького району Вінницької області з правом укладення договору купівлі продажу позивачем від імені ОСОБА_5 з будь якою особою (а.с. 101 - 103).

18.01.2013 року до відділу ДВС Вінницького РУЮ надійшов лист з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», згідно якого прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5Г відбудуться 30.01.2013 року за стартовою ціною 223720 грн. 00 коп.

Згідно листа ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5Г відбудуться 30.01.2013 року за стартовою ціною 223720 грн. 00 коп. (а.с.96), однак дані торги не відбулись у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців.

31.01.2013 року заступником начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_3 було складено акт уцінки арештованого майна боржника в розмірі 30 відсотків (а.с. 95).

Згідно протоколу № 28/003/13/А-1 від 18.02.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить фізичній особі ОСОБА_5, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0,0819 га, що знаходяться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Лука - Мелешківська, вул. Залізнична, 5 (а.с.97).

АТ «Ощадбанк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця з приводу неправомірності здійснення уцінки арештованого майна. Ухвалою суду від 25.03.2013 року в задоволенні скарги АТ «Ощадбанк» на дії відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2013 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року залишена без змін (а.с. 202 - 208).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаними рішеннями було встановлено, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії повідомило всіх учасників даного виконавчого провадження, в тому числі і АТ «Ощадбанк» щодо проведення 30.01.2013 року перших прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_5 Представником банку не оспорювалось, що на торгах буде реалізовано саме арештоване майно, а не іпотечне, та будь яких заяв чи заперечень з цього приводу не заявлялося. Так як торги не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту, відділом ДВС відповідно до ст. 62 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» була здійснена уцінка арештованого нерухомого майна з визначенням нової стартової ціни лотів зі зниженням на 30 %, що становить наступну вартість, а саме: 156604 грн. Про дану уцінку арештованого майна боржника ОСОБА_5 до початку повторних торгів було повідомлено АТ «Ощадбанк», однак будь яких зауважень, заперечень чи пропозицій щодо цього від учасників не надходило. Вищезазначене вказує на те, що з торгів було реалізовано саме арештоване нерухоме майно, а тому представник відділу ДВС діяв відповідно до положень ст. 62 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження».

20.05.2013 року на адресу стягувача було вкотре направлено лист з проханням надати банківські реквізити для перерахування стягнутих 25.02.2013 року коштів від реалізації на прилюдних торгах майна боржника (а.с. 209).

03.06.2013 року надійшов лист АТ «Ощадбанк» з реквізитами щодо перерахування коштів від реалізації майна (а.с. 210).

06.06.2013 року, згідно розпорядження, кошти в сумі 121241 грн. 55 коп. було перераховано стягувану (а.с. 211) та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с. 213).

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За таких обставин, твердження позивача про те, що дане майно повинно було бути реалізовано за процедурою реалізації іпотечного майна безпідставне, оскільки порядок реалізації арештованого державними виконавцями майна, на підставі судових рішень, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом №74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року, Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року, і дії державного виконавця відповідали вищезазначеним нормам закону.

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 16, 650, 656 ЦК України, ст.ст. 5, 54, 62, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 43, 48, 49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: