overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 04.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.07.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №303/1872/13-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхньовизницької сільської ради від 15.11.2012 року.
21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхньовизницької сільської ради від 15.11.2012 року.
Позовна заява ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхньовизницької сільської ради від 15.11.2012 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Окрім того, позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхньовизницької сільської ради від 15.11.2012 року залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 0707/755/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кольчинської селищної ради, співвідповідача ОСОБА_6, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кольчинської селищної ради, співвідповідача ОСОБА_6, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

У відповідності з вимогами ст. 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 12.06.2007 року між ЗАТ ОТП Банк, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № PCL 801/094/2007 (майнова порука), згідно якого було передано в іпотеку нерухоме майно, в тому числі земельну ділянку загальною площею 0,07 га, що знаходиться за адресою Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Духновича, 26 а.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ЗАТ ОТП Банк, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справи за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кольчинської селищної ради, співвідповідача ОСОБА_6, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в якості третьої особи Закрите акціонерне товариство ОТП Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 373/63/13-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2698/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2013 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20617/12

пр. № 2/759/1673/13

15 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом РАЦС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1280 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ПІН: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати по справі: 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) - судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 265/9493/13-ц
Провадження № 6/265/500/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № АЕ-303/98, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 1998 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 24 листопада 1998 року і до повноліття дитини.

Аліменти за виконавчим листом боржником не сплачуються, внаслідок чого станом на 16.12.2013 року за ним рахується заборгованість у сумі 43858,12 гривень. Будь-якого рухомого чи нерухомого майна боржник у власності не має.

За відомостями ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 по Донецькій області не зареєстрований. Виходами державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника в місті Маріуполі по проспекту Перемоги, 115-64, встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місце його знаходження не встановлено, про що складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р..

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_3 за останнім відомим місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 краю Російської Федерації, за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, провадження якого доручити Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Провадження 2/127/6098/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надала суду заяву про забезпечення доказів по даній справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

1. Витребувати з Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, що розташоване: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, інвентарну справу щодо квартири АДРЕСА_1.

2. Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 7 спадкову справу після смерті 27.12.2012 року ОСОБА_2.

3. Зобов'язати Державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), відомості чи перебуває під арештом квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1. Зобовязати Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) інвентарну справу щодо квартири АДРЕСА_1.

2. Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору, надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), копію спадкової справи після смерті 27.12.2012 року ОСОБА_2.

3. Зобовязати Державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), відомості чи перебуває під арештом квартира АДРЕСА_1.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 16.09.2013 року.

Суддя:
справа № 2010/2-1444/11
провадження 2/619/371/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи- Черкасько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи- Черкасько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 567/778/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - адвоката Самолюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповтом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа № 373/1918/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, на її користь на утримання дочки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі, у розмірі 1500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.07.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не уточнив свої вимоги, не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 221/2-26/11
Провадження № 2/127/1069/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
11.07.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Чернюка І.В.,
при секретарі: Демидюк А.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, виділення частки в натурі,
в и р і ш и в:
Виділити ОСОБА_2 18/25 часток будинковолодіння за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 62, що складається з частини житлового будинку літ. А кімнату 1-5 загальною площею 11,1 м2, прибудову літ. А1, а саме: коридор 2-2, кухня 2-3, кімната 2-4 загальною площею 32,9 м2., погріб з шиєюп/А1;
Виділити співвласнику ОСОБА_3 9/25 часток будинковолодіння, що складається з частини житлового будинку А коридор 1-3, кімната 1-4 загальною площею 19,7 м2, сіниліт. «а», а саме кухня 1-1, санвузол 1-2, загальною площею 11,4 м2, тамбур літ. «а1».
Поділити земельну ділянку площею 0,0867 га, розташовану по вул. Маяковського, 62, у м. Вінниці, виділивши ОСОБА_2 у власність в порядку спадкування земельну ділянку площею 0,0529 га, позначену в додатку №2 до висновку експерта від 30.06.2011 року синім кольором, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0287 га, позначену в додатку №2 до висновку експерта від 30.06.2011 року рожевим кольором; земельну ділянку площею 0,0051 га, позначену в додатку №2 до висновку експерта від 30.06.2011 року жовтим кольором, залишити у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3544 грн.
Судові витрати залишити за позивачем.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до Вінницького міського суду Вінницької області.
Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: