overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1737/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1040/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 18.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

18 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Крім того апелянтом порушено вимоги п.4 ч.1 ст. 295 ЦПК, а саме невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок; зазначення вірної дати оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15985/13-ц

Пров. №2/668/4119/13

12.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу розподілу майна та місця проживання дитини на даний час - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2010 року, Чорнобаївською сільською радою, Білозерського району Херсонської області, актовий запис №34, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання малолітньої дитини на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року, Чорнобаївською сільською радою, Білозерського району Херсонської області, актовий запис №34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 627/11/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Остапова М.О.

за участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 15, 208 - 209, 212, 214 215 Цивільного - Процесуального Кодексу України, 231- 233 Кодексу Законів України про Працю,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення;

Судові витрати відповідно до п.1, ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір віднести за рахунок Держави

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківській області шляхом подачі апеляційної скарги , відповідно до вимог ст..ст. 291 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд. Повний його текст буде виготовлено протягом 5 ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2636/13 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/169/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 702/822/13-ц
Провадження № 2/702/240/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

05 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 25.06.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 25.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12 год. 11.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження №: 2/461/946/13
Справа № 461/1667/13-ц
У Х В А Л А

20.05.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, повторивши виклик сторін в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди на 15 год. 30 хв. 22 липня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5395/13-ц
Провадження № 2-н/362/254/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ „Киїоблгаз в особі начальника Васильківської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 026 грн. 43 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
справа № 619/358/13- ц
провадження 2/619/702/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18.07.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
при секретарі Пономарьовій К.В.,
за участю адвоката- Пономарьова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Дергачівська державна нотаріальна контора, про переведення прав покупця, визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-
На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Перевести право покупців жилого будинку, який знаходиться за адресою : Харківська область, м.Дергачі,вул.1Травня,104, за договором купівлі-продажу, посвідченим 13.08.1990 року державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори між ОСОБА_4 та Дергачівським ВУЖКГ- на ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних частинах - по ? за кожним- на самочинно побудоване майно: жилий будинок літ. А-1 з верандою літ. а, погрібом літ. а-1 загальною площею приміщень 99,30 кв.м., жилою площею 36,10 кв.м., розміром 15,85х9,05 м. та жилий будинок літ. Б-2 з верандою літ. б, підвалом літ. Б розміром 12,45х11,40м. загальною площею приміщень 316,90 кв.м., жилою площею 124,9 кв.м., які знаходяться за адресою : Харківська область, м.Дергачі, вул.1 Травня,104.
У задоволенні іншої частини позовної заяви відмовити
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1349/13-ц за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів на загальну суму 6432 гривні 72 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представка прокуратури ОСОБА_3 та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано його заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів на загальну суму 6432 гривні 72 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 3 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 219/3694/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 673,23 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 673,23 грн. та видати судовий 18 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.10.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5495/13 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/667/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1705/1464/2012
Номер провадження 2/559/15/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши в місті Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, в зв"язку з чим провадження по справі було зупинено.

30.08.2013 року було складено висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи, тому провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 на 10:30 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/830/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виготовлення технічної документації та погодження меж земельних ділянок.

Заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Позивачка не виклала обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів на підтвердження кожної обставини.

Крім того, згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З позовної заяви не вбачається, які її права порушені, невизнані або осопорюються та ким.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення певних дій,

залишити без руху з наданням позивачці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Справа № 696/1773/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 10 год. 50 хв. 25 грудня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8154/13-ц
Провадження № 2-н/265/1201/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8154/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________