overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/409/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, що звертається в інтересах державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва національної академії аграрних наук та Національної академії аграрних наук до ОСОБА_1, Харківської районної державної адміністрації, 3-тя особа Держемагенство у Харківському районі Харківської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державних актів та скасування державних актів,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

Харківському міжрайонному прокурору Харківської області, що звертається в інтересах державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва національної академії аграрних наук та Національної академії аграрних повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження № 2/344/1528/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача по довіреності № 35 від 21 січня 2013 року ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

До суду 04 лютого 2013 року до суду надійшла заява генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

З урахуванням думки позивача та його представника, суд вважав можливим допустити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та стягнення судових витрат в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_4, буд. № 8, 6 пов.).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 159/4291/13-ц
Провадження № 2/159/1115/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 28.08.2013 р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолі тньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав частково, а саме: в частині сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 98 р. н., однак, заперечив проти суми, закладеної в якості позовної вимоги позивачем, обґрунтовуючи своє заперечення тим, що вона є завищеною. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Не заперечив свого обов»язку утримувати неповнолітнього сина ОСОБА_3, 98 р. н..

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 00 хв. 02.09.13 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 274/1376/13-ц
Провадження № 2/0274/348/13
У х в а л а

"14" березня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 110 грн. судового збору, хоча з вимог немайнового харакреру судовий збір становить 114,70 грн., отже позивачем не повністю сплачено судовий збір в сумі 4 грн. 70 коп. на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 750/4142/13-ц
Провадження № 2/750/1557/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 01.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа №478/1364/13-ц пров. №2/478/289/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області (третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Казанківський селищний голова ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, просила: 1. Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 2. Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь сина ОСОБА_3 на уйого тримання в розмірі частини всіх видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області (третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 15 жовтня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року, про що повідомити позивача, відповідача, третю особу та прокурора Казанківського району Миколаївської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 751/3284/13-ц Провадження № 22-ц/795/1580/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мрія-сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 664/4141/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 листопада 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до матеріалів зави встановлено, що сума заборгованості нарахована та стягується за період з 20.11.2010 року по 20.09.2013 року, проте розрахунок суми заборгованості 3 % річних наданий за період з 20.11.2010 року по 20.10.2013 року; згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12, але розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, поданий із порушенням зазначеної норми, в незрозумілому та нечитабельному вигляді.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 219/841/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.10.1995р., мають трьох неповнолітніх дітей. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана без зазначення дати її подання, позивачем не підписана, місце мешкання відповідача не вказано, відомостей про доходи позивача, відповідача не надано, не зазначено, працює відповідач чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5809/13-ц
Провадження №22ц/774/2607/К/13
У Х В А Л А

11жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2013року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

В порушення вищевикладеного, суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2013року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу та справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, у відкритті провадження якої ухвалою Довгинцівського суду м.Кривого Рогу від 27.09.2013 року відмовлено.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення та приєднання апеляційної скарги до матеріалів належної цивільної справи.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Турік
Справа № 4-с-56/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2876/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь В.О., Фінагєєва В.О., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Справа № 2/532/22/2013 р.
Ухвала

08.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 09 листопада 2012 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2013 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н-589/13
Справа № 754/4263/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" березня 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 23061,22грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: