overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/754/3765/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня",

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня".

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня".

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6480/12 Головуючий у І інстанції Суботін А.В.
Провадження № 22-ц/780/199/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про визнання державних актів на право власності на землю недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №784/3045/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2555/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2013 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 442/6067/13-ц
Провадження № 2/442/2068/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 25 вересня 2013 року. В попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилася.

На 08 жовтня 2013р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Повторно розгляд справи було призначено на 22 жовтня 2013 року на який вкотре позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією, від нього, також, не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року в справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 грудня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 0608/2-1289/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна про захист прав споживача та стягнення 136714 грн. 50 коп. страхового відшкодування, 4560786 грн. 39 коп. неустойки, інфляційних втрат та пені,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі 643/7096/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи, яким було задоволені позовні вимоги позивача в повному обсязі.

При виготовлені тексту було помилково було зазначено, що воно було ухвалено 18 вересня 2013 року, хоча у дійсності воно було ухвалено 17 вересня 2013 року.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, при виготовлені рішення судом було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати правильною дату ухвалення Московським районним судом м. Харкова рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної особи 17 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження № 2/263/19/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

(Вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарях Симоненко К.В., Шрамко Х.Д., Марцині Д.С., Чубарової Т. Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1483/13 Головуючий
Категорія: договірні Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення №329 АТ ІМЕКСБАНК у м. Харкові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року позов ПАТ ІМЕКСБАНК в особі відділення №329 АТ ІМЕКСБАНК у м. Харкові задоволено частково.

29 грудня 2012 року на зазначене рішення ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору у розмірі 285 грн. 55 коп.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 28 січня 2012 року ОСОБА_3 особисто отримала 20 лютого 2013 року (а.с. 104).

Проте, станом на 26 лютого 2013 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Провадження №2/485/629/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №521/5517/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"25" квітня 2013 р.
Справа № 732/264/13-ц
провадження № 2-о/732/15/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2013 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересовані особи: міністерство соціальної політики, орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації, Городнянська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІІ ступенів про усиновлення дитини; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 12 лютого 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 року о 12:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6523/2013
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення журналу судового засідання від 6 червня 2013 року за наслідками розгляду їх апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, про визнання майнових прав на твір, визнання ліцензійних договорів укладеними та стягнення грошових сум роялті,

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять роз'яснити журнал судового засідання від 6 червня 2013 року, посилаючись на його незрозумілість.

У прийнятті заяви про роз'яснення журналу судового засідання від 6 червня 2013 року слід відмовити, оскільки діючим процесуальним законодавством не передбачена можливість роз'яснення журналу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 198, 199 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення журналу судового засідання від 6 червня 2013 року за наслідками розгляду їх апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, про визнання майнових прав на твір, визнання ліцензійних договорів укладеними та стягнення грошових сум роялті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Єдиний унікальний номер 2/2506/102/11
У Х В А Л А

15.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально експортно-імпортний банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 100451 грн 74 коп. та 1092 грн 87 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 101544 грн 61 коп.

На підставі рішення суду 24.02.2011 року позивачу видано виконавчий лист про стягнення вказаної вище суми заборгованості, який пред"явлено для примусового виконання.

22.10.2012 року до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заяву мотивує укладенням із стягувачем договору факторингу від 19.12.2011 року № 07/11 та переходом до нього права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Заявник і сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наданими суду заявником копіями документів, зокрема: копією Договору факторингу від 19.12.2011 року № 07/11 та копією Додатку 1 до цього Договору (а.с. 52 58, 67), підтверджується перехід до заявника права вимоги стягнення заборгованості за укладеним сторонами кредитним договором від 26.08.2008 року № НОМЕР_1.

Зазначене є підставою для задоволення заяви і заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально експортно-імпортний банк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 101544 грн 61 коп. (виконавчий лист № 2/2506/102/11) з публічного акціонерного товариства «Індустріально експортно-імпортний банк»на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання припинити дії щодо утримання собак, звільнення житлового приміщення від собак, зобовязання відновити становище, що існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 серпня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4792/13 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 2/357/725/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4