overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2829/13

УХВАЛА

про залучення третіх осіб

21 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що на підставі договору дарування від 25.05.1990 року вона є власницею житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Суми, вул.С.Лазо, буд.69. Житловий будинок і надвірні будівлі розташовані на земельній ділянці площею 0,1000 га, яка рішенням Сумської міської ради від 18.12.1993 року була передана їй у приватну власність. З її земельною ділянкою межує земельна ділянка відповідачки. У звязку з тим, що заїзд у двір відповідачки був вузький і погано було заїжджати автомобілем, то вона дозволила відповідачі користуватись частиною її земельної ділянки тимчасово і відповідачка поставила там свій паркан. В 2013 році вона стала ремонтувати свій будинок і із-за паркану відповідачки вона не може підійти до стіни свого будинку, оскільки відстань між стіною її будинку і паркану відповідачки становить 20 см. На її пропозиції прибрати паркан, відповідачка відмовляється, що обумовило її звернутись до суду з даним позовом.

Перед початком судового засідання представником відповідачки було заявлене клопотання про залучення до участі у розгляді справи на стороні відповідача в якості третіх осіб без самостійних вимог іншого сусіда ОСОБА_5 та Сумську міську раду.

Позивачка та її представник підтримали вказане клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_5 межує із земельною ділянкою позивачки. При визначенні розміру земельної ділянки позивачки бралась за основу ділянка ОСОБА_5, тому рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_5 у звязку з чим є необхідність у залученні його в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Також враховуючи, що земельна ділянка позивачки належить їй на праві власності, а земельна ділянка відповідачки перебуває в комунальній власності, тому є необхідність у залученні в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача власника земельної ділянки Сумську міську раду.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та Сумську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №2/592/259/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором № 001-18970-180907 від 18.09.2007 р. у розмірі 15 471 (п?ятнадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

01 лютого 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Перукарня Мальва» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Перукарня Мальва» про поновлення на роботі, оплату лікарняних листів, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Перукарня Мальва» на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2013 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Судді: В. В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Н.І. Гончар
Справа № 0503/8861/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Мотор Гарант про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяного в слідстві скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено у зв*язку з призначенням та проведенням судово автотоварознавчої експертизи за клопотанням представника позивачів , яка діє на підставі довіреності ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Донецького НДІСЕ.

До судового засідання від представника позивачів, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_1 надійшла заява, про відновлення провадження у справі та відмови від проведення судово автотоварознавчої експертизи, так як відсутні документи, що встановлюють право на автомобіль ЗАЗ Славута , реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивачів, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_1, підтримала заяву, про відновлення провадження у справі та відмови від проведення судово автотоварознавчої експертизи.

До судового засідання від представника відповідача ТОВ СТРАХОВА КОМПАНІЯ МОТОР ГАРАНТ надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Мотор Гарант про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяного в слідстві скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 16 травня 2013 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 431/1820/13-ц
Провадження №2/431/749/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4051/2013 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1104/13-ц
№ 2/733/594/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" травня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Бурімської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 22 травня 2013 року.

3.Відповідачу Бурімської с/ Ради пропонується в термін до 21 травня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №498/2034/13-ц
Провадження №2/498/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення коштів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона передала свій автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору гр. ОСОБА_4 для його продажу. Згідно їхньої домовленості, після продажу автомобіля, ОСОБА_3 повинен був повернути їй грошові кошти за реалізований ним автомобіль. Через деякий час вона дізналася, що її автомобіль продано відповідачем за 6200 грн. 25.08.2013 року ОСОБА_3 повернув їй 3000 грн. та надав розписку, згідно з якою зобовязався повернути решту суми в розмірі 400 доларів США до 09.10.2013 року. Проте, на сьогоднішній день ОСОБА_3 кошти не повернув, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Тому позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) кошти на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) у сумі 400 дол. США (чотириста доларів США), за офіційним курсом НБУ еквівалентну сумі 3 197 грн. (три тисячі сто девяносто сім гривень) 20 коп.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 27.11.2013 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/99/13- ц
№ 2/733/147/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на10 30 годин 23 січня 2013 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради пропонується в термін до 22 січня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 530/1041/13-ц
Номер провадження 2/530/380/13
У х в а л а

"17" травня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 27.03.2013 року інвентаризаційна вартість вказана вища чим сплачена сума судового збору, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 313 грн.58 коп. на рахунок:

Отримувач коштівУДК в Зіньківському районі (Зіньківський район), 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019788
Банк отримувачаГУДКУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0121

Крім того, копії документів, доданих до позовної заяви, не завірено відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_4П підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Провадження №2/п/0202/257/2013
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

07.05.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 10 червня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Гапон Л.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2013 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1006/5541/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.

народних засідателів -Перехрестенко Т.Г., Кривошиєнко А.В.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -Бородянська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11, 209, 212-215,234-235, 246-249 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи -Бородянська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, про оголошення особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.Бородянка Київської області, померлою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя Міланіч А.М.

Народні засідателі Перехрестенко Т.Г.

Кривошиєнко А.В.