overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3659/13 27.08.2013
Справа № 22ц/784/2995/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновити знесені господарчі нежитлові обєкти, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2013 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивачка 30 липня 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 114 грн. 70 коп., а саме по 57 грн. 35 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

При її подачі позивачка нічого не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1О.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/995/13
ЄУН 331/3026/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Запорізької районної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Запорізької районної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним рішення загальних зборів.

У ході судового розгляду надійшло клопотання від позивача про забезпечення доказів, у якому вона просить витребувати у Державного реєстратора Запорізької районної адміністрації Запорізької області копію реєстраційної справи Господарської асоціації фермерів «Нива».

Відповідач, третя особа в судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечують.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Державного реєстратора Запорізької районної адміністрації Запорізької області надати суду належним чином посвідчену копію реєстраційної справи Господарської асоціації фермерів «Нива».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Номер провадження № 2/331/1839/13
У Х В А Л А

15.08.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Запорізької районної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа державний реєстратор Запорізької районної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним рішення загальних зборів.

У ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити свої позовні вимоги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Запорізької районної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним рішення загальних зборів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 537/2884/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ТОВ Добробит про визнання втративши право на житло , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, ТОВ Добробит про визнання втративши право на житло задовольнити.

Вважати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Полтавська область , м.Кременчук , вул.Басейна буд.№13

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 червня 2013р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/979/13-ц

№пр. 2/384/192/2013

20 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Коритно-Забузької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 27 грудня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/5095/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання права валасності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права валасності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2013 р. о 08:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3326/13-ц
Провадження № 2-н/711/354/13
16 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово комунальних послуг (забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків (розрахунок заборгованості за теплову енергію складений, але не підписаний бухгалтером), а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 653/3731/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій Управління ДНС України в Херсонській області в особі Державної пожежно-рятувальної частини №7, виконкому Генічеської міської ради, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ про скасування права власності на чотирикімнатну квартиру, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію цієї квартири, визнання права на приватизацію житла,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідачів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також досліджено клопотання позивача з приводу витребування доказів, яке відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій Управління ДНС України в Херсонській області в особі Державної пожежно-рятувальної частини №7, виконкому Генічеської міської ради, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ про скасування права власності на чотирикімнатну квартиру, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію цієї квартири, визнання права на приватизацію житла до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду на 10 годину 16 грудня 2013 року.

Клопотання позивачів - задовольнити.

Зобовязати начальника Генічеського ДБТІ надати у строк до 16 грудня 2013 року інвентарну та реєстраційну справи на нерухоме майно за адресою м. Генічеськ, вул. Паризької Комуни, 82.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома, начальнику Генічеського ДБТІ для виконання в частині надання доказів.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
ун. № 759/7730/13-ц
пр. № 2/759/3960/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 338/19/13- ц

11 липня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 липня 2013 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 750/3586/13-ц
Провадження № 2/750/1397/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року м. Чернігів

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішеня питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, -

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року до Деснянського районного районного суду м.Чернігова з поданням звернулась Головний державний виконавць Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішеня питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу.

У судовому засіданні представник боржника подав клопотання про відвід судді, оскільки, на його думку суддя Лямзіна Н.Ю. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки суддя брала участь при розгляді справи за позовом Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради, про повернення неповнолітньої дитини до США та винесла рішення на користь стягувача ОСОБА_2.

Ця обстанина є підставою для обєктивності і неупередженості при розгляді справи.

Крім цього суддею Деснянського районного суду Лямзіною Н.Ю., заявлено відвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Головне управління юстиції в Чернігівській області, Прокуратура міста Чернігова, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради у звязку з тим, що вона розглядала справу за позовом Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради, про повернення неповнолітньої дитини до США. В рамках вказаної справи не одноразово подавалися скарги на дії судді Лямзіної Н.Ю. від ОСОБА_3. В звязку з чим між сторонами по справі та суддею склалися не приязні стосунки. Оскільки дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає відводу.

Керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Суддю Лямзіну Н.Ю. відвести від розгляду справи за поданням Головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішеня питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Ухвала

05.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина студента,

Встановив:

Відповідач у справі ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, у яких у якій просить суд залучити до участі в справі як третю особу повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, як третю ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 10 години 15 січня 2014 року, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25 викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 12 липня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.07.2013 року на 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.