overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/3121/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "28" листопада 2013 р. року о 11:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.11.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа №478/1230/13-ц Провадження №2/478/265/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області, про припинення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області, просив: припинити дію договору оренди земельної частки (паю) укладеного між ним (позивачем) та ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області 10.06.2013 року; визнати правочин по використанню ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області належної їй (позивачу) земельної ділянки площею 8,29 га. на території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області на підставі договору оренди землі між нею (позивачем) та ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області від 10.06.2013 року недійсним.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов містить дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише частково.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно п.2 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір, щодо вимог немайнового характеру в розмірі, який буде дорівнювати 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області, про припинення дії договору оренди землі, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., на р/р 0194 Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001 та надати суду документ який це підтверджує.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 526/474/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, як вбачається з технічного паспорту всі побудови, розташовані в м. Гадяч по пров. Тітова, 8 є самочинними.

Визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку є винятковим способом захисту права.

В позові та матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач зверталася до компетентних органів із питань узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

З позову та матеріалів справи не можливо визначити чи порушує самочинне будівництво права, свободи чи інтереси інших осіб.

До того ж, не додано висновків технічних служб району про можливість безпечної експлуатації домоволодіння та даних про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батьків.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовною заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа № 609/1546/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" листопада 2013 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

25 листопада 2013 року на 11.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/1899/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Крижанівська М.О.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Яковенка О.В.

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кадиївська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині розпорядження грошовими коштами, пенсією.

Встановити над ОСОБА_4 піклування та призначити піклувальником, його дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов

Народні засідателі: М.О. Крижанівська

ОСОБА_5
Справа № 1513/3632/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 листопада 2012 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 469/29/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Миронінвии про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2013 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1885/13-ц
Провадження № 2-о/163/45/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Хворостівська сільська рада про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

В справі належить відкрити провадження та провести попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Хворостівська сільська рада про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 22 липня 2013 року.

3. Попереднє судове засідання проводити в складі одного судді і двох народних засідателів в приміщенні Любомльського районного суду (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

4. Викликати в попереднє судове засідання заявника представника Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересовану особу представника органу опіки і піклування Хворостівська сільська рада.

У разі неявки у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, без поважних причин або неповідомлення про причини їх неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 667/3215/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 12188,21 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Страхова компанія Здорово про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 05 червня 2013 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 05 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/6186/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих підтопленням приміщення (третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача завдану підтопленням приміщення матеріальну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих підтопленням приміщення (третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»).

Призначити у справі судове засідання на 30.09.2013 року об 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 30.09.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№2-2080/13
Справа № 754/3338/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 25 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/592/424/13
УХВАЛА

31.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - призначити до розгляду на 05 березня 2013 року на 09 годину 15 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної ВітиВолодимирівни,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 06.11.2013
Справа №636/4848/13-ц
Провадження №2/636/1949/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не надані повні дані відповідача: число, місяць, рік та місце народження, місце роботи, ідентифікаційний код, бо без цих даних неможливо в наступному видати виконавчий лист; судовий збір сплачено в сумі 122 гривні 10 копійок, тоді як у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» мінімальний розмір судового збору за матеріальними позовами на час звернення позивача до суду складає 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити КП «Чугуївтепло» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів про його повні дані, в тому числі примірники для відповідача та сплатити судовий збір в повному обсязі до 11 листопада 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: