Справа № 404/942/13- ц
Номер провадження 2/404/932/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач повторно заявила про відвід головуючого судді у справі, з підстав упередженого ставлення до неї. На обґрунтування зазначала, що вона і раніше висловлювала заперечення проти участі в даній справі представника відповідача, як сторонньої особи, а ознайомившись з його довіреністю зясувала, що вона оформлена з порушенням ч. 2 ст. 42 ЦПК України. Також, представник відповідача працює в тій же структурі МВС, що і відповідач по справі, відтак в силу ч. 2 ст. 41 ЦПК України не має права бути його представником.

Крім того, 16.04.2013року відповідачем був наданий ряд документів, які судом були приєднані до матеріалів справи, проте при ознайомленні з матеріалами справи цих документів вона не виявила.

На підставі викладеного, повязує допуск представника відповідача та відсутність документів наданих відповідачем в матеріалах справи з упередженим ставленням головуючого судді у даній справі до неї. Просила заявлене нею клопотання про відвід судді задовольнити.

Відповідач проти заявленого позивачем клопотання про відвід головуючого у справі заперечив, зазначив, що дійсно при наданні пояснень використовувались документи, які суд ухвалив приєднати до матеріалів справи, проте їх суду не повернув помилково поклавши до інших документів, що мав при собі. Надав їх суду повторно. Вказав, що бажає участь представника при розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні були зясовані підстави відсутності документів, що надавались відповідачем, вони приєднані до матеріалів справи. Відносно не бажання позивача у присутності сторонніх осіб при розгляді справи, як то представника відповідача, то вказане порушує право відповідача на юридичну допомогу. Щодо форми довіреності, то за клопотанням відповідача, вона може бути посвідчена судом, або суд може надати час для належного її оформлення, а позбавлення відповідача можливості мати представника, буде порушенням його законодавчо-визначених прав.

Таким чином, підстави для відводу не передбачені статтею 20 ЦПК України, є надуманими та не відповідають обставинам справи, відвід заявлено після початку з'ясування обставин у справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Галагану О.В. по цивільній справі №404/942/13-ц відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3