overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9644/13-ц Провадження № 2/591/3150/13
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

26 грудня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26.12.2013 року позовні вимоги задоволено повністю та на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 107,02 грн. понесених судових витрат.

Відповідачем ОСОБА_2 26.12.2013 року, як доказ виконання рішення в частині повернення судових витрат, надано квитанцію на суму 107,02 грн.

Втім, з поданої квитанції від 26.12.2013 року №BSU26.415292.1 вбачається, що вказана в рішенні сума перерахована на рахунок Зарічного районного суду м. Суми, як сплата судового збору.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З матеріалів вбачається, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 458,80 грн., а рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2013 року, на підставі ст. 88 ЦПК України здійснено розподіл судових витрат, а саме: на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 107,02 грн. судових витрат.

Вивчивши матеріали справи та надані суду докази сплати судових витрат, вважаю за необхідне повернути відповідачу ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір за квитанцією №BSU26.415292.1 від 26.12.2013 року з р/р 0003, призначення платежу: 101;;22030001.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у розмірі 107,02 грн. за квитанцією від 26.12.2013 року з рахункового рахунку № 0003, призначення платежу: 101;;22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 666/1223/13-ц
Провадження № 2/666/911/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.04.2013 року було позов залишено без розгляду відповідно до заяви позивача від 03.04.2013 року.

ОСОБА_1 27.11.2013 року надав заяву (суддя Стамбула М.І. отримав 28.11.2013 року) в якій просив суд повернути йому раніше заплачену суму судового збору.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що квитанція на яку посилається заявник в матеріалах справи відсутня, а є клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору .

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 469/299/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року смт.Березанка

19 березня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2013 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу

подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/247/13-ц
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кілійський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 31.01.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8388/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної заяви в порядку повторного автоматичного розподілу справ розподілені судді Прокопчук А.В. у зв'язку з заявленням самовідводу суддею Венгрин О.О.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду подана до Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2013 року в новій редакції. Проте вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 389-2 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено дати отримання рішення третейського суду, яка оскаржується, що перешкоджає правильному вирішенню питання про поновлення строку.

Крім того, з заяви вбачається, що підставою для скасування рішення третейського суду заявниками зазначено нікчемність третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження в договорі купівлі-продажу від 11.11.2008 року. Однак оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія в матеріалах заяви відсутня, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України та перешкоджає прийняттю її до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, зазначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 цього Кодексу.

За викладених обставин, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2013 року, постановлену у даній справі, заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5778/13 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 638/4992/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кіпенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Кірєєва Ігоря Миколайовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про розірвання договору про користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника АК «Харківобленерго» - Кірєєва І.М. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про розірвання договору про користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 21 серня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 502/1956/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна померлої 05.07.2011 року ОСОБА_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; виділення у право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою Одеська область, м.Кілія, вул.Комсомольська, 2, яке належало їх померлій матері та стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

06 серпня 2013 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху.

07 серпня 2013 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача за довіреністю, ОСОБА_5, в якій він просить залишити позов без розгляду, повернути матеріали справи та квитанцію про сплату судового збору.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 280,00 грн. за квитанцією № 21 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 01.08.2012 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/547/13-ц

2/336/919/13

м. Запоріжжя 23 січня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України з позову вбачається, що заявником заявлено вимогу стосовно стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, тобто вимогу передбачену ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно така позовна заява може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, проте такий порядок не було витримано заявником.

В порядку ст. ст. 121 ЦПК України позов належить повернути заявнику.

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2036/2045/2012
Провадження № 2/636/45/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20079-050207 від 05.02.2007 року у сумі 4784,85 грн. та судового збору у сумі 188,20 грн.

Ухвалою від 07.02.2013 року провадження по справі відкрито, копії ухвали направлені сторонам.

Сторони у попереднє судове засідання та судові засідання неодноразово не зявлялися, причини неявки суду не повідомили. Відповідач копію позовної заяви з доданими до неї документами у відділенні поштового звязку не отримав, на дзвінки по телефонам вказаним у позовній заяві не відповідає.

Представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору відкласти на 21 жовтня 2013 року о 09.00 годині.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1012,31 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія, (адреса: м.Ужгород, вул. Квітів, 53 А,
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород, вул.Богатирска,71
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
1012,31 грн.( одну тисячу дванадцять грн. 31 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 502/2711/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЕК "Одесаобленерго" про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ ЕК "Одесаобленерго" про визнання дій відповідача неправомірними, а саме: відключення будинку від елетромережі та зобов'язання відповідача за власний рахунок підключити будинок за адресою м.Кілія, вул.Перемоги, 205 а до електромережі.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ЕК "Одесаобленерго" про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11.11.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по цивільній справі, запропонувавши їм до 04.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6014/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок №12 по вул.. Терешковій в сел. Приозерне м. Херсона.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити у справі судове засідання на 30.09.2013 року о 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 30.09.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 621/2187/13-ц
Провадження № 2-н/621/405/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)