overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/922/2013р. за позовом Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки від самовільно розміщеного причепу,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах. .

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/922/2013р. за позовом Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки від самовільно розміщеного причепу на 09-30 годин 13 травня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 502/2854/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено розмір належних до стягнення аліментів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/805/13-ц
Провадження № 2-н/635/26/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. За подання заяви про видачу судового наказу судовий збір складає 50 % ставки, що визначається з оспорюванню суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 114 грн. 70 коп., з яких заявником сплачено лише 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 307/971/13-ц
Провадження № 2/307/789/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальоннна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї та в інтересах малолітніх дітей сторонам слід надати строк для примирення терміном на два місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на два місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/786/13-ц
Провадження №2/319/197/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аловсат-Огли, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Аловасат-Огли на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 15 березня 2012 року по 01 червня 2013 року в сумі 2060,23 гривень (дві тисячі шістдесят грн. 23 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 Аловасат-Огли на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 вересня 2013 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
справа № 619/4135/13-ц
провадження 2-о/619/106/13
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2013 року о 09-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.11.2013 року надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., не конкретизований зміст позовних вимог ( суду не зрозумілий відповідач по справі - ОСОБА_1 чи Водоп»янов).

Також позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ «Дельта Банк»

Представнику позивача ОСОБА_2

Вул.. Фрунзе, 39 м.Київ, 04080

524/10015/13-ц

06.11.13 р.

Направляю копію ухвали від 06.11.2013 року для відому.

Суддя: В.О.Савічев
Справа № 635/8020/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 30 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №619/4480/13-ц
провадження №2/619/1874/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення на її користь в рахунок повернення депозитного вкладу по договору на вклад №20/02-02/17 Валютний від 15.02.2007 року у розмірі 21638,61 доларів США.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на вирішення, якої поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у договорі №20/02-02/17 Валютний та прибутковому ордері №1 від 15.02.2007 року ОСОБА_5; чи виконано підпис у договорі №20/02-02/17 Валютний та прибутковому ордері №1 від 15.02.2007 року ОСОБА_5 чи іншою особою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору з позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 є стягнення суми.

Позивач просить призначити експертизу для зясування обставини, яка не має значення для справи, та не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 360/1902/13-ц
УХ В А Л А

13 серпня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 липня 2013 року цивільну справу передано для розгляду по суті до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 серпня 2013 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 серпня 2013 року відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6854/13-ц

Провадження № 2-н/210/713/13

"25" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

11 лютого 2013 року ОСББ "Мотозаводець-6" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4876,64 грн.

12 лютого 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСББ "Мотозаводець-6" заборгованість по комунальний послугам в розмірі 4876,64 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

18 лютого 2013 року боржником ОСОБА_1 отримано копію наказу.

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ОСББ "Мотозаводець-6" безпідставно нараховує ОСОБА_1 плату за холодну та гарячу воду за тарифами, що застосовуються при наданні послуг без лічильника, оскільки в останньої такі лічильники встановлені.

Враховуючи викладені в заяві ОСОБА_1 обставини щодо нарахування заборгованості за комунальні послуги в сумі 4876,64 грн. та надані представником стягувача пояснення, суд приходить до висновку, що у сторін вбачається спір про право, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 12 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4876,64 грн.

При цьому слід роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2н-323/13 винесений 12 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Мотозаводець-6" заборгованості за комунальні послуги в сумі 4876 грн. 64 коп.

Роз'яснити ОСББ "Мотозаводець-6", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час.

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року до 28.02.2007 року.

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року до 28.02.2007 року в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/4965/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь держави (р/р 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, код за УДКСУ в м. Херсоні (Державний бюджет) збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 765 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3