overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,218 ЦПК, ст. ст. 526, 559,589,590, 1054, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 28.09.2007р. в розмірі 572696 (пятсот сімдесят дві тисячі шістсот девяносто шість)грн., 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/42/13- ц
Номер провадження 2-о/580/17/13
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що 17 березня 2001 року померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку( пай), площею 4,33 га. Вартість земельної частки( паю) становить 90532 грн. З моменту смерті і по нинішній час ніхто із спадкоємців не отримав державного акту на вказану земельну ділянку, що може бути свідченням відсутності спадкоємців. Тому заявник просить суд визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Василівської сільської ради, Лебединського району Сумської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір згідно діючого на даний час законодавства, з урахуванням звернення до суду в порядку окремого провадження;

З наданих доказів не вбачається, де розташована земельна ділянка ( пай) , що належить померлій.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 02 лютого 2013 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1171/2012
провадження № 2/578/9/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_5

до ОСОБА_5

треті особи: опікунська рада Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, служба у справах дітей Сумської міської ради

про визнання днів та часу на побачення з дитиною

та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2

треті особи: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, служба у справах дітей Сумської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Визначити систематичні побачення батька ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7 з сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання дитини кожної першої та третьої суботи і кожної першої та третьої неділі місяця з 11:00 години до 13:00 години у присутності матері ОСОБА_5.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про позбавлення ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_5 батьківських прав відносно сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 03 червня 2013 року о 16.00 год.
Справа№1806/2-198/11
Провадження №2/592/353/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

08 листопада 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 117, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання незаконними і скасування рішень житлово-будівельного комітету, зобовязання прийняти членські внески, зобовязання вчинити певні дії, виселення з квартири, стягнення додаткового паю,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень загальних зборів житлово-будівельного кооперативу № 117 від 07.09.2004 року, 17.08.2005 року, 14.03.2006 року, зобовязанні житлово-будівельного кооперативу № 117 прийняти від нього членські внески, зобовязанні житлово-будівельного кооперативу № 117 надати йому при внесенні пайових внесків у випадку наявності заборгованості розрахунку вартості квартири, виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1, стягнення з житлово-будівельного кооперативу № 117 на його користь внесеного ним додаткового паю в сумі 102078 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0915/2674/12
Провадження № 22ц/779/1549/2013
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМелінишин Г.П.

суддівБойчука І.В., ОСОБА_2

секретаряТурів О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 22 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 22 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла та відшкодування шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/128/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

14.05.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючго судді Сукач Т.О.

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 державного архітектурно будівельного контролю в Кіровоградській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ЖЕК №12, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_16 про приведення приміщення у попередній стан і

в с т а н о в и л а:

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 21.05.2013 року на 11:00:00 год. для вирішення питання про розяснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2013 року, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.06.2013 рік смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження по справі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ,,Нива,,с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки

встановив :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.п.4 та 5 ст.119 ЦПК України,оскільки особою , що звернуласьдо суду не в повній мірі сплачено судовий збір .В матеріалах справи мається квитанція на сплату судового збору в розмірі-114 гр.70 коп.Мінімальна ж ставка судового збору, на час звернення сторони до суду по спорах майнового характеру, складає-229гр.40 коп.

В позовній заяві не зазначено ціну позову та не зазначено доказів ,що підтверджують обставини викладені позивачем та його представником.

Враховуючи виявлені судом недоліки ,які першкоджають відкриттю провадження по справі суд, керуючись ч.2 п.5 та п.4 ч.2 ст.119 ,ч.1 ст121ЦПК України

ухвалив :

Залишити позовну заяву жительки смт.Чорнобай вул.Шевченка-107 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ОСОБА_1 без руху та надати термін до 01.07.2013 року для усунення недоліків ,попередивши ,що в разі їх неусунення в визначений судом термін позовна заява рахуватиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ пр. 2033/8139/12
№ 2/645/355/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Рало Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про залишення позової заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки.

У судове засідання 28.03.2013 р. позивач не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 27.05.2013 р. позивач не з*явився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/605/2013 Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року,- залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №0707/220/2012
Номер рядка стат. звіту - 36
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2011 року провадження в справі зупинено в звязку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

На даний час судове доручення виконано, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2о/645/199/2013

У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя звернулося до суду з заявою про розірвання шлюбу, вказуючи що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Почуття поваги та любові втрачені. Шлюбно сімейні відносини припинені.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2014 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/461/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 01 квітня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/4485/13-ц
Номер провадження 2/404/1995/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участі прокурора- Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградське обласне бюро медико-соціальне експертизи, Геологорозвідувальна експедиція №37 казенного підприємства Кіровгеологія, треті особи- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в області, Комунальний заклад Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року прокурор предявив до суду вказаний позов .

10.10.2013 року в суді клопотав продовжити строк розгляду справи , так як це необхідно для захисту прав позивача, зокрема предявлення нових доказів та призначенням експертизи , що може зайняти тривалий час.

Учасники судового процесу, які були присутні щодо заявленого клопотання не заперечували.

Оскільки, позивачем заявлено відповідні клопотання , а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградське обласне бюро медико-соціальне експертизи, Геологорозвідувальна експедиція №37 казенного підприємства Кіровгеологія, треті особи- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в області, Комунальний заклад Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2143/11
УХВАЛА

27 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Промінь», ТОВ «» Вінагро Груп», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2012 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2013 року, після автоматичного розподілу, передана судді Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОСП «Промінь», ТОВ «» Вінагро Груп», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у судове засідання на 15 год. 30 хв. 17.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5661/2013-ц
УХВАЛА

3 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк