overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №176/1179/13-ц
Провадження №2-н/176/337/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року , м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, при автоматизованому розподілі справ суддею по даній справі було визначено суддю Хорошенка В.М.

Однак зазначену заяву подано і підписано повноважним представником позивача ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Хорошенка В.М.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (зокрема, батьком) сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Такий самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя Хорошенко В.М., -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_1 управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання, і зазначену заяву передати керівникові апарату Жовтоводського міського суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву АТ Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника за дорученням, звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2012 року, позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що позовна заява не містить повну адресу відповідача по справі, номерів засобу звязку відповідача по справі, адресу електронної пошти, якщо така відома.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.10.2012 року, у зв»язку з невиконанням ухвали від 12.09.2012 року, позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 року, скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.10.2012 року, з тих підстав, що відповідно даних адресно-довідкового підрозділу в карточці не вказана квартира відповідача, не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки доказів того, що будинок є багатоквартирним не надано.

Згідно довідки департаменту містобудування архітектури та земельних відносин від 26.07.2013 року вбачається, що відповідно до інформації КП «Харківське міське БТІ» по пр.Перемоги, 55-В заінвентарізовано: літ. «Б-3» - учбовий корпус, літ. «В-2» - майстерні, літ. «Г-1» - трансформатана підстанція, літ. «А-1» складається з девяти поверхів та одного підїзду.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повну адресу проживання відповідача по справі, номерів засобу звязку відповідача по справі, адресу електронної пошти, якщо така відома.

Суд позбавлений можливості належним чином та своєчасно повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву АТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 156/20/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Іваничівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

При подачі заяви позивачем не додержано вимог ЦПК України , які встановлені для форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак підпис позивача та дата подання відсутні, що свідчить про невиконання вимоги зазначеної статті Закону.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, відповідно до Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна зава або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 0541/7126/2012
Провадження №2о/266/4/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

народних засідателів Неділько Г.В., Огурцової Н.В.

при секретарі Матус Т.В.

за участю прокурора Разборської А.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції; Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської Міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 - безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Шишилін О. Г.

Народні засідателі Неділько Г.В.,

Огурцова Н.В.
Справа № 310/7053/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні 23.07.2013 року було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

04.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 19 листопада 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 656/778/13-ц
Номер провадження 2-н/656/26/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства - шовкорадгосп «Шотівський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 36 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства - шовкорадгосп «Шотівський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 36 000 грн.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства - шовкорадгосп «Шотівський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 36 000 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 558/628/13-ц
номер провадження 2/558/191/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. до судового розгляду на 28.10.2013 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідка ОСОБА_2, жительку м.Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/4119/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 04.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/4153/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
провадження № 2/361/448/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 37100 (тридцять сім тисяч сто) гривень, а також судовий збір в доход держави в сумі 371 (триста сімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шинкар А. О.
Справа № 591/3045/13-ц Провадження № 2/591/1434/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши клопотання Головіної ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справи за позовом Головіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк , Творчої майстерні художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України ОСОБА_2 ТМД , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

В суд від позивачки надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 15, та належить на праві приватної власності ПАТ ПроКредит Банк .

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заяву належить повернути заявнику, оскільки не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, позивач, в обґрунтування заяви посилається на те, що спірне приміщення належить ПАТ ПроКредит Банк , проте з цього приводу жодних відомостей та доказів не надано та посилання на них не зроблено.

Натомість, як вбачається зі змісту оспорюваного договору, власником нежитлового приміщення є не ПАТ ПроКредит Банк , а Творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників України ОСОБА_2 ТМД .

Таким чином, не зрозуміло в який спосіб ПАТ ПроКредит Банк може розпорядитись даним нерухомим майном.

Окрім того, ухвала судді про забезпечення позову є виконавчим документом та повинна відповідати, за своїм змістом, вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження . Однак, заявник в своїй заяві не наводить необхідних реквізитів щодо сторін, а саме їх ідентифікаційні коди та ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151 ч. 4, 153 ч. 8, 209-210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Головіній ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5656/13-ц
Провадження № 2/362/2387/13
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем визначено стороною у справі у якості відповідача ОСОБА_2, але, при цьому, з позовної заяви не вбачається спору між сторонами, порушення відповідачем прав позивача.

З урахуванням того, що відсутній предмет спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, беручи до уваги те, що спадковий житловий будинок розташований на земельній ділянці, що знаходиться у смт. Калинівка, Васильківського району, по вул. Залізнична,80, позов має бути предявлений до органу місцевого самоврядування, у юрисдикції якого перебуває спадкове майно.

Крім того, у разі, якщо ОСОБА_2, як зазначено у позовній заяві, на свою частку у спадковому майні не претендує, вона має виступити у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні належні докази в підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із померлим ОСОБА_3 (зокрем, свідоцтва пронародження).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 545/2843/13-ц
№ 2с/545/6/13.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2013 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Полтавського районного суду .

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту, а саме :

- не вірно зазначено в заяві про скасування судового наказу процесуальний статус сторін позивач, відповідач;

- не зазначено в заяві обставини та не надано суду докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- не надано суду копії заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 105, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 219/470/2013- ц
2/219/748/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.01.2013 року позивачка в звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху.

28.01.2013 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко