overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц /791/1576/2013 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка О.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 127/310/13- ц
Провадження № 2/127/1309/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

25 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2506/1694/2012 Провадження № 22-ц/795/1328/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/6442/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву Представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 26.07.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7

26.11.2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, оскільки в нього є відомості, що власник спірної квартири через свого представника вживає дій щодо відчуження зазначеної квартири, яка є предметом оспорюваного договору дарування, що в свою чергу унеможливить виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити та в забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 26.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 26.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 р. №1963.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в Херсонській області та сторонам за справою для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1

Дата набрання законної сили ухвалою дата її винесення 28.11.2013 року.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 590/156/13-ц
Провадження № 2/590/36/13 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/56/13-ц графа 4 розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

призначити до судового засідання на 28.01.13 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 266/100/13- ц
Провадження № 2-н/266/12/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2013 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2013р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження 2/334/598/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2013 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1sp; Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ Креді ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київської обласної філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Управління ДАІ Головного Управління МВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власност, яка 17.12.2012 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше 3 днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

20.12.2012 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які були усунені позивачем 16.01.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ Креді ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київської обласної філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Управління ДАІ Головного Управління МВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 18.02.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документіви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/1119/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3546/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 26 30.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Малорода О.І.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання рішення апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 15 980 ( п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 159 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді
Справа № 265/8034/13-ц
Провадження №2-н/265/1135/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 428/9474/13-ц
Провадження № 2-н/428/268/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 642/3275/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

26.04.2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Валгріс до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Валгріс звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності .

Вказує, що вказані позови необхідно розглядати в одному провадженні, у звязку з тим, що вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, позови виникають з одних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно до ст. 31 ЦПК України право відповідача звертатись до суду з вимогами прийняти зустрічний позов.

Встановлено, що предявлені позови виникають з одних правовідносин, регулюються ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Валгріс до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання права власності, прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Валгріс, Харківської міської ради про визнання права власності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою разом з зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами направити сторонами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0707/6050/2012
№2/303/49/13
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ТОВ «Екостандарт М» ОСОБА_4, представника третьої особи Чинадіївської селищної ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чинадіївська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт М» про звернення стягнення та про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чинадіївська селищна рада, ТОВ «Екостандарт М» про звернення стягнення та про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригіналів кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року, договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 01.09.2008 року, договору про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 01.12.2008 року, договору банківського рахунку № 883 від 13.12.2007 року, заявки на одержання кредиту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів слід задоволити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригінали таких документів:

- кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року;

- договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 року від 01.09.2008 року;

- договору про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 року від 01.12.2008 року;

- договору банківського рахунку № 883 від 13.12.2007 року;

- заявки на одержання кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Провадження 2/127/4347/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування майнової шкоди та витрат, завданих злочином, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, ) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди за встановлення пам'ятника в розмірі 5839,74 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: