overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/742/75/2013 Провадження № 22-ц/795/626/2013 Головуючий у I інстанції -Кантур А. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на ухвалу Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 15 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбуд» до Прилуцької міської ради та інш. про визнання незаконним рішення цієї ради та витребування майна, -

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 15 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Укргазбуд» звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114,70 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на ухвалу Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 15 січня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
У Х В А Л А

23.12.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2523/13
УХВАЛА

28 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтом при її подачі недоплачено судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, який діє з 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, та становить 854 грн. 13 коп. Апелянтом сплачено 415 грн., тобто йому слід доплатити 439 грн. 13 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 439 грн. 13 коп. до 14 вересня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/911/13-ц
Провадження № 2/209/632/13
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, ТОВ Крона про усунення перешкод в користуванні власністю за зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою № 29 в житловому будинку № 6 по проспекту Металургів в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2, зобовязати Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за зазначеною адресою та стягнути з відповідача судові витрати у справі..

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою № 30 в житловому будинку № 6 по проспекту Металургів в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2, зобовязати Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за зазначеною адресою та стягнути з відповідача судові витрати у справі. Копію уточненої позовної заяви направлена за фактичним місцем проживання відповідача ОСОБА_2- вул. Перемоги, буд. 2 сел. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, ТОВ Крона про усунення перешкод в користуванні власністю за зняття з реєстрації.

Суддя А.Б. Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовної заяви немайнового характеру, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1805/3884/12Головуючий у 1-й інстанції: Бойко
Номер провадження 22-ц/788/1058/13 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 квітня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2013 року

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди, завданої злорчином,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, а повний текст рішення суду отримав 05 квітня 2013 року. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, подавши 15 квітня 2013 року апеляційну скаргуі. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «07» травня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2013 на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі . (а.с. 203)

Головуючий -

Судді -
Справа № 537/2802/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Герасименко Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 07 березня 2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 49/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, 16 квітня 2008року народження слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як Воля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450/чотириста п*ятдесят/грн.. сплаченого позивачем витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 червня 2013р.
пр. № 2/759/3451/13
ун. № 759/5754/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВЕНЕРГО" в особі СТРУКТУРНОГО ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВЕНЕРГО" в особі СТРУКТУРНОГО ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВЕНЕРГО" в особі СТРУКТУРНОГО ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ" ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про приєднання електроустановок до електричних мереж та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 21.05.2013 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.05.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1620/2763/2012
Провадження № 2/541/26/2013
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення автотехнічної - товарозначої експертизи (а.с. 37 ).

На даний час висновки згаданої експертизи надійшли до суду ( а.с. 39 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, проти чого сторони не заперечували

Керуючись ст.ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити та проджовжити розгляд справи в цьому судовому засіданні з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/8020/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/561/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів. В заяві зазначила, що з 2003 року по 2011 рік перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного проживання мають трьох дітей: Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анжелу - ІНФОРМАЦІЯ_2 та Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_3. В даний час відповідач з сім"єю не проживає, участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) до їх повноліття.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

12 серпня 2013 року до суду надішов протокол судового засідання щодо допиту відповідача по справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/561/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 на 14:00 годину, про що повідомити позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7966/13-ц
Провадження № 2/344/3927/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Фактор» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2178/13-ц
№ 2/733/1083/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

3. Відповідачці пропонується в термін до 15 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 360/688/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Небратська сільська рада, КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Небратська сільська рада, КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання права власності на будинковолодіння задовольнити.

Визнати дійсним укладений 15 серпня 1992 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Провадження №2/485/1179/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

19 грудня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 17342,08 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Зобов"язати представника позивача надати в судове засідання Умови та правила надання банківських послуг станом на день укладення кредитного договору.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя