overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2013 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

з участю адвоката - Кашпур В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Деснабуд" про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Деснабуд" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року, зазначений позов задоволено.

25.04.2013 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2013 року, де заявник посилається на те, що в судове засідання, призначене на 04.04.2013 року, його представник - юрисконсульт не міг прибути через те, що в період з 01.04.2013 року по 24.04.2013 року перебував у відпустці.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просив про її задоволення.

Позивачка - ОСОБА_2 зі своїм адвокатом та представник обох позивачів, вважають заяву про перегляд заочного рішення суду безпідставною.

Вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з доданої до заяви про перегляд заочного рішення суду, витягу з наказу відповідача № 11/03 від 11.03.2013 року, юрисконсульту відповідача дійсно надавалась відпустка в період з 01.04.2013 року по 24.04.2013 року.

Причини неявки представника відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази, на які він посилається у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Деснабуд" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/4018/13-ц
Провадження № 2-н/750/678/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/127/7139/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю прокурора Добровольської В.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Прокурор і представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, вважають, що справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу договору про реструктуризацію заборгованості, укладеним із відповідачем як фізичною особою, крім того, відомостей, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю в спірному приміщенні, немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 23.12.2013 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позови та докази в підтвердження заперечень або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1508/13-ц
Провадження № 22ц/779/1718/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М., Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПроКредитБанк» ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 серпня 2013 року на 11.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді : В.М. Соколовський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 575/173/13-ц р.
№ Провадження 2/575/70/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218,1221,1223,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 27,31,60, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла 18.12.2010 року в с.Кириківка В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) розміром 2,215 га у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 01347, що розташована на території Добрянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 20 березня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.400 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/171/13-ц
провадження № 2/578/97/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчився 27 квітня 2013 року, суд особливостей розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 травня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 128/6093/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідної державної реєстрації у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та їх скасування, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6093/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідної державної реєстрації у Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та їх скасування, визначення порядку користування земельною ділянкою .

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 09.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
784/729/13 27.02.2013
Провадження № 22ц/784/923/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 750/4687/13-ц
Провадження № 2-н/750/778/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 530/2451/13-ц
Номер провадження 2/530/878/13

У х в а л а

"30" жовтня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в дадатках до позовної відсутні будь-які відомості про матеріальний стан позивачки, її доходи;

- до позовної заяви не додана довідка про те, що дитина знаходиться на її утриманні;

- в позовній заяві не вказано місце проживання та засоби зв"язку відповідача.

Ерім того, відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про присудження аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В звязку з цим позивачу необхідно надати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3197/2013 р. Головуючий в І інстанції : Гордимов А.В.
Категорія 5 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року у справі за позовом Плесняєвої - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Дніпровської районного у місті Херсоні ради про визнання права власності на квартиру та визнання права на спадщину,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_3 у задоволенні позову до Херсонської міської ради, 3-ті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м. Херсоні про визнання права власності та права на спадщину .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 2/202/2264/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 06 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 06 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа №902/761/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Болехівської міської ради про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

Р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Болехівської міської ради про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння у збільшеному вигляді задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на будинковолодіння №68 по вул. Данила Галицького у м. Болехові Івано-Франківської області , яке скдадається з 1/2 частини житлового будинку та криниці, загальною вартістю на час звернення до суду 16313 (шістнадцять тисяч триста тринадцять)грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним задоволити.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини домоволодіння №68 з господарським спорудами по вул. Данила Галицького у м. Болехові від 15 червня 2004року, укладений між ОСОБА_4 (від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_6 ) та ОСОБА_9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
№2-2444/2013
Справа № 754/4727/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 20 травня 2013 року. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04.10.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №1099) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2/202/2222/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 26 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко