overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1101/13-ц Провадження № 2/591/968/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Прокурор м. Суми, Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту звернення з позовом стосовно цієї вимоги до суду з 18 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту звернення з позовом стосовно цієї вимоги до суду з 18 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 57 гривень 35 копійок судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 114 гривень 70 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 10 червня 2013 року.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця розташування земельної ділянки та скасування державного акта на право власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

22.05.2013 р. представником позивача ОСОБА_4 до суду, було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця розташування земельної ділянки та скасування державного акта на право власності на земельну частку (пай).

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_4- задовольнити.

Позовну заяву Кос ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця розташування земельної ділянки та скасування державного акта на право власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовами.

Сторони в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив зупинити провадження по даній цивільній справі мотивуючи тим, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, про що надав ухвалу про відкриття провадження по вказаній справі.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що прийняття Московським районним судом м. Харкова рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом може суттєво вплинути на подальший розгляд даної цивільної справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, внаслідок чого провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 643/4692/13-ц (Провадження № 2/643/2499/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3 зупинити до набрання законної сили рішенням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 428/1933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьккомунсервис» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9458/12
У Х В А Л А

25.02.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської районної державної лікарні ветеринарної медицини Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року Київським районним судом м. Полтави винесене рішення по справі за позовом Полтавської районної державної лікарні ветеринарної медицини Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при винесенні рішення допущена описка, а саме вказана дата винесення рішення - 25.03.2013 року, тоді як необхідно 25.02. 2013 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Полтавської районної державної лікарні ветеринарної медицини Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вважати дату винесення рішення 25 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3794/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/467/13-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-10 годин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 596/1143/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїна про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Ільїна.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено повної адреси відповідача;

- Не додано завіреного перекладу позовної заяви на російську мову з додатками відповідно Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 27 травня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 163/810/13-ц
Провадження № 2/163/145/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання зявилися проте спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду, при цьому його проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2240/12
Головуючий у 1- й інстанції: Чередніченко В.П.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України, вирішено витребувати копію актового запису про реєстрацію розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 40 хв. 28 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Федерації професійних спілок України до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підприємство Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України», Підприємство «Господарське управління Федерації профспілок України» про належне виконання укладених договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Федерації професійних спілок України до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БОЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІВЕРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Підприємство Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України», Підприємство «Господарське управління Федерації профспілок України» про належне виконання укладених договорів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 січня 2014 року об 11 год. 20 хв.

В судове зсідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7350/13
Справа № 2/638/798/13 Головуючий 1 інстанції Омельченко К.О.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 525/1309/13-ц
Провадження № 2/525/342/2013

У Х В А Л А

03.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

з участю прокурора Животовської І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 райдержадміністрації , як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , третя особа Прокурор Великобагачанського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 райдержадміністрація, як орган опіки та піклування звернулася 15.10.2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , третя особа Прокурор Великобагачанського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Ухвалою судді Білецької В.І. від 17.10. 2013 року було відкрито провадження по даній справі. Судовий розгляд було призначено на 03 грудня 2013 року .

В судовому засіданні 03.12.2013 року представник позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування ОСОБА_5 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася , належним чином була повідомлена , про причину неявки суд не повідомила .

Третя особа -Прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_6 в судову засіданні просила відкласти розгляд справи і повторити виклик відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки рідної сестри малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_7, в сімї якої вона безпосередньо проживає, суд приходить до висновку ,що її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , направивши їй копію ухвали суду та копію позовної заяви.

2. Розгляд справи відкласти на 19 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя