Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0618/2-467/10 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.
Категорія 57 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок і виплату недоотриманої пенсії по інвалідності

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області (далі УПФ) звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок і виплату недоотриманої пенсії по інвалідності.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2012 року управлінню Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в Олевському районі Житомирської області не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою їх вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом дана неправильна оцінка обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та в поданій заяві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.380, 382 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим

рішенням.

У разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З матеріалів справи вбачається, що УПФ України в Олевському районі звертаючись із даною заявою до суду просив скасувати судове рішення від 24.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок і виплату недоотриманої пенсії по інвалідності

При цьому на обгрунтування заяви посилався на те, що під час проведення перевірки правильності нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 було виявлено факт можливого надання недостовірних даних зазначених в довідці МСЕК серії ЖИА №010411, що стали підставою для призначення пенсії останній.

Тобто, зі змісту заяви вбачається, що УПФ фактично порушувало питання про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з нововияленими обставинами. Проте заяву іменував як про поворот виконання судового рішення, а правовою підставою для її задоволення посилався на ст.ст.380, 382 ЦПК України.

Однак вказані норми закону не передбачають можливість скасування судового рішення.

Суд, приймаючи до розгляду вказану заяву та ухвалюючи судове рішення, на зазначене уваги не звернув, не уточнив вимог заявника та правових норм якими їх обгрунтовує.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи подану УПФ України в Олевському районі заяву порушив порядок встановлений для її вирішення, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді