overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1808/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балан М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 09.10.2008 року з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2, який помер 06.03.2008 року.

Рішенням Кілійського районного суду від 27.09.2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду поданої заяви про описку в судовому рішенні.

27.05.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначаючи, що в резолютивній частині рішення допущено описку в імені позивачки, а саме замість імені «Паулина» зазначено «Пауліна».

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту звернення позивача з позовом у всіх без виключення документах, як поданих позивачем так і ухвалених судом запис імені позивача «Пауліна» не відповідає даним її паспорту, де імя вказано як «Паулина».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки в написанні прізвища позивача не тягне за собою зміну рішення або інше тлумачення його змісту і не впливає на обсяг прав та обовязків сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 210,219 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27.09.2010 року по цивільній справі № 2-323/10 за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати, що у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 27.09.2010 року усі записи про імя позивача «Пауліни» підлягають з а м і н і на правильний запис «Паулина».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 457/828/13-ц
Провадження №2/457/313/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені: ціна позову щодо вимоги майнового характеру , не зазначено повністю імя відповідача, а саме по-батькові ОСОБА_4 та відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наяність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 526/743/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 повідомила суду, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає з нею, відповідач ніякої допомоги на його утримання не надає. Просить допитати відповідача по місцю його проживання.

Враховуючи, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Гадяцького районного суду, а його безпосередній допит має суттєве значення для справи, тому відповідно до ст.132 ЦПК України необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії для своєчасного і правильного вирішення справи.

Керуючись ст.130, 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

доручити Калінінському районному суду м. Горлівка :

1)вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 - копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та копію документів, доданих до неї:

2) допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовну заяву?

2. Чи є заперечення проти позовної заяви?

3. Чи має інших дітей, непрацездатних батьків, жінку і чи сплачує на їх

утримання аліменти?

4. Який має стан здоровя та матеріальне становище?

5.Чи має місце роботи та самостійний заробіток?

6. Чи згоден на розгляд справи без його участі?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Гадяцького районного суду Полтавської області: вул. Л.Українки, 6, м. Гадяч, Полтавська обл., 37300.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 2-2557/11
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 1893,75 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.02.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа№ 151/541/13-ц
провадження № 2/151/139/13
УХВАЛА

24.09.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючго ОСОБА_1

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 20.06.2013 року сторонам по даній справі надано термін на примирення строком до 24.09.2013 року та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення спливає 24.09.2013 року, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя :
Справа № 2114/9412/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, згідно якого просила поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 9/100 частини домобудівлі, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Пролетарська,131

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року відкрито провадження по вказаній справі.

Через канцелярію суду представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22ц-796/4142/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, УДАІ м. Києва про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 квітня 2013 року о 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22ц/790/8253/13 Головуючий 1-ї інст. Оксененко В.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 17 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №592/183/13- ц
Провадження №2/592/696/13
УХВАЛА

07.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське БТІ про визнання дій незаконними, зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 лютого 2013 року, в якій зазначає, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено вулицю Л. Українки замість вірної вулиці 40 р. Жовтня. Просить виправити допущену в рішенні описку.

В засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2013 року в звязку з наступним.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2013 року задоволено вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 Однак, у резолютивній частині рішення помилково зазначено невірну вулицю квартири № 59 будинку № 57, а саме зазначено вулиця Л. Українки замість вірної вулиця 40 р. Жовтня у м. Суми

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду від 13 лютого 2013 року, оскільки дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: КП Сумське міське БТІ про визнання дій незаконними, зобовязання вчинення дій, вказавши у резолютивній частині рішення вірну адресу: АДРЕСА_1 замість невірної АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2036/2254/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про заборону вчиняти певні дії з метою забезпечення позову.

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо заміни покупця по договору купівлі-продажу. ОСОБА_1 прописана та мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Красна, 6. За вказаною адресою знаходиться майно позивачки, а саме: її особисті речі та предмети, які використовуються у побуті та інше майно, що було надбано ОСОБА_1 за тривалий час.

На теперішній час, не зважаючи на те, що права на домоволодіння та господарчі будівлі за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Красна, 6 є спірними, ОСОБА_2 на власний розсуд користується всім майном, домоволодінням, господарчими будівлями, при дворовою територією, самовільно використовуючи воду, опалення, світло, вирощуючи худобу, зриваючи замки та активно перешкоджає проживанню ОСОБА_1, яка вимушена перебувати у своєї сестри.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 користуватись та перебувати на території домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Красна, 6, де прописана та фактично мешкає ОСОБА_1 з метою збереження спірного майна та не допущення втрати його вартості та знищення до винесення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1513/3649/12
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 листопада 2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу про надання строку для усунення недоліків заяви 16.01.2013 року, але недоліки позовної заяви у встановлені строки не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1371/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1371/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/414/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

06.06.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О. М.,

народних засідателів Мосієнко В.І., Набока Н.Г.,

при секретареві Поповій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів , в якому вказав, що є труднощі в отриманні з Комунальної установи Золочівська ЦРЛ медичної документації яка свідчить про те, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра, яка необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Оскільки доказом для визнання особи недієздатною є медична документація , а у заявника виникли труднощі щодо її отримання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Витребувати з Комунальної установи Золочівська ЦРЛ медичну документацію на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Документацію видати предявнику ухвали на руки за предявленням документу, встановлюючого особу.

4. В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази

6.Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3