overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2597/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 32/56.

Згідно довідки АДП від 29.04.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/581/13-ц
Номер провадження 2-п/213/11/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення вищевказана вимога не виконана.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявником допущена помилка, зазначено, що відповідачем по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк", по якій винесено заочне рішення є ВАТ "СК "Унівесальна".

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 667/144/13- ц
У Х В А Л А

"30" січня 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Таврійської будівельної компанії до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зобовязання повернути майно, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Таврійської будівельної компанії до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про зобовязання повернути майно, призначити у відкритому судовому засіданні на 11.02.2013 року о 15.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Промелектро» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 год. 10.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8007/13 Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Коваль Любові Іванівни про арешт коштів боржника від 20.02.2013 року, заінтересована особа - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс»,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 травня 2013 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 567/1666/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 1,39 га (кадастровий номер :10:003:0081), земельну ділянку площею 0,26 га (кадастровий номер :13:002:0341), земельну ділянку площею 0,70 га (кадастровий номер :13:003:0273), які знаходяться на території Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області та призначені для ведення особистого селянського господарства, право власності ОСОБА_5 на які посвідчувалось Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №048953, виданим 16.03.2005 року Острозькою районною державною адміністрацією, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №234.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 524/1013/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Кременчуці до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Кременчуці звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 03.06.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Кременчуці до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу- розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/8442/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8481/13
Справа № 2010/2402/2012 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею заочного рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/4977/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення зайво сплаченої суми судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року в справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. При її подачі було сплачено судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу відповідача відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року залишено без змін.

В поданій до апеляційного суду заяві від 10 вересня 2013 року представник відповідача просить повернути суму зайво сплаченого судового збору, при подачі апеляційної скарги, в розмірі 933 грн. 69 коп.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, частину сплаченого 14 серпня 2013 року, судового збору в сумі 933 грн. (девятсот тридцять три гривні) 69 коп. на розрахунковий рахунок № 0001 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО банку 821018, за квитанцією № 297/318 в ТВБВ 10026/877 Головного управління по м. Києву та області АТ «Ощадбанк».

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/7814/13 Головуючий 1-ї інст. Лазарєв А.В.
Справа № 642/4712/13ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: про встановлення фактів, що мають
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 03 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2340/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 15 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 340/957/13-ц Номер провадження № 2/340/346/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 20.12.2013. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.