overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/338/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповнолітніми дітьми»,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповнолітніми дітьми» задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 1944 (одна тисяча девятсот сорок чотири) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 1200 (одну тисячу двісті) грн. заподіяної моральної шкоди, 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 300 (триста) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча пятсот) грн. заподіяної моральної шкоди 114 (сто чотирнадцять) грн..70 коп.. сплаченого судового збору та 300 (триста) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом.

В решті позову на суму 10300 (десять тисяч триста) грн.. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2914/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на рішення від 27 червня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 709/2757/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

.

14 листопада 2013 р. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

при секретарі: Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи № 709/2757/13 про заочний розгляд справи.

встановив:

В визначений судом час належним чином вдруге повідомлена відповідачка - ОСОБА_1 - в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Клопотань про відкладення слухання справи чи перенесення її розгляду на інший день, від неї до суду не надходило, тому суд вважає неявку в судове засідання відповідача ,як без поважної причини та враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання позивача ,прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи

.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України суд

ухвалив:

Провести розгляд цивільної справи № 709/2757/13 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа №621/1528/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Вельможної І.В.

з участю секретаря -Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 16 листопада 2012 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 13 вересня 2012 року й до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій наполягала на своїй заяві та просила розглянути справу за її відсутністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося

У відповідністю зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист втрачений, прохання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 16 листопада 2012 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 13 вересня 2012 року й до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 740/1623/13-ц Провадження № 22-ц/795/1776/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Смаглюк Р.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

14:00 29 липня 2013 року.

В судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 360/896/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2506/8702/2012 Провадження № 22-ц/795/265/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 754/6992/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2013 рік м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2637 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради",що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 478/1364/13-ц пров.№ 2/478/289/2013
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
29.10.2013 року. . Казанківський районний Миколаївської області в складі:
головуючий суддя Біцюк А.В.,
секретар Фалій В.В.,
прокурора Міщенко О.В.,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,
представника служби у справах дітей ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області (зацікавлена особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позов органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області (зацікавлена особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4 передати під опіку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради.
Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь малолітнього ОСОБА_4 на його утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 02 серпня 2013 року.
На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку.
Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1587/13-ц
У Х В А Л А

22.11.2013 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-прдажу і визнання права власності на нежитлове приміщення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити вище вказане рішення суду в частині зазначення (переліку) в описовій та резолютивній частинах рішення приміщень вище вказаного нежитлового приміщення згідно схематичного плану, стверджуючи, що в державній реєстраційній службі йому відмовлено у реєстрації права власності на придбане ним нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Дячишина,13-б в м. Балта Одеської області, по причині того, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду не перераховані вказані на схематичному плані приміщення.

Представник Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, суд розясняє рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.07.2013 року (номер провадження 2/493/671/13), не змінюючи при цьому його зміст, що за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення (на схематичному плані позначено літ. А1) загальною площею 133,3 кв. м., а саме приміщення 3 площею 13,9 кв. м., приміщення 4 площею 39,2 кв. м., приміщення 5 площею 26,9 кв. м., приміщення 6 площею 39,9 кв. м., вхід в підвал І площею 13,4 кв. м., розташоване по вулиці Дячишина,13-б в м. Балта Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Розяснити ОСОБА_2, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року (провадження №2/493/671/13) за ним визнано право власності на нежитлове приміщення (на схематичному плані позначено літ. А1) загальною площею 133,3 кв. м., а саме приміщення 3 площею 13,9 кв. м., приміщення 4 площею 39,2 кв. м., приміщення 5 площею 26,9 кв. м., приміщення 6 площею 39,9 кв. м., вхід в підвал І площею 13,4 кв. м., розташоване по вулиці Дячишина,13-б в м. Балта Одеської області, яке раніше належало Балтській міській раді Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/124/13- ц
Провадження №2/457/184/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.02.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013 року о 15.00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5036/13 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа №619/1348/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 вересня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/344/2102/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ітерком про стягнення заборгованості в розмірі 1080686 грн. 80 коп., стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ітерком про стягнення заборгованості в розмірі 1080686 грн. 80 коп., стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 28.01.2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не наведені правові підстави (норми закону), які дають право останньому звернутись до суду з позовом щодо збільшення розміру відшкодування шкоди.

Крім того, позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимоги щодо скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №2-3534 про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя та справу направити на новий розгляд суду. Відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України суд першої інстанції не має повноважень щодо скасування рішення суду по справі, яке набрало законної сили. В даному випадку позивач має право звернутись з касаційної скаргою на рішення суду від 13 вересня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров'я залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: