overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/1053/13-ц
Провадження по справі № 2/711/892/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арсаліїєва Хаваджі Мадовхажийовича про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Арсаліїєва Хаваджі Мадовхажийовича про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до Арсаліїєва Хаваджі Мадовхажийовича про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арсаліїєва Хаваджі Мадовхажийовича про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/ 202/343/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 26 вересня 2012 року,19 жовтня 2012 року, 23 листопада 2012 року та 11 січня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись під розписку. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: ПАТ АКБ Індустріалбанк; ДАІ МВС МРЄО-1 м. Запоріжжя про поділ майна набутого від час шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою від 17.05.2012 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: ПАТ АКБ Індустріалбанк; ДАІ МВС МРЄО-1 м. Запоріжжя про поділ майна набутого від час шлюбу було накладено арешт на автомобіль марки Хюндай Елантра, фіолетовий колір, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить, згідно технічного паспорту, ОСОБА_1, на підставі довідки рахунку ЄГП-774598 від 31.03.2008 р., з метою забезпечення позову.

24.10.2012 р. ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя закрито провадження в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ АКБ „Індустріалбанк, ДАІ МВС МРЄО-1 м. Запоріжжя про поділ автомобіля НОМЕР_2, 2008р. випуску; - строкового грошового вкладу, що перебуває на рахунку у відділені ПАТ АКБ „Індустріалбанк, відкритого на імя ОСОБА_1 у розмірі 100 000грн.

В звязку з вирішенням питання по суті, відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 152,153, 154,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зняти арешт з автомобіль марки Хюндай Елантра, фіолетовий колір, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить, згідно технічного паспорту, ОСОБА_1, на підставі довідки рахунку ЄГП-774598 від 31.03.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1430/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл доходів від підприємницької діяльності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 45» хв. 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/2610/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" грудня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ГРИГОРОВУИЧА до СИВАКОВЕЦКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла 18 березня 2002 року, на цілий житловий будинок «А» , 1959 року побудови, загальною площею 39,6 кв.м., житловою площею 28,3 кв. м. та господарські будівлі: погріб «Б», сарай «В», огорожу №1, ворота №2 хвіртку №3 та ? криниці №4 , розташовані в с. Сиваківці, Липовецького району Вінницької області , на вулиці П.Корчагіна, 14, що належали ОСОБА_3, який помер 07.09. 1995 РОКУ, спадкоємцем якого була ОСОБА_2 ,яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , але не оформила своїх спадкових прав.

Самочинно збудована прибудова "а", загальною площею 16,1 кв.м. не входить до складу спадкового майна.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/554/4262/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 01 вересня 2007 року у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис 1429.

Позивач звернулася із заявою про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого Овсюк Є. М., при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Відділ у справах неповнолітніх Вінницької міської ради про визнання права власності на кімнату і кухню в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Відділ у справах неповнолітніх Вінницької міської ради про визнання права власності на кімнату і кухню в гуртожитку.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог КП ВМБТІ по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог КП ВМБТІ по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Відділ у справах неповнолітніх Вінницької міської ради про визнання права власності на кімнату і кухню в гуртожитку.

СУДДЯ:
Справа № 164/1805/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача органу опіки та піклування Маневицької РДА ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

прокурора Крисько О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: прокуратура Маневицького району Волинської області, орган опіки та піклування виконкому Красновільської сільської ради Маневицького району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: прокуратура Маневицького району Волинської області, орган опіки та піклування виконкому Красновільської сільської ради Маневицького району, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Провадження №2/0202/2265/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2013 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/344/5695/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати справу без участі представника позивача.

З тексту позовної заяви та кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в розмірі 4795 грн. 86 коп., тоді як згідно розрахунку заборгованості сума боргу відповідачки ОСОБА_1 за сумою кредиту становить 5227 грн. 83 коп. А тому, для зясування реального розміру заборгованості відповідачки за кредитними зобовязаннями, у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні визнати обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору на 05 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №303/7142/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/2376/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 14 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/356/13-ц
2/303/644/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Палінчак В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум»про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ «Банк Форум», Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум»про визнання недійсним кредитного договору.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від представників відповідачів не надходило. Причини своєї неявки представники відповідачів суду не повідомили.

Відповідно до 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Сторони у попередньому судовому засіданні не звернулися до суду із заявою про відмову від позову, клопотання сторін про укладення мирової угоди або передачу справи на розгляд третейського суду у матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум»про визнання недійсним кредитного договору вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний А.М.
Провадження № 2/127/6484/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

18 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Вінницької філії ТОВ Українська експертна група, третя особа: Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, про скасування звіту про оцінку вартості майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Вінницької філії ТОВ Українська експертна група, третя особа: Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, про скасування звіту про оцінку вартості майна, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: