overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 05» листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 22 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 736/192/13-ц Провадження № 22-ц/795/873/2013 Головуючий у I інстанції Синько О. О. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Мамонової О.Є.

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом Корюківської районної кредитної спілки „Корюківська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 26 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3022/13-ц
Провадження № 2/362/1578/13
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВЗХ-Стар про повернення коштів за ненадані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, позивач, зазначаючи, що за період з січня по червень 2012 року відповідач неправомірно стягнув з нього платню за комунальні послуги в сумі 2 761 грн. 14 коп. позивачем, в підтвердження цих обставин, до матеріалів справи не надано відповідних належних доказів, що саме за вказаний ним період з нього було стягнуто дану грошову суму.

7 липня 2013 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, у якій він посилається на ті самі обставини, що зазначені ним у його позовній заяві. Разом з тим, ухвалою суду від 10 червня 2013 року йому було наголошено на те, що належних доказів того, що відповідачем з нього було стягнуто грошові кошти саме за період з січня по червень 2012 року позивачем не надано, у звязку з чим позивачу розяснюється про необхідність надання ним суду відповідного розрахунку за які саме комунальні послуги і за який період з нього було стягнуто 2 761 грн. 14 коп. довідка від ВЗХ-Стар.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 2 липня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 307/102/13- ц
Провадження № 2/307/458/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 28 січня 2013 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 710/1966/13-ц
провадження № 2/710/845/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

28.11.2009 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу дітей не мають..

В вересні 2011 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулався в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.11.2009 року у Домодедовському відділі ЗАЦс Головного управління ЗАЦС Московської області РФ, актовий запис №1142 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3027/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1113/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 20.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення рішення апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

4 листопада 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1583/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано його заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 7 листопада 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 467/295/13-ц
У Х В А Л А

22.02.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Т.М.Кологрива , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фату перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фату перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фату перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності та призначити відкрите судове засідання на 14:00 06.03.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження №2/485/847/13
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 24610грн.67коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов'язання.

В ході судового розгляду виникла необхідність витребування оригіналу кредитної справи за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити доказ по цивільній справі позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості витребуванням з ПАТ КБ "ПриватБанк" оригіналу кредитної справи за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Снігурівка, вул.Коцюбинського,17 Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції у п'яти денний строк з моменту винесення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 702/539/13-ц
Провадження № 2/702/168/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

29 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 16.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 год. 16.05.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
пр. № 2-н/759/705/13
ун. № 759/7296/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/485/8/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат у сумі 24546грн.13коп.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, постільки не містить посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви не додано документу про сплату судового збору згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за №3674-У1.

Згідно ч.3 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України щодо залишення її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху з наданням заявниці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя
Провадження № 2-н/331/72/2013
№ 331/1641/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 219/9330/2013-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якому вказала, що останній відбуває покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду від 04.07.2012року.

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в Калінінській виправній колонії - 27 м.Горлівки, де відповідач відбуває покарання.

Відповідно до ст.76ч.6 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Керуючись ст.ст.132,76ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Калінінської виправної колонії - 27 м.Горлівки (84647 м.Горлівка Донецька область) зробити наступні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Калінінській виправній колонії - 27 м.Горлівки, копію заяви про розірвання шлюбу з доданими документами, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 06.12.2013р., також, відібрати письмове пояснення за позовом по наступним питанням:

- чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причини.

2. Пояснення ОСОБА_2 та розписку про вручення копії заяви про розірвання шлюбу з доданими документами, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.12.2013р., надіслати за адресою: 84500 м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді з Калінінської ВК-27 м.Голоівки на доручення щодо збирання доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. А. Радченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4756/13 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
У Х В А Л А

„29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

07 серпня 2013 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2013 року матеріали справи було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року.

27 серпня 2013 року матеріали справи знов надійшли до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги (а.с.23).

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Справу повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: М.П. Дзярук