overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/876/13-ц
Провадження №2-н/265/184/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 564,99 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 564,99 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 567/899/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1 РДА Рівненської області - ОСОБА_2

представника третьої особи - управління Держземагентства в ОСОБА_1 районі Рівненської області - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа - управління Держземагентства в ОСОБА_1 районі Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа - управління Держземагентства в ОСОБА_1 районі Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА Рівненської області - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи - управління Держземагентства в ОСОБА_1 районі Рівненської області - ОСОБА_3 не заперечила проти визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Острозького району Рівненської області в попереднє судове засідання не з'явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа - управління Держземагентства в ОСОБА_1 районі Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 29 липня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Провадження № 6/554/550/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохала застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ перебуває виконавче провадження № 28757148 з виконання виконавчого листа № 2-1521/2011 від 13 вересня 2011 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник ВДВС Полтавського РУЮ не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 6).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 221/2-1738/11
Провадження 2/127/1133/13
УХВАЛА

16 травня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 16.12.2011 року та справу призначено до розгляду.

24.01.2013 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі експертизи.

16.05.2013 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04 червня 2013 року, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №7.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2256/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-4690/11 Задорожний М.І.
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 годин 20 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа №612/ 395/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті свого брата ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем.

Ухвалою судді від 12 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність (відсутність) спадкової справи (спадкоємців) після померлого 20.06. 2012 року ОСОБА_3 підлягає задоволенню

Інших клопотань, можливість який передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01. 07. 2013 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність (відсутність) спадкової справи після померлого 20.06. 2012 року в селі Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області ОСОБА_3. За наявності спадкової справи відомості про спадкоємців.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити відповідачу та Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області для виконання в частині що їх стосується.

Суддя
Справа № 750/1262/13-ц Головуючий у І інстанції Карапута Л.В.
Провадження № 22-ц/780/3359/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 23 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про повернення судового збору при подачі апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення апелянт, ПАТ "Облтеплокомуненерго", подав 03 квітня 2013 року апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн. згідно квитанції № 664 від 28.03.2013 року (а.с.47) на невірні розрахункові рахунки, а саме на рахунок № 0002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів.

До Апеляційного суду Київської області 05 червня 2013 року із заявою звернулося ПАТ "Облтеплокомуненерго", в якій просило повернути сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно квитанції № 664 від 28.03.2013 року (а.с.47), посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Облтеплокомуненерго" було залишено без руху, в зв'язку з оплатою судового збору на невірні розрахункові рахунки (а.с. 59).

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду, ПАТ "Облтеплокомуненерго" 10 червня 2013 року подало заяву з квитанцією про оплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, розмірі та порядку, а саме, в сумі 114 рн. 70 коп. (квитанція № 1175 від 05.06.2013 року).

В зв'язку з тим, що сума судового збору внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та з урахуванням наведеного, заява ПАТ "Облтеплокомуненерго" підлягає задоволенню, а сплачені кошти судового збору - поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Облтеплокомуненерго" сплачені ним 28 березня 2013 року в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів. витрати на судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (квитанції № 664 від 28.03.2013 року) на розрахунковий рахунок № 0002.

Суддя Апеляційного суду Л.А. Волохов

Київської області
Справа № 373/346/13- ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб», арбітражний керуючий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 7 320 грн.00 коп., середнього заробітку за час затримки у розмірі 14 640 грн.00 коп., компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 2 903 грн.76 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.00 коп.

В порядку ст.152 ЦПК України просить накласти арешт на майно і будь-яку іншу власність ТОВ «Переяславський хліб» та оголосити заборону на його відчуження до повного погашення відповідачем заборгованості із заробітної плати.

З огляду на те, що при подачі позову позивач не вказав на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт та не надав доказів наявності майна відповідача, тому відсутні будь-які правові підстави накладати арешт на майно.

На підставі ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно і будь-яку іншу власність товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева О.І.
Справа № 127/5119/13-ц
Провадження 2/127/2434/13
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позов ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до закінчення процедури інтеграції ПАТ «Кредитпромбанк» в АТ «Дельта Банк».

04.11.2013 року до суду надійшов лист, у якому зазначено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого 27.06.2013 року Первісним кредитором на користь Нового кредитора було здійснено відступлення своїх прав вимоги за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та/або договорами поруки, в тому числі і за кредитним договором №31.3ВН/113/07 Склн від 28.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», та іпотечним договором №31.3ВН/113/01/07 Склн від 28.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 14.11.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/29/13- ц
Провадження № 2/181/51/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

При розгляді справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8142/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

28.10.2013 року від позивача надійшла заява в якій він просять залишити позовну заяву до Сєвєродонецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 750/1113/13-ц Провадження № 22-ц/795/866/2013 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: прокурора Кравченко А.А., представника управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_1, представників Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,-

Згідно ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 23 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2013 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: