Справа № 1625/3198/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

з участю адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава ряд клопотань позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення по справі судово будівельно технічної експертизи, витребування та долучення матеріалів цивільних справ, забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року в судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 ( а. с. 200 т 1) підтримав надані суду 11.01.2013 року письмових клопотань № 3 від позивачки про призначення судово будівельно - технічної експертизи по справі ( а. с. 6 10 т. 2 ), витребування із архіву та долучення до справи цивільних справ ( а. с. 27 т. 2 ) та про забезпечення позову ( а. с. 86 87 т. 1 ), де вказали установу, яка повинна проводити експертизу, запитання для вирішення експерту та вимоги, які по їх змісту є позовними вимогами та можуть розглядатися і вирішуватися лише при постановленні рішення по суті справи після їх належного оформлення, оплати судовим збором.

Клопотання про призначення судово - будівельно - технічної експертизи, витребування із архіву та долучення до справи цивільних справ по суті є клопотаннями забезпечення доказів відповідно до ст. 133 ЦПК України, тому підлягають оплаті відповідною ставкою судового збору, що не зроблено позивачкою та не надано суду відповідного документу, який би надавав їй право від його звільнення. Також, представник на уточнення суду, зазначив, що пільг у позивачки згідно чинного законодавства щодо звільнення її від сплати судового збору не має.

Що стосується клопотання про забезпечення позову, то представник позивачки на уточнення суду вказав, що в нього є лише зареєстрований договір дарування на домоволодіння по вул. Луговій, 2 с. Кротенки Полтавського району на ім»я відповідачки, а саме правоустановчих документів на все перелічене ним майно на право власності відповідачки у нього не має, крім цього, вартість майна, на яке він прохає накласти арешт йому не відомо. Та дане питання вже вирішено ухвалою суду від 25.10.2012 року по суті і ухвала набрала чинності ( а. с. 176 т. 1 ).

Відповідачка та її адвокат не мали заперечень щодо клопотання про призначення експертизи, як і постановки своїх запитань на експертизу, але вважали, що позивачкою та її представником в її інтересах не виконані вимоги ЦПК України для його вирішення. Щодо решти заявлених клопотань, то заперечував через їх безпідставність.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки дані клопотання ( про призначення судово - будівельно - технічної експертизи, витребування із архіву та долучення до справи цивільних справ ) не оплачені відповідною ставкою судового збору згідно ст. 133 ЦПК України, суду не надано відповідного документу щодо звільнення позивачки від сплати судового збору, то на даний час саме з цієї підстави, ці клопотання не підлягають задоволенню, що не позбавляє сторону в подальшому після оплати судового збору або надання документу щодо звільнення від сплати судового збору, заявити дані клопотання повторно.

Решта - клопотання про забезпечення позову не підлягає вже вирішенню судом, так як вже вирішено по суті відповідною ухвалою суду та є безпідставним.

Керуючись ст. 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення по справі судово будівельно технічної експертизи, витребування та доручення матеріалів цивільних справ - відмовити на даний час, роз»яснивши позивачці та її представнику право на звернення з таким повторним клопотанням в разі виконання нею вимог чинного законодавства.

В клопотанні про забезпечення позову - відмовити як безпідставному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4