overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.06.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/1666/13-ц Провадження № 2/591/1109/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що її позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2013 року, була повернута для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2013 року, була визнана повернута позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Оскільки, заяву про повернення судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, тому сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір , суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути позивачці, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікацій номер НОМЕР_1 ), судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок, сплачений за квитанцією №2645.336.1 від 18.02.2013 року через Сумську філію ПАТ КБ Приватбанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до ТОВ Позитив транслайн про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2013 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5119/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/4112/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2506/9316/2012
Номер провадження 2-о/750/4/13
У Х В А Л А

18.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

15.10.2012 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Заявник в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності заявника, явка якої визнана обовязковою, що є підставою залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 1227/9697/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 366/972/13-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/5985/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.10.2013
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2н-2227/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/705/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 вересня 2003 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 15.07. ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце мешкання доньки немає, після розлучення вона залишаться мешкати з відповідачкою. На утримання доньки ним надається матеріальна допомога в добровільному порядку. Шлюбні відносини з дружиною припинені у вересні 2012 року. Причиною припинення шлюбних відносин є відсутність між ними взаєморозуміння. Дружина відноситься до нього з неповагою, постійно пред'являє необґрунтовані претензії. В даний час спільне господарство з відповідачкою не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, тому вважає , що зберегти сім'ю неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, заздалегідь надали до суду письмові заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутністю. Позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка визнала їх у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10,11,60, 212-214, ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 784.

На рішення може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1725/13
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, заінтересовані особи ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:
17 квітня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку військова частина НОМЕР_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю видатків з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які б могли бути об`єктивною підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, , суддя, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу, військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області підпис І.В.Вейтас

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Херсонської області І.В.Вейтас
Справа № 428/4521/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/2743/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №478/1623/13-ц пров. №2/478/334/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

04.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району, Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району, Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області надати суду до 21.10.2013 року оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 28 лютого 2006 року за №425.

Витребувати з відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 28 лютого 2006 року за №425.

Суддя
справа №732/1492/13-ц
провадження № 2/732/368/13
Ухвала

Іменем України

30.08.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 20 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.