overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/848/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області на користь:

- ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та 250 (двісті п'ятдесят) грн. витрат за надання правової допомоги;

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Стягнення аліментів розпочати з 12 грудня 2013 року і проводити до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття тобто до 08 травня 2026 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Поляниця
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах О.О.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить як визнати дії державного виконавця Стельмах О.О. щодо стягнення аліментів у розмірі 70 % від заробітної плати - неправомірними, так і зобов'язати бухгалтерію підприємства ТОВ "Новий канал" перерахувати сплачену суму аліментів керуючись рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2005 року та рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2012 року.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст.ст. 383-389 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1 скаргу може бути подана на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Вимоги про зобов'язання перерахувати сплачену суму аліментів до підприємства ТОВ "Новий канал" не можуть бути розглянуті в одному провадженні зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Стельмах О.О.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121, 383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2100/13
У Х В А Л А

Іменем України

25лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20.03.2013 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2013 року січня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід всьому складу суду та секретарю Прохоровій І.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Генічеської міської ради, Генічеської ЖЕК-1, ОСОБА_8 про спонукання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_9 заявив відвід всьому складу суду та секретарю Прохоровій І.С., посилаючись на те, що суд безпідставно витребував матеріали іншої цивільної справи між тими ж сторонами та на стадії підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції, не відреагував належним чином на допущені судом першої інстанції вказані ним в скарзі процесуальні порушення, а секретар судового засідання допустила бездіяльність щодо порядку направлення судової повістки ОСОБА_5

Оскільки ст.20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу суддям та секретарю, а вказані заявником обставини до них не відносяться та не свідчать про сумніви у безсторонності суддів і секретаря, тому підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 20,22,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений представником ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 відвід суддям Стародубцю М.П., Воронцовій Л.П., Ігнатенко П.Я. та секретарю Прохоровій І.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.Стародубець
29.10.2013
Справа № 664/4048/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 24.10.2013 р., передана судді 28.10.2013 р., підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав від звільнення від доказування. Представник позивача в позовній заяві посилається на умови договору оренди земельної ділянки, проте самого договору не надав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 114,40 грн., а також не надано договору оренди земельної ділянки, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1055/13 Головуючий 1 інст. Дідовець В.А.
Справа № 2035/3582/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №784/1706/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1611/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року постановлене у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївський міський реєстраційно екзаменаційний відділ Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Миколаївської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам;

3) Розяснити відповідачу, третім особам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №127/4189/13-ц
Провадження № 2/127/2223/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів на ремонт квартири в звязку з затопленням, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 про стягнення коштів на ремонт квартири в звязку з затопленням.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем невірно вказано найменування суду, та не вказано відповідача по справі, та позивачем предявлено вимогу до ПП " Бокуд", що не є стороною у справі.
Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.
Згідно п. 1. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів на ремонт квартири в звязку з затопленням - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/9623/13-ц
Провадження №2/592/2647/13
(вступна та резолютивна частини)
21.11.2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Катрич О.М.,
при секретарі - Гробовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 544827,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення судового збору 3442,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.М. Катрич
Справа № 615/2106/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 19 грудня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 08 годину 15 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3
Справа № 750/7159/13-ц
Провадження № 2/750/2366/13
У Х В А Л А
29.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
26.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1019/13-ц
Провадження № 2/378/339/13
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Ставищенському районі Київської області, третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд визнати за ним право на спадщину за заповітом після смерті 1 березня 2013 року матері ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0091, площею 3,3703 га, розташовану на території Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 згідно державного акта на право власності на землю на бланку серія ЯА № 256838, виданого на підставі розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації № 546 від 19 серпня 2004 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2434.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої 1 березня 2013 року ОСОБА_2

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400, Київська область смт. Ставище, вулиця Радянська,28-«А» к.27) копію спадкової справи щодо майна померлої 1 березня 2013 року ОСОБА_2.

Вказані документи Ставищенській районній державній нотаріальній конторі необхідно подати суду до 23 жовтня 2013 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход