overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2543/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», Малокаратульська сільська рада, Комунальне підприємство КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення виконкому та договору купівлі-продажу недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення, яким визнати рішення виконкому Малокаратульської сільської ради №36 від 07.10.2003 року, про надання дозволу на виготовлення свідоцтва про право власності на будинок на імя агрофірми ім. Ватутіна - недійсним; визнати договір купівлі-продажу будинку №7, на даний час №10 по вул. Зарічна в с. Мала Каратуль. Переяслав-Хмельницького району від 23.01.2004 року, укладеного між агрофірмою ім. Ватутіна, та ТОВ «Деметра», посвідчений Переяслав-Хмельницькою державною нотаріальною конторою, реєстр №209- недійсним.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.09.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги, не вказав підстав для звільнення від доказування, не підписав позовну заяву та не зазначив дату її подання.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», Малокаратульська сільська рада, Комунальне підприємство КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення виконкому та договору купівлі-продажу недійсними - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Провадження 2-о/127/835/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 02.08.2013 р. у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

16.10.2013 р. на адресу суду на виконання ухвали від 02.08.2013 р. надійшов акт №255 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, в звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 01.11.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-395/13 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2207/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.03.2013
УХВАЛА

13 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, третя особа - Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 30 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнанно неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Осадчий І.М. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., тобто апелянту необхідно доплатити 57 грн. 34 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Романчук Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/13257/13-ц

Пров. №2/668/3512/13

21.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2013 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/3016/13
ун. № 759/4247/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу шляхом накладання стягнення на спадкове

майно ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.05.2013р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/461/1323/13
Справа № 461/4472/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Прокуратури Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування на 15 год. 30 хв. 24 липня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 567/164/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М. з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької центральної районної лікарні про захист трудових прав,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Острозької центральної районної лікарні про захист трудових прав.

Позивач, представник позивача позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача в попередне судове засідання не з*явився про причини неявки суд не поідомив.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

За клопотанням позивача вирішено питання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування відомостей щодо порядку нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за лютий 2013року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької центральної районної лікарні про захист трудових прав до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 березня 2013 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Витребувати з бухгалтерії Острозької ЦРЛ відомості щодо порядку нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за лютий 2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7426/13-ц
Провадження № 2/362/3078/13
У Х В А Л А

"04" січня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 28.12.2013 року.

Однак, станом на 04 січня 2014 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
пр. № 2/759/6428/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.12.2013 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 8-ц/780/41/13

Справа № 780/60/13 Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 750/9419/13-ц
Провадження № 2-н/750/1482/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву КП Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
пр. № 2-н/759/465/13
ун. № 759/4453/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4165/13
ун. № 759/8420/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП КМР «Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У чеврні 2013 року представник КП КМР «Київдорсервіс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ПАТ «Оболонь».

Представник позивача у судовому засіданні проти залучення ПАТ «Оболонь» не заперечував.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, у справі за позовом КП КМР «Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та завданої матеріальної шкоди - ПАТ «Оболонь» (м. Київ, вул. Богатирська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-86/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/1598/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2013 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2176/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2027/9093/12 Грбунова Я.М.
Категорія - сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1484/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.10.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.