overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1582/13-ц
провадження №2-о/166/21/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

народних засідателів Коцюби В.М., Сахно Л.С.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи органу опіки і піклування Заболоттівської селищної ради, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка, ОСОБА_3, недієздатним. Зазначила, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи. Згідно із довідкою до акта огляду МСЕК йому протипоказана робота із психоемоційним навантаженням. ОСОБА_3 періодично проходить лікування у Волинській обласній психіатричній лікарні, де перебуває і на даний час.

Визнання чоловіка недієздатним необхідне заявниці для захисту його прав та інтересів.

У матеріалах справи наявні медичні документи, згідно з якими ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи, що є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі судовопсихіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи здатний ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я усвідомлювати значення своїх дій, чи може керувати ними, та в якій мірі?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

Народні засідателі - підписи

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/9113/2013-ц
2-н/219/2093/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 990,97 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 990,97 грн. та видати судовий наказ 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 588/2032/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора до Територіальна громада м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, де просить попереднє судове засідання провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач та третя особа у попереднє судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, письмових пояснень до суду не надали.

Судом вирішено питання про витребування з відділу Держземагенства відомостей про наявність державного акту на земельну ділянку по вул.Смородянській, 95 в м.Тростянець та довідку її вартості.

Також вирішено питання про витребування з Тростянецької державної нотаріальної контори інформаційної довідки про наявність Спадкових справ після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 третя особа Тростянецька державна нотаріальна контора до Територіальна громада м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2013р. о 10:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати з відділу Держземагенства відомостей про наявність державного акту на земельну ділянку по вул.Смородянській, 95 в м.Тростянець та довідку її вартості.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори інформаційної довідки про наявність Спадкових справ після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 667/7253/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 709/3587/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівська сільська Рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "20" грудня 2013 р. року о 09:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.12.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 181/35/13- ц
Провадження № 2/181/57/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

При розгляді справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 23 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 567/1564/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань та про виникнення заборгованості.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/7364/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, не вказано засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Не додано документів в підтвердження проживання дитини разом з позивачем та знаходження на її утриманні. В заявлених вимогах не зазначено в якому розмірі потрібно стягувати аліменти, чи то у частці або у твердій грошовій сумі, не зазначено з якого часу.

Відповідно до п.3, ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: …у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців…

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 366/549/13 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/3118/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 56 05.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

5 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Тетяни Петрівни та ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду від 5 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори - Воробей Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_3 та реєстраційна служба Іванківського районного управління юстиції,

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 10 червня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційні скарги державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Тетяни Петрівни та ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Іванківського районного суду від 5 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори - Воробей Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_3 та реєстраційна служба Іванківського районного управління юстиції задоволити частково.

Визнати дії державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори від 04 березня 2010 року при внесенні в Державний реєстр обтяжень об'єктів нерухомості заборони за №9589122 на відчуження будь-яким чином майна, яке є особистою приватною власністю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - неправомірними.

Скасувати накладену державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Т.П. від 04 березня 2010 року за №9589122 заборону відчуження належного ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1.

Зобов'язати реєстраційну службу Іванківського районного управління юстиції припинити накладену заборону відчуження належного ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
пр. № 2-н/759/144/13
ун. № 759/273/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ТОВ "Експлуатаційне управління "Інтербудінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява ТОВ "Експлуатаційне управління "Інтербудінвест"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Експлуатаційне управління "Інтербудінвест"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.04.2013 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню її з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №784/3655/13 24.09.2013
Провадження № 22-ц/784/2991/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: