overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7668/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-45 годині 07 жовтня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 619/1726/13-ц
провадження 2/619/1124/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства Держпром с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсною постанову зборів уповноважених про виключення із членів товариства та про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 20 жовтня 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 1323/2-1864/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 8-ц/783/31/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів - Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Березюку О.З.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

прокурора Кріпака С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ, Військової прокуратури Західного регіону про визнання інформації недостовірною та її знищення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району, Військової прокуратури Західного регіону України про визнання інформації недостовірною та її знищення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід колегії суддів, який пов'язує з наявністю копії довідки (а.с. 104 справаа №6/68-11 т.1).

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши причини та підстави відводу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.
Справа № 659/378/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" травня 2013 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/378/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21068-051007 від 05.10.2007 року у розмірі 1243 гривень 60 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21068-051007 від 05.10.2007 року у розмірі 1243 гривень 60 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що 05 жовтня 2007 року відповідач відповідно до п. 1.2 Договору отримала картковий рахунок № 3713 в національній валюті України гривні, та платіжну картку з ПІН-кодом. На день укладення кредитного Договору банк встановив ліміт кредитної картки в сумі 3000 гривень. За період з 23.10.2007 року по 20 травня 2008 року позичальник отримала з банкомату через платіжну картку 4320 гривень. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязання за договором, що привело до виникнення заборгованості станом на 25.12.2012 року у розмірі 1243 гривень 60 копійок, з вказаної суми тіло кредиту складає 503 гривні 53 копійки, заборгованість за відсотками складає 282 гривні 49 копійок, заборгованість за комісіями складає 4578 гривень 58 копійок. Добровільно погасити борг відповідач не бажає.

Ухвалою судді від 08 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/378/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21068-051007 від 05.10.2007 року у розмірі 1243 гривень 60 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок призначити до судового розгляду на 05 червня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1314/13 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Категорія: 79 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Граф» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року у справі за заявою фермерського господарства «Граф» про поворот виконання ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Граф» про стягнення вкладу учасника за договором спільної діяльності.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Граф» відхилити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/4902/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Полтавагаз звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/14973/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 383/863/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2013 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на 04.06.2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.06.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 663/3629/13-ц
Провадження № 2/663/1123/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачам для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 грудня 2013 року о 13-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 127/1921/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну будівлю.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.02.2013 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( каб. № 202).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 710/822/13-ц

провадження № 2/710/402/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2013р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 19.04.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/0202/3614/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 07 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/344/4904/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Однак, позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору, в якому не вірно зазначено обов'язкові реквізити при сплаті судового збору та збір сплачено в розмірі, який не відповідає встановленій ставці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву кредитної спілки «Станіславська» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 6-60/11
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 7 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час хвороби ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відновити.

Розгляд справи призначити на 4 листопада 2013 року на 9 год. 00 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
04.06.2013 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 25.06.2013 09:00
Справа № 320/4130/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилась відповідачка.

Відповідачці була надіслана судова повістка за адресою її зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але, за вказаною адресою вона не проживає, судову повістку не отримала.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, а також суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку місцезнаходження відповідачки суду невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобовязати позивача дати об'яву в газету Запорізька правда про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи і у даному випадку звісно покладаються на позивача.

Тому, при невиконанні позивачем вимоги суду про надання об'яви в газету відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України його позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 25 червня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати ОСОБА_2 дати об'яву в газету Запорізька правда про дату, час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: