overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьккомунсервис» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 442/6073/13-ц
Провадження № 2/442/2071/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки не представлено оригіналу свідоцтва про одруження.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 16 вересня 2013 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
Справа № 502/1011/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 25.04.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.11.1992 року Кілійський райвідділом ЗАГС.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Судовий збір сплачено у розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 26 серпня 2013 року на 08-45 годину.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4912/2013 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ДП «Наш дім» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Наш дім» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 29 травня 2013 р.

о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ ЯВАЛ Україна про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ТОВ ЯВАЛ Україна - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі мотивуючи тим, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ЯВАЛ Україна до ОСОБА_1 про стягнення суми, рішення по вказаній справі буде мати суттєве значення для вирішення цієї справи, оскільки має вплив як на розрахунок середньої заробітної плати так і на вирішення питання про наявність заборгованості взагалі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з належним чином посвідченої копії ухвали, суддею Київського районного суду м. Харкова 07 травня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ЯВАЛ Україна до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що прийняття Київським районним судом м. Харкова рішення по справі за позовом ТОВ ЯВАЛ Україна до ОСОБА_1 про стягнення суми може суттєво вплинути на подальший розгляд даної цивільної справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, внаслідок чого провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 643/8065/2013-ц (Провадження № 2/643/3269/2013) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку зупинити до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі 640/6520/13-ц (Провадження № 2/640/2081/2013) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВАЛ Україна до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 212/1016/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до Цал - ОСОБА_1 про страхове відшкодування в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до Цал - ОСОБА_1 про страхове відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годин 30 хвилин, 15 березня 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 06.09.2013 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 555/1972/13-ц
Номер провадження 2-п/555/11/13
У х в а л а

11.09.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Моквинська паперова фабрика звернулось із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Моквинська паперова фабрика про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Однак, всупереч ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн., тому сума судового збору, яку необхідно сплати при зверненні до суду, становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір несплачений та у звязку із порушенням вимог ст.229 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/1909/13 30.04.2013
Провадження №22-ц/784/1749/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 30 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою власністю одного з подружжя проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 27» травня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" грудня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

10.12.2013 року в Сторожинецький районний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3504/2013
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду за апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 13 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/384/13- ц
Номер провадження 2/555/272/13
УХВАЛА

"30" травня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання для дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання для дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Березнівського районного суду від 15.03.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із направленням компетентному суду судового доручення про допит відповідача.

Оскільки на даний момент судове доручення виконано, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання для дружини до досягнення дитиною трьох років.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-1092/2011
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

24 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння на два окремих господарства, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння на два окремих господарства, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.04.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5835 від 22.04.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння на два окремих господарства, та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою та розподіл спільного домоволодіння

Призначити судове засідання на 14-00 год. 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №784/4140/13 19.09.2013
Провадження №22-ц/784/3307/13
Провадження 22-ц/784/3307/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 19 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» жовтня «2013» на ___.____ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.