overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2870/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 15 липня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3410/13
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

11 грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, яка не підлягає прийняттю до розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2013 року, повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Охріменко
Справа № 219/4366/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з КП Садпроект,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження № 22ц/779/1866/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2013 року.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
№ 2/645/1812/13
№ 645/5565/13ц

У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, перерозподіл часток,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Петрозаводська, 37, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, перерозподіливши ідеальні частки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл часток, визнання права власності, та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.08.2013 р. на 9 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/647/13-ц
Провадження № 2/685/164/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №5 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 57359,95 грн. за кредитним договором від 03.03.2011 р. № BLaЖГА00016060,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК України відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №5 Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 57359,95 грн. за кредитним договором від 03.03.2011 р. № BLaЖГА00016060.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 червня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 128/5967/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола всіх заінтересованих осіб; не уточнена дата народження особи, яку просять визнати безвісно відсутньою; не надано доказів на підтвердження факту родинних стосунків заявника з даною особою.

Крім того, в заяві не зазначено для якої мети заявнику необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою та не зазначено належних доказів, що підтверджують безвісну відсутність даної особи.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/4089/13-ц
Провадження № 2-н/750/701/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/1586/13-ц
УХВАЛА

16 травня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на 100% будинку та про припинення права на частку у спільному майні.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування з КП ВООБТІ, а саме: висновку про розмір часток, їх вартість по житловому будинку, що розташований в смт. Вороновиця по вул. Олійника, буд. №61 Вінницького району Вінницької області, яким дорівнюють приміщення, що перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_1 (квартира №1 буд. А, до складу якої входить кімната 1-1, кімната 1-2, веранда І, 1/2 сараю В, 1/2 сараю Б, 100% погребу з шиєю Г, металеві ворота з хвірткою та металевими стовпами) та ОСОБА_3, який володіє та користується в будинку квартирою під індексом ІІ будинку А, до складу якої входить коридор 2-1, кімната 2-2, веранда ІІ, 1/2 сараю Б та 1/2 сараю В. Криниця знаходиться у спільному користуванні.

Заслухавши заявлене клопотання, думку відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, які заперечували проти його задоволення, третьої особи ОСОБА_4, який підтримав дане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з КП ВООБТІ висновок про розмір часток, їх вартість по житловому будинку, що розташований в смт. Вороновиця по вул. Олійника, буд. №61 Вінницького району Вінницької області, яким дорівнюють приміщення, що перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_1 (квартира №1 буд. А, до складу якої входить кімната 1-1, кімната 1-2, веранда І, 1/2 сараю В, 1/2 сараю Б, 100% погребу з шиєю Г, металеві ворота з хвірткою та металевими стовпами) та ОСОБА_3, який володіє та користується в будинку квартирою під індексом ІІ будинку А, до складу якої входить коридор 2-1, кімната 2-2, веранда ІІ, 1/2 сараю Б та 1/2 сараю В, криниця знаходиться у спільному користуванні.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 357/2758/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку зі смертю відповідача.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 726/866/13-ц
Провадження № 22ц/779/1907/2013
Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою завідувача сектору представництв інтересів держави в судах України та сприяння виконанню міжнародних конвенцій Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 13.05.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 01.03.2013 року про повернення виконавчого листа стягувачу, за апеляційною скаргою завідувача сектору представництв інтересів держави в судах України та сприяння виконанню міжнародних конвенцій Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 13.05.2013 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 вересня 2013 року.

Суддя Томин О.О.
2/219/3782/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши в м. Артемівську позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2008 року по 31.10.2013 року у розмірі 786 грн. 24 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до розгляду на 31.01.2014 р. на 09-40 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Провадження № 2/127/5173/13
У Х в а л а

11 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-позивачкою не надано доказ перебування неповнолітніх дітей на її утриманні, не надано копії паспорта із сторінкою про реєстрацію її місця проживання.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4544/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

13.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк» ПриватБанк» в особі філії « Розрахунковий центр» ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання дій неправомірними , стягнення коштів та заборону вчиняти списання коштів ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково .

Визнати дії Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк» ПриватБанк» в особі філії « Розрахунковий центр» ПАТ КБ « ПриватБанк» щодо списання із заробітної картки ОСОБА_1 № 346368 грошових коштів в сумі 6 835,00 грн. - неправомірними .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк» ПриватБанк» в особі філії « Розрахунковий центр» ПАТ КБ « ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 835,00 грн.

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
справа № 2/325/57/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 березня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивача, відповідач та третя особа, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 15 хвилин 18 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 404/855/13- ц
Номер провадження 2/404/913/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Тюльпан про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди , - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні вимоги підтримав.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-зясовано докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги ;задоволено клопотання про витребування довідки про заборговану заробітну плату;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Тюльпан про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року 16 год. 30 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2