overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4994/13-ц
2/303/2432/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
17 вересня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н.Р.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 26 вересня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/977/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 березня 2013 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2293/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.10.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/6513/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Акцент -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Зоря Полтавщини оголошення про виклик в судове засідання на 15 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ПАТ Акцент -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ПАТ Акцент -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 15 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
Справа № 426/1458/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ «Відродження» , третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Луганська регіональна філія, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В Сватівському районному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ «Відродження» , третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Луганська регіональна філія, про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Під час розгляду даної цивільної справи виникла необхідність в допиті позивача для зясування обставин , зазначених нею в позові, тому суд вважає потрібним, щоб позивач ОСОБА_2, яка надала заяву про розгляд справи без її участі , дала особисті пояснення суду по суті заявлених позовних вимог.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладує розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення і в тому разі , коли участь у справі бере її представник.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.76,169,191, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_2 для особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2013 р. о 10.00год.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 667/8218/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором DNH4KS11830429 від 12.08.2005 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 11 листопада 2013 року на 16-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1147/13 Головуючий у 1 інстанції - Бабко В.В.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з рішенням від 01.02.2013, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 23.07.2013 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні рішення Деснянським районним судом м. Києва 01.02.2013, поштою копію рішення також не отримував, а рішення було отримано представником лише 19.07.2013.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення більш як на п'ять місяців та зазначив підстави пропуску строку, що жодним чином не підтверджуються матеріалами справи: відповідно до журналу фіксування судового засідання Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2013 (а.с. 9 - 10) ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 01.02.2013, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, - зазначивши інші підстави для поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1975/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 344/7863/13-ц
Провадження № 2/344/3877/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак суду подав клопотання про витребування із нотаріальної контори інформації відносно кола спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію про осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 23 березня 2008 року, актовий запис 479.

Вказані документи слід направити суду до 05 листопада 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/842/12
У Х В А Л А

14.06.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Золотоніська міська рада, про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про розподіл земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала письмове клопотання про відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що суддя Орел С.І. зацікавлений у результаті розгляду справи, ним проявлено не обєктивність, упередженість та допущено порушення норм цивільно- процесуального права в ході розгляду справи, відмовляє в задоволенні клопотання про допит свідка та та витребування документів із Золотоніської ОДПІ, та поклав обовязки по сплаті за експертизу на позивачку по справі, а не на відповідача в рівних долях.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки викладені позивачем обставини не обґрунтовані згідно вимог с. 23 Цивільно процесуального законодавства та не наведені конкретні підстави, які б свідчили про неупередженість, необєктивність та зацікавленість в результатах розгляду справи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Орлу С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Золотоніська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Золотоніська міська рада, про розподіл земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
справа № 619/750/13-ц
провадження 2/619/811/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №619/6259/13-ц
провадження №8/619/14/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі №2010/312/2012, провадження №2/2010/895/2012, за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інтер ОСОБА_4», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Статус» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 3641 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2010/312/2012, провадження №2/2010/895/2012, за нововиявленими обставинами, за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства страхова компанія «Інтер ОСОБА_4», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Статус» про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 502/1765/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.07.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 17.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 615/1744/13-ц
У Х В А Л А

25.10.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3