overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/22/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус м.Артемівська Донецької області ОСОБА_3, Служба у справах неповнолітніх Артемівської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус м.Артемівська Донецької області ОСОБА_3, Служба у справах неповнолітніх Артемівської міської ради,

про розірвання договору купівлі-продажу та призначити розгляд заяви на 04.02.2013р., 13 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 219/5421/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.03.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представник позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП "Нива" с. Лукашівка, Чорнобаївського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

встановив :

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Нива" с. Лукашівка, Чорнобаївського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , призначити на 11 год.00 хв. 30.04.2013 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4148/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про припинення іпотеки та розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 25 листопада 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 26 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/5122/13
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

16.09.2013 року Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця, що підлягає індексації, починаючи з 09.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, рахунок: 0002; Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, п.1.1) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-944/11
Провадження № 22ц/779/1291/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко Василь Мар'янович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Николайчука ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час її затримки при звільненні, відшкодуванні моральної шкоди, визнання недійсними записів №22,23,24 в трудовій книжці, зобовязання зробити запис про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлення на роботі, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника на заочне рішення Снятинського районного суду від 08 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника відхилити.

Заочне рішення Снятинського районного суду від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

ОСОБА_8. Бойчук

ОСОБА_9
№ 2/0202/2294/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки, допущеної у тексті рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене рішення.

29.04.2013р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі № 2/202/2294/2013.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися, але згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення, а також у виконавчому листі допущено описку, а саме, замість правильної дати закінчення навчання ОСОБА_3 30 червня 2014 року було помилково зазначено 30 червня 2013.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Описку, допущену в резолютивні частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року, а також у виконавчому листі № 2/202/2294/2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та стягнення додаткових витрат - виправити, зазначити вірно дату закінчення навчання ОСОБА_3 30 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 589/6154/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1504/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 127/864/13- ц
Провадження 2/127/1443/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив визнати дії державного виконавця Дячука В.В. незаконними, стягнути з Замостянського відділу ДВС 44 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 15 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Надав копії заяв і скарг, адресованих до Замостянського відділу ДВС, до Державної виконавчої служби України, а також ухвалу Замостянського райсуду м. Вінниці від 31.08.2011 року. Не заперечив щодо заміни первісного відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області на належного Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Представник відповідача Замостянського відділу ДВС ОСОБА_2 позов не визнав, надав ухвалу Замостянського райсуду м. Вінниці від 07.09.2012 року про повернення виконавчого листа.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_3 позов не визнав та додав, що рахунків Замостянського ДВС в ГУ ДКС України у Вінницькій області немає.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, з`ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи те, що Головне управління державного казначейства України у Вінницькій області ліквідоване 27.12.2011 року, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Також суд вирішив питання щодо направлення запиту до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо результатів перевірки по виконанню виконавчого листа Замостянського райсуду м. Вінниці від 18.05.2010 року № 2-4166-2009 про зобов`язання ОСОБА_4 повернути кошти ОСОБА_1 і щодо надання інформації про рахунки Замостянського відділу ДВС в Управлінні державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, замінити первісного відповідача Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2013 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/420/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 12.08.1998 року у с. Поляниця ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №4 між ОСОБА_2, 20. 07.1979 року народження та ОСОБА_2 (дошлюбне Кондрат) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Пінах".

Неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1 .

В частині позовних вимог про залишення неповнолітнього сина ОСОБА_6, 21.01.1999року народження на проживанні з ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 128/510/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування на утриманні позивача непрацездатних батьків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/127/6690/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Гудимі Р.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
її представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 17 304 (сімнадцять тисяч триста чотири) грн. 55 коп., а також судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/937/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від -04 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимиро про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2013 на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 366/2824/13-ц Провадження № 2-п/366/14/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., в смт. Іванків, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11.10.2013 року ухваленим за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволені: з відповідача стягнуто борг у сумі 125 974 грн. 34 коп та 1375,84 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено за його відсутності: він був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не зміг прибути у судове засідання та клопотав про відкладення судового розгляду для вирішення питання мирного врегулювання спору у зв`язку з частковим погашенням боргу, що судом не взято до уваги. Оскільки ці обставини судом не з*ясовувались, відповідач вважає, що рішення постановлено з порушенням вимог ст. 213 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, а також заяву представника позивача, у якій фактично вони також просять скасувати заочне рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати останнє та призначити його до розгляду у загальному порядку.

Із змісту ч.1 ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність двох умов: відповідач не повідомив про причини неявки у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку причина неявки відповідача у судове засідання є поважною, ним надані докази, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 06.12.2013 року, про що повідомити сторони.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 654/5719/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.01.2014 року о 10.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/97/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 26 по вул. Кірова в с. Ільківка, Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з житлового будинку літ. А з верандою літ. а, ганку, літньої кухні літ. Б, будівлі для приготування кормів літ. В, сараю літ. В1, сараю літ. в, жомової ями літ. Г, погребу з шиєю літ. Д, сараю літ. Ж, сараю літ Ж1, убиральні літ. З, 1/2 криниці літ. № 1, огорожі літ. № 2, воріт літ. № 3, хвіртки літ. № 4 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 15.11.2005 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: