overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н-1755/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3764/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-6918/10 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2.

при секретарі: Ленюк Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства АМБ про стягнення заборгованості та спонукання шляхом ремонту щодо приведення приміщення до первісного стану та за зустрічним позовом Акціонерного товариства А.М.Б. до ОСОБА_4, третя особа у справі : ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та оренди,-

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2010 року , скасувавши його в частині задоволення зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства А.М.Б. та визнання недійсним договору дарування від 31 серпня 2001 року , укладеним між ОСОБА_4 та АТ А.Б.М. стосовно нежитлових приміщень підвалу № У111, 1-13, 1Х в літ. А-1 загальною площею 154, 7 кв.м. .що знаходиться у місті Харкові по вул.. Б.Хмельницького, будинок 3 ; застосування наслідків недійсності договору шляхом визнання та реєстрації за АТ А.М.Б. вказаних нежитлових приміщень та зобовязання ОСОБА_4 їх передати у натурі повністю та визнання недійсним договору оренди № 16 від 03 вересня 2001 року між ОСОБА_4 та АТ А.М.Б. .

Відмовити Акціонерному товариству А.М.Б. в задоволенні зустрічних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 423/2349/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали подання державного виконавця Державної виконавчої служби Попаснянського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Подання подане з дотриманням вимог діючого законодавства та вимог ст. 119 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 375 ЦПК України. Підстав для залишення подання без розгляду або для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 292-294, 375 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Попаснянського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 26 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. з викликом державного виконавця ВДВС Попаснянського РУЮ та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
справа №732/1824/13-ц
првадження № 2/732/435/13
Ухвала

25.10.2013 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 09 жовтня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 667/9556/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язанихз виплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати в порядку регресу витрат, пов»язанихз виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язанихз виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 09. 12. 2013 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/2941/13 03.07.2013
Провадження №22-ц/784/2477/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) на рішення на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новобудького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року в задоволенні позову ПАТ Дельта Банк відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 13 червня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ Дельта-Банк апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 732/619/13-ц
провадження № 2/732/202/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом ;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 квітня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 17.04.2013 року о 11:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою директора Державного підприємства "Державний медичний центр сертифікації" Міністерства охорони здоров'я України КрутяАнатолія Григоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Державний медичний центр сертифікації" Міністерства охорони здоров'я України, третя особа Круть Анатолій Григорович про вчинення дій, стягнення середньомісячної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 грудня 2013 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/408/13- ц Провадження № 2/591/759/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови житлово-будівельного кооперативу Насоснік, керівництва відділення № 48 Акціонерного товариства Ощадбанкупро продовження строків прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови житлово-будівельного кооперативу Насоснік, керівництва відділення № 48 Акціонерного товариства Ощадбанкупро продовження строків прийняття спадщини .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

В своєму позові позивачем не викладені в достатньому обсязі фактичні обставини справи: так позивач вказує, що інших спадкоємців першої черги немає, однак не посилається на докази, якими ця обставина підтверджується.

В позові зазначено відповідачами голова житлово-будівельного кооперативу Насоснік, керівництво відділення № 48 Акціонерного товариства Ощадбанку, але, всупереч вимогам ст.119 та ч.1 ст.3 ЦПК України, позивач в своєму позові не наводить обставин щодо того, чим саме наведені особи не визнають, оспорюють або порушують його права.

Оскільки вирішення питання про надання додаткового строку про прийняття спадщини стосується прав та інтересів Сумської міської ради, а також відповідної державної нотаріальної контори, позивач всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не залучає їх до участі у справі та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови житлово-будівельного кооперативу Насоснік, керівництва відділення № 48 Акціонерного товариства Ощадбанкупро продовження строків прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/750/1637/13
У Х В А Л А

21.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 732/1699/13-ц
провадження № 2/732/409/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовомКоновал ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом ;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 02 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 212/1536/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 березня 2013 року у залі судових засідань № 204, у приміщенні суду.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Провадження 2/127/6395/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання йому з позивачем строку для примирення протягом 6 місяців.

Суд, з'ясувавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе надати сторонам строк для їх примирення. Разом з цим, на думку суду, необхідним і достатнім для цього строком буде один місяць, а не півроку, як про це просить відповідач.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом одного місяця, зупинивши провадження у справі на цей строк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :