overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0622/1961/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Сільськогосподарське приватне підприємство «Світанок Плюс», про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі- Зубковій Г.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.08.2006 року накладно заборону на відчуження нежилого приміщення по вул. Корчагінців,19 в м.Харкові, що належить ОСОБА_1.

17.08.2006 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 353500 (триста пятдесят три тисячі пятсот ) гривен, що є еквівалентом 70000 (сімдесят тисяч ) доларів США.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2010 року затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за якою: боржник в рахунок погашення боргу за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 353500,00 грн., що є еквівалентом 70000,00 доларів США зобов'язується передати у власність кредитора нерухоме майно на умовах та в строки вказані в цьому Договорі, а кредитор зобов'язується прийняти виконання відповідачем умов цієї мирової угоди.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову та просить зняти заборону на відчуження нежилого приміщення по вул. Корчагінців,19 в м.Харкові.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Зняти заборону на відчуження нежилого приміщення по вул. Корчагінців,19 в м. Харкові .

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 545/641/13-ц
Провадження № 2/545/534/13
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Куликівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов необхідно обєднати у одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування обєднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Куликівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу признати до судового розгляду на 08.08.2013 року о 10-00 годин.

Відповідачу надати копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Шевченківського району м. Києва Мармиша Вячеслава Івановича про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Шевченківського району м. Києва Мармиша Вячеслава Івановича про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа №296/3175/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/79/251/2013 Головуючий в 1-й інстанції: Решетов В.В.
Категорія: 30 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Дніпровської районної у м. Херсоні ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8, про відшкодування витрат і збитків, -

В С Т А Н О В И Л А::

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, заявила клопотання про проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити питання щодо можливості відновлення зовнішньої стіни жилого будинку, розташованого в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, 123, визначення обсягу робіт, необхідних для такого відновлення та їх вартості.

ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_9 висловили незгоду щодо заявленого протилежною стороною клопотання.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідності призначення у справі додаткової експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо відновити пошкоджену зовнішню стіну жилого будинку № 123 по вул. 40 років Жовтня у м. Херсоні, власниками якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6?

2. У разі, якщо вищевказане відновлення пошкодженої стіни є можливим, визначити обсяг та види необхідних для цього робіт і їх вартість.

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, розяснивши їй положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Визначити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання експертом копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4161/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, в якій також просила забезпечити позов шляхом зобовязання припинити будь які дії щодо виселення її з житла, однак дані вимоги викладені з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме їх нечітко викладено, оскільки не зазначено, яку особу судом повинно бути зобовязанно не вчиняти певні дії, щодо якої квартири, а також не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позовну підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобовязання припинити будь які дії щодо виселення її з житла залишити без руху, про що сповістити позивача, яка повинна не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/852/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав представник за дорученням ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.02.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 06.03.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 521/7776/13ц
Провадження 2н/521/638/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації Укрбуд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Державне виробниче житлово-побутове підприємство Української Державної будівельної Корпорації Укрбуд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявленою вимогою Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації Укрбуд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяч "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компаніяч "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 10.10.2013 року о 10:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/8118/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.
Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Александрова
Справа № 442/8806/13-ц
Провадження № 2-н/442/614/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СГХП Полімінерал» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СГХП Полімінерал» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 1227/6895/2012
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 163/2829/13-ц
Провадження № 2/163/360/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В., при секретері ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мосієвича І.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_4, Любомльської міської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на обовязкову частку.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі ОСОБА_6 заявила відвід судді Мосієвичу І.В. з тих підстав, що останній є її однокласником, оскільки вона навчалася з останнім в Любомльській ЗОШ №1 м.Любомль протягом 10 років, тощо.

Заслухавши пояснення головуючого у справі, думку осіб, які беруть участь у справі, приходжу до висновку, що зазначена обставина може викликати сумнів у моїй обєктивності та неупередженості у сторін даного позову і бути підставою для скасування судових рішень, а тому заяву про відвід судді відповідачки ОСОБА_4 слід задовольнити, що відповідатиме вимогам, передбаченим п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мосієвича І.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Любомльської міської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на обовязкову частку передати іншому судді Любомльського районного суду, у визначеному порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя: І.В. Мосієвич