overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4718/13-ц
Провадження № 2/750/1718/13
У Х В А Л А

18.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України,

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року позивач звернулася до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце реєстрації відповідача : м. Харків, пр. Горний, б. 17/1, кв. 19.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №490/3987/13-ц 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/4073/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, третій особі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 750/3508/13-ц
Провадження № 2-н/750/593/13
У Х В А Л А

10.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-791/2452/2013 Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія 37 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романової Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа №2003/ 460/12
У Х В А Л А

11 січня 2013 року

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір по цивільній справі №2003/ 460/12; 2/2003/141/12 оскільки ухвалою суду від 15.05. 2012 року позовна заява позивачу повернена.

Заява оформлена належним чином і підлягає розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 21 січня 2013 року.

Направити заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14 січня 2013 року
Справа № 152/2003/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 404 грн. 27 коп. та моральну шкоду в сумі 2294 грн., за надання правової допомоги при зверненні в суд і під час судового розгляду 690 грн, а всього 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 229грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 750/9430/13-ц
Провадження № 2-н/750/1493/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и в :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
у х в а л и в :
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 580/670/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/202/1820/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 08 травня 1998 року, від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 травня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 285 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6618/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/2790/13-ц ОСОБА_1
Категорія:договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області, треті особи : АТ страхова компанія АХА Страхування, комунальне підприємство Лозоваводоканал Лозівської міської ради Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок затоплення , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області, треті особи : АТ страхова компанія АХА Страхування, комунальне підприємство Лозоваводоканал Лозівської міської ради Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок затоплення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа №339/262/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 57/100 частин домоволодіння, яке розташоване по вул. Озаркевичів, 23 у м. Болехів Івано-Франківської області та складається: комори (1-1), площею 5,7 м2; комори(1-2) площею 17,1 м2; коридору(1-3) площею 19,4 м2; житлової (1-4) площею 25,7 м2; кухні(1-5) площею 23,3 м2; та господарських будівель та споруд : сараю (літера Є) площею 184,0 м2, стайні (літера Ж), площею 21,5 м2 , стодоли (літера З) площею 29,0 м2 , вбиральні (літера И) , криницю (№1) , ворота (№4) , огорожа (№6) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 128/682/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
03.04.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Панасюк) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Панасюк) ОСОБА_2, зареєстрований 26.05.1990 року у виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 54, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 530/2209/13-ц
Номер провадження 2/530/800/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області С.Р.Должко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суддя вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 126,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Обєднати в одне провадження цивільні справи № 530/2209/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та № 530/2204/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і присвоїти справі № 530/2204/13-ц.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 10 хв. 22 жовтня 2013 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 жовтня 2013 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ "Кредитні Ініціативи", не виявилось вказаних у додатку документів.

Ухвалою судді від 28.11.2013 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням від 29.11.2013 року та отримана позивачем 10.12.2013 року.

Враховуючи той факт, що з моменту постановлення та направлення судом копії ухвали суду про усунення недоліків, сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 404/6352/13-ц
Номер провадження 2/404/3021/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ НВП «Радій» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ НВП «Радій» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.01.2004 року № 139 «Про погашення договору купівлі-продажу державного майна та оформлення права власності на цілий комплекс будівель за ЗАТ «Радій» в частині включення до списку комплексу будівель по вул. Героїв Сталінграда 13 /п. 37 додатку до рішення/ зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.06.2004 року № 960 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда