overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5921/12 23.01.2013 23.01.2013 23.01.2013
Справа № 22ц-784/280/13 Головуючий у 1-й інстанції Румянцева Н.О.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

23 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Белевері В.А.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- відповідачки ОСОБА_5,

- представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово - медичної експертизи,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про призначення судово медичної експертизи на предмет визначення стану здоровя позивачки під час укладення нею оспорюваного договору.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із змісту ч.1 ст. 143 ЦПК України вбачається, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання договору дарування недійсним з підстав вчинення цього правочину під впливом помилки, а тому визначення стану здоровя позивачки на момент укладення оспорюваного договору не повязано з предметом та підставами заявлених нею вимог.

Підстави для обовязкового призначення експертизи, визначені ст. 145 ЦПК України, відсутні.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судово медичної експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 147, 168 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово - медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 164/1872/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

11 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

Справа № 710/1542/13-ц

провадження № 2-о/710/75/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.07.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
справа № 2010/2-2366/11
провадження 6/619/244/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2010/2-2366/2011 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Луганський авіаційний ремонтний завод, Закритого акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими представник позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку відомості про втрату виконавчого листа відсутні, а в матеріалах справи є підпис представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1, що вона отримала 23.05.2012 р. чотири виконавчих листа, подальша доля виконавчих листів суду не відома, а також в заяві не вказано причина видачі дубліката виконавчих листів.

Суд вважає необхідним надати представнику позивача строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху і надати представнику позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 444/3584/13-ц
Провадження № 2/444/1230/2013
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабір огли про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву , якою підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу слухати у її відсутності .

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабір огли про розірвання шлюбу на 20 грудня 2013 року о 12 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту роботи в колгоспі «Радянська Україна» протягом 1962-30 березня 1985 років, заінтересована особа Шпилівська сільська рада Іванківського району Київської області, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7376/13 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/3185/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 344/4218/13-ц
Провадження № 2/344/3089/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до судового розгляду на 21 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 360/1494/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання, та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти за виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою в сумі 700 /сімсот/ гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» на користь ОСОБА_1 на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 10 /десять/ гривень 92 копійки та на відшкодування витрат на правову допомогу 19 /дев'ятнадцять/ гривень 05 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/5048/13-ц

провадження у справі 2-н/0285/240/13

25.10.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 28 листопада 2013 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4561/13 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

„12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, по які не може бути відкрито апеляційне провадження оскільки повний текст рішення суду містить описку щодо найменування відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди (а.с.1-5).

Проте, в повному тексті рішення суду, як у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення відповідачем зазначено ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, що є опискою (а.с.45).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки в рішенні суду не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відшкодування моральної шкоди повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виправлення описки в строк до 02 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 384/643/13-ц

№пр. 2/384/130/2013

23 серпня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді: Сорокіної О.О.

при секретарі: Чикрижову В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі по 275 грн. на кожну дитину, починаючи з 06 серпня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на р/р 0345, отримувач коштів - УК у Вільшанському районі /Вільшанський район/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36542400, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Вільшанський районний суд Кіровоградської області, .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2013 року Справа № 2-н/331/982/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7953,33 грн., станом на 01.12.2013 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок № 6 "а"АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 за період з січня 2011 року по листопад 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7953,33 грн., станом на 01.12.2013 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4383/13-ц
Номер провадження 2/213/1432/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання житлового приміщення.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., однак за подання вищезазначеної заяви судовий збір становить 229,40 грн., а тому останньому необхідно доплатити 114,70 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.