overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1746/13-ц
Номер провадження 6/511/48/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.07.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Іванова О. В,

при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України заяву про самовідвід по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді заява ТОВ «Марія 3 ЛТД» по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року задоволений відвід судді Іванової О.В. по заяві ТОВ «Марія 3 ЛТД» по двом аналогічним справам, оскільки у представника позивача є сумніви в обєктивності судді.

Оскільки суд у складі головуючого судді Іванової О.В. розглядав заяви про відвід за участю представника позивача по аналогічним справам і висловив свою думку з приводу спірних правовідносин у сторін може виникнути сумнів про законність та неупередженість суду при розгляді цієї справи.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іванової О.В. про самовідвід судді по цивільній справіза заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Іванова О. В.
справа № 2-О/325/14/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, заінтересована особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 29 квітня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання прокурор, представники Нововасилівської селищної ради, Приазовської райдержадміністрації, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Приймаючи до уваги, що відомості про підтвердження наявності або відсутності прав Нововасилівської селищної ради відсутні, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах територіальної громади Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, заінтересована особа: Приазовська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6408/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/638/684/13 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1877/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 02 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

Справа № 338/285/13-ц

13 травня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення до 13 травня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 667/9734/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 09 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/2821/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Вороновицькій селищній раді Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №34.

Від шлюбу у сторін народилися діти: 19.04.2006 року син ОСОБА_3, а 17.09.2010 року дочка ОСОБА_4.

Разом подружжя прожили 5 років, а в червні 2010 року фактично припинили шлюбні стосунки, так як відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають сварки та скандали, перебуваючи в п`яному вигляді відповідач навіть іноді застосував фізичну силу до позивача, не піклується про неї та дітей.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2006 року в Вороновицькій селищній раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №31 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (П`ятак) ОСОБА_5 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Поліщук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/4692/13-ц
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/4893/13-ц
Провадження № 2-н/750/808/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 09.12.2013
ЄУ № 420/1556/13-ц
Провадження №2/420/514/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 грудня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про розірвання депозитного договору та стягнення строкового внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 грудня 2013 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про розірвання депозитного договору та стягнення строкового внеску.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року на 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно: суддя Новопсковського районного суду Ю.О. Бондар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 128/2747/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2/325/161/2013
У Х В А Л А

04 вересня 2013року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, відділ Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 594 від 28.08.2012р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 467512 від 28.12.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач та відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Треті особи надали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відомості про отримання позивачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 23 вересня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2/2501/499/2012 Провадження № 22-ц/795/2551/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2013 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агродім в частині скасування арешту на автомобіль,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2013 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агродім в частині скасування арешту на автомобіль, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 580/239/13- ц
Номер провадження 2/580/111/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Подопригори Л. І,

секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ М.Консальт про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ М.Консальт про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2013 року на 10:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2