overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5168/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Херсонгаз звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.05.2013 року в розмірі 264 грн. 24 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України МФО 352457 код 03355353 та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на р/р 260081735 в ХОД ВАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ Херсонгаз заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №4935/08 від 25.12.2012 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ Херсонгаз.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 344/8129/13-ц
Провадження № 2/344/3957/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2514/2302/2012 Провадження № 22-ц/795/1533/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі з будинку, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:40 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/9681/13-ц Провадження № 2-о/591/271/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Родник» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою в якій просить встановити факт належності їй на праві власності земельної ділянки, посилаючись на те що у правовстановлюючому документів невірно вказане найменування місця розташування земельної ділянки. Однак заява подана з порушеннями положень ст. 258 ЦПК України. У зверненні заявника до суду не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (зокрема шляхом звернення до нотконтори для виправлення описок у свідоцтві та письмової відмови у задоволенні цих вимог).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику визначити із змістом свої вимог, скласти належним чином заяву. Приведену у відповідність до вимог ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями документів що додаються до неї для заінтересованих осіб. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 288 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни, заінтересовані особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Родник» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Провадження № 2/344/1595/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», 3-я особа: Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнський фінансовий союз», про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Петровичадо ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», 3-я особа: Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнський фінансовий союз», про визнання договору недійсним.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-банк» звернувся з клопотанням про залучення до участі у даній цивільній справі в якості відповідача ОСОБА_3 обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», мотивуючи тим, що 18.12.2012 р. між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 600002170 від 20.08.2008 р., що був укладений між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_4 Відповідно до Договору відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло прав кредитора до ОСОБА_4 На даний час усі права кредитора за Кредитним договором належить ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Просив ПАТ "Альфа-банк" виключити зі складу учасників справи.

Суд, заслухавши думку участниківпроцесуякі наполягали на участі ОСОБА_3 обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» в якості співвідопвідача, вважає, що клопотанняпідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України позов може бути пред"явлений до кількох відповідачів, якщо їх права і обов"язки виникли з однієї справи.

Враховуючи предмет позову й процесуальну доцільність ТОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал" необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», 3-я особа: Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнський фінансовий союз», про визнання договору недійсним, в якості співвідповідача - ОСОБА_3 обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 502/2065/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю:

ОСОБА_2

до

Вилківської міської ради

про

визнання права власності за спадщиною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вилківської міської ради та просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2065/13-ц за позовом ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності за спадщиною.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/5384/13-ц
РІШЕННЯ
19 грудня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Філатова Д.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660.
Дітей від шлюбу вони не мають. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між ними фактично припинено, спільного господарства вони не ведуть.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660.
Дітей від шлюбу сторони не мають. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, спільного господарства вони не ведуть.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 667/5159/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 121 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати ним судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування).

В порушення вимог вказаної статті позивачем лише зазначені ініціали відповідача та місцезнаходження юридичної особи, керівником якої є відповідач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем ціна позову не зазначена, хоч ним і заявлені вимоги майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки, а саме сплатити судовий збір щодо заявлених ним вимог як майнового, так і не майнового характеру, зазначити імя та по-батькові відповідача, її адресу та зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя та стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/106/13-ц
Номер провадження2/319/49/2013
У Х В А Л А

20.03.2013 смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, відповідач проти позову не заперечує. Примирення між подружжям не відбулось.

Судом встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2013 року на підставі ч.5 ст.191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України сторонам був призначений строк для примирення в один місяць, провадження у справі зупинене.

По закінченню строку на примирення позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення подружжя встановлений судом закінчився, а сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
№22ц-796/5259/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року про забезпечення позову; апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року про залишення зустрічного позову без розгляду та про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_6, про визнання недійсними розписок ОСОБА_3 від 25 грудня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 квітня 2013 року об 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/2807/13
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири №48, по вул.Танкопія, у м.Харкові, недійсним.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до п.п.1 п.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється ставка судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Окрім того, позивачем не зазначено у позовній заяві про наявність у неї від шлюбу неповнолітніх дітей, не зазначено прізвище яке вона просить залишити їй у разі розірвання шлюбу.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 травня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1101/2013р. за позовом ОСОБА_1 до КП Водоканал про захист прав споживачів,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання на позовних вимогах ;

2)заперечення проти позову;

3) залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/1101/2013р. за позовом ОСОБА_1 до КП Водоканал про захист прав споживачів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 27 травня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: