overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/356/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю: представника позивача Коваль З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Злет" (р/р 5980 в КБ "Фінанси та кредит" м. Долина ЗКПО 24684606 МФО 336235) борг в сумі 3281,93 (три тисячі двісті вісімдесят один) гривень .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Злет" (р/р 5980 в КБ "Фінанси та кредит" м. Долина ЗКПО 24684606 МФО 336235) борг в сумі 3281,93 (три тисячі двісті вісімдесят один) гривень .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Злет" (р/р 5980 в КБ "Фінанси та кредит" м. Долина ЗКПО 24684606 МФО 336235) борг в сумі 3281,93 (три тисячі двісті вісімдесят один) гривень .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Злет" (р/р 5980 в КБ "Фінанси та кредит" м. Долина ЗКПО 24684606 МФО 336235) борг в сумі 3281,93 (три тисячі двісті вісімдесят один) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 229,40 (двісті двадцять дев'ять) грн. судових витрат на користь Кредитної спілки "Злет" (р/р 5980 в КБ "Фінанси та кредит" м. Долина ЗКПО 24684606 МФО 336235) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Головенко О.С
Справа № 667/7438/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 25 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 357/2172/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського МВ Головного управління УМВС України в Київській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зобовязання повернути його,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківського МВ Головного управління УМВС України в Київській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зобовязання повернути його, по якій сплатив судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Під час попереднього судового засідання позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а також про повернення судового збору.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Третя особа у попереднє судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

У відповідності до ст..7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст..7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського МВ Головного управління УМВС України в Київській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зобовязання повернути його - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 5 від 5 лютого 2013 року в сумі 800 грн. 00 коп.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду зазначеної справи ухвалою суду від 05.12.2012 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на спірну нежитлову будівлю, площею 105,7 кв.м, яка розташована в будинку № 26-В по вул.. Леваневського м. Біла Церква за заявою позивача ОСОБА_2

19.02.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного запобіжного заходу у звязку з тим, що позов залишено без розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просить суд скасувати арешт на вказану будівлю, яка належить їй.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянувши заяву, заслухавши думку відповідача у справі, вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року вказана позовна заява за заявою позивача була залишена без розгляду. Зазначена ухвала набрала чинності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що рішення суду про залишення позову без розгляду у справі набрало законної сили, скасування арешту на нежитлове приміщення можливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2012 року, а саме арешт на нежитлову будівлю, площею 105,7 кв.м, яка розташована в будинку № 26-В, по вул. Леваневського, в м. Біла Церква, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року провадження по справі булу зупинено.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки

Призначити судове засідання на 20.12.2013 на 14:30 .

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1665/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1295, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити Преловська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2460/2013 р Головуючий в І інстанції: Коваленко А.В.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення завдатку,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

Справа № 710/2157/13-ц

провадження № 2/710/935/2013

06.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2013 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню відповідача ОСОБА_2 було винесено ухвалу та зупинено провадження по даній справі до вирішення справи № 710/2424/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання.

5 грудня 2013 року до суду надійшли заяви від позивачки ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та від відповідача ОСОБА_2 про визнання позову ОСОБА_1 з урахуванням зменшених нею позовних вимог.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 06.12.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 347/423/13-ц
Провадження № 22ц/779/1840/2013
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Косівського районного суду від 12 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якої діє Івано-Франківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив, хоча в додатку до поданої апеляційної скарги зазначив квитанцію про сплату судового збору в сумі 114, 70 гривень.

Крім того, в матеріалах цивільної справи знаходиться акт складений працівниками Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року про відсутність квитанції про сплату судового збору в сумі 114, 70 гривень при отриманні поштового відправлення рекомендованого листа ОСОБА_3

Враховуючи, що з 01 січня 2013 року відповідно до ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень, апелянту слід оплатити 114, 70 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянтам слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 березня 2013 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 114,70 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 0907/4518/2012
Провадження № 22ц/779/2263/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Любомир Євгенович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПП "Фірма"Інтерлок" на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПП "Фірма"Інтерлок" на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Фірма"Інтерлок" на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1367/13-ц
№ 2/733/729/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 27 червня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 26 червня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 128/149/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/149/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 29.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 524/9668/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 478 грн. 80 коп..

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 478 грн. 80 коп до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8164/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2018/2-1766/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна про розірвання договору, стягнення суми , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна про розірвання договору, стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 13 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді