overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/890/13-ц Провадження № 22-ц/795/999/2013 Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Летуті Ю.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Лазаревої Олени Ігорівни, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 23 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали суду законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 2117/6937/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 30.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №2117/6937/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 30.01.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 08 лютого 2013 року, 09.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №784/2763/13 23.07.2013
Провадження №22-ц/784/2349/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ ТД ОСОБА_5, Центрального відділу державного виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_6, треті особи ТОВ Фірма Рутекс, ПАТ ОТП Банк, про визнання прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 серпня 2013 року на 08 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
"10" вересня 2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької областів складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Курутіній О.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, з участю органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Заявник в заяві заявив клопотання, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення на яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2 та чи може вона внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 67.

На вирішення експертів поставити питання:

1. На яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2 Іванівіна, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_2 Іванівіна внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 Іванівіна встановлення піклування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя:
Справа № 630/587/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2616,53грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додано платіжне доручення від 21.09.2012р. про сплату судового збору у розмірі 214,60 грн. Водночас, на зворотному боці доручення міститься відмітка судді Люботинського міського суду Харківської області про те, що ухвалою суду від 11.03.2013р. судовий збір відповідно до цього доручення було повернуто.

Виходячи з викладеного, дане платіжне доручення не може сприйматись в якості належного доказу сплати судового збору.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
Справа №162/372/13-ц
Номер провадження 2/162/120/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.09.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, про розірвання та припинення зобов"язань договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 257 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_4, про розірвання та припинення зобов"язань договору відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 584/64/13- ц
Провадження № 2/584/45/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення 1% неустойки від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2008р., та просить щомісячно стягувати на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття, а також нараховувати 1 % неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Відповідно до п. 4 ч .2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Як видно із матеріалів поданої заяви, позивачем не вказано у позовній заяві ціну позову, хоча заявлена позовна вимога про нарахування 1 % неустойки (пені) від суми несплачених аліментів носить майновий характер.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення 1% неустойки від суми несплачених аліментів - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 605/115/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким. що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявивсь, подав в суд заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким. що втратив право користування житловим приміщенням, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годин 00 хв. 28 лютого 2012 року .

Притягнути на стороні співпозивача ОСОБА_3

В судове засідання викликати сторонни та свідків

Головуючий:підписОСОБА_4

Суддя Підгаєцького

районного суду Г,ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2013 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у розмірі 9000,65 грн., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

04.09.2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва видано судовий наказ, згідно з яким з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9000,65 грн.

16.09.2013 року від боржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить скасувати вищезазначений наказ у зв"язку з тим, що надані стягувачем послуги ним оплачені, а розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 - 1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 27 вересня 2013 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 219/532/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 667/8730/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/950/-13ц
Провадження № 2/359/761/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

06.02.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін, якщо такі відомі; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у повному обсязі, що становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, до позовної заяви не додано нормативно-грошової оцінки нерухомого майна, до позовної заяви не додано висновку ДАБК про ведення в експлуатацію будинку (що знаходиться за адресою: вул. Іванівська, 12 в с. Рогозів )чи відмова про введення в експлуатацію даного будинку.

Ухвалою судді від 07 лютого 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у розмірі 1.909 грн. 01 коп..

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 663/3770/13-ц
Провадження № 2/663/1160/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

26 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання, призначене на 26.12.2013 року не зявився, розгляд справи було відкладено.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 січня 2014року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/1902/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ Управлінська житлова компанія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3 371,83 грн.

Встановлено, що заявником у заяві про видачу судового наказу не вказана дата народження боржника, тому на підставі довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 02.12.2013 отримана інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1, м Полтава, ОСОБА_1 не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2