overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/796/8559/2013 Головуючий у 1 інстанції Коробенко С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Відрадненське» Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договорів укладеними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 липня 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 559/3137/13-ц
Номер провадження: 2/559/1095/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 08:30 18 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2984/13-ц
2-с/212/34/13
У х в а л а

про усунення недоліків

09 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2009 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3236, 82 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Представлена боржником заява подана в порушенні вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

1) боржник не надає доказів того, коли саме, він отримав копію наказу, з наданої заяви не можливо встановити пропущений чи ні строк оскарження наказу;

2) не посилається на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

3) не надає докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України у випадку подачі заяви , яка не відповідає вимогам ЦПК України, суд надає термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 136/176/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А згідно ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 06.02.0213 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, дана цивільна справа має розглядатися в Оратівському районному суді Вінницької області.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/1535/13-ц Провадження № 2/591/1079/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,

про встановлення факту належності на праві власності майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_3, що померла 29 січня 2005 року, на праві власності огорожі з деревяного штахетника з хвірткою між житловим будинком А-І та сараєм «Б», огорожі з сітки «рабиці» на металевих стійках по межі з сусідньою земельною ділянкою № 4 та деревяної на металевих стійках огорожі з металевими воротами і хвірткою від гаражу «Ж» до межі з земельною ділянкою № 4, які розташовані на території домоволодіння за адресою: м. Суми, пров. Санаторний, 6.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, пров. Санаторний, 6, площею 1000 м.кв., за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 69 від 25 жовтня 2013 року, відповідно до якого виділити в користування: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 500 м.кв. (на плані позначено жовтим кольором), а ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 500 м.кв. (на плані позначено зеленим кольором), з встановленням для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сервітуту площею 4,5 м.кв. (на плані позначено жовтим та зеленим кольором з штриховкою червоного кольору).

В задоволенні інших вимог відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 914,7 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 23 грудня 2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5862/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченко М.М., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 45 хв. 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2013 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.01.2013р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 163/2971/13-ц
Провадження № 2/163/378/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання зявилися, проте спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любомльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, до вказано дати судового засідання витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори спадкову справу на імя ОСОБА_5 який помер 08.07.2012 року.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2263/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/1743/13-ц ОСОБА_1
Категорія:інші ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарях: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою спільного українсько - чешського підприємства Контур ПК Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2013 року у справі за скаргою Спільного українсько-чешського підприємства Контур ПК Товариства з обмеженою відповідальністю на дії та постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафів , відкриття виконавчого провадження, -

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу спільного українсько-чешського підприємства Контур ПК Товариства з обмеженою відповідальністю, відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Провадження №2н-4053/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8762/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом № 1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ № 17, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві не викладені обставини, якими обгрунтовано позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначаючи в позовній заяві відповідачами ОСББ № 17, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, позивач не вказує з ким із вказаних відповідачів у нього виник матеріально-правовий спір і в чому він полягає.

Таким чином, є незрозумілим якими саме діями кожного із відповідачів його права порушені і в зв'язку з чим підлягають захисту.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом № 1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ № 17 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 жовтня 2013 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6028/13-ц
Провадження № 2-о/750/147/13
У Х В А Л А

26.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и в л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.05.2013 року о 09:45 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/23/2013 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П. Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: