Провадження № 2/202/866/2013
21 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач в листопаді 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 248293-CRED від 05.09.2008 року.
Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором 248293-CRED від 05.09.2008 року забезпечено договором поруки № 248293/1 від 05.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та договором поруки № 248293/2 від 05.09.2008 року укладеним з ОСОБА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями перед Позивачем за виконання обов'язків, які взяла на себе ОСОБА_1 за кредитним договором 248293-CRED від 05.09.2008 року.
Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором 248293-CRED від 05.09.2008 року забезпечено договором поруки № 248293/1 від 05.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та договором поруки № 248293/2 від 05.09.2008 року укладеним з ОСОБА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями перед Позивачем за виконання обов'язків, які взяла на себе ОСОБА_1 за кредитним договором 248293-CRED від 05.09.2008 року.
Згідно п. 2 Договору поруки № 248293/1 від 05.09.2008 та договору поруки № 248293/2 від 05.09.2008 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед Позивачем за виконання обовязків за кредитним договором 248293-CRED від 05.09.2008 року у тому ж розмірі, що і ОСОБА_1
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому відповідачка зобов'язана оплатити заборгованість за кредитним договорам а саме: тіло кредиту в розмірі 8048 грн. 60 коп.
Відповідно до ч.1,2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Сторони домовилися (п. 5.10 кредитного договору), що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більше ніж на сто двадцять днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. та 5 відсотків від суми позову.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208,209, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк судовий збір у розмірі 73 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк судовий збір у розмірі 73 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк судовий збір у розмірі 73 грн. 24 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар