Справа №2010/7680/12
провадження№2/619/566/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме транспортних засобів: PEUGEOT 405 р/н 16984ХК; RENAULT MAGNUM р/н НОМЕР_1; TRAILOR SYY р/н НОМЕР_2; HYUNDAI SANTA FE р/н НОМЕР_3; VOLVO FH 12 р/н AX6044CK; RENAULT MAGNUM 408 р/н НОМЕР_4; LAMBERET LVFS3E3R р/н НОМЕР_5; FRUEHAUF ТЕ34СС р/н НОМЕР_6; RENAULT MAGNUM р/н AX6044CO; FRUEHAUF TE34VZ р/н AX1773XP; МАЗ-8378 р/н 01607ХА; VOLVO FH 12 р/н НОМЕР_7.

ОСОБА_3, як третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред'явив позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобілі НОМЕР_8, VOLVO FH 12 р/н AX6044CK, RENAULT MAGNUM 408 р/н НОМЕР_4, FRUEHAUF ТЕ34СС р/н НОМЕР_6, RENAULT MAGNUM р/н AX6044CO, FRUEHAUF TE34VZ р/н AX1773XP, VOLVO FH 12 р/н НОМЕР_7.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просила прийняти позовну заяву ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 не заперечували проти прийняття позовної заяви ОСОБА_3

Суд дійшов до висновку прийняття позову та обєднання цих вимог в одне провадження з позовом ОСОБА_4, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений позов може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_4, їх спільний розгляд є доцільним, позовна заява ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 34, 125, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А.Болибок