overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/661/13-ц Провадження № 22-ц/795/1593/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 12.04.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 25.04.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 27.04.2013 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої злочином вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 502/1901/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1901/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 21.08.2013 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути є з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 1513/1591/12
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на

постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго»звернувся до Кілійського районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження та просив суд визнати постанову неправомірною, зобовязавши державного виконавця поновити відповідне виконавче провадження.

30.01.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак представником стягувача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області було подано письмову заяву про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області без розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розділом VІІ ЦПК України/СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ/ не передбачено можливість постановлення ухвали суду про залишення скарги без розгляду, суд застосовує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України щодо аналогії закону та постановляє ухвалу про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ч. 8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Провадження № 754/1551/13- ц
Справа № 2н - 170
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до ст.529, 525, 526, 549, 623 -625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН не відомий), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"(м. Київ, вул. М.Закревського, 15 код 36657100) заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 3130 грн. 38 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
Справа № 645/8939/13-ц
Провадження № 2-н/645/2564/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева,35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 5633 грн. 47 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 628/2957/13-ц
Провадження № 2/628/992/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р.

09 серпня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14-00год. 10 жовтня 2013р., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м.Купянськ, пл.Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 09 жовтня 2013р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/953/13 Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія 57 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року в справі за позовом Генічеського районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення допомоги по безробіттю,

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року скасувати, справу за адміністративним позовом Генічеського районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення допомоги по безробіттю направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/9592/2013ц
Провадження № 2/521/5055/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська універсальна товарна біржа Центр про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська універсальна товарна біржа Центр про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська універсальна товарна біржа Центр про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 18 липня 2013 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №592/7647/13-ц
Провадження №2-н/592/741/13
УХВАЛА

01.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3537/13-ц
Провадження №: 2/332/1254/13
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 512 грн. 34 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 27.09.2013 року на 11-30 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 502/280/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

комунального підприємства «Житловий сервіс»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1049,92 грн.

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловий сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1049,92 грн. з ОСОБА_1

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/280/13-ц за заявою комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1049,92 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 386/457/13-ц
Провадження № 2/386/113/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що 08.02.2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №2.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 17.03.2012 рокеу народження. Діти прживають біля позивачки та надалі будуть проживати з нею.

Однією сімєю з відповідачем проживають по даний час.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не склались сімейні відносини, не зійшлися характерами. Сумісно з відповідачем проживати не бажає, на примирення не згодна, вважає, що сімя розпалась остаточно. Майно питання ними будуть вирішені окремо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований зареєстрований виконкомом Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, 08.02.2009 року, актовий запис №2. Після розлучення залишити прізвище позивачці Мангул.

Вважаю, що позивачка має право на відкриття провадження у справі,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №386/457/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 22 квітня 2013 року на 09 год. 20 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2013 року письмові заперечення проти подання позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 22.04.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 591/9285/13-ц Провадження № 2/591/3058/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 21, 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сумська міська рада, КП Сумське МБТІ про визнання права власності та зобовязання утриматися від вчинення певних дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить дві вимоги, одна з яких немайнового характеру, а інша майнова. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує належну сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. (мінімальний судовий збір з вимог майнового характеру), фактично позивачем сплачено 114,70 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином доплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн. та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 21, 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сумська міська рада, КП Сумське МБТІ про визнання права власності та зобовязання утриматися від вчинення певних дій залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 537/6128/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру м. Кременчука про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_2 . -

встановив:

Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги .

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-537/129/2013р.,537/6128/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2013 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя: