overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/90/13- ц
Провадження № 2/685/55/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2013 року cуддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі $ 4989,94 за кредитним договором від 28.03.2007 р. № 0703/065Т,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі $ 4989,94 за кредитним договором від 28.03.2007 р. № 0703/065Т.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 6 лютого 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А.П. Самойлович
Провадження №2/485/686/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві послалася на те, що з 30 листопада 2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання має доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, а тому просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач заявив клопотання надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

01 серпня 2013 року було винесено ухвалу суду про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк на примирення, який спливає 01 жовтня 2013 року.

Від сторін до суду не надійшли заяви щодо закриття справи у разі примирення, а тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 01.10.2013 на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 357/6715/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка передана судді 16.05.2013 року для розгляду. Оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України ухвалою суду від 18.05.2013 року була залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків указаних в даній ухвалі до 29.05.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи, що дана заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8382/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 11 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою:

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б. Спічак
Єдиний унікальний номер 750/58/13- ц
Номер провадження 2-н/750/42/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4404/13-ц
Номер провадження 2/213/1438/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя, виділення в натурі 1/2 частки спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя, виділення в натурі 1/2 частки спільної сумісної власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не надано рішення суду, яким встановлено факт проживання позивача і відповідача однією сім,єю без реєстрації шлюбу у період з 1994р. по 1999р. Не підтверджено, що саме позивач проводила ремонт, що проводився ремонт взагалі, і за власні чи спільні кошти, та чи приймав участь відповідач у ремонті. Не надано підтвердження зміни суми вартості квартири після ремонту. Крім того, позов містить неточності: у вступній частині позову ОСОБА_3 вказаний як відповідач, а в тексті позову - позивачем. Не надано свідоцтво про смерть відповідача (в разі його смерті). Крім цього, позов містить вимогу майнового характеру, щодо визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя, але суду не надані докази на підтвердження вартості 1/2 частки квартири, з чого можливо встановити розмір судового збору. Не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру. Не надано підтвердження можливості виділення 1/2 частки квартири в натурі, не надано відповідний експертний висновок і не надано пропозиції позивача щодо цього.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права на 1/2 частку спільної сумісної власності подружжя, виділення в натурі 1/2 частки спільної сумісної власності, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 357/1094/13- ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28.01.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Замість виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, позивач надала суду заяву про розяснення діючого законодавства. Враховуючи, те що позивач не усунула недоліки зазначені в ухвалі, то позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/4540/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціни позову, згідно ст. 80 ЦПК України. Позовна заява не оплачена судовим збором, який має бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Не вказано адреси позивача, згідно її місця реєстрації чи проживання.

Крім того, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, кому на даний час належить житловий будинок, а отже відсутність порушення прав інших осіб.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.09.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа №295/6214/13-ц
У Х В А Л А

18.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства облспоживспілки Житомирський кооперативний ринок про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконними діями відповідача внаслідок порушення трудового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позову з аналогічним позовом ОСОБА_2 до того ж відповідача.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуду суду.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 13.05.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки Житомирський кооперативний ринок про відшкодування моральної шкоди, в якому він просить стягнути з відповідача 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконними діями відповідача у звязку з порушенням порушення трудового законодавства.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявлено позови про відшкодування моральної шкоди до одного й того самого відповідача - підприємства облспоживспілки Житомирський кооперативний ринок.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як убачається зі змісту позовних заяв, спір між сторонами виник з одних правовідносин, тому є доцільним спільний розгляд позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їхні позови підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до підприємства облспоживспілки Житомирський кооперативний ринок про відшкодування моральної шкоди об'єднати в одне

провадження з позовом ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки Житомирський кооперативний ринок про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 26 червня 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду міста Житомира та повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

26.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Українська охоронно-страхова компанія " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія суму страхового відшкодування у розмірі 15 360 грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення

Суддя :

.
Справа № 314/6907/13-ц
Провадження № 2-н/314/506/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.12.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.12.2013
Справа № 128/5552/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5552/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 19.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №127/2-3864/2011
Провадження № 8/127/76/13

У Х в а л а

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3864/11 від 12.06.2012 р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3864/11 від 12.06.2012 р. за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду від 12.06.2012 року, проте:

- заявниці слід зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується її вимога про перегляд рішення, при цьому слід врахувати що підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами визначені в п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України;

- зі змісту заяви і доданих документів неможливо встановити дату, коли заявниця дізналась або повинна була дізнатись про відкриття або встановлення нововиявлених обставин;

- завідомо неправильний висновок експерта, що став наслідком ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) має існувати на момент ухвалення судового рішення, але про його недостовірність заявниці не було відомо; така нововиявлена обставина повинна бути підтверджена вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 361, 464 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3864/11 від 12.06.2012 р. за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1322/11 09.12.2013
Провадження № 22ц/784/4111/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року про задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» про зміну способу та порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_4, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 25» грудня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, ОСОБА_4, її представника та Центральний ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
784/1437/13 10.04.2013
Провадження № 22ц/784/1424/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ёЦентрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, стягувача, Центральний ВДВС.

Головуюча:

Судді: