overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1936/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

27 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

14.04.2005р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, а саме: матеріали зазначеної цивільної справи надійшли без оригіналу оскаржуваного судового рішення.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 15 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків та надати строк для виправлення вказаних недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/399/2013 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія 23 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 502/583/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/583/13-ц за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні ? частиною квартири № 68, по вул. Кубишкіна, б. № 17, яка на праві власності належить позивачу, шляхом зобовязання відповідачів надати позивачу вільний доступ до вказаної частини квартири, солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 114 гривень 70 копійок судового збору та 1100 гривень витрат на правову допомогу.

12.09.2013 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, а саме:

- квартири № 68, по вул. Кубишкіна, в м. Кілія, Одеської області;

- будинку № 9, по вул. Некрасова, в м. Кілія, Одеської області;

- автомобіля ВАЗ, д.н. ОД 279-17 ОК;

- гаражу № 164 в автомобільному кооперативі № 3, по вул. Тимошенко, в м. Кілія, Одеської області.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони підлягають обєднанню у одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 Позовну до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна подружжя обєднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні ? частиною квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7.
Справа № 645/8941/13-ц
Провадження №2-н/645/2566/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5635/13-ц Провадження № 2/591/2037/13
УХВАЛА

03 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації та сум за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 2392 грн., суму грошової компенсації, яку їй винні при звільненні, 4500 грн. за час затримки повного розрахунку з моменту звільнення.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин щодо позовних вимог про стягнення суми грошової компенсації, яку винні позивачці при звільненні, а також зазначення доказів, що підтверджують обставини вказаної позовної вимоги.

З позовної заяви не зрозуміло, на підставі яких нормативних документів, або вимог законодавства відповідач мав сплатити грошову компенсацію, з яких сум вона складається, яким чином розраховується.

Вказана позовна вимога щодо стягнення суми грошової компенсації є неконкретною, оскільки позивачкою не визначено її розмір, а також розрахунок визначення такого розміру.

Також відсутнє зазначення доказів на підтвердження доводів звернення позивачки з приводу видачі довідки про суму заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку та наявності відмови у її видачі.

Викладені недоліки є істотними, тому позивачу слід визначитися з цими позовними вимогами.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації та сум за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
№2н-1484/13
Справа № 754/8237/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 443,64 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/8628/13 Головуючий 1-ї інст. Омельченко К.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 24 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2-н/750/1916/13
У Х В А Л А
04.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2350/2012
Провадження № 2/321/79/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі, укладений 12 березня 2007 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак», про реєстрацію якого у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 жовтня 2007 року за № 56.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бурчак» на користь ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі за 2011 рік в розмірі 930 (дев'ятсот тридцять) гривень 85 копійок, інфляційні втрати за 2011 рік в розмірі 42 (сорок дві) гривні 82 копійок, пеню за весь час прострочення в розмірі 6813 (шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 82 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 226 (двісті двадцять шість) гривень 80 копійок, а всього 8014 (вісім тисяч чотирнадцять) гривень 29 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

02.04.2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2012р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно ухвали суду 04 лютого 2013р., цивільна справа передана за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 11-30 годин 22 березня 2013 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Суддя:
Провадження №2/592/3074/13

УХВАЛА

11.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагенства у Сумському району Сумської області, треті особи: РС СМУЮ, ТОВ «Діната» про визнання недійсним рішення, скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем не надано документу, підтверджуючого сплату судового збору, натомість додано квитанцію про сплату судового збору іншою особою. А тому позивачу або його представнику необхідно надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору. Також позивачу або його представнику потрібно зазначити дату подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держемагенства у Сумському району Сумської області, треті особи: РС СМУЮ, ТОВ «Діната» про визнання недійсним рішення, скасування державного акту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 274/3238/13-ц
Провадження № 2/0274/714/13
У х в а л а.

"05" червня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву Іванковецької сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та приведення її до первинного стану,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з ззаначеними вимогами до відповідача з тих підстав, що він незаконно зайняв земельну ділянку, що належить до земель запасу Іванковецької сільської ради , здійснив її забудову .

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем несплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. із вимог немайнового характеру. Посилання позивача на ст.5 Закону України Про судовий збір щодо звільнення від сплати судового збору до уваги не може бути взяте виходячи з наступного .

Згідно п.15 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. Позов Іванковецької сільської ради таких вимог не містить, отже підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Судовий збір в сумі 114,70 грн. слід внести на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Іванковецької сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та приведення її до первинного стану залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали. Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали

Суддя:
Справа № 2-242/11
20 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого Бобер К.Ф.
при секретарі Антонюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сатиївська сільська рада, Дубенського району, Рівненської області про ухвалення додаткового рішення, -
11 січня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено рішення по справі №2-242/11 за позовом ОСОБА_1 до Сатиївскої сільської ради Рівненської області про визнання права власності на майно впоряди спадкування. Згідно вище зазначено рішення позов задоволено.
В резолютивній частині рішення зазначено "Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1.
Після оформлення права власності на нерухоме майно позивач вирішив продати вище зазначений житловий будинок. При зверненні до нотаріуса позивач дізнався, що в рішенні суду не зазначено, що він набув його в порядку спадкування, а тому при здійсненні операції з продажу, обміну чи дарування вище вищевказаного майна він буде вимушений безпідставно сплачувати податок в розмірі 5 % від отриманого прибутку, в разі здійснення операції з продажу нерухомого майна. В зв'язку з цим він звернувся до суду з заявою про винесенні додаткового рішення по справі.
У судове засідання сторони, не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, однак їх присутність не є обов'язковою відповідно до ч.З ст. 220 ЦПК України.
За вимогами п.1 ч.І ст. 220 УПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у с праві, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи те, що при ухвалені рішення суду від 11 січня 2012 року судом не було вирішено питання щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на будинок в порядку спадкуванння, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись : ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву задоволити. Резолютивну частину рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської обалсті від 11 січня 2011 року викласти в такій редакції:
позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1
Суддя: