overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2503/1605/2012 Провадження № 22-ц/795/393/2013 Головуючий у I інстанції Луговець О.А.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, Борзнянської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба про визнання права на земельну частку (пай),

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні її вимог про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, що є спором майнового характеру. Позивачем визначено ціну позову в розмірі 42928 грн.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне запропонувати ОСОБА_1 сплатити 214 грн. 64 коп. судового збору ((42928 грн. х 1%) х 50%) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, Борзнянської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2518/2060/2012 Провадження № 22-ц/795/1793/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області на рішення ріпкинського районного суду Чернеігівської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про витребування недоотриманої пенсії померлого чоловіка,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/730/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської гідрогеолого-меліоративної партії про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довсди;

5) зроблені необхідні запити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської гідрогеолого-меліоративної партії про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Суддя
Справа № 663/3267/13-ц
Провадження № 2-о/663/70/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Скадовського району Херсонської області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Скадовського району Херсонської області про усиновлення.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 28 листопада 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39 каб.№ 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов

12 листопада 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/285/13 Головуючий 1 інст.: Курганникова О.А.
Справа № 2-5681/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія -"трудові правовідносини"
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", третя особа - Харківська міська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а також в частині стягнення з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс"в дохід держави судового збору та ухвалу цього ж суду від 06 листопада 2012 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс"про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 379/180/13- ц
УХВАЛА

15.03.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

при секретарі - Іванченко Т.Б.

за участю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 01.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований, 11 січня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області актовий запис № 02 розірвати. Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити проживати з матірю. Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «Дешура». Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн..

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення в другому та пятому абзацах була допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача, замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в другому та пятому абзацах резолютивної частини рішення допущені описки, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а саме паспорті відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в другому та пятому абзацах резолютивної частини рішення Таращанського районного суду від 01.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виклавши їх таким чином:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 11 січня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області актовий запис № 02 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Суддя:ОСОБА_5.
Провадження № 2-п/331/32/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішення Жовтневого районного суду від 21.03.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат середнього заробітку за час затримки розрахунку 76053 грн. В решті позивних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якої він заперечує проти позову, оскільки суд забагато стягнув середнього заробітку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Заявник в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином 17 травня 2013 року. Про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засіданні, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання відповідач повторно не з'явився. Судові повістки ним отримані.

Про причини неявки в судові засідання відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не зазначає.

Відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Колективного сільськогосподарського підприємства Тепличний комбінат про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 21.03.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 428/9505/13-ц
Провадження № 2-н/428/269/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Згідно довідки СГІРФО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АБ м.Сєвєродонецька не значиться.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Керуючись ст.ст. 3, 95-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєверодонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. 126/4612/13-ц

2/126/1390/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку, розташованого в м. Бершадь вінницької області по вул. 50 річчя Жовтня, 64 "А" та двох земелдьних ділянок, розташованих на території Бершадської міської ради.

09.12.2013 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути йому матеріали позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2158/13-ц
Номер провадження 2-о/722/58/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 234 ЦПК України.

Так, вказуючи у заяві, що вона та ОСОБА_2 вирішили зареєструвати шлюб, заявниця не зазначає, коли саме вони мають намір укласти шлюб.

Також зазначаючи про те, що надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, заявниця не конкретизує яким саме інтересам та в чому вони полягають.

Крім того, заявниця не зазначає доказів на підтвердження тих обставин, чи вживали вони з ОСОБА_2 будь-яких дій, які б свідчили про їх спільне бажання укласти між собою шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.8 ч.8, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції про надання права на шлюб, залишити без руху, надавши заявниці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, її заява буде визнана неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 2-926/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/1316/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 9 28.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Верланова С.М.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Броварської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку житлового будинку, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на частку спадкового житлового будинку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/10 частки спадкового житлового будинку АДРЕСА_1 як спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/10 частки спадкового житлового будинку АДРЕСА_1 як спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
28.05.2013 року Справа №2-149/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу змінити її прізвище з Христюк на дошлюбне Олтаржевська та стягнути з відповідача на її користь витрати, пов"язані з оплатою судового збору.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28 травня 2013 року, не з"явилась, надіслала суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме: від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат, пов"язаних з оплатою судового збору відмовляється, решту позовних вимог підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 28 травня 2013 року, не з"явився, до суду надійшла заява від його матері ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням її сина ОСОБА_2 на заробітках в Росіїї, де він буде працювати близько 3 місяців. При таких обставинах, у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає відкласти розгляд справи.
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача. Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2013 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька