overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/121/13- ц
Номер провадження 2/722/133/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі філії «Сокирянський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 в інтересах держави в особі філії «Сокирянський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі філії «Сокирянський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочиномпризначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 426/2344/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про визнання договору оренди земельного паю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сватівської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Відповідачі у попереднє судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини неявки, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Світанок» про визнання договору оренди земельного паю недійсним до судового розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -3649/2013 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 р. суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради за участі третьої особи: Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про набуття права власності на квартиру за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2013 р. у задоволені вказаних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в сумі 1610грн. 00 коп. (а.с.77).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2013 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 відхилена, рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2013 р. залишено без змін.

09.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення їй судового збору за подачу апеляційної скарги, як надлишково сплаченго.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 п. 8 ст.4 Закону України «Про судовий збір » за подання до суду апеляційної скарги майнового характеру, судовий збір сплачується у сумі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до районного суду сплачено 3.220 грн. судового збору. Таким чином її представником обґрунтовано сплачений судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру в розмірі 1610 грн.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 428/1758/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
У Х В А Л А

Справа № 338/633/13-ц

21 червня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А., з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з'явився. До початку судового розгляду подав суду клопотання про здійснення розгляду справи у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими, просив визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача для отримання пояснень щодо предмету позову.

Із змісту ст.169 ЦПК України вбачається, що коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається для виклику позивача.

Оскільки в судовому засіданні виникла необхідність отримати пояснення представника позивача щодо предмету спору, то суд вважає за потрібне визнати його участь в судовому засіданні обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко
Справа № 1713/1198/12
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту звернувся ОСОБА_3

Під час судового розгляду за клопотанням позивача по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а витрати по оплаті за неї покладено на позивача.

За повідомленням експерта оплата за проведення зазначеної експертизи не проведена у зв'язку з чим КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" повернув цивільну справу без виконання посмертної судово-психіатричної експертизи.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки позивачем, за клопотанням якого було призначено експертизу, вона не оплачена, то ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд

ухвалив:

ухвалу про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту посмертної судово-психіатричної експертизи скасувати.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа №784/1598/13 29.04.2013
Провадження №22-ц/784/1531/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 23 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5057/2013 головуючий у 1-й інстанції: Полякова Л.В.
У Х В А Л А

6 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа: приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Троянда», про визнання права користування, розпорядження та адміністрування доменного імені, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на неналежний рахунок.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

За таких обставин скаржнику на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору на відповідний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 442/677/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Стебницької міської ради Львівської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезгаданим позовом в якому просить: визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

ОСОБА_1 на 01.02.2013 року та на 18.02.2013 року повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Стебницької міської ради Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/8160/2012
пр. №2н/1519/5577/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2012 року про скасування судового наказу №1519/8160/2012 від 14 травня 2012року,

встановив:

14 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в сумі 13052гривень 25копійок та судових витрат по сплаті судового збору.

02 жовтня 2012р. ОСОБА_2 надала до суду заяву, якою просила суд скасувати наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2012року, оскільки вважає вимоги заявлені КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 незаконними.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2012р. за заявою ОСОБА_2 було скасовано вищевказаний судовий наказ.

12.02.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що при винесені ухвали №1519/8160/2012 від 15 жовтня 2012р. судом була допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали, замість правильної дати 15 жовтня 2012 року зазначено 15 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2012 року про скасування судового наказу №1519/8160/2012 від 14 травня 2012року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси про скасування судового наказу №1519/8160/2012 від 14 травня 2012року, зазначивши дату винесення ухвали 15 жовтня 2012 року замість невірно вказаної дати 15 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.М. Сегеда
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 21.01.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6523/2013 головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
УХВАЛА

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, про визнання майнових прав на твір, визнання ліцензійних договорів укладеними та стягнення грошових сум роялті, за апеляційною ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва, про визнання майнових прав на твір, визнання ліцензійних договорів укладеними та стягнення грошових сум роялті призначити до судового розгляду на 6 червня 2013 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач