overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9110/2013-ц
2-н/219/2090/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 024,92 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 024, 92 грн. та видати судовий наказ 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
пр. № 2-с/759/29/13
ун. № 759/5189/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Святошинський районний суду м.Києва Чала А.П. розглянувши в м.Києві заяву боржників

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про скасування судового наказу ,-

В с т а н о в и в :

07.03.2013р. Святошинським районним судом м.Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на користь комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" 4882 грн. 58 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

03.04.2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що згідно диспозиції ст..ст. 203,208 ЦКУ договір мав бути укладений у письмовій формі, згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" для такого договору має існувати встановлена певна форма типового договору та згідно ст..638 ЦКУ такий договір може вважатися укладеним тільки після досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, тому "принцип та замовчування" чи встановлення "фактично договірних відносин" тут не придатний. Тому в даному випадку, без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення зобов*язань, ані самих зобов*язань з оплати комунальних послуг (п.2, п.3, ст..100 ЦПКУ).

Дослідивши матеріали справи та вивчивши зміст заяви,

Керуючись ст..ст. 105, 105-1, 106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №2н/759/387/13 Святошинського районного суду м.Києва від 07.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" 4882 грн. 58 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" роз*яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9273/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву
Прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 265/8896/13-ц
Провадження №2-н/265/1300/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 219/1772/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03. 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 567/933/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням звернулася ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1Г та її представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали. Просять викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Третя особа ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечила.

Відповідач ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з"явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та виклик свідків, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 вересня 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа № 635/776/13-ц
Провадження № 2/635/1818/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 702/579/13-ц
Провадження № 2/702/170/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 29.04.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання 08.05.2013 року, 18.05.2013 року, 28.05.2013 року та 06.06.2013 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивачка просить ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/127/6033/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі.

Позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № 005-01015-060612 від 06.06.2012 року.

Позивачем зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу ОСОБА_1 претензії щодо порушення умов договору та наявності в неї заборгованості за договором № 005-01015-060612 від 06.06.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9105/13-ц
Провадження № 2/127/4452/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії ПАТ Укрексімбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: яке майно входить до статутного капіталу приватного підприємства Автокрафт (рухоме та нерухоме, його опис, місцезнаходження).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії ПАТ Укрексімбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, слід, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Публічного акціонерного товариства Укрексімбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-90/13
У х в а л а
20 березня 2013 року смт. Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С. розглянувши позовну заяву Червоноармійського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов"язків,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.
Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, якої позивачем додано не було.
Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви квитанцій позивачем сплачено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тоді як Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року внесено зміни до ЦПК України, згідно яких судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК УКраїни до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441 грн.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву Червоноармійського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов"язків залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати Червоноармійському районному споживчому товариству строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків. Розяснити Червоноармійському районному споживчому товариству, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 6/331/57/13
№ 331/699/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Жовтневого районного суду від 04.02.2013 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаній ухвалі допущена описка, а саме: неправильно зазначений номер ухвали та дата народження боржника.

Учасники у судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що це дійсно описка, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду від 04.02.2013 року про оголошення розшуку ОСОБА_1, вказавши дату народження ОСОБА_1 05 лютого 1955 року замість 11.01.1991 року та номер ухвали: Провадження № 6/331/57/13, № 331/699/13-ц замість Провадження № 6/331/13/13, № 331/175/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 445/100/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року позивачі звернулися до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" , якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так до справи приєднано одну квитанцію, яку оплатив ОСОБА_1 в сумі 111,8 грн., про те іншими позивачами не долучено жодної квитанції.

Для немайнового позову судовий збір складає 114,7 грн.

Тоді, кожен позивач, крім ОСОБА_1, мав би долучити квитанцію на суму 11,47 грн.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА", управління Держкомзему у Золочівському районі про визнання недійсними договорів оренди землі, та скасування їх державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 30 січня 2013 року .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11