overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/331/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.01.2004 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/3349/2013-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівського професійного будівельного ліцею про визнання незаконним зарахування до навчального закладу .

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 29 травня 2013 року, обґрунтованого переведенням судді Чудовського Д.О. згідно Указу Президента України № 301/2013 від 23.05.2013 р. та п. 3.1.11 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду з канцелярії суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівського професійного будівельного ліцею про визнання незаконним зарахування до навчального закладу.

На підставі викладеного, керуючись 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Артемівського професійного будівельного ліцею про визнання незаконним зарахування до навчального закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2013 року на 09 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 128/6008/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої лікарями Вінницької центральної районної лікарні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої лікарями Вінницької центральної районної лікарні.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено адреси проживання (перебування) або місця знаходження відповідачів; не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо причинно наслідкового звязку дій лікарів зі смертю особи - ОСОБА_5.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 02.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 05.12.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої лікарями Вінницької центральної районної лікарні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин 23 вересня 2013 року.

3. Відповідачу в строк до 23 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/1109/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 07.03.2013 року по справі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що станом на 19.03.2013 року у неї немає заборгованості за спожитий природний газ, що підтверджується випискою фінансового стану по особовому рахунку на імя заявника.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького управління газового господарства не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установлений законом строк повідомлялися про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що судовим наказом Вінницького районного суду Вінницької області від 07.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 922 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно виписки фінансового стану по особовому рахунку № 912288 споживача ОСОБА_1, виданої 18.03.2013 року, відсутня заборгованість за спожитий газ.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Оскільки з наявних матеріалів справи вбачається спір про право, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий 07.03.2013 року по справі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа№592/2860/13-ц
Провадження №2/592/1243/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №4, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення і стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 4 від 12.02.2013 року № 5-с про оголошення їй догани та стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 2000 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 636/566/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4943/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2о-90/10 ОСОБА_1
Категорія : про встановлення батьківства Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : ОСОБА_4 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 35 хв. 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6534/13-ц
Провадження № 2/209/1931/13
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"02" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд внести зміни до п.2.2 договору оренди земельної ділянки від 31жовтня 2005 року № 02755, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: «п.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки від 30 серпня 2011 року становить 966997,28 грн.», внести зміни до п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 31 жовтня 2005 року № 02755, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції: «п.4.1. Оренда плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету в трикратному розмірі земельного податку, що становить 29009,91 грн/рік без ПДВ. З урахуванням пільги у розмірі 20306,94 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25 червня 2012 року № 475-24/VІ «Про плату за землю», судові витрати покласти на відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, крім цього, до позовної заяви не надане листування з відповідачем, на яке позивач посилається в своєму позові, і яке зазначено серед документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 21 лютого 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Єдиний унікальний номер 742/696/13-ц
Провадження№2-о/742/24/13
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

Заявниця просить у своїй заяві встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29 жовтня 2001 року, є її рідною бабою.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 131,234 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

Заявниці на час розгляду справи забезпечити явку свідків.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 128/6240/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадщину за законом.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Винницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.05.2011 року в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Винницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.05.2011 року в с. Стадниця Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Винницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 667/7186/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Попової В.П.

за участю народних засідателів Радіонової І.Ю., Сікоза Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у місті Херсоні ради,

в с т а н о в и в :

29.08.2013 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати недієздатним ОСОБА_2 Володимировача ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку і призначити йому опікуна ОСОБА_1, оскільки через хворобу він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного стаціонарного догляду.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного розладу здоровя ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи проти задловолененя заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, чи потребує постійного нагляду в силу стану свого здоровя?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

народні засідателі І.Ю.Радіонова

ОСОБА_5
2/469/176/13
У х в а л а
12 липня 2013 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів,-
в с т а н о в и в:
5 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що по рішенню суду ним було сплачено судовий збір на інший рахунок.
12 липня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому цієї заяви.
Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли подана заява про її повернення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 208, 209 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву про повернення коштів повернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: