overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/440/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі диреатора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення спожитої але не оплаченої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 квітня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі диреатора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення спожитої але не оплаченої електроенергії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013 на 10:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1213/02
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 лютого 2002 року по справі № 2-1213/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23 травня 2013 року заява була залишена без руху в звязку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дана ухвала суду неодноразово направлялася заявнику ОСОБА_3 за вказаною ним в заяві адресою (м. Суми, пр.. ОСОБА_4АДРЕСА_1), однак конверти були повернуті за закінченням терміну зберігання, окрім того, були здійснені телефонні дзвінки, за наявним в матеріалах справи телефоном 32 41 43, на телефонні дзвінки від 04 червня 2013 року та від 18 червня 2013 року, ніхто не відповідав.

Оскільки заявник в установлений законом термін не усунув жоден із зазначених судом недоліків, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2002 року по справі № 2-1213/02 за позовом заявника до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 2506/6825/2012
Провадження № 2/750/48/13
УХВАЛА

02.10.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд», Першої чернігівської державної нотаріальної контори про виплату вартості частки статутного капіталу в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2013 року у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою судді від 06 вересня 2013 року провадження у справі відновлено у звязку із залишенням без виконання ухвали суду від 09 січня 2013 року в частині проведення судово-економічної експертизи через відсутність оплати за її проведення та повернення матеріалів справи до суду.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення ухвали суду від 09 січня 2013 року до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для завершення експертизи, повідомивши, що оплату не було проведено вчасно через неповідомлення позивача про таку необхідність.

Суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи № 2506/6825/2012 до експертної установи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи № 2506/6825/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд», Першої чернігівської державної нотаріальної контори про виплату вартості частки статутного капіталу в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2н/521/1420/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство № 10920 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство № 10920 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство № 10920 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 31.01.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 442/8475/13-ц
Провадження № 2/442/2707/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Опаківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опаківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "26" грудня 2013 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Опака, вул. Шевченка, 158

Відповідач: Опаківська сільська рада

с. Опака, вул. Шевченка, 222

Третя особа: ОСОБА_2

с. Опака, вул. Зелена, 10

"03 грудня 2013 року №442/8475/13-ц

2/442/2707/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2647/13-ц
Провадження № 2-с/209/74/13
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з 01 січня 1996 року по 01 вересня 2011 року в сумі 9987,37 грн.. Посилається на те, що вимоги, зазначені стягувачем своїй заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими оскільки нарахований борг за період з 01 січня 1996 року не може бути стягнутий, так як він утворився за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої він заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу. Крім цього, між ним та заявником відсутні будь-який договір про надання послуг з теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 07 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 15 травня 2013 року о 11.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 1227/4936/2012
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС м. Сєвєродонецька Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС м. Сєвєродонецька Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. Посохов
Справа № 428/8210/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/8379/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2009 року у справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2009 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська

Помічник судді: Л.Є. Сірик
Справа № 428/3597/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного підприємства «Страхової компанії АСКО Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ СК «АСКО-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме необхідно сплатити відповідно до розміру вимог матеріального характеру судовий збір передбачений Законом України «Про судовий збір», але не менш ніж 229,70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного підприємства «Страхової компанії АСКО Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного підприємства «Страхової компанії АСКО Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №544/1615/13-ц
Провадження №2/544/547/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 24, 104, 105, 110, 112-114 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Винниченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №158.

Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2 не відновлювати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 732/2477/13-ц
Провадження № 2-о/732/200/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.12.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 14 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.