Справа № 1604/2225/2012
провадження № 2/527/39/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю:

представника

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

ІІІ особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 В»ячеслав Анатолійович, Служба автомобільних доріг у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (уточненим в ході судового розгляду а.с. 146 т. 2), в якому прохав стягнути з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 39824, 19 грн., у відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та судові витрати в сумі 548 грн. 24 коп.

Мотивував тим, що 21 грудня 2011 року близько 8 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в напрямку міста Кременчука Полтавської області, рухався автомобіль «Мерседес Бенц 311», д.н.з. НОМЕР_1 , належний йому на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_3. Під час руху на 211 км + 500 м, в районі с. Кагамлик Глобинського району, він в»їхав у вибоїну на проїзній частині, яка під час дощу була залита водою. Внаслідок цього автомобіль втратив курсову стійкість і частково виїхав на смугу зустрічного руху, де зітнувся із автомобілем «Тойота-Кемрі», д.н.з. ВІ 2222АМ, під керуванням водія ОСОБА_5

Обидва автомобілі отримали технічні ушкодження.

Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження № 604 від 5.01.2012 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автобусу «Mercedes Benz Sprint 311» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 35124,99 грн.

Згідно висновку комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 1125/1126 від 10.01.2012 року водій автомобіля «Мерседес-Бенц 311» ОСОБА_3 за відсутності об»єктивної можливості своєчасно виявити перешкоду у вигляді вибоїни на проїзній частині (на момент пригоди під час дощу була залита водою), з технічної точки зору, не мав можливості уникнути наїзду на вибоїну, а тому його дії не можуть розцінюватися як такі, що не відповідали вимогам пунктів 12.3, 10.1 «Правил дорожнього руху України». Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3.02.2012 встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що має стаж водія з 1990 року, відкриті категорії А,В,С, Д. 21.12.2011 року він рухався на автомобілі «Mercedes Benz Sprint 311» , реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 80-85 км/год. Ішов невеликий дощ. Дорога була гладкою. Калюжі зустрічалися не часто. Яму (вибоїну) він об»єктивно не міг помітити, оскільки вона була залита водою, а жодних попереджувальних знаків узбіччя не мало. Після попадання у яму (вибоїну), яка була досить глибокою, у нього лопнуло два колеса, вирвало ричаг, підвіску. Автомобіль став практично некерований, але він зробив все можливе, щоб мінімально виїхати на зустрічну смугу руху, і як наслідок , виїхав на неї лише на півметра. Після ДТП сфотографував яму, залиту водою, на мобільний телефон. Через деякий час приїхали дорожні працівники: воду з ями вичерпали, засипали її піском. Своєї вини в ДТП він не вбачає, оскільки жодного правила дорожнього руху не порушив.

В судовому засіданні представники відповідача - дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» та ІІІ особи - Служби автомобільних доріг, позов не визнали. Суть їх заперечення на позов зводилася до того, що винним в ДТП є водій ОСОБА_3, який, на їх думку, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме вимоги пунктів 12.1 12.3 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, та як наслідок виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем «Тойота кемрі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.

В зв»язку з невизнанням відповідачем факту, що саме неналежний транспортно-експлуатаційний стан дороги був причиною ДТП і наслідків, що настали, представник позивача адвокат ОСОБА_1, заявив в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової дорожньо-технічної експертизи. Прохав доручити її виконання експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_7. На її вирішення запропонував питання:

1. Чи відповідав стан дорожнього покриття автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали роботи з експлуатації та утримання ділянки автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 клопотання підтримував.

Представник відповідача ДП «Полтавський облавтодор», ОСОБА_2 був проти задоволення клопотання. Мотивував тим, що проведення експертизи є неможливим, адже відсутні всі метричні дані ями, зокрема, її глибина, а наявні фотоматеріали унеможливлюють її об»єктивне дослідження, оскільки не можуть вважатися належними доказами.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч.1, ч.2 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що відповідач - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ІІІ особа - Служба автомобільних доріг у Полтавській області, в своїх запереченнях на позов намагаються довести відсутність своєї вини в наслідках ДТП і вказують на винні дії ОСОБА_3, а позивач причиною втрати курсової стійкості автомобіля назвав потрапляння його у яму залиту водою, яку неможливо було виявити своєчасно, суд вважає, що для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання у галузі техніки, а тому слід призначити судову дорожньо - технічну експертизу. Виконання вказаної експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_7, оскільки там є експерт, що ліцензований на вказаний вид експертних досліджень.

Крім питань, запропонованих представником позивача, з метою отримання більш конкретних відповідей, суд вважає за доцільне запропонувати на вирішення експертизи, також питання про те, чи могла яма з параметрами зазначеними в схемі до протоколу огляду ( шириною 1.3 м, довжиною 1.1. м) , глибиною 30 см (згідно пояснень свідків - працівників ДПС ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які допитувалися в судовому засіданні ) - стати причиною зміни курсової стійкості автомобіля «Мерседес Бенц 311», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3?

Заперечення представника відповідача щодо задоволення клопотання суд сприйняв критично, оскільки фотоматеріали з місця ДТП, досліджені в судовому засіданні, вважаються доказами по справі. Це ж стосується і показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які докладно описали розміри ями, та те, що вона повністю була залита водою, а також підтвердили відсутність будь-яких попереджувальних дорожніх знаків перед ділянкою ДТП.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1, задовольнити.

Призначити у справі судову дорожньо-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_7, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

На вирішення експертизи запропонувати питання :

1. Чи відповідав стан дорожнього покриття автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ Запоріжжя в районі ДТП на 211 км+500 м, вимогам безпеки дорожнього руху?

2. Чи відповідали роботи з експлуатації та утримання вищеназваної ділянки автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

3. Чи могла яма з параметрами зазначеними в схемі до протоколу огляду (шириною 1.3 м, довжиною 1.1. м) , глибиною 30 см (згідно пояснень свідків - працівників ДПС ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які допитувалися в судовому засіданні ) - стати причиною зміни курсової стійкості автомобіля «Мерседес Бенц 311», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3?

В и х і д н і д а н і

для експертного дослідження:

1. Зіткнення сталося в світлий час доби, без гальмування передньою лівою частиною автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 311 та без гальмування передньою лівою частиною автомобіля ТОЙОТА КЕМРІ, з протоколу огляду місця ДТП та фотознімків.

2. Технічний стан транспорту перед ДТП: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 311- справний; автомобіля ТОЙОТА КЕМРІ справний, з пояснень водіїв.

3. Відомості про завантаження автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 311: без завантаження, з пояснень водія.

4. Відомості про завантаження автомобіля ТОЙОТА КЕМРІ: один пасажир, з пояснень водія.

5. Профіль ділянки дороги: горизонтальна та пряма в плані ділянка, з протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП.

6. Напрямок руху автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 311 відносно напрямку руху автомобіля ТОЙОТА КЕМРІ: в зустрічному напрямку, з протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього та пояснень водіїв.

7. Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, з протоколу огляду місця ДТП.

8. Стан дорожнього покриття: мокре , з протоколу огляду місця ДТП.

9. Ширина проїзної частини автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя для руху в двох напрямках 8.0 м, переривчата лінія дорожньої розмітки розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, дорожні знаки відсутні, з протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП.

10. На схемі до протоколу огляду місця ДТП зафіксовані: на відстані 500 м від кілометрового знаку яма на проїзній частині шириною 1.3 м та довжиною 1.1м (по напрямку руху), при цьому лівий край ями розташований на відстані 5.4 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 311; місце зіткнення на смузі руху автомобіля ТОЙОТА КЕМРІ на відстані 3.1 м від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 311 та на відстані 125.8 м від ями в напрямку м.Кременчука; автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 311 на правому відносно напрямку його руху узбіччі, при цьому відстань від його лівих коліс до лівого краю проїзної частини становила 7.9 м, а відстань в повздовжньому напрямку в сторону м. Кременчука від місця зіткнення до його задньої осі становила 130м; автомобіль ТОЙОТА КЕМРІ у правому відносно напрямку його руху кюветі, при цьому відстань від краю проїзної частини до його лівого заднього колеса становила 7.0 м, до лівого переднього 5.8 м, а відстань в повздовжньому напрямку в сторону м. Кременчука від ями до його лівого переднього колеса становила 23 м; на правому відносно напрямку руху автомобіля ТОЙОТА КЕМРІ узбіччі між місцем зіткнення та кінцевим положенням автомобіля ТОЙОТА КЕМРІ зафіксовані осип осколків скла та пластмаси і сліди юзу автомобіля ТОЙОТА КЕМРІ , які закінчуються біля його задньої частини, з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього.

11. Швидкість руху автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 311 80…85 км/год., з пояснень водія ОСОБА_3

12. Основні пошкодження автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 311 зосереджені в лівій передній та боковій частині. При цьому ліве переднє колесо має пошкодження диску колеса у вигляді деформацій зовнішньої закраїни диску з загином до центру колеса овальної форми та кутоподібної форми з переходом на монтажну поличку з деформацією останньої та має пошкодження шини у вигляді наскрізного розриву в області деформацій з відсутністю надлишкового тиску повітря в шині. Ліве заднє колесо має схожі пошкодження диску колеса у вигляді деформацій зовнішньої закраїни диску з загином до центру колеса кутоподібної форми з переходом на монтажну поличку з деформацією останньої з розгерметизацією шини та відсутністю надлишкового тиску повітря в ній, з протоколу огляду та перевірки транспортного засобу від 21.12.2011 року, фотознімків.

13. Загальний стан видимості дороги 500 м, зона видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія 500 м, при денному світлі 500 м, з протоколу огляду місця ДТП.

14. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: вправо -100 м, вліво 100 м, з протоколу огляду місця ДТП.

15. Видимість конкретної перешкоди раптово, з протоколу огляду місця ДТП.

16. Глибина ями 30 см, з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 1604/2225/2012 (провадження № 2/527/39/1) та копію справи про адміністративне порушення № 3/697/12 за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_3, кольорові фото з місця ДТП.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі 5 днів з моменту її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Р. М. Марущак