overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/4669/2013 Головуючий 1-ї інст. Макаров В.О.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківводоканал про захист прав споживача, зобовязання виконання періодичної повірки лічильників води, проведення перерахування оплати за спожиті комунальні послуги,-

,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківводоканал про захист прав споживача, зобовязання виконання періодичної повірки лічильників води, проведення перерахування оплати за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 09 липня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 526/1357/13-ц
Провадження № 2/526/607/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 26.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 754/8106/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2013 рік м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 9665 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2632,64 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/6259/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір немайнового характеру, а майнового характеру, виходячи з вартості майна, на яке він просить визнати право власності, та подати про це до суду відповідні документи.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: "судовий збір"

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1182/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1182/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 639/5024/13-ц
( вступна та резолютивна частини )
13 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Шевченко А.В.,
За участю представника позивача ОСОБА_1
Прокурора Горюнової І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа прокуратура Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,- суд, -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір у сумі 114 грн.( сто чотирнадцять ) грн.70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 426/1461/13-ц
УХВАЛА

04 вересня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., за участю представника позивача, представників відповідача та третьої особи, розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання представника відповідача про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «ШАНС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Сватівська міська рада про визнання договору оренди землі недійсним та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки власнику,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2Е до початку судового розгляду справи заявив письмове клопотання про витребування письмових доказів із слідчого відділу Сватівського РВУМВС, а саме: відомості про те, чи завершено або не завершено досудове розслідування по кримінальній справі, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 20.02.2013 року слідчим СВ Сватівського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь у справі й не заперечують проти задоволення клопотання, вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 133, 135, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати із слідчого відділу Сватівського РВУМВС відомості про те, чи завершено або не завершено досудове розслідування по кримінальній справі, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 20.02.2013 року слідчим СВ Сватівського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3.

Відомості необхідно надати до Сватівського районного суду у судове засідання 01 жовтня 2013 року до 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4 А Ш И Н С Ь К И Й
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3176/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 2027/6138/12 ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Кружиліної О.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року по справі за позовом Автогаражного кооперативу Гігант-2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, Харківська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Автогаражного кооперативу Гігант-2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, Харківська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 квітня 2013 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: Судді колегії:
Провадження № 2-н/645/3192/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5620 грн. 49 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 57 ( пятдесят сім гривень) 35 ( тридцять п'ять копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 750/676/13 Провадження № 22-ц/795/1152/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Укртелеком на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження 2-о/127/1468/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Мізяківська сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/31557/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мізяківська сільська рада Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 21.01.2014 року на 9.30 годин в залі № 6 (третій поверх) в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати заявницю, свідків.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Суддя:
Справа № 0809/2884/2012
Провадження №: 2/332/261/13
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Банк Кіпру до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Кіпру звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про зупинення провадження по справі, через те, що на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 332/570/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Кіпру про визнання недійсним договору від 15.12.2008р., укладеного між сторонами по справі, з тих підстав, що ці справи повязані між собою, і до розгляду вказаної справи про визнання договору недійсним суд на підставі ст.201 ЦПК України зобовязаний зупинити розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також пояснив суду, що ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.13р. позов ОСОБА_1 до ПАТ Банк Кіпру про визнання недійсним договору залишений без розгляду, але ухвала чинності не набула, оскільки 20.03.2013р. на цю ухвалу подана апеляційна скарга.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував та пояснив, що вказані цивільні справи між собою не повязані, а тому підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, враховуючи те, що від результатів розгляду цивільної № 332/570/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Кіпру про визнання недійсним договору від 15.12.2008р. залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити до розгляду справи та набрання законної сили рішення суду, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Банк Кіпру до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до розгляду справи та набрання законної сили судового рішення по справі № 332/570/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Кіпру про визнання недійсним договору від 15.12.2008р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 478/1087/13-ц Провадження № 2/478/239/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року. Казанківський районний суд в складі: головуючого-судді Біцюка А.В., секретаря Ломаги Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому посилаючись на відсутність підстав у відповідача для користування земельною ділянкою позивача, просив зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача до початку розгляду судом справи по суті, враховуючи заперечення проти позову відповідача та з урахуванням довідки Скобелевської сільської ради про користування спірною земельною ділянкою фермерським господарством Крістєв, просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача вказане фермерське господарство.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд залучає до участі у справі співвідповідача за клопотанням позивача, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи зміст довідки, поданої представником позивача, щодо особи, яка користується спірною земельною ділянкою, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.10, ст.ст.33, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залучити до участі у справі в якості співвідповідача фермерське господарство Крістєв Казанківського району Миколаївської області .

Копію ухвали разом із з копією позовної заяви направити залученому співвідповідачу.

Запропонувати ФГ Крістєв до наступного судового засідання надати заперечення на позов.

Суддя: