overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1919/13 25.04.2013
Провадження №22-ц/784/1759/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Юпітер-М на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Юпітер-М до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, про стягнення страхових кредитів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н-1966/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради": 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради": 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1300/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.05.2013 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.06.2013 року відкрито провадження у справі.

Справа була призначена до розгляду на 22.08.2013 року о 08:45 год., однак сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

23.10.2013 року о 08:30 год. позивачка повторно не зявилась у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1513/2998/12
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.09.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою м.Кілія, Кілійського району, Одеської області, вул.Гагаріна, 65, укладеного між нею та відповідачем 21.03.2012 року дійсним та визнання за нею права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29.01.2013 року о 11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по цивільній справі, запропонувавши їм до 29.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №636/416/13-ц
Провадження №2/636/425/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки не наведено мають вони спільних дітей чи ні, і якщо не мають, то чому не звертаються до органів РАГЦУ про розірвання шлюбу; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано даних про повторність шлюбу; не наданий оригінал свідоцтва про шлюб; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача, надати оригінал свідоцтва про шлюб до 11 лютого 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8638 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 18 червня 2013 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ВАБ Банк «БІГ Енергія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки до договором іпотеки від 05.02.2007 року, для задоволення вимог ВАТ Банку «БІГ Енергія», що виникли на підставі кредитного договору і виниклої заборгованості в сумі 328.955 грн. 35 коп.

22 листопада 2013 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ВАТ Банк «БІГ Енергія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича про визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором та іпотеки за договором іпотеки.

Представник ВАТ Банк «БІГ Енергія» в судовому засіданні заперечувала проти об'єднання зустрічного позову з основним.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 123 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича про визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором та іпотеки за договором іпотеки та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича про визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором та іпотеки за договором іпотеки.

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 750/2946/13-ц
Номер провадження 2-н/750/512/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/7934/13-ц Провадження № 2/591/2668/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання позову..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу зазначити у позовній заяві дату подання позову, подати до суду належним чином оформлену і підписану позовну заяву з її копіями для сторін. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням прав залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 754/3314/13-ц
У х в а л а

"28" лютого 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України. В позовній заяві зазначена ціна позову 9494,97 грн., відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено суму в розмірі 229,41 грн., а в позовних вимогах позивач просить стягнути суму судового збору в розмірі 240,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що при поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір не в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1533/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Кілійська школа інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Кілійська школа інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Кілійська школа інтернат І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 23.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №339/463/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 6/10 (шість десятих) часток домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка,17 в с.Тисові, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_6 куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 80,5 м2, стайня площею 22,5 м2(літера Б), стодола площею 36,8 м2 (літера В), шопа площею7,7 м2 (літера Г), вбиральня (літера Д), криниця №1, ворота №2, огорожа №3, загальною вартістю 98174 (девяносто вісім тисяч сто сімдесять чотири) грн.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на кожного по 1/10 (одній десятій) часток домоволодіння, яке розташоване по вул. Шевченка,17 в с.Тисові, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_6 куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 80,5 м2, стайня площею 22,5 м2(літера Б), стодола площею 36,8 м2 (літера В), шопа площею7,7 м2 (літера Г), вбиральня (літера Д), криниця №1, ворота №2, огорожа №3, загальною вартістю 98174 (девяносто вісім тисяч сто сімдесять чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Поляниця М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6747/13 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В,
Справа № 642/8716/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ПАТ КБ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4100/13-ц

22 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О. Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4100/13-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук