overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4964/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття та продовжує начання, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , 26. 03.1969 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТК «Північ Центр» , на користь ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно по ? частині заробітної плати, але неменше 30% прожиткового мінімуму , на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , до закінчення ним навчання 30 червня 2014 року , але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи з дня набрання рішенням чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грен. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2792/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1402/437/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 липня 2012 року було відкрито провадження по даній справі.

27 березня 2013 року від головного лікаря Баштанської ЦРЛ ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що відповідач - ОСОБА_1 з 27 березня 2013 року перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні ЦРЛ з ДЗ:ІБС, що унеможливлює його явку до суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Зазначене є підставою для зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з захворюванням відповідача ОСОБА_1 на час його хвороби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.2, 203 ч. 1 п. 2,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №1402/437/12 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити у звязку із захворюванням відповідача ОСОБА_1 на час його хвороби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 219/4053/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги . ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2013 року на 11 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2-н/554/1792/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 126,09 грн.

Встановлено, що власник квартири ОСОБА_1, 05.01.1956 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 25, м. Полтава на території Київського району м. Полтави. Крім цього, мешканці квартири ОСОБА_2, 18.04.1968 р. н., та ОСОБА_3, 01.08.1992 р. н., були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 16.09.2011 року зняті з реєстрації за вказаною адресою проживання на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2011 року, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України в Полтавській області від 05.12.2013 (а. с. 4).

Згідно з вимогами абз. 3, 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заявило вимогу про стягнення заборгованості з боржників в солідарному порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на території Октябрського району м. Полтави не зареєстрований, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зняті з реєстрації АДРЕСА_1, та враховуючи вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4095/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 20 грудня 2013 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 426/1110/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про винесення рішення про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без її усвідомленої згоди,

Встановив:

Лікар-психіатр Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 09-15 годині у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію без її усвідомленої згоди; лікаря-психіатра; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги, прокурора.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 359/110/13-ц
Провадження № 2/359/521/2013р.
Іменем України
28 січня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
10.01.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.
Так, згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві, яка надійшла на адресу суду 25.01.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстрації у м. Маріуполь.
Відповідно до статті 121 частини 3 пункту 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.
Повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 214,60 гривень.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області В.П. Величко
Справа № 360/2712/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідачем в заяві зазначена ОСОБА_2, яка згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві 30 жовтня 2013 року знята з реєстрації як померла, її правонаступники не вказані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 654/1150/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"17" квітня 2013 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Морський квартал 60/1 до ОСОБА_3 та Ноофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 та Ноофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення чи відповідає житловий будинок літ. З, розташований по вул. Шкільна, 2 в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області архітектурним, протипожежним, санітарним та екологічним нормам статусу багатоквартирного житлового будинку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

- чи відповідає житловий будинок літ. З, розташований по вул. Шкільна, 2 в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області архітектурним, протипожежним, санітарним та екологічним нормам статусу багатоквартирного житлового будинку?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, строк проведення експертизи визначити в один місяць.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2594/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/416/13 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Приватного підприємства "Агро торговий дім", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту шляхом звернення стягнення боргу на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

2. Направити копію апеляційної скарги ПП "Агро торговий дім", ОСОБА_1, ОСОБА_2

3. Надати строк до 11 березня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

З метою забезпечення позову позивача просить накласти арешт на транспортний засіб - Шевролет АВЕО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів від 03.11.2009 року та транспортний засіб - ЗАЗ 1103777, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.12.2005 року.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які

беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо

невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим

виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, до виконання ними своїх зобов'язань.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - Шевролет АВЕО, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : м. Маріуполь, провулок Уральський, буд. № 4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів від 03.11.2009 року та транспортний засіб - ЗАЗ 1103777, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : м. Маріуполь, провулок Уральський, буд. № 4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.12.2005 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвал направити для виконання до 1-го відділення МРЕВ УДАІ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/1976/13-ц
Провадження № 2/444/747/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке заочне)

26 липня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Шандра (дошлюбне прізвище Цімарно) ОСОБА_3 , зареєстрований 29.08.1987 року в Кунинській сільській Раді Нестеровського району Львівської області (акт. запис № 09) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Особи які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Одночасно роз»яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за їх письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №784/1961/13 26.04.2013
Провадження №22-ц/784/1780/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, іншому відповідачу, третій особі. Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслати позивачу, іншому відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні

скарги в письмовій формі в строк до 04 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко