overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду в частині позовних вимог про поділ житлового будинку № 21 по вул. Островського у м. Вінниці, припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння між співвласниками та встановлення порядку користування житловим будинком.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються поділу житлового будинку № 21 по вул. Островського у м. Вінниці, припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння між співвласниками та встановлення порядку користування житловим будинком, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_7 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду в частині заявлення позовних вимог про поділ житлового будинку № 21 по вул. Островського у м. Вінниці, припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння між співвласниками та встановлення порядку користування житловим будинком № 21 по вул. Островського у м. Вінниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1310/2175/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.01.2013 Золочівський районний суд Львівської області у складі: головуючого Постигача Б. А,

при секретарі Фрич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 07.11.2012 року , в порядку забезпечення позову було накладено арешт на приміщення магазину, що по вул. Мазепи, 1, м.Золочева.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.12.2012 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Володимировичпро поділ майна подружжя - затверджено мирову угоду і цей магазин перейшов заявниці у власність.

17.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт з магазину, що по вул. Мазепи 1, м. Золочева , у звязку з тим, що ухвала суду набрала чинності, а необхідність в накладенні арешту відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено ухвалу, яке набрала чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 07.11.2012 року 04.01.2013, про накладення арешту на магазин, що по вул. Мазепи, 1 в м.Золочеві .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4020/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити на 09-00 годин 07.10.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 541/1887/13-ц
Провадження № 2/541/830/2013
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Кононенко Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської філії КС «АВС Кредит» про повернення додаткового пайового внеску

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання позивачем заявлено клопотання про допуск до участі у справі в якості її представника ОСОБА_2, на підставі довіреності посвідченої посадовою собою Миргородського міського духового оркестру в якому працює позивач.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки довіреність підлягає посвідченню нотаріально або ж за місцем проживання позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши довіреність, суд вважає, що в заявленому клопотанні позивача ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки в супереч вимог ст.42 ч.2 ЦПК України останньою не надані будь-які обєктивні дані, які підтверджують підстави посвідчення довіреності ОСОБА_3 Тобто не підтверджено факт перебування в трудових відносинах позивача з Миргородським міським духовим оркестром, та дані, що особа ,яка посвідчила довіреність є керівником цієї установи.

Керуючись ст. 42 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про допуск до участі в судовому засіданні по справі ОСОБА_1 до Миргородської філії КС «АВС Кредит» про повернення додаткового пайового внеску в якості її представника ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/8344/13-ц
Провадження № 2-с/461/61/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

18.07.2013

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 червня 2013 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства Снопківське про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 25 червня 2013 року у справі № 461/7191/13ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 16 год. 45 хв. 19 липня 2013 року.

Суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4673/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № №2012/1586/2012 Макаров В.О.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія -,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року - змінити, стягнувши заборгованість за кредитним договором № 07/08-11 від 29 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» в іноземній валюті у розмірі 17 149,17 дол. США, 5517,69 гривень пені, а також 53,65 судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/1986/13- ц
Провадження № 2/127/1762/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року по даній цивільній справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

05 грудня 2013 року до суду з Вінницької торгово-промислової палати було повернуто зазначену вище цивільну справу у звязку з несплатою відповідачем коштів за послуги по проведенню зазначеної вище експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/461/2190/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 635/5978/13-ц
Провадження № 2/635/3327/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62458, АДРЕСА_1,

с. Покотилівка, Харківський район,

Харківська область.

ОСОБА_2

61129, АДРЕСА_2.

Справа № 635/5978/13-ц

Провадження № 2/635/3327/2013

04.07.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5978/13-ц, провадження № 2/635/3327/2013 від 04.07.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1425/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами у процесі виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю пансіонат «Збруч» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/1204/13-ц
№2/303/937/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звенулися в суд з позовом до Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ЦПК України, а саме: у документі, що підтверджує сплату судового збору не вказано всі необхідні реквізити (код за ЄДРПОУ, код призначення платежу, пункт таблиці ставок судового збору) та невірно зазначено рахунок суду. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема наявність у ОСОБА_2 ордера на вказане жиле приміщення;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 619/589/13-ц
провадження 2/619/764/13
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курязької виховної колонії імені А.С.Макаренка Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну формулювання звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з Курязької виховної колонії імені А.С.Макаренка Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, а саме змінити підставу звільнення з п. 63 "ж" на п.62 "б" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішеня.

Суддя Л. К. Калмикова
пр. № 2/759/716/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Медікал" про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст.209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Медікал" про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Медікал" з 06 серпня 2012 року за п.4 ст.40 КЗпП України та звільнити її відповідно до ст.38 КЗпП України з 22 лютого 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Медікал" ( юридична адреса: м. Київ, б-р Лесі Українки, 14) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28 685 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 04 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Медікал" ( юридична адреса: м. Київ, б-р Лесі Українки, 14) на користь держави судовий збір в сумі 286 грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: