overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. 126/1175/13-ц

Провадження № 2/126/484/13

Бершадський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Круковської Г.М.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю служби у справах дітей Бершадської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії № 81 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області. Як результат проведених окремих процесуальних дій Вінницьким районним судом, відповідачем було надано заяву про його особисту участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі, оскільки результат розгляду справи впливає на його права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ст. 24 Конституції України, ч. 1 ч. 27 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 12.04.2012 року, особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку , що для розгляду даної справи по суті відповідача необхідно перевести до Вінницької установи виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області №1-вул. Островського, 2 м. Вінниця.

Керуючись Конституцією України ст. 27, 176, 195, 208, 210 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України від 12.04.2012 року, суд -

ухвалив:

Етапувати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Стрижавської виправній колонії № 81 УДДПВП України у Вінницькій області до Вінницької установи виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області №1-вул. Островського, 2 м. Вінниця.

Начальнику Вінницької УВП №1 м. Вінниці організувати етапування відповідача ОСОБА_3 в зал судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області на 08.10.2013 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП №1 м. Вінниці та начальнику Стрижавської ВК № 81 УДДПВП України у Вінницькій області для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/461/836/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2522/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-27/11 Малихін О.О.
Категорія:договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року позов ПАТ "УкрСибанк" задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, які стосуються її.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 57,35 грн., а повинна була сплатити у розмірі 1720,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1663 грн. 15 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 2-2953/11 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/1480/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 36 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання права користування на частку земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/283/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Снігурівський благоустрій", Снігурівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом і просив стягнути на його користь 14221грн.97коп. відшкодування шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля у результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортному засобу КП Снігурівський благоустрій.

23 вересня 2013 року у справі призначено авто-товарознавчу експертизу на визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. У порядку ст.ст.202,203 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 листопада 2013 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи №1772 від 11 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/283/13 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Снігурівський благоустрій", до Снігурівської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2013 року на 09:00 годину в приміщенні суду м. Снігурівка.

У судове засідання викликати сторони, їх представників та інших учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
22.11.2013 Справа № 657/1860/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-114/08

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати йому дубліката виконавчого листа № 2-114/08 в звязку з втратою оригіналу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви доказів про сплату судового збору не додано, оскільки Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за видачу дубліката виконавчого листа справляється у розмірі 3,00 грн., а оскільки заявнику необхідно два дублікати виконавчих листів (щодо ОСОБА_2 та щодо ОСОБА_3О.) необхідно сплатити по 3,00 грн. за кожен дублікат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-114/08 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«14 »січня 2013 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

08.01.2013 року Публічно акціонерне товариство «Дельта Банк »звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

09.01.2013 року зроблено запит до РВ УДМС України у Волинській області з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ( перебування ) ОСОБА_1.

Із відповіді РВ УДМС у Волинській області від 14.01.2013 року № 0712/26 на запит суду вбачається, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку за місцем проживання з 07.12.2009 року на прізвище ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.04.2010 року .

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 06.04.2010 року .

Позовна заява подана до Володимир-Волинського міського суду .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/331/466/13
№ 331/563/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Судове засідання призначити на 15.04.2013 року о 09-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1306/2625/12 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/2445/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дрогобицької філії акціонерного товариства "Укрінбанк" про визнання недійсними договорів,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2012 року вищезгадану справу призначено до судового розгляду на 15 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про закриття провадження по справі.

Ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження оскаржило ТзОВ "Універсал".

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Зі змісту ст.293 ЦПК України не вбачається за можливе апеляційне оскарження ухвали про відмову у закритті провадження по справі окремо від рішення суду.

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання повернення апеляційної скарги апелянту у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дрогобицької філії акціонерного товариства "Укрінбанк" про визнання недійсними договорів повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2012 року для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В
Справа № 212/5628/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від погодження меж суміжної земельної ділянки необґрунтованою та надання дозволу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

10.07.2013 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач за наданий строк вимог суду не виконав, недоліки не усунув.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, позову заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст. 120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від погодження меж суміжної земельної ділянки необґрунтованою та надання дозволу - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/485/172/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і призначити до розгляду на 27.02.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Провадження № 2-о/127/1041/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) заявниками не зазначено та не надано суду доказів щодо фактичного місця їх проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак у поданій суду заяві не зазначено заінтересованих осіб;

3) заявниками подано до суду заяву про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, однак в прохальній частині ставляться вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Проте заявниками не зазначені правові підстави звернення до суду в порядку окремого провадження із вимогами про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, хоча відповідно до вимог чинного ЦПК України такі вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження з участю служби у справах дітей.

За таких обставин заявникам необхідно виправити вказані недоліки та уточнити свої вимоги, які відповідно до чинного законодавства мають розглядатися в окремому провадженні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити заявників.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: