overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1656/13-ц
Номер провадження 2-о/580/157/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 звернвся до суду з заявою про призначення опікуна.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 04.09.2013 о 15:15 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/481/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Вінниця, 2-й АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 709/1194/13-ц рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 рік. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді- Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М..

розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай ухвалу апеляційного суду м.Черкаси від 21.11.2013 року про повернення цивільної справи на дооформлення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чрнобаївського районного суду знаходилась цивільна справа № 709/1194/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк,,до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,приватного підприємства Іркліївське виробничо-господарське підприємство ,,Інтерспезназ,, с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну , третя особа ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Чорнобаївської районної державної адміністрації Чорнобаївського р-ну Черкаської області про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк,, про визнання договору поруки припиненим.

07.11.2013 року ,задовольняючи первісний позов та постановлюючи судове рішення ,суд в першому реченні його резолютивної частини помилково вказав назву юридичної особи позивача ,а саме :-акціонерне товариство Банк ,,Фінанси та Кредит,, і саме речення виклав в наступній редакції :,,позов акціонерного товариства Банку ,,Фінанси та Кредит,, задовольнити повністю хоча за первісним позовом позивачем являється :-ПАТ ,,Укрсоцбанк,, ,а банк ,,Фінанси та Кредит,, взагалі не являється стороною та не відноситься до спірних правовідносин,що й послужило підставою для повернення матеріалів справи на дооформлення про ,що судом першої інстанції повідомлено сторони та призначено судове засідання до даному питанню.

В визначений судом час ,належним чином повідомленні сторони ,їх представники в судове засідання не з»явились ,клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не надходило тому суд ознайомившись зі смістом ухвали апеляційної інстанції та матеріалами справи вважає за необхідне виправити допущену помилку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В першому реченні резолютивної частини рішення де помилково вказано назву юридичної особи ,як:-,,Акціонерне товариство Банк ,,Фінанси та Кредит,, викласти ,як :-публічне акціонерне товариство,,Укрсоцбанк,, ,а речення рішення ,викладеного в наступній редакції : ,,-позов акціонерного товариства Банку ,,Фінанси та Кредит,, задовольнити повністю ,, викласти наступним чином :-,,позов публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк,, задовольнити повністю.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 667/7064/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 17 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 580/2130/13-ц
Номер провадження 2/580/625/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Курганської с/ради, третя особа реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курганської с/ради, третя особа реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні 18.10.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2457/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/810/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 вересня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10014+094 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим (кредитним) договором.

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10014+094 філії Миколаївського обласного управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим (кредитним) договором.

Просив суд стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання умов договору.

Справа призначена до судового розгляду на 24 вересня 2013 року.

Дана цивільна справа знаходилася в судді Яворської Н.І.

Згідно розпорядження №21 від 10 вересня 2013 року цивільну справу по акту повернуто до канцелярії суду, оскільки суддю Яворську Н.І., переведено до іншого суду іншої області.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації цивільної справи за принципом вірогідності.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/485/810/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10014+094 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим (кредитним) договором, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1810/3501/12
Номер провадження 2/580/66/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної санітарно- епідеміологічної станції про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лебединської районної санітарно епідеміологічної станції Сумської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При попередньому розгляді справи позивачка надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Лебединської міської ради Сумської області внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію Лебединської райСЕС до прийняття остаточного рішення по справі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення данного клопотання.

Вислухавши сторони суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід заборонити державному реєстратору Лебединської міської ради Сумської області проводити внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію Лебединської райСЕС до прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державному реєстратору Лебединської міської ради Сумської області проводити внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію Лебединської райСЕС до прийняття остаточного рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня оголошення .

Суддя Подопригора Л. І.
Дата документу 13.09.2013
ЄУ № 420/904/13-ц
Провадження №2/420/289/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Свистуновій Я.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області про поновлення строку позовної давності та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить поновити строк позовної давності; надати додатковий строк достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті батька - ОСОБА_2, померлого 24.09.2005 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області про поновлення строку позовної давності та надання додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду на 23 вересня 2013 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/485/39/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 338/209/13-ц
Провадження № 22ц/779/1981/2013
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 17 червня 2013 року задоволено позов четвертої державної пожежно-рятувальної частини ТУ МНС в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі. Як вбачається із квитанції №2545.56.1 від 12.07.2013 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 37,35 грн.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 20,00 грн. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 17 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 750/5112/13-ц
Провадження № 2-н/750/872/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2952/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2952/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/5128/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Благоустрій АН про стягнення завдатку, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ Благоустрій АН про стягнення суми завдатку - відмовити.

Судові витрати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/3731/13-ц
Провадження № 2/344/3010/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2003 року в відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №2049.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.04.2013 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/996/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення від 08.11.2012, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді