overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1213/13-ц
Провадження №: 2/332/619/13
У х в а л а

"25" березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкома Запорізької міської ради, треті особи Перша запорізька державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 7/20 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2013 року звернулася до суду з позовом до Виконкома Запорізької міської ради, треті особи Перша запорізька державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 7/20 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також судовий збір сплачено не в повному обсязі, згідно вимогам ст.. 4 Закону України Про судовий збір від 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року ставка судового збору позовних заяв про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). При цьому суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, у звязку з відсутністю ціни позову.

В позовній заяві позивач не зазначає, докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначені докази відмови нотаріусом в оформленні спадщини та не додані відповідні документи,

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкома Запорізької міської ради, треті особи Перша запорізька державна нотаріальна контора м.Запоріжжя, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 7/20 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 308/1822/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.02.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10год.30 хв. 26 лютого 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 25 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
№22ц-796/7665/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткової угоди до нього,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 червня 2013 року об 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7775/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право поставновити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позови взаємопов`язані та роздільний їх розгляд не можливий, тому справи підлягають об`єднанню в одне провадження, на підставі ст. 126 ЦПК України.

Суд, вважає за необхідне, оголосити в судовому засіданні перерву у звязку з обєднанням справ.

Керуючись ст.ст. 126, 168,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особистих рахунків - обєднати в одне провадження.

Оголосити в судовому засіданні перерву у звязку з обєднанням справ до 10 години 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1475/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "20" березня 2013 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"22 лютого 2013 року №442/1475/13-ц

2/442/709/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Дата документу 01.02.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/457/13-ц
Провадження № 2-н/636/81/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити до судового розгляду на 24.10.2013 року о 11 год. 30 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа №784/4864/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3818/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-прожаду дійсним, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

1 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114, 70 грн.

Апелянтом сплачено 57, 35 грн. Таким чином сума несплаченого судового збору складає 57, 35 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 57, 35 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 609/787/13-ц
У Х В А Л А

на примирення

"25" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач не навів вагомих причин для розірвання шлюбу. На думку суду є можливість зберегти сім»ю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідлані позовних вимог не визнала, і просить суд їх шлюб не розривати.

За вказаних обставин справи, суд вважає за необхідним зберегти дану сім»ю та надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення на один місяць до 25 серпня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа - Орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01.02.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 15.02.2013 року.

У визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа - Орган опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №784/2706/13 24.09.2013
Провадження №22-ц/784/2310/13
Справа № 22 ц/784/2310/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Самчишина Н.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (далі ПАТ Укрсоцбанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2013 року на 10.00год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача та третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа №127/2534/13-ц
Провадження № 2-о/127/157/13

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви Козятинської ОДПІ до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ВОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Укрзернопром Козятин» суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Козятинської ОДПІ до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ВОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Укрзернопром Козятин».
Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме відсутні докази місцезнаходження банку за вказаною в заяві адресою, що може вплинути на вирішення питання про підсудність.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -
Заяву Козятинської ОДПІ до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ВОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Укрзернопром Козятин» - залишити без руху.
Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк - 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 591/7901/13-ц Провадження № 2/591/2660/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ВДВС Сумського міського управління юстиції, державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_8, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, 3-ї особи служба у справах дітей Сумської міської ради, ПАТ Райффайзен банк Аваль, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою. Однак вказана позовна заява подана з порушеннями ЦПК України: в супереч ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданій оригінали документів, що підтверджує сплату судового збору усіма позивачами в належному розмірі позивач ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 215 грн., а інші позивачі судовий збір в розмірі 114,70 грн. кожен не сплатила .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачам (окрім ОСОБА_2В.) сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. кожним та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ВДВС Сумського міського управління юстиції, державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_8, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, 3-ї особи служба у справах дітей Сумської міської ради, ПАТ Райффайзен банк Аваль, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити їм і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя