overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7893/13-ц
Провадження № 2/344/3893/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2013 року сторонам надано строк для примирення чотири місяці, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/1172/13- ц
Провадження № 2/344/2441/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 710/42/13- ц
провадження № 6/710/5/2013
У Х В А Л А

31.01.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Кей-Колект, ТОВ Кредит ОСОБА_2, ПАТ УкрСиббанкз заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник вказав, що 29.06.2010 р. Шполянським районним судом Черкаської області було винесено рішення про задоволення позову ПАТ УкрСиббанк до нього про дострокове стягнення кредиту та процентів за кредитним договором №0 від 27.10.2008 р. в сумі 220277,18 грн. На підставі вищезазначеного рішення суду, було видано виконавчий лист №2-462/2010 для примусового стягнення заборгованості, на підставі якого 14.09.2010 р. відділом ДВС Шполянського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №21352411. В подальшому заявнику стало відомо, що ПАТ УкрСиббанквідступило право вимоги за кредитним договором іншому кредитору, в звязку з чим він звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ ДВС Шполянського районного управління юстиції, поскільки ним було відрито виконавче провадження по стягненню з нього заборгованості на користь ПАТ УкрСиббанк.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2010 р. ВП №21352411 з виконання виконавчого листа №2-462, виданого 10.07.2010 року Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк 220277,18 грн., суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відділ ДВС Шполянського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції.

Розгляд справи перенести на 09-00 год. 08.02.2013 року.

Явка представника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 572/2744/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2013 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

В порядку ст.132 ЦПК України з метою об"єктивного з"ясування обставин спору необхідно доручити службі у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації обстежити умови проживання позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_2, з якою проживає малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт.Клесів вул.І.Франка,10 Сарненського району та надати в судовий розгляд висновок щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін, представника служби у справах дітей Сарненської РДА.

Доручити службі у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок щодо участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі обстеження умов проживання позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_2, з якою проживає малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в смт.Клесів вул.І.Франка,10 Сарненського району.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; третя особи: КП ВРЕЖО-6, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; третя особи: КП ВРЕЖО-6, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

25.09.2012 р. позивач ОСОБА_3, подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині вимог заявлених ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; третя особи: КП ВРЕЖО-6, Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя :
пр. № 2/759/2768/13
ун. № 759/3362/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 15.04.2013 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.04.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 630/900/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Смородське - 2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії керівництва Садового товариства "Смородське-2" щодо нарахування позивачу заборгованості.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19.09.2013р. відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано які докази були подані до попереднього судового засідання та які будуть подані до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 137, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 07.10.2013 р. о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 709/1393/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.06.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/1393/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів , призначити справу до судового розгляду 17.06.2013 року на 14:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Оголошено перерву
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2961 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марченко
Справа № 136/2571/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" грудня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ РОДИННИХ ВІДНОСИН

суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подано без додержання вимог, викладених у вказаній вище статті, а саме:

1. Заява не містить обґрунтування звернення ОСОБА_1 про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, що була постановлена судом в порядку виконання рішення суду, в той час, як відповідно до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як вбачається з матеріалів, розгляд справи закінчено рішенням суду від 03.12.2008 року.

2. Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у розмірі, визначеному п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у відповідності до ч.1 ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік", виходячи з позовних вимог майнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 1625/5126/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника АТ «ПроКредит Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року представник АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 28.01.2013 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 13.12.2012 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

При подачі позову до суду надавалась квитанція про сплату позивачем судового збору в сумі 646,57 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви .

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як згідно ухвали суду від 13.12.2012 року у даній справі позов визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «ПроКредит Банк» про повернення судового збору задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути АТ «ПроКредит Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 107 «А», сплачений судовий збір в сумі 646,57 грн. (шістсот сорок шість грн. 57 коп.) згідно меморіального ордеру № 00000004 від 26.11.2012 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 537/1968/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

третя особа -представник управління містобудування ОСОБА_3,

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області , третя особа Управління містобудування та архітектури, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на самочинно збудований об*єкт,-

В С Т А Н О В И В :

. Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.328, 369, 376, 383 ЦК України, ст.ст.4,10,11,60,88, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області , третя особа Управління містобудування та архітектури, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на самочинно збудований об*єкт відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17.05.2013року.
справа №702/94/13 ц
Провадження 2/702/71/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.01.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання відповідача, так як на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Монастирищенським районним судом Черкаської області на адресу Управління Державної Міграційної Служби в Черкаській області було надіслано запит, щодо місця реєстрації особи, яка є відповідачем у справі. 08.02.2013 року на зазанчений запит надійшла відповідь, відповідно до якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, але 09.09.2008 року знята із реєстрації м. Київ.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків в частині місця проживання відповідача чи повідомити суд про подання оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко