overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/207/13- ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" лютого 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/207/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 18.02.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/359/1274/2013
УН № 359/5638/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Бориспільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Єдиний унікальний номер 2-700/12
Номер провадження 2/722/65/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Провадження №2/485/633/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 591/3741/13-ц Провадження № 2-н/591/597/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року. місто Суми. Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Справа № 2-3516/11
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Гавриш М. З. при секретарі Кітреску О.М. розглянувши у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за розповсюдження завідомо неправдивої інформації та притягнення до відповідальності за фальсифікацію і надання суду завідомо неправдивого документу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року вищезазначені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишені без розгляду.

В мотивувальній частині ухвали допущено описку в написанні дати ухвали , якою позов ОСОБА_1 був залишений без руху, а саме, замість 02.04.2013 року записано « 04.05.2013» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки не тягне за собою зміну рішення або інше тлумачення його змісту і не впливає на обсяг прав та обовязків сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 210,219 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по цивільній справі № 2- 3516/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за розповсюдження завідомо неправдивої інформації та притягнення до відповідальності за фальсифікацію і надання суду завідомо неправдивого документу та вказати замість « 04.05.2013 року» правильну дату винесення ухвали про залишення позову без руху « 02.04.2013 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 695/4152/13-ц
номер провадження 6/695/191/13
УХВАЛА

28.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-н-75 від 06.10.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-н-75 від 06.10.2008 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання в сумі 6050,30 грн, ще з 06.11.2008 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу № 2-н-75 від 06.10.2008 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу № 2-н-75 від 06.10.2008 року, виданого Черкаським районним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/3831/13-ц
У х в а л а

"25" грудня 2013 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-17015-310308 від 31 березня 2008 року в розмірі 4419 (Чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 45 коп.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Як вбачається з платіжного доручення № 89181374 від 13.12.2013р., судовий збір позивачем сплачено на рахунок, що не належить Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору не вбачається.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, шляхом долучення документа про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. на вищевказаний рахунок, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ Дельта Банк строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8561/2013 головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/1006/13
Головуючий у першій інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про поділ спільної сумісної власності подружжя в порядку спадкування,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя в порядку спадкування задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 15 січня 2013 року подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, поданої ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 299 ЦПК України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_4 до заяви про приєднання до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору по вимогам майнового характеру становить 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1720 грн. 50 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

В даному випадку судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1720 грн. 50 коп.

До суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 299, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про поділ спільної сумісної власності подружжя в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для сплати судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/3626/13-ц
Провадження № 2/229/909/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровний 17 липня 1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається відповідний запис за № 324, розірвати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.10.2013 о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", Національного банку України про стягнення коштів,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", Національного банку України про стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13722/13 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 555/1619/13-ц
Номер провадження 2-о/555/33/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Голубне Березнівського району Рівненської області на території, яка належить до зони посиленого радіоекологічного контролю з 18.12.1988 року по 01.07.1990 року без реєстрації.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Голубне Березнівського району Рівненської області на території, яка належить до зони посиленого радіоекологічного контролю з 10.12.1989 року по 01.07.1990 року без реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5