overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/2973/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 03 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7444/13-ц

Пров. №6/668/329/13

14.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Слухання справи призначити на 21.06.2013р. о 08-10год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/2748/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 219/7663/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини на 30.01.2014г. 09 год. 00 хвил. в приміщенні Артемівського міськрайнного суду, та резервний розгляд справи на 31.03.2014г. 09 год. 00 хвил. в приміщення Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 488/1602/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу "Лада" про визнання частково недійсним рішення правління та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу "Лада" про визнання частково недійсним рішення правління та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 22.04.2013року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі 366/3552/13;Пр.№3/366/667/13

22 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи 366/3553/13; Пр.№3/366/667/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сімї Іванківської та Поліської РДА про позбавлення батьківський прав та відібрання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі 366/3552/13;Пр.№3/366/667/13.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 03.12. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 166/81/13- ц
Провадження № 2/166/29/13
смт. Ратне 04 березяня 2013 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючої судді - Фазан О.З.,
за участю секретаря - Приймачук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 10 лютого 2009 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті виникають різного роду сварки та непорозуміння.
Ухвалою суду від 31.01.2013 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 04.03.2013 року .
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Продовжити розгляд справи.
Суддя Фазан О.З.
Справа № 219/8920/2013-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Донецька залізниця» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з,явлився, причина неявки суду не відома.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Суд, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи, у зв,язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про визнання дій незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відкласти на 03.12.2013року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А. Радченко
18.01.2013 року
Справа № 127/650/13-ц
Провадження № 2/127/1369/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2013 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №201.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Курбатової І.Л.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9135/2013-ц
2/219/3411/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю сплачено судовий збір щодо немайнових вимог у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (сплачено лише 114,70грн., замість 229,40грн.), що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 653/3731/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій Управління ДНС України в Херсонській області в особі Державної пожежно-рятувальної частини №7, виконкому Генічеської міської ради, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ про скасування права власності на чотирикімнатну квартиру, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію цієї квартири, визнання права на приватизацію житла,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій Управління ДНС України в Херсонській області в особі Державної пожежно-рятувальної частини №7, виконкому Генічеської міської ради, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ про скасування права власності на чотирикімнатну квартиру, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію цієї квартири, визнання права на приватизацію житла.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. « 10» грудня 2013 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області/каб. №9/.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2013 року на 08:30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

14 серпня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: КП КОР Бородянське БТІ, Відділ Держземагенства у Бородянському районі, Микулицька сільська рада про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, про скасування рішення 8-ї сесії 5-го скликання Микулицької сільської ради від 15.12.2006 року, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном, визнання доручень недійсними та визнання 2-х доручень на розпорядження автомобілями удаваними угодами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12 серпня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи, тому необхідно провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: КП КОР Бородянське БТІ, Відділ Держземагенства у Бородянському районі, Микулицька сільська рада про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, про скасування рішення 8-ї сесії 5-го скликання Микулицької сільської ради від 15.12.2006 року, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном, визнання доручень недійсними та визнання 2-х доручень на розпорядження автомобілями удаваними угодами відновити.

Розгляд справи призначити на 5 вересня 2013 року на 14 год. 30 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 337/6280/13-ц
"20" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2718/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Наск «Оранта» в особі філії у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2718/2013 рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 10.12.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 530/323/13-ц
Номер провадження 2/530/169/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водалага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна.

Під час судового засідання від представника позивача, ОСОБА_3., надійшло клопотання про витребування із Відділу Держземагенства у Зіньківському районі відомостей про земельну ділянку за адресою вул.Гоголя, 39 м.Зіньків, Полтавської області, а із Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства відмості про прийняття в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Гоголя, 39 в м.Зіньків, Полтавської області.

У відповідності з частиною 2 ст. 208 ЦПК України, питання пов"язані з клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, ОСОБА_3, які підтримали клопотання, думку представника відповідача, ОСОБА_4, який не заперечував проти заявленого клоптання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 04 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Зобов"язати Відділ Держземагенства у Зіньківському районі надати відомості про те чи надавалась у кристування громадянину ОСОБА_2 земельна ділянка за адресою: вул.Гоголя, 39 м.Зіньків, Полтавської області, якщо надавалася то надати копію державного акта на землю.

4. Зобов"язати Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства надати відмості про прийняття в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Гоголя, 39 в м.Зіньків, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 368/137/13- ц
провадження № 2/368/119/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 23, 1166, 1187 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» страхове відшкодування за завданні збитку в розмірі 77 337 грн.. 88 коп. та понесені витрати по судовому збору в сумі 773 грн. 38 коп., а всього 78 111 (сімдесят вісім тисяч сто одинадцять) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2