overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/246/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагентства у Кіровоградській області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагентства у Кіровоградській області, реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії КР № 025746 на право власності на земельну ділянку площею 1000, 00 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1257 від 16.09.2008 р.

Скасувати державну реєстрацію державного акту серії КР № 025746 на право власності на земельну ділянку площею 1000, 00 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1257 від 16.09.2008 р.

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії КР № 025747 на право власності на земельну ділянку площею 1200, 00 кв.м. для ведення садівництва, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1257 від 16.09.2008 р.

Скасувати державну реєстрацію державного акту серії КР № 025747 на право власності на земельну ділянку площею 1200, 00 кв.м. для ведення садівництва, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1257 від 16.09.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2681/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, треті особи відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 20 грудня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-п/331/24/13
№ 331/1516/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2010 р. по справі № 2-2974/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю до провадження заяви не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2010 р. по справі № 2-2974/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 березня 2013 р. 15.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам , а останнім додатково - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.02.2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 4 486,02 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 4 486,02 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн.

31 жовтня 2013 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

08 листопада 2013 року судом отримана довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1, за вказаною стягувачем адресою зареєстрованою не значиться

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 4486,02 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/4093/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу кооперативне підприємство «Коврак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 25 листопада 2013 року ОККП «Коврак» направив на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження.

В заяві від 04 грудня 2013 року ОККП «Коврак» просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію зазначеного рішення отримано 15 листопада 2013 року, про що свідчить розписка (а.с.143). Останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, тому апелянт направив документи на оскарження рішення суду першої інстанції наступного робочого дня поштою (а.с.168-поштовий конверт), тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року Обслуговуючому кооперативу кооперативному підприємству «Коврак».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу кооперативне підприємство «Коврак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2013 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц791/3211/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № Справа № 506/433/13-ц
Провадження № 2-о/506/14/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.

попередньо розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цтвільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.06.2013 р . провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді справа не вирішена, із-за неявки учасників справи.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ реєстрації актів цтвільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.06.2013 року на 11:00 годин, у приміщенні суду, викликавши учасників справи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Красноокнянський районнийсектор головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/624/13- ц
Номер провадження 2/750/650/13
У Х В А Л А

23.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Селянський кредит про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки Селянський кредитпро стягнення заборгованості за договором.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано документів, доданих до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Селянський кредитпро стягнення заборгованості за договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1401/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія про стягнення коштів Доповідач Швецова
УХВАЛА

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 04 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому судовому засіданні на 11:30 08 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/885/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про про визнання права власності на житловийбудинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про про визнання права власності на житловийбудинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/479/13-ц
провадження № 2/578/185/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 03 липня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2-н/639/2291/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 219/5291/2013-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 344/584/13- ц
Провадження № 2/344/2204/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Витрикуш Маряни Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання договору про завдаток та повернення здійсненої передплати в розмірі 840 доларів США що еквівалентно 6711,6 грн., стягнення судових витрат, стягнення витрат на поїздки до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Витрикуш Маряна Ігорівна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про завдаток №002 від 16.10.2012 року та повернення здійсненої передплати в розмірі 6711,6 грн., стягнення судових витрат та стягнення витрат повязаних з явкою до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Витрикуш Маряни Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання договору про завдаток та повернення здійсненої передплати в розмірі 840 доларів США що еквівалентно 6711,6 грн., стягнення судових витрат, стягнення витрат на поїздки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3