overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/п/0202/389/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

19.07.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявники в судове засідання не зявився. Відповідно до телефонограми та заяви просили суд розглядати заяву без їх участі та просили заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6610/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявниками строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6610/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-30 годин 16 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

№ 384/986/13-ц

№пр. 2/384/196/2013

12 грудня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 20 грудня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа №147/326/13-ц
УХВАЛА

21.03.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 28.03.2013 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 136/2167/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що представником позивача було надано довіреність №5512/3ГО від 22.11.2012 року, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Тому, суд відповідно до ст. 191 ЦПК України визнає за необхідне відкласти розгляд справи та надати представнику позивача можливість надати оригінал довіреності, яка підтверджує його повноваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 08 січня 2014 року о 10:00 год. та зобовязати представника позивача надати оригінал довіреності, які підтверджує його повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1016/13-ц
№ 2/733/567/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час були відсутніми та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

3. ВідповідачамОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонується в термін до 15 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»ХФ до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної державної адміністрації м.Херсона про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»ХФ до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної державної адміністрації м.Херсона про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 15 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2013 року о 08.20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №: 2/461/666/13
У Х В А Л А

17.07.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа№1806/9033/12
Провадження №2/592/105/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини рішення /

12 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи : ОСОБА_4 Державна нотконтора, Управління Держкомзему в м. Суми , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 7/18 частин земельної ділянки по вул. 2-га Продольна, 69 м. Суми у порядку спадкування за заповітом після смерті 31.03.1999 р. ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності по 7/ 72 частин за кожним на земельну ділянку по вул. 2-га Продольна, 69 м. Суми у порядку спадкування за законом після смерті 24.09.2003 р. ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1006/1528/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дружнянська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відновлення меж,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,039 га для ведення ОСГ, розташованою по вул..Петровського в с.Дружня Бородянського району Київської області, шляхом відновлення межі між їх земельними ділянками, перенісши свій паркан від точки А до точки Б відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2012 року та звільнити частину її позивачки земельної ділянки площею 34 кв.м, а також зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,078 га для ведення ОСГ, яка розташована за тією ж адресою, шляхом відновлення межі між їх земельними ділянками, перенісши свій паркан від точки Г до точки А відповідно до того ж висновку експертизи та звільнити частину її земельної ділянки площею 29 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання та просив притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 - спадкоємця ОСОБА_7, який зазначений у висновку експерта як сусідній землекористувач та в звязку з чим порушуються його інтереси.

Відповідачі підтримали дане клопотання.

Позивачка та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вважали, що інтереси ОСОБА_6 даним позовом ніяким чином не порушуються.

Вислухавши відповідачів, їх представника, позивачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки жодних доказів порушення інтересів ОСОБА_6 даним позовом суду не надано, то в задоволенні клопотання представника відповідачів необхідно відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дружнянська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відновлення меж в якості третьої особи ОСОБА_6.

ОСОБА_9Міланіч
Справа № 647/944/13-ц
Провадження № 2/647/406/2013
У Х В А Л А

25.04.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АВ/5436109 зі строком дії з 17.01.2012 по 16.01.2013 року був застрахований в Національній акціонерній страховій компанії «Оранта».

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію «Оранта», направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 709/150/13- ц
У х в а л а

31 січня 2013 року смт. Чорнобай Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 січня 2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області позовну заяву Кредитної спілки "Олімп до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею ухвали та роз"яснено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Оскільки вимоги ухвали від 17 січня 2013 року не виконано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитно спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №784/906/13 05.03.2013
Провадження № 22 ц/784/1061/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності та покладення зобовязань проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа 711/2212/13-ц
Провадження по справі № 2/711/1228/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

07 травня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк заборгованість в розмірі 27 803 грн. 14 коп. відповідно до договору кредиту, сплачений позивачем судовий збір в сумі 278 грн. 03 коп.

У рішенні суду міститься описка в даті винесення рішення суду, а саме помилково вказано 05 травня 2013 року замість 07 травня 2013 року.

Сторони у судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні від 07 травня 2013 року за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

дата винесення рішення правильно « 07 травня 2013 року», а не « 05 травня 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦРК України, -

Ухвалив:

Виправити описки у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати «Вірно» по тексту « 07 травня 2013 року».

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_2