overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/6244/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 17.09.2013 року, 08.10.2013 року, представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 219/6095/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

судового розгляду

06.08.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товіариства Комерційоного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; в вирішин склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.09.2013 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 359/2959/13-ц
Провадження №2-н/359/376/2013
Бориспільськийміськрайонний суд Київськоїобласті
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

29.03.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року в сумі 14308 грн. 33 коп. та добові разом з компенсацією згідно авансових звітів за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року в розмірі 8129 грн. 95 коп., а всього на загальну суму 22438 грн. 28 коп., та допустити негайне виконання судового наказу всієї суми заборгованості із заробітної плати 22438 грн. 28 коп.

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, а й добові та компенсацію згідно авансових звітів, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, що не підлягають розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, добові, компенсацію згідно авансових звітів.

Повернути ОСОБА_1 заяву разом з доданими до неї документами та розяснити право на звернення з заявою в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
справа № 166/351/13-ц
номер провадження 2/166/113/13
УХВАЛА

смт. Ратне 02 квітня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Прохідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди , що знаходиться в с. Старостине, вул.Садова, 9 Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 14 березня 2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що вона, як дружина спадкодавця є спадкоємцем першої черги.

В ході судового розгляду справи встановлено, що в спадковій справі спадкодавця ОСОБА_2 наявна заява дітей померлого : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є спадкоємцями першої черги за законом , не подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, на видачу свідоцтва про право на спадщину та отримання спадкового майна не претендують, не звертатимуться до суду за продовженням строку , встановленого для прийняття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є спадкоємцями за законом, а тому повинні бути співвідповідачами по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 383/452/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради Бобринецького району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоградівської сільської ради Бобринецького району про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення 1/2 частини корівника від 2 жовтня 2001 року, укладеного між КСП "Новоградівське" та ОСОБА_1 та визнання права власності на нерухоме майно - склад з відповідними прибудовами по вул. Радянській, 28-в с. Новоградівка Бобринецького району відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 24.05.2013 року.

Суддя Замша О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1596 грн. 16 коп. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/2588/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
пр. № 2/759/195/13
ун. № 2-7955/11
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 156, 204 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження № 526 від 05.07.2011 р. та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.10.2012 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження № 526 від 05.07.2011 р. та його скасування до набрання чинності рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва 21.01.2013 року надійшла заява про відновлення провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що вказане рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року набрало законної сили.

При вирішенні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження № 526 від 05.07.2011 р. та його скасування були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним розпорядження № 526 від 05.07.2011 р. та його скасування та призначити її для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 14.02.2013 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 525/366/13-ц
У Х В А Л А

05.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 4 квітня 2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса позивачу ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 29 липня 2012 року ОСОБА_3 в зв'язку з чим неможливо зробити висновок щодо наявності підстав для подання позову до суду по даній справі у відповідності до ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаю Вашу увагу на те, що частина документів, доданих до позовної заяви, не завірена належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/816/13-ц
Провадження № 22ц/779/2196/2013
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 24 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 24 липня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 24 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1865/13-ц
№ 2/733/958/13
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_3 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просила обєднати її зустрічний позов з первісним, а також залучити до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти чого позивач та її представник у судовому засіданні не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які зявились у судове засідання, суд вважає необхідним обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 з первісним позовом ОСОБА_1, так як по даних позовах одні й ті ж сторони, вимоги сторін взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того також на підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити до участі в справі у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 123, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/0202/3695/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 08 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/7637/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівськуцивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року на 14 годин 35 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження: 2-н/643/5827/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013

02.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2120/13-ц
№ 2/733/1067/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш