overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-695/13
Справа № 754/4777/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2721,89 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку для індивідуального житлового , гаражного і дачного будівництва площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 :03:000:0062, розташовану по вул. Новоіванівській , 40 в с. Іванівка Шевченківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства , садівництва ,городництва і випасання худоби площею 0,3853 га. кадастровий номер НОМЕР_1 :03:000:0140 ,розташовану по вул.. Новоіванівській , 40 в с. Іванівка Шевченківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2-н/489/1520/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1520/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3632/2013 Головуючий в І інстанції: Цесельська О.С.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/969/13-ц
Провадження № 2/307/787/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальоннна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї та в інтересах малолітньої дитини сторонам слід надати строк для примирення терміном на два місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на два місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 442/4047/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валер»яновича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 Валер»яновича про розірвання шлюбу.

Однак, 27.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валер»яновича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 386/522/13-ц
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Гут Ю.О.

при секретареві: Максютенко О.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись до суду з позовом відповідачів про визнання незаконним та скасування свідоцтв про прийняття спадщини за законом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позову заперечили та до зясування обставин по перевинному позві предявили зустрічний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про право на спадщину.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки обидва позови взаємоповязані тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 199-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про право на спадщину, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районної державної нотаріальної контори Голованівського району та районної державної адміністрації Голованівського району Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про прийняття спадщини за законом.

Копії зустрічного позову з додатками надати сторонам по справі.

Розгляд справи відкласти на 19.06.2013 року на 09 год.30 хв., про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 502/2068/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 55 000 грн..

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 08.10.2013 року о 16.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 08.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/883/13-ц
Провадження № 2/378/296/13
УХВАЛА

23.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської районної ради, Ставищенської селищної ради про визнання звернень не розглянутими та зобовязання розглянути звернення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає змісту та вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не конкретизовано позовні вимоги: позивач просить визнати його звернення нерозглянутими та зобовязати розглянути дані звернення, проте, не зазначив, які конкретно звернення він просить визнати нерозглянутими.

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, позивач не вказує, які його права, свободи чи інтереси порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачами, та не зазначені докази цього, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, позивач, відповідно до акта Ставищенського районного суду від 27 серпня 2013 року, не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської районної ради, Ставищенської селищної ради про визнання звернень не розглянутими та зобовязання розглянути звернення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 2/344/1532/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача за довіреністю №10/22-10 від 13.05.2012 року ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із КП «Єдиний розрахунковий центр» інформацію про те, хто зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б»АДРЕСА_1.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Згідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 37, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у КП «Єдиний розрахунковий центр» інформацію про те, хто зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б»АДРЕСА_1.

Вказані документи слід направити суду до 03 червня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 303/3188/13-ц
2/303/1632/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
24 травня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стянення, -
в с т а н о в и в:
Утравні 2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стянення.
Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 червня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3403/2013 Головуючий в І інстанції Рахімова О.В.
Категорія Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсон-авто» про поворот виконання судового рішення, -

керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/2187/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, так як в резолютивній частині позовної заяви вказано визнати право власності за позивачем на житловий будинок позначений в технічному паспорті МБТІ станом на 27.04.2013 року; також деякі ксерокопії документів нечитаємі та не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 10 червня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3858/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30.04.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в обґрунтування позову зазначив, що 25.06.2011р. він придбав у відповідача ноутбук вартістю 3100грн., який неодноразова виходив з ладу, в зв*язку з чим він звертався до відповідача для ремонту ноутбуку, оскільки той перебував на гарантії. 04.10.2011р. відповідач прийняв ноутбук на ремонт, до теперішнього часу не повернув йому ні ноутбук, ні гроші за нього.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивач для вирішення спірного питання звертався з відповідним позовом до відповідача ОСОБА_2 до Артемівського міськрайонного суду, в якому просив стягнути кошти за придбаний ним товар. Судом 08.11.2012р. було винесено рішення, яке в подальшому було підтверджене ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.12.2012р. Однак позивач не надає до позову рішення Артемівського міськрайонного суду від 08.11.2012р. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18.12.2012р., тому необхідно надати відповідні рішення суду. Крім того позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на норми ст..387 ЦК України, яка передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка

незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, в той же час зазначає в позові і в доданих до неї документів про те, що власноруч передав ноутбук відповідачу для того, щоб він його відремонтував. Тому необхідно обґрунтувати незаконність заволодіння відповідачем ОСОБА_2 ноутбука.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова