overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Мерседес-Бенц клуб Україна» від 12 жовтня 2012 року у справі № 06/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 567/595/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 567/112/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив

ОСОБА_3 звернулася з заявою в суд про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 567/112/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В своїй заяві вказує, що при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, зазначає, що вона не з'явилася до суду з поважною причини, однак суд розглянув справу без її участі. Посилаючись на обставини викладені в заяві, вважає вимоги позивача необгрунтованими, просить скасувати заочне рішення.

Суд вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думку сторін, що беруть участь у справі щодо вимог про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

14.03.2013 р. було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повний текст рішення був направлений відповідачці, однак 23.03.2013 р.повернувся лист за закнченням терміну зберігання. Заочне рішення відповідач отримала 07.05.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача показала , що відповідач не з'явилася до суду оскільки перебувала за кордоном про що свідчить відмітка в її закордонному паспорті.

З поданої копії закордонного паспорта відповідача дійсно встановлено, що лише 7.05.2012року відповідач повернулася в Україну.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 567/112/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 224-231 ЦПК України,суд,-

ухвалив

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 567/112/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.03.2013 року по цивільній справі № 567/112/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 21червня 2013 року о 10:00.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2522/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-27/11 Малихін О.О.
Категорія: договірні Доповідач-Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 годин 17 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2013 року Справа № 265/213/13- ц Провадження № 2-н/265/38/13
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_2,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_2,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий «______»___________________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання -один рік, з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Справа № 317/4863/13-ц
№/п 2/317/2027/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року позовна заява позивачки була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: позивач, викладаючи позовні вимоги, посилається на документи, але жодної копії суду не надав та не зазначив відомості про їх знаходження.

Крім того суду не зрозуміло, яким чином позивач визначив ціну позову, що є обовязковим за вимогами ст.119 ЦПК України.

Також слід зазначити, що в позовній заяві Миколай-Пільська сільська рада Запорізького району Запорізької області зазначена третьою особою, але на підставі чого не вказано.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, що позивачем не зроблено.

Суд запропонував позивачці усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачкою 14.12. 2013 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачкою усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачкою особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 265/8141/13-ц
Провадження № 2-н/265/1190/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8141/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 428/7836/13-ц
Провадження № 2-н/428/227/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Номер провадження № 22-ц/785/1456/13
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т.Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" лютого 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
номер справи 2314/8753/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 23 листопада 2002 року (актовий запис №1943), зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 567/1210/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на садибний житловий будинок, що складається з передпокою 1-1 , житлової 1-2, кухні 1-3, житлової 1-4, загальною площею 41,1 кв.м, житловою площею 22,7 кв.м., вартістю 34280 грн., та господарсько - побутові споруди : сарай -Б- вартістю 15993 грн., сарай -б- вартістю 1563 грн., сарай - б-1 - вартістю 1393 грн., сарай В -вартістю 7774 грн., погріб - Г - вартістю 1889 грн., всього по будівлях вартістю 28612 грн., колодязь- Д вартістю -2098 грн., вбиральню - Е вартістю 697 грн., огорожу № 1 - вартістю 1101грн, всього по спорудах - 3896 грн., всього загальною вартістю 66788 грн. , що розташовані с. Милятин Острозького району Рівненської області, вул. Шевченка ,61.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. 202/3304/12

Провадження № 2/202/1157/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши позовну заяву ПП "Лагуна - Тревел" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач приватне підприємство "Лагуна - Тревел" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на їх користь боргове зобов'язання за борговою розпискою від 19.02.2010 року в розмірі 30 000, 00 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі представника позивача для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивача в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Участь представника позивача по цивільній справі № 202/3304/12 за позовом ПП "Лагуна-Тревел" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати обов'язковою.

Судове засідання по справі призначити на 11.04.2013 року на 11-00 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3026/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачем було надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити на 14-00 годин 11.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/3230/13
ун. № 759/5053/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Надра"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про комплексне

банківське обслуговування фізичних осіб, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.05.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4475/13-ц
Провадження № 2-н/265/618/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4475/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________