overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4686/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року сторонам надано строк для примирення чотири місяці, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 537/3921/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З важаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, 22.01.1977року народження, ідент.№, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 22.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 229/двісті двадцять дев*ять /грн.40коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.08.2013року.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1757/13-ц
Провадження № 2-362/1207/13
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа КП УЖКГ м.Василькова, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа КП УЖКГ м.Василькова, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Судом установлено, що 4 червня 2013 року від представника позивача надійшла заява, якою він просить залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа КП УЖКГ м.Василькова, про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 8-ц-/790/21/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2-323/10 ОСОБА_1.
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Бурлака І.В.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судові засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 304, 313, 317, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
2/337/2253/2013р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2013 р. суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, подані представником відповідача ОСОБА_1 підприємства «ААА» - ОСОБА_2,

Представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «ААА» - ОСОБА_2 подала до суду письмові зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання від 05.12.2013 р. та 20.12.2013 р., посилаючись на те що при проведення судових засідань головуючим були порушені вимоги ст. ст. 163,166-168 ЦПК України, окрім того в журналі судового засідання від 20.12.2013 р. не відображено клопотання відповідача керівника ПП «ААА» ОСОБА_3, також відсутні записи рекомендацій судді Курбатової О.М. на адресу представника ПП «ААА» вийти в коридор та там висловлювати заперечення щодо поставлених на обговорення питань.
В своєму запереченні ОСОБА_2 просить привести журнал судового засідання від 05.12.2013 р. до реального перебігу подій в судовому засіданні та аудіо фіксації, привести журнал судового засідання та аудіо фіксації, зазначивши в графі інші зазначеного дослівно заперечення та коментарі сторін щодо повторного обговорення питання про призначення почеркознавчої експертизи, а також дослівно в графі інші відомості зазначити репліки - рекомендації судді щодо продовження судового засідання окремими сторонами в коридорі Хортицького районного суду м. Запоріжжя у звязку з їх спробами пояснити позицію сторони щодо обговорюваного питання.
Розглянувши зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання та враховуючи, що вони є безпідставними та надуманими, оскільки у журналах судових засідань від 05.12.2013 р. та 20.12.2013 р. правильно відтворений судовий процес при розгляді справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 підприємства „ААА про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, дані зауваження не можуть бути задоволені.
Керуючись ст.ст.199, 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені зауважень щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, подані представником відповідача ОСОБА_1 підприємства «ААА» - ОСОБА_2
Суддя: О.М.Курбатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/648/13- ц

Пров. №2-о/668/7/13

23.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 07.02.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 липня 2013 р. до суду надійшов Акт судово-психіатричної за № 196 від 05.04.2013 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 31.07.2013р. о 14-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 09 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

19 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полянецьке» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 січня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
Справа № 751/5683/13-ц Провадження № 22-ц/795/2331/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський Громадський організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 16:00 17 жовтня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 359/7570/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1635/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1738,32 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 735/140/13-ц Провадження № 22-ц/795/1212/2013 Головуючий у I інстанції - Балаба О. А. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю:апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача - Грицай І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства "Простір" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди,-

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 21 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства "Простір" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за квітень-липень 2009 року, вересень-грудень 2009 року, січень-червень 2010 року, доплаті (індексації) за січень-квітень 2010 року, компенсації за листопад 2009 року - серпень 2010 року на загальну суму 7526 грн. 89 коп. без стягнення з зазначеної суми обов'язкових платежів при їх виплаті; компенсацію в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати в сумі 448 грн. 34 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 34202 грн. 82 коп. з відрахуванням при їх виплаті з зазначених сум обов'язкових платежів, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати по справі в сумі 2831,98 грн.

Стягнути з малого приватного підприємства "Простір" на користь держави судовий збір у розмірі 804 грн. 72 коп.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/2957/13-ц
Провадження № 2/344/2869/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати., який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Однак, позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору, в якому не вірно зазначено обов'язкові реквізити при сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2775/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1818 грн. 70 коп. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 70 коп.) та судові витрати у розмірі 344 грн. 10 коп. (триста сорок чотири гривні 10 коп.).

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова