Справа № 373/2543/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», Малокаратульська сільська рада, Комунальне підприємство КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення виконкому та договору купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення, яким визнати рішення виконкому Малокаратульської сільської ради №36 від 07.10.2003 року, про надання дозволу на виготовлення свідоцтва про право власності на будинок на імя агрофірми ім. Ватутіна - недійсним; визнати договір купівлі-продажу будинку №7, на даний час №10 по вул. Зарічна в с. Мала Каратуль. Переяслав-Хмельницького району від 23.01.2004 року, укладеного між агрофірмою ім. Ватутіна, та ТОВ «Деметра», посвідчений Переяслав-Хмельницькою державною нотаріальною конторою, реєстр №209- недійсним.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позивач не підписав позовну заяву та не зазначив дату її подання.

В позовній заяві позивач зазначив, що йому було надано житловий будинок №10 по вул. Зарічна в с. Мала Каратуль, Переяслав-Хмельницького району, але не вказав коли саме та на який умовах йому було надано житло, не додав до заяви будь-яких правовстановлюючих документів на житло ( ордер на жиле чи службове жиле приміщення, витяг з погосподарської книги, будинкову книжку, технічний паспорт та інше).

В позовній заяві позивач зазначив, що спірний будинок не перебував на балансі агрофірми ім. Ватутіна, але не зазначив та не додав до заяви можливих доказів ( акт прийому передачі майна колгоспно-орендного обєднання ім. Ватутіна та КСП ім. Ватутіна).

Позивач просить визнати рішення виконкому від 07.10.2003 року №36 недійсним, але не додав до заяви належним чином посвідченої копії вказаного рішення. Також просить визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку, але не додав до заяви належним чином посвідченої копії вказаного договору та не вказав причини неможливості одержання або відновлення таких документів. Позивач не зазначив, які саме його права порушені оспорюваним рішенням чи договором купівлі-продажу, що є підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», Малокаратульська сільська рада, Комунальне підприємство КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання рішення виконкому та договору купівлі-продажу недійсними - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2