overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2459/13-ц
Провадження № 2/526/1001/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Справу призначити до розгляду на год у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Мукачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівський районний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю на загальну суму 350,97 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Мукачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

« 20» березня 2013року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16386/13-ц

Пров. №2/668/4246/13

12.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 09-15год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/5171/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/6843/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
справа № 166/175/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 30 квітня 2013 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 369/90/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2584/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 26 21.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за №37-2008 у розмірі 389 466 грн., штраф у розмірі 239 790 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
справа № 166/709/13-ц
провадження №2/166/217/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

прокурора Кошелюк Я.В.,

представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Представник відповідача заявила клопотання про витребування оригіналів наданих Банком копій договору поруки №3925 від 15.11.2007, кредитної заявки від 12.11.2007, повідомлення про умови кредитування від 12.11.2007 та заяви на добровільне страхування майна від 12.11.2007, оскільки вважає копії даних документів такими, що не відповідають оригіналам. Зазначила, що оригінали таких документів необхідні для забезпечення можливого клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача та прокурор заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи надані копії належними доказами. При цьому, пояснили, що оригінали договору поруки №3925 від 15.11.2007 та кредитної заявки від 12.11.2007 знаходяться у Ратнівському РВ УМВС України у Волинській області у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за фактом підробки підписів у кредитному договорі №3509 від 15.11.2007, а заява на добровільне страхування майна та повідомлення про умови кредитування від 12.11.2007 у Волинському обласному управління АТ «Державний ощадний банк України».

Клопотання підлягає задоволенню.

У силу ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ч.2 ст.64 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Волинське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надати у судове засідання 05 грудня 2013 року оригінали повідомлення про умови кредитування від 12.11.2007 та заяви на добровільне страхування майна від 12.11.2007, що містяться у кредитній справі, відкритій за кредитним договором №3509 від 15.11.2007.

Зобов`язати Ратнівський РВ УМВС України у Волинській області надати у судове засідання 05 грудня 2013 року оригінали договору поруки №3925 від 15.11.2007 та кредитної заявки від 12.11.2007, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000564 від 07.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" за довіреністю - Стеценка ЮріяВолодимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 листопада 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 18.06.2013 Справа № 554/7601/13-ц
Провадження № 6/554/413/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Октябрський районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник КС Аккорд звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позову до ОСОБА_1, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, а саме: повернення судового збору в інших випадках, передбачених законодавством України.

Встановлено, що п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, на який посилається заявник як на підставу повернення судового збору, відсутній у статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року. Вказана стаття закону містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року України, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/2335/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/46/13
УХВАЛА

07.06.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 266/2209/13-ц від 18.05.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/2209/13-ц від 18.05.2013 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/2209/13-ц від 18.05.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/3679/13-ц
Провадження № 2-н/265/485/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3679/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/112/13- ц
Провадження № 2-с/265/5/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 0538/4771/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2012 року, яким з неї та ОСОБА_3 у солідарному порядку стягнуто заборгованість за оплати спожитої електроенергії у сумі 494,84 гривень, а також судові витрати.

При цьому, боржник ОСОБА_2 зазначає, що копії судового наказу нею не отримано до сьогодення, а про його наявність дізналася лише 21 грудня 2012 року з листа, надісланого їй з Орджонікідзевського ВДВС. У звязку із наведеними обставинами просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування наказу № 0538/4771/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2012 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 01 лютого 2013 року о 09-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 0538/4771/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2012 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 2-1549/2010
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якій зазначає, що у рішенні суду від 07 червня 2010 року по справі № 2-1549/2010 було помилково зазначено дату 07 червня 2009 року, тоді коли воно фактично було прийнято 07 червня 2010 року. В звязку з чим, просить внести зміни до рішення та виправити вказану описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Лозівского міськрайонного суду Харьківської області від 07 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лавренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 квітня 2007 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 75 (а.с. 15-16).

Во вступній частині рішення допущена описка: вказана дата винесення рішення «07 червня 2009 року» (а.с. 15), але фактично рішення ухвалено «07 червня 2010 року», про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 14), в зв'язку з чим у вищевказане рішення необхідно внести виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній частині рішення дату винесення рішення «07 червня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/391/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

29 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 8600 грн. 00 коп., 1460 грн. 00 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 10274 (десять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: