overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2706/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2310/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року та на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та призначення справи до розгляду, та на рішення цього ж суду від 07 травня 2013 року по даній справі.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду І інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу. Відповідно до п.17 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Ухвала, якою задоволено заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, окремо від рішення оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною другою статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху.

Сповістити ПАТ «Укрсоцбанк» про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали уточнити зміст апеляційної скарги.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 754/3206/13-ц
У х в а л а

"26" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 135830,00 грн. за договором позики грошових коштів від 10 липня 2012 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що при поданні позовної заяви позивачем не був сплачений судовий збір, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1143/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача за первісним позовом представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості по кредиту за рахунок предмета іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом заявив клопотання про витребування у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником квартири № 67, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, буд. № 9 «А», яка є предметом іпотеки оскільки позивачем не надано суду доказів того, що вказана квартира дійсно належить іпотекодавцю.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечила.

Окрім того, одною з позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є виселення відповідачки за первісним позовом та будь-яких інших мешканців з квартири, яка є предметом іпотеки, тому для прийняття обґрунтованого рішення, у суду виникла необхідність витребувати у КП «Єдиний розрахунковий центр» інформацію про те, хто зареєстрований та проживає у квартирі № 67, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, буд. № 9 «А».

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником квартири № 67, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, буд. № 9 «А» та у КП «Єдиний розрахунковий центр» інформацію про те, хто зареєстрований та проживає у вказаній квартирі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником квартири № 67, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, буд. № 9 «А».

Витребувати у КП «Єдиний розрахунковий центр» інформацію про те, хто зареєстрований та проживає у квартирі № 67, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, буд. № 9 «А».

Вказані документи слід направити суду до 08 липня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа 784/1330/13 20.03.2013
Провадження 22-ц/784/1354/13
Справа №22-ц/784/1354/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Злагода про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, спричинених дорожньо транспортною пригодою.

У С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2013 року рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Ф.Г. Злагода про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди спричинених дорожньо транспортною пригодою залишено без руху, 21 лютого 2013 ухвалою того ж суду позовну заяву повернуто позивачу.

01 березня 2013 року ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.120)

11 березня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, тобто с пропущенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, та не ставив питання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Викладені обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску.

Розяснити апелянту, що у випадку не подання заяви у вищезазначений термін або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними , суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 03.09.2013
Справа №636/3751/13-ц
Провадження №2/636/1509/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання її як такою, що втратила право користування житлом, а саме будинком №4 по вулиці Луговій села Соцзмагання міста Чугуїва.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, бо не наведені дані та обставини реєстрації відповідачки у якості жильця; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідача в будинку та примірники для вручення відповідачу (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області), не надані документи про ставлення до позову відповідачки та про її фактичне місце проживання або перебування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 10 вересня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1242/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1242/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3289/13 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Антоненко Н. О.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року колегія Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Антоненко Н.О.

суддів - Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 лютого 2013 року на «11» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 580/297/13-ц
Номер провадження 2/580/125/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Лебединського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Лебединського міськрайонного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.02.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/2342/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою подану директором ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №712/21617/2012 виданого 30.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві прокурора м.Ужгород в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6252,82 грн.,-

встановив:

ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою в особі директора ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу за №712/21617/2012 виданого 30.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві прокурора м.Ужгород в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6252,82 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не було вказано повністью імя, по батькові стягувача..

Крім того, заявник подає заяву про скасування судового наказу за №712/21617/2012 виданого 30.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві прокурора м.Ужгород в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6252,82 грн. та посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення, а в прохальній частині заяви просить скасувати судовий наказ виданий 30.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за №712/21617/2012.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вище наведене, для усунення недоліків необхідно надати заяву, в новій редакції з врахуванням вимог ст. 105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу зазначених даних не містить, а тому підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 104, 105, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою подану директором ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №712/21617/2012 виданого 30.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві прокурора м.Ужгород в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6252,82 грн- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 24 лютого 2013 року , але не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/5107/13-ц Провадження № 2/591/1894/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-я особа Головне управління юстиції у Сумській області, Сумській МВ УМВС України в Сумській області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов вказаний позов в якому заявлені дві позовні вимоги. В той же час до позову додана квитанція про сплату судового збору лише з вимоги не майнового характеру в розмірі 114,70 грн., інша вимога судовим збором не оплачена.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику доплатити 114,70 грн. судового збору та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Федоровича до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-я особа Головне управління юстиції у Сумській області, Сумській МВ УМВС України в Сумській області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня тримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Провадження № 2/344/2136/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №1967/2007 від 27.11.2007 року в сумі 42651,23 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 426,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №1967/2007 від 27.11.2007 року в сумі 42651,23 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 426,51 грн. призначити до судового розгляду на 04.02.2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/2130/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №922/2008 від 23.08.2007 року в сумі 9630,83 гривень та понесених судових витрат по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач та її представники не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2013 року.

Відповідачу у строк до 18 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: