overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7841/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5005/13 Головуючий 1 інст. - Невядомський Д.В.
Справа № 2/640/1239/13/10
Категорія : договірне Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

05 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договорів комісії та купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 04 червня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договорів комісії та купівлі-продажу недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1788/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради від 26.09.2006р. №108 в частині виділення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, та скасування державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не дплачено судовий збір в сумі 7,35гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 10.04.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Провадження № 2-н/554/1546/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 578,17 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/5128/13-ц
У Х В А Л А

27.08.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця МВ ДВС Калуського МРУЮ Петріва І.І. та виконуючого обов`язки начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ Дзундзи Т.Я., -

встановив:

ОСОБА_1 подав скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця МВ ДВС Калуського МРУЮ Петріва І.І. та виконуючого обов`язки начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ Дзундзи Т.Я. і до скарги долучено копію постанову про стягнення виконавчого збору від 29.11.2011 р. Однак дана постанова не підписана державний виконавцем Петрівим І.І., на ній відсутній підпис у графі «затверджую» Дзундзи Т.Я. і дана постанова не завірена.

При таких обставинах скаргу слід залишити без руху і надати скаржнику термін для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця МВ ДВС Калуського МРУЮ Петріва І.І. та виконуючого обов`язки начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ Дзундзи Т.Я. залишити без руху і надати скаржнику термін до 18.09.2013 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків у наданий термін скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2713/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі на 26 червня 2013 року о 10 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2013 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 2-1715/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 12375,63 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 051084 від 28.12.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 08.04.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №627/1386/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" листопада 2013 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08.11.2013 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, оскільки в даному випадку відповідачем повинна бути Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, належним відповідачем, а саме Краснокутську селищну раду замінити на належного відповідача Козіївську сільську раду Краснокутського району Харківської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У даному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 130, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Замінити первісного відповідача, Краснокутську селищну раду у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача Качалівську сільську раду Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 11.11.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.О. Остапов

Козіївська сільська рада

Краснокутський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про заміну неналежного відповідача від 08.11.2013 року, копії позовних заяв з додатками для відома.

Суддя Остапов М.О.

Козіївська сільська рада

Краснокутський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про заміну неналежного відповідача від 08.11.2013 року, копії позовних заяв з додатками для відома.

Суддя Остапов М.О.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/743/13-ц

30 липня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06.08.2013 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ______________
Номер провадження № 22-ц/785/2413/13
Головуючий у першій інстанції Сітарчук О.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді -Процик М.В.

суддів Федорової А.Є., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 01 " березня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа №127/1193/13- ц
Провадження № 2-п/127/41/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. у цивільній справі № 232/696/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. у цивільній справі № 232/696/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Зазначена заява не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення вимог ст. 229 ч. 4 ЦПК України до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів ( додано лише 1 копію ).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. у цивільній справі № 232/696/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надати заявнику строк- 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1669/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

04 листопада 2013 року Кілійським районним судом Одеської області у цивільній справі № 502/1669/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю - житловим будинком шляхом виселення , винесено ухвалу про залишення позову без розгляду в звязку із повторним неприбуттям належно повідомленого позивача в судове засідання.

В звязку з тим, що 04.11.2013 року в Кілійському районному суді відбувалося встановлення поновлення програми електронного документообігу Д-3, мав місце компьютерний збій , в наслідок якого була змінена дата ухвали замість 04 листопада 2013 року помилково проставлена дата ухвали 05 жовтня 2013 року.

Зазначені обставини підтверджуються журналом судового засідання , згідно даних якого, судове засідання , в якому була оголошена ухвала про залишення позову без розгляду відбувалось 04 листопада 2013 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущені описку в ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку у вступній частині ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, ухваленого в цивільній справі № 502/1669/13-ц а саме : виправити та вважати вірною дату винесення ухвали - 04 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
08.05.2013
Справа № 642/3796/13-ц
Провадження № 2н/642/928/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 травня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013р. у сумі 1623 грн. 58 коп., суд-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківводоканал звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопосточання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопосточання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 266/645/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/68/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго":
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.