overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2507/3552/2012 Провадження № 22-ц/795/943/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Скрипки А.А., Іваненко Л.В.
при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Нарком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з надходженням від представника ДП „Нафком-Агро" клопотання про відкладення розгляду справи та поважністю зазначених причин неможливості явки в судове засідання, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_4 та відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 10:00 15 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які бреуть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/2825/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20. 05. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/7216/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява про витребування доказів мотивована тим, що вказані в заяві докази самостійно отримати позивач не може.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду даної заяви, були повідомлені належним чином, тому суд, враховуючи, що їх участь при розгляді є необовязковою, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, проводить розгляд заяви без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

- з Державної податкової інспекції м. Бар Вінницької області (м. Бар, вул. Рози Люксембург, 29), відомості про ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Бар Вінницької області (м. Бар, вул. Рози Люксембург, 29), надати на адресу суду: відомості про ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Суддя:
Справа № 383/1707/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 р.Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

прокурора Сидоренко М.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши її під опікування матері - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 0707/9283/2012
№ 2н/0707/833/2012
Номер рядка стат. звіту 1
У Х В А Л А
25 січня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення сплаченого судового збору.
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.
Заяву мотивують тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 листопада 2012 року заяву про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг повернуто заявнику. Однак, в ухвалі суду не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору. Тому, просять повернути суму сплаченого судового збору при подачі заяви в розмірі 107 грн. 30 коп.
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг повернуто заявнику.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ПАТ Закарпаттяобленерго про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, згідно квитанції № 628 від 20 вересня 2012 року в розмірі 13 грн. 20 коп. та квитанції № 933 від 17 листопада 2012 року в розмірі 94 грн. 10 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -
Повернути Публічному акціонерному товариству Закарпаттяобенерго суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., згідно квитанції № 628 від 20 вересня 2012 року в розмірі 13 грн. 20 коп. та квитанції № 933 від 17 листопада 2012 року в розмірі 94 грн. 10 коп по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі
Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 362/3995/13-ц
Провадження № 2/362/1887/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жука М.В.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття з майна арешту.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування припущення останньої про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/8687/13-ц

Пров. №2/668/2592/13

18.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2013 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
05.06.2013 Справа № 156/23/13- ц
Номер провадження: 2/156/42/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2013 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:головуючого - судді Дильного Г. М.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 < суть позову >?, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.04.2013 по справі була призначена автотоварознавча експертиза.

03.06.2013 року матеріали справи та ухвала суду від 15.04.2013 року про проведення вищезазначеної експертизи були поверуті без виконання, у зв'язку з непроплатою послуг за її проведення.

Оскільки потреба в проведенні автотоварознавчої експертизи відпала, матеріали справи повернуті до суду то відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2< третя особа >? про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 27.06.2013 о 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про визнання ордеру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним було відмовлено.

23 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив суд його скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 137-142), у судовому засіданні 05 грудня 2013 року в присутності ОСОБА_2 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, що оскаржується, а тому строк на апеляційне оскарження розпочався 06 грудня 2013 року та закінчився 16 грудня 2013 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 був пропущений, а клопотання про його поновлення не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про визнання ордеру недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про його право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неподання заяви у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 127/7479/13-ц
Провадження 2-н/127/271/13
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного Акціонерного Товариства «МАЯК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу судового наказу.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки подана з порушенням вимог ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Встановлено, що боржник за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться (відомості адреснодовідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області).

Враховуючи вищевикладене на підставі пункту п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, вважаю що необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.6, ч.7, ст.100, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного Акціонерного Товариства «МАЯК» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11924/13-ц

пр. № 2/759/5147/13

30 вересня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мішелін Україна" про визнання звільнення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Мішелін Україна" про визнання звільнення незаконним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 127/12870/13-ц, виданого 14.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Дочірнього підприємства ЖЕК № 26 ВКФ Будмашпром про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про скасування судового наказу № 127/12870/13-ц, виданого 14.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Дочірнього підприємства ЖЕК № 26 ВКФ Будмашпром про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Однак, заявником відомості про стягувача (Дочірнього підприємства ЖЕК № 26 ВКФ Будмашпром) взагалі не зазначено, а також не визначено процесуальний статус сторін у наказному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 729/128/13-ц Провадження № 22-ц/795/1741/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: