overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1603/13-ц
Пр. №2-н/621/267/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 21 червня 2013 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2727/13-ц
Номер провадження 2-о/213/44/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2013 року, м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Відділ реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Відділ реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу (що згідно викладених обставин і зазначених доказів є цілком обґрунтованим), заявник не виклала обставини і не зазначила доказів щодо другої вимоги встановлення факту реєстрації за "Слезко Натальей Федоровной", і не дотрималась вимог ст.258 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Відділ реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 426/2097/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації та Сватівського відділення ПАТ Державний ощадний банк України про стягнення невиплаченої суми грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації та Сватівського відділення ПАТ Державний ощадний банк України про стягнення невиплаченої суми грошових коштів.

Ухвалою судді від 31.10.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений пятиденний строк надіслано на адресу суду документи, щодо усунення недоліків, проте самі недоліки не усунуто, а саме: позовні заяви, які було першочергово подано до суду 29.10.2013 року відрізняються від документів, які було надано на виконання ухвали від 31.10.2013 року про залишення без руху позовної заяви.

Також позивачем надано заяву про звільнення її від судового збору у звязку з неможливістю їх сплатити, мотивуючи це тим, що вона має пільги відповідно до «довідки № 47», проте жодних підтверджуючих документів нею не надано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі Сватівського місцевого районного суду від 31.10.2013 року про залишення без руху позовної заяви дана позовна заява ОСОБА_1 вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації та Сватівського відділення ПАТ Державний ощадний банк України про стягнення невиплаченої суми грошових коштів повернути позивачеві та вважати неподаною.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 502/1487/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Пердставник позивача 12.06.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.07.2013 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.07.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1895/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 23.04.2013 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2013 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 639/5654/13-ц
№2/639/1941/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

12 листопада 2013 Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Іващенко Я.І., Тущенко Т.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, Управління УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, Управління УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешти, накладені на рухоме майно: марки SKODA, модель FABIA CLASSIК, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір жовтий.

Зобовязати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вилучити автомобіль марки SKODA, модель FABIA CLASSIК, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір жовтий з актів опису й арешту майна.

Зобовязати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про накладення арештів на автомобіль марки SKODA, модель FABIA CLASSIК, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір жовтий

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

Справа № 710/2692/13-ц

провадження № 2/710/1200/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.12.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 524/6529/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_4 в ході слухання справи було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука /м. Кременчук, пров. Толстого, 38/ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки

Копію позовної заяви направити залученій особі.

Справу призначити до слухання з обовязковою участю залученої особи на 21 листопада 2013 року на 09.00 год.

Суддя:
Справа № 619/659/13-ц
Провадження №2-п/619/15/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, а саме:

- згідно статті п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається

документ про сплату судового збору.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-IV судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 4 указаного вище Закону судовий збір за заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70грн., тоді як ОСОБА_2 не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 219/323/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2013р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши паозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.02.2013року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н/489/1084/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1084/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 695/3959/13-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 478/2123/13-ц Провадження № 2-о/478/67/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

народні засідателі Бельмак О.В., Фастовець В.О.,

секретар Фалій В.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою Казанківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 283-286 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Казанківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу - задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру на строк 2 (два) місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана у вказаний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя :

Народні заседателі
Справа 639/9357/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору. 23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року №590-У11 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, відповідно до якого згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, а саме 229,40 грн. Як вбачається із квитанції, доданої до матеріалів позовної заяви, судовий збір сплачено позивачем не у повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова