overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., при секретарі - Прадіденко О.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі.

Під час судового розгляду у суду виникла необхідність отримання в якості доказів документів а саме: відомостей про нарахування позивачці у період зарплати з 05.08.2013 року по 07.10.2013 року, а також з 30.05.2013 року до 07.10.2013 року; штатний розпис з 05.08.2013 по 07.10.2013 року, а також з 30.05.2012 року до 07.10.2013 року; надати відомості заборгованості по зарплаті з 05.08.2013 року по 07.10.2013 року; копію статуту центру послуг пов»язаних з використанням автотранспортних засобів.

Тому для повного та всебічного розгляду справи просимо надати в строк до 24.01.2014 року вищевказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в строк до 24.01.2014 року, надати до суду в якості доказів відомостей про нарахування зарплати з 05.08.2013 року по 07.10.2013 року, а також з 30.05.2013 року до 07.10.2013 року; штатний розпис з 05.08.2013 по 07.10.2013 року, а також з 30.05.2012 року до 07.10.2013 року; надати відомості заборгованості по зарплаті з 05.08.2013 року по 07.10.2013 року; копію статуту центру послуг пов»язаних з використанням автотранспортних засобів.

В разі невиконання вимог суду винних осіб буде притягнуто до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 344/556/13- ц
Провадження № 2/344/2194/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імені та по батькові позивачки, а вказано лише ініціали.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є кредитний договір. Однак, супереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України його в позовній заяві не зазначено та в порушення ст. 60 ЦПК України не долучено до позовної заяви як основного доказу.

ОСОБА_1 не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, як зобов`язує ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відсутні копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, як зобов`язано ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
06.02.2013 року

№127/1138/13-ц
№2/127/1537/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Бузак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своєю матірю ОСОБА_1 за кордон без згоди їх батька ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки вважає, що рішення суду може вплинути на права малолітніх дітей.

Позивач заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду будуть вирішені права малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому до участі в справі необхідно залучити третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької міської ради задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№1806/8954/12
Провадження №2/592/103/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

18 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого- судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у вигляді стягнення коштів і виплачених з тимчасової втрати непрацездатності ОСОБА_2 як потерпілій особі в результаті транспортної пригоди відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/908/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 666/1779/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

06.03.2013 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 26625,41(двадцять шість тисяч шістсот двадцять пять) грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором.

На даний час в проваджені суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, оскільки судове засідання проведено без участі відповідача.

Заявник в судовому засіданні на задоволені заяви наполягала у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні просив суд відмовити заявнику в задоволенні заяви.

Заслухавши покази сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Однак копію заочного рішення відповідач отримала 22.03.2013 року, також судових повісток про призначення справи до розгляду не отримувала.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою.

Крім того, відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.05.2013 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 541/2674/13-ц
Провадження № 2/541/1056/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Миргородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Миргородського району ,

В с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він вказую на те, що в рішення Миргородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року, яке винесено за наслідками розгляду його позовної заяви, наявна описка. А саме в мотивувальній частині рішення не вірно вказано по батькові позивача не ОСОБА_1, а ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви.

Суд розглянувши заяву та вивчивши матеріали цивільної справи встановив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Встановлено факт належності домоволодіння по вул. Франка, 47 в смт. Комишня Миргородського району на праві власності громадянці ОСОБА_3, яка померла 15 лютого 2012 року, та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, домоволодіння, розташоване в смт. Комишня Миргородського району по вул. Франка 47, що належало померлій 15 лютого 2012 року його матері ОСОБА_3 .

В 21 абзаці мотивувальної частини рішення не вірно вказано по батькові позивача. Позивачем по справі являється ОСОБА_1, а в рішення вказано ОСОБА_2.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити описку в рішення Миргородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом виправлення описки у 21 абзаці мотивувальної частини рішення, а саме по-батькові позивача з Олександровича на Миколайовича.

Рішення суду викласти в новій редакції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/3355/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивчу слід сплатити судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог не майнового характеру в розмірі 114,70 гривень, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/202/854/2013
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_3 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1,ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус про стягнення заборгованості.

19 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди .

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/2303/13-ц
Провадження № 2/344/2727/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3298/13 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 30 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Чиркової К.Г.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Степанівської сільської ради, сільського голови Ткач Тетяни Миколаївни, про визнання дій та бездіяльності незаконними, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/1426/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території зони гарантованого добровільного відселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території зони гарантованого добровільного відселення задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області з 01.11.1986 року по грудень 1991 року, тобто не менше трьох років на території, яка належить до зони гарантованого добровільного відселення станом на 1 січня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 710/1834/13-ц

провадження № 2-о/710/93/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням тільки заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 16.08.2013 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з повідомленням заявника та банку.

ОСОБА_1 ухвали направити заявнику та банку.

Суддя В.М. Кравчук