overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2334/13
ун. № 759/1705/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 05.03.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2945/13-ц
Провадження № 2/127/1982/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим

Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ОСОБА_1, однак його права, свободи та інтереси не порушені, оскільки шлюб було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому необхідно в новій редакції позовної заяви вказати належного позивача, а саме ОСОБА_2

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

ОСОБА_4 таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25.02.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
19 листопада 2013 року м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про оспорювання батьківства, оскільки ухвалою Полонського районного суду від 02 вересня 2013 року у прийнятті даної заява було відмовлено.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у прийнятті заяви.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений згідно квитанції № 2916.1140.4 від 22 серпня 2013 року за реквізитами:
Одержувач: УДК у Полонському районі
Банк одержувача: ГУДКУ у Хмельницькій області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа № 667/6720/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

поділити спільне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10. 09. 2013 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 232/1611/12
Провадження № 2/127/1710/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Могильди Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення недоплаченої премії,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення недоплаченої премії, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді регіонального менеджера управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" з 10 жовтня 2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , рахунок № 0001, МФО: 300614) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41 320 (сорок одна тисяча триста двадцять) грн. 11 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , рахунок № 0001, МФО: 300614) на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В задоволенні іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, а також поновлення на роботі, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2038/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбуд"до Виконавчого комітету Одеської міської ради, колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8", ОСОБА_3 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради та свідоцтва про право власності, виданого на підставі цього рішення, незаконними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укргазбуд", Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - колективне підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8", про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним свідоцтва про право власності,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Укргазбуд", яка діє на підставі довіреності, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "12" лютого 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/2584/13-ц
№2/303/1421/13
Номер рядка статистичного звіту- 4
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2013 року представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві позивач просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подачу позову до суду.

Обставини, зазначені в позовній заяві щодо неспроможності ОСОБА_1 сплатити судовий збір нічим не підтверджено.

За таких обставин позовна заява представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2Ю не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не визначено ціни позову та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.10.2013 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5362/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/419/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 667/9646/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.10.2013 року за № 667/8730/13

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.10.2013 року за № 667/8730/13 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Справу призначити до розгляду на 02.12.2013 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/6552/13-ц
Провадження № 2-п/127/90/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №206/2304/2012 за позовом кредитної спілки Злагода до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №206/2304/2012 за позовом кредитної спілки Злагода до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів щодо отримання заявником копії рішення 07.03.2013 року.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено дату її подання.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №206/2304/2012 за позовом кредитної спілки Злагода до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 28.03.2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5744/13-ц
провадження № 2/666/2640/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

24.10.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія"Гарант-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу витрат понесених на виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Українська страхова компанія"Гарант-АВТО" звернулась до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу витрат понесених на виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.10.2013 року, після надходження відомостей стосовно місця реєстрації відповідача, відкрито провадження по справі за даною позовною заявою ат призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

- зясовано склад осіб, які беруть участь у справі,

- звірено оригінали документів з копіями, які знаходяться у справі;

- повторно вирішено питання про забезпечення позову у звязку з невиконанням попередньої ухвали суду;

надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі;

- направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї,

- запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву,

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія"Гарант-АВТО" до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу витрат понесених на виплату страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 р. на 14-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду (м.Херсон, вул. Маяковського 6/29).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Войцеховська Я.В.

07.11.2013
Провадження № 6/127/561/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 127/10958/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-500/10.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів щодо причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та їх поважності.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено дату її подання.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 127/10958/13-ц - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17 травня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4939/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Бузак І.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15980,00 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 229,40 грн. судового збору.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
вступна і резолютивна частини
Справа № 285/3453/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю представника позивача Поліщука О.Л.,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 614, 626 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», постановою КМ України №295 від 11 квітня 2012 року «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за неоплату телекомунікаційних послуг в сумі 45 586 (сорок п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн 23 коп (43799,66 грн - борг за надані телекомунікаційні послуги, 261,92 грн інфляційні збитки, 1524,65 грн - 3% річних від простроченої суми).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 230 грн.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 15 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/575/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв 3 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.