overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4525/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 524/9139/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 до звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку № 18 по провулку Героїв Бресту в м.Кременчуці та встановлення порядку користування присадибною ділянкою.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державного земельного агентства у Кременчуцькому районі Полтавської області відомості про те, хто і на якій правовій підставі володіє або користується земельною ділянкою за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Г.Бреста, 18.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державного земельного агентства у Кременчуцькому районі Полтавської області відомості про те, хто і на якій правовій підставі володіє або користується земельною ділянкою за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Г.Бреста, 18.

Витребувану інформацію направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 21 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/856/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, сплачених за визнаним недійсним правочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25.01.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 22.03.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 567/580/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішенням Острозького районного суду від 27 червня 2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1424 грн. 25 коп. заборгованості за кредитом, 7125 грн. 73 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 13371 грн. 92 коп. пені, 1096 грн. 10 коп. штрафу, а всього 23018 гривень боргу за кредитним договором та 230 грн. 18 коп. витрат на сплату судового збору. В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Однак у вказаному судовому рішенні допущено описку в написанні по батькові відповідачки, зокрема її помилково зазначено "Леонідівна" замість "Леонтіївна".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе виправити допущену описку у рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2013 року по цивільній справі №567/580/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме допущену описку в написанні по батькові відповідачки та зазначити "Леонтіївна" замість "Леонідівна".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення у рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2013 року по цивільній справі №567/580/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши по батькові відповідачку "Леонтіївна" замість "Леонідівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
07 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3676/13-ц 2/303/1822/13
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу
до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
про визнання права власності на нерухоме майно та зобов»язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок №202 з господарськими, які знаходяться по вул. Духновича в с. Макарьово Мукачівського району Закарпатської області (далі - Домоволодіння) та зобов»язання ОСОБА_2 сільську раду видати ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами №202, які знаходяться по вул.Духновича в с.Макарьово Мукачівського району.
Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися.
Поряд з цим, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна вимога ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, не оплачена судовим збором.
По відношенню до цього, суд приймає до уваги те, що згідно з положеннями ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України).Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв немайнового характеру (0, 1 розміру мінімальної заробітної плати).
В додатках до позовної заяви відсутній докази сплати судового збору щодо вимоги немайнового характеру, яка підлягає судовому розгляду.
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Наслідки невиконання вимог даної ухвали суду, передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України,

1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
Справа № 428/3706/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа №303/6781/13-ц

2/303/3311/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення.

Позивачем також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки.

Частиною першою ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах позовної заяви відсутні фактичні дані, які б підтверджували складнощі в отриманні позивачем довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, а також вжиття заходів щодо її отримання.

Крім того, в резолютивній частині клопотання позивач не зазначив повне найменування та адресу організації, з якої просить витребувати довідку про склад сім»ївідповідача.

Вищезазначене є підставою для залишення клопотання позивача без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 342/613/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.05.2013 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8053/13
Справа № 2/639/1870/13 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року

оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження. Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/927/13-ц Провадження № 2/591/928/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,

про відшкодування майнової шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», на відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 13643 гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» 229,4 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 04 червня 2013 року.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3349/13-ц

2/126/79/14

"18" листопада 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1, який був зареєстрований 06.09.2010 року Флоринською сільською радою Бершадського району Вінницької області .

Ухвалою Бершадського районного суду від 16.09.2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку, наданого для примирення , тобто до 16.11.2013 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 на 11:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 28. 01. 2013 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/485/529/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності придбаним за час проживання в шлюбі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності придбаним за час проживання в шлюбі призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2013 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: