Справа № 469/1103/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
08 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді Старчеус О.П.
при секретарі Морозовій С.М.
прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України, -
Прокурор Березанського району звернувся до суду 29.08.2013 року в інтересах держави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 12.03.2013 року в Сосницькій затоці Березанського лиману, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою капроновою, виловив рибу бичок в кількості 192 штуки розміром 12-28 см., загальною вагою 12 кг., чим завдано рибним запасам України шкоду на суму 6528 грн.. Оскільки шкода, заподіяна відповідачем рибним запасам України не відшкодована, посилаючись на ст.ст.3-5,26,34,63 Закону України Про тваринний світ, ст.ст.39,68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, п.п.3.15,4.11 Правил любительського і спортивного риболовства, ст.1166 ЦК України прокурор просить стягнути з відповідача на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області заподіяну шкоду в сумі 6528 грн..
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в судове засідання не зявився, але направив до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання двічі: на 23.09 та 08.10.2012 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення на імя відповідача.
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач 12.03.2013 року о 14.30 год. в районі с. Новоселівка, в Сосницькій затоці Березанського лиману здійснював незаконний лов риби з човна промисловим знаряддям лову сіткою капроновою (1 шт.) розміром l=44м., h-0,5м., a-24мм, не маючи дозволу на промисел. Був затриманий спільно з ОСОБА_3 на березі після виборки сітки з виловленою рибою бичок в кількості 192 шт., розміром 12-28см., загальною вагою 12 кг., за що на нього державним інспектором відділу охорони ВЖР Миколаїврибоохорони складено протокол про порушення п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (а.с.4) та постановою Березанського районного суду від 30.05.2013 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5).
Сума завданої відповідачем шкоди підтверджується розрахунком, виконаним на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів риб, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 і становить 6528 грн. (а.с.11).
Враховуючи те, що відповідачем порушені вимоги Закону України Про охорону навколишнього середовища, ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства в басейні Чорного моря, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року 319, зареєстрованих в Мінюсті України 28.04.1999 року №269, в результаті чого його діями завдано рибним запасам шкоду, на підставі ст.ст.1166,1192 ЦК України він повинен нести відповідальність в розмірі завданої шкоди.
Тому вимоги прокурора про стягнення збитків, заподіяних рибним ресурсам, підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Розміри ставок судового збору встановлено Законом України Про судовий збір і відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону становлять 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що, виходячи з позовних вимог, становить 229,40 грн..
На підставі ст.ст.1166,1192 ЦК України, керуючись ст.ст.88,10,11,60,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: