overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6062/13-ц
2/303/2957/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги, тобто не вказано хто саме, крім відповідача, підлягають виселенню з житлового приміщення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 591/747/13- ц Провадження № 2-н/591/66/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4375/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/635/4771/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3, 12.01.1196 року народження, в розмірі 38838,80 (тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) грн.. 80 копійок в рахунок оплати ? вартості навчання в Національному університеті «Юридична академія України імені ОСОБА_4».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 січня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/344/1250/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності від 27.08.2012 року №1178 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства відкритого типу «Перкомістейт», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15 витрати по сплаті судового збору в сумі 38 грн. 23 коп. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 667/8957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на належний позивачу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 373,1 кв. м. № 72, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вул. Пушкінська, шляхом виселення гр. ОСОБА_3 з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 72, розташований на земельній ділянці площею 373,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було.

Як вбачається зі змісту позову та доданих матеріалів представником позивача не надано доказів, що підтверджують право власності щодо усього нерухомого майна (самочинного будівництва).

Отже, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25.11.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участі секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки „Аккорд" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

КС „Аккорд" звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2148/12, виданого 06 вересня 2012 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС „Аккорд" заборгованості за кредитним договором в сумі 15 422, 29 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 214,6 грн. та інформаційних витрат в сумі 420 грн., у зв"язку з тим, що Відділом ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, на виконанні якого перебував виконавчий лист, було повернуто вказаний виконавчий документ, однак станом на сьогоднішній день виконавчий лист у КС „Аккорд" не виявлено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06 вересня 2012 року Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2-2148/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС „Аккорд" заборгованості за кредитним договором в сумі 15 422, 29 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 214,6 грн., та інформаційних витрати в сумі 420 грн.

15 квітня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа було направлено КС „Аккорд" за адресою: м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корпус 75-А.

Згідно з актом від 17.06.2013 р., складеного КС „Аккорд", в матеріалах кредитної справи не виявлено поштової кореспонденції від ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, з наступними документами: постановою про повернення виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та оригіналу виконавчого листа №2-2148/12 виданого Деснянським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПУ України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право своєю ухвалою видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв"язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2148/12 від 06 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС „Аккорд" заборгованості за кредитним договором в сумі 15 422, 29 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 214,6 грн., та інформаційних витрат в сумі 420 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 212/8668/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення звборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення звборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.10.2013 року о 14:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 23.11.2002 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сім"ї. Зберігати сім"ю наміру вона не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2012 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом шести місяців.

В грудні 2012 року позивачкою було надано заяву про скорочення строку на примирення мотивуючи свої вимоги тим, що з дня проведення судового засідання не здійснено жодної спроби для збереження сім'ї, чоловік продовжує вести аморальний спосіб життя.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання про скорочення строку для примирення.

Відповідач у судовому засідання заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скорочення строку для примирення та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст..168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданий, згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2012 року, строк для примирення терміном шість місяців - скоротити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-3604/13
Справа № 754/9327/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 липня 2013 року.

Відповідачу у строк до 29 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 746/433/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"02" серпня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 серпня 2013 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: відповідача, третю особу, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Срібнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2737/2013 Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.
Категорія 75 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Білозерська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 307-308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити..

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: