overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/547/13-ц
№ 2/733/387/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Нафком - Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 14 березня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 13 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 667/8087/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 17 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 375/513/13-ц
Справа № 2/375/188/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.04.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 26.04.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0907/2-5412/2011
Провадження № 22ц/779/2157/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 11184, 2008 року випуску, кузов ХТА9440, двигун №97, легковий седан-В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та у задоволенні зустрічного ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року №3674-VІ апелянтом сплачено судовий збір на невірні банківські реквізити.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 229грн. 40коп.

на р/р 0002;

отримувач Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) 836014;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у розмірі 9000,65 грн., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

04.09.2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва видано судовий наказ, згідно з яким з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9000,65 грн.

16.09.2013 року від боржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить скасувати вищезазначений наказ у зв"язку з тим, що надані стягувачем послуги ним оплачені, а розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Згідно вимог ст.105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, дослідивши подані до суду квитанції про оплату комунальних послуг, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 04.09.2013 року.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 04 вересня 2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - скасувати.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 589/1700/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/381/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1496/13-ц
№ 2/733/789/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської

Ради Чернігівської області та про визнання права власності в порядку набувальної давності,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 11 липня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянськї м/Ради пропонується в термін до 10 липня 2013 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання надокази, якими вони о

бґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Номер провадження 2/331/602/13

УХВАЛА

28.02.2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В. М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі ЗВ ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2013 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1

В ході судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення даної справи за підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, оскільки це призведе до порушення розумного строку розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, провадження по справі відкрито та розпочато розгляд справи у відкритому судовому засіданні і підстави, на які посилається представник банку для передачі справи за підсудністю не відносяться до вимог виключної підсудності, яка передбачена ст. 114 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою своєчасного розгляду справи у розумні строки, передбачений ст. 157 ЦПК, слід відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Донецької обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 605/473/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2013 року о 11-30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 498/1982/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2004 року в с. Соше-Острівське, Великомихайлівського району Одеської області помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді:

-права власності на земельну ділянку розміром 6,16 гектар, яка посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія Р1 №492221, виданого Соше-Острівською сільською радою 11 листопада 2002 року.

Заповіт померлою не складався, із спадкоємців ОСОБА_3 на сьогодні є ОСОБА_2, яка є дружиною померлого. Інших спадкоємців не має. У встановлений законом строк відповідач до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не зверталася. Разом з цим, позивач протягом певного часу, а саме з 1999 по 2004 роки постійно проживав з померлим, надавав фінансову допомогу, доглядав за ним.

Таким чином на сьогоднішній день ніхто із спадкоємців померлої із заявами про прийняття спадщини не звертався, дій які б свідчили б про прийняття спадщини не вчиняли. Відповідач по справі, дружина померлого, не заперечує проти прийняття спадщини позивачем.

Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що останній не може підтвердити факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно. Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2013 року о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 592/6956/13-ц
Провадження № 2-н/592/715/13
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

03 вересня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Керуюча компанія Коменерго Суми до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1/7 в м. Суми.

Однак заявником у підтвердження зазначеного не надано довідки про склад сімї з місця проживання боржника, оскільки за відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області від 09.07.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим з 05.11.1997 року за адресою: АДРЕСА_1.

А тому не зрозуміло, чи стягуються з нього кошти у розмірі 3589 грн. 86 коп. як за утримання будинку де він проживає чи за утримання будинку де він є власником?

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Керуюча компанія Коменерго Суми до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2629/13 Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.
У Х В А Л А

„17 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Прокурор Вільнянського району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Статтею 197 ЦПК України передбачено фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в матеріалах справи, на аркуші справи 11 міститься журнал судового засідання від 25.05.2012 року та на аркуші справи 14 міститься журнал судового засідання від 05.06.2012 року , які не підписані секретарем судового засідання.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою Прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 13 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко