АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в задоволенні позову позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 знести самовільно побудований гараж під літерою Б за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем, встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що до скарги додається в тому числі квитанція про сплату судового збору, а також договір про надання адвокатських послуг (а.с. 177-180).

Про те, що при надходженні до загальної канцелярії суду апеляційної скарги виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору зафіксовано в акті від 01 липня 2013 року (а.с. 191). Однак матеріали апеляційної скарги також не містять договору про надання адвокатських послуг, про відсутність цього документу при надходженні апеляційної скарги працівниками суду не складено акт, що унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 31 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

18.07.2013 року № 22-10884

ОСОБА_3 АДРЕСА_1, М. Київ, 03083 ОСОБА_2 АДРЕСА_2 М. Київ, 04111

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 18 липня 2013 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина