overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 20 хв. 21 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13832/13 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/4113/13-ц
Пр. № 2/521/3973/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

встановив:

У березні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт (далі ПрАТ СК Лафорт) та просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову суму у розмірі 22439,45грн., в якості компенсації завданої йому в результаті ДТП матеріальної шкоди, стягнути з ПрАТ СК Лафорт на його користь грошову суму в розмірі 50000,00грн., в якості страхового відшкодування.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні, представник ОСОБА_2 надав до суду заяву позивача, якою останній просив суд його позовні вимоги в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду (а.с. 70).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказану заяву та просив суд її задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину в частині стягнення з ОСОБА_3 грошової суму у розмірі 22439,45грнивень, в якості компенсації завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України, Вишгородська районна державна нотаріальна контора про продовження або визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 04 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3100/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-182/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Дмитра Івановича щодо скасування ухвали судді про відкриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Дмитра Івановича щодо скасування ухвали судді про відкриття провадження.

Вищевказана апеляційна скарга подана не у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України .

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, апелянтові слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Між тим в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 р. помилково було зазначено назву ухвали « про забезпечення позову » коли потрібно було зазначити «про відкриття провадження ».

Враховуючи викладене вважаю за необхідне подовжити термін щодо усунення недоліків в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відносно ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2013 р. про відкриття провадження у справі, викладених в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 р.

Керуючись ст.121,295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року щодо відкриття провадження, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Л.В. Барановська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 16.12.2013 року о 09:15 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 423/391/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області про встановлення права власності на нежитлову споруду за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області про встановлення права власності на нежитлову споруду за набувальною давністю.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме: 1) у позовні заяві не вказані відомості про вартість майна (нежитлової споруди ларька, розташованого за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Чехова, 3 «г»); 2)відсутні відомості щодо відповідності цього майна будівельним нормам та правилам; 3) не зазначені правові підстави придбання нежитлової спороди ларька, розташованого за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Чехова, 3 «г» у травні 1993 року.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 27.03.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області про встановлення права власності на нежитлову споруду за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк до 27.03.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/2536/13-ц Провадження № 22-ц/795/1640/2013
У Х В А Л А

27 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:40 03 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів РосікТ.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року за клопотанням ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 19.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Кіріловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ», Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, Державна податкова інспекція в м. Суми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання свідоцтва від 10 липня 1996 року про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, недійсним, визнання права власності на квартиру по 1/3 частині за кожним з позивачів та звільнення майна з-під арешту, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 11 червня 2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/724/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі та визнання права власності на частину нежитлової будівлі, магазину та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нежитлової будівлі, магазину в натурі між співвласниками, припинення спільної часткової власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепитиського районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 жовтня 2013 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 734/700/13-ц Провадження № 22-ц/795/1529/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 липня 2013 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 209 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди на 15:00 17 липня 2013 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/8321/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає поверненню позивачу, у звязку з чим відповідно до ст. 83 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви судовий збір..

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/1963/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова