overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/213/13- ц
Провадженя№ 2-н/266/33/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 01.07.2013
Справа № 320/6122/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № zpm0RX01690120 від 16 січня 2007 року в розмірі 49 152 грн. 45 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 17 липня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/2152/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву Часлівецької загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Часлівецька загальноосвітня спеціальна школа-інтернат І-ІІ ступенів в інтересах ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Часлівецької загальноосвітньої спеціальної школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представник позивача - ОСОБА_3 і не вказано його місце проживання.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. З матеріалів справи вбачається спір майнового та немайнового характеру, ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 00 коп. (а.с.188). Таким чином, апелянт повинна доплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір", та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали на адресу ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначеного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
Справа № 525/394/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 15 квітня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 7 травня та 6 червня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду також не повернулося рекомендоване повідомлення, тому попереднє судове засідання по справі відклалося до 6 червня 2013 року.

В попереднє судове засідання 6 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, повідомлена рекомендованим листом, який був отриманий нею 18 травня 2013 року, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 17 липня 2013 року на 9 годин.

2. Направити представнику позивача та відповідачу судову повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/278/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 20 хв 15 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 14 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КСП Більшовик с.Дмитрівка Фастівського району про визнання права власності на спадкове майно- земельний пай, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно - земельний пай, щ перебуває у колективній власності КСП Більшовик в с.Дмитрівка Фастівського району.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме, на даний час є інформація пр те, що КСП Більшовик ліквідовано, тому позивачу необхідно надати документ, що підтверджує юридичний статус відповідача.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП Більшовик с.Дмитрівка Фастівського району про визнання права власності на спадкове майно- земельний пай залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/1059713-ц.
Провадження № 2-н/359/2071/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанії Аеросвіт, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль-7, ДМА Бориспіль, - 225,06 грн. судового збору на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Суддя В.П. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/79615116 Головуючий у 1-й інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року по справі за завою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний», про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2013 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
ЄУ № 2/1219/482/2012
Провадження №2/420/68/13
У Х В А Л А

17.01.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,, зареєстрований 17.04.2010 року, Риб*янцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №04.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28.01.2013 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4526/13-ц
Провадження № 2-н/265/642/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4526/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1116/13-ц
№ 2/733/602/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ічнянської міської Ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування та визнання права власності на ? квартири в звязку з втратою документа, що засвідчує право власності;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 12 червня 2013 року.

3.Відповідачам ОСОБА_2 та Ічнянській міській Раді пропонується в термін до 11 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗЗ
Провадження № 2/н/202/384/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/6137/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Вінниці усне клопотання представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,
В суді слухається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив усний відвід головуючому по справі посилаючись на упередженість головуючого при розгляді справи, що викликає в нього сумнів в обєктивності при подальшому розгляді справи.
Позивач по первісному позову та його представник просить відхилити усне клопотання представника відповідача про відвід головуючого вважаючи це затягуванням розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін і їх представників, суд вважає заявлене клопотання про відвід головуючого по справі безпідставним і надуманим, без будь яких доказів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,
В задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Овсюка Є.М. - відмовити.
Продовжити слухання справи.

Суддя:
Справа № 344/558/13- ц
Провадження № 2/344/2195/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному транспортному засобі та стягнення грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Івано-Франківського МРЕВ УДАІ інформації про особу за якою зареєстрований на праві власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 270CDI, кузов №WDC1631131A504330, д.н.з.НОМЕР_1.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене представником позивача клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Івано-Франківського МРЕВ УДАІ інформацію про особу за якою зареєстрований на праві власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 270CDI, кузов №WDC1631131A504330, д.н.з.НОМЕР_1.

Вказані матеріали направити суду до 17 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.