Справа № 567/1662/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Острозький районний відділ державної виконавчої служби управління юстиції Рівненської області, про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Острозького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - Острозький районний відділ державної виконавчої служби управління юстиції Рівненської області, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вірно вказано найменування третьої особи у справі та не зазначено адреси її місця знаходження.

В порушення п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в обґрунтування позовних вимог зазначає про накладення арешту на предмет застави та включення його в акт опису, водночас постанови ДВС про накладення арешту на спірний автомобіль, акту опису до позовної заяви не додано.Не вказано про необхідність виключення заставного майна і в позовних вимогах. Дані відомості є доказами по справі, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві.

Крім того, позовна заява не містить викладу позовних вимог до відповідача - ОСОБА_1, не зазначено яким чином ОСОБА_1 порушив права позивача, разом з тим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що його права були порушені відділом ДВС, процесуальне положення якого у справі визначено як третя особа.

В матеріалах справи відсутні відомості, підтверджуючі факт звернення позивача до виконавчої служби з відповідною заявою про звільнення спірного майна з-під арешту, а також документи, підтверджуючі факт відмови в задоволенні вказаного звернення, що свідчить про неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа- Острозький районний відділ державної виконавчої служби управління юстиції Рівненської області, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2