overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

556/1708/13-ц

17.09.2013 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки Біленську сільську раду Володимирецького району та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 зацікавленої особи Біленської сільської ради Володимрецького району про встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає необхідним залучити по справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки Біленську сільську раду Володимирецького району та ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не заперечували проти залучення до справи в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки Біленську сільську раду Володимирецького району та ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки Біленську сільську раду Володимирецького району та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки Біленську сільську раду Володимирецького району та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Провадження № 2/0202/3170/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 15 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2514/4974/2012 Провадження № 22-ц/795/746/2013 Головуючий у I інстанції - Хандога В. М. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Хромець Н.С., Острянського В.І.,

при секретарі - Лучик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Терещенко» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Терещенко» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 10 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну Приватного підприємства «Торговий дім Терещенко» відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/4477/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Тарасовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 23.09.2013р. провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 23.10.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.10.2013р. о 10-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 219/3855/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 303/7742/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль та припинення права власності -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, припинення права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову, не вказані зацікавлені особи стягувачі. Крім цього судовий збір сплачено один раз. В той же час наявні 3 вимоги, кожна з яких повинна оплачуватися самостійно.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль та припинення права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 383/1279/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2013 р. Бобринецький районний суду Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.

при секретарі Остапчук О.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 , дов. від 12.11.2012р. №4246-О,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкриторму судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість станом на 03.07.2013 року за кредитним договором №б/н від 19.11.2007 року в загальній сумі 38721,88 грн., а також судовий збір в сумі 387,22 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №666/3433/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за заявою ОСОБА_1, третя особа Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин винесено рішення, в якому допущено описку в описовій мотивуючій та резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.08.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин від 20.08.2013 року.

У описовій частині рішення замість:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що 18.10.2012 року помер його рідний дядько ОСОБА_2..

правильним вважати:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що 17.10.2012 року помер його рідний дядько ОСОБА_2..

У мотивуючій частині рішення замість:

Судом встановлено, що 18.10.2012 року помер ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 147781 від 18.10.2012 року.

правильним вважати:

Судом встановлено, що 17.10.2012 року помер ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 147781 від 18.10.2012 року.

У резолютивній частині рішення замість:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 18.10.2012 року у с. Долинське, Чаплинського району, Херсонської області є рідним дядьком ОСОБА_1, 07.05.1962р.н..

правильним вважати:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 17.10.2012 року у с. Долинське, Чаплинського району, Херсонської області є рідним дядьком ОСОБА_1, 07.05.1962р.н. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
справа № 166/289/13-ц
провадження № 2/166/95/13
У Х В А Л А

смт. Ратне 03 квітня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Українив особі Волинське обласне управління звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52990,81 гривень.

03.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 2862 від 05 квітня 2007 року.

03.04.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк , ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 2985 , укладений між ВАТ Державний ощадний банк України , ОСОБА_4 та нею від 05 квітня 2007 року припиненим.

Суд, заслухавши думку сторін, керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Волинське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 2862 від 05 квітня 2007 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до філії Волинського обласного управління АТ Ощадбанк , ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 2985 , укладений між ВАТ Державний ощадний банк України , ОСОБА_2 та нею від 05 квітня 2007 року припиненим об'єднати в одне провадження .

Відкласти розгляд справи .

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2523/1592/2012 Провадження № 22-ц/795/375/2013 Головуючий у I інстанції -Хоменко Л.В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.,

при секретарі - Лучик Н.В.,

за участю - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року, допущена описка, а саме невірно вказаний суд першої інстанції по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом ОСОБА_3 оскаржувалось рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Однак в вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року допущена описка - вказано як суд першої інстанції Деснянський районний суд м. Чернігова.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у найменуванні суду першої інстанції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди: у вступній та резолютивній частинах ухвали слова «Деснянський районний суд м. Чернігова» замінити на слова «Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 572/222/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1»ю Василівною , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на домоволодіння 1939 року забудови , розташоване в смт. Степань по вул.. Надгоринній , 23 Сарненського району Рівненської області , яке складається з житлового будинку А-1 : коридору 1-1 площею 7.7.м.кв, комори 1-2 площею 6.2 м.кв., комори 1-3 площею 7.4 м.кв., кухні 1-4 площею 6.2 м.кв., житлової 1-5 площею 18.4 м.кв., житлової 1-6 площею 17.1 м.кв., - загальною площею 63.0 м.кв., житловою площею 35.5 м.кв., допоміжною площею 27.5 м.кв., та надвірних будов погрібу «Д» , сараю «Е», огорожі № 1 , яке зареєстроване в Рівненському БТІ за № 1-63-62 , інвентаризаційною вартістю 44179 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6174/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/6525/13-ц ОСОБА_1.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 153, 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року, якою задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 та вжито заходи забезпечення заявленого нею позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований по вул. Камській, 39 у м. Харкові, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним направити на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання за заявою ОСОБА_3 про забезпечення заявленого нею позову відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ун. № 2608/9400/12
пр. № 2/759/361/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини автомобіля Great WaLL Hover, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, вартістю 91 157 грн. 65 коп., поділивши зазначене майно наступним чином:

Виділити вказаний автомобіль Great WaLL Hover, д.н. НОМЕР_1 в натурі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини цього автомобіля у розмірі 45 578 (сорок п"ять тисяч п"ятсот сімдесят вісім) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 455 грн. 79 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 219/4577/2013-ц
2-н/219/1158/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Білокаменські вогнетриви»

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна