overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4384/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 20 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 20 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 серпня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк», Людвик К.А., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у цивільній справі за поданням

Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О., яке погоджене з начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черновол В.А. про примусове проникнення до будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 757/14552/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12606/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 478/1307/13-ц Провадження №2/478/281/2013 р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.08.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем, який зареєстровано 24.12.2011 року відділом ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 68.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 22 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №592/7904/13-ц
Провадження №2/592/2273/13
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

11.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності.

11.09.20123 до суду надійшла заява про забезпечення позову від позивача, яку обґрунтовує тим, що відповідач по справі здійснює примусове вселення до спірної квартири АДРЕСА_1 згідно постанови ВДВС СМУ і у випадку вселення може відбутися конфліктна ситуація між ними, а тому просить суд заборонити проведення виконавчих дій ст. державному виконавцю ВДВС СМУ ОСОБА_3 по виконавчому листу, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми від 05.08.2013 року .

Дослідивши матеріали справи, надані документи до заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Так, 08.08.2013 року ст. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби СМУ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадженні з виконання виконавчого листа № 2/592/1567/13, виданого 05.08.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. За умисне невиконання судового рішення або його перешкоджання наступає правова відповідальність .

04.06.2013 року Ковпаківським судом м. Суми було ухвалено рішення про вселення ОСОБА_2 до спірної квартири, яке ОСОБА_1 не виконав у добровільному порядку, всіляко ухиляється від його виконання, у звязку з чим і відкрито виконавче провадження з метою виконати рішення суду як того і передбачає Закон України Про виконавче провадження . В разі задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді заборони державному виконавцю вчиняти виконавчі дії по вселенню, суд перешкодить виконати судове рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 25 квітня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ТОВ ЗМБТІ, про встановлення факту користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, за якою просить встановити факт користування нею будинком літ.Б з прибудовою літ.Б-1 та б в домоволодінні по вул.Хлібна, 18 в м.Запоріжжі .

Проте вважаю, що провадження по справі не підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2012 року у справі 0827/11602/2012, 0827/2-0-247/2012 було відмовлено в відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту користування житловим будинком. При цьому заявниця також зверталася до суду із заявою, якою просила встановити факт користування нею будинком літ.Б з прибудовою літ.Б-1 та б в домоволодінні по вул.Хлібна, 18 в м.Запоріжжі .

За змістом ч.7 ст. 122 ЦПК України така відмова суду у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ТОВ ЗМБТІ, про встановлення факту користування житловим будинком.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7988/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси на 11 год. 03 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати необовязковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 жовтня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/771/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/771/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 580/1359/13-ц
Номер провадження 2/580/410/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" липня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домогосподарство;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домогосподарство призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.07.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1513/3623/12
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0440 філії - Одеського обласного управління АТ «Одщадбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0440 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 20218 гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

18.06.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0440 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0440 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 20218 гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9731/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 липня 2013 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 667/569/13- ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 1332,24 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 526/1335/13-ц
Провадження № 2/526/593/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 30.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

04.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення з метою збереження сімї .

На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2013 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1303/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю,Ю.,

з участю представника позивача по довіреності від 25.12.2012 року №11/12 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/9813/13-ц
Провадження № 2/344/4333/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач та представник Служби у справах дітей не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.