overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3021/12
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недоліковану електричну енергію в сумі 534,43 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.02.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2687/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 41 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатаОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_11, відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання ордера недійсним та усунення перешкод у користування майном,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 746/179/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"22" квітня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/746/62/2013 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Васьковецької сільської ради Срібнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні паї,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 29 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі, як третю особу, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Васьківці» с.Васьківці Срібнянського району.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, представника 3-ї особи.

Надіслати копію позовної заяви 3-ій особі.

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (09.04.2008 року).

Витребувати з відділу держкомагенства Срібнянського району державні акти на право власності на земельні ділянки площею 1,44 га та 2,87 га видані на ім»я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії в частині зобов'язання відповідачки усунути перешкоди у здійснені демонтажу гаража під літерою «Д» - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою позовну заяву залишити без розгляду.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що апелянт звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., ОСОБА_1, необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

25 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі по 2899,52 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що боржники отримали судовий наказ 30 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 13 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
справа № 619/5088/13-ц
провадження 2-н/619/391/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 478/2114/13-ц Провадження № 2/478/447/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 200 грн. 70 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 48 у АТ «Ощадбанк», МФО 326461, та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. на поточний рахунок 1001 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 326610, .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 20 хв. 17 грудня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 639/8738/13-ц
Провадження № 6/639/407/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-235/07 від 20.08.2008 року, -

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-235/07 від 20.08.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 наталії Миколаївни суми боргу в розмірі 4178,60грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: не доданий документ про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. судовий збір за видачу судом дубліката виконавчого листа складає 3 (три) грн. які необхідно сплатити на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612 , банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008.

Керуючись ст.121 ЦПК України,ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № № 2-235/07 від 20.08.2008 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2-о/127/1250/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 257 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 12.11.2013 року в приміщенні суду (зал № 6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/458/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"23" серпня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 серпня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи орган опіки і піклування Срібнянської селищної ради Срібнянського району.

Надіслати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї органу опіки і піклування Срібнянської селищної ради.

В судове засідання викликати: відповідача, третіх осіб, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Срібнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1328/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача згідно довіреності №689-О від 28.02.2012 року ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26 березня 2009 року.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26 березня 2009 року.

Вказані документи слід направити суду до 22 травня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4947/13 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) бюро України, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 26 березня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно про прийняття спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом в рівних долях, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про прийняття спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом в рівних долях.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно про прийняття спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом в рівних долях.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 грудня 2013 року.

Відповідачу у строк до 19 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/5924/13-ц Провадження № 2/591/2134/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить встановити між співвласниками домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 81 порядок користування земельною ділянкою за даною адресою з визначенням меж та площ, виділивши в користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 322 кв.м., або 38/100 частин від 0,0847 га, в користування ОСОБА_2 виділити 525 кв.м., або 62/100 частин від 0,0847 га.

Ухвалою судді від 11 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування заперечень.

Проведено попереднє судове засідання, в яке зявилися представник позивача ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення позову, представник відповідача ОСОБА_5, який з приводу позову покладається на розсуд суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання представника позивача про приєднання письмових доказів.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи для визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, проведення якої просить доручити ТОВ Суми-експерт МС.

Суд вважає, що клопотання представника позивача на даний час не підлягає задоволенню, так як виходячи з положень ст. 10 ЦПК України заявлене клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Призначити дану справу до слухання на 26 вересня 2013 року о 15 год. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко