overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/133/13-ц Провадження № 22-ц/795/1173/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2013 року по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення з працівника матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 17 травня 2013 року ОСОБА_4, його представник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не зявились.

Від відповідача повідомлення про вручення поштової повістки не повернулось .

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2013 року по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення з працівника матеріальної шкоди на 14:00 31 травня 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа№592/3396/13-ц
Провадження №2/592/1341/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Сумської міської ради ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи Ковпаківський районний відділ м.Суми Державної міграційної служби України, Сумська міська рада про визнання втратившею право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 106, в будинку № 12 по проспекту Шевченка в м.Суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 221/3754/2012
Провадження № 2/127/658/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 в особі Вінницької обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Селенга, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Рентасервіс, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Селенга (), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Рентасервіс (), ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 в особі Вінницької обласної дирекції () заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року (з додатками, змінами і доповненнями) станом на 29.10.2012 року в сумі:

- 791 518 (сімсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) доларів США 65 центів (що становить еквівалент 6 326 608 (шість мільйонів триста двадцять шість тисяч шістсот вісім) грн. 57 коп.), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 673 018,05 доларів США та заборгованості по відсоткам в сумі 118 500,60 доларів США;

- та 459 135 (чотириста п`ятдесят девять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 55 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Селенга (), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Рентасервіс (), ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 в особі Вінницької обласної дирекції () судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 128/2083/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, заява не оплачена судовим збором згідно Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/161/4420/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.,

при секретарі Сидоренко О.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-61, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84, 180-184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову 03 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 580/2043/13-ц
Номер провадження 2/580/609/13
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 лютого 2006 року в Лебединському міському відділі рацс Сумського обласного управління юстиції між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 17. В шлюбі у них 15 травня 2007 року народилася донька - Владислава, 20 вересня 2011 року народилася друга донька - Віроніка. Через різні погляди на життя сварки та непорозуміння між стронами постійно виникали, сварки, які стали носити постійний характер, що стало суперечити інтересам позивачки, шлюбні відносини між стронами припинені. Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем.

Оскільки позивачка не змогла обґрунтувати позовних вимог, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 3 грудня 2013 року, справу слуханням відкласти до 03.12.13 року до 9 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/1830/13-ц
Провадження № 2/541/806/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 9.00 год. 19 липня 2013 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 19 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/7822/13-ц
Провадження № 22ц/779/2201/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Горейко М.Д., Шалаути Г.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторін.

Судді :Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3878/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1212/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, за період з грудня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 220,09 грн, та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, не надано підтвердження сплати судового збору (квитанцію).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 128/1360/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1360/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 15.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження 2/485/309/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 1968-1969 роках він в с.Максимівка Снігурівського району побудував житловий будинок по вул.Перемоги, 11, без надання йому дозволу на таке будівництво. 07 березня 1995 року йому видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25га для обслуговування житлового будинку. Відповідно до ст.375 ЦК України просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок.

В силу ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З поданої позовної заяви не вбачається спір про право. Позивач не надав будь-яких доказів про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

З позовної заяви і матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття житлового будинку в експлуатацію.

Подання такого позову свідчить про використання позивачем судового порядку визнання права власності на самочинне будівництво, для того, щоб не дотримуватися встановленого порядку одержання дозволу на будівництво та іншої документації.

Крім того, ст.375 ЦК України передбачено, що право власника земельної ділянки на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

Висновки вказаних органів також відсутні.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок залишити без руху, з наданням позивачу п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0909/1269/2012
Провадження № 22ц/779/1524/2013
Головуючий у 1 інстанції Максим'юк Р.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/455/13-ц
провадження № 2/578/177/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 03 липня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 128/5678/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2604/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: