overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1806/13-ц
Провадження № 2-н/541/195/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3009/13 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міськвиконкому, Полтавського обласного правління з надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації про позачергове забезпечення житлом та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міськвиконкому, Полтавського обласного правління з надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації про позачергове забезпечення житлом та стягнення моральної шкоди.

В заяві просила суд поновити строк пред»явлення виконавчого документа, оскільки він був пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виконавчий лист по справі № 452/01 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міськвиконкому, Полтавського обласного правління з надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації про позачергове забезпечення житлом та стягнення моральної шкоди - був виданий 01.08.2003 року.

Виконавчий лист № 2-4864/03 був виданий по іншій справі, а саме за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення Державного виконавця.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міськвиконкому, Полтавського обласного правління з надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації про позачергове забезпечення житлом та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-452/01 від 28 лютого 2001 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міськвиконкому, Полтавського обласного правління з надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Полтавської облдержадміністрації про позачергове забезпечення житлом та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Троцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2680/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії 22 Приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.», відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в особі підрозділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_5, про визнання незаконними дій державного виконавця, недійсними прилюдних торгів, скасування акта державного виконавця, акта опису і арешту та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 09» год. « 45» хв. 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2651/2013 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 39 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/446/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 березня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 березня 2013 року о 09-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Провадження № 22ц/779/1869/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 липня 2013 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2036/5255/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 15-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/406/13- ц
Провадження № 2/344/2168/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1., аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 16.01.2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3909/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 10 жовтня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №541/55/12
Провадження№ 2/541/447/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області справу за заявою Кредитного союзу Азовська кредитна компанія про повернення йому сплаченого судового збору та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовом до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2012 року задоволено заяву Кредитного союзу Азовська кредитна компанія про повернення йому сплаченого судового збору та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовом до ОСОБА_1.

У резолютивній частині ухвали була допущена описка у номері розрахункового рахунку, на який повинний бути сплачений судовий збір, а саме замість 0055 зазначений номер розрахункового рахунку 0055, у номері розрахункового рахунку, на який повинні бути сплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, а саме замість 0055 зазначений номер розрахункового рахунку 0055.

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні від 16 лютого 2012 року.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2012 року у номерах розрахункових рахунків, а саме: замість номеру розрахункового рахунку, на який повинний бути сплачений судовий збір 0055 вказати номер розрахункового рахунку 0055 та замість номеру розрахункового рахунку, на який повинні бути сплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 0055 вказати номер розрахункового рахунку 0055.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 128/1709/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: інформації про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 30.08.2002 року, на момент смерті якого місце проживання було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 30.08.2002 року, на момент смерті якого місце проживання було зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 584/25/13- ц
Провадження № 2/584/33/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.08.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

29 квітня 2013 року провадженн у справі було відновлено. 7 травня 2013 року відповідач подав до суду заяву про надання йому повторно тримісячного строку на примирення.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

07 серпня 2013 року закінчився строк наданий сторонам для примирення, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 10-30 годину 15 серпня 2013 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
дата документу13.08.2013
Справа № 469/780/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

13 серпня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 29 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
дата документу09.07.2013
Справа № 469/111/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

09 липня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені

наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які

підлягають доказуванню;

4) з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_1

та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 23 липня 2013 року у

приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: