overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/334/2013р. Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору найму житла,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 428/1765/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2-н/359/2166/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ПОзивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 04.04.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2-н/750/1697/13
У Х В А Л А
04.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3694/13-ц
Провадження № 2-с/209/88/13
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 3943,24 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що стягувач у заяві про стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг ставить питання про стягнення нібито існуючої заборгованості за надання житлово - комунальних послуг, однак існування даної заборгованості спростовується невиконанням з боку стягувача прийнятих ним на себе обов'язків, щодо надання належних житлово - комунальних послуг. В звязку з цим, він вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/1231/13, провадження " 2-н/209/423/13 від 14 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3943,24 грн. з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 13 серпня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Провадження №2н-2617/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1092/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно позовну заяву

ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради

про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою долучено до матеріалів позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору не в повному розмірі.

Так, позивачкою при поданні заяви сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору. Разом з тим, відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 378 грн. 38 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №545/295/13-к
№2/545/417/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

адвокат: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформації щодо отримання ОСОБА_2 грошових переказів від ОСОБА_5 за період з 01.01.2008 року по 31.01.2012 року.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю з таких підстав.

Згідно з ст. 62 ч.1 п.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ч.1 ЦПК України, ст. 62 ч.1 п.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Зобов»язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати інформацію щодо отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 грошових переказів від ОСОБА_5 за період з 01.01.2008 року по 31.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк
Справа №Справа № 732/1490/13-ц
Провадження № 2/732/367/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.09.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні про визнання незаконною і протиправною бездіяльність Городнянської центральної районної лікарні, та відшкодування моральної шкоди; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною і протиправною бездіяльність Городнянської центральної районної лікарні, та відшкодування моральної шкоди.

10.09.2013 року по справі призначено судово медичну експертизу і провадження зупинено.

26.09.2013 року надійшов висновок судово медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні про визнання незаконною і протиправною бездіяльність Городнянської центральної районної лікарні, та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2013 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №784/2807/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2389/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АІСЕ Україна (далі ПАТ АІСЕ Україна) на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АІСЕ Україна про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з такою ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 03 червня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АІСЕ Україна на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 301/2142/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі судді Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської філії про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського райсуду з позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської філії про зобовязання прийняти відмову від укладення договору кредиту та розрахувати розмір взаємних зобовязань у звязку з відкликанням згоди.

02.09.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ та ВДВС Воловецького РУЮ вчиняти будь-які дії, повязані із виконанням рішення Іршавського районного суду від 21.02.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що на підставі рішення Іршавського райсуду від 21.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу за кредитним договором, видані виконавчі листи, що перебувають на виконанні ВДВС Іршавського РУЮ та ВДВС Воловецького РУЮ. У разі задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської філії про зобовязання вчинити певні дії, договір кредиту №0188/08/26-А від 02.04.2008 року буде вважатися не укладеним, а сума, що підлягає стягненню може суттєво змінитися, слід забезпечити даний позов шляхом зупинення стягнення на підставі двох виконавчих документів.

Вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

· причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов,

· вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності,

· інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд забезпечити її позов до ПАТ «Банк Форум» шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ та ВДВС Воловецького РУЮ вчиняти будь-які дії, повязані із виконанням рішення Іршавського районного суду від 21.02.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

При цьому, ніяких доказів про те, що вказаним рішенням суду вирішено стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме за кредитним договором, по якому позивачка відкликає згоду на його укладення, суду не надано.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такої обставини, важаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому її слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської філії про зобовязання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3