overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/544/13-ц
Провадження № 22ц/779/1852/2013
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Калуського району електричних мереж, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 липня 2013 року.

Суддя Томин О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно заявлених вимог просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 179 від 24 .01.2008 р. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з актового запису № 487 від 19.02.2009 р. про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово- медичної експертизи .

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала, зазначила про те , що у неї відсутні сумніви стосовно батьківства позивача по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги позивача в частині оспорювання батьківства по відношенню до дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вона визнає та не оспорює той факт , що позивач не є батьком дівчинки .

Вислухавши пояснення сторін , приймаючи до уваги , що для зясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання , суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судово- генетичної експертизи в частині визначення біологічного батьківства позивача по відношенню до дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання :

Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз ( м. Київ , вул. Докучаєвська , 4 ) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( 02156 АДРЕСА_1 ) .

При наявності достатніх матеріалів провести судово-генетичну експертизу у строк , який не повинен перевищувати 3-х місяців .

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Суддя :
Провадження 2/127/5486/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2013 р. скасовано заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27.07.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦК України ухвала про скасування заочного рішення оскарженню не підлягає. Однак, позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2013 р. про скасування заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2013 р. про скасування заочного рішення у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 і розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2013 р. про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 469/334/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача 27.03.2013 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено адресу позивача Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не зазначені підстави для звільнення від його сплати саме позивача, а не Одеського територіального відділу.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2999/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-УІ від 08.07.2011 року при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114,70гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_8, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
Справа № 0907/2-7660/2011
Провадження № 22ц/779/2249/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора м. Івано-Франківська на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до Головного управління казначейства в Івано-Франківській області, треті особи ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ВДВС Івано-Франківського управління юстиції в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди - задоволено частково.

На дане рішення заступник прокурора м. Івано-Франківська подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, заступник прокурора м. Івано-Франківська захищає інтереси держави, в особі якої в даній справі є відповідач - Головне управління державного Казначейства в Івано-Франківській області, із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення не звертався, що свідчить про недотримання порядку, передбаченого для перегляду(оскарження) заочного рішення та неможливість розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скаргу слід повернути та роз'яснити апелянту про право звернення до суду, що ухвалив заочне рішення, із заявою про його перегляд згідно ст.228-232 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну заступника прокурора м. Івано-Франківська на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1171/2012
провадження № 2/578/9/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: опікунська рада Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання днів та часу на побачення з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 310/6489/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5,5.44 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5,5.44 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( м. Бердянськ, вул.Свободи, 39 каб.9) на 17.07.2013 о 15:30.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/1422/268/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року суддя суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, позивачка в заяві повинна зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка позов подала від імені Загородньоїщодо поновлення батьківських прав стосовно своєї доньки Щемелініної, але будь-яких доказів про зміну свого прізвища суду не надала.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 404/2419/13-ц
Номер провадження 2/404/1377/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Стрекалової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк», в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі Філії 12 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження результатів проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк», в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в особі Філії 12 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження результатів проведення прилюдних торгів - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №489/7219/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/100/14
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (зі змінами від 23 жовтня 2013 року), судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1071/12

04 жовтня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та його поділ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, розташованого на вул.Молодіжній,157, в с.Космач Богородчанського району Івано-Франківської області та здійснення його поділу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

26 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок №26/07-13 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та його поділ.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 128/1767/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кола всіх належних відповідачів (третіх осіб), інтереси яких стосується даний спір; не зазначено доказів на підтвердження причин визнання державного акту частково недійсним.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 164/105/13- ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

26 лютого 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, думку відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 5 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська