overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4616/13-ц рік
номер провадження 2/695/1682/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності нажитловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності нажитловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності нажитловий будинок в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09 травня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
23.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/355/13- ц
Справа №205/355/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Обслуговуючий кооператив садівничого товариства Ізумруд, ЖБК №123 Прожектор, Кооператив власників гаражів автомобільного транспорту Автолюбитель, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання пава власності в порядку спадкування за законом на:

-частину квартири АДРЕСА_1;

-частину гаражу №45 в гаражному кооперативі Автолюбитель за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Правобережна,1;

-частину будинку в обслуговуючому кооперативі садівничого товариства Ізумруд за адресою: Дніпропетровська обл.. Дніпропетровський район, селище Кіровське, садове товариство Ізумруд, 63;

-частину автомобіля ЗАЗ 1102, 1990 року випіску, державний номер НОМЕР_1;

-частину автомобіля ВАЗ 21140, 2005 року випіску, державний номер НОМЕР_2.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що інвентаризація садового будинку №63 в садовому товаристві Ізумруд с.Кіровське в останній раз проводилась 08.10.2002 року.

Для належного розгляду справи необхідно проведення інвентаризації садового будинку №63 в садовому товаристві Ізумруд в с.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.64 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зобов*язати ОСОБА_1 провести інвентаризацію садового будинку №63 в садовому товаристві Ізумруд в с.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 442/6177/13-ц
Провадження № 2/442/2109/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Доброгостів, вул. Стебницька, 17

Відповідач: ОСОБА_2

с. Розгірче, Стрийська район

"12 вересня 2013 року №442/6177/13-ц

2/442/2109/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №303/6051/13-ц
№2/303/2952/13
ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 вересня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення , -
Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтвердження про вручення ОСОБА_1 вимоги ПАТ КБ ПриватБанк за № 30.1.0/2 - 052 від 29.04.2013 року про добровільне звільнення будинку № 39 по вул.Виноградній в с.Лохово, Мукачівського району.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.
Запропонувати ПАТ КБ ПриватБанк усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5178/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача голови Лалівської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 серпня 2013 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягенння аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.08.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1613/13 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 лютого 2013 року на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2/п/0202/180/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

05.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7093/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7093/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 22 травня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-3402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся з заявою ОСОБА_4 про зміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначив, що 21 листопада 2011 року рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року вказане рішенні було залишено без змін.

Оскільки в даний момент померла його мати ОСОБА_5, заявник просить суд змінити сторону у виконавчому провадженні, та замість його матері надати йому можливість як спадкоємцю першої черги отриману присуджену рішенням суду суму про відшкодування шкоди.

При цьому заявнику судом було надано тривалий час для підтвердження того факту, що він отримав спадщину у встановленому законом порядку після смерті його матері і що він є спадкоємцем першої черги і саме яку частку спадщини він отримав.

До цього часу він заявника ОСОБА_4 до суду не надійшло ніяких письмових доказів стосовно його права на отримання коштів, які присуджені на користь його матері, тому суд не вбачає підстав для задоволення його вимог.

Згідно з викладеним, суд вважає, що заява не може бути задоволена

Керуючись ст. 378 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про зміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, з часу ознайомлення с нею сторін у справі в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2010 в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2010 в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними договорів відмовлено .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Однак до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують повноваження представника.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2183/13
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Садівницького товариства Дружба до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з членських і цільових внесків, за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/600/13-ц
Номер провадження 2/213/414/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 27.02.2013 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 11.10.2007 року його було знято з реєстрації по рішенню Інгулецького суду.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте позивачем не зазначені докази на підтвердження цієї обставини.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов