overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1053/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

12.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду від 26 березня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування була накладена заборона на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1. Просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення по даній справі набрало чинності та відпала необхідність в забезпеченні позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду від 26 березня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування була накладена заборона на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 27.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування задовольнити частково, визнано факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після ОСОБА_3, померлої 27.10.2002 року, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.10.2012 року по спадковій справі № 199/2012р. № в реєстрі №3-1637 в частині успадкування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.05.2013 року залишено без змін.

Оскільки на теперішній час минула потреба у забезпечені позову та існування заборони позбавляє заявника належним чином розпоряджатися та вільно володіти власністю, суд вважає необхідним забезпечення по справі скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати накладену ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2013 року заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику ВДВС у Комсомольському районі м. Херсоні.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона .

Суддя ОСОБА_4
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника АТ «КБ «Експобанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2013 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Августин» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Експобанк» про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 17.12.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/2014/13-ц
Провадження№ 2/621/844/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.07.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Представник відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

- задоволено клопотанняпозивача про витребування інформації із Зміївської ДНК.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 30.08.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа №784/2525/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2169/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (далі ПАТ ОСОБА_1 Аваль) на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року по справі за скаргою ПАТ ОСОБА_1 Аваль на постанову та дії ВДВС Баштанського РУЮ в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року по справі за скаргою ПАТ ОСОБА_1 Аваль на постанову та дії ВДВС Баштанського РУЮ в Миколаївській області.

Скаржник звернувся до суду в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального кодексу Судовий контроль за виконанням судових рішень із скаргою, вважаючи, що рішення та дії державного виконавця, порушують його права під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України.

За таких обставин, скарга подана до суду в порядку розділу VII Цивільно-процесуального кодексу Судовий контроль за виконанням судових рішень не є самостійним провадженням, а є стадією перевірки виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа заведена як провадження за номером 4с/468/1/2013 р., справа номер 468/556/2013 р.ц.

Між тим, згідно п. п. 3.3.6, 3.3.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді №68 від 27 червня 2006 року заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців долучаються до відповідних цивільних справ за винятком випадків, коли судове рішення, щодо якого подано клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Крім того, разом із матеріалами апеляційної скарги ПАТ ОСОБА_1 Аваль підшито копії документів, що вже знаходяться в матеріалах справи та дублюють їх, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за матеріалами скарги ПАТ ОСОБА_1 Аваль на постанову та дії ВДВС Баштанського РУЮ в Миколаївській області разом з апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_1 Аваль повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 20 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 23.10.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та аліментів за минулий час, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та аліментів за минулий час, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Справа №1915/9059/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про виправлення описка в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, ОСОБА_3 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1, третьої особи Управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко, визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради та державного акту на ім`я ОСОБА_1 вказану справу і постановлено ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи.

09 грудня 2013 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2І звернувся до суду з заявою про виправлення описка у даній ухвалі і зазначив, що у питанні № 5 резолютивної її частини помилково зазначено межі землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по лінії А і Б, а повинні бути Б і В.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219 ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали у ній дійсно мають місце описки зазначені заявником, котрі слід виправити. Окрім цього питання № 5, резолютивної частини даної ухвали після слів «державного акту ОСОБА_1Б.» слід доповнити наступним: «(ЯК № 284958 від 23 грудня 2011 року)».

Керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського області від 28 листопада 2013 року, постановленої у справі № 607/1069/1013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, ОСОБА_3 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1, третьої особи Управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко, визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради та державного акту на ім`я ОСОБА_1 вказану справу і постановлено ухвалу про призначення земельно-технічну експертизу, вказавши питання № 5 резолютивної її частини наступним чином:

«Чи має місце порушення землекористування на межі двох землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по лінії Б і В державного акту ОСОБА_1 (ЯК № 284958 від 23 грудня 2011 року) збоку ОСОБА_3, якщо має то вказати розмір земельної ділянки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2-517/12
Номер провадження 2/722/21/13
У Х В А Л А

про привід свідка

08 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про захист порушеного права шляхом визнання дійсним нікчемного правочину та визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням представника позивачів ОСОБА_3 в судові засідання на 14.00 год. 17.01.2013 року та на 10.00 год. 08.02.2013 року в якості свідка судом викликався ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області.

Разом з тим, свідок ОСОБА_9 в судові засідання не зявився і про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає за доцільне, у відповідності до вимог ст.94 ЦПК України, застосувати до свідка ОСОБА_9 привід в судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.91 ч.1 п.4, 94, 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 05 березня 2013 року свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканеця с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа №: 559/3006/13-ц
Номер провадження: 2/559/1051/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09:00 31 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційне провадження №22-ц/796/3205/13 Головуючий в 1 інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Кардіф» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 591/2301/13-ц Провадження № 2/591/1243/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, всупереч вимогам п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказана ціна позовну щодо вимог майнового характеру.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копією до неї для відповідача та третьої особи.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 423/652/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Букрєй Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір за №LGXRRX19220066, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 8891 грн.12 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 70 931 грн. 06 коп. та понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 709 грн.31 коп.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Наполягав на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2