№2/303/429/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

при секретарі Васько І.І.

з участю представника позивача

за первісним позовом, відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним

позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за первісним позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя та додатків до нього недійсними

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору поруки, іпотечного договору, договору про забезпечення вимог іпотекодержателя та додатків до нього недійсними.

Представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки, як він зазначає, ОСОБА_4 не підписувала заяву про надання згоди на отримання кредиту і передачу в іпотеку ОСОБА_6 сумісно нажитого ними під час перебування у шлюбі домоволодіння від 20 квітня 2007 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються, в тому числі і на підставі висновків експертів.

Разом з тим, згідно із ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним та розірвати договір іпотеки від 26 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 (боржником), ОСОБА_6 (іпотекодавцем- майновим поручителем) та ВАТ «Електрон Банк» (іпотекодержателем) з урахуванням укладання Додатку № 2 до кредитного договору № KF 40208 від 26 квітня 2007 року 12 липня 2007 року. Підставою позову зазначає недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, зазначених в ст. 203 п. 5 ЦК України, а саме те, що ОСОБА_6 підписав іпотечний договір на тій умові, що до 01 січня 2008 року з-під іпотеки буде виведений житловий будинок, який знаходиться в іпотеці, в м. Мукачево, провул. Козінці, 6.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач за зустрічним позовом та її представник не змінювали підставу позову.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи, у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки обставини, які він просить зясувати, не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 31,57,58, 143, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуюча О.В.Гутій