overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1697/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/552/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 555/1070/13-ц
Номер провадження 2/555/428/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Федас В. В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком №26 по вул.Лесі Українки в м.Березне Рівненської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 596/917/13-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради про визнаня права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Васильковецької сільської ради про визнаня права власності на новостворене майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, що позивачу відмовлено у прийнятті в експлуатацію новостворене майно.

2. Відсутня оцінка новоствореного майна на час подачі позовної заяви, в зв»язку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 22 квітня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 2-992/11
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди від не облікового використання електроенергії в сумі 323 грн. 33 коп.,

в с т а н о в и в:

В процесі судового розгляду на виклик до суду відповідач ОСОБА_1. не зявився, конверт з копією позовної заяви та прикладених до неї додатків та копія ухвали про відкриття провадження по справі повернувся з поміткою поштового відомства що конверт не вручений у звязку з смертю відповідача.

На запит суду Кілійський РАГС надав копію актового запису № 26 від 10.10.2011 року про смерть ОСОБА_1 який є власником жилого будинку, в якому встановлено порушення Правил користування електроенергією.

Згідно листа № 636/01-16 від 06.06.2013 року Державного нотаріуса спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась і в 6 місячний термін до нотаріальної контори ніхто не звертався, що значить про відсутність правонаступників.

Як указано в листі Приморського сільського голови станом на 05.06.2013 року кому належить право власності на житловий будинок, розташований в селі Приморське, Кілійського району, Одеської області , вул.. Бочковича 71, не відомо, в будинку ніхто не проживає.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, хоча правовідносини і допускають правонаступництва, але встановити правонаступників не є можливим.

Представник позивача вважає можливим закрити провадження у справі за ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди від не облікового використання електроенергії у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутньою при її проголошенні на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/8616/13-ц
Провадження № 8/442/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у з*в'язку з ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у з*в'язку з ново виявленими обставинами.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "26" грудня 2013 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Укрсоцбанк»

м. Львів, пл. Міцкевича, 10

Відповідач: ОСОБА_1

м. Стебник, вул. С.Стрільців, 1/38

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

м. Трускавець, вул. Стебницька, 90/22

"09 грудня 2013 року №442/8616/13-ц

8/442/10/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5652/13 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 травня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 667/287/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 витрат на утримання будинку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови не взаємоповязані, спільний їх розгляд є не доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ухвалив:

Відмовити в обєднанні в одному провадженні позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3839/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1720,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

У своїй апеляційні скарзі заявник просить йому відстрочити, розстрочити, зменшити сплату судового збору чи звільнити від його сплати.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Вказане клопотання задоволення не підлягає через відсутність обґрунтування необхідності відстрочення їй сплату судового збору та ненадання заявником доказів які б підтверджували цю необхідність.

Отже, вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати судового збору за його апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1720грн. 50коп., з посиланням на номер справи 22ц-791/3839/2013.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-3556/11
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. , розглянув позовну заяву

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 329 грн. 18 коп.,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю, подав усну заяву про закриття провадження у справі у звязку з смертю відповідача.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи документів, у тому числі листа Трудівського сільського голови № 255 від 07.06.2013 року, право власності на житловий будинок, розташований в селі Трудове , Кілійського району, Одеської області, вул.. Леніна 104, належить ОСОБА_1 , яка померла 04.02.2003 року, але будинок зруйнований і в ньому ніхто не проживає.

Як встановлено з витягу з актового запису про смерть ОСОБА_1, вона померла 04.02. 2003 року, про що свідчить витяг з актового запису № 05 від 04.02.2003 року.

Як указано в листі Державного нотаріуса № 816 від 22.07.2013 року, після смерті ОСОБА_1 в установлений законом строк 6 місяців ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як судом встановлено, що померла фізична особа відповідач, а спірні правовідносини хоча і допускають правонаступництва, але ніхто не отримав спадщин після смерті відповідач, то суд має закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 329 грн. 18 коп , закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами шляхом подачі заяви на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9939/2013 головуючий у 1-й інстанції: Наборозняк М.І.
УХВАЛА

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2013 року , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року призначити до судового розгляду на 25 вересня 2013 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бублічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 128/6236/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6236/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 25.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 484/1499/13 р.
Номер провадження: 6/484/146/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі Перепелициній К.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2, ІдН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

Вислухавши пояснення державного виконавця, який підтримав подання, а також дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом № 2а-522/11/1470 від 05.04.2011 р. ОСОБА_2 має заборгованість перед Первомайською ОДПІ в розмірі 3343 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іноземного органу (посадової особи), до виконання зобовязань є підставою для тимчасового обмеження виїзду громадян України за кордон.

Однак, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань за судовим рішенням.

Таким чином, вважаю, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України по суті є безпідставним, оскільки задоволення даного клопотання може суттєво порушити конституційне право ОСОБА_2 на свободу пересування та право вільно залишати територію України.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 217 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про вирішення питання про обмеження ОСОБА_2, ІдН НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3700/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1