overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1804/3536/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.13року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі Мартиненко А.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Сумиторф» ДП «Укрторфвидобування» державного концерну «Укрторф», Державного концерну «Укрторф» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасно повернуту неоформлену трудову книжку, грошової компенсації у вигляді виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди, зобовязання дооформити трудову книжку, зробити відповідні записи про звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідачей ОСОБА_3 «Сумиторф» ДП «Укрторфвидобування» державного концерну «Укрторф», Державного концерну «Укрторф», в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 «Сумиторф» ДП «Укрторфвидобування» державного концерну «Укрторф», Державного концерну «Укрторф» на його користь неодержану заробітну плату за час роботи в грудня 2011 року. за січень, лютий та березень 2012 року в сумі 4468 грн., середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в звязку з невидачею неоформленої трудової книжки в сумі 11170 грн., середній місячний заробіток за весь час затримки подень фактичного розрахунку в сумі 11170 грн., моральну шкоду в сумі 17000 грн., а всього стягнути з відповідачів на його користь 43808 грн., а також зобовязати відповідачів оформити його трудову книжку, зробити відповідні записи про звільнення з роботи, та стягнути з відповідачів на його користь понесені ним витрати за юридичну допомогу в сумі 250 грн.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Сумиторф» ДП «Укрторфвидобування» державного концерну «Укрторф», Державного концерну «Укрторф» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за несвоєчасно повернуту неоформлену трудову книжку, грошової компенсації у вигляді виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, моральної шкоди, зобовязання дооформити трудову книжку, зробити відповідні записи про звільнення з роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 303/7270/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2013 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2-7863/2011
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14546/2013
Головуючий у суді першої інстанції:Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
03 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову, в приміщенні суду (м. Київ, вул.Солом'янська, 2А) на 19 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О.Невідома
Справа № 2516/2021/2012 Провадження № 22-ц/795/446/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року у справі за зустрічним позовом дочірнього підприємства „Аграрій до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року не може бути відкрите з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява ДП „Аграрій була повернута ухвалою судді від 22 серпня 2012 року, яку фактично і оскаржує апелянт, проте в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду від 06 квітня 2012 року, яка по даній справі не виносилась.

Отже ДП „Аграрій необхідно визначитись, яке саме судове рішення ним оскаржується (надати виправлену апеляційну скаргу та її копії для всіх учасників судового розгляду).

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України N 12-6621/11 від 10.11.2011 р., документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

До апеляційної скарги ДП „Аграрій, в порушення вимог законодавства, додана ксерокопія квитанції про сплату судового збору. Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року у справі за зустрічним позовом дочірнього підприємства „Аграрій до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 127/9828/13-ц
Провадження 2/127/3600/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій про скасування наказу та стягнення заробітної плати, -

Встановив:

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі в звязку з тим, що спір не підлягає розгляду безпосередньо в суді, оскільки на підприємстві створена комісія по трудовим спорам.

Вислухавши клопотання та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Крім того, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя зазначає, що з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/1813/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа служба у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження за зазначеною справою до розгляду по суті скарги ОСОБА_2 на дії ДВС та позовних вимог ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, а також до вирішення питання щодо кримінального провадження №0000062 за заявою ОСОБА_2 щодо дій ДВС.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав, передбачених ст.201 ЦПК України для зупинення провадження за справою не вбачається, так як представником відповідача в обґрунтування заявленого клопотання надані тільки копії скарги та позовної заяви, не надано документи, які підтверджують прийняття їх судом до провадження.

Крім того, не надано відомостей про результати розгляду, стан розгляду на даний час кримінального провадження №0000062.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 у задоволені клопотання про зупинення провадження за справою №667/1813/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5128/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 1016/1029/12 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 428/7432/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження 2-с/127/65/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 127/19700/13-ц в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2013 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 127/19700/13-ц про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9420,01 гривень, а також судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Боржник просить скасувати судовий наказ, так як він не згоден із ним.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 127/19700/13-ц в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2013 р., суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Жодна з вказаних адрес не знаходиться в Галицькому районі м. Львова.

Згідно з позовною заявою відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса знаходиться у Франківському районі м. Львова.

Таким чином, адреси реєстрації та проживання сторін знаходяться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, а отже дана справа не підсудна цьому суду. Враховуючи наведене, така підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Білоцерківська міська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3526/13 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 1003/15954/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 373/529/13-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення донькою 23-річного віку.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позову не визнав, подавши письмове заперечення проти позову.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 04 квітня 2013 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3