overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1711/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 11.08.2013 року в розмірі 102 000 грн. та понесені судові витрати 1020 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 06.12.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 444/3528/13-ц
Провадження № 2/444/1204/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі - Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 грудня 2013 року не прибули. Однак, позивач подала до суду заяву , якою свої позовні вимоги підтримала та просить справу розглядати у її відсутності .

Відповідач про причини неявки суд не повідомив , клопотань не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 грудня 2013 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А справа № 710/804/13-ц

провадження № 2/710/385/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2013р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 16.04.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа №702/1080/13-ц
Провадження №2/702/297/13
У Х В А Л А

про заміну відповідача,

оголошення перерви в судовому засіданні

12 вересня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Вікторія", третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Петрівської сільської ради с.Петрівка Монастирищенського району Черкаської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зобов"язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.08.2013 року звернувся в суд із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зобов"язати вчинити дії.

У судовому засіданні позивач заявив, що претензій до ФГ "Вікторія" він не має, а має претензії до самого голови ФГ Шатайла ОСОБА_2 як до громадянина, так як саме з ним він мав стосунки і як з просто громадянином, а не як з головою ФГ. Просить замінити відповідача ФГ "Вікторія" на ОСОБА_3.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

У судове засідання представники третіх осіб не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, суд вважає, за можливе провести заміну неналежного відповідача - ФГ "Вікторія" на належного відповідача - ОСОБА_3, в зв»язку з чим надіслати йому копії ухвал та позовних матеріалів, оголосивши в судовому засіданні перерву, роз»яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Вікторія", третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Петрівської сільської ради с.Петрівка Монастирищенського району Черкаської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зобов"язати вчинити дії відповідача ФГ "Вікторія" на ОСОБА_3. Надіслати ОСОБА_3 копії ухвал та позовних матеріалів.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_3 право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-993/11
Провадження № 2/541/675/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, договорів продажу квартири, скасування реєстрації права власності, реєстрації місця проживання та зобовязання повернути квартиру, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, ДКП Миргородтехінвентаризація, Миргородський міський відділ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області

В с т а н о в и в :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування з Миргородського КЖЕУ інформації про подачу ОСОБА_2 заяви про видачу дубліката свідоцтва від 05.09.1996 р. на право власності на квартиру АДРЕСА_1, інформацію про реєстрацію даної заяви в книгах обліку видачі дублікатів, виписку з журналу реєстрації та саму копію дубліката свідоцтва на право власності на квартиру, а також нормативний документ, згідно якого встановлено порядок видачі таких дублікатів.

Заслухавши думку сторін суд задовольнив дане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Начальника Миргородського комунально-житлового експлуатаційного управління надати на адресу суду:

1) копію заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката свідоцтва від 05.09.1996 р. на право власності на квартиру АДРЕСА_1,

2) інформацію про реєстрацію даної заяви в книгах обліку вхідної кореспонденції та надати копію відповідного аркушу,

3) копію аркуша з журналу реєстрації видачі дублікатів (про видачу дубліката свідоцтва від 05.09.1996 р. на право власності на квартиру АДРЕСА_1),

4) копію дубліката свідоцтва від 05.09.1996 р. на право власності на квартиру АДРЕСА_1,

5) нормативний документ, згідно якого встановлено порядок видачі таких дублікатів.

Ухвалу для виконання направити Начальнику Миргородського комунально-житлового експлуатаційного управління.

Строк виконання ухвали до 20 серпня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 630/464/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01.06.2013р. відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано які докази були подані до попереднього судового засідання та які будуть подані до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 137, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 04.07.2013 р. о 14:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 653/344/13- ц
УХВАЛА

06.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним цивільним позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Наданий позивачем позов не відповідає вимогам закону, оскільки не вказана ціна позову, не зазначені засоби технічного звязку зі сторонами. Також в позовній заяві невірно визначено відповідачем ОСОБА_2 селищну раду. Згідно діючого законодавства відповідачами по даним вимогам повинні бути інші спадкоємці, в даному випадку такою особою є сестра померлої ОСОБА_3 ОСОБА_4

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 27.02.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку, якщо він не усуне вказані недоліки в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Подороги В.М.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Маньківської центральної бібліотечної системи, Дзензелівської сільської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.М. Подорога

Н.І. Гончар
Справа № 667/1169/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ст.119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити в собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем даного документу не надано.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 605/377/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2013 року о 13 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/3710/13-ц
Провадження № 2/344/3001/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ним не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М
Справа № 729/1071/13-ц Провадження № 22-ц/795/2235/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Булига Н.О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Острянського В.І., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю: Рудик І.І., відповідача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0202/3674/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-10 годину 08 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар