overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1311/13-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Личковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Личковецької сільської ради і просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Личківці вул.Замістя, 26, Гусятинського району Тернопільської області, без виділення часток в натурі на спадкове майно після смерті 08.09.2010 року ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі слід зазначити наступне.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, а саме, позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, іх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначено місце проживання одного із позивачів по справі, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Личковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху надавши позивачу пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 695/3144/13-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати від ОСОБА_2:

- Оригінали правових документів на житловий будинок, що знаходиться: с.Новодмитрівка вул.Садова, 41 Золотоніського району Черкаської області житловою площею 34.7 кв.м, загальною площею 49,0 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2477га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, 030050011;

- Та оригінал спадкового договору від 16.10.2009 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-Ц-796/ 8886/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії органу Державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _11 год. 30 хв. 02.07.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/478/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №212/478/13-ц; 2/212/1447/13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Приймаючи до уваги те, що в подальшому при виконанні рішення суду виникнуть труднощі, суд вважає необхідним витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції відомості про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції відомості про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 2114/8148/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, приватне підприємство ОСОБА_3Ш., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавче провадження на підставі якого відбулось відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон,вул.. Лавреньова, 2.

В судовому засіданні відповідач заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи ПП ОСОБА_3 В.Ш., щодо заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавче провадження на підставі якого відбулось відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон,вул.. Лавреньова, 2.

Попередити керівництво Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 2463 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Солом'янське РУГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 лютого 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4430/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/145/13-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради про визнання права власності на гараж, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малоданилівської селищної ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради про визнання права власності на гараж, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Малоданилівської селищної ради про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 22-Ц-796/ 6763/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року за заявою представника Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 , відділ опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 11.06.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1587/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді Власенко М.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду з Другої криворізької державної нотаріальної контори надійшла інформація, згідно якої, після смерті ОСОБА_2, померлого 14.05.2010 року спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались, у звязку з чим, суд на підставі ст. 205 ЦПК України вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року про відмову в розясненні рішення суду від 05 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7255/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-4486/12 Доповідач у ІІ інст. Малород
Провадження № 2/п/0202/176/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/2654/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року по цивільній справі №2/0417/2654/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 30 травня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №784/1212/13 25.03.2013
Провадження №22-ц/784/1270/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року у справі за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця відділу ДВС щодо складання акту від 24 грудня 2012 року неправомірними та скасування вказаного акту,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу ДВС;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1;

3) Розяснити ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/75/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ПАТ КБ Надра звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 13.03.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні судді Предоляк О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, договору поруки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року та договорів іпотеки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року і у випадку задоволення вказаного позову відпадуть підстави для задоволення позову ПАТ КБ Надра про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на те, що справа знаходиться в провадженні суду з 03.01.2013 року, запобігаючи зайвій судовій тяганині, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Зазначене не виключає можливості перегляду справи за нововиявленими обставинами у випадку задоволення Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року, договору поруки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року та договорів іпотеки № 1519/12/07-К від 06.09.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: