overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/159/13- ц
Номер провадження 2/750/527/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально галузевого обєднання Південно Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 08.02.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально галузевого обєднання Південно Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/902/13-ц
провадження № 2/578/299/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа проти позову не заперечив. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2117/6064/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/6064/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, яке призначене на 21 лютого 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 27 лютого 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 580/967/13-ц
Номер провадження 2/580/311/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" травня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 о 10:30, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2108/1987/2012
Провадження № 2/654/17/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Голопристанським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна в наслідок пожежі, що відбувалася 06.05.2012р. на території бази відпочинку Козацька мрія та домоволодіннях №№25-м, 25-н, 25-ш по вул.Морській в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи.

Присутні в судовому засіданні учасники процесу, не заперечуючи проти необхідності проведення даної експертизи внесли доповнення до переліку питань, що необхідно поставити на розгляд експертам..

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для встановлення обєктивних даних, необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 (м.Миколаїв, вул.Акіма, 2-а, тел. (0512) 53-11-88).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Де знаходився осередок пожежі, що відбувалася 06.05.2012р. на території бази відпочинку Козацька мрія та домоволодіннях №№25-м, 25-н, 25-ш по вул.Морській в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області?

2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

3. Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці обєкту?

4. Чи можливе запалювання даної речовини (матеріалу) від даного джерела запалювання?

5. Чи можливе самозапалювання даних речовин (матеріалів) за наявних умов конкретного випадку?

6. Який час тривала пожежа?

7. Яка температура самозаймання даної речовини (матеріалу)?

8. Чи відповідав стан обєктів вимогам правил пожежної безпеки? Якщо не відповідав, то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 667/3955/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 19 червня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 19.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/882/2013-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В,

- при секретарі Дубаніній О.В.

- за участю позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився

- представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/4556/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, оскільки згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 580/616/13-ц
Номер провадження 2/580/190/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровенькеівської сільської ради Лебединського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровенькеівської сільської ради Лебединського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 541/1695/13-ц
Провадження №2/541/757/2013
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу зі спадкоємців, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1314,71 грн., що підтверджується двома квитанціями ПАТ КБ ПриватБанк № 16061.520.4 та № 16061.520.5 від 19 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 01 серпня 2013 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 71 коп. (сплачено згідно квитанцій установи банку № 16061.520.4 та № 16061.520.5 від 19 червня 2013 року відповідно на рахунок 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі).

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/5260/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази заявлену нею до стягнення суму аліментів, а саме підстави та можливість відповідача сплачувати щомісячно по 600 грн. аліментів на кожну його дитину.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.10.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/631/13- ц
Провадження № 2/344/2218/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23922,50 грн. за кредитним договором № б/н від 03.02.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 239,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23922,50 грн. за кредитним договором № б/н від 03.02.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 239,22 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23922,50 грн. за кредитним договором № б/н від 03.02.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 239,22 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 29.01.2013 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 128/6057/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6057/13-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 18.12.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-о/127/1236/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Немирівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.07.2013 року в м. Немирів Вінницької області, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ухвала

03.06.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Любовської о.М.

розглянувши заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури про забезпечення позову , -

Встановив:

Позивач 31.05.2013 року звернувся до суду з позовом до Кобеляцької РДА та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність та подав заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти відносно неї певні дії.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, то слід накласти арешт на земельну ділянку та заборонити відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку пл. 0,1 га, кадастровий номер 000060013, що розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 847302.

Заборонити ОСОБА_1, в будь-який спосіб вчиняти будь які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Зобовязати Відділ державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області внести до Державного реєстру прав, інформацію про заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 000060013, що розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 847302.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для відому та виконання направити Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору Дніпровської екологічної прокуратури, якому слід звернутися до Відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області для її виконання та ОСОБА_1

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження даної ухвали, не зупиняє її виконання.

Суддя: