overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3204/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2013р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 174,06 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.09.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
№2-2076/13
Справа № 754/3333/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 19 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №784/1864/13 24.04.2013
Провадження №22-ц/784/1715/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 квітня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради Південь, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1841/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Державної казначейської служби України в Кілійському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Державної казначейської служби України в Кілійському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2. У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця по виконанню ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 28.12.2010 року, скасувати акт державного виконавця про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу від 12.09.2011 року, стягнути з Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області на його користь 5000 гривень моральної шкоди.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Державної казначейської служби України в Кілійському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 13.12.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 636/4287/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити відкрите судове засідання на 04 листопада 2013 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 1702/3237/2012

Рядок статзвіту № 33

12.02.2013

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа №339/507/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю : секретаря судового засідання Стельмах М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болехівська міська рада, Івано-Франківської області Про встановлення факту родинних відносин,

р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Болехівська міська рада, Івано-Франківської області Про встановлення факту родинних відносин,задоволити.

Встановити, наступне:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Болехів, Івано-Франківської області є сестрою ОСОБА_2 яка померла 31 серпня 2009 року у м, Болехів, Івано-Франківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3330/13-ц
Провадження №: 2/332/1195/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.07.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

23.07.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача..

23.07.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2013 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/790/31/13 Головуючий 2 інст. Ізмайлова Г.Н.
Справа № 22-ц/2090/3085/12 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: перегляд рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2012 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 02 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 22ц/790/375/14 Головуючий 1-ї інст. Зелінський В.Г.
Справа № 2016/2535/2012 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Ізюмське бюро технічної інвентаризації, Управління житлово-комунального господарства oІзюмської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради та визнання недійсною державну реєстрацію договору про порядок володіння та користування спільним майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа №2010/6870/12
провадження №2/619/392/13
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 34369,90 грн. (тридцять чотири тисячі триста шістдесят девять гривень 90 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 343,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є.А. Болибок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПП «АЛП-Дизайн» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Після відкриття провадження у справі з»ясовано, що справу прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно змісту довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходженням співвідповідача ПП «АЛП-Дизайн», вказано АДРЕСА_1. Вказані адреси за територіальною підсудністю відносяться до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПП «АЛП-Дизайн» про стягнення заборгованості направити для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Провадження 2/485/173/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з 22 жовтня 1994 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин зловживання відповідачем алкогольними напоями та подружньої невірності з його боку. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 04 березня 2013 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 05.06.2013 на 11:00.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2460,25 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-енергія на його користь заборгованості по заробітній платі за грудень 2012 року у розмірі 2460,25 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1606/13-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2460,25 грн.

Судовий наказ видати 05 лютого 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1108/13-ц
Провадження № 2/440/433/2013
У Х В А Л А

про відкладення

28 жовтня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2