overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1546/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: зобовязати відповідача ОСОБА_9 надати в судове засідання оригінал його свідоцтва про народження; витребувати з канцелярії Маневицького районного суду копію рішення за позовом ОСОБА_13 про визнання права власності на спадкове майно; надіслати до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори запит щодо того, чи звертались за оформленням спадщини після смерті ОСОБА_14, та щодо наявності відмов від спадщини відповідачів; викликати в судове засідання голову Черевахівської сільської ради.

Головуючий І.С. Токарська
Провадження 2/485/604/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

23 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 06 серпня 2007 року ОСОБА_2 "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідач уклали кредитний договір №004-14091-060807 (далі договір). За умовами вказаного договору ОСОБА_2 надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000грн. та лімітом на момент відкриття 5000грн. Відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом та погашати в установлений договором термін кредит. Станом на 21 лютого 2013 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 2875грн.56 коп. по тілу кредиту. З вказаних підстав просив суд про задоволення позову.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 23 липня 2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу екпертизу для вирішення питання, чи виконаний підпис у договорі відповідачем.

Відповідно до ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинено.

14 серпня 2013 року до суду надійшов лист судового експерта про неможливість виконання експертизи за відсутності оригіналу договору, тарифу на обслуговування платіжних карток, анкети клієнта-фізичної особи, тому цивільна справа підлягає поновленню та призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 04.10.2013 на 09:00.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

СУДДЯ
Справа № 357/2893/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений договір між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на доставку та установку металевих дверей в квартирі АДРЕСА_1 без номеру від 30.11.2012 року.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею аванс в сумі 500 ( пятсот) грн. та завдану моральну шкоду в сумі 500 ( пятсот) грн., а також судові витрати з оплати судового збору в сумі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. та поштові витрати в сумі 48 грн., всього стягнути 1477 ( одну тисячу чотириста сімдесят сім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 12.04.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1488/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 28.06.1996 року ОСОБА_4 була рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

4 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В,

- при секретарі Дубаніній О.В.

- за участю позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/2277/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2277/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 18.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/32/13- ц
провадження № 2-о/578/4/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернеччинська сільська рада Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 31 січня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/94/2013р Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія: 46 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

2013 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 344/3715/13-ц
Провадження № 4-с/344/32/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, в якій просив зобовязати ВДВС Івано-Франківського МУЮ провести належне виконання за виконавчим листом №2-1876/2010 року від 05.10.2010 року; виконавчим листом №2-1876/2010 року від 02.11.2011 року; визнати бездіяльність ВДВС Івано-Франківського МУЮ по виконанню вказаних виконавчих листів протиправною.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення в якості заінтересованої особи ГБК-24, м. Івано-Франківськ (боржника по виконавчому провадженню) для забезпечення судового захисту сторони виконавчого провадження, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку заявника та його представника щодо доцільності залучення ГБК-24 до участі в справі в якості заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ГБК-24, в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст.209, 210, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ, в якості заінтересованої особи ГБК-24 (м.Івано-Франківськ, вул.Сорохтея, 33 А.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 750/4997/13-ц
Провадження № 2-о/750/122/13
У Х В А Л А

03.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.08.2013 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 575/903/13-ц
Провадження № 6/575/36/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ 29 серпня 2013 року звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення боргу та врегулювання боргових правовідносин, оскільки у відділі на примусовому виконанні знаходяться виконавчий лист по справі № 2-210 виданий Великописарівським районним судом 24.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно на кожну дитину, на утримання дітей: Людмили, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у поданні.

Однак, відділом державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ необґрунтовані належним чином викладені в поданні вимоги, а саме відсутні копія паспорта та ідентифікаційного коду боржника, що унеможливлює перевірити вказані дані (відсутні і у виконавчому листі № 2-210/11), які можуть вплинути на виконання рішення суду, а також відсутні докази можливості виїзду боржника за кордон України станом на 28.08.2013 року, так посилання державного виконавця на заяву стягуюча, датовану 02.04.2013 роком є безпідставним, оскільки після вказаної дати пройшов значний час.

Тому суд, вважає за необхідне повернути подання заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Великописарівського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 283/3011/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 541/747/13-ц
Провадження № 2/541/418/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 21 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру. Разом з тим в супереч вимогам пункту 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.

Крім того, на порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано копій всіх документів і зокрема: копію паспорта позивча, копію його трудової книжки, копію договору купівлі - продажу будинку, копію витягу з Державного реєстру, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію рішення суду від 10 жовтня 2012 року, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ч. 1, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 21.03.2013 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1334/13-ц
Провадження №2-н/541/135/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Державного Миргородського гренажного заводу про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

29.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Встановив:

При подачі позовної заяви позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1416,03 грн. В судовому засіданні вона зменшила розмір позовних вимог, відмовившись від розподілу житлового будинку. Розподілу підлягають квартира, дійсною вартістю згідно експертизи 112709 грн., та автомобіль вартістю 7000 грн., а всього майна на суму 119709 грн. Частки подружжя в спільному майні є рівними , тому частка позивачки становить 59854 грн. Судовий збір складає 1 відсоток ціни позову , тобто 598,54 грн.

Таким чином, позивачка переплатила судовий збір в сумі 817,49 грн.

Згідно п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом .

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору 817 грн.49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 415/6446/13-ц

провадження № 2-н/415/326/13

22.10.2013р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ Корпорації Гуматекс в особі Лисичанської філії Технотканини заборгованості по заробітній платі у сумі 6826,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ Корпорації Гуматекс в особі Лисичанської філії Технотканини заборгованості по заробітній платі у сумі 6826,99 грн.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 580/791/13-ц
Номер провадження 2/580/258/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК - Суми" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК - Суми" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК - Суми" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2013 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

СуддяОСОБА_4