overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3486/13 19.08.2013
Провадження №22-ц/784/2850/13
Провадження № 22ц/784/2850/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом останнього до ПП ВКП Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 591/3407/13-ц Провадження № 2-н/591/468/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
Єдиний унікальний номер 722/1048/13-ц
Номер провадження 2/722/371/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 13.08.2013 року було надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 13.10.2013 року.

13.10.2013 року строк для примирення, який надавався сторонам закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/722/371/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 581/849/13-ц
Провадження № 2/581/270/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу, Сумської області ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку даного майна,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори про те, чи чи зверталися будь-які спадкоємці за законом чи за заповітом після смерті, 26 лютого 2013 року ОСОБА_5; якщо зверталися, то прохання вказати за заявами кого заводилась спадкова справа (зазначити їх анкетні дані), або чи зводилася спадкова справа за даними Спадкового реєстру та чи посвідчувався за даними Спадкового реєстру заповіт від імені ОСОБА_5 на користь фізичних чи юридичних осіб;

- зроблено запит до виробничої дільниці КП «Сумське міське БТІ» про чи оформлялося органами БТІ до жовтня 2011 року свідоцтво про право власності на житло, що розташоване за адресою: вул. Жвана № 20, смт. Липова , Сумська область, 42500.

Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 14 січня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 14 січня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 16 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 14 січня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 428/1640/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3848 гривень 31 копійка, -
у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, ідентифікаційний код 33503196, заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 31 копійка та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 3963 (три тисячі девятсот шістдесят три) гривні 01 копійка.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 596/809/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" квітня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09 квітня 2013 року до ОСОБА_2 на виконання ухвали судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2013 року щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спірного житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спірне нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Як видно з вказаної вище ухвали Вам необхідно було додати до позовної заяви документ про підтвердження сплати судового збору за подання позову в частині про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання спірного житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності, однак, Вами не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви у вищевказанній частині позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 119, ч.2 ст.121 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлені строки виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу п»ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде важатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 1513/1121/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 03.04.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 29 липня 2012 року в місті Кілія Кілійського району Одеської області і за інформацією Кілійської державної нотаріальної контори від 02.01.2013 року спадкова справа після його смерті не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 був абонентом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», між сторонами існували договірні правовідносини щодо користування електроенергією з якими повязані вимоги про стягнення збитків за невраховану електроенергію.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правоприємства, суд ухвалою закриває провадження по справі.

Факт відсутності правоприємників у відповідача підтверджений належними доказами, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків за невраховану електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/367/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання обовязку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання обовязку в натурі та призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2013 року у залі судових засідань № 204, у приміщенні суду.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Б. Чайкін
Справа № 591/6959/13-ц Провадження № 2/591/2404/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/6959/13-ц Провадження 2/591/2404/13 за позовною заявою ОСОБА_1, що діє і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення осіб на користування сервітутом житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє і в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення осіб на користування сервітутом житлового будинку.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Від третьої особи Служби у справах дітей Сумської міської ради надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі представника.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 19 листопада 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 723/1610/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" червня 2013 р., Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції .

Ухвалою 01.06.2013р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивач виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху не у повному обсязі та не усунув порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, у звязку із неповним виконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа 784/648/13 25.02.2013
Провадження 22-ц/784/868/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: 5-та Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було повернуто як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 31 грудня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» 03 вересня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 вересня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить отримане судом поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.