overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8699/13-ц
Провадження № 2н/461/545/13
У х в а л а

"26" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Айсберг про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

25 липня 2013 року ЛМКП Айсберг звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП Айсберг заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території 1321,86 грн. та за водопостачання та водовідведення на суму 518,18 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із поданою заяви, така містить одночасно дві вимоги: про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території 1321,86 грн. та за водопостачання та водовідведення на суму 518,18 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву Львівського міського комунального підприємства Айсберг про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 526/253/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"02" квітня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідний, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю Лейко строк для примирення терміном на два місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини на 4 червня 2013 року на 9 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2665/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2011/4897/2012 Наумова С.М.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО Мусієнко Олена Іванівна, арбітражний керуючий ОСОБА_6 про звернення примусового стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО Мусієнко Олена Іванівна, арбітражний керуючий ОСОБА_6 про звернення примусового стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/160/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс»на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітязь»про визнання недійсним рішення установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень, скасування протоколів зборів членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку,-

На підставі ст.ст. 15,16 ЦК України, Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс»,- задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 листопада 2012 року в частині скасування протоколу №2 від 26.09.2010 року та протоколу №3 від 06.03.2011 року зборів власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Херсон, пр. 200 річчя Херсона, буд. 38, корп.8 ОСББ «Вітязь»частково скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітязь»про скасування протоколів зборів членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку,- відмовити.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/9696/13-ц
Провадження № 2/127/3562/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 листопада 2004 року у Гайсинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 188.

На рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/9738/2012
Провадження 2/127/1137/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02. 2013р. провадження у справі зупинено для проведення судової товарознавчої експертизи.

В звязку з отриманням повідомлення від Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 212/9738/2012.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.06. 2013р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 205).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8036/13-ц
20 травня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Покровське про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1483/11.
Провадження № 2/307/32/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарях Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання не дійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 де третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання не дійсним договору поруки.

25.06.2012 року ухвалою суду у справі було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_1 на сторінках 1, 2 та 3 оригіналу договору поруки № SR-800/244/2006 від 27.09.2006 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи міститься в підписі виконаного від імені ОСОБА_1 на договорі поруки № SR-800/244/2006 від 27.09.2006 року ознаки його навмисної зміни? Проведення експертизи доручено Львівському НДІСЕ, м. Львів, Соборна, 7.

Експертами повідомлено про неможливість виконання вказаної експертизи в звязку з відсутністю оригінала другого примірника договору поруки № SR-800/244/2006 від 27.09.2006 року та вільних зразків підписів ОСОБА_1 періоду серпень-листопад 2006 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу та виконавши всі можливі процесуальні дії щодо отримання оригіналу другого примірника договору поруки № SR-800/244/2006 від 27.09.2006 року та вільних зразків підписів ОСОБА_1 періоду серпень-листопад 2006 року, суд вважає, що експертам слід надати матеріали даної цивільної справи для виконання ухвали суду від 25.06.2012 року про призначення почеркознавчої експертизи.

Разом з цим, в розпорядження експерта надає суд витребувані документи реєстраційної справи (10 арк.) в оригіналі ПП ОСОБА_1, де містяться взірці підпису ОСОБА_3.

Крім цього, суд повідомляє експерта, що другий примірник договору поруки взагалі не підписувався ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2-1483/11 № пр. 2/307/4/2013, витребувані документи реєстраційної справи (10 арк.) в оригіналі ПП ОСОБА_1, відмовний матеріал № 3818/18 для виконання ухвали суду від 25.06.2012 року про призначення почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 740/2938/13-ц Провадження № 22-ц/795/2435/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБойко О.В.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 08 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/4408/13-ц
Провадження № 2-о/265/116/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4408/13-ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18 червня 2013 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати представника заявника, прокурора та законного представника особи, щодо якої буде вирішуватися питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Провадження 2/127/7495/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВ - Буд» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВ - Буд» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку з вимогою про витребування доказів.

Заява про витребування доказів мотивована тим, що вказані в заяві докази самостійно отримати позивач не може.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду даної заяви, були повідомлені належним чином, тому суд, враховуючи, що їх участь при розгляді є необовязковою, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви, проводить розгляд заяви без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВ - Буд», м. Вінниця, вул. Визволення, 2 офіс 228, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за весь період його роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЮВВ - Буд»; копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду електромонтера; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади електромонтера; розрахунок заборгованості за невикористання ОСОБА_1 щорічних відпусток.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВ - Буд» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку - задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВВ - Буд», м. Вінниця, вул. Визволення, 2 офіс 228, надати на адресу суду: довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за весь період його роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЮВВ - Буд»; копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду електромонтера; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади електромонтера; розрахунок заборгованості за невикористання ОСОБА_1 щорічних відпусток.

Дані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Суддя:
Справа № 219/7134/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.07.2013 року по справі № 219/5619/2013-ц, 2-н/219/1476/2013 за заявою КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Бахмут-Вода" суми заборгованості у розмірі 810,57 грн. та суми судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.07.2013 року по справі № 219/5619/2013-ц, 2-н/219/1476/2013 за заявою КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Бахмут-Вода" суми заборгованості у розмірі 810,57 грн. та суми судових витрат у розмірі 114,70 грн. - прийняти до розгляду та призначити на 23 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа №127/3875/13-ц
Провадження № 2/127/2172/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- розрахунку нарахування пені в розмірі 14881,08 доларів США, що еквівалентно 118944,47 грн.

Крім того, меморіальний ордер № 61379866 від 08.02.2013 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду та меморіальний ордер № 61382188 від 08.02.2013 року про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову не містить відмітки щодо перерахування сплачених позивачем коштів в державний бюджет.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07.03.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: