overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3539/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, прокуратура Комсомольського району м. Херсона, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить узаконити рішенням апеляційного суду Херсонської області оскаржуване нею рішення тобто апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) крім того не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц/796/8414/2013 Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Слюсар Т.А., Волошина В.М.

заслухавши доповідь судді Котула Л.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Квайссер Фарма ГмбХ і Ко.КГ» в особі Представництва «Квайссер Фарма ГмбХ і Ко.КГ» в Україні про стягнення вихідної допомоги при звільненні, додаткової заробітної плати, моральної шкоди та про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 25 » червня 2013 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 212/2675/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2С звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки вищевказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала від 28 березня 2013 року з наданням терміну до 11 квітня 2013 року для усунення недоліків. Недоліки зазначені в вищезгаданій ухвалі не усунено.

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 428/5615/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/1914/13 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П. Категорія:46 Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_6 з спільного майна подружжя автомобіля ВАЗ 21104 вартістю 44590 грн, та культиватор КПС-5 №3117 вартістю 11500 грн,

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 компенсацію за перевищення її долі у спільному майні подружжя в сумі 2130 грн.

Рішення в частині стягнення судових витрат змінити, суму, яка підлягає стягненню зменшити до 540 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

.
Справа № 2/359/585/2013р.
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Бориспільського між районного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бориспільської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, 06.01.2012р. народження.

Позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати дітей: ОСОБА_4, 06.01.2012р. народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Бориспільської райдержадміністрації для влаштування в дитячі заклади або передачі опікуну.

Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, внести відповідні зміни про позбавлення батьківських прав, до актового запису № 2 від 17.01.2012р., зробленого виконкомом Любарецької сільської ради Бориспільського району про народження 06.01.2012р. ОСОБА_4 та до актового запису № 12 від 10.12.1996р., зробленого Ясенівською сільською радою Ставищенського району Київської області про народження 21.11.1996р. ОСОБА_5,

Стягнути з ОСОБА_1, 30.11.1967р. народження,(і.н.) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, на користь дитячого закладу, куди будуть влаштовані діти, або особи, який діти будуть передані, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 06.01.2012р. народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків неоподаткованого мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4(і.н.), уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь дитячого закладу, куди буде влаштована дитина, або особи, який дитина буде передана, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 06.01.2012р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків неоподаткованого мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, 29.03.1967р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, на користь дитячого закладу, куди буде влаштована дитина, або особи, який дитина буде передана, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків неоподаткованого мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 229 грн. 40 коп. судового збору, з кожного в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Плющакової Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, 164, 165, 166, 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на користь опікуна або установи, де буде знаходитись ОСОБА_2, починаючи з 11 грудня 2012 року та до виповнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1215/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.03.2012р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 05.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 748/1204/13-ц Провадження № 22-ц/795/1836/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Козак В. І.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи. Проте всупереч зазначених вимог і оригінал, і копія апеляційної скарги апелянтом не підписані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області належну кількість підписаної апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №337/2684/13-ц.
Справа №2/337/6210/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 р. суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, суд -

В с т а н о в и в :

У провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі у звязку із наступним.

Згідно ч. 2 п. 2 ст.. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і х тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до матеріалів справи, згідно рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2013 р. справа №2/337/118/2013р. було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні відповідно до якого було відмовлено у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2013р. рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2013р. справа №2/337/118/2013р. залишено без змін.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Сумській області про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Сумській області про визнання договору іпотеки припиненим.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_2 не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, як і не міститься посилання на докази цим обставинам, а саме не вказано яким чином порушуються права позивача.

В той же час, позивач оплатив судовим збором лише одну вимогу немайнового характеру, сплативши 229 гривень 40 копійок. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір оплачується окремо по кожній з самостійних вимог, тому позивачу необхідно оплатити судовим збором ще дві вимоги немайнового характеру за кожну окремо.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 0003, ; МФО 837013,банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивачка має доплатити судовий збір з урахуванням наведених вище вимог, з наданням суду оригіналу платіжного документу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Сумській області про визнання договору іпотеки припиненим, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 732/490/13-ц
провадження № 2/732/174/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28 березня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

секретарі Бруй І.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2013 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 згідно рішення суду виплачував їй аліменти. На даний час вона досягла повноліття і виплата аліментів була припинена, але зараз вона навчається на І курсі факультету ветеринарної медицини Сумського національного аграрного університету. Тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на її користь, на час навчання.

Ухвалою судді від 21 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проживає за межами території України, тому підлягає виклику в судове засідання за правилами ч.7 ст. 76 ЦПК України.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду

27.12.2013 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 1701/2679/12
Номер провадження 2/555/116/13
УХВАЛА

"26" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 29.11.2012 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.