overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №545/912/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Полтавської районної ради, виконком Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Полтавської районної ради, виконком Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2013 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.03.2013р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 22-ц/796/2993/2013
Головуючий в 1 інстанції: Набудович І.О. Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про виселення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 лютого 2013 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4060/13 27.09.2013
Провадження №22-ц/784/3252/13
Провадження 22-ц/784/2426/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз»), третя особа Управління газової експлуатації газового господарства міста Миколаєва ПАТ «Миколаївгаз» про визнання недійсним акту експертизи газового лічильника проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» ________________ «2013» на ___.____ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/202/4460/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 травня 2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 751/4854/13-ц Провадження № 22-ц/795/1950/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 29 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2101/4351/2012
Провадження № 2/647/33/2013
У Х В А Л А

23.04.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Павлович Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року по даній справі призначена будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та справа направлена для проведення експертизи експерту ОСОБА_3.

21.03.2013 року до Бериславського районного суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області надійшла ухвала якою зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернуто до Бериславського районного суду для вирішення питання щодо об"єднання справ у одне провадження.

У зв"язку з надходженням до суду для вирішення питання, щодо об"єднання справ, цивільна справа була витребована у експерта ОСОБА_3 та справа надійшла до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Присвоїти справі номер 2101/4351/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 524/2923/13-ц
Провадження № 2-н/524/468/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ПОПРАВЧЕНКО ЮЛIЯ ВАДИМIВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ПОПРАВЧЕНКО ЮЛIЯ ВАДИМIВНA. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2055.87 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 15.37 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 37.91 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ПОПРАВЧЕНКО ЮЛIЯ ВАДИМIВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2110/8291/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ПрАТ СК "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди,завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ПрАТ СК "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди,завданої внаслідок ДТП та просить його задовольнити

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.04.2013 року призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року провадження у справі зупинено на період проведення експертизи, а саме до 25.05.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ СК "Провідна" про стягнення матеріальної шкоди,завданої внаслідок ДТП відновити та призначити справу до розгляду на 01.11.2013 року о 11:00 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 740/2697/13-ц
Провадження № 2/740/866/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді - Хандоги В.М.

секретаря - Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна з виділом часток в натурі всім співласникам будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 22 липня 2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи проведення якої було доручено Чернігівському регіональному відділенню торгово-промислової палати України.

Експертиза проведена і до суду 07.10.2013 року надійшов висновок зазначеної експертизи, а 11.11.2013 року надійшов витяг із рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради про погодження матеріалів даної експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 04 листопада 2013 року справа № 740/4085/13ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та об»єднані справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна обєднані в одне провадження за №2/740/866/13 /справа № 740/2697/13ц/, отже дані об»єднані провадження слід призначити до розгляду.

Враховуючи, що після отримання висновку експертизи сторін необхідно ознайомити з ним і продовжити подальший розгляд справи по суті, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна з виділом часток в натурі всім співласникам будинку та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 50 хв. 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 2-1218/12
Провадження № 2/524/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи,-

відповідно до статей 143-145,293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27958,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 8937,90 грн., заборгованості по процентам 13101,53 грн., заборгованості по комісії 4111,48 грн., штрафів 500 грн. і 1307,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) подав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення комісії без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по комісії за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/3865/13-ц
Провадження № 2-н/524/729/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 588 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 588 грн. 60 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 15.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, виключення майна із актів опису й арешту та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, виключення майна із актів опису й арешту та зняття арешту з майна, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: