overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6098/13-ц
№2/303/2979/13
ряд. стат. звіту - 41
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення , -
Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтвердження про вручення ОСОБА_1 вимоги ПАТ КБ ПриватБанк від 12.11.2012 року про добровільне звільнення квартири №55, яка знаходиться в будинку № 8 по вул. Ю.Гойди в м.Мукачево.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.
Запропонувати ПАТ КБ ПриватБанк усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Панченка М.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 20 хв. 05 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15089/13

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2-н/359/2376/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 2116/1111/2012
УХВАЛА

14.01.2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Синьогуб М.С.

при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, оскільки справа не розглядалася.

05.09.2012 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору по квитанції №110 від 09.08.2012 року в розмірі 573 грн.77 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Сплачену суму судового збору в розмірі 573 грн.77 коп.(пятсот сімдесят три грн. 77 коп.), відповідно до квитанції №111 від 09 серпня 2012 року, повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 386/388/13-ц
Провадження № 2/386/96/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.І. Сіренченко

розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРОСТО про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . уточнено заявлені вимоги ;

2. встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/388/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРОСТО про захист прав споживачів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 23 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2н/521/1104/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року заяву про видачу судового наказу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги залишено без руху, у звязку із тим, що доданий до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений неналежним чином, а саме в платіжному дорученні від 20 червня 2013 року не вказано код ЄДРПОУ Малиновського районного суду м. Одеса (05383419).

18 жовтня 2013 року до суду від позивача надійшов лист з додатками про усунення недоліків зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2013 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за таких обставин відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 426/1344/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1:

1) заборгованість у розмірі 93511,61 грн.;

2) судові витрати у розмірі 935,12 грн..

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 1008/4086/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/1394/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 44 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 428/3182/13-ц
УХВАЛА

10 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №1519/3264/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"27" березня 2013 р.
Справа № 229/4890/13-ц
Провадження № 2/229/1202/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.12.2013 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/7635/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/7639/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.12.2013
УХВАЛА

13 грудня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року позов задоволено. Внаслідок зміни розміру часток у спільній власності визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності по 393/1000 частин будинку № 25 по вул. Ломоносова в м. Ірпінь Київської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1 093 грн. 91 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 546 грн. 95 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1227/6231/2012
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, третя особа КП «Житлосервіс «Добробут»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, третя особа КП «Житлосервіс «Добробут».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. Посохов
Справа № 22-ц/796/5642/2013 Головуючий у 1 інстанції Пасинок В.С.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 травня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3285/13
Справа № 2-3063/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення по договору поруки заборгованості за кредитним договором за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення по договору поруки заборгованості за кредитним договором за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал