overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5420/2012
Провадження № 2-о/553/15/2013
У Х В А Л А

07.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 заявила клопотання щодо залучення в якості зацікавленої особи Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

В судовому засіданні представник заявника поклався на розсуд суду, щодо вирішення заявленого клопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35, 130, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4222/13-ц

22 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О. Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4222/13-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1645/10
Провадження № 6/362/167/13
У Х В А Л А

26.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши в м. Василькові в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа із виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-1645/10, мотивуючи свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа, за яким 19.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів заяви та цивільної справи, 8.07.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення № 2-1645/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу в сумі 31689,52 грн., за яким, 17.08.2010 року позивачу видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Згідно листа відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області від 26.02.2013 року № Н 0314, вих. 776, 19.04.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення, на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, вказаного виконавчого провадження, копія якої була направлена на адресу заявника.

Відсутність оригіналів документів виконавчого провадження у стягувача підтверджує викладені ним у заяві доводи щодо їх витрати при пересилці, що дає суду підстави для видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Заявником за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу судовий збір у розмірі, встановленому законом, сплаченого, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 09.08.2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати стягувачу - Публічному акціонерному товариству Універсал Банк дублікат виконавчого листа № 2- 1645/10 від 8.07.2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 667/5995/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 2384,37 грн., інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 150,45 грн., 3 % річних в розмірі 97,15 грн., а всього 2631,97 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити у справі судове засідання на 30.09.2013 року о 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 30.09.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/592/2892/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявила вимогу майнового характеру про поділ земельної ділянки, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 230,00 грн., тобто майже мінімально необхідний розмір платежу, встановлений за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Однак, в матеріалах справи відсутня довідка про нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки, що унеможливлює суд зробити висновок щодо вірності суми коштів судового збору, сплаченої за позовну вимогу.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів не убачається інформації про місцезнахоження спірної земельної ділянки, тобто її адресу, а без даної інформації суд не має змоги визначитися з підсудністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/5628/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6010 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 742/4520/13-ц Провадження № 22-ц/795/2600/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Прилуцької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/629/13- ц
Провадження № 2/344/2217/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представника позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», оскільки розгляд даного спору може вплинути на його права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та стягнення судових витрат в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвала суду не оскаржується

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2/635/196/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Єфремової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

УСТАНОВИВ:

відповідач подав суду зустрійний позов, який просить суд розглянути сумісно із первісним.

У своєму зустрічному позові відповідач просить суд визнати недійсним положення шлюбного контракту, що регулюють відносити стосовно регулювання правовідносин щодо предмету спору і просить визнати за собою право власності на предмет спору за первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що зустрічні позовні вимоги стосуються одного і того ж самого предмету спору, а можливе задоволення зустрічних позовних вимог зробить неможливим задоволення первісного позову, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним.

Між тим, зустрічний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені в повному обсязі анкетні дані сторін, адреси із зазначенням індексу і засобів звязку, а також не зазначена ціна позову.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_2 прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків позову в 3 дні з дня оголошення ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде залишено без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню. не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 360/778/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 квітня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя Д.Унятицький
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/295/13-ц
Номер провадження 2-о/580/59/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонеркою по віку та внаслідок свого психічного захворювання не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати матір недієздатною та встановити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.02.2013 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського психоневрологічного диспансеру.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 02.04.2013 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опіки, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 08.04.2013року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/2641/13 12.06.2013
Провадження №22-ц/784/2251/13
Справа № 22 ц/784/2251/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Козаченко В.І., Мурлигіна О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2013 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 750/1181/13-ц Провадження № 22-ц/795/1084/2013 Головуючий у I інстанції Сапон А. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено позивача ОСОБА_2 та її місцезнаходження.

Тому, апелянту необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження 2/485/262/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме в заяві не вказано яким чином спростовуються відомості, які не відповідають дійсності.

Крім того, судовий збір з вказаної категорії справ сплачується у розмірі позовної заяви немайнового характеру- 229грн.40коп. та про відшкодування моральної шкоди 229грн.40коп., а всього 458грн.80коп., сплачено тільки 115грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, з наданням позивачам п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ провадження 6/635/434/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить відкликати виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2013 року, виданий у цивільній справі № 2-3394/10.

При перевірці заяви ОСОБА_1 і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження за заявою та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Одночасно суд відповідно до ч 3 ст. 369 ЦПК України вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового засідання на 27 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

До розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-3394/10, виданим Харківським районним судом Харківської області 18.02.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко