overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/115/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, позов ОСОБА_2, зацікавлені особи: КП Придніпровська СУБ, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлені особи: КП Придніпровська СУБ, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документів направити відповідачу, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2704/13 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/6273/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 1508/2393/12
Провадження №2/1508/672/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2013 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Надра" про виправлення описки в ухвалі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року, справа №2/1508/672/12

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року Великомихайлівський районний суд Одеської області ухвалив ухвалу у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час складання вищезазначеної ухвали судом була допущена описка, а саме у тексті ухвали Великомихайлівський районний суд зобов"язав УДКСУ у Великомихайлівському районі Одеської області повернути ПАТ "КБ "Надра" 667,40 (шістсот шістдесят сім гривень 40 копійок) грн. судового збору відповідно до платіжного доручення №777 від 24 квітня 2012 року, однак в реквізитах вказав банк одержувача АТ "ІМЕКСБАНК", одержувач АТ "ІМЕКСБАНК", замість "банк одержувача ПАТ "КБ "Надра", одержувач "ПАТ "КБ "Надра".

В судове засідання представник позивача не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі вищевикладеного, суд вважає за можливе внести виправлення в ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року у цивільній справі №2/1508/672/12 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вірним вважати текст "банк одержувача ПАТ "КБ "Надра", одержувач "ПАТ "КБ "Надра".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Великомихайлівського районного суду Одеської області №2/1508/672/12 від 07 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вірним вважати текст "банк одержувача ПАТ "КБ "Надра", одержувач "ПАТ "КБ "Надра".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Теренчук Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

31 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором доручення,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2013 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія по створенню індустріальних парків Херсонської області» Херсонської обласної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 23808,82 грн.,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія по створенню індустріальних парків Херсонської області» Херсонської обласної ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 23808,82 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6329/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2012 р.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Опитненської сільської ради про визнання спадщини виморочною,

В с т а н о в и в:

Заявник, Опитненської сільської ради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 01.01.2009 року, яка знаходиться на території Опитненської сільської ради за адресою с. Опитне вул. Ілліча, б. 11, кв. 18 виморочною з подальшою передачею у комунальну власність Опитненської сільської ради .

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 274-275 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою Опитненської сільської ради про визнання спадщини виморочною.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 12 серпня 2013 року, на 16 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

У якості підготовки справи до розгляду зробити запит до 2-ої Державної нотаріальної контори м. Артемівська щодо наявності спадкової справи та спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої 01.01.2009 року

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 359/1775/13-ц
Провадження № 2о/359/37/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення акту вживання наркотиків та направлення на примусове лікування, -

в с т а н о в и в:

28.02.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, Так, заявник в заяві просить встановити факт вживання наркотиків, однак відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Також, вимоги заявника про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 по ст. 316 КК України не підлягають розгляду в порядку окремого провадження та не відноситься до компетенції суду.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді від 1 березня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення акту вживання наркотиків та направлення на примусове лікування вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №232/5762/12
№ 2/232/3095/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

за участю секретаря Бузак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в звязку зі спливом строків позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Вінницяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку зі спливом строків давності, оскільки вважає, що провадження має бути закрито в звязку зі спливом 3-річного строку позовної даності про застосування якої він просить суд.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечив, оскільки вважає, що строки давності, встановлені ст. 257 ЦК України не минули, оскільки факт заподіяння збитків підтверджується актом № 022917 від 20.07.2010 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 205 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі. Сплив позовної давності, а також заява сторони у спорі про застосування строку позовної давності, не є підставою закриття провадження у справі, визначеною ст. 205 ЦПК України.

За таких підстав у клопотанні відповідача про закриття провадження у справі в звязку зі спливом строків позовної давності слід відмовити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, 267 ЦК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ПАТ Вінницяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1929/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 50 хв 13 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 166/1602/13-ц
провадження № 2/166/432/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 11:30 год. 22.11.2013 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 22.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1847/13-ц
Провадження № 2/541/811/2013
У х в а л а

28 серпня 2013 року в Миргородський міськрайонний суду Полтавської області

у складі : головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі : Ніколаєнко М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні після оголошення змісту позовної заяви ОСОБА_1 було встановлено, що заява оформлена з порушеннями вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, в порушення п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не чітко викладено зміст позовних вимог. У позовній заяві ОСОБА_1 просить визначити їй трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, та не вказує після смерті кого саме з родичів просить визначити строк про прийняття спадщини. У мотивувальній частині позовної заяви ОСОБА_1 йдеться про смерть трьох родичів: тітки ОСОБА_2, 20.12.2010 р., діда ОСОБА_3, 21 липня 2011 року, та матері позивачки ОСОБА_4 30.11.2011 року.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки зміст позовної заяви ОСОБА_1 містить нечітку позовну вимогу в порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, що позбавляє суд можливості належного розгляду справи, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.05.2013 року на 08:30 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 728/184/13-ц Провадження № 22-ц/795/790/2013
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: