overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4841/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в обґрунтування позову зазначила, що з 25.10.2011р. перебувала в шлюбі з відповідачем, мають сина ОСОБА_3, 24.02.2012р.н. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред*явлення цього позову, але не нижче встановленого законом мінімуму, до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, 24.02.2012р.н. трирічного віку.

Подана заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: позивач зазначає, що стягує аліменти не нижче встановленого законом мінімуму, який це мінімум та яка норма закону це передбачає не вказує, тому необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині. Позивач не вказує, чи виплачує відповідач аліменти на утримання дитини, якщо виплачує, то в якому розмірі, необхідно надати рішення суду. Відсутні документи, що підтверджують те, що дитина мешкає з позивачкою. Позивач не вказує, працює чи ні, якщо працює, то який прибуток, якщо ні, то необхідно надати довідку з місця роботи про те, що позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5872/2013 Головуючий у І інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/911/2013 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної і матеріальної шкоди, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 року та додаткове рішення від 18.03.2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 60740 грн.20 коп. заборгованості по орендним платежам та 60740 грн.20 коп. подвійну неустойку за користування майном.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:(підпис)

Судді:(підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 645/8950/13-ц
Провадження № 2-н/645/2572/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 16965 гривень 00 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1343/13-ц
Провадження № 2/386/329/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 14.12.1991 року, який зареєстрований Свірневською сільською радою Кіровоградської області , актовий запис № 15 .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.02.2006 року, який проживає та надалі буде проживати біля позивачки .

Разом проживали по 2005 року .

Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами, не склались сімейні відносини, примирення з відповідачем неможливе. На теперішній час позивачка створила іншу сім»ю .

Майнові питання сторони вирішили добровільно .

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.12.1991 Свірневською сільською радою Кіровоградської області , актовий запис № 15 .

Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сілаєва ».

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений двічі належним чином, про що свідчать його підписи в поштових повідомленнях.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, позивачка надала суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/1343/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подачу вказаної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, представником позивача не викладені обставини щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, враховуючи, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В позовній заяві зазначено, що до матеріалів позовної заяви додаються письмові докази (аркуш позовної заяви 5), що підтверджують наявність невиконаних зобов'язань відповідача, однак, відповідно до складеного акту від 18 грудня 2013 року, вищевказані докази не були додані до позову.

Також не викладені обставини, чому позовна заява датована 19.12.2012р., а відправлена 18.12.2013р., відповідно до поштового штемпеля.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3314/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Справа № 667/9435/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 21.01.2013 року, на житловий будинок №16а, розташований за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Садова.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити у справі судове засідання на 10.12.2013 року о 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 10.12.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2013 року Справа № 200/5899/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 48/286, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.04.2012 року у сумі 9205,65 грн. / Дев'ять тисяч двісті п'ять грн. 65 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 591/8197/13-ц Провадження № 2/591/2746/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Головіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного:

1. позивач ставить вимогу про визнання договору поруки №1126-ДН1 від 17.03.2008 р. припиненим, та посилається на договори №1 про внесення змін до договору траншу 17.03.2008 р., №2 про внесення змін до договору траншу від 26.07.2010 р., №1 про внесення змін до договору траншу 17.03.2010 р. та №1 про внесення змін до договору траншу від 26.07.2010 р., проте до матеріалів позову дані договори не долучені;

2. всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

3. позивачем не надано доказів сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_3В, Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копіями до неї для відповідачів.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. КЛІМАШЕВСЬКА
Справа № 502/1960/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.11.2013 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5316/2012
Провадження № 2/553/241/2013
У Х В А Л А

19.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тимчук Р.І.,

При секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ Інвентаризатор, Третьої Полтавської нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП БТІ Інвентаризатор, Третьої Полтавської нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 17.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні було заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ Інвентаризатор, Третьої Полтавської нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

19 липня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом

Гаражно-будівельного кооперативу «Надія» до ОСОБА_2 про звільнення приміщення гаражного боксу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Мічурінець» в особі голови правління СТ «Мічурінець», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним листа-згоди СТ «Мічурінець» від 20 березня 2010 року № 2/3,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ