overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4095/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 17.01.2014 року об 11 годині 15 хвилин, у звязку з чим колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 17 січня 2014 року об 11 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Справа № 2-1314/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ПАТ Родовід Банк про виправлення описки у виконавчих листах ,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ Родовід Банк - ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки у виконавчих листах № 2-1314/11 в справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчих листах, виданих на імя останніх допущена описка щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, де помилково зазначено, що судові витрати необхідно стягнути в дохід держави, а не на користь ПАТ „Родовід Банк.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи (а.с. 130, 131), а саме з доданих позивачем меморіальних ордерів № BUD.292889.102357 та № BUD.292884.102358 від 02 червня 2013 року, сплата судового збору відбулася банком по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_5, а не до ОСОБА_2, тому при винесенні судового рішення, суд спрямував стягнення судових витрати в дохід держави, а не на користь ПАТ „Родовід Банк, який проплатив 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ по іншій цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки, помилки суду у вказаних виконавчих листах не має, то в заяві про виправлення описки має бути відмовлено.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В заяві ОСОБА_1 - представника ПАТ Родовід Банк про виправлення описки у виконавчих листах - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю.Устимчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3677/12
Провадження № 2/409/1135/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Дніпродзержинського комерційного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського суду знаходиться цивільна справа за позовом Дніпродзержинського комерційного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 1056 грн. 17 копійок, а саме надбавки за високі досягнення у праці за рахунок загального фонду при відсутності рішення органу вищого рівня.

Відповідачем до суду був поданий зустрічний позов про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат та повернення меблів, які були виготовлені за власні кошти.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що позови не підлягають обьєднанню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповьязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку, первинні позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 1056 грн. 17 копійок, а саме надбавки за високі досягнення у праці за рахунок загального фонду при відсутності рішення органу вищого рівня. Зустрічні позовні вимоги стосуються стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат та повернення меблів, які були виготовлені за власні кошти. Таким чином, позови виникають з різних правовідносин, не могуть зараховуватися на не могуть виключати задоволення одне одного.

З увагою на той факт, що позови виникають з різних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинського комерційного технікуму про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат та повернення меблів, які були виготовлені за власні кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3513/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання протиправними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 30» хв. 07 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1701/3128/12
Номер провадження 2/555/190/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 625, 1047, 1053 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 5000 грн. боргу та судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 5214 (п'ять тисяч двісті чотирнадцять ) грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 303/2428/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Чудіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Фельді Франтішек Фантишковича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» просить стягнути з Фельді 26825, 09 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Фельді Франтішек Фантишковича про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 667/2260/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 22 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/2923/2013
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 02 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/428/13-ц
№ 2/733/318/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до дочірного підприємства Нафком Агро про визнання недійсними договорів оренди

земельних ділянок

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1030годин 27 лютого 2013 року.

3.Відповідачу ДП Нафком - Агро. пропонується в термін до 26 лютого 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/187/13- ц
Провадження №2-н/541/10/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородськго міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородськго міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2517/1771/2012 Провадження № 22-ц/795/1662/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 25 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт залучення її до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з 26 по 27 квітня 1986 року та з 17 по 31 серпня 1986 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження було допущено описку, зокрема, в ній невірно вказано місяць її постановлення, а саме замість дати « 06.02.2013 року» помилково зазначено « 06.04.2013 року».

Згідно вимог ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва про відкриття провадження підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, ч.1, 219 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва про відкриття провадження від 06.04.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши дату її постановлення « 06.02.2013 року» замість невірної « 06.04.2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2748/13-ц
Провадження № 2-н/541/363/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/520/13-ц
№ 2/733/373/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею площею 3,31 га згідно державного акта серії ЯЖ № 368343 після померлої 11 серпня 2012 року її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої фактично прийняла спадщину, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з виправленнями у державному акті.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено письмових доказів прийняття позивачем спадщини відповідно до норм ЦК України, оскільки фактичне прийняття спадщини було передбачене нормами ЦК УРСР, а спадкодавець помер 11 серпня 2012 року, що слід уточнити;

- не зазначено, які саме виправлення маються у державному акті та причини неможливості їх виправлення;

- не надано мотивованої письмової відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,31 га належну ОСОБА_2;

Крім того, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що він являється спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, а спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,31 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_3, що не співпадає з по-батькові спадкодавця, що також слід уточнити.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик