overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/3169/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно зі ст. 3 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто не менше 229 грн. 40 коп.).

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 заявлено вимоги про виділ їй у власність частину житлового будинку, однак відсутня оцінка спірного майна і відповідно невірно сплачено судовий збір.

Крім того, відсутня технічна документація на спірне нерухоме майно в повному обсязі.

Також відсутні докази наявності спору між сторонами, враховуючи можливість визначення часток кожного у відповідному позові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2641/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Гранфінресурс» про захист прав споживача, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 серпня 2013 року о 14 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/149/13-ц
Провадження № 2/636/313/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20175-180807 від 18.08.2007 року у сумі 4448,50 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 25.01.2013 року провадження по справі відкрито, копії ухвали направлені сторонам.

Сторони у попереднє судове засідання та судові засідання не зявлялися, причини неявки суду не повідомили. Відповідач копію позовної заяви з доданими до неї документами у відділенні поштового звязку не отримав, на дзвінки по телефонам вказаним у позовній заяві не відповідає.

Представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору відкласти на 21 жовтня 2013 року о 13.00 годині.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/1550/13-ц
Пр. №2-н/621/252/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2664 грн. 39 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 18 червня 2013 року.

Суддя:
Справа № 728/1486/13-ц Провадження № 22-ц/795/2080/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тіва» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тіва» про витребування трудової книжки та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 18 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/2005/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смільнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смільнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" квітня 2013 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Відповідач: Смільнянська сільська рада

с. Смільна

"18 березня 2013 року №442/2005/13-ц

2/442/869/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2-н/127/1103/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1336/13-ц
Провадження № 2/526/594/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 30.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 03.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 2036/5820/2012

Провадження № 2/2036/2310/2012

28 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання: Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення окремої частки земельної ділянки, що є обєктом спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідність участі в судовому розгляді представника Чугуївської міської ради.

Як встановлено, земельна ділянка, що є обєктом спільної сумісної власності знаходяться на землях Чугуївської міської ради, саме тому справа може бути розглянута тільки за участі їх представника.

За таких обставин, для вирішення питання, суд вимушений залучити у якості третьої особи - Чугуївську міську раду.

Керуючись ст.ст.33, 209,208,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Чугуївську міську раду. Зобовязати Чугуївську міську голову - ОСОБА_6 забезпечити явку представника ради у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення окремої частки земельної ділянки, що є обєктом спільної сумісної власності на 21.01.2013 року на 14годину.

Попередити Чугуївську міську голову про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1941/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Параклуб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, - про звільнення майна з-під арешту, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Параклуб» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, - про звільнення майна з-під арешту, призначити в судове засідання на 15.03.2013 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
784/575/13 08.02.2013
Справа № 22 ц/784/815/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 580/1359/13-ц
Номер провадження 2/580/410/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"16" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домогосподарство;

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року Лебединським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 580/1359/13-ц, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домогосподарство було задоволено та визнано дійсним укладений 23 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу садиби, яка складається з літньої кухні з шлакоблоку, позначеної на плані господарства під літ. „В", веранди цегляної під літ. в, сараю з шлакоблоку під літ. Б, погребу цегляного під літ. п/г, огорожі з металу, дощок під літ. 1-2 та земельної ділянки загальною площею 0,1590 га, які розташовані по вул. Соснова 13 м. Лебедина Сумської області та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 право власності на садибу, яка складається з літньої кухні з шлакоблоку, позначеної на плані господарства під літ. „В", веранди цегляної під літ. в, сараю з шлакоблоку під літ. Б, погребу цегляного під літ. п/г, огорожі з металу, дощок під літ. 1-2 та на земельну ділянку загальною площею 0,1590 га, які розташовані по вул. Соснова 13 м. Лебедина Сумської області.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення внаслідок описки рік укладення договору купівлі-продажу садиби між сторонами викладено невірно.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в ухвалі суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 31 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домогосподарство, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення замість дати укладення договору купівлі-продажу садиби 23 жовтня 2013 року вказати 23 жовтня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 649/167/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.02.2013 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 12:00 на 26.02.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25 лютого 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/915/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Вінницькій області від 29 жовтня 2013 року, місце проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_1 у м. Вінниці та Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2. ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, ч.6. ст. 100, ст. ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1692/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 57 гривень 35 копійок.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.