overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-56/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2876/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні Антипенко А.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин на 03 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

С.М. Верланов
Справа № 1008/5310/12
Провадження № 2/362/317/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2013 року № 1008/5310/12 у цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ухвалено рішення, за яким позов задоволено частково. При цьому, у вступній частині рішення по батькові відповідача вказано помилково як Васильович, а не Валентинович, що і стало причиною звернення представника позивача до суду із вказаною заявою.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно документів наданих сторонами під час розгляду справи, прізвище, ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_3, що підтверджує вимоги представника щодо необхідності виправлення описки у судовому рішенні від 23.09.2013 року № 1008/5310/12.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити у рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2013 року у цивільній справі № 1008/5310/12, провадження № 2/362/317/13, описку, зазначивши, що по батькові відповідача є Валентинович.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Мельник А.В.
№22ц-796/9475/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 вересня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2270,80 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2/469/3/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, треті особи без самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна.

Після ухвалення зазначеного рішення, судом виявлено описку у рішенні, а саме, у мотивувальній частині рішення при викладенні судом підстави для відмови у задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, зазначено дату закінчення строку 28 грудня 2012 року, замість 28 грудня 2010 року.

У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, в рішенні суду закінчення строку позовної давності за позовом ОСОБА_1 вказано 28 грудня 2012 року замість 28 грудня 2010 року, то суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На основі викладеного, керуючись 208-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 31.07.2013 року у справі № 2/469/3/13, 1403/220/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, треті особи без самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вказати у мотивувальній частині рішення за таких обставин, суд вважає, що є підстави для відмови у задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку на звернення до суду за захистом своїх прав, який, як вважає суд, закінчився ще 28 грудня 2010 року, замість 28 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/815/13-ц
Провадження № 2/209/561/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Крона до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Крона звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крона до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годин 19 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа № 742/136/13-ц Провадження № 22-ц/795/1121/2013 Головуючий у I інстанції -Кантур А.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 х 0,1 = 114 грн. 70 коп.) за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Шитченко
Справа № 502/2641/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району про встановлення факту алежності та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 07.10.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приозерненської сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки лощею 3,19 га, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - ОСОБА_2, померлому 04.03.2013 року та визнання права власності на цю земмельну ділянку за позивачкою в порядку спадкування.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради Кілійського району про встановлення факту алежності та визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 24.12.2013 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 24.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №619/4281/13-ц
провадження №2/619/1830/13
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської філії ПАТ Харківгаз про скасування акту та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської філії ПАТ Харківгаз про скасування акту про зупинення газопостачання домоволодіння та зобовязання поновити газопостачання.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До поданої заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської філії ПАТ Харківгаз про скасування акту та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2546/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Житниця» про стягнення заборгованості за договором оренди, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 26.06.2013, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1914/3136/12Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/222/13 Доповідач - Ткач О.І.
Категорія - 79
У Х В А Л А

23 січня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції на ухвалу Теребовлянського районного суду від 04 січня 2013р у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 листопада 2010 року та на акт державного виконавця від 26 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 04 січня 2013 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення із скаргою до суду та частково задоволено його вимоги, однак не вирішено питання сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу Теребовлянському районному суду для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат в строк до 20 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року в справі за заявою прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, зацікавлені особи: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "21" січня 2014 року о "11" годин "50" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №: 478/896/13-ц пров.№2/478/206/2013
О К Р Е М А У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
30.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий-суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод в користуванні власністю земельної ділянки,
Керуючись ст.211 ЦПК України,,
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Казанківського району Миколаївської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб приватного підприємства "Агротех" за невиконання ухвали Казанківського районного суди Миколаївської області про витребування доказів від 26 червня 2013 року по справі №478/896/13-ц.
Про вжиті заходи в установлений законом строк необхідно повідомити суд.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№22ц-796/9512/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Миколаєнка Олександра Григоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 вересня 2013 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: