overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3917/13-ц
Провадження № 2-н/750/662/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 24.04.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 06.09.2012 року на підставі рішення суду; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 06.09.2012 року на підставі рішення суду; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 06.09.2012 року на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 636/568/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно оригіналу. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7978/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № № 623/3873/13-ц ОСОБА_1
Категорія:про стягнення коштів Доповідач - Швецова Л.А. .
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа №784/2128/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1863/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2013 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до МФ ТОВ ТД ОСОБА_4 про визнання аукціону з продажу рухомого майна недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/344/1773/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання на 28.02.2013 року о 15 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 515/3229/13-ц
Провадження № 2-з/515/3434/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Разом з позовом 25.12.2013 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від ЖЕКу довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому по вулиці Нагорній,60, в місті Татарбунари Одеської області, щодо якого ставиться питання про звернення стягнення.

В силу ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 заявлено передчасно, оскільки судом ще не вирішено питання про відкриття провадження по справі, щодо якої ставиться клопотання про витребування доказів. Крім того, до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, тому підстав для його задоволення судом не виявлено, що не позбавляє позивача права повторного заявлення вказаного клопотання відповідно до вимог ст.168 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2341/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-1685/11 ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суму боргу , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суму боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 219/4425/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Білокамянські вогнетриви нарахованої але не виплаченої зарплатні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Білокамянські вогнетриви нарахованої але не виплаченої зарплатні.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу про розмір нарахованої, але не виплаченої зарплатні.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Білокамянські вогнетриви нарахованої але не виплаченої зарплатні залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши ОСОБА_1 про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Розяснити ОСОБА_1, що витребувати документ, у тому числі довідку про заборгованість по зарплаті можливо в позовному провадженні. Вчинення такої процесуальної дії, як витребування документів в наказному провадженні не допускається

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І. В.Решетняк

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 350/775/13-ц
Провадження № 22ц/779/1742/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою директора СП ТОВ Осмолода на рішення Рожнятівського районного суду від 04 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу директора СП ТОВ Осмолода по справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТзОВ Лісова компанія Осмолода про стягнення боргу та моральної шкоди, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 02.07.2013 року, що підтверджується відповідними поштовими штампами в повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.08.2013 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу директора СП ТОВ Осмолода такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора СП ТОВ Осмолода на рішення Рожнятівського районного суду від 04 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 128/2195/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано в підтвердження позовних вимог належним чином завіреної копії судового рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2009 року.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

03.06.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2835/2013 Головуючий в І інстанції Третьякової І.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року у цивільній справі

за заявою

ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року скасувати, та постановити нову ухвалу.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 344/2998/13-ц
Провадження № 2/344/2876/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк» в особі Івано-Франківської філії про повернення коштів та відсотків за договором банківського вкладу,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Західінкомбанк», яке знаходиться за адресою м.Луцьк, проспект Перемоги, 15, ідентифікаційний код 19233095, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму вкладу та нараховані відсотки в загальному розмірі 28644,68 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сорок чотири гривні 68 копійок).

Стягнути з ПАТ «Західінкомбанк», яке знаходиться за адресою м.Луцьк, проспект Перемоги, 15, ідентифікаційний код 19233095, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 286 грн. 45 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 659/768/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" вересня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорупризначити до судового розгляду на 01.10.2013 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 219/1897/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк