overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/755/13-ц
Провадження № 2/653/489/13
УХВАЛА

23.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсацій за проведений ремонт житлового будинку №36 по вул. Зеленій в м. Генічеськ та облаштування подвіря,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсацій за проведений ремонт житлового будинку №36 по вул. Зеленій в м. Генічеськ та облаштування подвіря.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді, в який посилається на те, що суддя Генічеського районного суду Хоменко В.Г. не може брати участь у розгляді справи по суті, оскільки є обставини які викликають сумнів в її обєктивності. А саме, представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 є сусідом судді Хоменко В.Г.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що суддя Хоменко В.Г. та представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, дійсно є сусідами в будинку за місцем проживання, але обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 носять загальний, імовірний характер, та не передбачені ст.. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді, факт сусідства не може свідчити про заінтересованість судді в вирішенні справи на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 20,24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1Д про відвід судді Хоменко В. Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсацій за проведений ремонт житлового будинку №36 по вул. Зеленій в м. Генічеськ та облаштування подвіря, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 162/998/13-ц
Номер провадження 2/162/230/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 серпня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 06.09.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 145/1789/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа на стороні позивача - Селищенська сільська рада, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивачка ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення варіантів поділу спірного домоволодіння.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Надати можливі варіанти виділення 2/3 та 'А часток (разом) будинковолодіння №52-54 вул.Свердлова, с.Селище Тиврівського району, яке належить відповідно до правовстановлюючих документів ОСОБА_1

2. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Свердлова №52-54, в с. Селище Тиврівського району, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до часток ОСОБА_1

3. У наданих варіантах врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я, Врахувати також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. Проведення експертизи доручити Подільському центру судових експертиз" (м.Вінниця, вул.Козицького, 24/1).

В розпорядження експерта надати матеріали справи №145/1789/13-ц та інвентарну справу №659.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти діб до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

29 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ВАТ «Трест Уманьпромжитлобуд» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Левченка В.М. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ВАТ «Трест Уманьпромжитлобуд» до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ВАТ «Трест Уманьпромжитлобуд» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Левченка В.М. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
Провадження № 2/0202/3805/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 14 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянув позовну заяву ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ПНХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ПНХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В процесі розгляду справи виникла необхідність притягнення в якості 3-ї особи Службу у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради , так як в спірному житлі зареєстрована неповнолітня дитина та спір стосується інтересів неповнолітньої дитини .

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним залучити Службу у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради в якості 3-х осіб .

Керуючись ст. ч. 36 ЦПК УКРАЇНИ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути по даній справі у якості 3-ї особи Службу у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради.

СУДДЯ І.Є. ЄЛІЗАРОВ
Справа № 344/3657/13-ц
Провадження № 2/344/2994/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебуває наведена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що спір пов`язаний із визначенням розміру та стягненням аліментів на утримання дитини.

За правилами ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Тому, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення слід витребувати у Івано-Франківського МВ УМВС інформацію про те, чи працює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Івано-Франківському МВ УМВС та довідку про його доходи за останні пів року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського МВ УМВС інформацію про те, чи працює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Івано-Франківському МВ УМВС та довідку про його доходи за останні пів року.

Вказані матеріали направити суду до 06 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 2-н/2603/2558/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Кузьменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про внесення виправлень у судовий наказ від 13.12.2012 року за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5752 грн. 61 коп. та понесені КП судові витрати.

Деснянським районним судом м.Києва 13.12.2013 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1522 грн. 10 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., але у вказаному судовому наказі допущена описка в резолютивній частині в сумі заборгованості, а саме замість «5752 грн. 61 коп.» вказано «1522 грн. 10 коп.».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовий наказ по даній справі було винесено 13.12.2013 року, а тому описку допущену в резолютивній частині судового наказу необхідно виправити, а саме суму заборгованості «1522 грн. 10 коп.» виправити на «5752 грн. 61 коп.».

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.І п.2, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у резолютивну частину судового наказу Деснянського районного суду м.Києва від 13.12.2013 року, а саме суму заборгованості «1522 грн. 10 коп.» виправити на «5752 грн. 61 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №666/3348/13-ц
У Х В А Л А

15.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, третя особа ПАТ "СЕБ Банк" Херсонське тереторіальне управління ПуАТ "СЕБ Банк", ТОВ Мемфіс і К, про розірвання договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Реєстраційної палати м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 29 оригінали документів, а саме: реєстраційну картку внесення змін до статутного фонду від 26.04.2011 року та засвідчену копію нотаріальної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 16.11.2010 року.

Реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР: 7. Повне найменування юридичної особи: Приватне підприємство СК ДНЕПР-СТРОЙ, ПП СК ДНЕПР-СТРОЙ Ідентифікаційний код юридичної особи: 31488983. Місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська область, місто Херсон, Дніпровський район, вулиця 2-А Придніпровська, будинок 13.

Вислухавши представника позивача, представник ФОП ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву оскільки вищезазначені матеріали дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну палату м. Херсона надати оригінали документів, а саме: реєстраційну картку внесення змін до статутного фонду від 26.04.2011 року та засвідчену копію нотаріальної заяви ОСОБА_5 .А. та ОСОБА_4 від 16.11.2010 року. Реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР: 7.Повне найменування юридичної особи: Приватне підприємство СК ДНЕПР-СТРОЙ, ПП СК ДНЕПР-СТРОЙ Ідентифікаційний код юридичної особи: 31488983. Місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська область, місто Херсон, Дніпровський район, вулиця 2-А Придніпровська, будинок 13.

Вказані матеріали надати на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона каб.509 в строк до 14.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Cправа № 359/4485/13-ц,
провадження № 2/359/1857/2013
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та сум, що підлягають сплаті при звільненні,-

встановив:

29.04.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та суми, що підлягають сплаті при звільненні.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не конкретизовано позовні вимоги в частині стягнення сум, що підлягають сплаті при звільненні (які саме суми, що підлягають сплаті при звільненні, просить позивач стягнути з відповідача на свою користь).

Ухвалою від 30 квітня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк три дні з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків.

23 травня 2013 року до канцелярії суду надійшла позовна заява разом з додатками вивченням яких встановлено, що позивачем не усунені зазначені в ухвалі від 30 квітня 2013 року недоліки.

Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення сум, що підлягають сплаті при звільненні (як зазначено у позовних заявах, які надійшли на адресу суду 29.04.2013 та 23.05.2013 року).

Крім того на викладені в позовній заяві від 23.05.2013 року обставини не зазначені докази, щодо суми середньоденного заробітку, що становить 389 грн. 16 коп., не долучено довідку № 4062 від 09.04.2013 року.

Враховуючи вище викладене позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та сум, що підлягають сплаті при звільненні - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_3

(08300, м. Бориспіль, вул. Горького б. 48, кв. 74)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 24 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_3

(08300, м. Бориспіль, вул. Горького б. 48, кв. 74)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 24 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/970/13-ц

№пр. 2/384/189/2013

02 грудня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагенство у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Ціну позову у справі зазначена у розмірі 72852 грн. 92 коп. Як вбачається з квитанції 18/18 від 19.06.2013 року позивачкою сплачено 728 грн. 50 коп. судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачкою не повністю сплачено судовий збір, так як згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даній справі становить 728 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагенство у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 2 коп.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/858/13-ц
Номер провадження 2/162/203/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 серпня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і матері, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і матері призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 12.08.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 310/3654/13-ц
06 вересня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності,
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності,- відмовити в повному обсязі.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_4