overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4457/13-ц
Провадження № 2-с/209/104/13
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8657,61грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що між ним та стягувачем не укладався договір на надання теплопостачання. За відсутності вказаного договору, КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа не має законних підстав нараховувати плату за поставлений теплоносій, та вимагати плати за надану послугу. КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа не надало належних доказів щодо виникнення в нього, боржника, заборгованості з теплопостачання в сумі 8657,61 грн. Також ОСОБА_2 посилається на те, що під час розгляду справи, його не викликали повісткою до суду. В звязку з цим, вона вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/209/7325/12 від 25 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8657,61грн. з ОСОБА_2

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 06 вересня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2114/4640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

09 квітня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судовому засіданні 27.12.2012 року провадження по справі було зупинено, оскільки по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

08.04.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.04.2013 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Справа № 478/2092/13-ц Провадження №2/478/435/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 13.07.2007 року Миколаївською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 05.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
справа № 619/97/13- ц
провадження 2/619/601/13
УХВАЛА

28 березня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ ПроКредит Банк про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

У судовому засіданні старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_8 відділу ДВС Харківського МУЮ у якості третьої особи на стороні відповідачів посилаючись на те, що в даний час матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ ПроКредит Банк знаходиться у них на виконанні.

Учасники судового розгляду у судовому засіданні не заперечували порти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ ПроКредит Банк про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №127/3540/13-ц
Провадження № 6/127/172/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.
Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не вказано номер справи за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором та не вказано адресу сторін, зокрема ПАТ Дельта Банк, ПАТ Укрсиббанк.
Згідно п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України Про судовий збір суд, -
Заяву Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.
Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/5651/13-ц
Провадження №2/592/1791/13
УХВАЛА

24.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 43185 грн. 89 коп., а також судовий збір у сумі 431грн. 86 коп.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повідомлення про час та дату слухання справи, не отримував копії позовної заяви та додатків до неї. Крім того, посилається на те, що при вирішенні справи по суті судом не взято до уваги докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач отримав копію рішення 06.11.2012 року, заява про перегляд заочного рішення подана до суду 14 листопада 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хвилин 24 травня 2013 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 526/1081/13-ц
Провадження № 2/526/510/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 23.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. В. Максименко
Справа № 645/9069/13-ц
Провадження № 2-н/645/2652/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева,35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 3894 грн. 68 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №478/1044/13-ц Провадження №2/478/230/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.06.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та скасування розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації за № 140-р від 21.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Казанківського району Миколаївської області, який звернувся до Казанківського районного суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та скасування розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації за № 140-р від 21.02.2012 року, просив визнати недійсним сертифікат серії МК № 0066875 від 12.12.1996 року на право на земельну частку (пай), площею 8,48 умовних кадастрових гектарів, вартістю 132508,88 гривень, виданий на імя ОСОБА_2, визнати неправомірним та скасувати розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області № 140 від 21.02.2012 року Про дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Троїцько-Сафонівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, стягнути з відповідачів відповідний судовий збір на користь держави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та скасування розпорядження голови Казанківської районної державної адміністрації за № 140-р від 21.02.2012 року.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 12 липня 2013 року, про що повідомити прокурора та відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 750/7058/13-ц
Провадження № 2-н/750/1136/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/344/2089/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 662/2007 від 19.06.2007 року, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 662/2007 від 19.06.2007 року, призначити в судове засідання на 14.03.2013 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 371/1007/13-ц Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.
Провадження № 22-ц/780/4711/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 26.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин на 16 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Справа №2-155/12
У Х В А Л А

15.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнння частини житлового будиннку спільною сумісною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на частину жилого будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку спільною сумісною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на частину жилого будинку до свого провадження.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 14-00 год. 26 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.01.2013 року Справа № 2-155/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_4

м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 15

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Представник відповідача ОСОБА_5

м.Житомир, пров.Корбутівський, 6 кв. 1

ОСОБА_6

АДРЕСА_3

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова