overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 та в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ Укрсіббанк.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_6 та в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ Укрсіббанк по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_6 та в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПАТ Укрсіббанк по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним.

СУДДЯ:
Справа № 344/7361/13-ц
Провадження № 2/344/3741/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Максимів Н.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду на 08 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 221/4398/13-ц
Провадження № 2-н/221/756/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 180035 від 18.01.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 219/9199/2013-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

20 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 04 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 537/3720/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2013 року м. Кременчук

року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання : дочки ОСОБА_1 Дар*ї Олегівни, 18 грудня 1996року народження та дочки ОСОБА_3, 01 травня 2003року народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення старшою дитиною повноліття , починаючи з 10.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ,( інд.№) судовій збір в сумі 229/двісті двадцять дев*ять /грн.40коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.08.2013р.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11021/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітної плати.

Призначити судове засідання о 14-00 годин, 13.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 13.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 01.12.2010 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 01.12.2010 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора №10 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора №10 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин 21 січня 2014 року.

3. Заінтересованій особі в строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ДАІ МВС МРЕО-1м. Запоріжжя про поділ майна набутого під час шлюбу; зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 24.01.2013 р., 18.02.2013 р. не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ДАІ МВС МРЕО-1м. Запоріжжя про поділ майна набутого під час шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 1303/2-574/11 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/1519/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецького Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації львівської області, про усунення перешод у спілкуванні та вихованні дітей, призупинення виплати аліментів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації львівської області, про усунення перешод у спілкуванні та вихованні дітей, призупинення виплати аліментів та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір як це передбачено у Законі України „Про судовий збір від 8 липня 2011р. №3674-VI.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 отримав 21 лютого 2013 року, що підтверджується розпискою (а. с. 83), однак у визначений судом строк, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 596/817/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно розписки-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 04 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно розписки відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останьої 14 000 грн. неповернутих коштів згідно розписки від 07.01.2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів згідно розписки призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 26 квітня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 339/121/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.03.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 27 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки

призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 08 квітня 2013 року о 13 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 498/1470/13-ц
Провадження №2/498/416/13
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- Теренчук Н.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

16.08.2013 позивачка звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

20.08.2013 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.С.Теренчук
Справа № 359/7392/13-ц
Провадження № 2-н/359/1575/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник КП „ЖРЕУ звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1823,92 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖРЕУ вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, на користь Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління, розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул.Броварська, 1 заборгованість за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1823,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, на користь Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління, розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул.Броварська, 1, - 114 грн. 70 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Суддя В.П. Величко