overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/369/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Енгвік Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3 сільська рада, виконком ОСОБА_3 сільської ради Голопристанського району Херсонської області , третя особа: Скадовська міська рада про поділ майна , що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3 сільська рада, виконком ОСОБА_3 сільської ради Голопристанського району Херсонської області , третя особа: Скадовська міська рада про поділ майна , що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача ОСОБА_3 сільська рада, виконком ОСОБА_3 сільської ради Голопристанського району Херсонської області , третя особа: Скадовська міська рада про поділ майна , що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.

26 лютого 2013 року
Справа № 345/2717/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою начальника Калуської ОДПІ головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області В.М.Глушпенка про виправлення описки у виконавчому листі, суд-

ВСТАНОВИВ :

Згідно рішенням Калуського міськрайонного суду від 04.06.2013 р. задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину із ОСОБА_2 , а також присуджено стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 229.40 грн. судового збору, про що 09.07.2013 р. видано виконавчий лист, в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника,тому начальника Калуської ОДПІ головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області В.М. Глушпенко подав заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступних підстав :

Відповідно то ст. 369 ч. 2 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як видно із виконавчого листа, який було видано 09.07.2013 р. про стягнення із ОСОБА_3 229.40 грн. судового збору, в ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 .

При таких обставинах суд вважає, що дану помилку слід виправити і зазначити, що боржника ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Виправити описку у виконавчому листі від 09.07.2013 р., який видано Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 04.06.2013 р. про стягнення із ОСОБА_3 в користь держави 229.40 грн. судового збору, а саме зазначити, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1284/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-5569/201 ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Костенко Т.М.

ОСОБА_3

суддів: Колтунової А.І.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ СК "Інгосстрах, третя особа ПАТ КБ ПриватБанк, про захист порушеного права споживача на виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа №: 653/674/13-ц
УХВАЛА

27.03.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Соколович О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову в вигляді заборони відчуження рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою м. Генічеськ, проспект Миру, 86 в межах розміру 123 600грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову в вигляді заборони відчуження рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2487/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 14 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатись у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1291/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2-5534/11 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №162/70/13- ц
Номер провадження 2/162/42/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11.03.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:
судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Банк Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ Банк Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду заяву в якому просить суд залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кросна.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кросна по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кросна по справі за позовом ПАТ Банк Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

СУДДЯ:
Справа № 750/4388/13-ц Провадження № 22-ц/795/1642/2013 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року не може бути відкрите, оскільки апелянтом не в повному обсязі було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 07 червня 2013 року, судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», що складає 1147 грн.00 коп.

Відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги, судовий збір сплачено в сумі 57,35 грн., таким чином апелянту необхідно доплатити 57,35 грн. (114,70 грн - 57,35 грн.) за реквізитами р/р 0002, отримувач: УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області М. І. Позігун
Справа № 1006/4264/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 20 000 /двадцять тисяч/ гривень, три проценти річних в розмірі 459 /чотириста п'ятдесят дев'ять/ гривень 20 копійок, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 80 /вісімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа №: 653/2078/13-ц
УХВАЛА

22.07.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Наданий позивачкою позов не відповідає вимогам закону, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, та не зазначені засоби технічного звязку (номери мобільного, стаціонарного телефонів, тощо) зі сторонами.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати позивачки строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 22.08.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку, якщо вона не усуне вказані недоліки в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/2726/13-ц р.

"15" жовтня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год, "28" жовтня 2013 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 15 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2013 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/592/3117/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по вул. Осіння № 36 м. Суми, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:003:0513 до вирішення справи по суті.

Всупереч ч. 4 ст. 151 ЦПК України при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі в розмірі 114,10 грн.

Пунктом 1.13 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене заяву представника позивача про забезпечення позову слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - доплатити судовий збір у сумі 60 коп. за подачу заяви про забезпечення позову за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт п.п. 1.13. з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай