overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1543/13-ц
Номер провадження 2/213/697/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 листопада 2013 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про визнання спільної часткової власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним частковим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яке було придбане під час перебування у шлюбі.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на ? частку кожному на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2013 року.
Справа № 360/653/13-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 115 520 /сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять/ гривень та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 979 /дев'ятсот сімдесят дев'ять/ гривень 98 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/806/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2/2010/35/2012 ОСОБА_1
Категорія : земельні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -
Справа № 360/1820/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради, Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто вартість відшукуваного спадкового майна.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, зокрема, в заяві не зазначено коли та ким були передані спірні земельні ділянки у власність спадкодавиці, чи виготовлена та затверджена технічна документація по їх землеустрою, не зазначені докази, які підтверджують дані обставини, а також відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з оформлення спадщини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради, Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 537/1329/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29.04.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом КП Теплоенерго до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позовну заяву КП Теплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 квітня 2013 року.
Справа №1413/1441/2012 пров. №2/478/12/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області із складі: головуючий суддя Біцюк А.В.,
секретар Шадорська С.О.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників відповідачів ОСОБА_5.. ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215. 218 ЦГ1К України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.
Стягнути з фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області судовий збір на користь держави в сумі 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 56 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 221/4938/13-ц
Провадження № 2-н/221/823/2013
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 186051 від 22.03.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 0503/8751/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi - Дубаніної О.В., за участю: позивача - не з`явився, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Артемiвсь ку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222, 367 ЦПК України, ст.ст.198-201 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), аліменти в розмірі 1/18 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 26.09.2012 року до 30.06.2016 року (часу закінчення навчання).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави 42 грн. 92 коп. (сорок дві гривні 92 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1243/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», Херсонська регіональна філія Центру державного земельного кадастру в особі Каланчацького районного відділу про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу від 19 вересня 2012 року, що постановив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин, 09 кітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1219/451/2012
У Х В А Л А

03.01.2013 року смт. Новопсков

Луганської областї

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради про витребування сертифікату на право на земельну частку (пай), третя особа-відділ Держкомзему в Новопсковському районі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель, переданих в колективну власність КСП Дружбаново псковського району, у розмірі 8,98 га., виділивши йому земельний пай на території ОСОБА_2 сільської ради ново псковського району; зобовязати Новопсковську РДА видати на його імя сертифікат на право на земельну частку (пай) у розмірі рівному для всіх членів КСП ДружбаНовопсковського району.

В судове засідання призначене на 03.01.2012 р. на 11-00 год. представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю, представник третьої особи також не був присутній на судовому засіданні, але надав заяву про розгляд справи без його участі, просить винести рішення на розсуд суду.

З огляду на те, що пояснення відповідача-представника ОСОБА_2 сільської ради та представника третьої особи, можуть мати істотне значення для вирішення даної справи суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника ОСОБА_2 сільської ради та представника третьої особи-відділу Держкомзему в Новопсковському районі в судове засідання по справі № 2/1219/451/12 за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради про витребування сертифікату на право на земельну частку (пай), третя особа-відділ Держкомзему в Новопсковському районі.

Аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, враховуючи те, що особисті пояснення представника відповідача- Павленківської сільської ради та представника третьої особи по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку їх представників в судове засідання слід визнати обов"язковою.

Керуючись ст.ст. 210, 169,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника ОСОБА_2 сільської ради Новопсковського району Луганської області та представника третьої особи-відділу Держкомзему в Новопсковському районі в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 сільської ради про витребування сертифікату на право на земельну частку (пай), третя особа-відділ Держкомзему в Новопсковському районі на 28.01.2013 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 сільській раді та відділу Держкомзему в Новопсковському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 647/2658/13-ц
Провадження № 2-о/647/83/2013
У Х В А Л А

15.10.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, у якій просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_6 однією сімєю з 2000 року по 13.07.2013 року.

В судове засідання від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_7, яка також є спадкоємцем майна ОСОБА_6, який помер 13.07.2013 року.

Представник заявника не заперечувала проти залучення до участі у справі ОСОБА_7 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7, направивши їй копію цієї ухвали, копію заяви з додатками.

Повідомити заінтересовану особу ОСОБА_7 про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 559/2733/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

народних засідателів Крука Ю.С., Шубнік М.І.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви заявниця покликається на те, що її тітка ОСОБА_2, жителька м. Дубно вул. Тиха, 28 являється інвалідом І групи з дитинства, відповідно до довідки МСЕК серія РВН №001311 від 02.08.1999 року. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду і нагляду. В звязку із своєю хворобою і психічними вадами не може сама здійснювати свої права, виконувати свої обовязки, здійснювати самообслуговування, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_2, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України , ст. 39 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Дубно вул. Тиха, 28 Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є вона дієздатною?

Про час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_1, м. Дубно вул. Тиха, 28 Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 741/372/13-ц Провадження № 22-ц/795/1377/2013 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 24 червня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк - відхилити.

Заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1671/13-ц
№ 2/733/873/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Щурівської сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12:00 годин 30 липня 2013 року.

3.Відповідачу Щурівської с/ Ради пропонується в термін до 29 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко