overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22- ц778/692/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ліхтанська Н. П.
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Росія, Відділу Держкомзему у Бердянському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки з незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року.

За змістом ч. 1,2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналу судового засідання вбачається, що 10.09.2012 року, 11.10.2012 року, 13.11.2012 року, 10.12.2012 року під час судового засідання здійснювалась фіксація , проте долучений до матеріалів справи компакт диск не відтворюється, що перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Росія, Відділу Держкомзему у Бердянському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки з незаконного користування повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 лютого 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у зазначеній цивільній справі відкрито 01.11.2013 року. За клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Належно повідомлений позивач та його представник двічі не зявились за викликами до суду, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною не явкою представника позивача у судове засідання.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа №366/935/13-ц провадження №2/366/225/13

8 квітня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ТОВ Аграрно промислова інформаційна компанія

про невиплаченої заробітної плати та стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/935/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 16 квітня 2013 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 16.04.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 541/902/13-ц
Провадження № 2/541/479/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року. Миргородський міськрайонноий суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

попередньо, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка заявлений позов підтримала та обґрунтовувала його доказами, долученими до справи, клопотань не заявила.

Відповідач заявлений позов не визнав, надавши суду на заперечення позову письмові докази.

Третья особа на стороні позивчачки ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, свого ставлення до заявленого позову не висловила.

Зважаючи на заперечення позову відповідачем, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 131, 156 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому замідання, в залі суду, на 10.00 год. 15 травня 2013 року.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача та третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/2597/13-ц
Номер провадження 2/580/762/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" грудня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

при секретарі - Лєсній Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2014 о 09:00, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6264/12
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 м. Біла Церква заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про виправлення описки та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому наказі за № 1003/6264/2012 2-н/1003/1152/2012 р. від 06 квітня 2012 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку, допущена описка, а саме: у судовому наказі не вказано ідентифікаційний номер боржника.

ПАТ «МТС Україна» подав письмову заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену у судовому наказі від 06 квітня 2012 року, вказавши ідентифікаційний номер боржника. А також просив поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд який видав рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачі, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому наказі за № 1003/6264/2012 2-н/1003/1152/2012 від 06 квітня 2012 року, дійсно не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки вона була допущена автоматично. А також поновити строк для подачі виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.. 219, 371 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі, виданого Білоцерківським міськрайонним судом за № 1003/6264/2012 2-н/1003/1152/2013 р. від 06 квітня 2012 року, по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку, вказавши ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Поновити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу за № 1003/6264/2012 2-н/1003/1152/2012 від 06 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 339/161/13-ц
Провадження № 22ц/779/1871/2013
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Болехівського міського суду від 31 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору дарування недійсним, повернення внесених коштів та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ТзОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Болехівського міського суду від 31 травня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 26 серпня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 344/7972/13-ц
Провадження № 22ц/779/2107/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, недоплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір. Тому йому слід доплатити 56,70грн. судового збору.

Реквізити на сплату судового збору:

р/р 0002; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250; МФО отримувача 836014;

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 128/1777/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в .мВінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про приєднання до справи уточнення та збільшення позовних вимог за яким у склад відповідачів також вводить ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Заперечень проти клопотання сторона відповідачів не має.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що подані до суду збільшені та уточнені вимоги подані в межах спірних правовідносин, що розглядаються за первинним позовом ОСОБА_1, тому підлягають до прийняття та слухання в єдиному провадженні.

Керуючись ст.119,126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження Вінницького районного суду збільшені та уточненні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, підлягає до оскарження лише в частині визначення підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2933/11
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним рішення та його скасування, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільних побудов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним рішення та його скасування, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільних побудов було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18 червня 2013 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним рішення та його скасування, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільних побудов. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 2-2933/11 ( 2/199/156/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання незаконним рішення та його скасування, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільних побудов.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2013 року на 12 год.00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя
06.11.2013 Провадження №6/331/552/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 24.10.2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений п»яти денний строк з дня отримання ухвали суду .

01.11.2013року уповноваженим представником заявника 01.11.2013 року було отримано копію ухвали суду.

Станом на 06.11.2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від заявника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні заяви в новій редакції, з урахуванням викладених недоліків по тексту ухвали суду від 24.10.2013 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.М.Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8204/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: трудові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про усунення порушень трудового законодавства , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про усунення порушень трудового законодавства.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді