overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1532/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 25.03.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 469/1244/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 19.09.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 23.09.2013 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримав 04.10.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 23.09.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження 2-п/127/205/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі як позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником ПАТ "ОТП Банк".

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст. 37 ЦПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі як позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником ПАТ "ОТП Банк".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

CУДДЯ
Справа № 526/748/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 17.05.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/2573/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

БУ №1

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

БУ №1

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2013 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2/759/5419/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Святошинського районного у м.Києві державної адміністрації

3-я особа: Головного Управління Юстиції у м.Києві

про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 02.10.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5356/07
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 10.09.2007 року за позовом ОСОБА_4 до управління житлового - комунального господарства Криворізького міськвиконкому, Виконовчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про виділення частки померлого з спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою перегляд судового рішення від 10.09.2007 року за позовом ОСОБА_4 до управління житлового- комунального господарства Криворізького міськвиконкому, Виконовчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про виділення частки померлого з спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири.

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції може бути переглянуто лише судом Апеляційної інстанції, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати представникові заявника ОСОБА_7. строк для усунення недоліків, а саме зазначити відповідно до яких вимог чинного законодавства просить переглянути рішення суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 10.09.2007 року за позовом ОСОБА_4 до управління житлового- комунального господарства Криворізького міськвиконкому, Виконовчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про виділення частки померлого з спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири - залишити без руху.

Повідомити представника заявника ОСОБА_7 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою, якщо вказані недоліки не будуть усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/184/13-ц
Провадження № 2/506/88/13
У Х В А Л А

про привід свідків

19.06.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О. Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю прокурора Джулая М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 клопотання прокурора про привід свідків по цивільній справі за позовом

прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Федосіївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Федосіївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак, у звязку з неявкою свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянута не була.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про день та час слухання справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Відповідач клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що явка свідків в судовому засіданні визнана обовязковою та з метою обєктивного дослідження всіх доказів по справі та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до зазначених свідків привід.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 05.07.2013 року до 09.10 год.

В судове засідання доставити приводом свідків:

ОСОБА_3, мешканку с.Новокрасне Красноокнянського району Одеської області;

ОСОБА_4, мешканку с. Новокрасне Красноокнянського району Одеської області;

ОСОБА_5, мешканку с. Новокрасне Красноокнянського району Одеської області;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, призначити на 16:00 годин 24.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 667/9577/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/1466/13
У Х В А Л А

30.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України з таких підстав.

Заявником не зазначено підстави участі у справі Другої вінницької державної нотаріальної контори та в чому полягає заінтересованість даної установи щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява не містить посилання на докази, які підтверджують про відсутність спору з боку інших ймовірних спадкоємців ОСОБА_2 щодо належного їй на день смерті майна.

Також суд звертає увагу заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5028/2012
Провадження № 2/127/70/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

В ході судового розгляду справи позивач надала суду заяву про зменшення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6694/13-ц

Пров. №2/668/2150/13

31.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Херсонського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій банку, дострокове розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Херсонського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання незаконним дій банку, дострокове розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 13-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/3277/13-ц
Провадження № 2/314/805/2013
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2013 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. , розглянувши у судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3104, 81 гривня та 0, 63 гривень.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк повернуто на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

11.07.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ними судового збору.

Суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, необхідно повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений ними при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 3104, 81 гривня та 0, 63 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 - судовий збір у розмірі 3104 (три тисячі сто чотири ) гривні 81 копійка, згідно платіжного доручення № В0006В04VI від 16-05-2013 ПриватБанк, отримувач-Державний бюджет Вільнняського району, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р получ. 0079, МФО 813015; та 0(нуль ) гривень 63 копійки, згідно платіжного доручення № В0006В04VI від 16-05-2013 ПриватБанк, отримувач-Державний бюджет Вільнняського району, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р получ. 0079, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

11.07.2013
Справа № 265/3719/13-ц
Провадження № 2-н/265/511/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3719/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________