Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1595/13 Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національного спортивного комплексу Олімпійський на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року в справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

19.11.2012 року ВДВС Печерського районного управління юстиції м. Києва звернулось до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2010 року за позовом ОСОБА_2 до НСК Олімпійський про визнання незаконності звільнення, поновлення на роботі і виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначав, на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ м. Києва знаходиться рішення Бердянського міськрайонного суду , яким зобовязано директора філії НСК Олімпійський поновити ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Бердянської філії НСК Олімпійський.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 13.08.2010 року за заявою ОСОБА_2 у звязку з ліквідацією Бердянської філії НСК Олімпійський здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні - директора Бердянської філії НСК Олімпійський на НСК Олімпійський.

07.11.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-469/10 про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера НСК Олімпійський.

З того часу рішення суду залишається не виконаним з причини відсутності у НСК Олімпійський вакантних посад , про що складено акт від 17.05.2011 року.

04.07.2012 року до ВДВС звернувся боржник із заявою про звернення до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 25.03.2010 року у звязку з ліквідацією Бердянської філії НСК Олімпійський та відмовою ОСОБА_2 від наявної вакансії бухгалтера.

З цих підстав начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві просив встановити спосіб і порядок подальшого виконання рішення суду. При цьому який пропонується визначити спосіб і порядок виконання не зазначено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі НСК Олімпійський зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити подання ВДВС Печерського РУЮ м. Києва та встановити спосіб і порядок подальшого виконання рішення суду. Проте який пропонується визначити спосіб і порядок виконання апелянтом не зазначено.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за завою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За розясненнями п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

П. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, виконання судових рішень. ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення від 19.03.97, 1997-II, р. 510, § 40).

У рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Судом встановлено, що на виконанні 25 березня 2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлене рішення за позовом ОСОБА_2 до НСК Олімпійський про визнання незаконності звільнення, поновлення на роботі і виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним її звільнення і зобовязано директора Бердянської філії НСК Олімпійський поновити ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Бердянської філії НСК Олімпійський, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 13. 08. 2010 року у звязку з ліквідацією Бердянської філії НСК Олімпійський здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні директора Бердянської філії НСК Олімпійський на НСК Олімпійський.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва 07. 11. 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-469/10 про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера НСК Олімпійський.

На даний час рішення суду не виконане з мотивувань, що Бердянська філії НСК Олімпійський ліквідована, ОСОБА_2 запропонована вакантна посада бухгалтера НСК Олімпійський проте вона відмовилася.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції зазначив, що таке подання мало місце за клопотанням відповідача, який безпідставно не виконує судове рішення та оскільки підприємство не ліквідовано підстав для зміни та способу виконання судового рішення, визначених ст. 373 ЦПК України не встановлено.

Доводи апеляційної скарги представника НСК Олімпійський проте, що відповідач не може виконати рішення суду не приймаються колегією судів, оскільки відповідач не надав доказів проте, що він здійснював належні заходи відповідно до вимог ст. 76 Закону України Про виконавче провадження та ст. 235 КЗпП України по виконанню судового рішення про поновлення на роботі, а за ухвалою суду від 22.03.2012 року дії державного виконавця щодо невиконання судового рішення про поновлення на роботі та закінчення виконавчого провадження визнанні судом неправомірними (а.с.260-262)

Відповідач вказує на те, що існувала вакантна посада бухгалтера у НСК Олімпійський, проте ОСОБА_2 не була поновлена наказом керівника підприємства на цій посаді, а лише їй було запропоновано її зайняти, що не є належним виконанням судового рішення в розумінні ст. 76 Закону України Про виконавче провадження та ст. 235 КЗпП України.

Отже колегія судів погоджується із висновком суду, що ліквідація не самого підприємства НСК Олімпійський, а лише його складової частини Бердянського філіалу не звільняє відповідача від виконання судового рішення.

За таких підстав суд вважає за неможливе застосовувати у даному випадку цей спосіб виконання рішення суду, передбачений ст. 240-1 КЗпП, оскільки він можливий лише при повній ліквідації всього підприємства.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги відповідача про зміну способу виконання рішення, судом фактично зведено до зміни суті судового рішення, яке набрало законної сили, що не передбачено вимогами ст. 373 ЦПК України та є не припустимим у розумінні 124 Конституції України та статтею 14, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національного спортивного комплексу Олімпійський відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя :

Судді: