Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4625/13-ц
Провадження № 2-п/711/62/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від 24.05. 2013 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23 листопада 2010 року по справі № 2 3677/10 за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ Комбінат продовольчих товарів Моринський, фермерського господарства Уелсі про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ ОТП Банк про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Комбінат продовольчих товарів Моринський, фермерського господарства Уелсі на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за договором кредиту № СМ-SMEF00/075/2007 від 27.12.2007 року на загальну суму 774666,64 доларів США, що еквівалентно 6128852,59 грн. ,по нарахованим і несплаченим відсоткам 376164,22 доларів США, що еквівалентно 2976060,84 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 376332,11 грн., а всього 9481245,54 гривень.

Також, стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати.

24.05. 2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву про перегляд вказаного судового заочного рішення , посилаючись на те , що вона не була повідомлена судом про день і час розгляду справи та не мала можливості надати відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник ПАТ ОТП Банк - Григор,єв В.В. заяву не визнав.

ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно в 2010 році не передав повідомлення суду для ОСОБА_1 про день і час розгляду справи в суді, оскільки на час розгляду цивільної справи , починаючи приблизно з січня 2010 року вони проживали окремо один від одного, ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він АДРЕСА_1 м . Черкаси.

Представники ТзОВ Комбінату продовольчих товарів Моринський та фермерського господарства Уельсі до суду не зявилися, за поясненням представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказані підприємства виключені з реєстру.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 21 травня 2009 року фермерське господарство Уельсі визнано банкрутом у справі №01/555 та розпочата ліквідаційна процедура.

Підприємство ТзОВ Комбінат продовольчих товарів Моринський визнаний банкрутом 11 травня 2010 року також постановою Господарського суду Черкаської області у справі №01/776.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності встановлених двох обставин:

1/ встановлення , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

2/ докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи , а тому , її заява має підлягати до задоволення , а рішення суду до скасування.

Так, встановлено , що після надходження позовної заяви ПАТ ОТП Банк до суду 23.02.2009 року провадження у справі відкрито ухвалою від 27.02.2009 року та призначено судове засідання на 31 березня 2009 року на 16 год.20 хвилин.

30.03.2009 року за заявою ОСОБА_2 у звязку з його хворобою судове засідання призначене на 31.03.2009 року відкладено на 16.04.2009 року та направлено на адресу сторін телеграми.

Телеграма ОСОБА_1 вручена 6.04.2009 року / а.с.119 /., проте за заявою ОСОБА_2 у звязку з його хворобою було відкладено на 26 травня 2009 року на 10 год.30хв..

Телеграма направлена ОСОБА_1 була вручена сину 21.04.2009 року / а.с.130 /.Разом з тим, за заявою ОСОБА_2 від 26.05.2009 року у звязку з його хворобою розгляд справи було відкладено на 9 липня 2009 року на 8 год.30хв.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 отримала телеграму суду 1.06.2009 року / а.с.142 / , проте за письмовою заявою ОСОБА_2 розгляд справи не відбувся у звязку з захворюванням, до справи долучено лікарняний лист.

Розгляд справи відкладено на 5 жовтня 2009 року на 9 год.30 хв., повідомлення суду ОСОБА_1 отримала 1.08.2009 року / а.с. 153/ і 5.10.2009 року судом ухвалено заочне рішення у справі.

9.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та ухвалою суду від 30 квітня 2010 вказане заочне рішення було скасовано, розгляд справи призначено на 17 травня 2010 року на 9 год. 30 хв., ОСОБА_2 вручено судову повістку для передачі ОСОБА_1, проте14.05.2010 року надійшла апеляційна скарга ПАТ ОТП Банк на вказану ухвалу , яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2010 повернута заявнику.

Розгляд справи було призначено на 14.07.2010 року на 11 год.30 хв., проте ОСОБА_1 до суду не зявилася , причини неявки не надала.

Розгляд справи призначено на 23 вересня 2010 року на 9.00 год. Поштове рекомендоване повідомлення направлене судом ОСОБА_1 не було вручено , це повідомлення отримав ОСОБА_2., який в судовому засіданні підтвердив обставини того , що ОСОБА_1 повідомлення суду він не передав, оскільки з січня 2010 року вони проживали окремо один від одного , що повністю узгоджується із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

23.09.2010 року судове засідання не відбулося у звязку з повторною неявкою відповідачів та розгляд справи призначено на 21.10.2010 року на 11 год.30 хв.. ОСОБА_2 отримавши повідомлення суду для передачі ОСОБА_1 фактично його не передав їй в силу вищевикладених обставин, що підтвердив в судовому засіданні. В ході розгляду справи було зроблено перерву до 23.11.2010 року для вирішення питання щодо укладення мирової угоди , проте, сторони не узгодили спірні питання та 23.11.2010 року було ухвалено заочне рішення у даній справі.

В заяві ОСОБА_1 в категоричній формі заперечила отримання судових повідомлень від ОСОБА_2 обґрунтувавши причини, вказуючи, що ніякого повідомлення від суду вона не отримувала та про існування рішення суду дізналася лише 23 травня 2013 року від представників державної виконавчої служби. Вже 24 травня 2013 року нею подана дана заява до суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримала повідомлення суду належним чином, суд вважає, що ОСОБА_1 за таких обставин не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, а тому , як результат , не мала можливості захисти свої права та інтереси та надати відповідні докази щодо обґрунтованості позовних вимог, про що детально вказує в своїй заяві до суду від 24.05.2013 року

За таких обставин , заочне рішення суду від 23 листопада 2010 року підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229 - 233 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 24 травня 2013 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси у справі № 2 3670/2010 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Комбінат продовольчих товарів Моринський, фермерського господарства Уелсі про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Скасувати рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23 листопада 2010 року по цивільній справі № 2 3670/2010.

Справу призначити до судового розгляду на 16 серпня 2013 року на 8.00 годину.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.