overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1111/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 502/1111/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 01.06.2013 року на 09.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

12.11.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки й піклування Кобеляцької міської ради,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохала суд визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона не може керувати своїми діями та відповідати за свої вчинки. Згідно довідки МСЕ від 06.08.2012 року за № 0397032 серії 7-66 ТЕ їй встановлена інвалідність другої групи з дитинства, у звязку з тим, що остання хворіє на стійке психічне захворювання та перебуває під диспансерним наглядом в Кобеляцькій ЦРЛ.

На підставі ст. 239 ЦПК України, прохала призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та зясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_2 психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність (нездатність) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-791/1711/13 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В. Категорія:44 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - сГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити .

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2373/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про відновлення планування квартири

за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про відновлення планування квартири призначити до судового розгляду на 21 березня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Лішитович К.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заяви клопотання про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що він зареєстрований саме в Дніпровському районі м. Києва, а оскільки у сторін немає дітей від шлюбу, справа повинна розглядатись за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено в позові - ніколи не був зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до копії заяви про реєстрацію місця проживання від 10 квітня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_2

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №2-2030/13р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
17.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/7724/13-ц
Справа №6/205/243/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/205/1113/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/205/1113/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ? частини його заробітку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2/205/1113/2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, ОСОБА_1, третя особа, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виключення обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, ОСОБА_1, третя особа, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виключення обтяжень задоволено частково.

18 листопада 2013 року ОСОБА_1, подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в новій редакції з 23.10.2013 року) ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Ухвала

25.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

прокурора Трійняк Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької РДА Полтавської області та ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі, Полтавська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, Вільховатська сільська рада Кобеляцького району про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області реформоване в управління екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.

В зв»язку з цим, слід провести заміну зазначеної третьої особи в справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог правонаступника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області - Управління екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.

Направити Управлінню екології та природних ресурсів Полтавської ОДА копію даної ухвали та копію позовної заяви Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури.

Суддя:
Справа № 567/975/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор GRUNDIG ST 70-740 NIC/DOLBY та кутову м'яку частину коричневого кольору та зняти з вказаного майна арешт, накладений відповідно до акту опису й арешту майна, складеного 19.07.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

25 січня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районий суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 10.04.2010 року по 11.07.2011 р. перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться у неї на утриманні. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини, щомісячно, до його повноліття.

В судовому засідання позиваки позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити по справі перерву до 13- 00 годин 06.03.2013 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах та Тростянецьке відділення Охтирського МДПІ, до вказаної дати, надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: Сумська область, Тростянецький район, с. Станова, вул. Лебединська, 28. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2823 гривні 64 копійки,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 545/3529/13-ц
Провадження № 2/545/1567/13
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центральної районної аптеки № 26 невідокремленого структурного підрозділу ПОКП "Полтавафрм" про стягнення коштів за придбання неякісного товару, пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за придбання неякісного товару, пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центральної районної аптеки № 26 невідокремленого структурного підрозділу ПОКП "Полтавафрм" про стягнення коштів за придбання неякісного товару, пені та відшкодування моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 30.09.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-948/11
Провадження № 2/442/43/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі і гідності.

Справа була призначена до розгляду на 11 вересня 2013 року на яку позивач за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом не з'явилися, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Повторно розгляд справи було призначено на 01 жовтня 2013 року на яку позивач за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом не з'явилися, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, від них, не надійшли згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у їх відсутності.

Справа була втретє призначена до розгляду на 27 грудня 2013 року на яку позивач за первісним позовом не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_2 у судовому засіданні надала письмову заяву про залишення свого зустрічного позову без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, 207 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель