overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2501/13-ц
пр.№ 2/464/890/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну часитини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046-1049, 1050ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 455 000грн. заборгованості, 38 830,82грн. відсотки за користування позикою, 13 650грн.-три проценти річних від простроченої суми та 3 441грн. судових витрат.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 581/276/13-ц
Провадження № 2/581/113/13
УХВАЛА

про привід свідка

26 листопада 2013 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бутенко Д.В.,

при секретарі Якименко Т.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство «Липоводолинське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої колишнім працівником підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У цій справі провадиться розгляд по суті, в судове засідання на 26 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв. свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Установлено, що свідок ОСОБА_2 про причини своєї неявки до суду не повідомив, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про його час та місце судовою повісткою, про що в матеріалах справи мається розписка про її вручення цій особі.

З урахуванням викладеного, відносно цього свідка необхідно застосувати привід як захід процесуального примусу, шляхом доставлення його до суду співробітниками місцевого органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 08 годину 40 хвилин на 19 грудня 2013 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, направивши другий екземпляр цієї ухвали цьому органу.

Постанову про привід ОСОБА_2 направити для виконання до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області; у разі неможливості виконати привід ухвалу суду повернути через начальника органу внутрішніх справ з письмовими поясненнями причин невиконання.

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А справа № 710/820/13-ц

провадження № 2/710/400/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2013р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 16.04.2013 року о 15:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/0202/8385/2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 15 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/5632/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
пр. № 2/759/3909/13
ун. № 759/7582/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.02.2003 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №160; стягнення на її користь грошову компенсацію у розмірі ? частини вартості автомобіля марки "Шкода" в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулася з поштового відділення, що обслуговує відому адресу останнього його місця проживання, місцезнаходження, підтверджене даними адресного бюро, без вручення з відповідною позначкою.

По даним адресного бюро ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1, але знятий з реєстраційного обліку 26.03.2013 р. в АДРЕСА_2

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, місце роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останнім відомим місцям його проживання, знаходження, а тому суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 19 вересня 2013 р. на 9 год. 10 хвилин, призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В разі неявки відповідача в судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті ЖКГ Херсонської міськради про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1Є на підставі доручення, звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, якою просить усунути перешкоди у користуванні належної їй квартирою № 19 у будинку № 33 по вул.. Горького в м. Херсоні, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом забов»язання ОСОБА_3 за власний кошт знести будівлю літ. «З» розміром 4,0х4,5 м2, яка розташована на прибудинковій території будинку № 7 по вул.. Михайловича в м. Херсоні.

05.12.2013 року представник позивача за дорученням ОСОБА_4 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути представнику ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на підставі доручення матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті ЖКГ Херсонської міськради про усунення перешкод у користуванні власністю

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. згідно квитанції № 2975_13.1 від 02.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 525/1555/13-ц
Провадження №2/525/420/2013

У Х В А Л А

05.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 2 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки неповно викладені обставини, якими обґрунтовується позов, з вироку суду, що доданий до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_3 неповнолітня, вона ІНФОРМАЦІЯ_1, але в позові це не зазначено і, не зважаючи на посилання в позові на ст.1179 ЦК України, не зазначені обставини передбачені в ч. 2 ст. 1179 ЦК України, а саме: наявність у неповнолітньої особи майна , достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, відповідні докази, а в разі відсутності, не зазначені відповідачі , які зобовязані відшкодовувати ці збитки ( повністю або частково).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаю увагу на те, що ксерокопії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/3968/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-10 годину 17 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4988/12
Справа № 2-3837/11р Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

29 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2012 року та ухвали від 08 серпня 2013 року за позовом Харківського міжрайонного прокурора, який звернувся в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Садове товариство Сонячна поляна про визнання недійсними розпоряджень районної державної адміністрації, договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цієї заяви підготовчі дії проводити не треба.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора, який звернувся в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Садове товариство Сонячна поляна про визнання недійсними розпоряджень районної державної адміністрації, договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок до розгляду.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, третіх осіб.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4525 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року.

призначити до розгляду на 27 березня 2013 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/2303/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Справу призначити до судового засідання на 22.05.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/2341/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, Тайяб Вакаса про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, Тайяб Вакаса про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, Тайяб Вакаса про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 13 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/7235/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2