Справа № 373/1839/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 20300 грн. боргу за договором позики грошей та 1471 грн. 75 коп. річних в звязку з прострочкою виконання грошового зобовязання.

Боргові розписки від імені ОСОБА_2 датовані 09.07.2008 р. та 15.07.2008 р. (а.с.3,4) З їх змісту слідує, що кошти вона зобовязувалась повернути протягом одного року.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що ОСОБА_2 повертала їй борг частинами по 300 грн. та 500 грн., про що вона робила записи на зворотному боці боргових розписок в день повернення коштів.

Таке пояснення позивачки та записи на зворотньому боці розписок побічно вказує на переривання трьох річного строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив, про відсутність у нього та відповідачки доказів того, що вона борг повернула, а розписки не забрала, оскільки ОСОБА_1 запевнила, що знищить їх.

Для доведення своєї позиції про необхідність відмовити в позові з підстав пропуску позивачем позовної давності представник заявив клопотання про призначення судом технічної експертизи документів (боргових розписок), оскільки в нього існує підозра, що ці записи позивач зробила значно пізніше, безпосередньо перед звернення в суд для того, щоб показати суду факт переривання позовної давності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, враховуючи, характер позовних вимог, те, що грошове зобовязання повинно було бути виконане у липні 2009 року і саме ця дата за відсутності доказів переривання позовної давності з підстав визначених в ст. 264 ЦК України, може бути взята за початок його перебігу при вирішенні судом питання застосування за заявою відповідача, суд вважає клопотання про призначення технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для зясування вищевикладених обставин необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку призначити судово-технічну експертизу документів. Така експертиза є необхідною для обєктивного вирішення цивільної справи.

Керуючись ст.ст.143- 144, ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - технічну експертизу документів.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконано рукописний текст на зворотньому боці боргових розписок від імені ОСОБА_2 від 09.07.2008р. та 15.07.2008р. в той час, котрим датований кожен з цих записів?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 373/1839/13-ц з оригіналами документів, що підлягають дослідженню на аркушах справи 3 та 4.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (08400, АДРЕСА_1, тел. 098-27-69-373).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригшіналом згідно.

Суддя: А.О. Залеська