overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5612/13- ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/7932/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.12.2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 342/36/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.02.2013 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 567/1491/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Рівненської області про визнання за собою прав забудовника та керуючись ст. 1218 ЦК України , ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Рівненської області про визнання за собою прав забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право забудовника в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , що була спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 , на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Ватутіна 27 с. Бадівка, Острозького району Рівненської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 596/2811/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів про спільне майно подружжя, їх вартість, у зв»язку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 14 грудня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 428/3664/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрова Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити о 28.05.2013 року о 09:30 г. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/308/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не повністю сплачено судовий збір при зверненні з позовною заявою до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/3520/13-ц
Провадження № 2/545/1563/13
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного управілння юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, Щербанівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного управілння юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, Щербанівської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку Призначити до розгляду в судове засідання на 27.09.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

21.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №3200 «Про надання послуг із газопостачання» в розмірі 2889 грн.83 коп. з ОСОБА_1,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, не містить дати народження та ІПН боржника, внаслідок чого в подальшому не можливе виконання судового наказу (ч.2 ст.103 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.05.2013
Справа №545/1170/13-ц
№2/545/724/13
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначено докази, що між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 державної міграційної служби в Полтавській області існує спір з приводу відмови останнього зняти особу з реєстраційного обліку та не викладено обставини в обґрунтування позовної вимоги до вказаного відомства, яке є юридичної особою та субєктом владних повноважень, і спори з яким розглядаються в порядку іншого судочинства.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 356/1224/13-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/6207/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 16.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про встановлення способу і строку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 08 жовтня 2013 року заявник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Даніель» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових кошті,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції представник ПАТ «КБ «Даніель» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Даніель» на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позовної заяви не сплачено, або не надано документів про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» за заявлені вимоги майнового характеру у розмірі одного відсотку від суми позовних вимог, але не менш, ніж 229,40 грн., так як видно з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 за наданою до позовної заяви квитанцією про сплату судового збору ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.11.2013 року позивачу було повернуто сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2062/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4986/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення прав користування чужим нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення прав користування чужим нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2013 о 09:30 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 296/1754/13-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/1754/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заявника про повернення судового збору у розмірі 114,70 грн., сплаченого у цивільній справі № 296/1754/13-ц за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2013 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, так як із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

При подачі заяви 18.02.2013 був оплачений на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Житомирській області судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

В звязку з чим, суд задовольняє заяву та виносить ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений 18 лютого 2013 року за платіжним дорученням № 428 до УДКСУ у м. Житомирі на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота