overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/241/13-ц
Провадження №2/498/185/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою доІванова ОСОБА_4 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 2004 року по 2006 рік він перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою ОСОБА_3. За період спільного проживання відповідачка народила двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно яких рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області 29 листопада 2012 року, справа №2/1508/610/2012, відповідачку позбавлено батьківських прав, а дітей передано позивачу під опіку.Тому, позивач просить суд визнати його батьківство відносно двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов"язати виконком Новоборисівської сільської ради внести зміни до актових записів про народження дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за №227140 від 18 січня 2005 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за №044411 від 10 травня 2006 року, відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати ОСОБА_2.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.02.2013 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі: Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи яка втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.08.2013 р. на 08:30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1703/13-ц

провадження № 2/710/743/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.08.2013 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 127/8390/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення з винної особи матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення з винної особи матеріальних збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 обласною клінічною лікарнею ім. М.І. Пирогова судовий збір в розмірі 437,60 гривень згідно платіжного доручення № 1146 від 27.06.2012 року сплачено на невірний рахунок, тому позивачу слід сплатити судовий збір на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, про що надати оригінал платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення з винної особи матеріальних збитків - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 742/3142/13-ц
Провадження № 2/750/2397/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року дану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, справу розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 (каб. 206) на 13.08.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/940/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2018/2/206/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Галушка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя:

Судді :
Провадження № 2/344/5488/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виселення призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Справа № 710/1109/13-ц

провадження № 2/710/511/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.05.2013 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/0202/4622/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 03 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/2481/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та усунення від права на спадкування , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та усунення від права на спадкування

Ухвалою суду 25 лютого 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на 51/100 частини будинковолодіння, яке розташоване в м.Рівне по вул. Волинська, буд. 17 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 березня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі письмового клопотання представника позивача.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 Відхилено, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з залишенням позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову , які накладені ухвалою суду від 25 лютого 2013 року шляхом накладення арешту на 51/100 частини будинковолодіння, яке розташоване в м.Рівне по вул. Волинська, буд. 17 та належить на праві власності ОСОБА_2. .

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та у реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції .

Копію ухвали направити для відома позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7345/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 611/1442/13-ц Андросов О.М. Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного військового комісаріату Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного військового комісаріату Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити на новий розгляд до того ж суду 1-ї інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/2159/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" липня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спадкового майна .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.08.2013 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.08.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 609/743/13-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнала, та пояснила що вони із позивачкою мають намір укласти мирову угоду.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики до судового розгляду на 10 липня 2013 року на 08-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обаствин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові зазначено, що відповідач отримала кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, проте позивач просить стягнути борг по тілу кредиту у сумі 5032,29 грн., тобто в позові відсутнє обгрунтування збільшення суми кредиту за даним договором.

Позивачем не зазначено обставину, з якого часу виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, що неможливо встановити і зі змісту наданого розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман