overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 2/344/1123/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки по довіреності № 10 від 10 січня 2013 року ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст. 6 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" від 24.01.1995 року № 20/95-ВР за участю представників служб у справах дітей розглядаються справи про розв'язання спорів між батьками щодо місця проживання дітей.

Частиною 3 ст. 45 ЦПК визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Враховуючи наведене ст. ст. 36, 45 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" від 24.01.1995 року № 20/95-ВР, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа №784/4962/13 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/3882/13
Справа № 22 ц/784/3882/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Братського відділення Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання договору про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної картки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2014 на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
784/506/13 01.02.2013
Провадження №22-ц/784/765/2013р.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорномортрансдизель, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/9678/2013ц
Провадження № 2/521/5085/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2013 року о 15:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №303/3691/13-ц
Ряд.стат.звіту №45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ВРАЦС Мукачівського району Мукачівського МРУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ВРАЦС Мукачівського району Мукачівського МРУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису №17 від 18 вересня 2009 року виданого виконкомом Бобовищанської сільської ради про народження ОСОБА_3.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №12 про сплату судового збору від 29 травня 2013 року в графі призначення платежу:

- не зазначено назву державної установи до якого позивач подав позовну заяву (Мукачівський міськрайонний суд) відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору.

- не зазначено відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

- не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої позовної заяви немайнового характеру повинен бути зазначений п.1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ВРАЦС Мукачівського району Мукачівського МРУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа № 636/191/13-ц

Провадження № 2/636/342/13

04 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 14.02.2013 року, вказуючи на те, що у тексті рішення допущено помилку в прізвищі відповідача, замість ОСОБА_3 зазначено прізвище ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити правильне прізвище відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2013 року у справі № 636/191/13-ц за позовом ПАТ ОСОБА_2 Ворота до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де правильним прізвищем відповідача слід вважати ОСОБА_3

Вважати правильним в рішенні суду прізвище - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/344/2101/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 28.01.2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 591/4022/13-ц Провадження № 2/591/1625/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем 4 черги, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду позовну заяву без зазначення ціни позову в якій, зокрема, просить визнати за ним право власності на 3/4 частини квартири 2-ох кімнатної квартири, розташованої у м. Суми. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 344,10 грн.

Суд вважає що судовий збір, якій сплачений позивачем, вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна (оскільки з доданих до позову документів вбачається що порушується питання про визнання права власності на 3/4 частини квартиру площею 44,54 кв.м.), а тому на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне визначити судовий збір, що підлягає сплаті позивачем при подачі даного позову в розмірі 2000 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 1655,90 грн. та подати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-ї особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем 4 черги, встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4822/2012
Провадження № 2/553/136/2013
У Х В А Л А

26.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 04 грудня 2012 р. по справі призначена генотипоскопічна експертиза, проведення якої було доручене спеціалістам Міжрегіонального науково-дослідницького експертно-консультативного центру ЕКСПОЛ.

За повідомленням МНДЕКЦ ЕКСПОЛ підекспертний ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, викликався тричі до даної установи, а саме на 10 січня 2013 року, повторно на 22 січня 2013 року та на 31 січня 2013 року. За викликом експертів для відібрання у ОСОБА_2 відповідних зразків, що використовуються для проведення експертного дослідження при проведенні генотипоскопічної експертизи не зявився та про причини неявки не повідомив. Таким чином, на даний час проведення призначеної судом генотипоскопічної експертизи є утрудненим, хоча проведення такої експертизи є необхідним та важливим для вирішення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Неявка відповідача ОСОБА_2 до Міжрегіонального науково-дослідницького експертно-консультативного центру ЕКСПОЛ свідчить про його ухилення від проведення генотипоскопічної експертизи, тому суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід для проведення даної експертизи.

Керуючись ст. 146 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 36004, АДРЕСА_1 до Міжрегіонального науково-дослідницького експертно-консультативного центру ЕКСПОЛ, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 37, оф. 20 на 10 год. 00 хв. 14 березня 2013 року, для проведення судової генотипоскопічної експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.12.2012 р.

Виконання ухвали доручити працівникам Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 360/900/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 травня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №709/2603/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого проваджння

25 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,розглянувши в порядку повторного автоматизованого розподілу цивільних справ матеріали позову:- ОСОБА_1 до сільської Ради с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач ,в вересні місяці 2013 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

10.09.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду .

24.09.2013 року проведено автоматичний перерозподіл цивільних справ та доручено розгляд даної справи головуючому.

Враховуючи ,що попереднім суддею провадження по справі вже відкрито і підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає ,керуючись ч.7 ст.130 та ст.156 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу № 709/2603/13 за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до судового розгляду .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1624/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4238,03грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4238,03грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1624/13-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4238,03грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ видати 15 лютого 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3