overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5522/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованост і.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.12.2013 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 жовтня 2013 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5468/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/123/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
пр. № 2/759/3437/13
ун. № 759/5738/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 21.05.2013 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.05.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 596/54/13- ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14 січня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ТЕХRRX08490035 від 25.04.2007 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 березня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/152/13- ц
У х в а л а

17січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, розмір якого визначається ціною позову. Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи скрутний майновий стан спілки, який є наслідком невиконання боржниками, передусім відповідачами, своїх обов"язків за договорами кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд не вбачає необхідності задоволення заяви та відстрочити позивачеві сплату судового збору, сума якого становить 229 грн.40коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити кредитній спілці "Олімп"в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/1184/13-ц
Провадження № 22ц/779/1499/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,

секретаря: Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міська ритуальна служба» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міська ритуальна служба» на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міська ритуальна служба» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4415/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду даної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення в суду виникла необхідність у витребуванні в СВ Івано-Франківського МВ УМВС інформацію про результати розслідування кримінального провадження за № 0000923.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати у СВ Івано-Франківського МВ УМВС інформацію про результати розслідування кримінального провадження за № 0000923.

Керуючись ст. ст. 37, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у СВ Івано-Франківського МВ УМВС інформацію про результати розслідування кримінального провадження за № 0000923.

Вказані документи слід направити суду до 11 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/111/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівнського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 21 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1652/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119,258 ЦПК України.

В заяві не зазначені заінтересовані особи, зокрема, інші спадкоємці майна ОСОБА_2, не вказане їх місце проживання, а також не вказано для спадкування якого саме спадкового майна заявниця просить встановити юридичні факти.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_3ОСОБА_2
Справа № 1310/1824/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

"22" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУССО ТА КОМПАНІЯ», третя особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2012 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУССО ТА КОМПАНІЯ», третя особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Від позивача поступила письмова заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме: просить виправити реєстраційний номер « 3056» на реєстраційний номер « 3054».

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку у реєстраційному номері « 3056» замість реєстраційного номера « 3054».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 31 жовтня 2012 року слід виправити описку, а саме: замість реєстраційного номера « 3056» вважати реєстраційний номер « 3054».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУССО ТА КОМПАНІЯ», третя особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, виклавши рішення суду в такій редакції:

замість реєстраційного номера « 3056» вважати реєстраційний номер « 3054».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/192/13-ц
Провадження №2/525/101/2013

У Х В А Л А

09.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І.., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру позовних вимог,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 3 квітня 2013 року.

08.10.2013 року ОСОБА_2 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, це є правом позивача, передбаченим ст.. 31 ЦПК України тому є передбачені законом підстави для прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду разом з первісним позовом заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна. заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Копію даної ухвали, заяву про зменшення позовних вимог та судову повістку направити відповідачу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2.529 грн. 35 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження №2/0202/3473/2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру. Так позивачем оплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, а заявлено ним три вимоги немайнового характеру.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_1, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 12 квітня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 654/806/13-ц
Провадження № 2/654/340/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На даний час спільно не проживають, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти сімю. Просив надати строк для примирення.

Позивач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 07 травня 2013 року о 10 годинні 00 хвилин, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Судове засідання відбудеться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького 19, при собі обов'язково мати паспорт.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3