overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2325/13
ун. № 759/1687/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

3-я особа: Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві

про визнання особи такою, що втратила право користування

квартирою шляхом зняття з реєстрації ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.03.2013р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8876/13-ц
Провадження № 2/461/1890/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.10.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 736/855/13-ц Провадження № 22-ц/795/2018/2013 Головуючий у I інстанції -Чурупченко М. І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., ОСОБА_5, представника позивачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщеня та зобов"язання не чинити їй перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 05 жовтня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 373/2594/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький подання в.о. начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням до суду, в якому просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, виданого 16.03.2012 р. на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду № 2-1369/2011 по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В судове засідання заявник та стягував не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлені належно

Боржник за виконавчим документом ОСОБА_4 заявлені вимоги визнав та надав суду довідку з місця роботи про стягнення з нього аліментів за виконавчим листом та відсутність заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, була розглянута цивільна справа за № 1019/2- 1369/2011 та ухвалено рішення, за яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно.

За заявою стягувача ОСОБА_3 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області 16.03.2012р. видав виконавчий лист, про що свідчить відмітка в справі.

До Переяслав-Хмельницького суду виконавчий лист не повертався.

Право стягувача на одержання аліментів не припинилось, так як дочка є неповнолітньою і з заробітної плати боржника здійснюються відповідні відрахування.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати дублікат оригіналу виконавчого листа у разі його втрати.

Керуючись ст. 370 ЦПК, п.2 чю.4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року по справі № 1019/2- 1369/2011, за яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 09 листопада 2011 року і до повноліття дитини.

Дублікат виконавчого листа видати заявнику після сплати судового збору на рахунок № 0475 в ГУДКСУ в м. Києві та Київській області (КБК 22030001, МФО 821018), який становить 3 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя: А.О. Залеська
Провадження № 2/127/3884/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник позивача подав та підтримав заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просив суд прийняти до провадження вимогу щодо зобовязання відповідача замість знесення самочинного будівництва привести будівлю, що складається з господарської споруди розміром 5,75 м. х 8,0 м. та гаражу розміром 3,40 м. х 6,20 м., розташованої по вул.Вінниченка, 19 в м.Вінниці у відповідність до змін робочого проекту будівництва господарської будівлі за вказаною адресою, розробленого Вінницьким муніципальним центром містобудування і архітектури у 2010 році шляхом перебудови конструкції стіни даної будівлі на відстань одного метра від межі сусідньої земельної ділянки за рахунок відповідача.

В судовому засіданні відповідач та його представник поклались на розсуд суду при вирішенні питання щодо прийняття заяви представника відповідача про уточнення позовних вимог.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про уточнення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд вважає, що заяву представника позивача про уточнення позовних вимог слід залишити без задоволення, оскільки предявлена в заяві уточнена вимога за своїм змістом, фактично є вимогою про зміну предмету позову і не може бути поданою під час розгляду справи по суті.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача його право на звернення з такими вимогами до відповідача з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог - залишити без задоволення.

Розяснити представнику позивача, що залишення заяви про уточнення позовних вимог у даній цивільній справі не позбавляє права позивача на звернення з вказаними вимогами до відповідача з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/0202/5815/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-20 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 801/5246/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012р. позивач, Публічне акціонерне товариств Комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме про звернення стягнення в рахунок заборгованості відповідача по сумі 52513,07грн. по кредитному договорі на предмет застави автомобіль MITSUBISHI моделі COLT, 2005року випуску.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 07.11.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

13 вересня 2013р. до суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного това-риства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звер-нення стягнення .

Справу призначити до розгляду на 09годину 00хвилин 30 жовтня 2013року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1010/13-ц
Провадження № 2/541/518/2013
У х в а л а

15 квітня 2013 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Гарант-2005 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5; 6 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими ним обґрунтовується позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не зазначено час та місце укладення договору оренди землі, місце розташування земельної ділянки, її кадастровий номер, строк дії договору оренди землі; п. 9 позивач в позові вказує, що в ньому маються суперечливі умови, зокрема зазначено серед іншого розмір орендної плати 5% від фактичної нормативної грошової оцінки землі, але в долученій до позову копії договору в п.9 ніде не зазначено про такий розмір орендної плати, як зазначає позивачка - 5%;

- не зазначено в позові чи зверталася позивачка з приводу врегулювання спору до відповідача в досудовому порядку та не надано доказів про наявність спору.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Гарант-2005 про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк пять дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачці, розяснивши їй що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/719/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі щодо кожної з відповідачок по 5713грн.50коп., спричиненою нестачею товарно-матеріальних цінностей при виконанні трудових обов'язків.

У судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позовних вимог стосовно ОСОБА_3, вказавши на сплату нею коштів заявленим розміром.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено. Позивачка у судовому засіданні, а відповідачка письмовою заявою від 21 серпня 2013 року ствердили про сплату коштів.

В силу ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В порядку ст.89 ЦПК України за не підтримання позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивачки присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачки у розмірі 50% сплати судового збору за квитанцією №146 від 26.07.2013 року.

Керуючись ст. ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз'яснити сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі114грн.70коп.

Провадження у цивільній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Снігурівський районний суд на ім'я апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів позивачкою з дня проголошення, відповідачкою після отримання її копії.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
9 квітня 2013 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Законної сили наказ набрав "___" __________ 2013 р.
Судовий наказ видано "___" ____________ 2013р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___"_______________ 2014р.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Я.Д. Артиш
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки )Примітка
відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/582/314/13
Справа № 582/926/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Суми, вул. Янки Купали, 17, право власності на земельну ділянку площею 2,2870 га, кадастровий номер :02:002:0764, та земельну ділянку площею 0,3541 га, кадастровий номер :01:002:0765, що розташовані за межами населеного пункту на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 734/1430/13-ц Провадження № 22-ц/795/1830/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
22 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Позігуна М.І., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків державі, спричинених нестачею майна,
в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 29 липня 2013 року.
В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/7231/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 б/б, третя особа Бобовищанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 б/б, третя особа Бобовищанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 б/б, третя особа Бобовищанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя В.М. Довжанин