overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2013 Справа № 554/7794/13-ц
Провадження № 2/554/3117/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Встановлено, що ОСОБА_1, 25.08.1983 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 16, м Полтава, на території Київського району м. Полтави, що підтверджується доданою до позовної заяви копією паспорта відповідача.

Враховуючи, що відповідач на території Октябрського району м. Полтави не проживає та не зареєстрований, тому справа Октябрському районному суду м. Полтави не підсудна та підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/3426/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3444/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.05.2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0303/1500/2012
Номер провадження: 2/156/23/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М. ,

за участю секретаря Кирилюк Л. М. ,

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Іваничівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі ,суд приходить до висновку відновити провадження по справі за позовом прокурора Іваничівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіннята призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Іваничівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 03 грудня 2013 року о11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2521/930/2012 Провадження № 22-ц/795/636/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції -Цигура Н. А.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року у справі за клопотанням "NIBULON SA"про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А та видачу виконавчого листа,-

встановив :

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року клопотання "NIBULON SA" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року №14-283А та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення арбітражного суду задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ «Насіння-Агрохім» в межах строку передбаченого ст.294 ЦПК України, а саме, 28.01.2013 року, подав апеляційну скаргу.

07 лютого 2013 року, представник ТОВ «Насіння-Агрохім» подав доповнення до вказаної апеляційної скарги, які не можуть бути прийнятті до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Насіння-Агрохім», копію оскаржуваної ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року отримав в день постановлення ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 29 січня 2013 року.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані, 07 лютого 2013 року, поза межами строку на апеляційне оскарження, відповідні доповнення не можуть бути прийняті до розгляду.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги представником ТОВ «Насіння-Агрохім» підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст.ст.293, 294, 300 ЦПК України,-

ухвалив :

Доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» від 07.02.2013 року не приймаються до розгляду та повертаються апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. П. Зінченко
Провадження 2-о/127/1133/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, вважаю за необхідне витребувати з Тиврівської районної державної нотаріальної контори та Третьої вінницької державної нотаріальної контори, спадкову справу після смерті 23.12.2012 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати Тиврівську районну державну нотаріальну контору надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) спадкову справу після смерті 23.12.2012 року ОСОБА_2, якщо така заводилася.

Зобовязати Третю вінницьку державну нотаріальну контору, надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) спадкову справу після смерті 23.12.2012 року ОСОБА_2, якщо така заводилася.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 14.10.2013 року.

Суддя:
Справа № 750/5144/13-ц Провадження № 22-ц/795/2009/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/2179/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03. 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 567/1578/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом - житловим будинком з надвірними будівлями, що розташовані в с. Вельбівно по вул. Гора, 25 Острозького району Рівненської області

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 -судовий збір - 229,4грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 526/1517/13-ц
Провадження № 2/526/649/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 12.08.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/579/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до позовної заяви не додано доказів видачі відповідачу ОСОБА_2 кредиту у розмірі 2483.21 грн.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини щодо повідомлення ОСОБА_2 про порушення своїх зобов'язань та про виникнення заборгованості.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/5493/13ц
№2/303/2672/2013
Номер рядка статистичного звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мукачівський агропромтранс» про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Мукачівський агропромтранс» про стягнення завданих збитків у розмірі 1 129 740 грн., в тому числі 1 039 740 грн. - суми основного боргу та 90 000 - 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мукачівський агропромтранс", , с. Кендерешів Мукачівського району, вул. Садова, 105а в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 борг у розмірі 1 039 740 (один мільйон тридцять дев"ять тисяч сімсот сорок) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мукачівський агропромтранс", , с. Кендерешів Мукачівського району, вул. Садова, 105а в користь держави - 3 441 (три тисячі чотиристо сорок одна) грн.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 09 вересня 2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 381/5065/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/6859/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 12.11.2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/5823/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-20 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар