overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 23 » грудня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2516/2438/2012 Провадження № 22-ц/795/450/2013 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року, ТОВ „Колорит-Агро" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Шевченко
Провадження № 2/п/0202/310/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

03.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Справа 202/26708/13-ц, провадження 2/п/0202/310/2013.

03.06.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Справа 202/26706/13-ц, провадження 2/п/0202/308/2013.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року об'єднані в одне провадження заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і присвоєно № 2/п/0202/310/2013.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2013 року о 16 год.30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 562/3500/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про надання відстрочки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання відстрочки по виконанню рішення суду № 2-1014/11 від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з нерухомого майна , що є у спільній частковій власності.

В своїй заяві пояснює , що в зв»язку з тяжким матеріальним становищем немає можливості виконати рішення суду , а тому просить суд відстрочити його виконання.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечмла проти задоволення даної заяви.

Представник заінтересованої особи ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції не підтримала даної заяви та просить суд в її задоволенні відмоаити.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може в виключних випадках визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання.

Суд дійшов висновку про те, що надання відстрочки виконання рішення суду є недоцільним, адже докази та аргументи на які спирається заявник для відстрочки виконання рішення суду є сумнівними, та не можуть бути визнані судом як винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, в зв'язку із чим суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 541/2158/13-ц
Провадження № 2/541/923/2013
У х в а л а

02 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, виконавчий комітет Миргородської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, ст. 4 ч. 2, п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011року, а саме в матеріалах справи відсутня оцінка офісу на день подачі позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити (доплатити) при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, виконавчий комітет Миргородської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 531/1491/2013
Провадження № 2/531/475/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попов М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом УПСЗН Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення суми тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом УПСЗН Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення суми тимчасової державної допомогиспір добровільно не врегульовано.

Відповідач до суду не з*явився.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом УПСЗН Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення суми тимчасової державної допомоги на 08 жовтня 2013 року на 08:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя М.С.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5367/13 Головуючий 1-ї інстанції - Майстренко О.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 31" липня 2013 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Костенко Т.М.,

суддів колегії: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова - Буракова Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова - Буракова Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 07 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
справа № 166/931/13-ц
провадження №2/166/280/13
УХВАЛА

13 серпня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 27 травня 2007 року Видраницькою сільською радою Ратнівського району Волинської області.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, зважаючи на те, що судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, судовий розгляд не розпочато, дану справу слід направити за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Доказів в обгрунтування можливості розгляду справи Ратнівським районним судом за підсудністю за вибором позивача у такій категорії справ (ч.2 ст.110 ЦПК України), ОСОБА_1 не навів.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Маневицькому районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/1891/13- ц
У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділення в натурі частини будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/4746/13-ц
Провадження № 2/334/2156/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Красулі Н.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді від 07.06.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

17.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2013 року о 10-15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа №303/7112/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 750/4449/13-ц Провадження № 22-ц/795/1476/2013 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1. представника Чернігівської міської ради ОСОБА_2, представника ПАТ «Чернігівоблбуд» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 18 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) та процентів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.10.2013 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5501/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/3615/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 310/872/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень) та понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 499,60 грн. (чотириста девяносто девять гривень шістдесят копійок).

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_3