overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/1368/2012
Провадження № 2/635/512/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в житловому будинку та розділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року Харківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження по цивільної справи № 2034/1368/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в житловому будинку та розділ земельної ділянки.

22 серпня судом також винесено ухвалу про виправлення описки в зазначеній ухвалі про затвердження мирової угоди.

27 вересня до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій заявники просять суд виправити допущені в ухвалі суду про затвердження мирової угоди та в ухвалі суду про виправлення описки від 22 серпня 2013 року описку, а саме виправити з неправильно зазначення прізвища, імя, по-батькові «Левченко Анна Миколаївна» на «Левченко Ганна Миколаївна», а також в резолютивній частині ухвали суду про виправлення описки від 29 серпня 2013 року виправити з неправильного зазначення «про залишення позову без розгляду» на правильне «про затвердження мирової угоди».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року затвердження мирової угоди та закриття провадження по цивільної справи № 2034/1368/2012 та в тексті ухвали Харківського районного суду про виправлення описки по цивільній справі № 2034/1368/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку та розділ земельної ділянки виправити з неправильного зазначення прізвища, імя, по-батькові «Левченко Анна Миколаївна» на правильне «Левченко Ганна Миколаївна», а також резолютивній частині ухвали суду про виправлення описки від 29 серпня 2013 року виправити з неправильного зазначення «про залишення позову без розгляду» на правильне «про затвердження мирової угоди».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/575/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/6753/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Дельта банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.06.2013 року на іпотечному договорі № 0101/0908/88-233-Z-01 від 26.09.2008року, укладеному між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Сведбанк.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Дельта Банк на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/469/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 26.06.2004 року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №259.

У судові засідання, які призначалися на 16.05.2013 р., 07.06.2013 р. позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Судові повістки на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.1, яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місця проживання до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак два рази не з"явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування завданих збитків.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходяться на території Житомирського району..

Відповідно ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справ може бути Житомирський міськрайонний суд Житомирської області..

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду..

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління державної викнавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків:

повернути позивачеві для подальшого подання до Житомирського міськрайонного суду Житомирської області..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/750/4/2013 Провадження № 22-ц/795/668/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, Шевченка в.М.,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину квартири, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 квітня 2013 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину квартири, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Перша чернігівська державна нотаріальна контора на 10:00 19 квітня 2013 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №592/4362/13-ц
Провадження №2/592/1542/13
УХВАЛА

22.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Суми, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як убачається із доданих документів відсутні копії в кількості двох штук технічної документації із землеустрою для надання відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Суми, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/344/1555/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Шевчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву за №0907/18852/2012 року провадження №2/344/1955/13 року до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу №0907/16267/2012 року провадження № 2/344/1555/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і справу № 0907/18852/2012 року провадження №2/344/1955/13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини слід об'єднати в одне провадження.

Надати справі загальний номер 0907/16267/2012 року та номер провадження 2/344/1555/2013 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/344/1521/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 667/5645/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.), -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_2 та те, що їй належить на праві власності 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана із дотриманням вимог статей 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3В.) призначити у відкритому судовому засіданні на 22.07.2013об 11:30год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1512/13-ц
Пр. №2-н/621/242/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Радомишльський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.11.2013 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою,в якій просить виправити описку у рішенні суду від 11.12.2012 року. В данному рішенні в резолютивній допущені описки у назві вулиці.

В судове засіданні сторони не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено,що дійсно в рішенні Радомишльського районного суду від 11.12.2012 року,в резолютивній частині невірно вказана адресу її майна, тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Радомишльського районного суду від 11.12.2012 року, а саме в резолютивній частині рішення правильним читати номер будинку «провулок Польовий, 1 », а далі за текстом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/4795/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Кукуленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми Комета ЛТД про знесення будівлі -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 Чи є будівництво по вул. Червонохрестівська, 12 в м. Вінниці реконструкцією існуючого приватного житлового будинку, чи це є нове будівництво, яке відповідає вимогам АПЗ №348 від 24.10.2007 року із змінами та доповненнями та затвердженого проекту ?

2 Визначити орієнтовний час початку будівництва по Червонохрестівська, 12 в м. Вінниці ?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на Вінницьку міську раду, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для вирішення поставлених питань надати експертам: матеріали цивільної справи №127/14594/13-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення будівлі.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/126/13 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 34 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: