overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/83/12
Провадження № 2/209/15/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Тарон про стягнення заборгованості за кредитним договором, -.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Тарон про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачі на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3873502,29 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 06 жовтян 2011 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Тарон про стягнення заборгованості за кредитним договором, було призупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ТОВ Тарно до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів.

18 червня 2012 року Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі за позовом ТОВ Тарно до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову до ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1, і яке набрало законної сили 29 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Тарон про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 13 червня 2013 року о 10.15 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 498/275/13-ц
Провадження №2/498/197/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2013

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт", треті особи: відділ держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області, Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт", треті особи: відділ держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області, Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013р. о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати необхідні документи, та зясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №498/2423/13-ц
Провадження №2/498/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 березня 2000 року - вона ОСОБА_2, уклала шлюб з ОСОБА_3, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 5. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. З вересня 2008 року шлюбні відносини фактично припинились. У зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями вчиняє постійні сварки та те, що вони не зійшлися характерами, та неможливості примирення вона вирішила розірвати шлюб. Примирення із відповідачем неможливе. Шлюб вони розривають вперше. За час шлюбу спільного майна подружжя немає. Відповідач відмовився добровільно розривати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, мотивуючи зайнятістю та небажанням займатися питанням розірвання шлюбу. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачем - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 11 березня 2000 року у виконавчому комітеті Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №5.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 23.01.2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 360/1819/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, а саме, не вказано яким чином позивач пропонує розділити спільне майно.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначена вартість спірного майна та яким чином позивач вважає за необхідне розділити дане майно.

До позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачки, а також не доданий документ, який підтверджує повноваження представника позивача, надана ксерокопія довіреності належним чином не оформлена.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3Міланіч
Справа № 709/2205/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" серпня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.08.2013 року о 11:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.08.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 145/2104/13-ц
У Х В А Л А

07.11.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 274/3375/13-ц
Провадження №2-п/0274/23/13
УХВАЛА

10.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

Встановив:

В судове засідання 10.09.2013 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідачки ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв"язку з зайнятістю в іншому кримінальному процесі, проте жодних підтверджуючих доказів не надав.

Таким чином, суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на 23.09.2013 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/9405/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 квітня 2013 року м. Артемівськ
Артемівський мiськрайонний суд Донецької області у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi - Дубаніній О.В., за участю: позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, прокурора - Мочевинського С.І., відповідача - не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст.150,164-166,243,244 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні до її малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити опіку на малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) 222 грн. (двісті двадцять дві гривні) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 605/105/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2013 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт , який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником , на підставі ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження,

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження і призначити до судового розгляду на 15.02.2013 року о 10:30 годині у приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 498/241/13-ц
Провадження №2/498/185/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються; стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, витребувані докази;

6) Залучено до участі в справі як орган опіки та піклування: службу у справах дітей Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області та виконавчий комітет Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області

7) Залучено до участі в справі третю особу: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013року на 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, органи опіки та піклування, третю особу.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 383/259/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача було одночасно заявлено про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертиз документу KGXRRX00930078 від 07.02.2007 року в задоволенні яких 22.03.2013 року ухвалами суду було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в його обєктивності і неупередженості, так як суддя Бондаренко В.В. неправильно тлумачить Закон та неправильно розглянув клопотання.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Заслухавши думку сторони та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення усної заяви про відвід судді, вчинення судом процесуальних документів не є підставою для відводу тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника відповідача субєктивні, а відвід належно не мотивований, необґрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі № 383/259/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/868/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 736/704/13-ц Провадження № 22-ц/795/1544/2013 Головуючий у I інстанції - Корх О. І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Іваненко Л.В., Шемець Н.В.

при секретарі: Примачок Ю.О.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1, представника заявника - Сунка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року про відмову в задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України в Корюківському районі про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 30 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 205 п.1 ч.1, 303, 307, 310 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року скасувати.

Провадження за заявою Управління Державної казначейської служби України в Корюківському районі про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в порядку цивільного судочинства закрити, розяснивши заявнику права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали суду законної сили.

Головуючий:Судді: