overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/334/3727/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережого відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої елекртичної енергії.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої елекртичної енергії.

05.11.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.11.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 14.11.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережого відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої елекртичної енергії.

Призначити судове засідання на 19.12.2013 о 15:30, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/3592/13-ц
Провадження № 2/541/1387/2013
У х в а л а

11 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, що підтверджують право позивачів на спадкування;

- в позовних вимогах не зазначено підстави (порядок) визнання права власності на спірне майно (земельну ділянку)

- не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 702/286/13-ц
Провадження № 2/702/110/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.03.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 26.05.2010 року він з відповідачкою вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів Попуднянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, зроблений відповідний актовий запис за № 1 та 26.05.2010 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 057174.

Від даного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-СР № 104900, видане 26.05.2010 року Порпуднянською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області.

Взаємовідносини позивача з відповідачкою стали складними через постійні сварки, непорозуміння, сумісне проживання та збереження сімї за таких умов є неможливим.

В добровільному порядку відповідачка розірвати шлюб відмовляється.

Позивач ОСОБА_3 позов підтримав повністю, просить його задоволити, про що подав письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище ОСОБА_2, про що подала до суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача та відповідачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 130, 213-215, 249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 26.05.2010 року Попуднянською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області, відповідний актовий запис про шлюб № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 26 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №265/6767/13-ц
Провадження №2-н/265/971/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 265/413/13- ц
Провадження № 2/265/546/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 265/413/13- ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08 лютого 2013 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________
Справа № 2-4254/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2442/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство Бурий ведмідь про визнання недійсним іпотечного договору, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/5971/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Бузак І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600,00 грн. (шістсот гривень) зі всіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 13.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/442/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 18 049 грн. 00 коп., неустойки в сумі 89 137 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи необхідність зясування обставин щодо повідомлення боржника державним виконавцем про наявність заборгованості по аліментам та про строк її погашення, суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Зоценко Н.В., позивача ОСОБА_5,його представника ОСОБА_6, представника відповідача Рожка С.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали, а повний її текст буде виготовлено через п"ять днів, тобто 28 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 569/2891/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8037/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/6747/13
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до судовго розгляду
17 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Медяної Ю.В.,
при секретарі Кононенко О.Б.,
позивача ОСОБА_1,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце його проведення.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 09 год. 15 хв. 24 жовтня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/2069/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а/запис № 325), між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: