overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Кіквідзе, 4-б, індекс 01103, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Київгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1488 грн. 08 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожитий природний газ, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1550/13-ц
Провадження по справі № 2/711/961/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Кибі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово - будівельний кооператив № 117, УМВС України в Черкаській області про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Житлово - будівельний кооператив № 117, УМВС України в Черкаській області про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 16 травня 2013 року та 22 липня 2013 року не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово- будівельний кооператив № 117, УМВС України в Черкаській області про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №784/3277/13 29.07.2013
Провадження №22ц/784/2658/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 1 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 1 липня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідачка 10 липня 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 220 грн. 70 коп.

При її подачі відповідачка нічого не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 1 липня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 220 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом «ПАТ «Універсалбанк», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/8485/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-50 годину 16 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 162/784/13-ц
Номер провадження 2/162/186/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Любешівської філії ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за пошкодження лінії електропередач, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Любешівської філії ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за пошкодження лінії електропередач призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 23.07.2013 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2/н/202/402/2013
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
_______________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
на користь Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
8061 ( вісім тисяч шістдесят одна )грн. 32 коп
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн 70 коп судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______________ грн. __________ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.Слюсар
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності 30.12.2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано: 29.08.2014. року.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №784/2007/13 29.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1812/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Коломієць В.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника та заінтересовану особу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-1», про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2013 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2012 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Деснянського районного суду для розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-1», про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на « 25» березня 2013 року на « 9» год. « 30» хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, каб. 40.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Чернігівської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 і Чернігівської міської ради, третя особа на боці відповідачів ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання рішення Чернігівської міської ради частково недійсними, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1616/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «БТІМ Полтавського району», Супрунівської сільради Полтавського району про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «БТІМ Полтавського району», Супрунівської сільради Полтавського району про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво.

Ухвалою суду від 06.11.2011 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а.с.80).

Ухвалою суду від 14.12.2012 року призначено по даній справі судову будівельно - технічну експертизу, зупинено провадження у справі до проведення експертизи(а.с. 223-224).

20.03.2013 року до суду надійшли матеріали справи та повідомлення експерта про зняття експертизи з виробництва в звязку з неоплатою послуг експерта та не здійснення організаційного забезпечення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «БТІМ Полтавського району», Супрунівської сільради Полтавського району про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво.

Справу призначити до судового розгляду 03.04.2013 року на 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/8864/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Єввіліни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дину , спір щодо їх місця проживання та поділ спільного майна подружжя відсутній. Просила суд розірвати шлюб оскільки сім*ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 31 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Єввіліни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 14.30 годині 22 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №303/1745/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/3981/13-ц.
№ 2-н/359/807/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1384,88 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2767/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зупинення дії кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 45» хв. 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: