overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року за позовом приватного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.03.2013 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1120/13 Головуючий у І інст. Скрипник О.Г.

Справа № 2-2952/10 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/429/13-ц
провадження № 2/578/167/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

14 червня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

В попереднє судове засідання відповідач повторно не прибув, повідомлений належним чином, тому вирішується питання про призначення справи до розгляду.

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 16 червня 2013 року, суд з урахуванням думки позивача, та особливостей розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - на п'ятнадцять днів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин 20 червня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 426/1014/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2013 р. на 15- 00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 685/717/13-ц
Провадження № 2/685/182/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/182/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 26 червня 2013 року на 14 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 26 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 636/611/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року о 08-05 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2620/13-ц
Номер провадження 2/213/943/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Должанській О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.10.1980р.н., працюючого в КПТМ "Криворіжтепломережа", уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Молдови, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/ 4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням нею повноліття, починаючи стягнення з 09.07.2013 року.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.11.2013р.

Суддя: В.В. Мазуренко
Справа № 219/7546/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 01.08.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1194/13-ц провадження №2/366/299/13

4 червня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1194/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 червня 2013 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14.06.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 659/1069/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

09.12.2013 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, пов"язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. 185 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 650 гривень понесених додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пов"язаних з його навчанням, та 25 гривень 69 копійок понесених нею судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 366/1145/13-ц Провадження № 6/366/10/13
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року Іванківський районний суд Київсьокої області у складі головуючої судді Слободян Н.П., з участю секретаря Мартовицької Н.Є., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ПАТ Банк Фінанси і кредит про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209-210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/284/2013 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 20 грудня 2012 року провадження у вище зазначеній справі зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

22 лютого 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відмову від оплати проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/639/524/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі № 639/3460/13-ц,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про внесення змін до виконавчого листа по справі № 639/3460/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МН 243387, виданого Червонозаводським РВУМВС України в Харківській області 31.08.2001 року, аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по1/4 частини з кожного від усіх видів заробітку відповідачів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття на користь опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України заява про внесення виправлень до виконавчого листа розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09-30 год. 16.12.2013 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про внесення змін до виконавчого листа по справі № 639/3460/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа 784/1340/13 21.03.2013
Провадження 22-ц/784/1362/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 повернута як неподана.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 18 березня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не оплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 6.433 грн. 83 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Згідно вимог ст..33 ЦК України неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору укладеного нею самостійно, відповідно до закону.
Суду не надано доказів про укладення неповнолітньою ОСОБА_4 договору з КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва. Зобов'язання неповнолітніх дітей по сплаті заборгованості зобов'язані нести їх батьки - ОСОБА_1, як представник неповнолітньої дитини.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 579/1292/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2013 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 21 серпня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 28серпня 2013 року.

28 серпня 2013 року розгляд справи було відкладено на 12 вересня 2013 року у звязку з неявкою відповідача та неповерненням повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів.

12 вересня 2013 року розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2013 року у звязку з неявкою свідків.

30 вересня 2013 року розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2013 року у звязку з неповерненням повідомлення про вручення відповідачу судової повістки та неявкою свідка.

16 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2013 року у звязку з неповерненням повідомлення про вручення відповідачу судової повістки.

05 листопада 2013 року розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2013 року у звязку з наданням відповідачу строку для подання зустрічного позову.

18 листопада 2013 року розгляд справи було відкладено на 02 грудня 2013 року у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2

02 грудня 2013 року розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2013 року з наданням сторонам можливості для добровільного урегулювання спору.

12 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачу розяснюється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3