overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/658/14/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08.01.2013 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Каховська районна державна нотаріальна контора,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 10.05.2012 року померла її мати ОСОБА_2. На день її смерті залишилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у власності Колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Сейм»розміром 3,3 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про одруження матері заявниці невірно зазначено її прізвище «Лєдок»замість «Льодок». Просить встановити факт родинних відносин зі своєю матірю.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 17.12.2012 року заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк для виправлення недоліків. Ухвала заявником отримана 27.12.2012 року.

Заявником недоліки на даний час не усунуто.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Каховська районна державна нотаріальна контора, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 25 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/5814/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8506/13-ц Провадження № 22-ц/795/2284/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а фактично сплачено 57 грн. 35 коп.

Таким чином, апелянту необідно здійснити доплату в сумі 57 грн. 35 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Крім того, апелянту необхідно надати суду письмові докумени - додатки до заяви від 04.09.2013 року, які були повернуті йому судом згідно листа від 05.09.2013 року.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2134/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2901/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 50 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6046/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора №6 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МКП ЖЕК № 6 про визнання права користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав:

- позовна заява не містить посилання на докази про те, об'єктом якої власності (комунальна, приватна, державна) являється гуртожиток № 12 по просп. Юності в м. Вінниці, на чиєму балансі він перебуває та ким обслуговується;

- згідно зі ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Однак позивач не додала до позовної заяви докази про те, що вона заселилася в кімн. №5/11 по просп. Юності, 12 в м. Вінниці на законних підставах і що спірна кімната в даний час є юридично вільною;

- позовна заява не містить посилання на докази про те, що позивачка зверталася до відповідача та його відмови внести зміни по реєстрації фактичного місця проживання позивача;

- позовна заява не містить посилання на докази про те, щодо у позивача відсутнє на праві власності будь-яке житло по м. Вінниці та Вінницькій області;

- позовна заява не містить посилання на докази про те, що між позивачем і відповідачем укладався договір найму спірного жилого приміщення;

- позовна заява не містить посилання на докази про те, що позивачка зверталася до органу приватизації Вінницької міської ради і їй було в цьому відмовлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора №6 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8472/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим для даної категорії справ при їх подачі до суду.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - 10-а Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 березня 2013 о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1392/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/7636/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 265/2941/13-ц
Провадження № 2-н/265/466/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з боржника Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з боржника - ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2941/13-ц за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з боржника Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 219/2774/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 461/7902/13-ц
Провадження № 2/461/1759/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про захист прав споживача, розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про захист прав споживача, розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва на 16 год. 00 хв. 28 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 379/1341/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду позивачами не надано завірених належним чином технічних паспортів на житловий будинок, який розташований в м.Тараща по вул..Шевченка, 41 до і після його переобладнання; із наданих до суду матеріалів не вбачається, що вище зазначений житловий будинок складається із трьох окремих квартир; не надано рішення виконкому Таращанської міської ради про надання дозволу на переобладнання житлового будинку із одноквартирного в багатоквартирний; не надано доказів державної реєстрації житлового будинку після переобладнання; із наданої копії технічного паспорту від 12.07.1991 року на житловий будинок, який розташований в м.Тараща по вул..Шевченка, 41, вбачається, що його власником є ОСОБА_4, вцілому, а з свідоцтва про право власності від 12.09.1991 року на цей самий будинок вбачається, що його власником є ОСОБА_3, вцілому (суду необхідно було надати технічний паспорт, який виготовлений на момент звернення до суду із зазначенням власника даного житлового будинку); не злучено до справи ОСОБА_5; заповіт ОСОБА_3 не містить відмітки, що на момент звернення до суду, що він не відмінений та не скасований.

Крім того, позивачками не надано доказів із яких міркувань вони виходили визначаючи ціну позову в розмірі 163 200 грн та не вірно сплачений судовий збір.

Термін усунення недоліків, викладених у вище зазначеній ухвалі суду закінчився 31.08.2013 року.

Позивачами недоліки, викладені в ухвалі суду від 26.07.2013 року, не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та з усіма доданими матеріалами повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №2-678/2011
Провадження №2/440/30/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниця Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розглядуу зв'язку із примиренням.

14.02.2013 року с судове засідання сторони не зявились про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8429/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за довіреністю -Руденка Сергія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 червня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді