overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2013
Справа № 636/5111/13-ц
Провадження № 2-н/636/1101/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2300,50 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року Комунальне підприємство «Чугуїввода», звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначені повні данні відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», про видачу судового наказу щодо стягнення

заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2300,50

грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1620/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Вітус» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), збитків у вигляді упущеної вигоди, витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Вітус» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), збитків у вигляді упущеної вигоди, витрат по оплаті судового збору призначити до судового розгляду на 27 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 Справа №1915/16119/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Добрянської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 вищий навчальний заклад "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " у жовтні 2012 рокупред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, покликаючись на те, що , відповідачка закінчивши навчання на бюджетній формі в університеті , за місцем направлення для працевлаштування їхати відмовилася.

У судове засідання від представника позивача позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " - ОСОБА_4 П . поступила заява про залишення позову Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За вказаних обставин позов Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 591/8322/13-ц Провадження № 2/591/2772/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 30 вересня 2013 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В судове засіданні сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла письмова заява про попередній розгляд справи за її відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляються від позову позивачі, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовують свої вимоги позивачі, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання представника відповідачки про витребування письмових доказів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 25 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільноїсправи 2-385/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Сумське центральне відділення Промінвестбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації прав власника.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи довідку про розмір заборгованості по кредитному договору від 07 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_5, станом на 12 листопада 2009 року з зазначенням суми боргу по тілу кредиту, відсоткам, комісії тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 502/2969/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про виселення ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві ім`я та адреса позивача зазначені не повністю, відповідача по справі взагалі не зазначено та не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1941/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Параклуб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, - про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Параклуб» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, в якому просило звільнити з-під арешту нежитлові приміщення по вул. Декабристів Український, 45 А у м. Івано-Франківську, а саме: адміністративно-виробничі приміщення площею 1154 м.кв., складські приміщення площею 200,3 м., складські приміщення площею 200,4 м.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка відповідача 2 ОСОБА_3 для надання пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Параклуб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, - про звільнення майна з-під арешту на 16.05.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку відповідача 2 ОСОБА_3 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Провадження № 2/344/2040/13
У Х В А Л А

про самовідвід

12 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення способу та порядку участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення способу та порядку участі батька у вихованні дитини.

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні зясувалася, що головуючий суддя Бойчук О.В. навчався разом з позивачем у вищому навчальному закладі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає, що встановлена обставина може викликати сумнів у сторін щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи, а тому головуючий у справі суддя Бойчук О.В. підлягає самовідводу.

На підставі наведеного, ст. 20 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити у даній цивільній справі про самовідвід головуючого судді Бойчука О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 537/3605/13-ц
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2. звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 21.06.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

В заяві зазначив, що судовим наказом від 21.06.2013 року з нього стягнуто на користь КП «Теплоенерго» заборгованість в сумі 3 948 грн.79 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

В звязку з тим, що він не згоден з сумою заборгованості , т.я. заборгованість виникла ще до придбання ним квартири по вул. л-та Дніпрова 48 кв. 2 , яку придбав в квітні 2005 року, а борги стягуються з 2001 року, прохає судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Відповідно до п.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг у вигляді гарячого водопостачання та теплопостачання в сумі 3948 грн.79 коп., та 114 грн.70 коп. судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за № 2н-537/458/ 2013 від 21.06.2013 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості в сумі 3948 грн.79 коп., та 114 грн.70 коп. судового збору скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2391/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

08 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягання боргу за договором про спільну діяльність , -

в с т а н о в и л а:

10 червян 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом установлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У даній справі відсутній підпис суді у протоколі судового засідання (а.с. 79).

Також, до суду було надано зауваження але у протоколі судового засідання вони не були розглянуті.

Відповідно до ст. 297 ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягання боргу за договором про спільну діяльність повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/3494/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №2-600/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянув цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Житомирського відділення № 43 ПАТ ВіЕйБі Банк третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та вступу рішення Богунського районного суду м.Житомира в законну силу.

04.09.2013 року цивільну справу № 2-4099/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі Житомирського відділення № 43 ПАТ ВіЕйБі Банк третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, розглянуто Богунським районним судом м.Житомира.

За таких обставин суд відновляє провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 10.10.2013 р. о 10.00 год. в залі 4-Б-5 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-755/547/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9849/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Антоненко Н.О.
20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючої судді Антоненко Н.О.
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,
вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
в с т а н о в и л а :
Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,
- проведено інші підготовчі дії.
Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 липня 2013 року на «11» год. «30» хв.
Головуючий: Судді: