overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/759/13- ц
Номер провадження 2/750/684/13
У Х В А Л А

14.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 14.02.2013 року провадження в справі було зупинено до розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про зобовязання здійснити перерахунок розміру плати за комунальні послуги та набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим у цій справі.

14.02.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з необхідністю розгляду поданої заяви провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів до ОСОБА_1 про стягнення боргу відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Cправа №22-ц/791/2521/2013 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: 24 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суд Херсонської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суд Херсонської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 4.099 грн. 25 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 651/384/13-ц
Провадження № 2/651/126/13
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

14.10.2013року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Загрунного В.Г.

при секретарі Дадікян О.В.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області цивільну справу за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства "Діана" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 2260 гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою сторін попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Попередній розгляд цивільної справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства "Діана" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 2260 гривень 00 копійок відкласти до 10.00 години 29.10.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 580/613/13-ц
Номер провадження 2/580/188/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди та стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Сумиобленерго в особі філії Лебединський район електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди та стягнення заборгованості за використану електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2013 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 344/1154/13-ц
Провадження № 22ц/779/1892/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 серпня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1083/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 09» год. « 00» хв. 11 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2166/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 30 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22ц/799/2200/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2013 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 вересня 2013 року о 14.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 4-с/127/256/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Ленінського відділу ДВС ОСОБА_2

Дана скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Оскільки заявник ОСОБА_1 не зазначає, відповідно до якого рішення було відкрито виконавче провадження, його зміст, яким судом був виданий виконавчий лист, чи є заявник ОСОБА_1 стороною виконавчого провадження, заявнику слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

З`ясування даних питань є необхідним з метою визначення, чи підлягає розгляду дана скарга в порядку цивільного чи адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2971/13-ц
Провадження № 2/541/1163/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачем одержана 12 жовтня 2013 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 05 жовтня 2013 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/512/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 14.03.2013 року у цивільній справі № 128/512/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, в порушення вимог п.3 ч.2 даної статті чинного законодавства відповідачем не зазначено і не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано належної кількості її копії з додатками для осіб, які брали участь у справі.

Також, заява не оплачена судовим збором, що передбачено ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 667/6872/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 12 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2о/645/2/13
№ 2033/2-о-120/11

У Х В А Л А

11.02.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., народних засідателів - Гнідого І.М., Ковтуна С.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Згідно ухвали суду від 07.08.2012 р., провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

01.02.2013 р. матеріали справи повернені до суду з експертної установи з висновком експертизи, у зв*язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2013 р. на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні заседателі:
Справа № 128/5331/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Партнер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту №КСНП-0000208 від 19.06.2013, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано витяг з Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Державної Реєстрації позивача та особи, уповноваженої на її представництво.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки Партнер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту №КСНП-0000208 від 19.06.2013 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.10.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПАТ "Київнерго" звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6.562 грн. 51 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11350/2012

2-н/219/51/2013

Справа 2/н/219/51/2013р.

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Головуючий суддя Н. М.Погрібна