overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1157/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2956/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 24.04.2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 316 грн. 22 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 316 грн. 22 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ун. № 2-5571/11
пр. № 2/759/131/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Ковальовій О.С., Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 4" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5 606 грн. 61 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 2 000 грн. 00 коп., а всього стягнути 8 106 (вісім тисяч сто шість) грн. 61 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 709/2063/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/2063/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ДВС Чорнобаївського РУЮ про виключення майна з акту опису й арешту та відшкодування шкоди,завданої незаконними діями

, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДВС Чорнобаївського РУЮ про виключення майна з акту опису й арешту та відшкодування шкоди,завданої незаконними діями

, призначити справу до судового розгляду 01.08.2013 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2806/13р. Головуючий в суді І інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину конструктивних елементів нерухомого майна, будівельних матеріалів, використаних в процесі самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст.331, 368, 376 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 62, 69 СК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину конструктивних елементів нерухомого майна, будівельних матеріалів, обладнання, використаних в процесі самочинного будівництва житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2167/13
ун. № 759/1258/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за договором про надання

кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих

за користування кредитом та пені, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.03.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державного комітету земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, третя особа Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6870/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-395/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 303/7507/13-ц
2/303/3690/13 Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано позовні вимоги щодо виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в будинку (предметі іпотеки), не зазначивши кого саме він просить виселити, оскільки позовні вимоги предявлено до невизначеного кола осіб. А тому позивачу необхідно визначитись зі складом осіб, що повинні приймати участь у справі з наданням відповідно до їх кількості копій позову з додатками.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 369/5262/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5149/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 15.08.2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, акціонерного товариства Берізка про визнання членства кооперативу та визнання частково недійсним рішення правління, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18 липня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до положення п. 10 ч. 1 ст. 5 вищезазначеного закону від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до І та ІІ категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно з п./п. 1.2, 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 57 грн. 35 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1500/13-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.13 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в .

ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить залишити заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 127/1122/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна колишнього подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 18 січня 2013 року та справу призначено до розгляду.

30 січня 2013 року судом було проведено попереднє судове засідання,та справа

була призначена до судового розгляду на 25.02. 2013 року

25.02.2013 року було зупинено провадження по справі до винесення рішення апеляційного суду Вінницької облаті по праві №2-1558/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

19.04.2013 року до суду надійшла заява з копією рішення Апеляційного суду Вінницької бласті від ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється

ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна колишнього подружжя. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 травня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк
Справа № 373/691/13-ц
УХВАЛА копія

13 березня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання її спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом спадкодавця ОСОБА_2 та визнати за нею як спадкоємцем за законом право на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_2 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 355961 зареєстрованого 24.04.2001 року у книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за № 878.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, вимога позивача про її визнання спадкоємцем четвертої черги не відповідає ст.16 ЦК України. На день смерті ОСОБА_2 не існувало норми, яка б встановлювала четверту чергу спадкоємців і посилання позивача на Перехідні положення ЦК України є необґрунтованим.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 та проживала однією сімєю із ОСОБА_2, котра доводилась їй свекрухою. ОСОБА_2 мати покійного ОСОБА_3, чоловіка позивача. Однак, позивачем не зазначено доказів цього юридичного факту, як і не додано доказів смерті ОСОБА_2.

Окрім того, позивачу слід звернути увагу на той факт, що після смерті ОСОБА_2 її спадкоємцем за законом був син ОСОБА_3 в порядку ст.549 ЦК УРСР. Після його смерті позивач є спадкоємцем майна померлого за нормами ЦК України.

В цілому, позивачу слід визначитись із предметом вимог в світлі вимог ЦК УРСР та ЦК України щодо спадкового права та позицій Верховного Суду України, що викладені у постанові № 7 від 30.05.08 р. «Про судову практику у справах про спадкування», врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, зазначити всі докази в підтвердження своїх позовних вимог, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом та визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/4210/12

2/126/133/13

"17" лютого 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 20.12.2003 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 129.

Ухвалою суду від 17.02.2013 року дана справа була зупинена з наданням сторонам строку для примирення до 17.02.2013 року. Однак згоди між ними досягнуто не було.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.02.2013 на 10-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2459/13-ц
№2/303/1387/13
Номер рядка статистичного звіту- 49
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_2 у розмірі 300 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, виходячи із слідуючого.

За статтею 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків,опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Всупереч вищезазначеному позивачкою не надано суду жодного доказу наявності у неї права на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Частина 1 статті 164 СК України містить перелік підстав для позбавлення матері чи батька батьківських прав.

Оскільки позбавлення батьківськх прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків та в порушення вищезазначеного позивачкою ОСОБА_1 не додано жодних письмових доказів в обґрунтування своїх вимог щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, а саме відсутні: акти обстеження умов проживання дитини, висновок органу опіки та піклування, характеристики на ОСОБА_3 Крім того, не додано жодних письмових доказів в підтвердження факту проживання неповнолітньої ОСОБА_2 в сім`ї позивачки ОСОБА_1, не наведено жодних підтверджуючих даних про позбавлення батьківських прав батька дитини- Кізман Р.А.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4