overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Ковалевської Л.М.

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Територіального підрозділу управління державної міграційної служби України Фастівського РВ ГУМВС України в Київській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловою квартирою та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Територіального підрозділу управління державної міграційної служби України Фастівського РВ ГУМВС України в Київській області з метою зобовязання зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Територіального підрозділу управління державної міграційної служби України Фастівського РВ ГУМВС України в Київській області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Територіальний підрозділ управління державної міграційної служби України Фастівського РВ ГУМВС України в Київській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловою квартирою та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2013 року, на 11-00 годин.

Сторонам направити ухвалу для ознайомлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2-н/759/735/13
ун. № 759/7751/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3468/13-ц
Провадження № 2/750/1351/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 6246,71 грн.,

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 6246,71 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 11.04.2013 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зазначена позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 6246,71 грн. повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 605/217/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 18 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє судове засідання незявились.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12 годину 40 хв. 11 квітня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/3553/2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 30 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2110/4006/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, про визнання кредитного договору, договору застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду із вказаними позовами.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 19.03.2013 року та 25.04.2013 року не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, про визнання кредитного договору, договору застави недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/5233/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.09.2013, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" , стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд його задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач зареєстрованим в Дніпровському районі м. Херсона не значиться в звязку з чим ця справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, суддя вважає доцільним відповідно до ст.121 ч.4 ЦПК України повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст.15, 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" , стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.

q

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/5233/13-ц, каб.№509

05.09.2013 року

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 05.09.2013, заяву та матеріали заяви.

Додаток: ухвала на 1 арк.; заява з додатками на 16 арк.

Суддя Заболотний В.М.

q

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№666/5233/13-ц, каб.№509

05.09.2013 року

ОСОБА_1, Херсон, АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 05.09.2013, заяву та матеріали заяви.

Додаток: ухвала на 1 арк.; заява з додатками на 16 арк.

Суддя Заболотний В.М.
Дата документу 18.04.2013 Справа № 554/4836/13-ц
Провадження № 2/554/2422/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5897 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-Колор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гальйота», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року

призначити до розгляду на 23 квітня 2013 року на 12 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/411/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05 липня о 11.00 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження №2/592/450/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

27 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям житла водою

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- 8021 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям водою квартири АДРЕСА_1 у Суми;

- 1000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди ;

- 500 грн. витрат за проведення по справі будівельно-технічного дослідження;

- 321,90 грн. судових витрат і понесених позивачкою при подачі позову до суду,

що становить загальну суму 9842, 90 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження потягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 303/3597/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року з Міністерства аграрної політики та продовольства України в користь ОСОБА_1 стягнено 90259,52 грн. оплати вимушеного прогулу, 50000 грн. моральної шкоди та 3441 грн. судових витрат.

Відповідач подав заяву про перегляд зазначеного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1941/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 28 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 18 квітня 2010 року недійсним .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 29 жовтня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6415/13р. Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слухання справи призначено на 21 жовтня 2013 року (а.с 27), проте датою ухвалення оскаржуваного рішення зазначено « 21 жовтня 2012 року» (а.с.30), що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредит, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 11 січня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко