overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/1244/13-ц

Провадження № 2-н/636/274/13

21 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до КП Малинівка про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2013 року у сумі 741,21 гривень,

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до КП Малинівка про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2013 року у сумі 741,21 гривень, та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження 2/127/4450/13
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на приміщення в квартирі, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на приміщення в квартирі.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 11.06. 2013 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 332/1048/13-ц
Провадження №: 2/332/520/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Номер провадження: 22-ц/791/391/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 20 листопада 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1513/2654/12
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 8102,62 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.12.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №621/1505/13-ц
Пр. №2-н/621/235/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ПАТ Центенерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ПАТ Центенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в сумі 2672 грн. 99 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 13 червня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 667/6026/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу в сумі 4875,68 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір 229,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити у справі судове засідання на 01.10.2013 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 01.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №639/8247/13-ц
11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з- особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі №40 , розташованій в будинку №9 по пр. Дзюби в м. Харкові .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2025,31 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

336/351/13-ц

4-с/336/7/2013

м. Запоріжжя 6 лютого 2013 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ Укрсиббанк на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники судового розгляду не явилися. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Своєю поданою до суду письмовою заявою представник скаржника просить суд залишити скаргу у цій справі без розгляду.

Зважаючи на подану заяву, керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 . ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ПАТ Укрсиббанк на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа №127/1036/13- ц
Провадження № 2/127/1502/13

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, та не повністю вказано найменування суду.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається позовна заява.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/356/13-ц
Провадження № 2/386/91/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому вказав, що 06.05.1094 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований в липовенській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №2.

Дітей з відповідачкою у них не має. Спільного майна у них також не має. Спільно проживали однією сімєю до березня 1999 року.

Причиною того, що сімя розпалась вказує, що в сімї постійно виникали сварки по дрібних питаннях, спільне життя стало неможливим. Шлюб між ними існує формально більше 13 років, а тому його необхідно розірвати. Відповідачка не бажає подавати спільну заяву в віддід ДРАЦС про розірвання шлюбу, і тому він вимушений звернутися з позовом до суду. важаю, що позивачка має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №386/356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2013 року на 14 год. 00хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 01.04.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/1841/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Державної казначейської служби України в Кілійському районі Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

про

визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

13.12.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Державної казначейської служби України в Кілійському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/773/13-ц

Провадження № 2-н/636/144/13

20 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1496,75 грн.,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1496,75грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 478/1296/13-ц Провадження №2-н/478/33/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просила повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказана заява подана після відкриття провадження у справі та видачі судового наказу, а тому відсутні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у поверненні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 695/4472/13-ц
номер провадження 2/695/1625/13
УХВАЛА

13.11.2013 рокум. Золотоноша

Судя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1