overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
303/3957/13-ц
2н/303/268/13
УХВАЛА
11 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву Мукачівського ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
УСТАНОВИВ:
Мукачівське ММКП Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
У звязку з вищевказаним, слід витребувати з Мукачівської ОДПІ індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись: ст.ст.137,210 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Зобов»язати Мукачівську ОДПІ надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6837/2013-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2008 року Соледарською міською радою Донецького обласного, актова запис № 45.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення 3 місяця, мотивуючи тим, що у сторін є можливість зберегти сімю.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення 3 місяця.

На підставі викладеного, керуючись 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М. Тверський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2603/13-ц
№ 2/733/1272/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14:30 годин 04 грудня 2013 року.

3.Відповідачам Южненській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області ПАТ Державний ощадний банк України пропонується в термін до 03 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Справа № 748/2154/13-ц Провадження № 22-ц/795/2384/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні судовому засіданні на 15:00 11 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 163/1832/13-ц
Провадження № 2-о/163/38/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльского районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши заяву Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Радехівської сільської ради Любомльського району Волинської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Любомльському районі Волинської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Радехівської сільської ради Любомльського району Волинської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Любомльському районі Волинської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на10 год. 00 хв. 24 липня 2013 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 541/1770/13-ц
Провадження № 2/541/781/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»

про скасування наказу про звільнення, поновлені на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОКВПВКГ «Миргородводоканал» ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директора підприємства ОСОБА_3 так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача по справі заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що рішення по справі не може вплинути на права та обовязки керівника відповідача

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, директора ОКВПВКГ «Миргородводоканал» ОСОБА_3, так як з урахуванням положень ст. 237 КЗпП рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даної посадової особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОКВПВКГ «Миргородводоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлені на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Копію даної ухвали та позовної заяви надіслати залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 1309/6071/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/2311/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.09.2012 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 шляхом подання апеляційної скарги.

Залізничний районний суд м. Львова виділив матеріали справи, які стосуються оскаржуваного рішення та направив їх Апеляційному суду Львівської області.

Відповідно до ч.2 с. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки, районний суд направив в апеляційну інстанцію лише виділені матеріали по цивільній справі, хоча повинен був направити цивільну справу, приходжу до висновку, що відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, виділені матеріали по цивільній справі слід повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаного недоліку, а саме направити в Апеляційний суд Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 04 березня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

виділені матеріали по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Залізничному районному суду м. Львова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 759/9135/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до фізичної-особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

встановив:

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної-особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 07.08.2013 о 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 1006/3638/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 191 917 /сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот сімнадцять/ гривень 77 копійок, три проценти річних в розмірі 3075 /три тисячі сімдесят п'ять/ гривень 94 копійки, інфляційні нарахування в розмірі 1940 /одна тисяча дев'ятсот сорок/ гривень 29 копійок, неустойку в розмірі 191 917 /сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот сімнадцять/ гривень та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3219 /три тисячі двісті дев'ятнадцять/ гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 444/2034/13-ц
Провадження № 2/444/771/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 липня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11.07.2013 року не зявились. Однак, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви, у якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов задоволити.

Позивач ОСОБА_4 не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач подав клопотання , в якому просить справу розглядати у відсутності представнкиа нотаріальної контори, проти позовних вимог не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин на 22 липня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачам, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа №2-н/381/50/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Фастівтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, заява належним чином не оформлена (не заповнені періоди виникнення заборгованості, збільшення сум боргу), відсутні повноваження директора КП Фастівтепломережа, відсутні докази повідомлення боржника про факт виникнення заборгованості та її розмір, не додані до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (копія платіжного доручення по сплаті судового збору).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву КП Фастівтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А справа № 710/148/13-ц

провадження № 2/710/103/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2013р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31.01.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 166/1277/13-ц
провадження № 2/166/363/13
УХВАЛА

смт. Ратне 24 жовтня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 03 вересня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через те, що з відповідачем є різними людьми та з різними поглядами на життя.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 24 .10.2013 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 145/1899/13-ц
У Х В А Л А

12.09.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивач ОСОБА_2 надав документ про звільнення його від сплати судового збору.

Доказів про сплату або звільнення від сплати судового збору позивачки ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.