overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1471/13- ц
Провадження № 2/344/2532/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1788/13-ц
№ 2/733/933/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" серпня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом за позовом Шаруніна

ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району про визнання

права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 20 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/Ради пропонується в термін до 19 серпня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 219/6049/2013-ц
2-п/219/32/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.08.2013 2013 р. Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого судді Худіна О.О.,

при секретарі Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайсуду від 27.05.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

09.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що в судове засідання він не мав змоги приїхати за станом здоровя. Крім того зазначений кредит у позивача він не брав і в 2010 році справу було передано банком до Артемівського відділу економічної безпеки для порушення кримінальної справи. Там було підтверджено його невинуватість. Тому просить переглянути заочне рішення по вищезазначеній справі.

Сторони в судове засідання не явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Артемівського міськрайсуду від 27.05.2013 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Доводи зазначені в заяві відповідача по справі ОСОБА_1 та докази, які відповідач може надати під час судового розгляду необхідні для всебічного, обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 27.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.08.2013 року на 11.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 359/3716/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/7086/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 22.11.2013
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач, через представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114,70 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Таким чином, апелянту на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати належним чином засвідчені копії або оригінали документів, що підтверджують повноваження представника.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 360/681/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати недійсними державні акти про право власності відповідачів на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявила клопотання про заміну відповідачки ОСОБА_3 на ОСОБА_8, якій вона подарувала належну їй частину будинковолодіння по вул..Калініна,26 та якій за рішенням Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 27 червня 2012 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на спірну земельну ділянку.

Позивач підтримав дане клопотання, а відповідачка ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 не заперечували проти його задоволення.

Клавдієво-Тарасівська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, справу просила розглядати без його участі.

Вислухавши представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7, позивача, відповідачку ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно копії договору дарування від 8 вересня 2004 року, довідки та рішення Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 27 червня 2012 року, ОСОБА_3 подарувала належну їй частину будинку ОСОБА_8, яка є і землекористувачем спірної земельної ділянки, то її необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача замість ОСОБА_3

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку в якості відповідача ОСОБА_8 замість ОСОБА_3.

ОСОБА_10sp; А.Міланіч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2014 року о 10.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/9223/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 15.02.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 695/1649/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

з участю

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 третя особа ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору міни від 11.07.2012 року дійсним.

Від позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання від 13.12.2013 року про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що слідчим відділом Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000657 щодо незаконного заволодіння відповідачем ОСОБА_1 разом з невстановленими особами автомобілем «ОСОБА_8 GT» який є предметом спору по цивільній справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 08.06.2013 року було відкрито провадження у справі № 695/1649/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 третя особа ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином враховуючи, що встановити обєктивну істину по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним неможливо до набрання законної сили судового рішення по кримінальному провадженню №0000657 від якого залежить вирішення справи, тому провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 третя особа ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним до вирішення кримінального провадження №0000657.

Зобовязати сторони повідомити (з наданням копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили) про результати розгляду кримінального провадження №0000657.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Мацяка Святослава Петровича - представника Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про оплату вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі працівника,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Мацяка Святослава Петровича - представника Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року

призначити до розгляду на 12 листопада 2013 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/4655/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, який народився 11 жовтня 1969 року в с. Видерта, Камінь-Каширського району Волинської області, та Хомик (дівоче прізвище Бурганова) ОСОБА_3, яка народилась 27 липня 1971 року в м. Луцьку Волинської області, зареєстрований Підгайцівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 25 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
пр. № 2/759/1869/13
ун. № 759/294/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на частину квартири.

Разом з позовом було подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, обґрунтовуючи її тим, що у неї є побоювання щодо її відчуження ОСОБА_2, у якого знаходяться всі правовстановлюючі документи на неї.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивач не навела достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач має намір відчужувати вище вказану квартиру, чи буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання та доказів того, що спірна квартира належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою, а тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Виноградар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України чітко не виклали позовні вимоги - не зазначили порядок стягнення коштів з відповідачів та порядок їх розподілу між позивачами.

Крім того, зазначаючи в якості 3-х осіб Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію, Комунальне підприємство «Виноградар» позивачі не зазначили підстав їх притягнення, та не вказали які права та обов'язки відносно права на суму відшкодування можуть виникнути у 3-х осіб після постановлення рішення.

Нечітко виклали вони і позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачі звернулись з позовною вимогою про задоволення позову не до відповідачів, а до суду, який не є стороною по справі.

Крім того, порушивши вимоги закону «Про судовий збір», позивачі, не звільнені від його сплати не сплатили судовий ані в частині майнових вимог, ані в частині стягнення моральної шкоди.

Не зазначено позивачами і доказів на підтвердження кожної обставини, або підстав для звільнення від доказування.

Оскільки порушення позивачами вимог ст.ст.119, 121ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-і особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Виноградар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
2/337/2899/2013
337/6708/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р. Хортицький райсуд
м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя; треті особи: Восьма Запорізька нотаріальна контора м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя; треті особи: Восьма Запорізька нотаріальна контора м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, т.б на квартиру АДРЕСА_1/Задніпровська у м. Запоріжжі.
В Хортицький районний суд м. Запоріжжя надійшла копія спадкової справи № 61/2013 після померлої 25.04.2013 р. ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована до дня смерті за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко/Задніпровська, 68/32-25, з якої вбачається, що окрім ОСОБА_1 спадкоємцями другої черги на спадщину за законом після померлої . ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним залучити у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Керуючись ст. ст. 7, 11,33 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя; треті особи: Восьма Запорізька нотаріальна контора м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Судове засідання призначене до розгляду на 27.12.2013 р. 11-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова