overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління міграційної служби України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до до ОСОБА_3, третя особа Головне управління міграційної служби України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління міграційної служби України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю на 15.03.2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/842/13 Головуючий у суді І-ї інстанції - ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

26.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 209, 311 ч.1 п.п.3,4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2012 року скасувати, справу направити у Світловодський міськрайонний суд для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 685/598/13-ц
Провадження № 2/685/153/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/153/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 4 червня 2013 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 4 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 128/1551/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року по справі № 128/1551/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

У відповідності до ч.ч.4, 5 ст. 105-1 ЦПК України вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року по справі № 128/1551/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10.30 год. 18.06.2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2446/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначена ціна позову, яка має бути визначена в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду, відсутній опис предмету позову, а саме які будівлі та споруди входять до нього на даний час, їх прийняття до експлуатації.

Крім цього, заява взагалі не оплачена судовим збором, який має бути сплачений в розмірі 1 % ціни позову за вимоги майнового характеру, та 114, 70 грн. за вимоги немайнового характеру.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази прийняття спадщини після смерті кожного спадкодавця та відсутність інших осіб, які мають право претендувати на спадщину після смерті кожного із спадкодавців.

Також у позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують вимоги про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні будинком та його виселення.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази неможливість оформлення спадкових прав в позасудовому порядку, а також підстави обґрунтування позовних вимог нормами ЦК України в редакції 2004 року.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.06.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2732/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 667/3506/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопосточання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 05 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3639/2013 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, повязаних з охороною, зберіганням та утриманням безпідставно набутого майна,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/763/13- ц
Провадження № 2/344/2270/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 липня 2002 року в відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №788; малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із позивачем; прізвище позивача при реєстрації розірвання шлюбу не змінювати на дошлюбне.

06 березня 2013 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем; малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з ним; прізвище дружини при реєстрації розірвання шлюбу змінити на дошлюбне.

Згідно із квитанцією № 13 від 06 березня 2012 року ОСОБА_2 за подання даної зустрічної позовної заяви сплатило судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року в прийнятті до провадження та обєднанні зустрічної позовної заяви в одне провадження ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відмовлено.

23 квітня 2013 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Васильоваича про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно з квитанцією № 13 від 06 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 128/4801/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.1993 року в Агрономічній сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 16, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Мельник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2507/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 06.02.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:40 годин 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/2705/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позові не обґрунтовано заявлену ним ціну позову по кожному предмету позову, яка має бути визначена згідно ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості кожного предмету позову на час звернення до суду. Та вразі неможливості визначення дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду, враховуючи предмети позову, суд в порядку ст. 80 ЦПК України вважає необхідним попередньо визначити судовий збір у розмірі 3 441 грн. з наступним поверненням можливої переплати судового збору.

Тому позивачу слід обґрунтувати з посиланням на відповідні докази заявлену ціну позову та в разі неможливості визначення її на час звернення до суду сплатити судовий збір за майнові вимоги до загального розміру в сумі 3 441 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2651/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/5280/13-ц
Провадження 2/127/2477/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 05.03.2013 року і до закінчення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 в місцевий бюджет м. Вінниці судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п.1.1.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: