overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/1523/13-ц
провадження№2/619/1052/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 травня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 591/6695/13-ц Провадження № 2/591/2340/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської обласної держаної філармонії про зобовязання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. 99, 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий оригінал документів, що підтверджує сплату судового збору усіма позивачами в належному розмірі.

До позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 57 грн. 35 коп. та ОСОБА_2 в розмірі 57 грн. 35 коп.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2. доплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. кожним (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області, одержувач: УДК м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок кожним позивачем. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської обласної держаної філармонії про зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №592/2443/13-ц
Провадження №2-о/592/64/13
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

06.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки її поведінка свідчить про хронічний стійкий психічний розлад.

Оскільки є дані про можливий психічний розлад здоровя ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

- Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8 психічною хворобою або недоумством?

- Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_1 в силу хвороби недієздатною? Чи потребує вона встановлення над нею опіки?

Копію ухвали направити в Сумський обласний психоневрологічний диспансер для виконання.

Експертизу провести у місячний строк.

Провадження по справі зупинити до тримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 210/2323/13-ц
Провадження №2/210/1187/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ужгородське міськрайонне управління районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Ужгородське міськрайонне управління районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 квітня 2013 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.04.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 15.10.2013
ЄУ № 420/1046/13-ц
Провадження №2/420/326/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 02.06.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 293.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5674/13 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Провадження № 2/344/1295/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника по договору від 22.10.2012 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила розділити між ними спільне сумісне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 254 кв.м., яка знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Міхновського 7.

В судовому засіданні 12 липня 2013 року позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині поділу земельної ділянки площею 254 кв.м., яка знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Міхновського 7.

Відповідач не заперечив проти залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

За змістом ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це письмову заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про поділ земельної ділянки площею 254 кв.м., яка знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Міхновського 7 слід задоволити.

Відповідно до ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду в частині позовних вимог про поділ земельної ділянки площею 254 кв.м., яка знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Міхновського 7.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 6-519/2012 Провадження № 22-ц/795/1406/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 05 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 746/590/13-ц
2/746/135/2013
УХВАЛА

08.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Від даного шлюбу вони мають сина- Сташко Артьома Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв, постійні сварки. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач не з»явилася , але в заяві до суду зазначає , що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач у судовому засіданні пояснив , що на розірвання шлюбу не згоден, просить дати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд , враховуючи думку відповідача , з метою виправлення ситуації та збереження сімї , приходить до висновку про дачу сторонам строку для примирення .

Керуючись ст. 111 СК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для примирення сторін строком на 2 місяці.

Cуддя
Справа № 219/5432/2013-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа №709/2534/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого проваджння

25 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,розглянувши в порядку повторного автоматизованого розподілу цивільних справ матеріали позову:- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач ,в вересні місяці 2013 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

13.09.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду .

24.09.2013 року проведено автоматичний перерозподіл цивільних справ та доручено розгляд даної справи головуючому.

Враховуючи ,що попереднім суддею провадження по справі вже відкрито і підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає ,керуючись ч.7 ст.130 та ст.156 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу № 709/2534/13 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4217/13-ц

22 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О. Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4217/13-ц за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Дата документу 07.08.2013
Справа № 636/3380/13-ц
Провадження № 2-н/636/810/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 6253,52 грн.,

в с т а н о в и в:

07.08.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 6253,52 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: