overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1824/13-ц
Провадження № 2/344/2595/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказу, що підтверджує факт укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, однак до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про одруження.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/2953/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 03 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 12.04.2013
Справа № 320/4084/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 16 травня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Курітній О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третьої особи Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третьої особи Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третьої особи Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання права власності.

СУДДЯ:
Справа № 219/7967/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 22.10.2013 року, 05.11.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
У Х В А Л А Справа № 200/18020/13-ц

Провадження № 2/200/5240/13

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 15 хвилин на 04 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 304/977/13-ц Провадження № 2/304/317/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

31 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)вирішено витребувати з Перечинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, який помер 10 травня 2009 року за місцем відкриття спадщини: м. Перечин, вул. Шевченка, № 69 Закарпатської області. У разі наявності спадкової справи - надати належним чином завірену її копію;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.20 год. 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Перечинську державну нотаріальну контору надати суду інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, який помер 10 травня 2009 року за місцем відкриття спадщини: м. Перечин, вул. Шевченка, № 69 Закарпатської області. У разі наявності спадкової справи - надати належним чином завірену її копію.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 05 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 590/284/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

за участю: секретаря - Савченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ямпіль заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі № АЕ-5 від 01.02.1999 року без розгляду, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви про виправлення описки у виконавчому листі № АЕ-5 від 01.02.1999 року без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № АЕ-5 від 01.02.1999 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 0503/7250/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарі Дубаніної О.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Давидова К.М., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської лікарні № 6 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.233 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луганської міської лікарні № 6 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1329/2430/12 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська-Микич О.В.
Провадження № 22-ц/783/1459/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ Пласт на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ Пласт та ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ Пласт та ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначено справу до розгляду на 12 червня 2012 року на 11.30 год.

Направлено відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази. Яким обґрунтовується дане заперечення.

Копію ухвали направлено сторонам.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ МПМ Пласт.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ Пласт на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2012 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України та сплатити судовий збір на суму 107 грн. 30 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 13 грудня 2012 року (а. с. 51).

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не наведено, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. не сплачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МПМ Пласт на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2012 року відмовити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Справа №607/2279/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Марцінишин ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії 20, Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлової будівлі,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Марцінишин ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії 20, Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нежитлової будівлі.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В..Л.
Справа № 0503/594/2012
2-с/219/101/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.12.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року року за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1972,63 гривень за період з 15.10.2007р. по 01.01.2012р., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу з 24.09.2010 року і згідно зазначеного договору попередній власник ОСОБА_2 зобовязався виплатити заборгованість по комунальним платежам. Крім того з часу придбання квартири вона не є споживачем послуг стягувача, оскільки її квартира була відключена від мережі теплопостачання з липня 2009 року що підтверджується актом ТОВ «Артемівськ-енергія». Вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26 січня 2012 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1972,63 гривень за період з 15.10.2007р. по 01.01.2012р. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити ТОВ «Артемівськ-енергія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 667/213/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 22 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2013 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-15» годину 20 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз