overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №Справа № 506/1047/13-ц
Провадження № 2-о/506/25/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2013року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа:Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявність підстав для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року о 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 710/298/13-ц
Провадження № 2/710/163/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013.р Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до Шполянської міськради , третя особа - ВАТ " Метровагонмаш " - про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру ,-

в с т а н о в и в :

На підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід судді Горобець О.К. мотивуючи її тим , що суддя Горобець О.К. відмовив у відкритті провадження у адміністративній справі / провадження № 2-а/710 /19 /2013/ ще 12.04.2013 року - як і в тій адміністративній справі так і в даній цивільній справі предметом спору є квартира АДРЕСА_1. Тому у ОСОБА_4 є сумніви у неупередженості судді Горобець О.К. при вирішенні даного спору. Адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву його довірителя ОСОБА_4

Представник відповідача поклав вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду .

Представник 3-ї особи вважає , що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Вислухавши сторони , представника 3-ї особи , суд вважає ,що заява про відвід судді Горобець О.К. підлягає до задоволення так як ще 12.04.2013 р. суддя Горобець О.К. в своїй ухвалі по адміністративній справі висловив свою думку про предмет спору по даній цивільній справі і майбутне рішення по даній справі може бути оскаржено сторонами з посиланням на необ'єктивність судді.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є інші обставини: які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного , керуючись ст. 126 Конституції України , ст .ст . 20.,23 ,24 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Задоволити заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Горобець О.К.

Цивільну справу № 710 /298 /13 -ц провадження №2/710 /163/2013 за позовом ОСОБА_4 Арсенорвича до Шполянської міськради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру - передати в канцелярію Шполянського райсуду для подальшого руху справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

.
Справа № 589/7187/13-ц р.
Провадження № 2/589/1542/13
УХВАЛА

Про задоволення клопотання та участь в судовому засіданні спеціаліста

16.12.2013 р.

ОСОБА_1 міськрайсуд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., при секретарі - Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_3, третя особа управління Держкомагенства у ОСОБА_1 районі про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала та заявили клопотання про витребування від ОСОБА_1 МБТІ інвентаризаційних документів на домоволодіння № 33 та № 33-а по вул. Краснофлотська в м. Шостка для огляду в судовому засіданні, а також про участь в судовому засіданні спеціаліста для надання технічної допомоги з роз'яснення технічної документації домоволодіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради головний спеціаліст юридичного відділу ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи управління Держкомагенства у ОСОБА_1 районі головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_6, не заперечують проти клопотання сторони позивача.

Вислухавши сторони та розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для врегулювання спору огляд інвентаризаційних документів на домоволодіння та пояснення спеціаліста можуть мати істотне значення для вирішення питання по справі.

Керуючись ст.ст. 54, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Начальнику ОСОБА_1 МБТІ надати в судове засідання на 09 січня 2014 року на 9-00 год. інвентаризаційні документи на домоволодіння № 33 та № 33-а по вул. Краснофлотська в м. Шостка для огляду в судовому засіданні, а також забезпечити участь в судовому засіданні спеціаліста для надання технічної допомоги з роз'яснення технічної документації домоволодіння.

Направити ОСОБА_1 МБТІ копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 127/1981/13- ц
Провадження 2/127/1758/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28.01.2013 р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, який не відповідає вимогам закону, а саме:

- до матеріалів додано квитанцію від 25.01.2013 р. про сплату судового збору в сумі 110,00 грн., однак, з 01.01.2013 р. позовна заява немайнового характеру оплачується в сумі 114,70 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38054707, рахунок отримувача: 0002; назва суду: Вінницькій міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО: 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначеного недоліку доплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/707/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 21.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9053/13-ц
Номер провадження 2/404/3508/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
27 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 04.10.2013 року і до виповнення донькою повноліття, тобто до 19.08.2028 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського районного суду міста Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/202/2591/2013
08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Лисогоря О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25.09.2010 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 883. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. З жовтня 2011 року проживають окремо.
Представник позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони знаходяться у шлюбі з 25.09.2010 року року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони з жовтня 2011 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, мають різні сімейні бюджети. Їх сім'я розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, що виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майновий спір відсутній.
При постановлені рішення, суд враховує те, що шлюбні відносини припинені вже протягом тривалого часу, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 883, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 636/4088/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4088/13-ц

23 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

20 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 511/3362/13-ц
номер провадження 2/511/1172/13

У х в а л а

"11" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого вОдеської області, м.Роздільна, по вулиці Нахімова, №33, що підтверджується відповідним договором дарування посвідченим 01.06.1994 року державним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 2222. У належному їй вищезазначеному будинку зареєстрований з 13 липня 2006 року, однак з серпня місяця 2006 року не проживає, відповідач ОСОБА_2, який не був і не є членом її сімї. Реєстрація відповідача за адресою розташування належного будинку позивачу перешкоджає їй повною мірою здійснювати її право власності, в тому числі розпоряджатися своїм будинком.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229.40грн., (з 23.10.2013 року Закон України "Про судовий збір") позивачем сплачено 115.00грн., решта коштів яку позивач повинен сплатити складає в сумі 114,10грн.,

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», позивач не підлягає до категорії звільнених від сплати судового збору, підстав для відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті позовних вимог суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, що до сплати судового збору, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/2188/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирило-Ганнівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, право власності на земельну ділянку площею 4,96 гектарів, розташовану на території Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якою спадкодавець ОСОБА_2, яка померла 23 лютого 2013 року, володіла на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 000725, виданого їй Кирило-Ганнівською сільською Радою народних депутатів 10 травня 2001 року, на підставі рішення 20 сесії 23 скликання Кирило-Ганнівської сільської Ради народних депутатів від 14 березня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 338 - в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц790/3425/13р Головуючий 1-ї інстанції -
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне правління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне правління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство "Харківське міське БТІ" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне правління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне правління публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суму 2000 грн., витрат, пов'язаних з виготовленням звіту про оцінку майна.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
дата документу31.07.2013
Справа № 469/833/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

31 серпня 2013 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення

факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які

підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 14 серпня 2013 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Суддя: