overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3289/13 31.07.2013
Провадження № 22-ц/784/2666/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/127/4267/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення у даній цивільній справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, з метою обєктивного вирішення даної цивільної справи.

В судовому засіданні третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого клопотання, просила суд в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, оскільки прийняте судом рішення по даній цивільній справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва, задовольнити.

Залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 14) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/484/13-ц
Номер провадження 2-о/722/13/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 березня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області з приводу оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника та прийняття Управлінням Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області відповідного рішення про відмову у призначенні пенсії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення її недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6049/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" за довіреністю - Порало Тетяни Іванівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса, зацікавлена особа: Акціонерне товариство відкритого типу "Автотранссервіс", -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 квітня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/127/1477/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/2947/12, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №206/2947/12 звернувся представник комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 371 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів щодо поважності причин тривалого незвернення заявника до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в період часу з 11.07.2013 року по момент звернення із заявою до суду, а саме по 04.10.2013 року.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/2947/12 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 15 жовтня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5961/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 про залучення третьої особи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТзОВ Партнер, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобовязання вчинення дій шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_7 про залучення його в якості третьої особи до участі в розгляді вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подану заяву, зазначив, що йому на праві власності належить сарай за адресою: м. Мукачево, вул. Вокзальна, 38. В звязку із забороною позивача надати йому можливість експлуатувати належне майно, просить залучити його до участі в справі.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви.

У відповідності з вимогами ст.35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зважаючи на те, що судове рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТзОВ Партнер, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про зобовязання вчинення дій шляхом усунення перешкод в користуванні та володінні частиною земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, в якості третьої особи ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 1026/1576/12 Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/793/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 4 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», Тетіївська міська рада до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням та виселення з цього приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області, державного нотаріуса Тетіївської державної нотаріальної контори, Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Еліт Сервіс», Тетіївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним акту від 20 червня 2012 року, складеного Відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів з реалізації нежилого приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва виданого 13 липня 2012 року Державним нотаріусом Тетіївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування реєстрації 13 липня 2012 року Тетіївським міжміським бюро технічної інвентаризації права власності ОСОБА_2 на нежиле приміщення - магазин в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/4061/13-ц
пр. № 2-н/759/430/13
22 березня 2013 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/8049/13-ц
Провадження 2/127/3095/13
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 36, що знаходиться по вул. Юності, 36 в м. Вінниці, належній на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задаволенню, в зв"язку з чим слід накласти арешт на квартиру № 36, що знаходиться по вул. Юності, 36 в м. Вінниці, належній на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як можлива реалізація квартири може порушити права та законні інтереси сторін.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 36, що знаходиться по вул. Юності, 36 в м. Вінниці, належній на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Траверз-Буд про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з останніх по недійсним договорам грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5470/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1495/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-50 годину 23 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/6002/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП РМР Теплотранссервіс, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4218 грн. 86 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби в Рівненській області була надана інформація від 05.04.2013 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, 29 серпня 2012 року вибула за вказаною адресою як померла.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Теплотранссервіс Рівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути комунальному підприємству Теплотранссервіс Рівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №00 в РОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 333368, ) кошти в сумі 114 грн. 70 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №29463 від 15.03.2013 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/7566/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить

встановити факт належності документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 24. 10. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23. 10. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2