Справа №2012/4992/2012
У Х В А Л А

Про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

28 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Шевченко А.В.

За участю представника позивача : ОСОБА_1.

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток житлового будинку з господарськими будівлями , виділ часток житлового будинку з господарськими будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Пятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договору дарування частини житлового будинку з господарськими будовами, посилаючись на те , що 26 листопада 1992 року старший державний нотаріус 5-ої ХДНК ОСОБА_6 помилково видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом тітки ОСОБА_4, за яким вона успадкувала 47/100 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.11.1992 року не відповідає фактичному розподілу часток в бік збільшення частки спадкоємця ОСОБА_4

У лютому 2013 року позивач надав до суду змінену позовну заяву, в якій просив визначити її частку в спільній частковій власності домоволодіння №83 по вул..Колонна у м. Харкові в розмірі 57/100 частин, провести виділ в натурі 57/100 часток цього домоволодіння та визначити за нею право власності на вказане домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а, сіни літ.а1,ганок а2 (І-сіни пл.3,50 м. кв.,1-1 кухня пл..11,7 м. кв., 1-2 кухня пл..10,9 м. кв., 1-3 жила кімната пл. 16,3 м. кв. ,1-4 жила кімната пл. 7,90 м. кв.,1-5 жила кімната пл.7,10 м. кв.) та господарських будівель гараж літ. Е, лазня літ. В, вбиральня літ. Д,огорожі №2 та 17 м. огорожі №1,4,3 з користуванням земельною ділянкою 57/100 часток від 580 кв. м. із збільшенням за рахунок відмови від права власності на ? частину льоху літ. Г за запропонованим проектом або висновком експерта та стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 792,70 грн.,копіюванню документів 132,90 грн., витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

При цьому позивач вказала, що згідно правовстановлюючих документів їй належить 53/100 частини домоволодіння №83 по вул. Колонна у м. Харкові на підставі договору дарування, посвідченого 27 липня 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 р.№ 4518. Співвласниками домоволодіння є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким належить 47/100 частини ( по 47/200 кожній) вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого 26 листопада 1992 року Пятою Харківською державною нотаріальною конторою , р.1-5475 та договору дарування , посвідченого державним нотаріусом 1-ої Харківської державної нотаріальної контори 25.07.2006 ,р.№2-2817 .

За клопотанням позивача та його представника після зміни позовних вимог ухвалою суду від 09 серпня 2013 року була призначена судова будівельно технічна експертиза. Для її проведення експертом 02 вересня 2013 року було направлено до суду та на адресу позивача клопотання про надання додаткових матеріалів та квитанцію на оплату ( а.с.138-140), яке було направлено сторонам по справі для виконання ( а.с.141). Суду представником позивача та позивачем на вказані вимоги експерта були направлені заяви по клопотанню експерта (а.с.142-143,144), які були надіслані до Харківського НДІСЄ (а.с.145).

Але, 24 жовтня 2013 року до суду надійшло повідомлення Харківського НДІСЄ ім.. Засл. Проф..Бокаріуса за № 7753 від 14.10.2013 року про неможливість надання висновку по вказаній цивільній справі у звязку з тим, що додаткові документи та оплата протягом місяця до експертної установи не надійшли.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року було відновлено провадження по справі та справа призначена до слухання на 28 листопада 2013 року.

У судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які були ним вказані в уточненій заяві про призначення експертизи від 05.08.2013 року ( а.с.129-130).

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що підстав для призначення повторно судової будівельно-технічної експертизи не має, оскільки позивачем не виконані вимоги про надання додаткових матеріалів та не сплачена вартість експертизи, таке клопотання представником вже заявлялось.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо , суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Повторна експертиза відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи , судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням позивача та його представника ухвалою від 09 серпня 2013 року ( а.с.134-136).

Для її проведення експертом 02 вересня 2013 року було направлено до суду та на адресу позивача клопотання про надання додаткових матеріалів та квитанцію на оплату (а.с.138-140), яке було направлено сторонам по справі для виконання ( а.с.141). Суду представником позивача та позивачем на вказані вимоги експерта були направлені заяви по клопотанню експерта (а.с.142-143,144), які були надіслані до Харківського НДІСЄ (а.с.145).

Але, 24 жовтня 2013 року до суді надійшло повідомлення Харківського НДІСЄ ім. Засл. Проф. Бокаріуса за № 7753 від 14.10.2013 року про неможливість надання висновку експертизи по вказаній цивільній справі у звязку з тим, що додаткові документи та оплата протягом місяця до експертної установи не надійшли.

Крім того, до заявленого клопотання представником не додано додаткових матеріалів, які були вказані у клопотанні експерта.

При таких обставинах, а також, приймаючи до уваги, що справа знаходиться в провадженні суду з червня 2012 року, суд вважає, що немає ніяких підстав для повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи, що приведе до подальшого затягнення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.143,144,ч.1ст.146, ч.2 ст.150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про повторне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова.