overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5550/13-ц
Провадження № 2/635/3157/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62407, АДРЕСА_1,

Харківський район, Харківська

область.

ОСОБА_2

62407, Вул. Польова, 13, с. Фрунзе,

Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/5550/13-ц

Провадження № 2/635/3157/2013

13.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5550/13-ц, провадження № 2/635/3157/2013 від 13.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/5213/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість навчання у розмірі 11 246,43грн.

09.09.2013р. від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, оскільки після подачі позову до суду відповідачем сплачена вартість навчання.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач відмовився від позову та не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю, а заява про стягнення судових витрат - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 89, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених на навчання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р 10003, код 08751177, МФО 820172 банк ДКСУ м. Києва) судові витрати по справі в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2561/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2033/3875/2012 Федорова О.В.
Категорія - надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

20 березня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року заву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.01.2013 року залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа №265/896/13-ц
Провадження №2-н/265/204/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами улаштування електроустановок, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ Т.С.Адамова
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ Т.С.Адамова
Судовий наказ виданий «______» ___________________ 20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 567/1531/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається позивач в позовній заяві. Одночасно позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань та про виникнення заборгованості.

Крім того, за адресною довідкою від 15.11.2013 року ОСОБА_1 помер 20.08.2007 року, однак, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/42/13
ун. № 2-515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Лопатюк Н.Г.

при секретарі: Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2631/13 Головуючий в суді І інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/6955/13-ц
Номер рядка стат.звіту54
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживача та списання незпідставно нарахованої заборгованості.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення. ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживача - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 709/651/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/651/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду 15.04.2013 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/611/13
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

28 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

09 січня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки копію повного тексту судового рішення отримала лише 09 січня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається апелянт, матеріалами справи не спростовані, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3739/13 Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/302/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 667/7370/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши заяву Херсонської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановив:

В провадженні судді знаходиться вказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить суд, визнати ОСОБА_1 такою, що втратила користування жилим приміщенням кВ. №32, корп..1 буд № 23по вул.. Патона в м. Херсоні.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд, заборонити приватному підприємству Жилсервіс (м. Херсон,вул.. Патона, 4-а) видавати документи на приватизацію кВ. 32 в будинку № 23, корп..1 по вул.. Патона в м. Херсоні. Заборонити виконавчому комітету Херсонської міської ради укладати договір найму житлового приміщення кв. 32 в будинку № 23 корп.1 по вул. Патона в м. Херсоні із ОСОБА_1. Заборонити органам приватизації здійснювати приватизацію кв. 32 в будинку № 23, корп.1 по вул. Патона в м. Херсоні

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає, заяву Херсонської міської ради задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Заборонити виконавчому комітету Херсонської міської ради укладати договір найму житлового приміщення кв. 32 в будинку № 23 корп.1 по вул. Патона в м. Херсоні із ОСОБА_1.

Заборонити органам приватизації здійснювати приватизацію кв. 32 в будинку № 23, корп.1 по вул. Патона в м. Херсоні

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області та Херсонську міську раду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/7865/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комсомольський районний відділ ДМС в м. Херсоні Головного УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування зазначеним приміщенням, що є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., та не надано заяву про звільнення від сплати судового збору з зазначенням причин звільнення від його сплати.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комсомольський районний відділ ДМС в м. Херсоні Головного УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4