overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1761/13-ц
провадження № 2/732/420/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 25 жовтня 2013 року о 11 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 428/1908/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно предявляються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 23/13, на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» суму боргу за послуги з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів у сумі 1270,29 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Провадження №2/485/540/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Снігурівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про визнання договору найму (оренди) житла від 21.05.2012 року укладеним та стягнення заборгованості по оплаті за житло

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року Снігурівське районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору найму (оренди) житла від 21.05.2012 року укладеним та стягнення заборгованості по оплаті за житло. В заяві послалося на таке. У власності Снігурівського районного споживчого товариства знаходиться житловий будинок, що розташований за адресою м. Снігурівка вул.. Некрасова 14 А кВ.2 Миколаївської області згідно свідоцтва на право власності від 31 березня 2000 року, виданого на підставі рішення виконкому Снігурівської міської ради. Квартира була видана гр.. ОСОБА_1 і членам його родини для проживання на підставі рішення профспілкового комітету адміністрації Снігурівського РКЗП від 17.12.1993 року як спеціалісту з наступним відпрацюванням з моменту отримання квартири не менше 7 років. Починаючи з 1995 року і по сьогоднішній день відповідач разом з родиною проживає у даній квартирі. Але в порушення домовленості відповідач не відпрацював вказаний термін та жодного разу не сплатив оренди за квартиру. Просило визнати договір найму (оренди) житла від 21.05.2012 року укладеним та стягнути заборгованість за оренду житла.

05 червня 2013 року суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А. відкрито провадження у справі й справу призначено до попереднього розгляду.

13 червня 2013 року задоволено відвід головуючого у справі судді Квєтка І.А.

13 червня 2013 року справа надійшла в провадження судді цього ж суду Лисенко М.Є.

Керуючись ст. ст. 119, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про визнання договору найму (оренди) житла від 21.05.2012 року укладеним та стягнення заборгованості по оплаті за житло прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду на 25 червня 2013 року на 09:40 годин в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою м. Снігурівка вул.. Генерала Плієва 69.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/5527/13-ц
№ 2/303/2687/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Пак М.М.
при секретарі Луцьо Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Мукачівська філія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -
в с т а н о в и в :
Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Мукачівська філія звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 1527 грн. 46 коп. одним платіжним дорученням № gty662 від 06 серпня 2013 року по кільком цивільним справам, відповідачами по яким є ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що суперечить п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яким встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також в самому платіжному дорученні невірно заповнено пункт "Призначення платежу" - не вказано прізвище відповідача по справі, по якій сплачується судовий збір.
Вимогою пункту 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до виснову, що позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Мукачівська філія слід залишити без руху, та надати можливість позивачу усунути недоліки.
Керуючись ст. ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Мукачівська філія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.
Запропонувати ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Мукачівська філія усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинжитлосвіт", комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва", про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинжитлосвіт" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ "Святошинжитлосвіт" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинжитлосвіт", комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва", про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинжитлосвіт" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 25 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 562/2975/13-ц
У х в а л а

"11" жовтня 2013 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати позивачами судового збору не вбачається.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, встановленої статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" позивачам необхідно сплатити 114 (Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо позивачі виконають зазначені вимоги, шляхом долучення документа про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на землю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 428/4073/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1701/1704/12
Номер провадження 2/555/50/13
УХВАЛА

"29" травня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Березнівського районного суду від 24.01.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки на даний момент експертиза проведена і суду наданий висновок, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Суддя: Старовецька Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

06 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті соби: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу КМР, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про відновлення межі земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки власнику, знесення самочинно збудованої будівлі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 06 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1639/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2003/1113/12 ОСОБА_1
Категорія спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

04 лютого 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Уплатнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто їй разом з додатками.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
№ 639/6491/13-ц
№ 2-н/639/1424/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника КП Жилкомсервіс про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.11.2013 р. представник заявника надав заяву, у якій просив повернути сплачену суму судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, ухвалою судді від 02.08.2013 р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника КП Жилкомсервіс про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Жилкомсервіс про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДК СУ у Жовтневому р-ні м. Харкова повернути КП Жилкомсервіс сплачений за платіжним дорученням (№ 35507 від 17.07.2013 р.; платник: КП Жилкомсервіс; код: 34467793; банк платника: ПАТ МЕГАБАНК, Харків; код банку: 351629; дебет рах.№: 260005593; отримувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; кредит рах.№: 0008; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011) суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 212/2402/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Б. Чайкін