overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4339/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання і подав суду письмову заяву про залишення без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як вони відшкодували завдану моральну шкоду по 5000,00 грн. кожний.

Відповідач ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_7 не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання ОСОБА_1 та думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 212/3543/13-ц
У х в а л а

14 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини до ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі,та не додано документів на підтвердження позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачеві строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/0202/5793/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-00 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 658/630/13-ц
Провадження № 2/658/425/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви філії Херсонське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи тим, що 15.05.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. В якості забезпечення повернення кредиту з відповідачем був укладений іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку позивачу було надане нерухоме майно: квартира по вул. Першотравневій, 30а в м. Каховка Херсонської області. Боржник отримав 150000,00 грн. З квітня 2010 року відповідачем постійно порушувалися умови договору: своєчасно не сплачувалися відсотки по кредиту. Просить звернути стягнення на нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру по вул. Першотравневій, 30а в м. Каховка, з метою погашення заборгованості за кредитом, призначити субєкта оціночної діяльності, визначити спосіб реалізації нерухомого майна, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у Каховському районному секторі управління державної міграційної служби у Херсонській області, стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 18.02.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 04.03.2013 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву філії Херсонське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 734/670/13-ц Провадження № 22-ц/795/1744/2013 Головуючий у I інстанції - Іванюк Т. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Шитченко Н.В., Євстафіїва О.К.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 02.08.2013 року.

Керуючись ст. 27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» на користь ОСОБА_1 одноразово страхове відшкодування в сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» на користь держави у відшкодування судових витрат

765 гривень 00 копійок ( р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Провадження №2-п/485/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, з відповідачки стягнуто заборгованість у розмірі 3495грн.94коп. Справу розглянуто у порядку заочного рішення на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України у відсутність відповідачки.

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що у судове засідання не з"явилася з поважних причин.

Згідно ст.229 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1, пославшись на поважність причин неявки у судове засідання, не надала доказів на підтвердження такої.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору у сумі 114грн.70коп.

Відповідно ч.ч.2,6 ст.229 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявниці п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскрженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1331/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 3 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9797/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк", третя особа: Приватне підприємство "ПРОМЕТ", про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 17 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/11/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23 лютого 2008 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 20 грудня 2012 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2012 року на 08:00.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:00 годин 01.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Номер провадження № 22-ц/785/6610/13
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 червня 2013 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 права вланості на 50 % від суми доходу отриманого її чоловіком та стягнення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко
справа № 619/5932/13-ц
провадження 2/619/2288/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження позовних вимог, в тому числі, не сплачено судовий збір.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 127/7150/13-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2013 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Вінницького відділення №3 про стягнення неповернутого банківського вкладу; зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Вінницького відділення №3 про стягнення неповернутого банківського вкладу; зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

12.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта №1294/1295/1296/13-21 від 29.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/7150/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі Вінницького відділення №3 про стягнення неповернутого банківського вкладу; зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 14.01.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :