overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2368/13 головуючий у 1-й інстанції : Булах Є.М.
Категорія: 20 доповідач: Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року липня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Радченко С.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство" Укрсоцбанк" про стягнення коштів, на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/190/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 04 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 01 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3150/2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 10 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 525/266/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся 14 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 3 квітня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 не зявилася, до суду надіслала заяву, з якої вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі, та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою За зазначеною адресою не проживає.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 9 годин 30 хвилин 29 квітня 2013 року.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/221/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Насировій М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості у сумі 3229, 12 грн. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

25.10.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу посилаючись на те, що сума заявлена заявником необґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст.105 ч. 1, ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.07.2013 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальною сумою 3343, 82 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Провадження № 4/с/0202/52/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , субєкт оскарження державний виконавець Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Акцент-Банк про поновлення строку на звернення, визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року за ВП №36517877, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП 31091939 ( виконавче провадження №36517877; 31091939)на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В березні скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження державний виконавець Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Акцент-Банк про поновлення строку на звернення, визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року за ВП №36517877, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП 31091939 ( виконавче провадження №36517877; 31091939)на дії державного виконавця .

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Акцент-Банк про поновлення строку на звернення, визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року за ВП №36517877, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2012 року, постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП 31091939 ( виконавче провадження №36517877; 31091939)на дії державного виконавця .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15- 30 годину 11 квітня 2013 р.

Направити субєкту оскарження та заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

№ 384/981/13-ц

№пр. 2/384/193/2013

12 грудня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено зміст позовних вимог;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- вирішено питання про участь представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа 303/4432/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївського дитячого будинку, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївського дитячого будинку, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про повернення дітей, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 114,70 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївського дитячого будинку, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про повернення дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 541/248/13- ц
Провадження № 2/541/251/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки в спільному майні,

в с т а н о в и в :

31.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. Позивачка просить стягти на її користь грошову компенсацію від вартості 1/2 частини автомобільного гаража №25 в кооперативі Чайка по вул.. Тичини в м. Миргород, 1/2 частини легкового автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, 1/2 частини автомобільного причепу КРАЗ 8138, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2, 1/2 частини автомобільного причепу ПГА 1, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

З метою зясування ринкової вартості спірного автомобіля ЗАЗ DAEWOO та автомобільного причепа КРАЗ, позивачка просила призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволенняклопотання .

Клопотання позивачки ОСОБА_1М . підлягає до задоволення так як для визначення ринкової вартості майна необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143; 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість на час проведення експертизи автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2?

2) Яка ринкова вартість на час проведення експертизи автомобільного причепу КРАЗ 8138, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/541/251/2013, копію цієї ухвали.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу проводити виключно після оплати її вартості.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити огляд експертом спірного автомобіля та автомобільного причепа КРАЗ.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: / підпис /ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
У Х В А Л А

Справа № 710/1810/13-ц

провадження № 2/710/782/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.08.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 444/2193/13-ц
Провадження № 2/444/808/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулась із позовною заявою ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач в заяві не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині строком 5 /п»ять/ днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 303/2917/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з відповідача 11872 грн. 97 коп. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3664/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/4812/2013 ОСОБА_1
Категорія про визнання права власності Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ВДВС Первомайського МУЮ в Харківській області, ПАТ КБ Надра про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ВДВС Первомайського МУЮ в Харківській області, ПАТ КБ Надра про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 21 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді