overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/219/13- ц
Номер провадження 2-с/750/10/13
У Х В А Л А
05.02.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
з участю представника боржників адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,
22.10.2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" (далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про солідарне стягнення на користь останнього з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі по тексту боржники) заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2842 грн 57 коп., а також по 13 грн 88 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат
11.01.2013 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви послалися на відсутність заборгованості та відсутність укладеного із стягувачем договору про надання послуг теплопостачання.
У судовому засіданні представник боржників (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5Г.) заяву підтримала і наполягала на її задоволенні.
Представник стягувача і боржник ОСОБА_3 не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Заслухавши пояснення представника боржників та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржниками у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.10.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2842 грн 57 коп., а також по 13 грн 88 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат
Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3743/2013 р Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Категорія:31 Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/843/13-ц
Провадження № 2/581/268/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушко С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинської державної нотаріальної контори, КП «Сумське міське БТІ», реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори про те, чи зверталися будь-які спадкоємці за законом чи за заповітом після смерті, 15 липня 1995 року ОСОБА_2; якщо зверталися, то прохання вказати за заявами кого заводилась спадкова справа (зазначити їх анкетні дані), або чи зводилася спадкова справа за даними Спадкового реєстру та чи посвідчувався за даними Спадкового реєстру заповіт від імені ОСОБА_2 на користь фізичних чи юридичних осіб;

- зроблено запит до виробничої дільниці КП «Сумське міське БТІ» про дійсну вартість домоволодіння з господарськими спорудами, розташованих по вул. Ілліча,5 в с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, виготовивши технічну документацію (технічний паспорт) на цю нерухомість;

- зроблено запит до Берестівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про, наявність чи відсутність перешкод з боку спірної будівлі № 5 по вул. Ілліча в селі Берестівка Липоводолинського району Сумської області іншим власникам та на землях в управлінні якої ради перебуває зведене нерухоме майно;

- витребувати від позивача ОСОБА_1 копію свідоцтва про смерть його батька ОСОБА_3

Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 17 січня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 02 січня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 20 січня 2014 року на 09 год. 40 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 17 січня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/912/2013 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання Синта відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири, належній на праві власності та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири, належній на праві власності та вселення.

Ухвалою судді від 16 квітня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив попередній розгляд проводити за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири, належній на праві власності та вселення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 229/4771/13-ц
Провадження № 2/229/1140/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25.11.2013 о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/9279/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Провадження 2-н/359/1342/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1227/9812/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 327 гривень 85 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 229/4004/13-ц
Провадження № 2/229/1008/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панова Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на будинок № 85 по вулиці Пархоменка м.ДРужківки в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04 жовтня 2011року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 28 листопада 2013року. Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

У звязку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 11 грудня 2013року о 15год , судові повістки були направлені рекомендованою поштою .

У судове засідання 11 грудня 2013року позивач з"явилася. Відбулося слухання справи, і в судовому засіданні оголошена перерва по 20 грудня 2013року о 13год.

В судове засідання 20 грудня 2013року о 13 годині позивач не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є судова розписка.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 567/1174/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом ОСОБА_3 права забудовника садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в с. Стадники по вул.. Воїнів Інтернаціоналістів, 65 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 19.07.2013 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2/532/220/2013 р.
Ухвала

18.03.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення як відповідача ОСОБА_2, оскільки вона є рідною сестрою позивача, та проживає в спадковому житловому будинку.

Для правильного вирішення справи слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження № 2/591/419/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року. м. Суми.

Зарічний районий суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми розірвано шлюб між нею та відповідачем, однак добровільно вирішити питання щодо розподілу майна сторони не взмозі, тому позивачка просить винести рішення, яким розділити майно, що є у спільній сумісній власності.

Будучи незгодним з первісною позовною заявою, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява стосовно розподілу майна подружжя в запропонований ним спосіб.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача по зустрічній позовній заяві, надійшла заява в якій просить зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, вирішити це питання без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов