overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/4712/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання призначені на 18 вересня 2013 року, 08 листопада 2013 року, 20 грудня 2013 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позивачем заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У х в а л а

01 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу Центральний про визнання незаконними рішення загальних зборів, про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу Центральний від 06.05.2007 р. (протокол № 19) про його виключення з членів кооперативу та заварювання гаража, визнання права власності на гараж № 53, який знаходиться у зазначеному кооперативі та стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не підтверджено посилання на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2010 року, а такою на те, що позивач є членом обслуговуючого кооперативу Центральний і йому належить гараж № 53, станом на момент звернення з позовом до суду; не зазначено, хто є власником земельної ділянки, на якій розміщено гараж; не додані обґрунтування завданої матеріальної шкоди, її розрахунок та підтвердження місцезнаходження відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, які виконані лише частково, оскільки подання заяви про забезпечення доказів не є усуненням недоліків, відповідно до ухвали суду. При цьому, суд роз`яснює порядок подання заяви про забезпечення документів регулюється ст. ст. 133-135 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу Центральний про визнання незаконними рішення загальних зборів, про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 428/8343/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 591/9988/13-ц Провадження № 2/591/3247/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: директор товариства «Нова пошта» ОСОБА_3,

про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: директор товариства «Нова пошта» ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої злочином.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява не містить повного прізвища, імя та по-батькові відповідача та достатнього викладу обставин, а наведені в ньому вимоги є суперечливими.

З поданого позивачем позову неможливо визначитись стосовно того, в чому саме полягає порушення відповідачем (чи іншою особою) його прав, свобод чи інтересів, також позов не містить викладу обставин відносно того, в чому саме полягають завдані йому майнова та моральна шкоди.

Крім того, зміст вимог стосується відповідача ОСОБА_2, а кошти позивач просить стягнути з третьої особи (відносно якої позов взагалі не містить викладу обставин). Вимоги стосовно стягнення коштів також є неконкретними і позивач не зазначає з кого і які саме кошти (в якому розмірі) він просить стягнути.

Також слід зазначити про те, що в позові відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються наведені позивачем обставини, в тому числі, відсутнє посилання на докази тому, що відносно позивача було вчинено злочин чи застосовано обман.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: директор товариства «Нова пошта» ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої злочином, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 732/1697/13-ц
провадження № 2-о/732/105/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація, Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, Держкомагенство у Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 02 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6653/2013 Головуючий у І інстанції Литвинова І.В.
Доповідач Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 червня 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 559/3876/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а тому підлягає до залишення без руху.

В позові не наведено і не зазначено доказів на підтвердження того, що:

- відповідач є власником житла, яке обслуговує позивач;

- позивачем надавались відповідачу послуги (їх вид, час протягом якого вони надавались, їх вартість та обгрунтуваання вартості наданих послуг);

- відповідач уклав угоду з позивачем на надання послуг чи ухилявся від укладення такого договору, хоча приймав послуги, що надавались, не проводячи їх оплату.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/4539/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/4598/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ерсте Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну позивача у справі - ПАТ Ерсте Банк на його правонаступника у зобовязанні ПАТ Фідокомбанк.

Вказане клопотання представник позивача мотивував тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № Зб-3/2013 ПАТ Ерсте Банк перейменовано на ПАТ Фідокомбанк.

Відповідно до статуту ПАТ Фідокомбанк, вказана юридична особа є правонаступником щодо прав і зобовязань ПАТ Ерсте банк.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, в разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що ПАТ Фідокомбанк є правонаступником ПАТ Ерсте Банк, суд вважає за необхідне замінити позивача на належного, залучивши до участі в справі його правонаступника - ПАТ Фідокомбанк.

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на належного, залучивши до участі в справі його правонаступника - Публічне акціонерне товариства Фідокомбанк.

Справу призначити до слухання на 16 год. 00 хв. 01 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 559/258/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації, Птицької сільської ради Дубенського району

про визнання права власності на земельну частку пай , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації, Птицької сільської ради Дубенського району

про визнання права власності на земельну частку пай

призначити до судового розгляду на 10:00 13.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 03 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 212/2389/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 09.07.2013 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/16239/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.