УХВАЛА

Іменем України

03.10.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативну Автомобіліст про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 червня 2013 року звернувся до суду з позовом до ГК Автомобіліст про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди.

Ухвалою від 04.06.2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

26 липня 2012 року голова правління Г.К. Автомобіліст, до початку розгляду справи по суті, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідача надмірно нараховану заробітну плату за період з 01.01.2010 року по 22.03.2012 року в сумі 18472 грн. та безпідставно сплачену благодійну допомогу в сумі 2300 грн., а всього 20772 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року зустрічний позов було залишено без руху оскільки позов не відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 09.09.2013 року 13.09.2013 року до канцелярії суду головою правління ГК Автомобіліст було подано позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник відповідача ГК Автомобіліст - ОСОБА_2 наполягав на обєднанні в одну провадження зустрічного позову з первісним, вважаючи, що дані позови взаємопов'язані між собою.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти обєднанні в одну провадження зустрічного позову з первісним, вважаючи їх не взаємопов'язаними.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ГК Автомобіліст про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди, зустрічний позов ГК Автомобіліст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативну Автомобіліст про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та моральної шкоди зустрічний позов гаражного кооперативну Автомобіліст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.