overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/291/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" квітня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду на 23.04.2013 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа№1806/2-3015/11
Провадження №2/592/481/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Південна залізницяв особі відокремленого підрозділу Сумська вагонна дільницяпро стягнення оплати за роботу в надурочний час і індексації заробітної плати,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Південна залізницяв особі відокремленого підрозділу Сумська вагонна дільницяна користь ОСОБА_1 886 грн.24 грн. недоплати за понад нормовано відпрацьовані години в період з 2004 року по І півріччя 2005 року, 1877 грн.23 грн. індексації заробітної плати.

Стягнути з Державного підприємства Південна залізницяв особі відокремленого підрозділу Сумська вагонна дільницяна користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

Стягнути з Державного підприємства Південна залізницяв особі відокремленого підрозділу Сумська вагонна дільницяна користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення економічної експертизи у розмірі 1407 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 219/5464/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором завдатку,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором завдатку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову. Однак в поданій заяві не зазначено ціни позову.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з необхідною кількістю її копій.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за договором завдатку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 1 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 651/156/13-ц
Провадження № 2/651/115/13
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

17.09.2013року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Загрунного В.Г.

при секретарі Дадікян О.В.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявилася, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом оголошення в газеті Урядовий курєр.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3454/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/2567/13-ц ОСОБА_1
Категорія інші Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України, в особі Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа: Державна Казначейська служба України про визнання бездіяльність протиправною, визнання порушеного права та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України, в особі Харківського апеляційного адміністративного суду, третя особа: Державна Казначейська служба України про визнання бездіяльність протиправною, визнання порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 2о/331/99/13
№ 331/9084/13-ц
УХВАЛА
04 грудня 2013 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
народних засідателів : Пальченкової В.М., Рябчинської О.П.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району ,
ВСТАНОВИВ :
У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд визнати свого рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним ; встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.
В обґрунтування вказаної вимоги зазначила, що її рідний брат ОСОБА_2 ще в дитинстві часто хворів і постійно обстежувався різними лікарями, у тому числі психіатрами. Після тривалого обстеження на протязі декілька років йому був поставлений діагноз олігофренія. Останнім часом хвороба стала прогресувати, тому він часто втрачає свідомість, забуває що йому треба робити і куди іти, став роздратованим, проявляє агресію, а потім починає жалкувати та плакати за свою поведінку, деякі речі зовсім не розуміє, які з ним трапляються. В черні 2013 р. вона за допомогою звернулася до лікарів- психіатрів Запорізькеої обласної лікарні, де ОСОБА_2 і знаходився на лікуванні тривалий час. Після виписки із лікарні йому дали інвалідність і запропонували постійний догляд за ним.
Пояснення заявниці та надані суду копії медичних документів вказують на психічний розлад здоровя ОСОБА_2 , у звязку з чим, на підставі вимог ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд вважає за необхідне для встановлення психічного стану вказаної фізичної особи, призначити по справі судову психіатричну експертизу.
Керуючись ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району , судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :
1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , б. 32 кв. 4, на психічну хворобу? Якщо страждає , то яким саме психічним захворюванням ?
2. Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , б. 32 кв. 4, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними в силу свого психічного розладу здоровя ?
Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи „ Обласна психіатрична лікарня, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2 о /331/99/13.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Провадження №2/485/977/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2013 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 365/944/13-ц
Номер провадження: 2/365/371/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/944/13-ц

за позовом ОСОБА_2

до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт»

про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та пені по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· дотримання обмеження швидкості руху автомобілем марки «GEELY MK CROSS», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 30 вересня 2013 року о 14 годині 10 хвилин на автошляху Яготин-Згурівка;

· порушення відповідачем умов договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством страхова компанія «Український страховий стандарт» від 8 липня 2013 року № 0114-0113-0140.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 5 грудня 2013 року на 8 год. 45 хв.

Запропонувати ПАТ СК «Український страховий стандарт» подати до 5 грудня 2013 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ПАТ СК «Український страховий стандарт» копію даної ухвали.

Зобовязати ПАТ СК «Український страховий стандарт» надати суду до 5 грудня 2013 року матеріали страхової справи по випадку, що мав місце 30.09.2013 року з автомобілем марки «GEELY MK CROSS», номерний знак НОМЕР_1, що застрахований у нього за договором від 8 липня 2013 року № 0114-0113-0140 та полісом № АС/3173419 від 9 липня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 357/4250/13-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.04.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/53/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Лізінг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/53/13

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.01.2013 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.01.2013 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/4005/13-ц
Провадження № 2-с/750/45/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Чернігівводоканал про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2013 року о 08 годин 20 хвилин в приміщенні суду № 201.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа№592/3970/13-ц
Провадження №2/592/1468/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант матеріальну шкоду у розмірі 7 975,34 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/1093/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

18 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., одержавши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 з викликом ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 з викликом ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №203/3419/12.

Заява підсудна Вінницькому районному суду вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 з викликом ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке провести 25 березня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та ОСОБА_2 направити копію заяви про зміну способу виконання рішення суду з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
№ 2/0202/5759/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 21 червня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 21 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 128/1647/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним договору іпотеки з моменту укладення, -

В с т а н о в и в:

Прокурор Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір іпотеки № 3633 від 19.09.2006 року.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Вінниця. АДРЕСА_1) завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір іпотеки № 3633 від 19.09.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар: