overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3530/13-ц
Провадження №: 2/332/1251/13
У х в а л а

"10" липня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2013 року звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимогам ст.. 4 Закону України Про судовий збір від 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року ставка судового збору позовних заяв про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). При цьому суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, у звязку з відсутністю ціни позову.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 591/7882/13-ц Провадження № 2-н/591/1280/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод на її користь 1722,94 грн. заборгованості з виплати по заробітній платі та моральну шкоду за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Проте заявник у заяві про видачу судового наказу заявляє вимоги до відповідача.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

В той же час до заяви не надано доказів на підтвердження перебування заявника у трудових відносин з боржником та не надано належним чином оформленого документу на підтвердження заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі.

Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди за несвоєчасно виплачену заробітну плату, тоді як в ст. 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ і вимога про стягнення моральної шкоди відсутня.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 502/712/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати аліменти на ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повинна містити: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: дата ухвалення і зміст рішення про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210,361,364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Козирєвої Тетяни Ігорівни, скасування постанови, стягував: ПАТ «Київська Русь»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/344/2052/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визначить Позивачу додатковий строк тривалістю 3 місяці з моменту вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 667/8111/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 11 листопада 2013 року на 13-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 січня 2014 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 457/320/13-ц
Провадження №2/457/233/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду ОСОБА_2 подано позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків у звязку з невиконанням договору купівлі-продажу в розмірі 19333,48 грн.

Позивач подав до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 і знаходяться в них або в інших осіб, зокрема на р/р 4100 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, відкритий на імя ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповіднодо ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги вищенаведене та для усунення обставин, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, суд приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 19333,48 грн., які знаходяться на р/р 4100 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, відкритому на імя ОСОБА_4. В накладенні арешту на майно, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, відмовити через не співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 19333,48 грн., які знаходяться на р/р 4100 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, відкритому на імя ОСОБА_4.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/4495/13 25.10.2013
Провадження №22-ц/784/3536/13
Справа № 22 ц/784/3536/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування збитків, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2013 року на 10. 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта

Головуюча:

Судді:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2571,75 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія, (адреса: м.Ужгород, вул. Квітів, 53 А,
ОСОБА_1, (адреса: Ужгородський р-н, с.Концово, вул.Миру,
124, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
2571,75 грн.( дві тисячі пятсот сімдесят одну грн. 75 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 591/3901/13-ц Провадження № 2/591/1600/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання частково недійсним заповіту, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позов підтримали, підтримали письмове клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Представники відповідачів позов заперечили, подали письмові клопотання про виклик свідків.

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

З урахуванням того, що сторони надали необхідні докази по справі та відомості про ці докази , а тому необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 27 червня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 , з викликом сторін та їх представників, свідків заявлених сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7091/13 Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5549/13 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи яке підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 28 серня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2012 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії, а саме: слід більш детально з'ясувати додаткову угоду №1 від 29 грудня 2009 року та отримання ОСОБА_2 на підставі цієї угоди коштів в сумі 62176 грн.

Відповідно до ст. 195 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити на 14.00 год. 07 лютого 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: