overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1044/13
16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 28 грн. 68 коп., ОСОБА_3 в розмірі 57 грн. 35 коп. на користь стягувача, сплаченого при подачі заяви судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/800/13-ц
УХВАЛА

"23" березня 2013 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ № 665/646/13-ц, яким із заявника стягнуто заборгованість за надані послуги на користь КП «Асканія-Нова» у сімі 1118,02 та судовий збір у сумі 114,70 грн.

17 березня 2013 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність заборгованості.

Представник КП «Асканія-Нова» Воронін С.В., у судовому засіданні заявлені вимоги визнав, просив суд заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, заслухавши пояснення представника КП «Асканія-Нова», вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не має перед стягувачем заборгованість за надані комунальні послуги. На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 665/646/13-ц виданого 07.03.2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області задовольнити.

Судовий наказ № 665/646/13-ц виданий 07.03.2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1118,02 грн. на користь КП «Асканія-Нова» та судового збору у сумі 114,70 грн.-скасувати.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № 751/7440/13-ц Провадження № 22-ц/795/2254/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/9824/13-ц
Провадження № 2-о/750/251/13
У Х В А Л А

18.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року, заінтересована особа: Деснянський районний відділ у місті Чернігові Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року, заінтересована особа: Деснянський районний відділ у місті Чернігові Управління державної міграційної служби України у Чернігівській області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і копії заяви, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Провадження 2-п/127/100/14
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року у справі №127/17028/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року у справі №127/17028/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року у справі №127/17028/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 год. 00 хв. 16.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» Киричка Євгенія Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2012 року у справі № 1330/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 0707/9793/2012
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права та встановлення меж,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права та встановлення меж.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про залучення спеціаліста слід задоволити.

Відповідно до ст. 54 ч. 2 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої допомоги під час вчинення процесуальних дій.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості спеціаліста відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права та встановлення меж.

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2013 року о 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 635/7358/13-ц
Провадження № 2/635/3704/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія центр правових досліджень, Приватного підприємства Перспектива-Земля, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про оскарження результатів оцінки, визначених за результатами рецензування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія центр правових досліджень, Приватного підприємства Перспектива-Земля, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про оскарження результатів оцінки, визначених за результатами рецензування.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія центр правових досліджень, Приватного підприємства Перспектива-Земля, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про оскарження результатів оцінки, визначених за результатами рецензування.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 303/1192/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме копії довідки Мукачівської ОДПІ вбачається, що вказаний позивачем і/н належить ОСОБА_3, а не відповідачу, яким згідно поданої заяви являється ОСОБА_2. Зважаючи на існуючі розбіжності позивачу необхідно вказати ідентифікаційний код, що належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім інших вимог зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), адже дана обставина в подальшому унеможливить виконання рішення суду, та в разі неможливості самостійного одержання цих відомостей, не ставить судом питання про їх витребування судом.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява крім вимог передбачених ч.1,2,3 вказаної статті повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/6489/13-ц
Номер провадження 2-н/635/795/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2013 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної Компанії Харківобленерго про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, рахунок № 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя: А.Ю.Полєхін
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 19 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №0908/4645/2012
Ухвала

05.04.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач-відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання права власності та поділ спільного майна, в тому числі квартири за адресою вул. Підвальна, 2-Б/14, в м.Калуші.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення як третьої особи нового власника квартири по вул.Підвальна, 2-Б/14, в м.Калуші ОСОБА_7.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 14.12.2011 року ОСОБА_7 набула право власності на квартиру по вул. Підвальна, 2-Б/14, в м.Калуші. Тобто даний спір про визнання права власності безпосередньо стосується прав та інтересів нового власника спірного житла ОСОБА_7

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_7.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_7 ( адреса реєстрації - вул.Чорновола,43/7, м.Калуш; фактична адреса проживання вул.Підвальна, 2-Б/14, м.Калуш).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/127/6938/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділення державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача ПАТ "Сведбанк", оскільки воно є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" з яким ОСОБА_3 укладав договір кредиту та про притягнення в якості співвідповідача ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в особі Вінницької дирекції, оскільки воно є стягувачем у виконавчому провадженні, де ОСОБА_3 являється боржником.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості співвідповідачів по справі Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль".

Оскільки згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів по справі Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: