overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/9630/13
Провадження № 2/645/2573/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 25 жовтня 2013 року на 10.30 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження 2/127/5078/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, офіційно не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 05 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Провадження 2/127/3662/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19 січня 2012 року станом на 27 серпня 2013 року в розмірі 96687 (дев'яносто шість тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 28 копійок, що складається з наступного: 79930 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень сума основного боргу, 3996 (три тисячі девятсот шістдесят шість) гривень 50 копійок сума штрафу, 3675 (три тисячі шістсот сімдесят п'ять) гривень 69 копійок 3% річних, 9085 (дев'ять тисяч вісімдесят п'ять) гривень 34 копійки заборгованість за відсотками за користування грошовими коштами,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий сбір в сумі 966 (дев'ятсот шістдесят шість) гривень 87 копійок та 107 (сто сім) гривень 30 копійок, витрати за проведення експертизи 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1В .,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1888/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Галузійської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.12.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Галузійської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення м. Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення м. Мукачево звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надміру виплачену допомогу по догляду за дитиною в розмірі 576,40 гривень.

Представник Управління праці та соціального захисту населення м. Мукачево ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом управління праці та соціального захисту населення м. Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6968/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 1005/9190/2012 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 266/4448/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/657/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 635/6132/13-ц
Номер провадження 2-о/635/144/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Південноміська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Заявником заявлено вимогу про встановлення факту прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 31 серпня 1984 року.

Ст. 234 ЦПК України зазначено виключний перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, то в поданій до суду заяві про встановлення факту прийняття спадщини вбачається спір про право, тому необхідно заявнику відмовити у відкритті провадження у справі.

Також заявлена вимога не входить до переліку справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі про встановлення факту прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін.

ОСОБА_1

61153, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 56,

оф. 324.

10.07.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє для відома ухвалу суду від 10.07.2013 року.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 232/5896/12
Провадження 2/127/973/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйов В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2013 року за № 232/5896/2012,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 05.12.2013 року було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2013 року за № 232/5896/2012, оскільки, в рішенні суду допущено описку в адресі реєстрації відповідача та помилково зазначено адресу реєстрації м. Вінниця вул. Ф. Кона, 58/16, замість м. Вінниця вул. Ф. Кона, 58/39.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду від 05.02.2013 року описки, оскільки, судом було дійсно допущено описку в адресі реєстрації відповідача та помилково зазначено адресу реєстрації м. Вінниця вул. Ф. Кона, 58/16, замість м. Вінниця вул. Ф. Кона, 58/39.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2013 року за №232/5896/2012 - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, описку, зазначивши правильно адресу реєстрації відповідача м. Вінниця вул. Ф. Кона, 58/39 замість м. Вінниця вул. Ф. Кона, 58/16.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2117/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 4 11.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, що є у спільній власності, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_2 не порушувати правила користування жилими приміщеннями та не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні цією квартирою, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову з задоволенні вказаних позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/1999/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за затримку сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з вересня 2012 року по серпень 2013 року,

в сумі 12359 гривень 78 копійок (дванадцять тисяч триста пятдесят девять гривень 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.( двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №176/1773/13-ц
Провадження №2/176/698/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

2 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 25% на утримання їхнього спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1; посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини.

Дана позовна заява не повній мірі відповідає вимогам закону, і по ній не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачкою дані вимоги закону не виконані, вона не підписала та не датувала свою позовну заяву.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Тому позивачу необхідно надати позовну заяву з зазначенням дати подання та власним підписом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачеві ОСОБА_1 для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, строк 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/9683/2012 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2940/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 23.04.2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області, ТОВ Константа,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 22 червня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/914/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 14.01.2013 у цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/914/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О.Вадзінський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/909/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 18 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар