overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/461/1427/13
Справа № 461/5313/13-ц
У Х В А Л А

12.07.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю М-ФОН про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки припиненими та припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторити виклик учасників процесу в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю М-ФОН про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки припиненими та припинення договору поруки на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 127/2080/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

18 квітня 2013 року до суду з Подільського центру судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 1339 від 10 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 303/5868/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М. при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів позивача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року позивач звернувся в суд з з заявою про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В поданй заяві просив витребувати дані експертизи побоїв з Мукачівської ЦРЛ; відеозапису з камер зовнішнього спостереження, що знаходяться на території МПП «Колосок» та про виклик свідків, працівників МПП «Колосок».

У звязку з невідповідністю вимогам ст. 134 ЦПК України дана заява ухвалою від 18.09.2013 року була залишена без руху з надання строку на усунення недоліків.

У визначений строк позивач недоліки не усунув, за таких обставин відповідно до ст.ст. 134, 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 709/1944/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2009 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №15.

В шлюбі мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, бажають укласти повторні шлюби, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав, просив розірвати шлюб.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 2009 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №15.

В шлюбі мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо протягом шести місяців, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 серпня 2009 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №15.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 702/794/13-ц
Провадження № 2/702/233/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.06.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 11.07.2013 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 2 (два) місяці, провадження по справі зупинено.

11.09.2013 року заявниця позов підтримала, просить розірвати шлюб, оскільки примирення з відповідачем не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 709/3190/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в державному акті,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності в державному акті на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що 28 березня 2013 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку. Успадкувати земельну ділянку заявник не може, так як у державному акті допущена помилка : прізвище власника записано помилково Єременко.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в державному акті на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 127/2412/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в м. Вінниці, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 31.01.2013 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла для продовження судового розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в м. Вінниці, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Судовий розгляд у справі призначити на 12 год. 15хв. 07.02.2013 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/331/130/2013
№ 331/1898/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 627/863/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря Касьян І. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання позивач та предстаник відповідача не прибули, відомостей про врегулювання спору суду не надано.

Суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України призначити справу до сувого розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про визнання права власності призначити до судового розгляду 13.08.2013 на 15:00 в залі суду в смт Краснокутськ.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 667/3661/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення,

встановив:

14.11.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення задоволено, зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в володінні та користуванні належними йому на праві власності 63/200 частин домоволодіння №63 по вул. Пролетарській в м.Херсоні, вселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловий будинок № 63 по вул. Пролетарській в м.Херсоні, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Судом встановлено, що в повному тексті рішення суду датою ухвалення зазначено 08.11.2013 року, в той час як з в вступної та резолютивної частини рішення а також в журналі судового засідання вбачається, що справа була розглянута та рішення винесено 14.11.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення опски в судовому рішенні даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в повному тексті рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.11.2013 року, а саме замість дати ухвалення рішення « 08 листопада 2013 року» вказати « 14 листопада 2013 року».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона за справою №667/3661/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення, а саме замість дати ухвалення рішення « 08 листопада 2013 року» вказати « 14 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/1227/13- ц
Провадження 2/127/1550/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду укладеним та дійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 36844,00 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок чотири) гривень 00 копійок у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,52 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1032,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368,44 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 23 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/127/4339/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 відбуває покарання у Піщанській виправній колонії № 59, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Піщанської виправної колонії № 59, вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Піщанської виправної колонії № 59, вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати їх, поставивши наступні питання :

- Чи визнає він позов ?

- Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві ?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписки про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35).

Розгляд справи призначений на 04.07.2013 року на 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

06.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенко Ю.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року за заявою командира військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред"явлення до виконання, -

ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 серпня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3713/13 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.
Справа № 355/737/13-ц Доповідач у ІІ інст. Корзаченко І.Ф.
Справа № 526/764/13-ц
Провадження № 2/526/413/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання сина ОСОБА_3 не надає.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко