Справа № 159/6349/13-ц
Провадження № 8/159/14/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Бондара В.М.

за участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за заявою приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Люблинецьбуд звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та приватним підприємством Люблинецьбуд відповідно до якої за ОСОБА_1 визнано право власності на обєкти нерухомого майна та рухомого майна, які виділені на її користь рішенням загальних зборів від 04 травня 2012 року, як виплата вартості належної їй частки в розмірі 17.85 % в майні підприємства, тобто незавершені будівництвом обєкти, які розташовані по вул. Заводській, 3 в смт. Любленець, Ковельського району. Заявник обґрунтовуючи свою вимогу посилається на рішення апеляційного суду Волинської області від 05.09.2013 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ПП Люблинецьбуд, що затверджені протоколом від 04.05.2012 року. Він вважає, що встановлені цим рішенням обставини, не були і не могли бути відомі ПП Люблинецьбуд на час постановлення ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року, і що встановлені обставини незаконності проведення загальних зборів засновників ПП Люблинецьбуд від 04.05.2012 року є істотними обставинами, оскільки ці обставини могли вплинути на висновки суду викладені в ухвалі Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року, якою визнано мирову угоду, таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. ПП Люблинецьбуд також вважає, що відповідно до вимог ст. 361 ч. 2 п.1 ЦПК України вказані обставини є нововиявленими та в звязку з цим просить скасувати у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року та постановити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно відмовити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно прийшов до висновку, що заява ПП Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП Люблинецьбуд є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішення загальних зборів засновників ПП Люблинецьбуд, що затверджені протоколом від 04.05.2012 року приймались загальними зборами засновників і на час розгляду справи обставини прийняття та зміст цього рішення були відомі заявнику.

Згідно ст.361 ч 2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно вбачається, що рішення апеляційного суду Волинської області від 05.09.2013 року на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно не було ухвалено, і дана цивільна справа не була на той час в провадженні суду, так як розглядались значно пізніше справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, а тому обставини, які встановлені цими рішенням, а саме про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП Люблинецьбуд, що затверджені протоколом від 04.05.2013 року, не можуть вважатися нововиявленими, так як вони встановлені вже після постановлення ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року.

На думку суду це є нові обставини, які не можуть вважатися нововиявленими, так як випливають із судового рішення, яке ухвалене в іншій справі, яка розглядалася судом після завершення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності, і тому не є підставою для перегляду ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2013року.

В той же час рішення загальних зборів засновників ПП Люблинецьбуд, що затверджені протоколом від 04.05.2012 року приймались заявником і на час розгляду справи зміст цих рішень та обставини їх прийняття був відомий заявнику, а тому він міг та мав можливість оскаржити прийняту судом 29.05.2012 року ухвалу про визнання мирової угоди на загальних підставах.

За таких обставин, суд вважає, що обставини на які посилається ПП Люблинецьбуд не є нововиявленими, а тому заява ПП Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП Люблинецьбуд є безпідставною і з наведених вище підстав не підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.361 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий:ОСОБА_2