overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.11.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6147/13 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/6114/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 232/4757/12
Провадження 2/127/277/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки на даний час саме вони являються власниками спірної земельної ділянки.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки саме вони є належними відповідачами та позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належними відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4981/13-ц
Провадження № 2-п/314/44/2013
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2013 року м.Вільяннськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2013 р. позов задоволений повністю, визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, відповідач не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, прохає поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку « У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведено до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадк справа повертається до місцевого суду.»

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.12.2013 р. о 9 год. 30 хвилин за участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

27.11.2013 м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

27.11.2013
Справа 303/3402/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

28 травня 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 733/880/13-ц Провадження № 22-ц/795/1276/2013 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т. П. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до15 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/2386/13
ун. № 759/1943/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.03.2013р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/28/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі О.С. Ковальовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попільнянська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попільнянська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №127/5036/13-ц
Провадження № 2/127/2417/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують протиправність поведінки та вину відповідача заподіювача шкоди ОСОБА_2 (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачом даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1399/13-ц
Провадження №2-о/525/36/2013

У Х В А Л А

06.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Великобагачанського селищної ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа Великобагачанська центральна районна лікарня про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним,-

в с т а н о в и в:

Заявник виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради як органу опіки та піклування звернувся 1 листопада 2013 року з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою суду від 4 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні тривалий час. Він знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 12 вересня 2011 року з діагнозом: судинна деменція з ознаками психічного розладу. За повідомленням Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_2, будучи одиноким, не може себе обслуговувати, у нього проявляється зниження інтелекту, неадекватна поведінка.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

4 грудня 2013 року до суду надійшло повідомлення від Великобагачанської селищної ради Полтавської області, з якого вбачається, що 25 листопада 2013 року помер ОСОБА_2 та додано до заяви свідоцтво про його смерть.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що потрібно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі № 525/1399/13-ц за заявою виконавчого комітету Великобагачанського селищної ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа Великобагачанська центральна районна лікарня про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.

Розгляд справи призначити на 13.12.2013 року на 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 635/7469/13-ц
Провадження № 6/635/75/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2034/1288/2012.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 08.15 годину 19.08.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 127/3022/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ЗАТ Підприємство Вінницький технічний центр Мелодія до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача МКП Архітектурно-будівельний сервіс про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року з Вінницького апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом ЗАТ Підприємство Вінницький технічний центр Мелодія до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача МКП Архітектурно-будівельний сервіс про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ЗАТ Підприємство Вінницький технічний центр Мелодія до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача МКП Архітектурно-будівельний сервіс про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання у справі на 12.00 годин 23.05.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 207), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/6573/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

1) Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 115,00 грн., однак не в повному обсязі, так як позивачем заявлено вимоги майнового характеру щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

2) позовна заява не містить посилання на докази щодо розміру матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок ДТП;

3) позовна заява не містить посилання на докази щодо розміру відшкодування завданої матеріальної шкоди страховою компанією;

4) позивачем не зазначено та не надано доказів в підтвердження завданої моральної шкоди позивачу діями ОСОБА_2 та не обґрунтовано чому саме сума 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/65/13- ц
Провадження № 2/541/176/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку, в якому просила призначити судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_4 м. Полтава вул. Зигіна,4 тел. НОМЕР_1.

На вирішення експерту пропонувала поставити питання:

1) які є варіанти поділу на дві рівні частини будинку №20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з найменшою різницею в долях ?

2) яка вартість житлового будинку№20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з по господарчими та побутовими спорудами , якщо такі є?

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144,147, п. 5 ст. 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення якої поставити питання:

1) які є варіанти поділу на дві рівні частини будинку №20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з найменшою різницею в долях, не менше трьох варіантів поділу?

2) яка вартість житлового будинку№20, який знаходиться по вул. 93 Миргородських дивізій в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області з по господарчими та побутовими спорудами , якщо такі є?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 м. Полтава вул. Зигіна,4 тел. НОМЕР_1, за умови надання останньою на адресу суду ліцензії на проведення судової будівельно-технічної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провести експертизу в присутності сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам, експерту - для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/8281/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5