overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1710/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго про повернення судових витрат за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Полтаваобленерго звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. по справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

При подачі заяви про видачу судового наказу, ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії сплачено судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. згідно платіжного доручення № 5245 від 14.03. 2013 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 23 квітня 2013 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії сплачений, згідно платіжного доручення № 5245 від 14.03. 2013 р. судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Піх Ю.Р.
№ 22-ц/778/4363/13

У Х В А Л А

30 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1

Проте, у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду від 10 липня 2013 року зазначено, ОСОБА_3

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 21 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1781/13-ц
№ 2-о/733/87/13
Ухвала

про відкриття провадження

"31" липня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про усиновлення.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року.

3. Зацікавленим особам пропонується в термін до 14 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/0202/6209/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Перша про стягнення страхового відшкодування, 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування, витрат на авто-товарознавче дослідження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Перша про стягнення страхового відшкодування, 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування, витрат на авто-товарознавче дослідження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Перша про стягнення страхового відшкодування, 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування, витрат на авто-товарознавче дослідження .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-15 годину 09 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 375/1840/13-ц
Справа № 2/375/498/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 29.11.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 659/796/13-ц
Номер провадження 6/659/46/13
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши подання державного виконавця ДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кардаш Д.В. звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зазначене подання ухвалою судді від 04.09.2013 року залишене без руху.

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня винесення ухвали..

Разом з тим, недоліки подання не усунуті тому воно підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала мже бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу 24.04.2013 Справа № 554/5157/13-ц
Провадження № 2/554/2492/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири шляхом сплати компенсації її вартості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири шляхом сплати компенсації її вартості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири шляхом сплати компенсації її вартості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 18 травня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 17 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 375/579/13-ц Провадження № 2/375/203/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22.08.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В., за участю представиків

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом прокурора Рокитнянського району до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасувати рішення Рокитнянської селищної ради від 13.11.2001 року № 665 про надання земельної ділянки ОСОБА_4 для ведення підсобного господарства площею 0,01 га та рішення Рокитнянської селищної ради від 22.01.2002 року № 24 про передачу в приватну власність та постійне користування земельної ділянки площею 0,01 га ОСОБА_4 Визнати недійсним виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на землю.

До попереднього судового засідання ОСОБА_5 подала до суду заяву про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом прокурора Рокитнянського району до Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 14:00 годину 15.10.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 164/1802/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як убачається зі змісту позовної заяви, 14 травня 2005 року виконавчим комітетом Кременецької сільської ради Рожищенського району Волинської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 3, та видано свідоцтво про шлюб.

ОСОБА_2 до позовної заяви приєднана копію свідоцтва про шлюб, хоча слід додати саме його оригінал, як необхідний доказ для вирішенні справи по суті.

Крім того, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви копії документу, що засвідчує її особу, зокрема, копії паспорта.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 666/7162/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Універсального відділення № 149 в м.Херсоні, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.). Окрім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Універсального відділення № 149 в м.Херсоні, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними та припинення обтяження нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Дата документу 07.05.2013 Справа № 554/4269/13-ц
Провадження № 2/554/2312/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона є вагітною від свого чоловіка ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 11), заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений нею в Полтавському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок: 0005 згідно з квитанцією № 2701.202.1 від 05 квітня 2013 року та оригінал зазначеної квитанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/9964/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великокардашинська сільська рада народних депутатів Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 04 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/1353/13-ц
Провадження № 2-н/359/23/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора - 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник КП „ЖЕК-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкової території в розмірі 2032,02 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖЕК-1 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/858/13
УХВАЛА

19 лютого 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2012 року.

Оскаржуване рішення суду постановлене 11 грудня 2012 року, строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України, складає десять днів з дня її проголошення. ОСОБА_1 отримала копію рішення 20 грудня 2012 року, згідно її розписки на обкладинці даної цивільної справи.

Представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою 28 грудня 2012 року, відповідно до штампу на конверті (а.с. 152), тобто з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду. Із заявою про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою до суду він не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2012 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - подання заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, до 18 березня 2013 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко