overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6721/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ Дельта-Мервіс на її користь заборгованість по аліментам у сумі 1260,95 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначені повні дані відповідача, а саме повне найменування ПАТ до якого предявлені позовні вимоги.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства, ОСОБА_2 про стягнення боргу без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №127/3318/13-ц
Провадження № 6/127/166/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви Замосятнського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Замосятнського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 373 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, щодо неможливості виконання чи виникнення ускладнень при виконанні рішення суду по справі № 2-96-2011;

- не зазначено зміст вимог щодо встановлення або зміни способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-96-2011;

- до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Замосятнського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19.02.2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/5956/12
Провадження 2/127/344/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з заявою про зміну позовних вимог та просить суд їх змінити.

Відповідач не заперечила проти задоволення заяви.

Вислухавши клопотання та думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву зі зміненими позовними вимогами з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 зі зміненими позовними вимогами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1631/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/35/13
УХВАЛА

18.04.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/228/13-ц від 18.01.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/228/13-ц від 18.01.2013 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/228/13-ц від 18.01.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 428/7214/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 666/959/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.08.2013 провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. .

15.11.2013р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Повідомити учасників процесу про надходження висновку експерта та роз'яснити право на ознайомлення з ним до судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.11.2013 року о 13:30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3959/13-ц

Пров. №2/668/1568/13

11.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2013 року на 11-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/6680/13-ц
Провадження № 2/127/2783/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Середі Л.Д.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №176/1187/13-ц
Провадження №2/176/568/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Яценко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, -

У порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» 10 437 гривень 06 копійок, з яких: 1057 грн. 52 коп. заборгованість по оплаті послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня 2004 року по 01 серпня 2006 року; 9177 грн. 67 коп. заборгованість по оплаті послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2013 року; 201 грн. 87 коп. відшкодування частини понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити, у звязку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційну скаргу на це рішення сторонами може бути подано до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів: позивачем з дня його проголошення, відповідачем з дня отримання ним копії рішення.

Суддя:
Справа № 428/7378/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про незаконне звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ПМП «Конкорд» про незаконне звільнення.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Не надано документів в підтвердження, що позивач працював у ПМП «Конкорд», саме на посаді заступника директора, на підставі яких документів вважає себе звільненим, з якого моменту, оскільки нарахування зарплатні припинилось з 14.12.2012 року, а виписку по картці отримав лише 28.08.2013 року. На якій підставі позивача було відряджено до м.Луганськ, які покладені обовязки виконував. Не надано документів в підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів, звернення до відповідача, відмови. Не додано доказів в підтвердження невизнання, оспорювання або порушення прав позивача відповідачем. Не сплачено судовий збір, або не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про незаконне звільнення підлягає залишенню без руху, а позивачі в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинні усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП «Конкорд» про незаконне звільнення, залишити без руху, про що сповістити позивачів, надавши їм пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №127/9788/13-ц
Провадження № 2/127/3590/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що розмір ставки судового збору, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 117 грн. 00 коп., відповідно йому потрібно доплатити судовий збір у розмірі 112 грн. 40 коп.

Як вбачається із позовної заяви, що позивач ОСОБА_2 являється інвалідом по слуху, однак доказів, на підтвердження цього, ним надано не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/127/660/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1М, ОСОБА_2О боргу за спожиту теплову енергію до виконання.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 год. 15 хв. 11.06.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 2-о/362/131/13 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5905/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 02.10.2013
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Баришівська районна державна адміністрація Київської області, Масківвецька сільська рада Баришівського району Київської області, Управління Держземагенства України у Баришівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 19 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Лахтадир С.О. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1