overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/436/13-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 25 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 13 березня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

- представника позивача ОСОБА_4;

- відповідача ОСОБА_2;

- представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради;

- для допиту в якості свідків: ОСОБА_5,

ОСОБА_6 - жителів с.

Сорока Густинського району.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 592/8032/13-ц
Провадження №2/592/2309/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Сумське МБТІ" про надання права на приватизацію квартири без ордеру і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просять зобов`язати виконавчий комітет Сумської міської ради здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 без ордеру.

Позов не відповідає вимогам ч.3 і ч.5 ст.119 ЦПК України.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена дата її подання.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України і п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачами не сплачено судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. До матеріалів позову додано фотокопії квитанцій про сплату позивачами судового збору від 26.07.2013р.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 і ч. 5 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки надати оригінали квитанцій про сплату судового збору від 26.07.2013р. чи сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 з таблиці ставок судового збору), а також в позовній заяві зазначити дату її подачі до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Сумське МБТІ" про надання права на приватизацію квартири без ордеру і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/202/350/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення .

28 січня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №464/9499/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживачів та зобов"язання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживачів та зобов"язання укласти договір.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2013 року о 09:10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5766/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся в суд з позовом до Державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зобовязання вчинити дії.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій документів, що додаються до неї, для відповідачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2010 року

призначити до розгляду на 19 грудня 2013 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 605/456/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , суд

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданого подання відповідає вимогам ЦПК України, копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.377-1 ЦПК Українисуддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року о 12 годині 40 хвилин за участю державного виконавця в Підгаєцькому районному суді

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити ДВС Підгаєцького РУЮ по справі.

Суддя:підписОСОБА_3

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/4774/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення коштів на своє утримання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення коштів на своє утримання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 05 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дружину, з якою проживає малолітня дитина, відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Справа №0541/6686/2012
Провадження№ 2/266/133/13
УХВАЛА

31.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Екзархо К.А.

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

28 жовтня 2013 року до суду надійшов лист № 76 від 18 жовтня 2013 року експерта ОСОБА_5, згідно якого, для проведення дослідження клопоче направити на його адресу матеріали даної цивільної справи та інвентарну справу на домоволодіння № 85 по вул. Балабухи (або даних технічної інвентаризації на момент зносу домоволодіння в липні 2012 року), у звязку з чим відновлено провадження по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, що діє на підставі договору, до судового засідання не зявилися, але надали заяву, згідно якої просять питання про постановлення ухвали про витребування з МКП «Маріупольське БТІ» інвентарної справи на домоволодіння № 85 по вул. Балабухи в м.Маріуполі розглянути без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_7, що діє на підставі договору, до судового засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої просить питання про витребування з МКП «Маріупольське БТІ» інвентарної справи на домоволодіння № 85 по вул. Балабухи в м.Маріуполі розглянути без його участі, проти витребування зазначеної справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст. 10, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_5про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» надати суду належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння № 85 по вул. Балабухи в м.Маріуполі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити в МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2506/6284/2012 Провадження № 22-ц/795/971/2013
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за непроведення повного розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з перебуванням судді-доповідача по даній справі на лікарняному справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу. Відповідно до автоматизованого розподілу справ суддею доповідачем був визначений суддя Страшний М.М., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за непроведення повного розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5312/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 09 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/8726/13-ц Провадження № 22-ц/795/2677/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 голови Національної асоціації адвокатів України, голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та визнання особистого немайнового права,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 голови Національної асоціації адвокатів України, голови Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та визнання особистого немайнового права.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звертаються до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по вказаній скарзі не може бути відкрите, оскільки скарга не відповідає вимогам п.п.3 ч.2, ч. 3, 5 ст. 295 ЦПК України.

Так, у скарзі не вказано ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження - зокрема третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів (згідно позовної заяви 316 осіб) відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та до скарги не додані її копії з додатками у кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга та її копії не підписані особою, яка її подає- апелянтом ОСОБА_3.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2013 року залишити без руху. Запропонувати апелянтам протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надати її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 344/4021/13-ц
Провадження № 2/344/3076/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи достатність доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.