overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Лашка Ігоря Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Лашка Ігоря Івановича - представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року

призначити до розгляду на 23 липня 2013 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1827/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не наданий оригінал уточнюючої позовної заяви, яка направлялась до суду на усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 30 травня 2013 року.

До заяви не додані оригінал квитанції про сплату судового збору та копії документів, що додаються до неї в екземплярі для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя А.Міланіч
Дата документу 16.04.2013 Справа № 554/4460/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПАТ Полтавська птахофабрика про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про захист прав , що виникли із трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 07.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про захист прав , що виникли із трудових відносин задоволено.

10.04.2013 року представник відповідача ПАТ Полтавська птахофабрика надав суду заяву про перегляд заочного рішення від 07.03.2013 року.

Перешкоди у прийнятті заяви до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ Полтавська птахофабрика про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрика, третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про захист прав , що виникли із трудових відносин

Призначити до судового розгляду на 13.05.2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.05.2013
Справа № 320/4130/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 серпня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 542.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 04 червня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 04 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/9666/13-ц
пр.№ 2-н/464/2445/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/9666/13-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального опалення.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 339/704/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 23 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11.11. 2013 року о 14 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 653/3814/13-ц

У х в а л а

"02" грудня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом у якій просить суд визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви та з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру в залежності від розміру мінімальної заробітної плати.

Так Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1147 гривень.

При цьому слід мати на увазі, що 23 жовтня 2013 року набрали законної сили зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» та станом з 23.10.2013 року розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 229 /двісті двадцять девять/ гривень 40 копійок.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3390/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами № 68 по вулиці Буковинській в с.Мала Копаня Виноградівського району Закарпатської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не приєднані докази на підтвердження факту правомірного зведення спадкового будиннку( рішення про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку, документи про відведення земельної ділянки,будівельний паспорт на будинок, виписки з погосподарських книг і т.д.).

Крім цього відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Зазначеним вимогам позовна заява ОСОБА_1 не відповідає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає виоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше позовназаява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність в п"ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 444/2183/13-ц
Провадження № 2/444/803/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ТзОВ "Ливарний завод" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 вересня 2013 року не з"явились , про причини неявки суд не повідомили. Однак представник позивача подав до суду заяву, в якій просить праву розглядом відкласти у зв"язку з неявкою відповідачів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ТзОВ "Ливарний завод" про стягнення заборгованості на 25 вересня 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 162/1121/13-ц
Номер провадження 2/162/246/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні позивача - Зарудчівська сільська рада Любешівського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування додаткових доказів та про виклик свідків для допиту їх в суді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні позивача - Зарудчівська сільська рада Любешівського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 17.09.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати Любешівському районному суду до 14:30 год. 17.09.2013 року будівельний паспорт на житловий будинок, що розташований по вул. Берегова, 22 в с. Зарудчі Любешівського району.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати Любешівському районному суду до 14:30 год. 17.09.2013 року будівельний паспорт на житловий будинок, що розташований по вул. Берегова, 22а в с. Зарудчі Любешівського району.

Зобов"язати Зарудчівську сільську раду Любешівського району надати Любешівському районному суду до 14:30 год. 17.09.2013 року рішення комісії про розгляд спірного питання щодо встановлення межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та всі матеріали, на підставі яких було прийняте дане рішення.

Витребувати з архіву Любешівського районного суду цивільну справу № 162/213/13-ц (номер провадження 2/162/80/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконкому Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Викликати в судове засідання на 14:30 год. 17.09.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту їх в якості свідків.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа 303/8341/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення,-

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач просить також виселити відповідачів з квартири, однак позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 2/729/346/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 14.06.2013 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3337/13-ц
Провадження № 2-н/711/356/13
16 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово комунальних послуг (забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків (розрахунок заборгованості за теплову енергію складений, але не підписаний бухгалтером), а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.