overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0304/1308/12
Провадження №2/157/1/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановленого на ній паркану і деревяного сараю

встановив:

23 серпня 2012 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до розгляду справи №0304/1391/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району, управління Держкомзему у цьому районі, Камінь-Каширського реєстраційно-виробничого відділу Волинської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про визнання спільної часткової власності на господарську будівлю, земельну ділянку, про скасування рішення Раково-Ліської сільської ради, про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, про встановлення земельного сервітуту.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2013 року, супровідної, вказана справа розглянута. Вона до суду надійшла 04 лютого 2013 року.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановленого на ній паркану і деревяного сараю.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2013 року о 11 годину 20 хвилин.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 128/6531/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, доказів, які б підтверджували факт перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, або неможливості за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, позивачем не надано.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 110, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№2-90/2013 року
Справа № 2603/1327/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Першого заступника Прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 28 жовтня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Першого заступника Прокурора Деснянського району міста Києва задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт Серія НОМЕР_3 від 02.10.2009 року на право власності на земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,0993 га, вартістю 293080 грн. 25 коп., виданий ОСОБА_1, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №08-7-02988.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0993 га, що розташована у АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_4), укладений 14.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з моменту його укладення.

Витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0993 га, нормативна грошова оцінка якої становить 293080 грн. 25 коп., що розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4 та повернути земельну ділянку, площею 0,093 га, нормативна грошова оцінка якої становить 293080 грн. 25 коп., що розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, Київській міській раді.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір по 1465 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/3564/13-ц
Провадження № 2/344/2968/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

керуючись ст.ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розміріпо 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 11.03.2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В
Справа № 128/159/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення місця проживання дитини, суд -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із його батьком, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4129/13-ц
Номер провадження 2/213/1362/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ " ІнГЗК" про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Не підтверджено, хто є власником спірного майна на день подання позову (відсутній витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на день звернення до суду). Не надано копію розпорядження. Не зазначено, в чому полягає спір між позивачем та відповідачем ПАТ "ІнГЗК". Не підтверджений факт проживання позивача у АДРЕСА_1 в момент приватизації. Не надано рішення суду про встановлення факту проживання однією сім,єю з відповідачем ОСОБА_3 Надана копія свідоцтва про право власності на житло є нечитабельною і не містить підпису керівника БТІ. Крім того, відсутнє посилання за Закон України, яким передбачено право суду скасовувати спірні документи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 128/952/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову, що в свою чергу визначає розмір судового збору, відповідно до дійсної довідки про нормативно грошову оцінку землі на момент звернення до суду.

Крім того, не зазначено юридичного звязку відповідача ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області з предметом позову.

Ухвалою суду від 07.03.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 13.03.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7784/13-ц

Пров. №2/668/2406/13

21.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення площі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення площі земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2013 року на 09-15год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5968/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2010 року позов задоволено частково: зменшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено їх у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу); зменшено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, визначено їх у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішення у даній справі судом було допущено явну описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення не вказано, що аліменти стягуються до досягнення дитиною віку трьох років.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в тексті резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-5968/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів виправити явну описку, зазначивши, що аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання стягуються до досягнення дитиною - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років.

У звязку з виправленням описки абзац третій резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

«Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, визначивши їх у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

07.09.2010
Справа № 344/3111/13-ц
Провадження № 2/344/2888/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 31.01.2008 року в розмірі 205817,24 доларів США, що станом на 19.10.2012 року складає 1645097,20 грн., стягнення з відповідача судових витрат 3441,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом.

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2013 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1604/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона на ухвалу від 27.02.2013, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 589/4748/13-ц р.
Провадження № 2/589/1082/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 24.07.2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім*ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені з червня 2013 року, сторони проживають окремо і відновлювати сім*ю не бажають. Шлюб у сторін вперше.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наданий строк для примирення позитивних наслідків не дав, пояснила, що судові витрати при подачі позову до суду бере на себе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, строк на примирення до позитивних наслідків не призвів.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.15,30,62,75,202,203 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом актів цивільного стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області 24.07. 2004 року за № 177.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4