overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/4343/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_4, який помер 15.07.2011 року, на будинковолодіння №24 по вулиці Некрасова в м.Сарни Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право спільної часткової власності по 1/3 частині кожному на будинковолодіння №24 по вулиці Некрасова в м.Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 15.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки позивачем не надано доказів необхідності відстрочки сплати судового збору, позивачу слід сплатити судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовної заяви немайнового характеру, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

o в заяві не перераховані всі учасники процесу, тобто сторони які приймали участь в справі;

o відсутня копія заяви та пакет документів для вручення сторонам;

o вказана заява не відповідає вимогам, оскільки в заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявниця просить визнати за нею право власності.

Керуючись ст. ст.98, 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 572/2192/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 2003 року Любиковицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №7, розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2518/13
ун. № 759/2356/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, до позовної заяви не подано документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Також, не оплачене судовим збором і клопотання позивачки про забезпечення доказів, згідно вимог ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 666/5588/13-ц
Ухвала

Іменем України

про повернення судового збору

16.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної територіальної громади в особі Антонівської селищної ради про визнання права власності на квартиру, посилаючись на ті обставини, що ухвалою суду від 12.09.2013 року зазначену позовну заяву їй повернуто.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» України, суддя

у х в а л и в :

Управлінню Державного казначейства у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за платіжним дорученням № 3052 від 16.08.2013 року у сумі 673,97 грн., №944 від 15.07.2013 в сумі 117,80 грн., №24134 від 25.06.2013року в сумі 116,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Єдиний унікальний номер 750/3189/13-ц
Номер провадження 2-о/750/82/13
Номер рядка звіту 14
У Х В А Л А

05.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер, заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер, заінтересована особа ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.04.2013 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
2/337/2881/2013
337/6667/13-ц
У Х В А Л А
( про судове доручення)
21.11.2013 г. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Лагутіної Н.П.
розглянув у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Біленківській виправній колонії УДПтС України в Запорізький області ( № 99)
Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

доручити Начальнику Біленківської ВК УДПтС України в Запорізький області ( № 99) допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:
1) чи визнає він позов;
2) якщо ні, то чому;
3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;
4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.
Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 № 2/337/2881/2013 у встановлений законом строк.
Суддя: О.М. Курбатова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

"08" січня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комісії для визначення порушень вимог будівельних норм та меж земельних ділянок по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення комісії для визначення порушень вимог будівельних норм та меж земельних ділянок по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для обєктивного вирішення даного спору та визначення порушень вимог будівельних норм та меж земельних ділянок, за адресою в м. Ічня по вул. Чернігівська, 1 Чернігівської області, потрібні спеціальні знання, а тому вважає задовольнити клопотання представника позивача та призначити комісію для визначення порушень вимог будівельних норм в складі: представників Ічнянської міської ради Чернігівської області, земельного відділу та будівництва, представника КП Архітектура Ічнянщини та за участю сторін по справі: ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, ст.158 ЗК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комісію для визначення порушень вимог будівельних норм та меж земельних ділянок в складі: представників Ічнянської міської ради Чернігівської області, земельного відділу та будівництва, представника КП Архітектура Ічнянщинита за участю сторін по справі: ОСОБА_2, жительки м. Ічня, вул. Гоголя, 13 Чернігівської області та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Висновки щодо визначення порушень вимог будівельних норм і меж земельних ділянок та надати суду до 29 січня 2013 року.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою оголосити перерву до 10 годин 00 хвилин 29 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 404/9279/13-ц
Номер провадження 2/404/3619/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
22 листопада 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Суддя Кіровського В. В. Мохонько
районного суду
Справа № 360/1505/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 667/8870/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 31 жовтня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 15.00 годині 22 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/5572/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 серпня 1996 року в Корнинській селищній Раді Попільнянського району Житомирської області, за актовим записом № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 24 січня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.02.2013 року на 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.02.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 02 грудня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 березня 2013 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 січня 2013 року про стягнення на користь ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2092,78 грн. а також судовий збір-107,30 грн.

Керуючись ст. 105 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 03 квітня 2013 року на 10.30 годину.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Л.О.Якименко
Справа № 136/2283/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" листопада 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів

суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2