overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2104/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про встановлення фактів батьківства та народження особи, -

Встановив:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази відсутність актового запису про народження ОСОБА_2, а також неотримання ним до даного часу паспорту громадянина України чи іншої держави, відсутність будь-якого документу, який посвідчує особу (наприклад про освіту тощо), підстави його проживання за вказаною адресою, місце реєстрації. При цьому не обґрунтовано неможливість проведення державної реєстрації народження згідно ст. 13 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану, а саме відмова у вчиненні таких дій відповідним органом реєстрації. Крім цього, заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн. за кожну заявлену вимогу.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про встановлення фактів батьківства та народження особи залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 07.06.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-IV, споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до наданого заявником розрахунку, станом на 30.04.2013 року у боржника борг за комунальні послуги складає: 1424 грн. 28 коп.
Керуючись ст.. ст.. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Ухвала

14.08.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

В ході підготовки справи до судового розгляду витребувано з Кобеляцької державної нотаріальної контори довідку , яка надійшла до суду 05.08.2013 року. В зв»язку з цим підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 27 серпня 2013 року о 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 366/2883/13-ц Провадження № 2/366/566/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іванківського районного суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №K3XRRC05090004 від 23.08.2007 року, в розмірі 29825,50 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути у їх відсутність, але суд вважає за необхідне, щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні.

Ухвалою від 18.10.2013 року відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд визнав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

У судове засідання, призначене на 31.10.2013 року представник банку з*явилась, проте, через неявку відповідача і відсутність даних про його належне повідомлення про день і час слухання справи, справа була відкладена на 29.11.2013 року. Суду були надані оригінали доданих доказів, надані копії яких були завірені судом, оскільки до цього жоден з наданих документів не був завірений.

У судове засідання на 29.11.2013 року представник позивача не з*явилась. Про день і час судового засідання була повід смолена у судовому засіданні 31.10.2013 року.

Оскільки у справі є лист представника позивача з проханням проведення розгляду справи у її відсутність, а позовні вимоги підтримані у повному обсязі, враховуючи, що у газеті Час Київщини № 45 від 15-22.11.2013 опубліковано оголошення про виклик у судове засідання на 29.11.2013 року відповідача, суд вважає, що ухвалу про визнання явки позивача обов`язковою слід скасувати.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду від 18.10.2013 року про визнання явки представника позивача обов`язковою скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Н.П.
Справа № 751/2377/13-ц Провадження № 22-ц/795/1298/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 2 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/8982/13-ц
Провадження № 22ц/779/1980/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/2056/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2243/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, прокуратури м. Нетішин Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача.

ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі особи як співвідповідача оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 вересня 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Провадження № 2/127/6626/13
У Х в а л а

17 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-позивачці слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2178/11
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 14 березня 2012 року у цивільній справі № 2-2178/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, в саме: доказів про те, що саме відповідач разом із своїми неповнолітніми дітьми у цей період (період розгляду спору у суді та прийняття заочного рішення від 14.03.2012 року) перебувала в іншому місці не за місцем реєстрації та не за місцем постійного проживання, а за місцем роботи свого чоловіка ОСОБА_2 (Чернівецька область, м. Сокиряни).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц/791/2469/2013р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 46 ОСОБА_1,
Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.,

Суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Кузнєцовій Олені Анатоліївні, Приходько Ларисі Антонівні, Бездрабко Вікторії Олексіївні, Борко Андрію Леонідовичу при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Ваничкаєвича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 Ваничкаєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні майном , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 заявлений відвід колегії суддів - Кузнєцовій Олені Анатоліївні, Приходько Ларисі Антонівні, Бездрабко Вікторії Олексіївні, Борко Андрію Леонідовичу з підстав наявності у неї сумнівів щодо неупередженості суддів під час розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи ОСОБА_3 щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вона належним чином не обґрунтована та не містить підстав, передбачених законом для відводу.

Керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів - Кузнєцовій Олені Анатоліївні, Приходько Ларисі Антонівні, Бездрабко Вікторії Олексіївні, Борко Андрію Леонідовичу при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Ваничкаєвича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 Ваничкаєвича до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у користуванні майном залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2254/13-ц провадження №2/366/425/13

2 серпня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2254/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 серпня 2013 року о 10 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.08.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 645/1235/13
Провадження № 2-н/645/323/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 5196 грн. 04 коп.

Заява подана до суду 13.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2836/13-ц
Провадження № 2/344/2834/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 30 % від усіх видів доходів позивача до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст.119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19.03.2013 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 626/1757/13-ц
Провадження № 2/626/479/2013
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2013 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді позовну заяву ПАТ Дельта-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта-банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії актового запису про смерть № 46 від 05.02.2010 року, ОСОБА_1 померла 05.02.2010 року в м. Краснограді Харківської області ( а. с. 44).

Відповідно до п.6,ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.6, ч.1, ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Дельта-банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
Справа № 0907/2-6387/2011
Провадження № 22ц/779/401/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Справа № 426/420/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 березня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту видачі правовстановлюючого документу підприємством фізичній особі,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту видачі правовстановлюючого документу підприємством фізичній особі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту видачі правовстановлюючого документу підприємством фізичній особі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 березня 2013 року о 15-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін