Провадження 2/202/1386/2013
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі : головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про визнання договору поруки таким, що втратив свою дію з 06.02.2012 року, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року в задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК- відмовлено. Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 задоволена: визнано договір поруки №955-1 від 04 липня 2006 року та додаткову угоду №1 до договору поруки №955-1 від 26.06.2008 року таким, що припинив свою дію з 06 лютого 2012 року; стягнуто із Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299 рах. № 0001) на користь ОСОБА_3 (49100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені ним судові витрати по справі в розмірі 114 грн.70 коп.

Не погодившись в вищевказаним рішенням 20.06.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулової В.О. від 22 липня 2013 року цивільна справа повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в місячний термін. Вказано на те, що всупереч ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суд не зазначив відносно кого з відповідачів відмовлено в позові. Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України стосовно первісного позову. Цивільна справа надійшла до суду 06.08.2013 року.

З 22 липня 2013 року по 03 вересня 2013 року головуюча перебувала в черговій відпустці.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення суду в резолютивній частині рішення суд не зазначив відносно кого з відповідачів відмовлено в позові, не розглянув позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з поручителя ПАТ Акцент-банк та не вирішив питання судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України стосовно первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 04 липня 2011 року. За таких обставин у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло право пред'явити вимогу до поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 04 липня 2011 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителів банк пред'явив лише в серпні 2012 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку. Отже порука поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором є припиненою.

20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ПАТ Акцент-Банк було укладено договір поруки №167, відповідно до якого останній поручався за виконання ТОВ ВКФ Дніпрстар зобовязань за кредитним договором в сумі 10000 грн. ( а.с.13).

Згідно з п.9 договору поруки від 20 жовтня 2010 року №167 сторони дійшли згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється в пять років.

В даному випадку ПАТ Акцент-Банк виступає майновим поручителем боржника ТОВ ВКФ Дніпрстар та є юридичною особою за законодавством України. Отже в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи банку до іншої юридичної особи - ПАТ Акцент-Банк, що вникли з укладеного ними договору поруки. Відповідно до ст.1ГПК України підприємства, установи, організації,інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних справ і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вищевикладеного провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ПАТ Акцент-Банк підлягає закриттю.

Щодо вирішення питання про судові витрати стосовно первісного позову, то відповідно до ст.88 ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог відносно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, то суд не вбачає підстав для стягнення їх з відповідачів .

Керуючись: ст.88, п.1 ч.1 ст.205, ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про визнання договору поруки таким, що втратив свою дію з 06.02.2012 року.

Вказавши в резолютивній частині рішення:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар