overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2048/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14.00 год. 06.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/119/2013р. Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

2013 року квітня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 12 лютого 2013 року провадження у вище зазначеній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з неможливістю проведення вказаної Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз, матеріали цивільної справи повернуто до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/352/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк заборгованість за кредитним договором № ABZFAE від 26.09.2008 року у розмірі 22294,00 долари США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.09.2012 року складає 178129,04 (сто сімдесят вісім тисяч сто двадцять дев?ять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ) на користь Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк судовий збір по 890 грн.64 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/440/13-ц
провадження № 2/578/172/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та змінити прізвище дитини з Андрущенко на Парамей.

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Відповідач заперечив проти задоволення позову. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії, а саме зробити запити на адресу:

1) Служби у справах дітей Сумської міської ради, якій надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, акт обстеження умов життя дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, характеристику на матір дитини ОСОБА_1;

2) Служби у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, якій надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_6;

3) Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, якій надати характеристику на ОСОБА_3.

ІІ. Після надходження відповіді, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 750/9903/13-ц
Провадження № 2-н/750/1563/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Номер провадження: 22-ц/791/3018/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л, розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської філії публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що є інвалідом І черги по зору, в зв'язку з чим не мав можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської філії публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/3018/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 344/2932/13-ц
Провадження № 2/344/2862/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Волощук (Ковальчук, Кришталь, Дебенко, Себало) ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Волощук (Ковальчук, Кришталь, Дебенко, Себало) ОСОБА_3 про виселення Волощука (Ковальчук, Кришталь, Дебенко, Себало) ОСОБА_3 із квартири №62, що розташована в будинку №3 по вул.24 Серпня, в м. Івано-Франківськ, яка належить на праві власності ОСОБА_2, без надання йому іншого житлового приміщення; зобовязання Волощука (Ковальчук, Кришталь, Дебенко, Себало) ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у здійсненні ним права власності на квартиру №62, що розташована в будинку №3 по вул.24 Серпня, в м. Івано-Франківську.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Волощук (Ковальчук, Кришталь, Дебенко, Себало) ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 128/1871/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, майном і вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, майном і вселення у житлове приміщення.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо права володіння, користування, проживання позивача та її дітей в будинку №66 по вул. Незалежності в с. Лука - Мелешківська Вінницького району Вінницької області, а також доказів на підтвердження створення перешкод відповідачем ОСОБА_4 в користуванні жилим приміщенням.

Крім того, позивачем не зазначено доказів щодо правовстановлюючих документів на дане житлове приміщення; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Також, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надано квитанцію про оплату судового збору та позовну заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 13.05.2013 року виконані неналежним чином.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, майном і вселення у житлове приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №784/4859/13 20.11.2013
Провадження № 22ц/784/3813/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 Григоровичана дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та скасування акту опису й арешту майна по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» грудня 2013 року на 09-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 128/1260/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: інформації про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 жовтня 2000 року в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно позивач не має можливості надати до суду вказаний доказ, а тому вимушений вернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, позивач достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 жовтня 2000 року в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Крім того, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини, т.я. згоди з приводу матеріального забезпечення дитини ними не досягнуто.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом двох місяців.

11.12.2013 року строк наданий подружжю для примирення - сплинув.

Таким чином, у зв'язку зі сплином строку наданого для примирення сторін, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.12.2013 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 636/3952/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 636/3952/13-ц

13 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги, а саме: складався чи ні висновок Органу опіки та піклування Чугуївської міської ради згідно якого цей орган перевірив та не заперечує, щоб ОСОБА_1 була опікуном ОСОБА_2 Відсутність даного висновку може затягнути строки розгляди справи.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа№592/125/13- ц
Провадження №2/592/677/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_3 завдану їй моральну шкоду у розмірі 5500 (п?ять тисяч п?ятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай