overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/1853/13-ц
Провадження №2/636/894/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебязька сільська рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок, земельні ділянки, майновий пай КСП та грошові вклади у банку в порядку успадкування за законом після смерті матері, -

ВСТАНОВИВ :

29.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок, земельні ділянки, майновий пай КСП та грошові вклади у банку в порядку успадкування за законом після смерті матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком на імя спадкодавця; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_3; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця; не надані оригінали документів і довідок із сільради та Чугуївського МБТІ; вартість будинку за технічним паспортом складає 54964 гривні, майновий май має вартість 11370 гривень, заощадження є в сумі 7776 гривень, що в сумі складає 74110 гривень, а ціна позову вказана у сумі 74050 гривень, крім цього взагалі не вказані кадастрові оцінки земельних ділянок під будинком та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із вартості яких також сплачується судовий збір за подачу позову до суду, який не сплачений; на підставі викладеного позивачам необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку і оригінали документів доданих до позову, кадастрову оцінку земельних ділянок та сплатити судовий збір у розмірі 1% від їх кадастрової вартості.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебязька сільська рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок, земельні ділянки, майновий пай КСП та грошові вклади у банку в порядку успадкування за законом після смерті матері залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.05.2013 року для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/4444/13-ц Провадження № 22-ц/795/1669/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

27 червня 2013 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Провадження № 2/344/1199/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Шевчук І.Ю.,

з участю представника позивача по довіреності від 22.12.2012 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська продовольча компанія «Берест-Продторг» про стягнення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська продовольча компанія «Берест-Продторг» про стягнення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська продовольча компанія «Берест-Продторг» про стягнення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 658/4116/13-ц
(провадження №2/658/1472/2013)
Категорія справи 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 грудня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду: головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терра Юкрейн» про розірвання договору оренди землі,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Терра Юкрейн» про розірвання договору оренди землі задовольнити повністю.

Договір оренди земельної ділянки площею 5,46 га, укладений 30.08.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Терра Юкрейн», зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії «Центр ДЗК» за № 4АА72400114 розірвати.

Стягнути з ТОВ «Терра Юкрейн» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Таранцов
Справа № 339/555/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ( фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в:

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що ухвалою Болехівського міського суду від 25 травня 2013 року ОСОБА_1, звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.367 КК України у звязку із передачею його на поруки трудовому колективу державного підприємству Болехівське лісове господарство. ОСОБА_1 будучи службовою особою вчинив службове недбальство тобто незалежно виконував службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Просить стягнути з відповідача завдані збитки на суму 29313,55 грн, які перерахувати на користь місцевого природного заповідного фонду Болехівської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви та призначення до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ( фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 28 серпня 2013 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 754/3949/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2013 р. м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, власника квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 1977 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 681/1241/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2754/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полісся», ОСОБА_23 про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_18 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року,

встановив:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полісся», ОСОБА_23 про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 12 березня 2012 року відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущені описки, зокрема прізвища позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_19 вказано відповідно як Назарчук, Веремеєва, ОСОБА_19.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 219, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полісся», ОСОБА_23 про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна недійсною повернути до суду першої інстанції для усунення до 13 січня 2014 року вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 1513/1275/12
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості в розмірі 1 824,81 грн. за кредитним договором №622/08ф-2 від 09.04.2008 року з ОСОБА_2

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 21.06.2013 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 21.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2014/4765/2012
УХВАЛА

02.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04 січня 2013 року.

Суддя:
Справа № 664/3662/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 09 жовтня 2013 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

25 жовтня 2013 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 09-15 год. з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа №478/1229/13-ц Провадження №2/478/264/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області, про припинення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області, просила: припинити дію договору оренди земельної частки (паю) укладеного між нею (позивачем) та ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області 10.06.2013 року; визнати правочин по використанню ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області належної їй (позивачу) земельної ділянки площею 8,29 га. на території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області на підставі договору оренди землі між нею (позивачем) та ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області від 10.06.2013 року недійсним.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов містить дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачений лише частково.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно п.2 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір, щодо вимог немайнового характеру в розмірі, який буде дорівнювати 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області, про припинення дії договору оренди землі, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., на р/р 0194 Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001 та надати суду документ який це підтверджує.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження 2/485/230/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000грн., завдану злочином за ч.2 ст.186 КК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

З позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229грн.40коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 229грн.40коп. або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану сторони позивача.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху, з наданням позивачу п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/704/13-ц
Провадження №2/521/3238/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2013 року о 09:00 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.