overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2468,67 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород,вул.8-го Березня, 37/18
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
2468,67 грн.( дві тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 67 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-585/11
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2008 року оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження по цивільній справі до розшуку відповідача.

05 червня 2013 року на адресу суду від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали за фактом розшуку ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 13.08.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/592/273/14

УХВАЛА

24.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - призначити до розгляду на 05 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 426/2340/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Сватівської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування

Ухвалою судді від 20.12.2013 року справу призначено до слухання у попередньому судовому засіданні.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у попереднє судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування до судового розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Ухвала

04.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 січня 2013 року представник позивача ПАТ Дельта Банк, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та явка якого ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2012 року була визнана обовязковою, в судове засідання не зявився.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що не погод-жується з розрахунками та сумою кредитної заборгованості.

В звязку з необхідністю зясування суми заборгованості та правильності наданих суду розрахунків, суд вважає, повторно, явку представника позивача ПАТ Дельта Банк визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта-Банк» для особистих пояснень в судовому засіданні 07 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

С уддя:

Суддя:
Справа № 127/3319/13-ц
Провадження 2/127/2067/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю прокурора Кащук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50) висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Клопотання мотивував тим, що позивач не має можливості самостійно витребувати із Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому звертається з даним клопотанням до суду.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити Службі у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 740/1556/13-ц Провадження № 22-ц/795/1607/2013 Головуючий у I інстанції -Кобилецький І.Ф. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.
при секретарі:Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16-00 год. 01 липня 2013 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати в Ніжинській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області дані щодо реєстрації ОСОБА_5 з вересня 2012 року в Ніжинській ОДПІ, та виду діяльності.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 191, ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення боргу на п'ятнадцять днів.

Витребувати в Ніжинській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області дані щодо реєстрації ОСОБА_5 з вересня 2012 року в Ніжинській ОДПІ, та виду діяльності.

В судове засідання на 11-00 год. 12 липня 2013 року викликати учасників цивільного процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

23 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Цапенко С.М., в інтересах стягувача ТОВ «Кредит «Колекшн груп», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за поданням

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Цапенко С.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/17288/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13646/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/344/1593/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Шевчук І.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати йому з позивачкою строк на примирення.

Позивачка заперечувала проти задоволення такого клопотання. Вважає, що сім`я розпалася і збережена бути не може.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід надати строк для примирення два місяць, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 666/4591/13-ц
Провадження № 2/666/2187/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:Служба по справам дітей Дніпровської районної державної адміністрації м.Херсона про зняття з реєстраційного обліку.

Ріщенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.10.2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

25.10.2013 року представнику позивача ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті збільшених позовних вимог та повернуті матеріали заяви.

Представника позивача ОСОБА_1 надала заяву від 13.11.2013 року (суддя Стамбула М.І. отримав 14.11.2013 року) в якій просила суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., який був сплачений нею при поданні збільшених позовних вимог.

Згідно зі ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що представнику позивача ОСОБА_1 має бути повернута сума судового збору в розмірі 114 грн.70 коп.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути представнику позивача ОСОБА_1 сплачений нею 21.10.2013 року судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12297/12

Пров. №2/668/454/13

22.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання спадкоємцем на загальних підставах та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_2 від 16.02.1993 року №1-628 посвідчений Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою на належну їй частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Херсоні, по вул. Антіпенко, 49 недійсним, визнати його спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 на загальних підставах та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке 07.10.2010 року видано Другою ОСОБА_3 нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2, посилаючись на порушення його права на отримання спадщини.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом.

На даний час до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з чим відпали обставини для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи повернені без виконання експертизи.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання спадкоємцем на загальних підставах та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 22.05.2013 року о 14-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/467/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.Л.

за участю представника позивача і третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 митниці - ОСОБА_4,ОСОБА_5, прокурора, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_3 митниці - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Южмормонтаж до ОСОБА_3 митниці, ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту (треті особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1).

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Южмормонтаж до ОСОБА_3 митниці, ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту (треті особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1).

Управлінню державного казначейства України у м. Херсоні повернути приватному акціонерному товариству Южмормонтаж, Код , судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень (платіжне доручення №1991 від 28 грудня 2012 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 19 березня 2013 року.

СуддяОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3273/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" до апеляційної скарги апелянтом не додано квитанції про оплату судовго збору в розмірі 114,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050) або документів, які свідчили б про наявність у нього пільг щодо сплати судового збору.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1, на ухвалу від 10 вересня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсоснької області ОСОБА_4
Справа № 2014/4867/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
14.01.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: