overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/4417/2012
УХВАЛА

13 травня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участі представника позивачів та третіх осіб ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 Івановича, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, треті особи: ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 до відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006» про розірвання договору оренди землі від 20.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах 67 орендодавців звернулась до суду з позовом до ВСФГ «Страт-2006» про розірвання договору оренди землі від 20.04.2007 року.

У судове засідання представник позивачів подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_86, ОСОБА_85, оскільки вони померли, а правонаступники відсутні, та ОСОБА_84, який в письмовому порядку відмовився від позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення заяви представника позивача не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачів про залишення позову в частині позовних вимог ОСОБА_86, ОСОБА_85, ОСОБА_84, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_86, ОСОБА_84, ОСОБА_85 до відокремленої садиби фермерського господарства «Старт-2006» про розірвання договору оренди землі від 20.04.2007 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради, КП ВМБТІ про припинення права власності на частину будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради, КП ВМБТІ про припинення права власності на частину будинковолодіння.

Ухвалою від 18.09.2012 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМС України у Вінницькій області.

03.01.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 26 від 20.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради, КП ВМБТІ про припинення права власності на частину будинковолодіння та призначити до розгляду на 23.01.2013 року о 15:45 год.

Суддя:
Дата документу 16.08.2013
Справа № 334/6921/13-ц
Провадження № 2/334/2779/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Канаєвої Ю.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, тертя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді від 09.08.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

16.08. 2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2013 року о 09-50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 647/2370/13-ц
Провадження № 2/647/790/2013
У Х В А Л А

14.08.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Червономаяцька сільська рада, про визнання права власності за набувальною давністю.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Червономаяцька сільська рада, про визнання права власності за набувальною давністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 468/618/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження в справі, 29 березня 2013 року, від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

За такого сплачений за квитанцію № 149 від 25.03.2013 року судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 149 від 25 березня 2013 року сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривні 40 копійок), одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 162/811/13-ц
Номер провадження 2/162/194/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Любешівського РВ УМВС ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5,

представників відповідача НПП „Припять-Стохід ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_4 сільської ради Любешівського району та Національного природного парку "Прип"ять-Стохід" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_4 сільської ради Любешівського району та Національного природного парку "Прип"ять-Стохід" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 08 липня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання яка ринкова вартість металоконструкції, що була дістана 11.06.2012 року з р. Припять поблизу с. Любязь Любешівського району. Однак, позивач під час попереднього розгляду справи заявив клопотання про надання терміну для подання доказів щодо визначення вартості вказаної металоконструкції, просив заяву про забезпечення доказів не задовільняти.

Представники відповідачів Любешівського РВ УМВС, ОСОБА_4 сільської ради Любешівського району та НПП „Припять-Стохід не заперечували щодо надання терміну позивачу для подання доказів по даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати термін для подання доказів позивачу ОСОБА_1 з приводу предявленого позову щодо визначення вартості металоконструкції, що була дістана 11.06.2012 року з р. Припять поблизу с. Любязь Любешівського району, до 12 серпня 2013 року.

Головуючий:
Справа № 337/6764/13-ц
"29" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2935/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.11.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.12.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 666/4509/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.10.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 19.08.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновок вказаної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою провадженням відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 709/1776/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" липня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19.07.2013 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.07.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 498/674/13-ц
Провадження №2/498/278/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою доТаранюк ОСОБА_4 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 жовтня 2005 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований Хлібодарською селищною радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №15. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як не зійшлися характерам, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та інтересам сина. Угоди про добровільну сплату аліментів між батьками не досягнуто. Стан здоров"я та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати сина до дасягнення ним повноліття. Тому, позивачка просить суд стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн., починаючи із дня подачі заяви до суду та до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 08.05.2013 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2/0202/4538/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 30 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар