overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4678/13-ц
Провадження № 2/750/1708/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про відповідність ДБН паркану та гаража, розташованих на земельній ділянці № 197 у садовому товаристві «Колос», що належить на праві власності відповідачу, та чи створюють такі порушення перешкоди для власника земельної ділянки № 195 у вказаному товаристві, проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував, з переліком питань погодився.

Оскільки для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу, доручивши її проведення експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Керуючись ст. 144, 147 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати провести судову експертизу, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити чи порушені норми ДБН при будівництві гаражу Б-1 та паркану (зі сторони земельної ділянки № 195), розташованих на земельній ділянці № 197 в садовому товаристві «Колос» м. Чернігова, що належить на праві власності ОСОБА_3.

2. Якщо існують такі порушення, то визначити яким чином вони створюють перешкоди для власника земельної ділянки № 195 в садовому товаристві «Колос» м. Чернігова, яким є ОСОБА_1.

3. За наявності таких перешкод, визначити можливі варіанти їх усунення.

Експертизу провести за обов'язкової участі сторін, з виїздом на місце знаходження земельних ділянок.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 750/4678/13-ц (провадження № 2/750/1708/13).

Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до земельних ділянок.

Надати експерту право витребувати у інших осіб та установ документи, необхідні для проведення даної експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просять скасувати усиновлення ними дитини та внести зміни в актовий запис про народження дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача - служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації порушені права та охоронювані законом інтереси позивачів, оскільки в прохальній частині позову до даного відповідача жодних вимог не пред'являється.

Також, заявляючи в п. 2 прохальної частини позову вимоги про внесення змін у актовий запис про народження, позивачі в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не виклали обставин і не зазначили доказів того, хто має вносити зміни в актовий запис про народження дитини, оскільки за чинним законодавством України, безпосередньо суди не здійснюють та не вносять зміни в актові записи про народження.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування усиновлення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 575/724/13-ц р.
№ Провадження 2/575/219/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1223,1258,1261,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що помер 01.08.2001 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) розміром 3,8 га, що розташована на території Пожнянської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0157729, зареєстрованого 10.01.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 259, яка була ним фактично успадкована (без юридичного оформлення) після смерті ОСОБА_5, яка померла 10.06.2001 року в с.Пожня В.Писарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 01 серпня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 344/971/13- ц
Провадження № 2/344/2325/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2200 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду складає 17584,60 грн, 3875,40 грн. 3% річних з простроченої суми, а разом 21460 грн., стягнення 214,6 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2200 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ на момент звернення до суду складає 17584,60 грн, 3875,40 грн. 3% річних з простроченої суми, а разом 21460 грн., стягнення 214,6 грн. витрат по оплаті судового збору призначити до судового розгляду на 01.03.2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 750/5216/13-ц
Провадження № 2-н/750/889/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/1068/13-ц
Номер провадження 2/580/335/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" вересня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) витребувані необхідні документи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2013 о 14:00, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2087/13-ц провадження №2/366/399/13

19 липня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Прибірської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2087/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 липня 2013 року о 8 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.07.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
№ 2/202/3469/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 17 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
№ 2/202/108/2013
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з винесенням рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року вищезазначену цивільну справу було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки у рішенні суду.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися, але згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущено описку, а саме, замість правильного по-батькові позивача Сімонович було помилково зазначено Симонович.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та стягнення моральної шкоди - виправити, зазначити вірно по-батькові позивача Сімонович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/1025/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначена ціна позову, яка має бути визначена в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду.

Крім цього, заява взагалі не оплачена судовим збором, який має бути сплачений в розмірі 1 % ціни позову за вимоги майнового характеру, та 114, 70 грн. за вимоги немайнового характеру.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази прийняття спадщини після смерті кожного спадкодавця та відсутність інших осіб, які мають право претендувати на спадщину після смерті кожного із спадкодавців.

Також у позовній заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують вимоги про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні будинком та його виселення.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано підстави встановлення факту родинних відносин, а саме неможливості його доведення відповідними документами.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази неможливість оформлення спадкових прав в позасудовому порядку, а також підстави обґрунтування позовних вимог нормами ЦК України в редакції 2004 року.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/485/78/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут-ІІІ" про зміну формулювання про причини звільнення у трудовій книжці

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 грудня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут-ІІІ" про зміну формулювання про причини звільнення у трудовій книжці призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2013 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/2464/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1769/13 Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 632/69/13-ц ОСОБА_1
Категорія : заборона виїзду за кордон Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2013 року

по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2013 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобовязань за рішенням суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/1077/13
У Х в а л а

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-заявнику слід вказати заінтересовану особу - орган опіки та піклування Вінницької міської ради та з у рахуванням, що дана категорія справ розглядається за участю прокурора, надати відповідну кількість заяв та доданих до них документів;

-заявнику слід дотриматись вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30.03.2007 р., виклавши в своїй заяві мотиви, з яких він хоче усиновити дитину;

-заявнику слід надати довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи, що передбачено ст. 252 ч. 2 п. 3 ЦПК України та довідку про стан здоров'я дитини, яку він бажає усиновити.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 252, 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: