overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

03.12.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Надь Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 , 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS13540172 від 19.05.2006 р. в сумі 41123,37 гривень, з яких: 4 679,69 гривень (чотири тисячі шістсот сімдесят девять гривень, 69 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 20 913,33 (двадцять тисяч девятсот тринадцять гривень, 33 коп.) - заборгованість по відсотках, 12000 (дванадцять тисяч гривень) пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 (пятсот гривень) штраф (фіксована частина); 3030,35 (три тисячі тридцять гривень, 35 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 411,23 грн. ( чотиристо одинадцять гривень, 23 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 478/1429/13-ц Провадження № 2/478/297/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 11.10.2003 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 33, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів, відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 46, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів та залишити їх малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні матері (позивача).

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень проти позову не має, на розірвання шлюбу та залишення їх малолітніх дітей на утриманні матері згоден.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003 року.

Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері (позивача).

При вирішенні питання про залишення малолітніх дітей на утриманні позивача, батьками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд враховує, що діти проживають з матірю (позивачем), спору про утримання дітей між сторонами немає.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №33, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження номер 2/741/148/13
Справа № 741/127/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 14 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/9056/2013 Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. києві про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 550/892/13-ц Провадження № 2/550/248/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Васильєвої К.О.

при секретарі: Харько О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2; дитину ОСОБА_2 передати під опікування органу опіки та піклування Чутівської райдержадміністрації; дитину ОСОБА_1 залишити під опікуванням батька ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі ? усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, який на даний час піклується про малолітнього ОСОБА_1 та залучення якого необхідно для повного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку відповідача, яка покладалась на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/344/1200/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/750/2099/13
У Х В А Л А
28 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 1319/9266/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1998/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2012 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

До початку розгляду справи апелянтом подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-2802/11
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення та скасування реєстрації.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/635/4793/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги у розмірі 749,61 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 січня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 619/4974/13-ц
провадження 2-н/619/366/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
№22ц-796/5438/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 квітня 2013 року об 10 год.25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
07.11.2013 Справа № 337/6110/13-ц
Пров. № 2/337/2643/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про звернення стягнення на майно за договором іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором 239106,92 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2011 року, яким з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідачів просить розглянути клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даний час в провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2011 року, яким з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором, в рахунок заборгованості по якому позивач по даній справі просить звернути стягнення на нерухоме майно.

Враховуючи те, що сума заборгованості за кредитним договором, для задоволення якої КС «Довіра» просить звернути стягнення на предмет іпотеки за даною справою, в даний час та в апеляційній скарзі ОСОБА_4 оспорюється відповідачами, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі зупинено до вступу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2, то суд вважає неможливим розглядати цю справу до вирішення по суті справи про розмір заборгованості за кредитним договором, тому провадження по цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_4 про розмір заборгованості за кредитним договором №8737 від 20.12.2006 року, та до набрання рішенням по цій справі законної сили.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя