overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02.09.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у зв»язку із зверненням з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення то слід накласти арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2, відносно якого мається спір.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв.1 Кобеляцького району Полтавської області, а саме:

- житловий будинок, розташований в смт.Білики по вул. Баричева, 9 Кобеляцького району Полтавської області ;

- квартиру №1 в будинку № 53 Г по вулиці Кобеляцькій в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області;

- автомобіль ВАЗ 2102, 1983 року випуску кузов № ХТА 210200D0558705, придбаний за біржовим контрактом № ТЗ/01/967 від 28.07.2009року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 29.07.2009 р. в Кобеляцькому ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали для виконання направити відділу реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ Полтавської області та Кобеляцькому ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1705/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2013 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в звязку з порушенням строків її виплати,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.04.2013 року на 15:00 год.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.982 грн. 15 коп..
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 219/3987/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2/161/4231/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.,

при секретарі Сидоренко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 98, 150, 156 ЖК України, ст.383 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 511/2999/13-ц
номер провадження 2-о/511/127/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського РУЮ, ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку для реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.1996року народження, звернулась до суду з заявою, в якій просить знизити їй шлюбний вік для реєстрації шлюбу із ОСОБА_3

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського РУЮ, ОСОБА_2 про зниження шлюбного віку для реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 22.10.2013 о 09.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.10.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Іванова
Справа №339/415/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на булинковолодіння,-

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Чорновола, 32 в с.Тисів, Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку А", площею 82,8 кв.м; літньої кухні "Б", площею 60,0 кв.м; комори "В" , площею 12,2 кв.м.; стодоли "Г", площею 29.0 кв.м.; стайні "Д", площею 19.5кв.м; шопи Е, площею. 7,5кв.м.; вбиральні Є, площею 1.3 кв.м; криниці, воріт, огорожі, вартістю 121840 грн. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 592/5212/13-ц
Провадження №2/592/1706/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду по суті відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Чернобаю О.І., який вмотивував тим, що суддя в ухвалі про відкриття провадження у справі навмисно і цілком свідомо не вказав до якого терміну, за скільки днів, до судового засідання він повинен подати письмові заперечення проти позову, у зв?язку з чим підозрює суддю у змові з позивачем з метою винести судове рішення на її користь, розраховуючи, що він як відповідач не встигне подати свої письмові заперечення проти позову у встановлений термін і суд залишить їх без розгляду.

Інших підстав для відводу судді у відповідача не має.

Представники позивача вважають, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення сторін щодо заявленого відводу вважає, що ця заява відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу судді зазначені в ст.20 ЦПК України.

Єдиною підставою для відводу судді відповідач зазначив тільки те, що суддя в ухвалі про відкриття провадження в даній справі не вказав до якого терміну, за скільки днів, до судового засідання він повинен подати письмові заперечення проти позову, інших підстав для відводу у нього не має.

Зазначена обставина не є підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі окрім іншого зазначаються: пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В ухвалі судді від 27.05.2013 року було запропоновано відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову і справа була призначена до судового розгляду на 19.06.2013 року.

Тобто, суд в своїй ухвалі вказав, що відповідач може подати свої заперечення проти позову доки не розпочнеться розгляд справи по суті.

Відповідач скористався цим своїм правом і 11.06.2013 року подав до канцелярії суду свої письмові заперечення проти позову, які долучені до матеріалів справи.

На підставі викладеного вбачається, що заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді ЧернобаяО.І. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 339/773/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом Міжрічанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаться стороною і які підлягають доказуванню;

4) витребовано з відділу ДРАЦСу Болехівського міського управління юстиції актові записи про смерть та з Долинської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку про те, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 грудня 2013 року о 15.00 годин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 128/5967/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола всіх заінтересованих осіб; не уточнена дата народження особи, яку просять визнати безвісно відсутньою; не надано доказів на підтвердження факту родинних стосунків заявника з даною особою.

Крім того, в заяві не зазначено для якої мети заявнику необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою та не зазначено належних доказів, що підтверджують безвісну відсутність даної особи.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 06.12.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 661/2480/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, -

Встановив:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 383, 384 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні у справі о 11 годині 00 хвилин 10 червня 2013 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 465/6687/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/8062/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

02 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа-Пята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та перерозподіл спадщини , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, будинок №4 по вул. Букова у м. Львів - Брюховичі, квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, а саме в наданих матеріалах відсутній оригінал оскаржуваної ухвали, а наявна лише незавірена копія.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України (абз. 2 п.9 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до апеляційного суду надсилаються копії матеріалів справи, необхідних для розгляду та оригінал оскаржуваної ухвали.

Крім цього, в виділених матеріалах надана копія клопотання про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі, однак не має результатів її вирішення (а.с.65).

У зв»язку з наведеним, матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2013 року повернути Франківському районному суду м. Львова, для належного оформлення протягом 15-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 469/780/13-ц
2/469/320/13
У Х В А Л А

13серпня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :
ПАТ КБ «ПриватБанк» 01.04.2013 року звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1 13.08.2013 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.
31.07.2013 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому зустрічного позову та сплаченого ним судового збору.
Оскільки по зустрічному позову провадження у справі не відкривалось, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.
При подачі зустрічного позову позивачем, згідно квитанції згідно квитанції №3097.405.1 від 13.08.2013 року через Миколаєвське РУ «ПРИВАТ БАНК» м. Миколаєв сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.
В силу п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.
Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -
у х в а л и л а :
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору повернути позивачу.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви заявнику в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/298/13-ц

06 березня 2013 року

Костопільський районний суд в складі

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль цивільну справу за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в особі Фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні у розмірі 2925,93грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубровицького районного суду від 30.10.2012р справу за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в особі Фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні у розмірі 2925,93грн було направлено за підсудністю до Костопільського районного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 М.В.25.12.2012 року був знятий з реєстрації місця проживання в Костопільському РС УДМС України в Рівненській області і вибув в с.Партизанське Дубровицького району Рівненської області (а.с.29). Крім того 26.02.2013 року на адресу суду від відповідача надійшла письмова заява з клопотанням про направлення цивільної справи за підсудністю до Дубровицького районного суду, оскільки він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 де і зареєстрований, а в м.Костопіль їздити не має змоги.

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України та клопотання відповідача суд вважає за вірне направити дану цивільну справу для її розгляду по суті до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.116,292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Прокурора Дубровицького району Рівненської області в особі Фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні у розмірі 2925,93грн направити за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.