Номер провадження 22-ц/788/665/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13 лютого 2013 року

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24 вересня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 091 грн. 79 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору, а всього - 5 199 грн. 09 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ «Сумитеплоенерго» в задоволенні його позову.

При цьому зазначає, що при вирішенні спору суд застосував недіючі нормативні акти, не звернув уваги на те, що між нею та позивачем не укладався договір на постачання теплової енергії і своєї згоди на надання таких послуг вона не надавала, оскільки позивач не вчиняв жодної спроби для укладання такого договору. Крім того позивачем надавалися неякісні послуги, тарифи на які є значно завищені. Позивачем не наданий суду належний розрахунок заявленої до стягнення заборгованості. Судом безпідставно не було застосовано строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, представника ТОВ «Сумитеплоенерго» Кубанової Анни Михайлівни, яка проти скарги заперечує, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надавались послуги з теплопостачання відповідачеві, проте оплату цих послуг ОСОБА_2 проводила частково, у результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Пунктом 4 ч.1 ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг від виконавців.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Звертаючись до суду, ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначало про те, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, але тривалий час не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які ним надавалися, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2012 року виникла заборгованість в сумі 5 091 грн. 79 коп., яку просив стягнути на свою користь.

Як вбачається з матеріалів справи - з оборотної відомості (а.с.6) квартира АДРЕСА_1 приватизована, особовий рахунок відкритий на ОСОБА_2 За період з березня 2006 року по березень 2012 року відповідачкою майже щомісяця, але частково, не в повному розмірі, оплачувались надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 01 квітня 2012 року у сумі 5091,79 грн.

Оборотна відомість є офіційним документом та належним доказом на підтвердження наявної заборгованості, а тому, не можливо погодитись з доводами апелянта про те, що матеріалами справи не підтверджена заборгованість. Сама ж ОСОБА_2 визнає, що вона сплачувала частково борг, всі сплачені нею суми зафіксовані у оборотній відомості. З огляду на часткову сплату заборгованості, вчинення дії, що свідчать про визнання боргу ОСОБА_2, відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Не можливо погодитись також і з доводами апеляційної скарги про те, що позивач не є надавачем послуг .

На підставі рішення виконкому Сумської міської ради №1338-МР від 03 серпня 2005 року цілісний майновий комплекс по виробництву, транспортуванню теплової енергії було передано в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго», а рішенням міськвиконкому №720 від 27 грудня 2005 року позивача визначено виробником і виконавцем послуг населенню з теплопостачання і гарячого водопостачання в межах території обслуговування та транспортування і передачі теплової енергії, а також зобов'язано керуватись тарифами, встановленими рішенням виконкому Сумської міської ради № 556 від 21 листопада 2000 року.(а.с. 10-12).

ТОВ «Сумитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання і гарячого водопостачання населенню, в т.ч. і відповідачу. Нарахування оплати за надані послуги у спірний період проводились відповідно до тарифів, погоджених рішеннями Сумського міськвиконкому № 488 від 10 жовтня 2008 року, №41 від 26 січня 2010 року і № 830 від 28 грудня 2010 року (а.с.14-17).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідачка у судовому засіданні визнала той факт, що квартира її опалюється та забезпечується гарячою водою, тобто послуги надаються позивачем та споживаються нею. Відсутність між сторонами письмового договору, укладення якого не виключає ініціативу в т.ч. і споживача послуг, не є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення, як і невірне посилання суду першої інстанції на постанову Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня 1997 року, яка втратила чинність у зв'язку з набранням чинності постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від13 лютого 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: