overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/304/13- цГоловуючий у 1-й інстанції: Сибільов О.В.
Номер провадження 22-ц/788/1386/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 червня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Грандфінресурс»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс»

про визнання договору недійсним, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПП «Грандфінресурс» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

ПП «Грандфінресурс» також подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду, проте з матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2013 року під час проголошення ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення представник ПП «Грандфінресурс» присутнім не був (а.с. 87 - 90), копія ухали відповідачем отримана 20 травня 2013 року (а.с. 107), апеляційна скарга передана заявником до поштового відділення 28 травня 2013 року (а.с. 111), що в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «19 » липня 2013 р.

Закінчити підготовку справи

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" липня 2013 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2,

ПП «Грандфінресурс»,

ОСОБА_3 (а.с.99).

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/2740/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, при подачі позову до суду судовий збір сплачено не позивачем, а іншою особою ОСОБА_5

Ухвалою суду від 01.07.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 128/847/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 541/836/13-ц
Провадження № 2/541/451/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 01 квітня 2013 року.

Вивченням змісту заяви та долучених до неї документів зясовано, що цю позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2. Між тим до позовної заяви долучено копію довіреності № 3134-О від 14 грудня 2011 року на імя представника ОСОБА_3.

Викладене вказує на те, що згадану заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи на підставі доданої довіреності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 626/2090/13-ц
Провадження № 2/626/558/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

21.10.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінськії Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.10.2013 року о 14.00 год.

Суддя:
Справа № 199/1368/13-ц
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір у розмірі 110 грн., у звязку з поверненням заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 110 грн. 00 коп., згідно квитанції 36638.1333.1 від 24.01.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією 36638.1333.1 від 24.01.2013 року судовий збір у розмірі 110 (сто десять) гривень, сплачений в касі ПАТ КБ ПриватБанк.

Суддя
Справа № 2-п/331/47/13
№ 331/5242/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2012 р., вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжі від 17 грудня 2012 р. по справі № 2/0808/2415/2012 за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Заява за змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 229 ЦПКУ заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Всупереч вимогам ч.4 ст. 229 ЦПКУ до заяви не додані копія заяви та копії всіх доданих до неї документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2012 р. залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме : надати суду заяву в новій редакції, з викладенням по її тексту посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ; надати суду одну копію заяви та 2 пакети документів, доданих до заяви, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3549/13 Справа: 2020/6503/2012 Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Ященко С.О. Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Швецової Л.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 07 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №339/221/13-ц
У Х В А Л А

15.11.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підберезької сільської ради Болехівської міської ради, третя особа: Головне управління Держземагенства в Івано-Франківській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові про скасування рішення Підберезької сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Підберезької сільської ради № 20-20/12 від 27.09.2012 року , визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯМ №687424, виданого на імя ОСОБА_2П в с. Підбереж.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що надання земельної ділянки ОСОБА_2 у власність є неправомірним, оскільки порушується її право на цю ж ділянку, яка належала їй за законом, право на яку вона набула разом з правом власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року зупинено провадження у справі до залучення правонаступників відповідачки ОСОБА_2 , яка вибула з процесу у звязку із смертю.

З листа Долинської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 стала ОСОБА_3 , якій видано свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підберезької сільської ради Болехівської міської ради, третя особа: Головне управління Держземагенства в Івано-Франківській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові про скасування рішення Підберезької сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

Призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року об 13 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №303/2933/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово говуючого судді Іваницького Р.С., при секретарі Чудіній В.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево клопотання представника ОСОБА_4, про обєднання зустрічного позову з первинним позовом, -

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа виконачий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні двору загального користуваня.

17 грудня 2013 року на адресу суду надіслано зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа виконачий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання до вчинення певних дій.

Позивач, його представник та треті сторони заперечили проти обєднання зустрічного позову з первинним позовом, так як вважають, що дані позови невзаємоповязані і можуть рзглядатися окремо.

Представники відповідача за первинним позовом підтримали зустрічний позов та просили зустрічний позов обєднати з первинним позовом.

Дослідженням матеріалів цивільної справи та зустрічної позовної заяви з додатками, заслухавши думки сторін, встановлено, що зазначені справи не взаємоповязані. В зустрічній позовній заяві не зазначено обгрунтування для об'єднання та взаємопов'язаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд срави, істотне розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових участників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п. 15, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову - не допускається.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 123-126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті сторони: Виконачий комітет Мукачівської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання до вчинення певних дій.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_7.

Головуючий Р. Іваницький
Справа№592/5680/13-ц
Провадження №2/592/1802/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 29.05.2013 року до його повноліття та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: м.Суми, пров.Л.УкраїнкиАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 750/9108/13-ц
Провадження № 2-н/750/1420/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна Енергетична Компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна