overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1911/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.12.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., народних засідателів: Кошель Н.М., Євсюкова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки. В заяві зазначає про те, що ОСОБА_2 є її матірю, тривалий час вона страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Ницахської сільської ради її, заявницю, було призначено опікуном над ОСОБА_2.

Для встановлення психічного стану матері ОСОБА_1 просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.11.2013 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу проведення, якої доручено експертам Сумської обласної психіатричної лікарні №2.

29.11.2013 від Сумської обласної психіатричної лікарні №2 надійшов лист, в якому було зазначено про необхідність проведення щодо ОСОБА_2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи замість стаціонарної. Також було зазначено, що амбулаторну судово-психіатричну експертизу може бути проведено Сумським обласним психоневрологічним диспансером.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки необхідно вирішити питання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов

Народні засідателі С.О.Євсюков

ОСОБА_3
Провадження №2/592/3136/13
УХВАЛА

19.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог 119 ЦПК України, а саме:

- ціна позову становить 60 764,93 грн., але позивачами сплачено судовий збір у сумі 400 грн. Відповідно до ЗУ Про судовий збір, за вимогу майнового характеру встановлено розмір ставки судового збору 1 % від ціни позову.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 207,65 грн. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3061/13 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 2018/6097/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року

за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 ОСОБА_1 в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_5 ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 ОСОБА_1 в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_5 ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2013 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9896 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними, незаконними та скасування розпоряджень органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року

призначити до розгляду на 16 липня 2013 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/4642/13-ц Провадження № 22-ц/795/1706/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Абдулмалік Абдулазіз Отару на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року по справі за скаргою Абдулмалік Абдулазіз Отару на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 159/1439/13-ц
Провадження № 2/159/508/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 08.04.2013 р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю, стягнення витрат на утримання квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Представник позивача адвокат у попереднє судове засідання 08.04.13 р. не з»явилась, хоча належно оповіщена. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у попереднє судове засідання 08.04.13 р. не з»явився. Належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що проти позову заперечує. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Представник відповідача адвокат у попередньому судовому засіданні 08.04.13 р. проти позову заперечила.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю, стягнення витрат на утримання квартири призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 00 хв. 15.04.13 р. з викликом позивача та його представників, представника відповідача, свідка згідно ухвали суду про задоволення клопотання представника позивача про виклик такого.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5502/13-ц
Провадження № 2/209/1723/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"23" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про продовження терміну входження у спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити причини пропуску терміну на прийняття спадщини поважною, визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття за законом, що відкрилася 21 червня 2009 року після смерті його дружини ОСОБА_5.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені відповідачі, між якими в нього виник спір про право, в позовних вимогах не зазначено для подання заяви про прийняття чого за законом, йому потрібно визначити додатковий строк, також в позовній заяві відсутні посилання на докази, на підтвердження хвороби позивача, на яку він посилається, як на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобів звязку, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про продовження терміну входження у спадщину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 10 грудня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 591/9097/13-ц Провадження № 2/591/3007/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 24 жовтня 2013 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В судове засіданні позивачка та відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляються від позову позивачі, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовують свої вимоги позивачі, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання про витребування письмових доказів, викладене в письмовій заяві позивачки.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 19 грудня 2013 року о 15 год. з викликом сторін у справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи № 1805/7648/2012 (провадження № 11/591/65/13) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-4257/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2369/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 26 20.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 3,3900 га, розташованої на території Петровської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, скасувати, а провадження у справі, в цій частині, - закрити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Провадження № 2/521/5222/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 липня 2013 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 734/305/13-ц Провадження № 22-ц/795/1171/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Литвиненко І.В., Висоцької н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козелецького районного суду від 21 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємця, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 357/4787/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/3278/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 19 22.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, задоволено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається. У 2013 році - це 114,70 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору, подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк