overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2013
ЄУ № 420/1092/13-ц
Провадження №2/420/336/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.08.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 36.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Войтенко Т.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 листопада 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22ц/790/5788/13 Головуючий 1-ї інст. Карімов І.В.
Справа № 2-1892/10 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: із договорів кредиту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2013 року -скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/934/2013 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія: 56 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
332/1129/13-ц Провадження №: 2-н/332/58/13
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімер про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №784/1221/13 08.05.2013 15.03.2013 15.03.2013
Провадження №22-ц/784/1278/2013р.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2007 року ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_1 зазначений позов, та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

16 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено в повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

11 березня 2013 року ОСОБА_1 не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, оскаржила його в апеляційному порядку, подавши через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

12 березня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи та апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення по цивільній справі №2-787/2008.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Стаття 307 ЦПК України містить вичерпний перелік повноважень апеляційного суду, та зупинення виконання рішення нею не передбачене.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення, ухваленого по цивільній справі №2-787/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.217,307 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року, ухваленого по цивільній справі №2-787/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2114/8621/12
Рішення

іменем України

05 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держкомзему у Херсонської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209 ЦПК України , ст. 12,84,123-126,211,212 ЗК України, постанови Кабінету міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року та № 783 від 12 травня 2000 року , суд

вирішив:

Позов Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держкомзему у Херсонської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди - задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0.0060 га. Що знаходиться за адресою м. Херсон вул. Бєлінського , 36 та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення паркану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду в розмірі 969.33 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 11 лютого 2013 року .

Суддя: І.В. Котьо
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/548/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.01.2013 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальна ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу з підстав порушення правил підсудності (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ ОСОБА_2 Авальподав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при її поданні позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п "14" ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіріз апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тому при подачі апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 294, 295 ч.3 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальна ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року-залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали:

Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області;

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області;

МФО - 823016,;

код ЄДРПОУ -38037409;

Рахунок: 0002;

Призначення платежу - 22030001 судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ;

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 591/9344/13-ц Провадження № 6/591/484/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі за № 2-504 від 15 лютого 2007 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з його втратою.

Однак в заяві відсутній виклад обставин щодо втрати вказаного виконавчого листа.

В порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір до заяви не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 грн.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в недостатній кількості її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для учасників судового розгляду.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.,

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про відшкодування шкоди у зв'язку з травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 лютого 2014 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/3560/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14.06.2013 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 (4 поверх) .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.04.2013 року Справа № 295/3560/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3488/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Червона Зірка», про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обемеженою відповідальністю"Дніпро-Агротехніка" на заочне рішення від 27 травня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 31 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/157/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідачки аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/157/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2013 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/852/13-ц Провадження № 2/591/891/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/856/13-ц, провадження № 2/591/894/13 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2013 року на 10-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.