overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3962/13-ц
Провадження № 2-о/682/117/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2013 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.12.2013р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю заявника та заінтересованої особи .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1507/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-4289/11 Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 29 січня 2013 року ОСОБА_5 отримав 20 лютого 2013 року, однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто (а.с.130). Також зазначену ухвалу було направлено й представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6, яким отримано копію ухвали від 29 січня 2013 року 19 лютого 2013 року (а.с. 129).

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання дитини повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 22-ц-6552/12 Головуючий у І інстанції Суботін А.В.
Провадження № 22-ц/780/228/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 06.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення вказівку суду на ту обставину, що позивачкою пропущено строк позовної давності.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 442/6025/13-ц
Провадження № 2/442/2043/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «ВТБ Банк»

м. Львів, вул. Стрийська, 33

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

„05 вересня 2013 року №442/6025/13-ц

2/442/2043/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 428/4469/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Пр. №6/521/168/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на 9 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"07" серпня 2013 р.
Справа № 695/4038/13-ц рік
номер провадження 2/695/1526/13
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати 52
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Златодар про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ДП Златодар про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Златодар про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2013 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1580/13 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 2012/3202/2012 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 13 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5997/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/6527/13-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд № 767

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд № 767 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд № 767 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд № 767 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд № 767 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 428/5131/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу було признано до розгляду на 09.07.2012 року о 09-30 г., однак відповідач у судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив, заяви про розгляд справу у його відсутність або відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно відомостей наданих позивачем, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкає за адресою м. Запоріжжя, пров. Флотський, 4.

Згідно ч. 1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного и керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду м. Запоріжжя провести слідуючи процесуальні дії:

1.Вручити відповідача копію позовної заяви, а також копії документів, що додаються до позовної заяви;

2.Чи визнає відповідач позов?;

3.Якщо ні, то з яких причин?;

4.Чи бажає, щоб справа слухалась за його відсутністю, за місцезнаходженням позивача?;

5.Зобовязати надати копію ідентифікаційного номеру.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області просить вислати всі документи, які були складені у звязку з цією ухвалою.

У разі неможливості виконання цієї ухвали, прошу повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню ухвали.

Додаток: копія позовної заяви з документами.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7548/2013 Головуючий в 1 інстанції - Соколов О.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року.

Суддя Котула Л.Г.
Справа № 2-1242/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріПлясулі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Справу слуханням було призначено на 31.01.2013 року о 15-00 г., але через неявку позивача та її представника у судове засідання без поважної причини слухання справи було перенесено на 02.04.2013 року о 13-30 г.

Позивач про місце, день та час слухання справи була повідомлена, але у судове засідання, призначене на 02.04.2013 року о 13-30 г., не зявилась, про причину неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У звязку з тим, що позивач повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова