overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/721/13- ц
Провадження 2/127/1386/13
Заява № 232/5375/12
№ 2-п/127/5/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сало Т. Б. ,

за участю секретаря Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 01.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа і відповідно до рішення суду від 01.03.2012 р., яке було ухвалено заочно, позов було задоволено та стягнуто з відповідача аліменти.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначив, зокрема, що заочне рішення він вважає таким, що підлягає перегляду оскільки, крім іншого, про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, і при вирішенні справи суд не врахував ряд обставин, що могли б вплинути на прийняте рішення.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що вищевказане заочне рішення суду слід скасувати, оскільки як слідує з матеріалів справи судові повістки, що надсилались відповідачу у справі були повернуті до суду з відміткою відділення звязку за місцем обслуговування.

Таким чином, з метою забезпечення права відповідача на належний захист прав та інтересів та надання йому можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які він зазначив в поданій заяві рішення слід переглянути.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2012 року, яке ухвалювалось у цивільній справі № 212/2304/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 08.02.2013 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6864/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької облласті

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4533/2012 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1338/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 07.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/7608/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 16 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено на адресу суду 26 листопада 2013 року (а.с. 31).

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що заява про скасування заходів забезпечення була розглянута лише 25 листопада 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту належності документів особі, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 3160184 на імя ОСОБА_2 (Попової, ОСОБА_1) ОСОБА_3, видана 10.08.1978 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що Диплом серії ВТ-1 № 135712 на імя ОСОБА_2, виданий 29.02.1980 року Луцьким технікумом радянської торгівлі (реєстраційний № 2293), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дернова В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.10.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5441/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/218/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження 2/127/5243/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Вінницької виправної колонії № 86, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви, додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Вінницької виправної колонії № 86, вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви, додатки до неї та допитати його, поставивши наступні питання:

- Чи визнає він позов?

- Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписку про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Розгляд справи призначений на 27 вересня 2013 року об 11.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3462/13-ц

Пров. №6/668/176/13

10.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-468/07, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.03.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 05.04.2013 р.

Станом на 10.04.2013 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-468/07 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/983/13-ц Провадження № 22-ц/795/1804/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 27 червня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новгород-Сіверської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння, визнання неправомірною нотаріальної дії, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду від 27 червня 2013 року про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 26 липня 2013 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В.

26 липня 2013 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Острянський В.І., судді Бечко Є.М., Хромець., у зв'язку з перебуванням судді Шитченко Н.В. у відпустці.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 08 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа №127/3996/13-ц
Провадження № 2-с/127/17/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/1551/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/1551/13-ц.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки заявником:

- не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження;

- не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/1551/13-ц - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 28.02.2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5029/13 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 2/632/577/13
Категорія : договірні Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

11 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду харківської області від 19 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду харківської області від 19 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду харківської області від 19 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/2192/13-ц
Провадження №2-н/265/360/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2-н/750/2082/13
У Х В А Л А
25.12.2013 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
17.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 24.12.2013 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та знятий з реєстрації місця проживання 18.01.2011 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво, тому заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.96, 100, 293, 294 ЦПК України,
відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 635/7776/13-ц
Номер провадження 2-н/635/1127/2013

С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2013 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 3057 гривень 02 копійок (три тисячі пятдесят сім гривень 02 копійки).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін