overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6125/13-ц
Провадження № 2-н/442/286/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2013 року

_______________Дрогобич________________

місто

Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______

повне найменування суду

_________________________________Дубель Р.М. ________________________________

прізвище, ініціали судді

розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу

вказати ім'я (найменування) заявника

про стягнення заборгованості

вказати вимоги заявника

відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України

посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1,

ОСОБА_2

повне ім'я (найменування) боржника

82172, АДРЕСА_1

місце проживання або місцезнаходження боржника

на користь ПАТ «Львівгаз»

повне ім'я (найменування) стягувача

79039, м. Львів, вул. Золота, 42

місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р

335,86 грн. заборгованості за спожитий природний газ солідарно.

вказати що саме, суму в гривнях цифрами

2. Стягнути з боржників солідарно на користь ПАТ «Львівгаз» судовий збір в розмірі 114,70 грн.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя ______________ ____ ОСОБА_3 ____

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "16___10____ 2013 року

Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Судовий наказ видано „16__10_____2013 року.

Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9809/13 Головуючий в 1 інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 87 від 07 липня 2006 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про визнання недійсним договору про надання кредиту № 87 від 07 липня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 липня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 525/1309/13-ц
Провадження № 2/525/342/2013

У Х В А Л А

19.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

з участю прокурора Животовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 райдержадміністрації , як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Прокурор Великобагачанського району, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 15.10.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 райдержадміністрації , як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Прокурор Великобагачанського району, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання 19.12.2013 року зявилися : представник позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування ОСОБА_6,яка просила провести заочний розгляд справи, представник третьої особи Прокурора Великобагачанського району Полтавської області, прокурор прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_7 та третя особа - ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання 03 грудня 2013 року та повторно 19 грудня 2013 року не зявилася , належним чином була повідомлена , про причину неявки суд не повідомила. Своїх заперечень або заяв до суду не надіслала (а.с.а.с.35,42).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 райдержадміністрації , як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Прокурор Великобагачанського району, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/229/1247/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.12.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2н-1312/13
Справа № 754/7449/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1743/13-ц
Номер провадження 2/555/559/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн., щомісячно, починаючи з 25.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама», ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 57,36 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 23 жовтня 2013 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання вказаної апеляційної скарги апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. Оскільки апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 57,36 грн., то апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 57,34 грн. (114,70 грн. 57,36 грн.) (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Соломянському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама», ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15669/2013

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5

Доповідач у судді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 591/2283/13-ц Провадження № 2/591/1237/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, до матеріалів позову не долучено квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати докази сплати судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 342/1347/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М. П. розподілена справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

В звязку з цим вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 428/8099/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-ц/796/6461/2013 Головуючий у 1 інстанції Коробенко С.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія»Вектор Плюс» за довіреністю ДюжеваІгоря Олександровича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 29 квітня 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/7074/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року позов ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 27491 грн. 45 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та судовий збір у розмірі 274 грн. 91 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до поданої скаржником копії квитанції про сплату судового збору нею сплачено судовий збір у розмірі 141 грн. 34 коп.

Проте, на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов