overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3902/13 30.08.2013
Провадження № 22-ц/784/3152/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, треті особи без самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 08.04.2013 Справа № 554/4241/13-ц
Провадження № 2/554/2307/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 30 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. 126/2106/13-ц

Провадження № 2/126/706/13

Бершадський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича

при секретарі Дончик О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та ПСП "Авангард", про визнання права власності ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на майно, виділене відповідно до протоколу № 1 загальних зборів уповноважених членів КСП «Авангард» реорганізованого в ПСП «Авангард» співвласників майна 21.03.2011 року в рахунок належних йому майнових паїв в пайовому фонді ПСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району на загальну суму 470 122 грн. згідно зі списком.

Голова спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Авангард" реорганізованого в ПСП "Авангард" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за участі його представника та без його особистої участі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі голови спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Авангард" реорганізованого в ПСП "Авангард" ОСОБА_2 для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі представника відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Участь голови спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Авангард" реорганізованого в ПСП "Авангард" ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та ПСП "Авангард", про визнання права власності - визнати обов'язковою.

Судове засідання призначити на 11 липня 2013 року о 10-00 в залі суду в м. Бершадь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4259/2012
Провадження №2/127/813/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.

при секретарі Шведа О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою було призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

22 січня 2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок № 1303 додаткової судової будівельно - технічної експертизу, а відтак провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою - відновити.

Розгляд справи призначити на 04 лютого 2013 року 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 734/1878/13-ц Провадження № 22-ц/795/1935/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Козельцького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 20 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/7094/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 667/7365/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26. 09. 2013 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/6728/13-ц
Провадження № 2/265/2577/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 10 грудня 2011 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з липня 2013 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Моор), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області, 10 грудня 2011 року, актовий запис №254- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на Моор.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/1424/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2469/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14834/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
28 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних витрат, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальних витрат, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 13 листопада 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа №265/8049/13-ц
Провадження №2-н/265/1149/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 313,75 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 313,75 грн.;
- 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11343/2012

2-н/219/50/2013

08.01.2013

04 січня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-Інвест"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2 058,75 грн., індексу інфляції та 3% річних 34,03 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-Інвест"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 2 058,75 грн., індексу інфляції та 3% річних 34,03 грн. та видати судовий наказ 08 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 635/5669/13-ц
Провадження № 2/635/3200/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Прокурора Харківської області Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.09.2013 року до суду надійшла заява позивача Прокурора Харківської області Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів у межах суми позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, а саме вказує на те що, відповідач добровільно не відшкодовує завдані матеріальні збитки, та може продати наявне у власності майно.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами. Таких доказів у заяві не наведено.

Крім того, до заяви про забезпечення позову представником позивача не надано доказів щодо, кількості та вартості майна та обсягу грошових коштів, що позбавляє суд вирішити питання співрозмірності заявленого ним клопотання про забезпечення позову дійсній вартості майна відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача Прокурора Харківської області Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін