overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2189/13-ц
Номер провадження 2-о/629/56/2013
У х в а л а

28 травня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, факт, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у заяві, відсутні посилання щодо наявності офіційної письмової відмови відділу ДРАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про внесення змін до актового запису про народження. Крім того, не зрозуміло яке прізвище у заявника, оскільки у паспорті зазначено ОСОБА_1, однак згідно свідоцтва про розірвання шлюбу її прізвище після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказане як Юшко і не вказано про звільнення від доказування даних обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-120, 209-210, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1582/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду про повернення переплачених коштів судового збору за розгляд справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2012 року про повернення переплачених коштів судового збору за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови безпідставною , який за клопотанням представника позивача залишено без розгляду.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали судом не вірно вказано назву установи , замість Управління Державної казначейської служби України в Лубенському районі Полтавської області вказана неповна назва цієї установи, а саме - Управління Державного казначейства служби України в Лубенському районі , що є опискою.

Заявниця прохає виправити вищевказану описку .

В судове засідання заявниця не з'явилась, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 являється позивачем по цивільній справі № 2-1582/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови безпідставною.

22.12.2011 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області позов ОСОБА_1 за клопотанням її представника залишено без розгляду .

08.05.2012 року Лубенський міськрайонний суд своєю ухвалою задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення переплачених коштів судового збору за розгляд вищевказаної справи.

В ухвалі суду від 08.05.2012 року, в резолютивній частині допущена описка в написанні назви установи , яку суд зобов'язав повернути ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти судового збору , а саме : замість Управління Державної казначейської служби України в Лубенському районі Полтавської області вказано-Управління Державного казначейства служби України в Лубенському районі , що підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Лубенського міськрайонного суду від 8 травня 2012 року про повернення зайво переплачених коштів судового збору .

Вважати вірною назву установи, зобов'язаної повернути кошти ОСОБА_1 - Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Провадження № 2/0202/4470/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 28 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/1429/13-ц
2/303/1003/13
Номер рядка стат. звіту-18
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

5 квітня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Сяйво Карпат», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, старший державний виконавець районного відділу ДВС ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір поруки від 31.05.2006 року за №429. Вказує на те, що вказаний договір вона не укладала, поручителем ОСОБА_2 перед КС «Сяйво Карпат» по договору кредиту №430 від 31.05.2006 року не являлась.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення позову.

Судом встановлено, що при отриманні ОСОБА_7 кредиту в КС «Сяйво Карпат» 31 травня 2006 року, в цей же день ОСОБА_6 від імені ОСОБА_1 виготовила договір поруки №429.

Підроблення зазначеного договору поруки стверджується постановами Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1 КК України ,та від 2 листопада 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

РІШИВ :

Договір поруки №429, укладений між кредитною спілкою «Сяйво Карпат» та ОСОБА_1 31 травня 2006 року визнати недійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 629/866/13-ц
Номер провадження 2-о/629/28/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Расул огли до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі, Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Расул огли до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі, Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2013 року на 09:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 734/68/13-ц Провадження № 22-ц/795/821/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №509" на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №509" про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 609/790/13-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано повні найменування відповідачів, крім ОСОБА_2. В резолютивній частині позивач ставить питання про виселення відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що в м. Шумськ вул.. Народицька, 5 зі зняттям з реєстраційного обліку. Ст.. 119 ЦПК України не передбачає таке поняття, як інші особи, а має бути конкретно вказано найменування відповідача та його місцезнаходження.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме привести позовну заяву у відповідність до ст.. 119 ЦПК України із повним найменуванням відповідачів та їх місцезнаходженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/5641/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 провидачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 провидачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 537/3082/13-ц
У Х В А Л А

12.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 19.06.2013 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/2213/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради,Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивача, відповідач з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради,Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 14.05.2013 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/9396/13-ц
Провадження № 2-н/359/1919/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

25.09.2013 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві, яке надійшло на адресу суду 24.10.2013 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаній в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що КПТМ „Бориспільтепломережа має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити КПТМ „Бориспільтепломережа від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5325/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-50 годину 08 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1598/13-ц
№ 2/733/835/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 19 липня 2013 року.

3.Відповідачам ОСОБА_2 пропонується в термін до 18 липня 2013 року.подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 468/617/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супровіду батька,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супровіду батька.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

09 квітня 2013 року до суду повернувся поштовий конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання» та штампом від 06 квітня 2013 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супровіду батька - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди та супровіду батька - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 750/1168/13-ц
Номер провадження 2/750/781/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маррацца Людовіко про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2013 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Маррацца Людовіко про стягнення аліментів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві місце проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Маррацца Людовіко про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :