Справа № 2/202/618/2013
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Від відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 (ОСОБА_4) ОСОБА_6 до ПАТ ОСОБА_7 ПриватБанк в особі Херсонської філії ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними , яка розглядається в Суворовському районному суді м. Херсона справа 2120/11767/12, провадження №2/2120/3670/12.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідно до листа просили суд розглядати справу в їх відсутності.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа 2120/11767/12, провадження №2/2120/3670/12 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 (ОСОБА_4) ОСОБА_6 до ПАТ ОСОБА_7 ПриватБанк в особі Херсонської філії ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про звернення стягнення за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа 2120/11767/12, провадження №2/2120/3670/12 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 (ОСОБА_4) ОСОБА_6 до ПАТ ОСОБА_7 ПриватБанк в особі Херсонської філії ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар