overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2565/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 20.08.2012 року та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.10.2013 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 20.08.2012 року, згідно з яким позивачі надали відповідачу безвідсоткову позику в розмірі 28000 гривень строком до 20.08.2013 року та 280 гривень судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 20.08.2012 року, згідно з яким позивачі надали відповідачу безвідсоткову позику в розмірі 28000 гривень строком до 20.08.2013 року та 280 гривень судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.12.2013 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.12.2013 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.
Справа № 526/712/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано даних про те, яким чином брат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняли спадщину у вигляді земельної частки (паю).

Також не додано даних про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері та даних про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2, довідок про склад їх сімей на момент смерті.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 742/136/13-ц Провадження № 22-ц/795/1121/2013
У Х В А Л А

27 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 709/3036/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" жовтня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12.11.2013 року о 08:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.11.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2201/2012
Провадження № 2/321/47/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Мелон», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21 березня 2013 року із Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 17 квітня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.04.2013
Справа № 339/671/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 21 жовтня 2013 року о 1500 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/862/2013 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Категорія 24 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів подання державного виконавця Остапчук Я.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Остапчук Я.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_1.

Однак в супереч нормі 377-1 ЦПК України дане подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Звертаю увагу на позицію Верховного Суду України, закріплену в інформаційному листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» в розділі «Субєкти звернення до суду», де зазначено, що у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Судам слід дотримуватись вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК. Якщо матеріали відповідно до електронного розподілу справ розписано на начальника ДВС і він є виконавцем, то іншого погодження законом не передбачено, а якщо подання зроблено безпосередньо державним виконавцем, то воно має обов'язково бути погодженим з начальником ДВС.

Таким чином, вважаю, що дане подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк на усунення недоліків подання, оскільки зміст подання не містить зазначення субєкта звернення до суду, інформація про якого, згідно вимог офіційного діловодства, вказується на початку документа, а містить тільки прізвище та ініціали особи, яка підписала подання в кінці документа, не містить повної назви посади державного виконавця, не містить відомостей щодо перебування відповідного виконавчого провадження саме у особи, яка звертається до суду, а за умови, що виконавцем є начальник ДВС - не містить відомостей щодо відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання державного виконавця Остапчук Я.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_1.

Надати державному виконавцю Остапчук Я.С. строк до 07.10.2013 для усунення недоліків подання, інакше подання буде вважатись неподаним і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити державному виконавцю Остапчук Я.С.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1685/13 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, із актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 серпня 2013 року на «12» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/9071/13-ц
Провадження № 2-н/645/2654/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева,35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 1403 грн. 43 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №619/6031/13-ц
провадження №2-о/619/148/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
народних засідателівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Дергачівської міської ради Харківської області, про визнання ОСОБА_6 недієздатною та призначення ОСОБА_5 її опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Дергачівської міської ради Харківської області, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатною та призначення ОСОБА_5 її опікуном.

У поданій до суду заяві заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності її розуміти значення своїх дій і керувати ними. Проведення вказаної експертизи просив доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 239 ч.1, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Дергачівської міської ради Харківської області, про визнання ОСОБА_6 недієздатною та призначення ОСОБА_5 її опікуном, амбулаторну, а в разі необхідності стаціонарну, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питанні:

- який психічний стан ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи здатна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення даної експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Є.А. Болибок

Народні засідателі: Н.М. Бабакаленко

ОСОБА_3
Справа № 591/3595/13-ц Провадження № 2-н/591/530/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 609/829/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду на 29 липня 2013 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3