overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/405/13-ц
№ 2/733/307/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 26 лютого 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 25 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 732/1647/13-ц Провадження № 22-ц/795/2431/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення земельного сервітуту та розірвання договору про його встановлення,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:30 14 листопада 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №: 653/1093/13-ц
УХВАЛА

26.07.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі звернулося до суду із зазначеним позовом про стягнення переплаченої пенсії у розмірі 1035,09 грн.

20.07.2013 року було направлено запит в Генічеське відділення ПАТ КБ ПриватБанк щодо надання інформації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по пластиковій картці в листопаді 2012 року грошові кошти (пенсія) в розмірі 1035,09 грн., відповіді від Генічеського відділення ПАТ КБ ПриватБанк до теперішнього часу на цей запит, не надходило.

Суд вважає, що за таких обставин слід визнати необхідною участь представника ПАТ КБ ПриватБанк при розгляді справи, у якості третій особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Тому з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації прав позивача та відповідача суд вважає необхідним залучити представника ПАТ КБ ПриватБанк в якості третій особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ КБ ПриватБанк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6608/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/3299/13-ц ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошей.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 08 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2771/13-ц
№ 2/733/1380/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 19 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

556/369/13-ц

14.05.2013 року

14.05.2013 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Володимирецької селищної ради, відділу приватизації нерухомого майна Володимирецького району, Державної нотаріальної контори Володимирецького району про поновлення строку позовної давності та визнання частково недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Володимирецької селищної ради, відділу приватизації нерухомого майна Володимирецького району, Державної нотаріальної контори Володимирецького району про поновлення строку позовної давності та визнання частково недійсними договорів.

Позивач у судове засіданя не з»явився , надіслав телеграму, що хворіє. Телеграма завірена Ківерцівською ЦРЛ Волинської області.

Як зазначено у ч.1 ст.. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворюваня сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі наведного, керуючись ст.ст. 202, 203, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Володимирецької селищної ради, відділу приватизації нерухомого майна Володимирецького району, Державної нотаріальної контори Володимирецького району про поновлення строку позовної давності та визнання частково недійсними договорів - на час хвороби позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 525/985/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 1 серпня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 2 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі.

На запит суду 19 серпня 2013 року надійшла інформаційна довідка з Спадкового реєстру, з якої вбачається, що після померлої ОСОБА_3 заведена 15 листопада 2007 року спадкова справа, яка зберігається у Великобагачанській державній нотаріальній конторі.

В судове засідання 21 серпня 2013 року сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , спадкоємців померлих 05.11.2007 року ОСОБА_3 та 21.10.2012 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Необхідно також витребувати з Великобагачанської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3

Керуючись ст. 35,197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог,

ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши їм копію даної ухвали, копію позовної заяви та судову повістку.

2. Зробити запити до Великобагачанської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 5 листопада 2007 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Попове Великобагачанського району Полтавської області, та направлення до суду фотокопій заяв про прийняття, відмову від спадщини і претензій кредиторів по даній спадковій справі.

Якщо видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 прошу надіслати ксерокопію спадкової справи.

3 . По справі оголосити перерву до 8 год. 30 хв. 24.09. .2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Мале виробничо-комерційне підприємство „ТЕД" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 17 грудня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 605/979/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Завалівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права на спадкове майно по закону за правом представлення ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Завалівської сільської ради, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права на спадкове майно по закону за правом представлення

Справу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 12.09.2013 Справа № 554/9194/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

При секретарі - Колесніченко О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що що про судове засідання їм не було відомо оскільки повістка про виклик до суду не надходила, копію заочного рішення ними було отримано лише 12 липня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, та прохав скасувати заочне рішення .

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення від 18.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Заочне рішенні від 18.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 жовтня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження №2/0202/6052/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3 ( Дніпровський район) , що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
ун. № 759/7187/13-ц
пр. № 2/759/3820/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2000 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1139, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 1718/4119/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 329 420 (триста двадцять дев"ять тисяч чотириста двадцять) грн. 90 коп. заборгованості по кредиту, 500 (п"ятсот) грн. неустойки за порушення зобов"язань, 2 372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 19 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту від 29.10.2007 року, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. витрат по оплаті судового збору, солідарно.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: