overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1326/3796/12 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5763/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 серпня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" та Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об"єднання "Львівміськбуд" та Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати судового збору (а.с.144-145).

Однак, на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що апелянт 26 липня 2013року отримав копію ухвали від 22.07.2013 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с.147 ).

29 липня 2013 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли додаткові матеріали до справи, однак з таких не вбачається документів, які б підтверджували усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.148-150).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 червня 2013 року -визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Монастирецький Д.І.
пр. № 2/759/647/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Войтенка А.І. про продовження процесуального строку розгляду справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

У судовому засіданні 11.03.2013 року представника позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом та про подовження у зв'язку з цим процесуального строку розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали у справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, беручи до уваги бажання позивача вирішити спір у позасудовому порядку, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 01.04.2013 року.

Суддя
Провадження № 2/0202/4453/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 28 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/717/13-ц

№пр. 2/384/142/2013

30 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши за власною ініціативою питання про участь голови правління Кредитної спілки ЦЕНТР-КРЕДИТ ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Кредитної спілки ЦЕНТР-КРЕДИТ в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка ЦЕНТР-КРЕДИТ, в особі голови правління ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 4222 грн. 66 коп. за кредитним договором №100 від 28 липня 2012 року.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь голови правління Кредитної спілки ЦЕНТР-КРЕДИТ ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ульяновському районному суді Кіровоградської області, за місцем знаходження кредитної спілки.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що голова правління Кредитної спілки ЦЕНТР-КРЕДИТ ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність участі голови правління Кредитної спілки ЦЕНТР-КРЕДИТ ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю голови правління Кредитної спілки ЦЕНТР-КРЕДИТ ОСОБА_2 у справі за позовом Кредитної спілки ЦЕНТР-КРЕДИТ в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року.

Копії ухвали негайно направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання та голові правління Кредитної спілки ЦЕНТР-КРЕДИТ ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/854/13-ц
Провадження № 6/444/53/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 липня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліка виконачлого листа.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч.4 п.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, відповідно до якого ставки судового збору, із заяв про видачу дубліката виконавчого листа, що подаються до суду встановлюється 3(три) гривні.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2364/13-ц
ОСОБА_1 рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Турок Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 29926 грн.94 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості в сумі 29926 грн.94 коп. за кредитним договором MKXRRX13970191 від 23.01.2008 року.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 до суду нвдіслана заява про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи № 703/5038/12 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15-ч.2 ст.27-ч.1 ст.369, ч.1 чт.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.191, ч1.ст.358 КК України.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Як вбачається із приєднаної представником позивача до заяви про зупинення провадження в справі постанови Виноградівського районного районного суду від 26.06.2013 року про повернення кримінальної справи на досудове слідство ( справа № 703/5038/12) даний договір був предметом дослідження по вищезазначеній кримінальній справі (йдеться про підробку даного договору).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

При викладених обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню, до розгляду кримінальної справи № 703/5038/12.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 29926 грн.94 коп., до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через районний суд.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 605/246/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; Лисецької сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; Лисецької сільської ради про визнання права на спадкове майно по заповіту

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 квітня 2013 року о 14 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_4
Справа № 572/4165/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Сарни Рівненської області з 28.05.1986 року по 05.02.2000 року, тобто не менше чотирьох років на території зони посиленого радіоекологічного контролю станом на 1 січня 1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2013року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості про реєстраційний номер картки обліку платника податків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3273/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/4043/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 18 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1779/13-ц
№ 2/733/926/13
Ухвала

про відкриття провадження

"31" липня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 15 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
справа № 2119/3415/12
УХВАЛА

18 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на 1/2 будівельних матеріалів та поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на 1/2 будівельних матеріалів та поділ спадкового майна.

В судовому засіданні 26 квітня 2013 року представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

18.06.2013 року до канцелярії суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 24/2013.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус: ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на 1/2 будівельних матеріалів та поділ спадкового майна. Призначити судове засідання на 13:00 год. 05.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

18 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4206/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом примусового виселення,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2013р. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04.11.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом примусового виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4206/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5