Справа № 2-986/09
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.09.2009 року, ухваленого у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, вирішено: розділити спадкове майно, виділивши в натурі ОСОБА_3 та визнавши за нею право власності на 56/100 частки житлового будинку, а саме: житлові кімнати 1-5(13,5кв.м.), 1-2(17,1кв.м.), прихожу 1-1(6,8кв.м.), кухню 1-6(6,1кв.м.), санвузол 1-7(3,5кв.м.), ст.шкаф 1-8(0,4кв.м.) та господарські будівлі: сарай Б, погріб з шиєю П/Б, сарай Б-1, які знаходяться за адресою: провулок І.Богуна 2, с.Стадниця Вінницького району Вінницької області. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частку квартири №127, що знаходиться в м.Вінниці по вул.Ватутіна, 56. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9251грн. грошової компенсації. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9251грн. грошової компенсації. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9251грн. грошової компенсації. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 585грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн., витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 1407грн. 60коп. та витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 2000грн, а всього: 4242грн. 60коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що його копію вони отримали лише 15.08.2013 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділення її в натурі. Заявники вважають дане заочне рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді даної справи судом було взято до уваги висновок судової будівельно технічної експертизи, проведеної станом на 26.12.2007 року, а не станом на час прийняття рішення 30.09.2009 року; так як вартість будинковолодіння за цей час докорінно змінилася. Крім того, заявники стверджують, що за період 2007 2009 років вони провели в будинку значні ремонтні роботи, а тому вартість будинку є значно вищою, ніж зазначено у висновку. Також, судом, на думку заявників, не зовсім правильно взято до уваги заключення фахівців агентства нерухомості «Ренесанс» від 03.03.2008 року про вартість іншого спадкового майна квартири АДРЕСА_1, без проведення судової будівельно технічної експертизи на час розгляду справи. Заявники не погоджуються з рішенням суду про стягнення з них судових витрат в розмірі 1407 грн. 60 коп. за проведення судової будівельно технічної експертизи, оскільки вважають, що дана сума двічі стягнута з них за двома рішеннями суду.

За наведених обставин заявники вважають, що суд позбавив їх прав надати свої пояснення та докази, а тому виніс неправильне, на їх думку, рішення.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

18.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2013 року у справі за їх про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-986/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та докази, надані заявниками, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу суду від 12.11.2013 року слід повернути заявникам.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2013 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: