overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/331/38/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 256, 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 9, кв. 54, факт, що має для неї юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, яка померла 17 вересня 2008 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 9, кв. 54.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

09.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь головуючого судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", треті особи: Херсонське державне бюро технчної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 серпня 2013 року о 1430 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
справа № 2/325/286/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 16 жовтня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 30 жовтня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 626/603/13-ц
Провадження № 2/626/238/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" /з третью особою- Кобзівською сільською радою/ про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Є необхідність проголосити у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст.209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАОП "Промінь" /з третью особою- Кобзівською сільською радою/ про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного аграрного орендного Підприємства "Промінь", яке знаходиться за адресою: с. Кобзівка Красноградського району Харківської області /р/р 7001, ТВ БВ ХФ КБ "Приватбанк", м. Красноград, МФО 352533 код № 60/, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 за період з 06 березня 2010 року по 06 березня 2013 року у загальній сумі три тисячі сто десять гривень 52 копійки та судові витрати: відшкодування сплати судового збору-250 гривень, відшкодування оплати юридичної допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог -524 гривні 39 копійок, а взагалі вся сума складає- 3884,91гривні /три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 91 копійка/.

В іншій частині позову- відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з повним текстом рішення 11.04.2013 року з 14 до 15 години.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 128/5595/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Келецька, 63) відомостей про те, чи присвоєно кадастровий номер :04:005:0021 земельній ділянці, розміром 0,1195 га, що була надана ОСОБА_3 за рішенням 30 сесії 4 скликання Якушинецької сільської ради від 10.03.2006 року, яка розташована по вул. Педагогічна в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Якщо ні, то чи присвоєно кадастровий номер :04:005:0021 будь-якій іншій земельній ділянці та хто зазначений її власником, та де її місцезнаходження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Келецька, 63) відомості про те, чи присвоєно кадастровий номер :04:005:0021 земельній ділянці, розміром 0,1195 га, що була надана ОСОБА_3 за рішенням 30 сесії 4 скликання Якушинецької сільської ради від 10.03.2006 року, яка розташована по вул. Педагогічна в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Якщо ні, то чи присвоєно кадастровий номер :04:005:0021 будь-якій іншій земельній ділянці та хто зазначений її власником, та де її місцезнаходження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 750/1285/13-ц
Провадження № 2/750/816/13
У Х В А Л А

24.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 04.07.2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

23.07.2013 року на адресу суду надійшов лист з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду від 04.07.2013 без виконання, у звязку з задоволенням клопотання експерта не в повному обсязі.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2013 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 645/277/13- ц
Провадження № 2/645/704/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації,

встановив

Керуючись ст.209 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1 /6 частину кв. № 20 по пр-ту Пятдесятиріччя СРСР, б. 58/2 в м. Харкові у розмірі 32302 (тридцять дві тисячі триста дві ) грн.

Після виплати ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 32302 (тридцять дві тисячі триста дві ) грн., припинити його право власності на1 /6 частину кв. № 20 по пр - ту Пятдесятиріччя СРСР, б. 58/2 в м. Харкові та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи у розмірі 2203,20 грн. ( дві тисячі двісті три грн. двадцять коп. ) грн. та 321,80 грн.(триста двадцять одна грн.. вісімдесят коп. ) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона сама займається вихованням дитини, однак матеріально утримувати одній доньку їй важко, а згоди відносно матеріального утримання дитини між нею та відповідачем не досягнуто, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку .

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.10).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 219/3244/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/77/13- ц
Номер провадження 2-о/580/43/13
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, що мало місце 18.12.2006 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не прийняв його спадщину. Тому сільрада просить визнати спадщину померлого ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Василівської сільської ради.

15.01.2013 року судом винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

25.01.2013 року до суду надійшла заява від Василівської сільської ради, в якій заявник просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Всупереч вимог зазначеної норми закону заявником не вказано, які поважні причини є підставою для відстрочення сплати судового збору по справі.

Тому вважаю за необхідне дану заяву повторно залишити без руху, надавши заявникові додатковий термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/3690/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/3016/13
Провадження № 22ц-784/3016/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності повернуто позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали для доплати нею судового збору (а.с.3). З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 подані до суду першої інстанції разом з позовом додатки на обґрунтування своїх позовних вимог, а також 2 квитанції про сплату судового збору, які повернуті позивачці ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року (а.с.2зсворот).

Отже, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є передчасним, оскільки вказані матеріали цивільної справи не є належно оформленими, оскільки не містять ті документи, які позивачка зазначила в додатку до позовної заяви, в тому числі квитанції про сплату судового збору.

Викладене є перешкодою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийнятність апеляційної скарги та для належної перевірки законності та обґрунтованості ухвали від 10 липня 2013 року.

За такого, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції, для усунення вказаних недоліків в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року повернути до цього ж суду для належного оформлення в строк до 02 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 346/182/13-ц
Провадження № 22ц/779/1387/2013
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника позивачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8, до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючого В.М. Соколовський

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_9
Справа № 199/2911/13-ц
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

08.04.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/5097/13-ц
Провадження № 2-н/750/857/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1334/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 47 592,07 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений судовий збір в сумі 475,93 грн.

21 листопада 2012 року представником позивача подано клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень суду, а також долучення документів про оплату позивачем суми страхового відшкодування саме в розмірі 82592,07 грн. а також оплату іншою страховою компанією (НАСК «Оранта») страхового відшкодування в розмірі 35 000 грн. позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування на 11.04.2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.