АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2492/2013р. Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія 45 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року та ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на додаткове рішення цього ж суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог зазначала про те, що вона з відповідачем є співвласниками житлового будинку №64 по вул. Куйбишева у м.Генічеську Херсонської області. При цьому, вона є власницею 86,5/100 частки у праві спільної часткової власності, ОСОБА_4 належить 13,5/100 частин. Оскільки між ними виник спір щодо користування спільною земельною ділянкою, позивачка просила суд виділити їй у володіння та користування частину земельною ділянки, що відповідає розміру її частки у домоволодінні.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку по вул. Куйбишева, 64 у м.Генічеську площею 404,50 кв.м., в тому числі в особисте користування - 398,0 кв.м., в загальне користування 6,50 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 у користування земельну ділянку по вул. Куйбишева, 64 у м.Генічеську площею 119,50 кв.м., в тому числі в особисте користування 113,0 кв.м., в загальне користування 6,50 кв.м.

Додатковим рішенням цього ж суду від 02.07.2013 року стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5275,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з нього на користь позивачки судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнав, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у звязку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення інших можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, які б з урахуванням її частки у домоволодінні враховували належну їй частку у праві користування земельною ділянкою.

Заслухавши інших учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що експертиза у справі проведена без врахування рішення виконкому Генічеської міської ради Херсонської області №78 від 17.03.2011 року «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» (а.с. 115-118), колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у справі додаткової експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку або надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти виділення у володіння та користування земельної ділянки по вул. Куйбишева, 64 у м.Генічеську Херсонської області з врахуванням рішення виконкому Генічеської міської ради Херсонської області №78 від 17.03.2011 року «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86,146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання експертом копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді