overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/498/302/13
Справа № 498/740/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великомихайлівський районний відділ земельних ресурсів Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великомихайлівський районний відділ земельних ресурсів Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

25 квітня 2013 року позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великомихайлівський районний відділ земельних ресурсів Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 121, 209-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Великомихайлівський районний відділ земельних ресурсів Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 404/1858/13-ц
Номер провадження 2/404/1203/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Кіровоградської міської ради , Управління Держкомзему у м. Кіровограді , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішень , визнання недійсними та скасування державних актів , скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач, їх представник вимоги підтримали , просили задовольнити. Клопотали про залучення співвідповідача , залучення Головного управління Держземагенства , а також про залучення додатково письмових доказів, що судом було задоволено. Повідомили про надалі заявлення клопотання призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів.

Відповідач - Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради , Кіровоградська міська рада, їх представник в суді позов не визнав, подав заперечення та заяву про застосування строків позовної давності. Повідомив про надання в с/з додаткових письмових доказів.

Відповідач-Управління Держкомзему у м. Кіровограді не зявились, їх представник повідомив про реорганізацію підприємства шляхом приєднання до Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області.

Треті особи- Брайко І.А., ОСОБА_5 позов не визнали, клопотань не заявили. ОСОБА_3 до суду не зявилась.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , Кіровоградської міської ради , Управління Держкомзему у м. Кіровограді , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішень , визнання недійсними та скасування державних актів , скасування державної

реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
ЄУ № 420/23/13- ц
Провадження №2/420/78/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2013 року о 10-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2013 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4-с/202/79/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби, заінтересована особа: Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 4-с/202/79/2013.

В судовому засіданні скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник скаржника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, щодо залишення скарги без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби, заінтересована особа: Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 366/2500/13-ц
Провадження № 2/366/484/13
У Х В А Л А

4 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов фактично визнав.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 13 вересня 2013 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2/325/54/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 березня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка, відповідач, третя особа, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала і вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватись позовні вимоги.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 18 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя Г.О. Діоба
Справа №784/3703/13 13.09.2013
Провадження № 22ц/784/3029/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні надвірними спорудами проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2013 року на 09 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 742/199/13- ц
Провадження№2/742/128/13
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 28 січня 2013 року

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2/325/54/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею зазначеною квартирою шляхом надання їй ключа від вхідної двері квартири; вселити її в цю квартиру та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 11 березня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2217/1641/12
Провадження № 2/685/29/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

03 січня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/29/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 22 січня 2013 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Ухвала

01.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Радянської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ про визнання права власності ,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченою. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ про визнання права власності призначити до судового розгляду в судове засідання на 11 год. 25 листопада 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2616/13-ц
Провадження № 2/366/507/13
Справа № 366/2628/13-ц
Провадження № 2/366/509/13
Справа № 366/2632/13-ц
Провадження № 2/366/512/13
Справа № 366/2649/13-ц
Провадження № 2/366/524/13
УХВАЛА

9 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися з аналогічними позовами до відповідача ( ОСОБА_5 ) про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.126 КАС України суддя під час відкриття провадження у справі… має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог … за позовами різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

В даному випадку суд вважає доцільним таке об`єднання для прискорення вирішення позовів, оскільки позивачі пред`являють абсолютно ідентичні вимоги до одного і того ж відповідача, що випливають з одних і тих же правовідносин щодо захисту честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Об`єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 (Справа № 366/2616/13-ц) , ОСОБА_2 (справа № 366/2628/13-ц), ОСОБА_3 (справа № 366/2632/13-ц), ОСОБА_4 (Справа № 366/2649/13-ц) до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Об`єднаній справі присвоїти номер 366/2616/13-ц .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/553/13 Головуючий в І інстанції Валігурська Л.В.
Категорія 24 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кутурланової О.В.
Суддів:Майданіка В.В.
Орловської Н.В.
при секретарі:Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2012 року змінити, збільшивши стягнення з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів з 159,70 грн. до 638,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" судові витрати в сумі 319,30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2781/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 18.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар: