overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2200/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія сімейні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та визначення місця мешкання дитини , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та визначення місця мешкання дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 575/700/13-ц
Провадження № 2/575/210/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ( в порядку ст.133 ЦПК України ),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 11.07.2013 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, що помер 16.11.2005 року в с.Гути Богодухівського району Харківської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в позовній заяві. Провадження у справі відкрито 12.07.2013 року.

Одночасно ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подана заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить в порядку забезпечення доказів витребувати у Богодухівської районної державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу, заведену на імя ОСОБА_3, що помер 16.11.2005 року в с.Гути Богодухівського району Харківської області, зареєстровану Богодухівською районною державної нотаріальною конторою 25.04.2006 року у Спадковому реєстрі під № 39647736.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Богодухівської районної державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу, заведену на імя ОСОБА_3, що помер 16.11.2005 року в с.Гути Богодухівського району Харківської області, зареєстровану Богодухівською районною державної нотаріальною конторою 25.04.2006 року у Спадковому реєстрі під № 39647736.

Копії ухвали направити Богодухівській районній державній нотаріальній конторі Харківської області (м.Богодухів вул.Чернієнка,7 Харківської області) для виконання, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кириківській селищній раді ОСОБА_4 району для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 128/788/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, зокрема, щодо права власності позивача на пошкоджений автомобіль DAEWOO /д.н.з. НОМЕР_1/, а також не зазначено доказів на обґрунтування суми моральної шкоди.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/645/44/13
Справа№2-550/11
УХВАЛА

Про прийняття позову

08.02.2013 р.

Фрунзенський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про звернення стягання на предмет іпотеки і виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягання на предмет іпотеки і виселення , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання по договору кредиту і тому склалась заборгованість у розмірі 1331824, 73 грн. і вони вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Третя особа, ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги , звернувся з клопотанням про прийняття позовної заяви про розірвання договору поруки та визнання за ним зобовязань припиненими.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В провадженні суду знаходиться зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про розірвання договорів кредиту та траншу та припинення зобовязань за ними.

Предметом позовної заяви ОСОБА_1 є розірвання договору поруки та визнання за ним зобовязань припиненими.

Суд вважає, що в даному випадку спільний розгляд позовних вимог є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічній позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений .

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийнять позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору поруки та визнання за ним зобовязань припиненими і обєднати її з позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягання на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів кредиту № 105 /р -08 та траншу № 105/р -08-01 від 04.09.2008р. та припинення зобовязань за ними

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 659/942/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" жовтня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/942/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій одиниці на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період його навчання у твердій грошовій одиниці у розмірі 600 гривень щомісяця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій одиниці на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період його навчання у твердій грошовій одиниці у розмірі 600 гривень щомісяця, мотивуючи свою вимогу тим, що з 1993 року по 2004 рік перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу має сина ОСОБА_3, який народився 01 липня 1995 року, на цей час проживає з позивачем, знаходиться на її повному матеріальному утриманні. З 1 вересня 2012 року син навчається на денному відділенні Новокаховського політехнічного коледжу Одеського національного політехнічного університету на контрактній основі, строк навчання закінчується 30 червня 2016 року, тому потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача, оскільки сам не має джерел матеріального доходу, а отримуваного доходу позивача не достатньо для забезпечення повноцінного навчання дитини. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивач прохає стягнути аліменти користь дорослого сина ОСОБА_3 у твердій грошовій одиниці на період його навчання у навчальному закладі до 30 червня 2016 року у розмірі 300 гривень щомісячно, відповідач не є інвалідом, стан його здоровя дозволяє працювати, іншим стягувачам аліменти не сплачує

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/942/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій одиниці на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період його навчання у твердій грошовій одиниці у розмірі 600 гривень щомісяця призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 636/1715/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Чугуїввода до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 203/6720/12
УХВАЛА

10 січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна спільної часткової власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному обємі та неналежним чином сплачено судовий збір, з огляду на ціну позову майнового характеру та вимоги п.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачами надано позовну заяву з додатком, з яких вбачається, що вимоги вищевказаної ухвали суду виконані неналежним чином, зокрема, згідно п. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак, судовий збір в сумі 943 грн. сплачено лише одним позивачем, ОСОБА_1

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа№592/1471/13-ц
Провадження №2/592/1012/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з-під арешту,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину пральної машинки SAMSUNG F 843, 2006 року випуску та на мобільний телефон Sony Ericsson K800і, IMEI 70357 та зняти арешт з вказаної частини пральної машинки та з мобільного телефону.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 0910/1403/2012
Провадження № 22ц/779/1909/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМелінишин Г.П.

суддівБойчука І.В., ОСОБА_2

секретаряТурів О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Косівського районного суду від 21 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Косівського районного суду від 21 червня 2013

року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Г.П. ОСОБА_1

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_2
784/1002/13 20.03.2013
Провадження № 22ц/784/1123/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Перший Український ОСОБА_3 про розірвання договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2036/3119/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Чугуївського відділення ПАТ Укрсоцбанк,ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_4, 3 особа: Служба у справах дітей Чугуївського міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про захист прав споживачів , визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В Чугуївський міський суд Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Чугуївського відділення ПАТ Укрсоцбанк,ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_4, 3 особа: Служба у справах дітей Чугуївського міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про захист прав споживачів , визнання договорів недійсними.

21.02.2013 р у судове засідання повторно не зявився позивач, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Чугуївського відділення ПАТ Укрсоцбанк,ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_4, 3 особа: Служба у справах дітей Чугуївського міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про захист прав споживачів , визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа №784/2926/13 02.07.2013
Справа №22ц-784/2462/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

2 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 7 червня 2013 року у присутності позивачки (а.с. 100). З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась лише20 червня 2013 року, коли останній день подачі апеляційної скарги був 17 червня 2013 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного позивачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин його пропуску.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме :

-подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску строку.

У випадку не надання у зазначений суддею строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3