overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/647/13 07.03.2013
Провадження № 22ц/784/866/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (далі - УДМС України в Миколаївській області), про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного облікупроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "03" квітня 2013 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, УДМС України в Миколаївській області, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6242/13
Справа № 617/931/13-ц ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Вовчанський районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, Вовчанський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 рішення Вовчанський районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Вовчанський районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, Вовчанський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0904/1686/12
Провадження № 22ц/779/1890/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаряДраганчук У.М.

з участю ОСОБА_2її представника ОСОБА_3

ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду від 1 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 відхилити. Рішення Галицького районного суду від 1 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д.Фединяк

Судді:Г.П.Мелінишин

ОСОБА_9
Справа № 462/1104/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь 2000 грн..

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 2/202/3567/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 17 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року Справа № 357/1355/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/344/1402/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні про визнання протиправними дій та стягнення коштів за придбання лікарств і лікарських засобів інвалідом війни І-ої групи за рецептами лікарів, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні про визнання протиправними дій та стягнення коштів за придбання лікарств і лікарських засобів інвалідом війни І-ої групи за рецептами лікарів, призначити в судове засідання на 13.03.2013 року о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2036/5331/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши клопотання директора КП Чугуївтепло про виправлення помилки в судовому наказі за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Судовий наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заява була задоволена.

Директор КП Чугуївтепло звернувся до суду із клопотанням про виправлення помилки в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: неправильно вказана сума судового збору: замість 107 (сто сім) гривень 30 коп., помилково вказана сума 900 грн.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що виправити описку в судовому наказі, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи №-2036/5331/2012 р., в судовому наказі помилково вказана сума судового збору 900 грн., тому судом при ухваленні судового наказу була допущена технічна помилка, в звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та вважати правильну суму судового збору 107 (сто сім) гривень 30 коп., а не 900 (девятсот) гривень, тобто вважати правильну суму судового збору 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №784/4432/13 17.10.2013
Провадження №22-ц/784/3491/13 У Х В А Л А
17 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) Локтіонова О.В.,
2) Колосовського С.Ю.,
заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,
В С Т А Н О В И Л А :
У цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Петрівської сільської ради Миколаївської району, про визнання права власності на спадкове майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "06" листопада 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, їх представника відповідача.
Судді: 1.
Справа № 350/591/13-ц
Провадження № 22ц/779/1867/2013
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 липня 2013 року.

Суддя Томин О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3777/2013 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/6515/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 709/1862/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.06.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу Чорнобаївського районного суду від 17 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Чорнобаївського підприємства теплових мереж стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 644,68 грн.

Копію судового наказу з поданими документами боржник отримав 20 червня 2013 року.

23 червня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона користується пільгами як працівник освіти, власником квартири є її чоловік, який також є педагогом і також користується пільгами. Заборгованість виникла в період, коли відшкодування пільг не проводилось.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 09:00 год. 05.07.2013 року в залі суду №2 .

Копію ухвали направити сторонам для відому; стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 127/6298/13-ц
Провадження 2/127/2715/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, предявленого до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, шляхом заборони нотаріусам видавати відповідачці свідоцтво про право на спадщину на майно померлого 22.06.2012 р. ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування у справі № 127/6298/13-ц, заборонити нотаріусам Другої вінницької державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право на спадщину на майно померлого 22 червня 2012 року ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Другій вінницькій державній нотаріальній конторі.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про надання довідки про роботу за Списком № 2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.09.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 18.09.2013 року.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 «Сантехмонтаж», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про надання довідки про роботу за Списком № 2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/671/13-ц
Провадження № 2/685/174/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2013 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/2297/82/556 від 07.06.2007 р. в сумі 33607,55 грн. Крім того, заявлена вимога звернути стягнення на житловий будинок по вул. Жовтнева, 2 в с. Поляхова Теофіпольського р-ну, наданого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в іпотеку позивачу в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 своїх зобовязань за вищезазначеним кредитним договором.

Заперечень відповідачами не було подано.

Представником позивача ОСОБА_2 направлена до суду заява про проведення попереднього судового розгляду без участі представника банку.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися без вказівки причин неявки, представників також не було направлено, попереднє судове засідання проведене за їх відсутності.

Відповідачкою ОСОБА_3 направлено клопотання про витребування у позивача інформацію про розмір відсоткової ставки за кредитом за весь період дії кредитного договору, так як даним договором передбачено право банку змінювати кредитну ставку двічі на рік.

Вказане клопотання, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, підлягає задоволенню.

Інші клопотання не заявлялися.

Враховуючи зазначені обставини, судом вбачається, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2013 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надати суду інформацію

про розмір відсоткової ставки за кредитом за весь період дії кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.