overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/748/13-ц Провадження №2-н/478/26/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року заявник звернувся до Казанківського районного суду із заявою до боржника, в якій зазначив, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ Миколаївгаз, як споживач природного газу згідно договору про надання послуг з газопостачання від 12 жовтня 2012 року. ОСОБА_1 щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ, тим самим порушує умови договору. Станом на жовтень 2012 року виникла заборгованість в сумі 1030 грн. 63 коп.

На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1030 грн. 63 коп.

26 квітня 2013 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просить повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Зобовязати управління державного казначейства України в Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (розрахунковий рахунок №07 Казанківське ВОБ №3307, МФО 386100, ЄКПО 24791880) сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № 581 від 24.10.2012 року в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. та платіжного доручення № 129 від 28.02.2013 року в розмірі 7 (сім) гривень 40 коп.

Ухвала суду щодо повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Грегуль О.В.
№22ц-796/4221/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дніпрокор» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дніпрокор» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 березня 2013 року о 11 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького національного університету ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини заборгованості суми кредиту по сплаті за навчання

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 26 грудня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить відомості відповідача про повне ім.»я та по-батькові, число, місяць, рік народження, що унеможливлює судом виконання вимог ст.. 122 ЦПК України.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву Кременчуцького національного університету ім.. ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/140/13-ц Провадження № 22-ц/795/1123/2013
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Смаглюк Р.І., Висоцької Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

01.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

розглянувши заяву судді Тесленко Т.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Кобеляцького району, прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

По справі заявлений самовідвід суддею Тесленко Т.В. з тих підстав, що вона тривалий час перебуває в неприязних відносинах із позивачем, що може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості, окрім того позивачем подана також заява про відвід її, як судді.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст.23-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву судді Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Кобеляцького району, прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення суді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/3192/13
УХВАЛА

05.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі було зясовано, що у судді Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.. перебуває у провадженні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин та керуюсь п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити, повернувши позивачу матеріали позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 695/4762/13-ц рік
номер провадження 2/695/1727/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2013 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Витребувати від позивача довідку про про доходи.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 довідку про доходи та ідентифікаційний номер.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/831/13-ц
Провадження № 2/321/282/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 червня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 716 (сімсот шістнадцять) гривень 07 копійок, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, а всього суму в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

19.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6955/13 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/2589/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Київський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Київський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1582/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Універсальна" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№2н-1882/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1555,58 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №636/1421/13-ц
Провадження №2/636/736/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті брата, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті брата. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі документи на будинок (документи про право власності свідоцтво, договір про набуття права власності або акт вводу в експлуатацію) за даними Чугуївського МБТІ у звязку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_2 і взагалі зверталися інші спадкоємці після їх смерті із заявами про прийняття спадщини чи ні; на підставі викладеного позивачці необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи та письмову відповідь з Чугуївської держнотконтори.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за заповітом після смерті брата залишити без руху.

Надати позивачці строк до 11.04.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3607/13-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Мукачево по вул. Петра Великого, будинок №20, Закарпатської області в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанції №5 про сплату судового збору від 25 лютого 2013 року в графі призначення платежу:

- не зазначено прізвище, імя, по батькові позивача (платника збору) відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору;

- не зазначено назву державної установи до якого позивач подав позовну заяву (Мукачівський міськрайонний суд) відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для сплати судового збору.

- не зазначено відповідно до Закону України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

- не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої позовної заяви майнового характеру повинен бути зазначений п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №621/3554/13-ц
Пр. №2-н/621/531/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягненя заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 2129 грн. 48 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2013 року.

Суддя: