overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/890/13-ц
№ 2-о/733/50/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" квітня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Зацікавленіій особі; відділу Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. на 22 квітня 2013 року.

3. Зацікавленій особі відділу Держкомзему в Ічнянському районі пропонується в термін до 19 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3041/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні майном,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2013 року в частині виселення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із належних ОСОБА_5 в житловому будинку літ. «А»: житлової кімнати 1-3 площею 9,9 кв.м., кухні 1-4 площею 10,1 кв.м., кладової площею 5,2 кв.м., літньої кухні літ. «Б» скасувати.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
Справа № 746/164/13-ц Провадження № 22-ц/795/1691/2013
У Х В А Л А

04 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:10 11 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документа 15.01.2013
Справа № 320/304/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ВАТ Мелітопольгаздо ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку забезпечити представникам ВАТ Мелітопольгазвільний доступ до газових приладів у будинку № 84 по вул. Жовтневій в с. Терпіння Мелітопольського району запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Мелітопольгаздо ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 24 січня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2609/13-ц
№ 2/733/1275/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15:00 годин 04 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Бакаївській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 03 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Провадження: 2-с/643/256/13
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємтсва «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості водопостачання суд-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 р. за заявою Комунального підприємтсва «Харківводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2на користь Комунального підприємтсва «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання в розмірі 4673 грн. 37 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп.

Копія судового наказу була направлена разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів ОСОБА_3 14.10.2013 року.

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просять скасувати наказ, виданий 14.10.2013року посилаючись на те,що після отримання ним судового наказу з додатками, вын погасив заборгованість перед КП ,.Харківводоканал,,

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню як обґрунтована та подана в установлений строк.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 14.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємтсва «Харківводоканал» заборгованість за водопостачання в розмірі грн. 4673 грн. 37 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.І.Омельченко
Справа №303/6992/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2355/13-ц
Провадження № 2/647/785/2013
У Х В А Л А

26.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року Бериславським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі №647/2355/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 гривень боргу за позикою від 12.04.2013 року та 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 3229 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 надав зауваження щодо протоколу судового засідання від 05.08.2013 року з вказівкою на неповноту та неправильність викладених в ньому відомостей. А саме, в протоколі відсутній запис пояснень ОСОБА_2 про усну домовленість про проведення ремонтних робіт по відновленню фронтону, які повинна була здійснити позивач. Оформлення цієї домовленості здійснили шляхом написання розписки, проте гроші за розпискою вона не передавала. Крім того, в протоколі присутній неправильний запис про те, що позивач передавала у борг відповідачу в присутності свідка ОСОБА_3 кошти в розмірі 3000 гривень, що на думку заявника не відповідає дійсності.

У судовому засіданні заявник підтримав зауваження, просив посвідчити правильність зауважень на протокол судових засідань.

Позивач по справі в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, і пояснила, що вона в судовому засіданні не казала про те, що вона не отримувала грошові кошті, також вона не казала про те, що гроші були передані в присутності свідка.

Вислухавши сторони, розглянувши зауваження, суд приходить до висновку про їх відхилення, враховуючи наступне: 1) в судовому засіданні 26.09.2013 року позивач підтвердила, що вона суду не повідомляла про те, що розписка була безгрошовою, тобто грошові кошти за розпискою вона не передавала; 2) в протоколі судового засідання від 05.08.2013 року у поясненнях позивача відсутній запис про те, що позивач пояснила, що передала гроші в присутності свідка. Так у поясненнях позивача вказано, що "згідно розписки від 12.04.2013 року ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_3 взяв в борг у мене 3000 гривень". Тобто в даному випадку позивач посилається на розписку, і в судовому засіданні 26.09.2013 року позивач підтвердила, що свідок не бачив передачі грошей.

Таким чином, зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання суд вважає такими, що не відповідають дійсності, тому вони підлягають відхиленню.

Керуючись п. 2-1 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 05.08.2013 року у справі №647/2355/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 310/6268/13-ц
09 жовтня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовну заяву задовольнити частково.
Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/6432/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 24.09.2013 року, 10.10.2013 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
справа № 619/2617/13-ц
провадження 2/619/1359/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк р/р 0010, , заборгованість за кредитним договором в сумі 272014 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк р/р 0001, судові витрати: судовий збір у сумі 2720 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 30 липня 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
У Х В А Л А

Справа № 710/1493/13-ц

провадження № 2/710/634/2013

про прийняття цивільної справи до провадження і призначення до судового розгляду

10.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2013 року до Шполянського районного суду Черкаської області від Сосновського районного суду м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання. Згідно ухвали Сосновського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2013 року дана справа передана за підсудністю до Шполянського районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 09.07.2013 р. головуючим у справі визначено суддю Кравчука В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1,117, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.07.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
№ 22-ц/778/5268/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року.

Так, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 138 711, 79 грн. та вказано, що відповідно до платіжних доручень від 07.02.2013 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 34411 грн. на користь держави.

Проте, в резолютивній частині цього рішення зазначено, що стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість по договору в розмірі 14766 грн. 12 коп., судовий збір в розмірі 1 138 711 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн..

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк до 01 листопада 2013 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2690/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України про земельних ресурсах про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/727/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 30 вересня 1989 року, вважаючи неможливим подальше спільне життя через негідну поведінку чоловіка.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання додатково часу на примирення, вказавши на прийняття мір до збереження сім'ї.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи інтереси подружжя, зважаючи на нетривалість часу роздільного проживання, наміри відповідача зберегти сім'ю, суд ухвалює про надання сторонам часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України, суд ухвалює і про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/17/13- ц
номер провадження 2/166/17/13
УХВАЛА

смт. Ратне 15 січня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Оскільки вирішення спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 районного сектора Державної міграційної служби України у Волинській області його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районний сектор Державної міграційної служби України у Волинській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.