Справа №612 /6/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про встановлення факту володіння обєктом нерухомості, визнання права власності, третя особа- Близнюківське державне комунальне МПТІ Близнюківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області в якому просить встановити факт володіння його матірю ОСОБА_2 на праві приватної власності домоволодінням №58 в с. Башилівка Близнюківського району Харківської області, а за ним - право власності на це домоволодіння та земельну ділянку. Крім того просить зобовязати Близнюківське державне комунальне МПТІ Близнюківського району Харківської області зареєструвати за ним право власності на це домоволодіння. При цьому посилається на наступне.

10 червня 2008 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеного домоволодіння. За заповітом ОСОБА_3 він є спадкоємцем усього її майна. На майно, крім цього домоволодіння, він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Отримати таке свідоцтво на домоволодіння не може, оскільки за життя мати та ще раніше померлий батько не оформила на нього правоустановлюючі документи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цим вимогам закону ОСОБА_1 не зазначені докази на підтвердження таких обставин.

- те що ОСОБА_4 помер у 1999 році та за життя на праві приватної власності мав спірне домоволодіння;

- те що ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_4, прийняла спадщину і була єдиною спадкоємицею та за життя спірним домоволодінням володіла на праві приватної власності;

- те що ОСОБА_2 за життя на праві приватної власності належала спірна земельна ділянка, її розміри, цільове призначення, місце знаходження та відповідний документ на підтвердження (державний акт, договір купівлі-продажу тощо);

- про відведення земельної ділянки для будівництва спірного домоволодіння.

Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними доказами до яких довідки і інше, на що посилається позивач, не відносяться. Зокрема довідки сільської ради свідчать лише про проживання ОСОБА_2 за певною адресою та те, що земельна ділянка яка належала їй, немає обтяжень. При цьому не зазначено яка саме земельна ділянка.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так ч.3 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають справи, визначені в частині першій цієї статті в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

В поданій заяві, без належного обгрунтування, одночасно заявлені вимоги які мають розглядатися в порядку позовного і окремого провадження.

Встановлення юридичного факту про який просять, не передбачено ч.1 ст. 256 ЦПК України, проте, заявляючи таку вимогу, в заяві не обгрунтовано необхідність застосування ч.2 цієї статті.

Заява містить суперечності і неузгодженості. Зокрема просять встановити факт володіння ОСОБА_2 лише домоволодінням, а право власності за ОСОБА_1 уже і на домоволодіння і земельну ділянку. При цьому адреса спірного домоволодіння не повна (не вказана назва вулиці).

Близнюківське державне комунальне МПТІ Близнюківського району Харківської області притягнене до участі у справі як третя особа, проте до нього заявлена вимога про зобовязання вчинити певні дії, що в заяві не обгрунтовано і законом не передбачено. Не обґрунтовано можливість застосування скороченої назви підприємства, що при виконанні рішення суду може викликати певні труднощі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заява додається документ що підтверджує сплату судового збору.

До позовної зави додано документ про сплату Гулик В.В.03.12. 2012 р. судового збору на суму 464,00 гривень, що не відповідає заявленій ціні позову 57111,00 грв. Крім того, без будь яких пояснень, надано документ про сплату судового збору 29.11. 2012 р. у розмірі 107,30 грн. ОСОБА_5 яка не є позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15 січня 2013 року