overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/461/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год 10 хв 06 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/621/13-ц
Провадження № 2/654/309/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На даний час спільно не проживають, у зв'язку з чим, збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні пояснив, що бажає зберегти сімю. Просив надати строк для примирення.

Позивач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 02 квітня 2013 року о 09 годинні 30 хвилин, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Судове засідання відбудеться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького 19, при собі обов'язково мати паспорт.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/568/13-ц
Номер провадження 2/162/153/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДЗ "Любешівська районна санітарно-епідеміологічна станція" про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити дії по виплаті матеріального забезпечення у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДЗ "Любешівська районна санітарно-епідеміологічна станція" про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити дії по виплаті матеріального забезпечення у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 26.06.2013 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1697/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „21 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/1594/13-ц провадження 2/619/1084/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ТОВ «Прес-Центр» до ОСОБА_1, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ТОВ «Прес-Центр» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прес-Центр» понесені судові витрати: судовий збір в сумі 3219 грн.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 20 листопада 2013 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Дата документу 01.03.2013
Справа № 320/2658/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до суду з поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 18 березня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №366/1469/13
Пр. №2/366/295/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у в порядку ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДП Спеціалізоване лісогосподарське підприємство КИЇВОБЛАГРОЛІС про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Пундик до ДПКиївоблагроліс про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при розрахунку та моральної шкоди.

Позивачі заявили клопотання про забезпечення позову, а саме: витребувати у відповідача докази,а саме: довідку про заробітну плату ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про суму заборгованості .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарська підприємство Київоблагроліс в строк до 10 ЧЕРВНЯ 2013 року надати суду наступні документи:

1. Наказ про прийняття та наказ звільнення з роботи ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

2. Довідку про розмір заробітної плати за останні 12 смісяців роботи перед звільненням ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

3. Довідку про розмір боргу підприємства по заробітній платі перед

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 .

РОЗЯСНИТИ сторонам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обовязку подати суду докази.

Суддя:
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

13.11.2013р. до суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій остання просить залучити її в якості позивача, як правонаступника ОСОБА_1, який помер 30.03.2013р., оскільки, вона у квітні-травні 2013р. звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд, вважає дійсне клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, згідно до листа завідуючої Першої Артемівської державної нотаріальної контори від 29.10.2013р. № 1888/01-16, заведено спадкову справу на майно ОСОБА_1, померлого 30.03.2013року.

Керуючись ст.ст. 35,36,130,131,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі за позовом у якості позивача, правонаступника позивача ОСОБА_1, який помер 30.03.2013р., ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м.Лисичанськ Луганська область проспект Леніна,148/2.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення на 16.12.2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі, надіслати копії ухвали та позову позивачу.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 383/188/13- ц
Провадження №2/383/91/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду справу за первісним позовом ОСОБА_1 до приватної Агрофірми Санті про розірвання договору оренди землі, а також за зустрічним позовом приватної Агрофірми Санті до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної порушенням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватної Агрофірми Санті про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову в частині стягнення орендної плати без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву. ОСОБА_1 підтримав клопотання, заявлене його представником.

Представник приватної Агрофірми Санті проти задоволення заяви заперечив, оскільки це суперечить інтересам ОСОБА_1 як позивача за первісним позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної Агрофірми Санті про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - в частині стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Матеріал №702/1215/13ц
Провадження №2/702/333/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Монастирищенський РС ДМС України про позбавлення права на користування житловим приміщенням та примусове зняття із реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.09.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусове зняття із реєстрації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - іншим вимогам законодавства, оскільки, вимога про позбавлення права користування житловим приміщенням не відповідає ст.ст.71,72 ЖК України, відповідно до якої передбачено, не позбавлення права користування житловим приміщеннням, а визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Монастирищенський РС ДМС України про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусове зняття із реєстраціїзалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Провадження № 2/0202/3499/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 29 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження: 2-н/643/6242/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013

16.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3463/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 34 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» частково задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2013 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшити розмір судових витрат, стягнутих на користь ОСОБА_5 із ПАТ СК «Українська страхова група» з 685,50 грн. до 494,90 грн. (чотириста девяносто чотирьох гривень 90 коп.) і збільшити розмір судових витрат, стягнутих на користь ОСОБА_5 із ОСОБА_6 з 685,50 грн. до 797,13 грн. (семисот девяносто семи гривень 13 коп.).

В решті частині позовних вимог, заявлених до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа №666/5116/13-ц
У Х В А Л А

12.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини винесено рішення, в якому допущено описку в описовій мотивуючій та резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.11.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття від 21.11.2013 року.

У описовій частині рішення замість:

«ОСОБА_3, померлого 07.05.2013 року».

правильним вважати:

«ОСОБА_3, померлого 05.05.2013 року».

У мотивуючій частині рішення замість:

«ОСОБА_3, померлого 07.05.2013 року»

правильним вважати:

«ОСОБА_3, померлого 05.05.2013 року»

У резолютивній частині рішення замість:

«ОСОБА_3, померлого 07.05.2013 року».

правильним вважати:

«ОСОБА_3, померлого 05.05.2013 року ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.