overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 356/662/13-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/5570/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 13.09.2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Березанська міська рада, Управління держземагенства в Баришівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1363 га по вул. Горького 31, у м. Березань, Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 12 травня 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Березанська міська рада, Управління держземагенства в Баришівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1745/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2031/750/2012 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого, судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печенізьського районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року по справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства Уют, третя особа у справі :ОСОБА_5 про визнання недійсними загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства Уютта прийнятих на них рішень та за зустрічною позовною заявою Садівничого товариства Уют до ОСОБА_3, третя особа у справі : ОСОБА_4 про вилучення незаконно привласнених документів Садівничого товариства Уют ,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печенізьського районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законності сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :
Справа №0314/1938/2012
Провадження №2-о/167/6/2013
УХВАЛА

01.10.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Щуринської сільської ради Рожищенського району про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Згідно ухвали суду від 20.12.2012 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза і провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

Висновок судово-психіатричної експертизи наданий суду 30.09.2013 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Щуринської сільської ради Рожищенського району про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплаченої грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди за недопоставку меблів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення сплаченої грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди за недопоставку меблів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 грудня 2013 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №784/661/13 12.02.2013
Провадження №22-ц/784/881/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 року на 1000 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4171/13 Головуючий 1 інстанції Справа № 2/645/200/13 ОСОБА_1
Категорія:договір позики Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Гальянової І.Г.

суддів Колтунової Н.О.

ОСОБА_2

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 володимирівни про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємств Харківської міської ради, третя особа : Приватне підприємство Віталія-Плюс про поновлення строку для оскарження договору позики, визнання договору позики недійсним, визнання усного договору про надання грошових коштів недійсним правочином, стягнення отриманих процентів, визнання недійсним статуту ПП Віталія-Плюс та зобовязання скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів,-

Керуючись ст.303 п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317 , 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її представника ОСОБА_4, задовольнити.

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року та справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємств Харківської міської ради, третя особа : Приватне підприємство Віталія-Плюс про визнання недійсним статуту ПП Віталія-Плюс та зобовязання скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію внесення змін до установчих документів повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду іншому складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді:
Справа № 428/679/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне повернути заяву стягувачу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 109/153.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області від 21.02.2013 року, боржник не має місця реєстрації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/310/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ЛЮКС" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патентів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА ЛЮКС" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патентів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 20листопада 2013 року на 14 годину 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа №521/5036/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"23" травня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/4329/13 Головуючий 1 інстанції Справа № 2035/6015/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі : Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа : приватне підприємство Торгівельна фірма Полюс про визнання довіреності недійсною, визнання договору недійсним, витребування автомобілю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 57,35 грн., що не є належним розміром такої сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1420,69 грн. Оскільки за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., то доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1363,34 грн. (1420,69 грн. - 57,35 грн.) (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/18127/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

Справа № 126/3359/13-ц

2-о/126/99/13

"18" вересня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

народних засідателів Загороднього О.А., Полотнянко П.Ю.

при секретарі Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд за участю особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Джулинської сільської ради з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, стверджує, що він являється її сином і є інвалідом другої групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серії ВТЭ-27 № 035075 , довідкою лікаря - психіатра . Він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому для захисту його законних прав та інтересів необхідно визнати його недієздатним і призначити опікуна.

Розглянувши заяву ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає йому дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними? Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: