overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8930/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

01 червня 2013 року колегія Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого - Антоненко Н.О.

суддів - Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м.Києві про усунення від спадкування, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 червня 2013 року на «11» год. «20» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 303/7391/13-ц
№ 2/303/3614/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25 жовтня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №478/35/13- ц пров. №2/478/66/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача аліменти на її (позивача) користь, як непрацездатної та потребуючої матеріальної допомоги матері, в розмірі ? частки від всіх видів його (відповідача) заробітку (доходу).

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 29 січня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 30 січня 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.
№22ц-796/6011/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Янголь Ольги Олексіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного підприємства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного підприємства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 травня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.11.2013
ЄУ № 420/1413/13-ц
Провадження №2/420/444/13
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення строкового внеску (вкладу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір № 21 про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 18.01.2013 року, та стягнути з відповідача на свою користь загальну суму внеску у розмірі 94451,44 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про дострокове розірвання договору та стягнення строкового внеску (вкладу) до судового розгляду на 06 грудня 2013 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
У Х В А Л А

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Желепи О.В., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 вересня 2013 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/1307/13-ц Провадження № 2/478/281/2013 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 24 грудня 2011 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 68, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2070/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2034/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.04.2013 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 374,89 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 рішення від 29.04.2013 , що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
справа № 621/2333/13-ц
провадження № 8/621/3/13
Ухвала

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року по цивільній справі № 2014/3954/2012 за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2012 року по цивільній справі № 2014/3954/2012 за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом

Заяву подано у строк, встановлений ст. 362 ЦПК України, з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна Зміївському районному суду Харківської області, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 361 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року по цивільній справі № 2014/3954/2012 за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2013 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити АК Харківобленерго копію заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 502/2923/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2568,12 грн.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 05.12.2013 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Комунальному підприємству «Житловий сервіс», , яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 202 ОСОБА_2. ОУ АТ «Ощадбанк» від 29.10.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3136/13-ц
Провадження № 2-н/636/776/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1133,55 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1133,55 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 667/1663/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , Зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи не дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказанною заявою посилаючись на ту обстввину що ОСОБА_2 є рідним братом її чоловіка та страждає на психічну хворобу та являється інвалідом 1-ї групи безстроково . Оскільки ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними самостійно просила суд визнати його не дієздатним та призначити йому опікуна.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120,238 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи не дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судове засідання на 13.30 годину

18 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 478/1303/13-ц Провадження №2-н/478/37/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просила повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказана заява подана після відкриття провадження у справі та видачі судового наказу, а тому відсутні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у поверненні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: