overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1425/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі закладу охорони здоровя Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі закладу охорони здоровя Немирівської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокуратура Немирівського району Вінницької області та заклад охорони здоровя Немирівська центральна районна лікарня, розташовані в м. Немирів Вінницької області, місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Вінниця, вул. Скалецького, 38а/81; місцем завдання шкоди являється ділянка автодороги сполученням Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка, поблизу с. Березівка Немирівського району Вінницької області, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі закладу охорони здоровя Немирівської центральної районної лікарні підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 110, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі закладу охорони здоровя Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 283/3360/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 626/78/13- ц
Провадження № 2/626/112/2013
У Х В А Л А

25.01.2013 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано 5 днів для виправлення недоліків, а саме: додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору на наступні реквізити:

Рахунок:0300

Одержувач: УДКСУ у Красноградському районі,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Код отримувача -37886402

Банк отримувач - ГУДКСУ в Харківській області

Код банку отримувача - МФО-851011.

А також для вірної сплати судового збору додати квитанції, довідки-рахунки та інші документи, які б підтвердили вартість оцінки всього майна, яке позивач просить суд їй виділити.

Однак у встановлений судом строк, недоліки виправлені не були. Позивач надала тільки оригінал квитанції про сплату судового збору на вказаний вище рахунок, але не надала документи, які підтвердили правильну оцінку автомобіля Опель -Вектра1997 року випуску, мебельної стінки, телевізора, дитячої кроваті, кухонного куточку, пральної машини, ноутбука, газової плити, мікрохвильової пічі, спального гарнітура, холодильника, супутникової антени.

Так, наприклад, згідно сайту ріа-авто Україна автомобілі Опель-Вектра, 1997 року продаються за ціною від 55 000 грн до 65 000 грн, а позивач свій аналогічний автомобіль оцінила в 15 000 грн.

Крім того, позивач не вказала в позові модель і рік випуску ноутбука, газової плити, пральної машини, телевізора, холодильника.

Приймаючи до уваги викладене, позов необхідно повернути позивачеві з усіма прикладеними документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачеві з усіма прикладеними документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
Справа № 4-с/331/61/13
№ 331/7723/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись зі скаргою повноважного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

23.09.2013 р. повноважний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою , в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 39548870 від 06.09.2013 р. неправомірними ; визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 39548870 від 06.09.2013 р. та зобовязати виконати певні дії.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК тощо.

За аналогією права, подана по суті скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПКУ скарга не містить ім.я представника заявника, його місце проживання (перебування) , поштовий індекс, номери засобів звязку.

Всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПКУ до скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу повноважного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки скарги шляхом надання суду скарги в новій редакції, з зазначенням імя представника заявника, його місця проживання (перебування) , поштовий індекс, номери засобів звязку та документ , що підтверджує сплату судового збору, у строк до 17 жовтня 2013 року, .

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

24.09.2013
Провадження №2-о/498/22/13
Справа № 498/728/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із зазначеною заявою, в якій вказує про те, що з 2008 року заявник проживав однією сімєю з ОСОБА_2, по 23 грудня 2011 року.

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований громадським реєстраційним агентством ОСОБА_3Грузія.

08 грудня 2009 року у останніх народилася дочка ОСОБА_4, народження дочки було зареєстроване у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 216. В період реєстрації народження дочки заявник не перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, у звязку з чим батьком дитини був записаний зі слів матері.

19 березня 2013 року у смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2 померла.

Встановлення факту батьківства заявнику необхідно для оформлення документів дочки.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2013 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 530/1987/13-ц
Номер провадження 2-о/530/88/13
У х в а л а

"27" серпня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з матір"ю ОСОБА_2, яка померла 22.07.2012 року, та з рідною тіткою, ОСОБА_3, яка померла 21.10.2011 року, встановлення якого йому необхідне для оформлення спадщини.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

- по-перше маються розбіжності в написанні прізвища самого заявника в наданих до суду паспорті та свідоцтві про його народження;

- в додатках до заяви відсутні будь-які документи в підтвердження факту звернення

заявника до органів, що видавали документи в яких маються помилки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в триденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа №2-н/487/1267/13
УХВАЛА

11.09.2013 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/119/2013 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія: 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/778/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову до суду, згідно якої просить зобов`язати КП ВООБТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок в с. Комарів, вул. Чернова, 18 Вінницького району Вінницької області.

Всі скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 133, 134 ЦПК України, оскільки до неї не надано належним чином завіреної довіреності представника заявника.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 133, 134 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження 6/127/856/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12.07.2013 р. державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1, яке не відповідає вимогам закону.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовується подання, державний виконавець не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, не надає даних про те, що боржник належним чином повідомлений про наявність у нього грошових зобовязань, не надано жодних даних про майновий стан боржника, місце його роботи, доходи, доказів умисності ухилення боржника від виконання зобовязання.

За таких обставин подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 залишити без руху, надавши державному виконавцю Мулярчук С.О. строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/133/13- ц
Номер провадження 2-о/580/53/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединського міського відділу ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській облсті про встановлення факту визнання батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та внесення змін до а/з про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединського міського відділу ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській облсті про встановлення факту визнання батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та внесення змін до а/з про народження призначити до розгляду у судовому засіданні 25.01.2013 року о 11:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/5161/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229, 40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2013 року звернулася до суду з заявою зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

До судового засідання 25.04.2013 року та 16.05.2013 року заявник не зявилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2