overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/337/13-ц
провадження № 2/732/132/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2013 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 березня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 20.03.2013 року о 09:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4714/13-ц

25.06.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, просп. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11409 (одинадцять тисяч чотириста девять) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, просп. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 423/339/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 березня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в:

Перевіривши зміст заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ЦПК України. А саме:

1) До заяви не доданий документ про сплату судового збору. Так відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконаного листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом ( згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-6 від 08.07.2011 року розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 3 грн. 00 коп.).

2) Також у заяві не вказані заінтересовані особи у справі. Відповідно, не вказане імя заінтересованих осіб та не зазначене місце проживання чи місце перебування, поштовий індекс та засоби звязку (якщо такі відомі).

3) Не зрозумілий виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-753/11/1222, виданого 11.10.2011 року, - закінчене, про що було повідомлено сторонам виконавчого провадження. Тому заявник у своїй заяві повинен мотивувати причину повторної видачі йому дублікату виконавчого листа та надати відповідні докази.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 12 березня 2013 року, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 березня 2013 року, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута заявникові.

2. Копію ухвали направити на адресу заявника - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
№2н-475/13
Справа № 754/3258/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4115,05 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 695/2066/13-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/0202/4642/2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року позовну заяву повернуто позивачам, оскільки дана позовна заява не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, судовий збір за подання позовної заяви було сплачено ОСОБА_2 за квитанцією № 39658.252.2 від 18.04.2013 року у розмірі 114,70 грн., а не ОСОБА_1, у зв'язку чим, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 567/1211/13-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Мощаницької сільської ради, визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Мощаницької сільської ради Острозького району про визнання незаконним та скасування рішення Мощаницької сільської ради, визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що спір по справі стосується майна пайового фонду КСП і під час його розпаювання було утворено майнову комісію з організації вирішення майнових питань та обрану уповноважену особу від співвласників майна.

Оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки, то зазначених осіб слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

На підставі ст.. 33, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Мощаницької сільської ради, визнання права власності на нерухоме майно в якості співвідповідачів майнову комісію з організації вирішення майнових питань та уповноважену особу від співвласників майна.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/912/13- ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 464/2119/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3922/13 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк", на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, та зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) „Фольксбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Фольксбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Вище згадану ухвалу представник ПАТ „Фольксбанк" оскаржила в апеляційному порядку.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням по даній справі від 17 жовтня 2012 року позов ПАТ „Фольксбанк" було задоволено (а.с. 70-72), однак за заявою ОСОБА_6 згадане заочне рішення було скасовано (а.с. 78-79).

В той же час, заява ОСОБА_6 про скасування заочного рішення у матеріалах справи відсутня.

Крім цього, у матеріалах справи відсутня і сама позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ „Фольксбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, відкриття провадження за якою (також Сихівським районним судом м. Львова) і стало підставою для зупинення провадження у даній справі (за позовом ПАТ „Фольксбанк" до ОСОБА_5), доводи якої мають важливе значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення по апеляційній скарзі представника ПАТ „Фольксбанк" на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року про зупинення провадження у справі.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України встановлено, що при надходженні неналежно оформленої справи суд повертає справу до суду першої інстанції.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення її вище згаданих недоліків не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк", на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2013 року повернути до суду першої інстанції - для усунення її недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц/796/8265/2013
У Х В А Л А

22 травня2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного м. Києва від 11 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, на зазначену ухвалу суду, проте судовий збір за її подання не оплатив.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» представнику позивача необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Котула Л.Г.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4811/13 Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації «Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 березня 2013 року о 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №544/901/13-ц
Провадження №2/544/337/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 13.09.2012 року ОСОБА_6 на 60/100 житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, які розташовані в м. Пирятин, Полтавської області, вул. Червоноармійська, б. 74, кв. 2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 13.09.2012 року ОСОБА_6 на земельну ділянку за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Червоноармійська, б. 74, кв. 2, на якій розташовані 60/100 житлового будинку та відповідна частина господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8710/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем більш ніж п»ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем більш ніж п»ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 30 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4110/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Каїсс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: