overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8024/13 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6921/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» - Карпи П.С. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Центр розвитку нерухомості», Відділу державного земельного агентства у м. Львова Львівської області, Науково-дослідного центру «Рятівна археологічна служба» Інститут археології Національної академії наук України про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, витребування з чужого незаконного володіння будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Дану ухвалу оскаржив директор ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» - Карпа П.С. подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року апеляційну скаргу директора ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» - Карпи П.С. залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» отримало копію ухвали 23 жовтня 2013 року (а.с. 146), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт не подав до суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» - Карпи П.С. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 383/915/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 6 червня 2012 року в с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, визнавши причину його пропуску поважною, строком в один місяць.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Можливості укладення мирової угоди представники сторін не знайшли.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2013 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 2/728/331/2012 Провадження № 22-ц/795/1030/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Острянського В.І., Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк „Ві Ей Бі Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Бахмацького районного споживчого товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк „Ві Ей Бі Банк", ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 26 квітня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає доопрацюванню, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, передбачених у ст. 258 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити відомості з якою метою заявник просить встановити факт та докази, що підтверджують цей факт. До заяви подаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/8300/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/437/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", міське комунальне підприємтсво "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", ЖЕО ЖБК "Дніпровець" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 151,84 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 21.11.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2014 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 709/1293/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/1293/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 17.06.2013 року на 10:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2432/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" 46404 грн. 72 коп. боргу за кредитним договором 100101 CRED від 13.11.2007 року та 464 грн. 05 коп судового збору , сплаченого позивачем при подачі позову джо суду.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 737/380/13-ц Провадження № 22-ц/795/1443/2013 Головуючий у I інстанції - Іванець С. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Волохова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро", треті особи Горбівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії "Центр ДЗК" про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 16 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали суду законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 576/188/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2013 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 1997 виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської за актовим записом № 13.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 4 лютого2013 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 45-46.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа №303/8342/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 1490/5961/12 25.02.2013
Справа №22ц-784/308/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

25 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовлено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір за скаргою ОСОБА_1." Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений для цього строк апеляційна скарга на рішення суду буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 221/5075/13-ц
Провадження № 2-н/221/847/2013
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 182687 від 05.02.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що акт складений в присутності ОСОБА_2, а не боржника, доказів про ознайомлення боржника з актом та сумою зитків, визнання ним боргу, не надано. Вважаю, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 659/828/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" жовтня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) чи має заперечення відповідач;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 14.10.2013 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.