overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/751/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року на виконання ухвали судді від 25.03.2013 року ОСОБА_1 надала позовну заяву до ОСОБА_2, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності; одночасно заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3 441,00 грн. посилаючись на тяжкий майновий стан в результаті визнанням ФОП ОСОБА_1 банкрутом та відкриттям відносно неї ліквідаційної процедури.

Вивчивши матеріли позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивачем не повністю наведені обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та не подані до суду відповідні докази, а саме: документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами тощо.

Таким чином позивач не надав повної інформації про свій майновий стан, тому відсутні підстави для відстрочення оплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 119-120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 621/2127/13-ц
Провадження № 2/621/875/13
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківського області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідач ОСОБА_2 та представник територіальної громади в особі Зміївської міської ради ОСОБА_4 до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень не надали.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку про те, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківського області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності неможливо розглянути до вирішення справи, що розглядається у іншому цивільному провадженні, оскільки встановлення факту родинних відносин між фізичними особами необхідно для вирішення питання щодо визнання права власності в порядку спадкування.

За таких обставин суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківського області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1713/1650/12
УХВАЛА

16 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном на шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 20 травня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3453/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до міського голови м.Херсона ОСОБА_3, виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

15 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 64,75 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1745/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2031/750/2012 ОСОБА_1
Категорія інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 22 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу садівничого товариства УЮТ, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними загальних зборів ОКСТ УЮТ та прийнятих ними рішень за зустрічним позовом Садівничого товариства УЮТ в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вилучення незаконного привласнених документів СТ УЮТ, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу садівничого товариства УЮТ, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсними загальних зборів ОКСТ УЮТ та прийнятих ними рішень за зустрічним позовом Садівничого товариства УЮТ в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про вилучення незаконного привласнених документів СТ УЮТ.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів РосікТ.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ год. хв. року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/315/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

третьої обсоби на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 ,третьої особи на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та керуючись ст. ст. 1268, 1269,1270,1272,1273 ЦК України , ст.ст. 15,30,62,75 130, 209,212-215 ЦПК України , суд

вирішив :

В позові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 1546 гривні 27 копійок;

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 428/1482/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2103 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 24/3.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області від 05.03.2013 року ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Сєвєродонецьку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у відкритті провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонцька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Панасюка С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4715/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/298/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1063/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними договорів дарування ,

В С Т А Н О В И Л А :

19.06.2012р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_6 отримала 13 березня 2013 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2012р. вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонського області ОСОБА_7
Справа № 2-п/1027/410/2012 Головуючий у І інстанції Зебелян Н.В.
Провадження № 22-ц/780/973/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 21.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

21 січня 2013 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаззаборгованість за спожитий газ у розмірі 1 149 грн. 26 коп., 3 % річних у сумі 7 грн. 73 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з порушенням встановленого законом порядку .

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не подавала до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2012 року.

За таких обставин вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1