overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/545/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Міський водоканал", третя особа - редакція газети "Нова Каховка" про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 31 жовтня 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 626/3103/13-ц
Провадження № 2-о/626/94/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

17.12.2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді: Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з заінтересованими особами: ОСОБА_3 та Красноградською міською радою Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Свідоцтва про право особистої власності на квартиру № 4 -1/4 частини будинку № 1 з надвірними будівлями по пров. Геологів в м. Краснограді Харківської області від 15.06.1994 року виданого виконавчим комітетом Красноградської міської ради Харківської області народних депутатів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.12.2013 року на 10:00 год.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник", на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2011 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 25 липня 2013 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
№ 2/202/1623/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 05 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 05 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 128/59/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/59/13- ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 22.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2/325/151/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом поданим ОСОБА_1 як представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приазовської селищної ради, треті особи: Приазовська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Приазовському районі, про визнання права на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 26 червня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Позивач, його представник, відповідач, представник Приазовської районноїдержавної адміністрації про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представники Приазовської селищної ради, відділу Держземагенства у Приазовському районі надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 11 липня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 592/3501/13-ц
Провадження №2/592/1367/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

06 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсною довіреність посвідчену державним нотаріусом 2-ї ОСОБА_3 державної нотаріальної контори від 12.08.2005 року від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1.

До початку судового розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вступ в дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача, обґрунтувавши свою заяву тим, що у випадку задоволення позову, рішення суду вплине на їхнє право спадкування спірних 34/100 частин житлового будинку по проїзду Добролюбова, 1 в м.Суми.

Відповідачка не заперечує проти задоволення цієї заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності із ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсною довіреність посвідчену державним нотаріусом 2-ї ОСОБА_3 державної нотаріальної контори від 12.08.2005 року від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_1, яка діючи на підставі цієї довіреності 29.09.2005 року уклала з ОСОБА_8 договір довічного утримання за яким ОСОБА_8 було передано 34/100 частин житлового будинку по проїзду Добролюбова, 1 в м.Суми.

11.09.2008 року померла ОСОБА_5, а 10.09.2011 року померла ОСОБА_8 і після її смерті спадкоємцями є її чоловік ОСОБА_6 по закону і ОСОБА_7 по заповіту, які в свою чергу звернулись до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, тому у випадку задоволення позову рішення суду може вплинути на їх право спадкування спірних 34/100 частин житлового будинку по проїзду Добролюбова, 1 в м.Суми.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 426/249/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 26.02.2013 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 березня 2013 року 14-00 годині, у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про

всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 580/426/13-ц
Номер провадження 2/580/146/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 28774,43 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 28774,43 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 02.04.2013 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/2733/13-ц
Номер провадження 2-о/530/124/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бірківська сільська рада, Зіньківського району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який померла 10.03.2013 року, встановлення якого їй необхідне для подальшого оформлення спадщини.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, а саме:

- згідно з ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження, зацікавлені особи не зазначені учасниками, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бірківська сільська рада, Зіньківського району, Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в триденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 128/1279/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Всі скарги, заяви, позовні заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, а заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення ще і вимогам ст.258 ЦПК України.

Оглядом матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт, з огляду на наявність існуючої довідки про перебування заявника в певний час і в певному місці.

Також, в порушення ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано довідки про неможливість відновлення (уточнення) документів на підтвердження даного факту.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 127/5924/13-ц
Провадження 2/127/2646/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ейваза Джаміль огли до Вінницької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане та добудоване приміщення, який не відповідає вимогам закону, а саме:

- не визначена ціна позову - дійсна (ринкова) вартість майна на момент предявлення позову;

- відповідно до визначеної ціни позову позивачу слід сплатити судовий збір на рахунок 0002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015; ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.);

- відповідно до вимог п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватись за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають право вважати про наявність спору про право. Тому позивачеві слід надати доказ порушення даного питання перед компетентним органом і підставу виникнення спору.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ейваза Джаміль огли до Вінницької міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/196/13-ц р.
№ Провадження 2-о/575/11/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Солдатської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення (тотожності особи),-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215,234,256,258 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що померла 12.03.2012 року в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яка народилася 17.06.1940 року в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області, є однією й тією ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 березня 2012 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
№ 2/202/5040/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 10 лютого 1990 року, від спільного сімейного життя неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 1990 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 103 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Яковенко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко