overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1383/13-ц
Провадження № 2/386/335/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення судового засідання

"05" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., озглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голованівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на користь опікуна або установи, в якій буде перебувати дитина.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівськогог районного суду Яровою Л.С. 21.10.2013 року та справа призначена до судового розгляду на 05.11.2013 року.

В судовому засіданні 05.11.2013 року суддя Ярова Л.С., заявила самовідвід, який задоволено, а справу передано через канцелярію суду в порядку визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Вказана справа через канцелярію Гованівського районного суду для розгляду надійшла мені.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №386/1383/13-ц за позовом Голованівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду на 13.11.2013 року о 15.00 годині.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду тим самим повідомивши їх про час та місце проведення попереднього розгляду по справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.11.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : /підпис/

Копія вірно.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/1251/13-ц
Провадження № 2/526/555/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у червні 2013 року ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання призначені на 24 липня 2013р., 16 серпня 2013р., 24 жовтня 2013р. та 8 листопада 2013р. ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрований з 20 грудня 2000 р. за адресою: вул. Корзуна с. Ціпки Гадяцького р-ну.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: вул. Корзуна с. Ціпки Гадяцького р-ну до суду не повернулися.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 11 грудня 2013 року о 9 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 11 грудня 2013 року о 9 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 11 грудня 2013 року о 9 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_2 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_2 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Л.В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3496/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2013р. Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 19 серпня 2013 року, а апеляційну скаргу подано лише 03 жовтня 2013 року, тобто із пропущенням строку на апеляційне оскарження, який визначений ст.294 ЦПК України.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано філією - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" 26 вересня 2013 року, що спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, відповідно до якого копію ухвали апелянтом було отримано 19 серпня 2013 року. Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказані в апеляційній скарзі не є поважними.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.08.2013р. залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В. Слюсаренко
Справа № 667/8029/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

"26" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2013 року про стягнення заборгованості на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго,-

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.07.2013 року в сумі 11 156,02 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яку було передано судді 26 вересня 2013 року.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки стягував фактично не надавав заявнику послуги з опалення, а рахунки виписувалися за надані послуги в повному обсязі.

Заявниця також зазначила, що стягував не має права стягувати з неї заборгованість за період з 2002 року по 2013 рік, оскільки строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України становить три роки.

Копію судового наказу заявник отримала 11.09.2013 року, про що свідчить копію поштового конверту з відміткою про отримання, який міститься в матеріалах справи №667/6512/13ц.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2013 року про стягнення заборгованості на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 03.10.2013 о 08:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

Зупинити виконання судового наказу №667/6512/13ц від 27 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.07.2013 року в сумі 11 156,02 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4637/13 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 2-2522/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 750/7054/13-ц
Провадження № 2-н/750/1132/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 478/1295/13-ц Провадження №2-н/478/32/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року начальник Казанківського УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2434 грн. 78 коп., а також судовий збір в розмірі 114 гривня 70 коп., сплачений заявником.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/8761/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29092,11 грн. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВАДР УДМС в Херсонській області ОСОБА_1 станом на 22.10.2013 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Білозерського району м. Херсона, а, отже, справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № В0907В09LR від 27.09.2013 року в розмірі 290 (двісті девяносто) грн. 92 коп.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/303/1811/13
303/3645/13-Ц
Ряд стат звіту 45
Р І Ш ЕН Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

08 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р..

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відовідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, стягнення половини вартості квартири,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 65, 70 СК України, Пункт 28, 30 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка - ОСОБА_5, 29.07.1974 р. н. громадянина США та жінки ОСОБА_1, 08.05.1976 р. н. громадянки України без реєстрації шлюбу з серпня 2008 року по грудень 2012 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_5, 29.07.1974 р. н. громадянина США та ОСОБА_1, 08.05.1976 р. н. громадянки України.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2207/13-ц
Номер провадження 2/213/862/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі - сплачено в розмірі 107,30 грн., а тому позивачу слід доплатити 7, 40 грн.

Крім того, позивачу необхідно уточнити найменування третьої особи, так як на даний час дана установа має назву Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Також, позивачу необхідно надати довідку зі свого місця проживання та акт непроживання відповідача на час розгляду справи у суді, оскільки надані нею копії датовані 26.11.2012 року та 29.11.2012 року відповідно.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6170/2013 Головуючий 1 інст. Рябоконь Є.А.
Справа № 618/253/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязне» - ОСОБА_3 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязне» Дворічанського району Харківської області, третя особа: відділ Держземагенства у Дворічанському районі Харківської області про визнання недійсним договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Колодязне» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязне» Дворічанського району Харківської області, третя особа: відділ Дерземагенства у Дворічанському районі Харківської області про визнання недійсним договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: