overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1463/13
Провадження № 2-н/645/368/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 4744 грн. 32 коп.

Заява подана до суду 20.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/304/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 квітня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 750/8056/13-ц
Провадження № 2-н/750/1254/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву відкритого Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 57 грн. 35 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А.В.Сапон
____________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 750/5071/13-ц
Провадження № 2-н/750/848/13
У Х В А Л А

01.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/6951/2012
Провадження № 22ц/779/2099/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 серпня 2013 року на 11.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/3274/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2966 ( дві тисячі девятсот шістдесят шість) грн. 03 коп.

Визнати Договір № 506353 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.10.2012 року укладеним на умовах, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-204/2011
Провадження № 22ц/779/322/2013
Категорія 45
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайоного суду від 19 грудня 2012 року

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайоного суду від 19 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Справа № 127/8402/13-ц
Провадження 2/127/3216/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ліщишині О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ про усунення перешкод щодо володіння, користування та розпорядження власністю, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони працівникам Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ вчиняти дії щодо обмеження роботи працівників КП ВМБТІ по обстеженню гаражу, що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 25, який належить йому на праві власності, а також зобов`язати Вінницький торговельно-економічний інститут зобов`язати допустити працівників КП ВМБТІ до боксів вищевказаного гаражу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву і пояснив, що на 29.04.2013 року запланований вихід техніка на об`єкт, але у позивача є підстави вважати, що відповідач буде вчиняти протиправні дії і не допустить працівника БТІ для огляду приміщень.

Представник відповідача заперечив відносно заяви позивача і пояснив, що за наявності відповідних підстав і дозволу керівництва технік зможе оглянути приміщення гаражу.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються заборони службовим особам Вінницького торговельно-економічного університету обмежувати ОСОБА_3 та уповноважених ним осіб у володінні, користуванні і розпорядженні гаражем (окремою капітальною цегляною спорудою, площею 163,5 кв.м.) по вул. Хмельницьке шосе, 25 в м. Вінниці, тому забезпечення позову може бути застосоване, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про забезпечення позовних вимог ОСОБА_3

В заяві представник просить заборонити ВТЕІ вчиняти дії щодо обмеження роботи працівників БТІ і зобов`язати допустити працівників до гаражу 29.04.2013 року, але суд вважає, що дана вимога не є способом забезпечення позову, без застосування якої утрудниться чи буде неможливим виконання рішення суду при задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про

забезпечення позову відмовити.

Суддя:
Справа № 344/6745/13-ц
Провадження № 22ц/779/1946/2013
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ТОВ «Український промисловий банк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Новекс-Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 липня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 348/1359/13-ц
Провадження № 22ц/779/2254/2013
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Шалаути Г.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 серпня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторін.

Судді :Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 164/402/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

13 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 580/2510/13-ц
Номер провадження 2/580/739/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" грудня 2013 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря судового засідання Лєсна Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, Лебединська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_3, Лебединська міська рада призначити до розгляду у судовому засіданні 30.12.2013 о 10:40 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_1, 3-тя особа: Закрите акціонерне товариство Фінансова група Страхові традиції про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

10.10.2011р. ПрАТ Український Страховий Дім звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

29.03.2012р. Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі.

04.05.2012 р. на підставі рішення суду від 29.03.2012р. Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі.

11.03.2013 року представник ПрАТ Український Страховий Дім ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа № 2-552/12 від 04.05.2012р., шляхом зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

15.04.2013р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшов лист з Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва державної податкової служби в якому було зазначено, що надати інформацію стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1, 04.07.1972р.н. немає можливсоті, так як останній в районній базі ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС не значиться.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про захист персональних даних поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи , дозволяється у випадках , визначених законом.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

З огляду на вищенаведене, положення ст. 14 Закону України Про захист персональних даних не може бути підставою для відмови ораганами державної податкової служби у наданні суду інформації про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Державної податкової служби у м. Києві індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків відповідача:

? ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Суддя :
Справа № 283/3750/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 128/1871/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, майном і вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, майном і вселення у житлове приміщення.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо права володіння, користування, проживання позивача та її дітей в будинку №66 по вул. Незалежності в с. Лука - Мелешківська Вінницького району Вінницької області, а також доказів на підтвердження створення перешкод відповідачем ОСОБА_4 в користуванні жилим приміщенням.

Крім того, позивачем не зазначено доказів щодо правовстановлюючих документів на дане житлове приміщення; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Також, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, майном і вселення у житлове приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/6425/13-ц
Номер провадження 2/404/2629/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязати ОСОБА_2 знести самовільну прибудову, повернути самовільно захоплену земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання ОСОБА_2 знести самовільну прибудову, повернути самовільно захоплену земельну ділянку до квартири № 1, яка відноситься до 37/100 частини будинку з надвірними будівлями, що в м. Кіровограді по вул. Чигиринській 13 та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 667/8583/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дніпровського РВК, прокуратура Дніпровського району у м. Херсоні про позбавлення батьківських,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 05 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_4