overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.11.2013 року надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., відповідно до акту канцелярії.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 Романовича- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Вул.. Передова, 77, м. Дніпропетровськ

524/10413/13-ц

21.11.13 р.

Направляю копію ухвали від 20.11.2013 року для відому.

Суддя: В.О.Савічев
Справа № 502/64/13- ц
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 січня 2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.01.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/8359/13-ц
Провадження № 2/344/4009/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/344/1971/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1В

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який 08.12.2009 року укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3415; судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2013 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення в даній справі в якості співвідповідача міського голову м.Івано-Франківська.

Позивач проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача міського голову м.Івано-Франківська не зперечував.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача міського голову м.Івано-Франківська.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення в якості співвідповідача м міського голову м.Івано-Франківська

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/663/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №7 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 грудня 2012 року в справі за позовом Голопристанської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області №7 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 209, 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №7 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути Голопристанській виправній колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області №7 спеціалізованої туберкульозної лікарні перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Причальна, 1 в м. Херсоні площею 0,1248 га шляхом звільнення її від придбаних ним за договором купівлі-продажу від 12 листопада 2010 року будівельних матеріалів у вигляді фундаментної основи із монолітного залізобетону причальної стінки довжиною 36,53 м та дорожніх плит в кількості 20 штук.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області №7 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня судові витрати в сумі 272,30 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5635/13-ц Провадження № 2/591/2037/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумський фарфоровий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Під час попереднього судового засідання, яке відбулося 26 липня 2013 року, позивачкою заявлено клопотання, яке було ухвалою суду задоволено, про зобовязання ПАТ Сумський фарфоровий завод надати письмові докази.

На письмовий запит суду від 30 липня 2013 року, який був отриманий адресатом 05 серпня 2013 року, відповідачем ПАТ Сумський фарфоровий завод вказані документи надані не були, запит суду не виконано.

Суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ Сумський фарфоровий завод надати суду:

- довідку про наявність (відсутність) невикористаної відпустки позивачки на час її звільнення з зазначенням періоду та кількості днів;

- довідку про розмір суми компенсації за невикористану відпустку;

- довідку про розмір середньомісячного заробітку позивача;

- належним чином завірену копію наказу про прийняття позивача на роботу;

- надати інформацію, чи порушено питання банкрутства відповідача та за наявності надати відповідні письмові докази.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Сумський фарфоровий завод надати суду:

- довідку про наявність (відсутність) невикористаної відпустки позивачки на час її звільнення з зазначенням періоду та кількості днів;

- довідку про розмір суми компенсації за невикористану відпустку;

- довідку про розмір середньомісячного заробітку позивача;

- належним чином завірену копію наказу про прийняття позивача на роботу;

- надати інформацію, чи порушено питання банкрутства відповідача та за наявності надати відповідні письмові докази.

Вказані документи необхідно надати суду до 13 вересня 2013 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст.. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 735/513/13-ц Провадження № 22-ц/795/1447/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коропського районного суду від 14 травня 2013 року про залишення без розгляду скарги у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1331/13-ц
провадження № 2/691/522/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 вересня 2013 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої добудови,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої добудови.

25 вересня 2013 року цивільна справа №691/1331/13-ц провадження №2/691/522/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої добудови, в зв»язку із заявленим самовідводом суддею Савченко О.М., автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвала :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №691/1331/13-ц провадження №2/691/522/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої добудови.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 04 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1273/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1273/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 502/1753/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасові виїзди з межі України неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на оформлення і видачу проїздного документу на право виїзду його з України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.11.2013 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/344/1973/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання на 14.03.2013 року о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3793/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 16 жовтня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 10 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 628/541/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р.

27 лютого 2013р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

08 лютого 2013р. до суду надійшла заява ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

11 лютого 2013р. судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

27 лютого 2013р. надійшла довідка , згідно якої боржник зареєстрований за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7545 Головуючий у 1-й інстанції: Мельник А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 25 червня 2013 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №619/4480/13-ц
провадження №2/619/1874/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення на її користь в рахунок повернення депозитного вкладу по договору на вклад №20/02-02/17 Валютний від 15.02.2007 року у розмірі 21638,61 доларів США.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6, оскільки без заслуховування пояснень ОСОБА_6, розгляд справи буде неповним та однобічним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Представником відповідача не доведено та не надано відповідних доказів того, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок