overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1013/13-ц
Номер провадження 2/580/320/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівська спеціальна ЗОШ-інтернат Білопільського району про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівська спеціальна ЗОШ-інтернат Білопільського району про стягнення аліментів на повнолітнього сина призначити до розгляду у судовому засіданні 11.06.2013 року о 08:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/1645/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого контролером у ВК-86 м. Вінниця, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.04.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 1819/5084/12 р.
Провадження № 2/589/50/13
УХВАЛА

Про відновлення провадження в справі

24.07.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Стародубцевої Л.О., при секретарі Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року ухвалою суду провадження по справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3587 від 31.05.2013 року разом з цивільною справою.

Суд розглянувши матеріали справи та висновок судово-почеркознавчої експертизи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі та призначити до розгляду на 05.08.2013 року на 9-00 год.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

Справу призначити до розгляду на 05 серпня 2013 року на 9-00 год. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 580/1926/13-ц
Номер провадження 2/580/576/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 07.10.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/2478/13-ц
Номер провадження 2/580/728/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/3319/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2692/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (далі ПАТ Миколаївська ТЕЦ) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Ленінський ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року

Між тим, по апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження за таких обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2012 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ було повернуто судовий наказ № 2-н-1447/10 виданий 25 березня 2011 року.

Проте, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено про повернення іншого документу - виконавчого листа виданого 25.0.2011 року, що є описками, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 344/1463/13- ц
Провадження № 2/344/2527/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, украденого між позивачем та відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦСу Івано-Франківського МУЮ 28.07.2004 року, актовий запис №953; неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання зі позивачем.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19.02.2013 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа №784/2133/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/1868/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення того ж суду від 24 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих споруд та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2686/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 08 липня 2013 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 685/127/13- ц
Провадження № 2/685/63/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/63/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Призначити попередній розгляд справи на 6 лютого 2013 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 6 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1093/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

07.05.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_5, подав до апеляційного суду письмове клопотання про продовження розгляду справи для вирішення питання про виклик у судове засідання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 без участі яких неможливо закінчити розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про продовження розгляду справи є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_5, задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 344/1180/13- ц
Провадження № 2/344/2446/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 667/3415/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права валсності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 05 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп» про відшкодування збитків, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп» про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп» без розгляду, зазначивши, що в решті позов позивач та вона підтримують в повному обємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп» в судове засідання не зявився, оскільки згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою /с. Агрономічне, вул. Тімірязєва, 5 Вінницького району/ дана організація не знаходиться.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, яке підтримала і сам позивач ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 та її представнику, адвокату ОСОБА_2 зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп» про відшкодування збитків в частині позовних вимог, предявлених до ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/128/13-ц
провадження № 2/578/84/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

11 березня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 14 березня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 283/2914/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Гранітненське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Гранітненське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя В. В. Ярмоленко
Провадження № 22ц/779/1555/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМелінишин Г.П.

суддівМатківського Р.Й., ОСОБА_2

секретаряДраганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Г.П. ОСОБА_1

Судді:Р.Й. Матківський

ОСОБА_2