overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/4581/2012
Провадження№ 2/2014/1403/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.01.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Подмаркова Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради по довіреності ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, надаві заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3, та як представник інтересів ОСОБА_2 позов не визнала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

- задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування повного розрахунку за весь період нарахування заборгованості.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 555/384/13- ц
Номер провадження 2/555/272/13
УХВАЛА

15 березня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання для дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання для дружини до досягнення дитиною трьох років, покликаючись на те, з 02.04.2011 перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбу, мають малолітнього сина ОСОБА_4, 01.06.2011 року, однак з квітня 2011 року спільно не проживають, і з цього часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Крім того, просить стягувати з ОСОБА_3 утримання як дружина з якою проживає дитини до досягнення сином трьохрічного віку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки, для вирішення спору по суті потрібні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Новобузькому районному суду Миколаївської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Новобузькому районному суду Миколаївської області вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1). Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_2?

2). Чи має постійне місце роботи і який розмір середньомісячного доходу?

3). Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутності?

Запропонувати відповідачу надати докази щодо розміру середньомісячного доходу та складу сімї, стану здоровя, наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; телефон 066 57 30 242.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати в Березнівський районний суд за адресою: 34600 м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 491/1556/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано жодних документів, які б підтверджували факт попереднього звернення заявника до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби за місцем проживання чи за місцем реєстрації народження з приводу отримання копії актового запису про народження, в якому були б вказані прізвище, імя та по батькові батьків заявника, не додано довідки сільської ради (міської ради) щодо місця фактичного проживання на момент смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 14 листопада 2013 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Невська б. 14 кв. 10.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 114, 70 гривень - на користь стягувача Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31»..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/1105/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

"05" серпня 2013 р.
Справа №303/3791/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3

до відповідача (1) Мукачівської міської ради

до відповідача (2) міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

до відповідача (3) ОСОБА_4

до відповідача (4) ОСОБА_5

до відповідача (5) ОСОБА_6

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7

про визнання право власності в порядку спадкування та зняття арешту на майно,

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були зясовані у сторін питання, що стосуються їх ставлення до поданого позову, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясовано, які докази будуть подані учасниками судового процесу, а також вивчено та перевірено матеріали справи;

Згідно ст.137 ЦПК України слід витребувати з Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентарну справу на житловий будинок №73 по вул.Підгорянська в м.Мукачево, Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя

особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7

про визнання право власності в порядку спадкування та зняття арешту на майно - вважати закінченою.

2. Витребувати з Комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентарну справу на житловий будинок №73 по вул.Підгорянська в м.Мукачево, Закарпатської області.

3. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 А в м. Мукачево.

В судове засідання викликати позивачів, представника позивача, відповідачів та третю особу.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Пр. № 2/643/593/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В., з участю секретаря Безчасної А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Луніна В*ячеслава Вікторовича про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, відмовляє в його задоволенні, у зв*язку з відсутністю підстав для її призначення.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.01.2013
Справа № 524/4645/13-ц
Провадження № 2-н/524/857/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 16 702 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 16 702 грн. 07 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 639/1791/13-ц
№ 2/ 639/1162/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Нестеровської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду і об.єднання у одне провадження зустрічного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Представник позивача і позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу що з,явилися, дослідивши зустрічний позов вважає, що клопотання про його прийняття підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей Московського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Московського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати сторонам час для ознайомлення з зустрічним позовом та надання можливих заперечень до 31 липня 2013 року до 16-00 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 212/1073/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, третя особа: ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, третя особа: ОСОБА_4 задовольнити застково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/7 частини зі всіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 04 лютого 2013 року, на утримання дружини ОСОБА_1 на її користь до виповнення дитині трирічного віку, тобто до 02 лютого 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.04.2013 року
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-1070/11/12 за позовом Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неврахованій електроенергії в сумі 237,60 грн.. Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-609/11/12 за позовом Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неврахованій електроенергії в сумі 2189,48 грн..

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що одночасний розгляд заявлених позовних вимог буде сприяти принципу процесуальної економії та більш повному, обєктивному та швидкому розгляду зазначених справ, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості 237,60 грн. і 2189,48 грн., присвоївши цивільній справі єдиний № 2-609/11/12.

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-609/11/12 р..

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року на 09.00 год..

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/305/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєверодонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство «10920» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство «10920» про стягнення матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання обовязковою явку у судове засідання третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідка по справі ОСОБА_4, так як ненадання даними особами пояснень унеможливлює подальший розгляд справи.

Вислухавши клопотання, суд вважає, що оскільки представник позивача наполягає на визнанні обовязковою явки у судове засідання третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідка по справі ОСОБА_4, так як надані ними пояснення щодо предмету спору мають значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про визнання обовязковою явку у судове засідання третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати обовязковою особисту участь ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання по цивільній справі № 428/305/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство «10920» про стягнення матеріальної шкоди.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 особисто зявитись у судове засідання, яке відбудеться о 10-00 г. 25.12.2013 року в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 555/1973/13-ц
Номер провадження 2-п/555/12/13
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про встягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Моквинська паперова фабрика звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про встягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для її залишення без руху немає.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2 5.
Справа № 555/1617/13-ц
Номер провадження 2/555/531/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.11.2010 року Малинською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №16 розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4