overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/2011 Провадження № 22-ц/795/2382/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Носівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 24 жовтня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
22-ц/775/27/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська І. А.
Доповідач Попова С.А.

УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна задоволено.

Із вказаним рішенням позивач не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення суду має місце описка, а саме: не вірно зазначено прізвище позивача - «Чуріна», а вірним є «Чупріна», як це вбачається з копії паспорту (а.с.15).

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна - повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для виправлення описки в рішенні суду в строк до 20 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7153/13 Головуючий у І інст. Медведєва К.В.

Справа № 362/964/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 468/185/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Копейка Т.О. при секретарі Ганжі А.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і за зустрічним позовом фермерського господарства «Прогрес» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 03.01.2008 року між нею та Фермерським господарством «Прогрес» та зареєстрованого 09.06.2008 року в Баштанському районному відділі Миколаївської філії ДП « Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України « за № 74.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона не підписувала вказаного договору та від її імені вказаний договір підписала інша невідома їй особа.

08.02.2013 року від ФГ « Прогрес « надійшов зустрічний позов, який 11.02.2013 року був прийнят до спільного розгляду з первісним позовом, в якому заперечується недійсність укладеного між сторонами договору оренди землі та просили визнати укладений 03.01.2008 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Прогрес» договір оренди землі, зареєстрований 09.06.2008 року в Баштанському районному відділі Миколаївської філії ДП « Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України « за № 74 дійсним.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово.

01.03.2013 року сторони в судове засідання не зявились.

28.02.2013 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду.

01.03.2013 року від представника позивача за зустрічним позовом також надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Зустрічний позов Фермерського господарства «Прогрес» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дітей.

Позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а саме не надано розрахунку додаткових витрат на дитину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №784/617/13 07.02.2013
Провадження № 22ц/784/841/13
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 28 січня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений на р/р 0002.

Між тим, як вбачається з квитанції № 553.197.1 від 28 січня 2013 року, доданої до апеляційної скарги судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп. сплачений на р/р 0005.

За такого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для оплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору;

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1., Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 511/314/13-ц
Номер провадження:2/511/340/13
УХВАЛА

26.03.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Гринчак С. І.,

при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи - Державний нотаріус Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Роздільнянського району Одеської області про встановлення права власності на спадщину та її розподіл,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Роздільнянського району Одеської області про встановлення права власності на спадщину та її розподіл.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - державного нотаріуса Роздільнянського району Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначене клопотання про залучення співвідповідача державного нотаріуса Роздільнянського району Одеської області задовольнити.

Згідно зі ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним співвідповідачем повинно бути притягнуто державний нотаріус Роздільнягнського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити державного нотаріуса Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадщину та її розподіл в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 136/2643/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що представником позивача було надано довіреність №3597-О від 09.10.2012 року, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Тому, суд відповідно до ст. 191 ЦПК України визнає за необхідне відкласти розгляд справи та надати представнику позивача можливість надати оригінал довіреності, яка підтверджує його повноваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20 січня 2014 року о 10:00 год. та зобовязати представника позивача надати оригінал довіреності, які підтверджує його повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського, 15, індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 1.542 грн. 90 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського, 15, індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7254/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 643/6371/13-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу Велетень, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу Велетень, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/8908/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити судове засідання на 15 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення справи Є.У. 366/2765/13 до розгляду
20 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/2765/13-ц, №пр. 2/366/542/13 за позовом ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі Є.У. 366/2765/13-ц,№пр. 2/366/542/13 р.
Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу пропонується в строк до 14.10. .2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
Провадження № 22-ц/780/3277/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 22.05.2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Планета Пластик про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді: