overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8200/13
У Х В А Л А

03.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить посилання на докази, що заповіт ОСОБА_3 від 17.01.2003 року на ім'я ОСОБА_1 станом на день смерті спадкодавця ОСОБА_3 і станом на день звернення до суду не змінений і не скасований;

2) позовна заява не містить посилання на докази, що ОСОБА_1 прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

3) позивачем не додано до позову письмову відмову нотаріуса в оформленні їй спадщини після смерті 16.04.2006 року ОСОБА_3;

4) позовна заява не містить посилання на докази, що спадкове майно, на яке претендує позивач, не перебуває під арештом або забороною, в іпотеці та відсутній будь-який інший спір відносно даного нерухомого майна, а саме будинок № 27 по вул. Достоєвського у м. Вінниці.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4683/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти дії.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вивчивши матеріали справи, учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, для повного та об'єктивного розгляду справи слід витребувати з відділу держаної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07 2013 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Витребувати з відділу держаної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ Р.В. Романчук
пр. № 2-н/759/627/13
ун. № 759/6414/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Заявниками в порушення частини 1 статті 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу одним з боржників заявлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є малолітньою.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Зобов'язати заявника у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, яке є повторним, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині визначення розміру аліментів ОСОБА_1 26.09.2013 року надіслав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи та із заявленого ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, апелянт ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, а не позивачем. Тому встановлені ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору на ОСОБА_1, як на відповідача за позовними вимогами про стягнення аліментів, не поширюються.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянтові слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн на такі реквізити апеляційного суду м. Києва:

Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська

[1] № апеляційного провадження: 22-ц/796/14526/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №2120/12316/12

Пров. №2-о/668/43/13

12.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 24.01.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 526 від 30.10.2013 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, недієздатною.

Призначити судове засідання на 31.10.2013р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 1007/6591/2012 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/2944/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору завдатку та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1227/3701/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано розрахунку заборгованості відповідача. Не додано документів в підтвердження невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем. Не додано документів в підтвердження часткової сплати заборгованості, на що посилається позивач. Відсутні повідомлення адресовані позивачу з вимогою погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 576/3196/13-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.13 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 26 грудня 2013 року поданням його ініціатор просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист Буринського райсуду № 2-33/11 від 15.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак боржник на виклики до ДВС не з'являється, а за останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 не мешкає і місцезнаходження його невідоме.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11 і 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оголосити в розшук.

Розшук ОСОБА_2 доручити Глухівському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 569/3439/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 березня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 березня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/1266/13
У Х В А Л А

06.11.2013 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України з таких підстав: 1) у вступній частині заяви вказано неповну назву заінтересованої особи та неповну її адресу (номер будинку, поштовий індекс);

2) в заяві не обґрунтовано чому заінтересованою особою вказано відділ реєстрації актів цивільного стану;

3) у прохальній частині заяви не конкретизовано що саме просить заявниця, тобто який конкретно і відносно кого встановити факт;

4) додані до заяви документи подані лише в одному екземплярі, тоді як заявник повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості учасників у справі;

5) не зазначено доказів про відсутність спадкоємців у померлої ОСОБА_2, а якщо такі є, то чи відсутній у ОСОБА_1 із даними спадкоємцями спору про спадщину;

6) до заяви не додано доказів про смерть ОСОБА_2

Пункти 1-3 даної ухвали в сукупності мають бути викладені у новій редакції заяви про встановлення факту родинних відносин, яка подається суду відповідно до кількості учасників по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: