overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/335/13
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ухилення відповідача від виконання батьківських обов"язків щодо малолітньої доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві неправильно вказане прізвище відповідача та малолітньої дитини, замість "Лапченков" - "Лапченко" та в якості заінтересованої особи не вказано орган опіки та піклування служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, оскільки вона займається питаннями захисту прав дітей.

Крім того, позовна заява не сплачена судовим збором, у зв"язку з тим, що кошти судового збору сплачені на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, з наданням позивачці п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 128/5466/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно та про його розподіл.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації спадкового майна.

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що дана заява підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації спадкового майна об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно та про його розподіл.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/1854/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/411/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2786/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 23 травня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 469/214/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Представник заявника ПАТ Дельта Банк Товариство з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт 20.02.2013 р. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту №0 від 04.05.2007 р.

Предявлена заява ухвалою судді від 21.02.2013 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не було надано відповідних доказів в підтвердження обставин, на які посилається заявник.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду отримана заявником 17.12.2013 року, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 344/3737/13-ц
Провадження № 2-н/344/198/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ТзОВ «Пасічна-ІФ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 922,63 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Пасічна-ІФ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 922,63 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території на користь ТзОВ «Пасічна-ІФ»; стягнення з боржника судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак, суд звертає увагу на те, що заявником до заяви про видачу судового наказу додано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від лютого 2013 року, а також додано розрахунок заборгованості за період з 01.01.2012 по 31.01.2013 року, тобто за період до моменту укладення вказаного договору.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити заяву ТзОВ «Пасічна-ІФ» без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подачі до суду документів, які підтверджують право вимоги заявника на стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Пасічна-ІФ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 922,63 грн., - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду копій всіх документів доданих до заяви для боржника.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 636/4080/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4080/13-ц

23 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

20 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/652/13-ц
Пр. № 2-н-336/56/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 127/5393/13-ц
Провадження 2/127/2507/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

05.03.2013 р. до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, який не відповідає вимогам закону. До матеріалів позову не додано жодного доказу, на які позивачка посилається в позовній заяві, відсутні копія свідоцтва про народження дитини, доказ про те, що дитина проживає з матірю і знаходиться на її утриманні, доказ про те, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, доказ про те, що відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу, ксерокопія паспорту позивачки із сторінкою про місце її реєстрації.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р. Справа №607/16670/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2013 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 219/2023/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 16.04.2013 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1341/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської обласної організації Соціалістичної партії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської обласної організації Соціалістичної партії України на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „30 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4998/13 23.12.2013
Cправа № 22-ц/784/3907/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до договору оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2013 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про відстрочку виконання судового рішення та відкладення проведення виконавчих дій залишити без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 5 листопада 2013 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ТОВ «Агрофірма «Вісла» отримало 28 лстопада 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надала квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 591/7607/13-ц Провадження № 2/591/2587/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання недійсним договору реструктуризації боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В супереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії додатків для відповідача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу направити до суду копії додатків, для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання недійсним договору реструктуризації боргу залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ТОВ Кей колект, стягувач ПАТ Укрсиббанк, боржник ОСОБА_1. про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

10.07.2013 р. до Московського суду м. Харкова з заявою звернулися ТОВ Кей колект стягувач ПАТ Укрсиббанк, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що підготовка по ній закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти ТОВ Кей колект, стягувач ПАТ Укрсиббанк, боржник ОСОБА_1. про заміну сторони виконавчого провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.08.2013 р. на 10-00 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко