overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

6 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Фенікс" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року призначити до судового розгляду на 9 жовтня 2013 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 22-2850/13 Головуючий в І інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, зацікавлена особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, заявниця 26.12.12 р. подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно зі справи, копію ухвали була відправлена ОСОБА_2 04.12.12 р., що підтверджується супровідним листом, а апеляційну скаргу подано 26.12.12 р., тобто з пропуском строку встановленого законодавством.

Скаржником не подано заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, та не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску, тому ОСОБА_2 необхідно подати зазначену заяву, в якій вказати про поважність причин пропуску строку, та надати відповідні докази.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Мараєва Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8085/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Слободянюк С.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 29 травня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7329/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8582/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3527/13ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТДВ СК «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з журналу судового засідання, що 07 листопада 2013 року ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 10 грудня жовтня 2013 року, а згідно штемпеля поштового відділення 06.12.2013 р., тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, відповідач не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
Справа № 749/1374/13-ц
Номер провадження 2/749/325/13
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2013 р., м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради про визанння права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради про визанння права власності на спадкове майно.

21 листопада 2013 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, оскілкьи вона була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та надано п"ятиденний строк для усунення недоліків з з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали 30 листопада 2013 року.

На даний час недоліки вказані ухвалою судді не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В матеріалах позовної заяви є квитанція № 119 від 19.11.2013 року про сплату позивачкою судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, в зв"язку з повернення позовної заяви позивачці слід повернути спалчений нею при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст. 119-121, ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та територіальної громади с. Кучинівка в особі Кучинівської сільської ради про визанння права власності на спадкове майно повернути позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при зверненні до суду в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О. Шаповал
Провадження № 2/0202/3978/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 17.05.2013 року, 14.06.2013 року, 16.09.2013 року, 07.10.2013 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 559/3617/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а тому підлягає до залишення без руху. В позові не наведено і не зазначено доказів на підтвердження того, що:

- відповідач є власником житла, яке обслуговує позивач;

- позивачем надавались відповідачу послуги (їх вид, час протягом якого вони надавались, їх вартість та обгрунтуваання вартості наданих послуг);

- відповідач уклав угоду з позивачем на надання послуг чи ухилявся від укладення такого договору, хоча приймав послуги, що надавались, не проводячи їх оплату.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7806/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно предявляються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 17/9, на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» суму боргу за послуги з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів у сумі 454,78 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8367/13 Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2010/2402/2012 Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
09 грудня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Єврокапітал» задоволені.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).
В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.
Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7830/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 липня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: