overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/849/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 24.04.2009 р. в сумі 600000 грн.

Під час розгляду справи від представника відповідача-ОСОБА_3 надійшла заява, підтримана його довірителем в судовому засіданні, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи щодо з*ясування належності підпису на вказаному договорі, з постановленням такого питання: 1)Чи виконано підпис на договорі позики від 24 квітня 2009 року особисто позичальником ОСОБА_2 або іншою особою?. При цьому, мотивує свою заяву тим, що ОСОБА_2 не визнає того, що особисто підписував договір позики, і вважає, що договір позики був підписаний іншою особою.

Вислухавши думку відповідача, який підтримав заяву, представника позивача, яка не заперечує проти призначення експертизи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, т.я. відповідач позов не визнає і для вирішення спірних питань потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє, й це буде сприяти повноті та всебічності розгляду справи. Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Київському НДІ судових експертиз, який наділений такими повноваженнями, є спеціальною експертною установою щодо проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис на договорі позики від 24 квітня 2009 року особисто позичальником ОСОБА_2 або іншою особою?.

Проведення експертизи поручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 750/3512/13-ц Провадження № 22-ц/795/1414/2013 Головуючий у I інстанції - Сапон А. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Іваненко Л.В.

при секретарі: Примачок Ю.О.

з участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 26 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/4948/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 303/4838/13-ц
№ 2/303/2360/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 01 серпня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 31 липня 2013 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 498/1493/13-ц
Провадження №2/498/425/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 листопада 2012 року позивачка уклала договір купівлі-продажу з відповідачкою на предмет покупки в останньої об"єкту нерухомого майна: житлового будинку, який знаходиться за адресою Одеська область Великомихайлівський район с.Великозименове вул.Малиновського, буд.33 і належить відповідачці на праві приватної власності. За придбане нерухоме майно, позивачкою було сплачено відповідачці 10000 грн., а відповідачка у свою чергу в підтвердження угоди передала позивачці нерухоме майно та копії установчих документів. Умови договору від 18 листопада 2012 року позивачкою виконані в повному обсязі, тому що зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачці в повному обсязі, що підтверджується розпискою, даною відповідачкою, про отримання нею коштів.Не зважаючи на те, що позивачка сплатила відповідачці кошти в повному обсязі, відповідачка умови договору не виконала, так як на неодноразові звернення ухиляється його нотаріально завірити, обов"язковість нотаріального завірення якого передбачена нормами ЦК України і договором. Тому, позивачка просить суд визнати угоду на предмет купівлі-продажу позивачкою у відповідача об"єкту нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою Одеська область Великомихайлівський район с.Великозименове вул.Малиновського, буд.33 - дійсною і визначити за нею право власності на зазначене нерухоме майно.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 03.10.2013 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2013 року Справа № 2-н/331/926/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 598 гривень 12 копійок за період з 01.09.2012р. по 01.06.2013р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 598,12 грн., за період з 01.09.2012р. по 01.06.2013р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1336/13-ц
Провадження № 2-н/541/137/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Миргородського гренажного заводу заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міжрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6205/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.02.2013 року відділом РАЦС по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актова запис № 52.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення 3 місяця, мотивуючи тим, що у сторін є можливість зберегти сімю.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення 3 місяця.

На підставі викладеного, керуючись 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М. Тверський
Провадження № 2/0202/5305/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 09 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/127/4860/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1994 року у Бахчисарайському райвідділі ЗАГСу Автономної Республіки Крим, актовий запис № 65.

Судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 444/2369/13-ц
Провадження № 2/444/853/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, збитків державі і заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Однак відповідачем приватним нотаріусом Жовківського нотаріального округу ОСОБА_2 на адрес суду подано листа про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, збитків державі і заподіяної моральної шкоди на 20 січня 2014 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа№702/19/13 ц
Провадження 2/702/51/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

14 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.02.2013 року звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,134 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладененим.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121, 134, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 360/681/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання недійсними Державних актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не вказано яку частину земельної ділянки позивача та в яких межах було передано у власність відповідачів відповідно до оспорюваних ним державних актів.

Не зазначені докази, що підтверджують вищезазначені обставини.

Вимоги по забезпеченню позову не обґрунтовані та не оплачені судовим збором.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання недійсними Державних актів про право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3806/12
Провадження № 2/409/1162/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"02" січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна, Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Президента України ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року до Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до держави Україна, Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Президента України, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, яка 19 червня 2012 року була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, без винесення Дніпровським районним судом будь-якої ухвали, оскільки ніякі процесуальні дії за позовом ОСОБА_2 судом не виконувалися.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду.

13 липня 2012 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Федоріщевим С.С. позовна заява ОСОБА_4 повернута позивачеві в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевому загальному суду.

11 вересня 2012 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 червня 2012 року, при тому, що 19 червня 2012 року ніякі ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська не виносилися, а тому серед матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 не може бути в наявності ухвали суду від 19 червня 2012 року, а отже Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ належним чином виконані вимоги ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 296, 297 ЦПК України, суддя .-

ВИРІШИВ:

Вважати неможливим виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо долучення до матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна, Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Президента України ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 червня 2012 року в звязку з її відсутністю.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна, Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Президента України ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття Апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 червня 2012 року суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова