overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1825/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа . У заяві зазначено, що Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.1999 року стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку на утримання дітей : доньок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анни ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття на підставі якого судом видано виконавчий лист. Оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці, просить суд видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і місце слухання були повідомлені належним чином.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розглядати заяву без присутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявниця не є стягувачем у виконавчому листі , виданому на підставі Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.1999 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 стосовно видачі дубліката виконавчого листа за Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.1999 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 428/6398/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року призначити до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Провадження № 2/п/0202/278/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

13.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/1969/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року по цивільній справі №2/202/1969/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-30 годин 16 липня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 295/3062/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Дочірнього підприємства „Металіст ВАТ „Атмашбуд до ОСОБА_3 Куйлієвича про видачу судового наказу,

за апеляційною скаргою ДП „Металіст ВАТ „Атмашбуд

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2013 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 грудня 2013 року м. Мукачево Справа №303/8522/13-ц

8/303/36/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання право власності на квартиру за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд виходить з того, що згідно з частиною третьою ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України та п. 10 частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає оплаті судовим збором.

Поряд з цим, матеріали заяви ОСОБА_1 доказів сплати судового збору не містять, що підтверджується актом канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2013 року.

Крім того, до матеріалів заяви не додано також і зазначених у ній додатків у вигляді копії розписки та копії самої заяви, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (частина третя ст. 364№ ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 Володимирівни про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 428/4507/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-2051/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - КирилюкІ.В.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2012 року зауваження ОСОБА_2 на журнали судових засідань у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Проте, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення без розгляду зауважень на журнали судових засідань, яка до зазначеного переліку не входить.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Однак, зазначені вимоги судом не були виконані , а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2012 року необхідно повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 293, 297 , суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 грудня 2012 року повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа №478/887/13-ц пров. №2/478/204/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

11.06.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Зобовязати приватне підприємство «Агротех» Казанківського району Миколаївської області надати суду до 20.06.2013 року оригінал договору оренди землі, укладеного 22 червня 2004 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 22 лютого 2010 року за №18 та оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004 року за №293, укладеної 12 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованої 15 грудня 2010 року за №27.

Витребувати з відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області оригінал договору оренди землі, укладеного 22 червня 2004 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 22 лютого 2010 року за №18 та оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004 року за №293, укладеної 12 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованої 15 грудня 2010 року за №27.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдинг «Репортер», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою комунального товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдинг «Репортер» на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ТОВ «Медіа Холдинг «Репортер» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдинг «Репортер», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою комунального товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Холдинг «Репортер» на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 11 грудня 2013 року на 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/926/13-ц
Номер провадження 2/213/529/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини позову, позивач спирається на матеріальну відповідальність працівника (відповідача) за спричинення шкоди Банку.

Проте вимоги позову суперечать викладеним обставинам, оскільки позивач просить суд стягнути не заподіяну шкоду, розмір якої за вимогами чинного законодавства повинен бути зазначений в національній валюті, також повинні бути викладені обставини походження (утворення) шкоди, а заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 524/3449/13-ц
Провадження № 4-с/524/28/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю державного виконавця Подольського А.А., представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці скаргу Приватного підприємства Приватна телекомпанія Візит на неправомірні дії державного виконавця, скасування рішення державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду перебуває цивільна справа за скаргою ПП Приватна телекомпанія Візит на неправомірні дії державного виконавця, скасування рішення державного виконавця та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від КОДПІ відомостей про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера фізичній особі ОСОБА_2 або відомостей про номер і серію його паспорта. Клопотання обґрунтував неможливістю отримати таку інформацію стягувачем.

Державний виконавець Подольський А.А. проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вирішуючи клопотання, виходить із положень ст. 10 ЦивільноПроцесуального Кодексу України про те, що суд всіляко сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи та враховує, що самостійно отримати відомості про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера боржнику ОСОБА_2 підприємство стягувач обєктивно не може.

За таких обставин суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 27 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції відомості про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера фізичній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку із скороченими строками розгляду справ такої категорії переконливо прошу Вас надати витребувану інформацію невідкладно на руки ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя