overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/1762/13
Справа № 461/7908/13-ц
У х в а л а

"12" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08 липня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості.

10 липня 2013 року матеріали справи передані судді.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; як вбачається із змісту позову, такий предявлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно розєднати вимоги та звернутися до суду з позовом до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори; крім того зазначений позов не оплачений судовим збором. Заява позивача про відстрочення сплати судових витрат до уваги судом не береться, оскільки така є безпідставною та немотивованою.

Тому вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку пять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 541/683/13-ц
Провадження № 2/541/406/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди земельних ділянок було зупинено в звязку з призначенням судової грунтознавчої експертизи, проведення якої було доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Справа була направлена на адресу експертної установи для виконання вказаної експертизи.

27 серпня 2013 року вказана вище справа була повернута з експертної установи на адресу суду без виконання, в звязку з тим, що поставлені питання виходять за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 8.8 «Дослідження грунтів».

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки по вказаній вище цивільній справі призначена судова грунтознавча експертиза не проведена, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - відновити та продовжити судовий розгляд справи в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, 17 жовтня 2013 року о 13 годині 15 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватної агрофірми «Гарант» про розірвання договорів оренди земельних ділянок відновити та продовжити судовий розгляд справи в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, 17 жовтня 2013 року о 13 годині 15 хвилин.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1010/2095/2012 Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/2222/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.03.2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства ОСОБА_3 Відродження про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

04 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Володарського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року пропустивши строк апеляційного оскарження та не подав заяву про поновлення пропущеного строку.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення Володарського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року. Тому строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року залишити без руху та надати їй строк для звернення з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 358/307/13-ц Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № 22-ц/780/2452/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Богуславського районного суду від 21 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 20 травня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. .

Ухвалу судді Богуславського районного суду від 21 лютого 2013 року скасувати і позовну заяву Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу повернути Приватному акціонерному товариству Український Страховий Дім для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/3717/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_2 від 23.05.2013 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із тимчасовою непрацездатністю судді, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 382/290/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/2352/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 21.03.2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного Київської області від 26 лютого 2012 про повернення заяви про забезпечення позову заявникові у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного Київської області від 26 лютого 2012 заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апелянтом сплачено лише 57 грн. 35 коп., тобто йому доплатити ще 57 грн. 35 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного Київської області від 26 лютого 2012 про повернення заяви про забезпечення позову заявникові залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №303/6196/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах справи відсутнє підтвердження, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1, так як власником даної квартири є неповнолітня ОСОБА_3.

Окірм того, в поданій позовній заяві відсутні правовстановлюючі документи про придбання квартири.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження № 22-ц/785/9474/13
Головуючий у першій інстанції: Мазун І.А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 грудня 2013 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У х в а л а

126/114/13- ц

2/126/155/13

"09" січня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті 22.02.2004 року ОСОБА_4, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Ковальчука 56 в с. Кидрасівка Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/5013/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 003-01070-130312 від 13 березня 2012 року від позивача грошових коштів в розмірі 4600, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2694/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Залеська А. О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», заборгованість кредитному договору №005-28014-180711 від 18.07.2011 року в розмірі 1925 грн.58 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн.40 грн.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явку позивача ПАТ «Дельта Банк» визнати обовязковою.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про слухання справи через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті „Час Київщини або «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Антонова Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді