overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/4846/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1530/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Васильківської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9247/13-ц
Провадження № 2-н/750/1430/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 303/3182/13-ц
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, горчак ОСОБА_2 васильовича про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 васильовича про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: позивачем не надано підтвердження того, що відповідачі в добровільному порядку відмовились звільнити будинок; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2009 року.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про зняття відповідачів з реєстраціного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, позивачем не визначено коло осіб, які братимуть участь у справі , зокрема не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору районний сектор ДМС Мукачівського МВ УМВС України В Закарпатські області.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, горчак ОСОБА_2 васильовича про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/669/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10 656 грн. 32 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 4 225 грн. 19 коп.; відсотки - 2 870 грн. 22 коп., комісія - 3 410 грн. 91 коп. та пеня - 150 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути 10 870 (десять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Справа №612/ 398/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2 до Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем.

Ухвалою судді від 13 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Заявлене представником позивача клопотання про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність (відсутність) спадкової справи (спадкоємців) після померлого 22.06. 2012 року ОСОБА_3 підлягає задоволенню

Інших клопотань, можливість який передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01. 07. 2013 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність (відсутність) спадкової справи після померлого 22.06. 2012 року в смт. Близнюки Харківської області ОСОБА_3. За наявності спадкової справи відомості про спадкоємців.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити відповідачу та Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області для виконання в частині що їх стосується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/658/13-ц р.

"19" березня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Чорнобаївської райдержадміністрації до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за надані пільги ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год, 05.04.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Справа № 229/1636/13-ц
Провадження № 2/229/440/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 д відповідача, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 22 вересня 1993року .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 07.05.2013 на 13:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1369/13

ун. № 2608/19570/12

31 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії заступника начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Мірзоєвої Н.М неправомірною та скасування акту переоцінки майна, переданого на реалізацію відділом державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві згідно договору № 1012056 від 23.02.2012 ПП "Нива В.Ш.", винесеного заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Мірзоєвою Н.М., поновлення права ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві провести повторну експертну оцінку із залученням КНІСЕ, заінтересовані особи: ТОВ "Українська експертна група", суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ "Укркомунбанк"

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України про визнання дії заступника начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Мірзоєвої Н.М неправомірною та скасування акту переоцінки майна, переданого на реалізацію відділом державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві згідно договору № 1012056 від 23.02.2012 ПП "Нива В.Ш.", винесеного заступником начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Мірзоєвою Н.М, заінтересовані особи: ТОВ "Українська експертна група", суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ПАТ "Укркомунбанк" відмовити.

В частині вимог про поновлення прав ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві провести повторну експертну оцінку із залученням КНІСЕ, залишити без розгляду і роз'яснити заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа № 428/7253/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецького інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Сєвєродонецького інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду документів в підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецького інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати необхідно повернути позивачеві разом з доданими матеріалами.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецького інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати разом з доданими матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2-н/759/481/13
ун. № 759/4673/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.10.2013 Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Каланчацького районного суду від 28.10.2011 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на ? частини, належного на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, 05.07.1978 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, будинку з надвірними будівлями та спорудами № 28 по вулиці Дніпровського в смт. Каланчак Херсонської област, на ідеальну частку в розмірі ? транспортного засобу автомобіля УАЗ РАТROL, державний номерний знак НОМЕР_2, що зареєстровані за чоловіком боржника ОСОБА_1, данні про народження та ідентифікаційний в матеріалах справи відсутні та заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також будь яким іншим представникам, які діють в їх інтересах та від їх імені, вчиняти дії, повязані з відчуженням ? частини будинку з надвірними будівлями та спорудами № 28 по вулиці Дніпровського в смт. Каланчак Херсонської області та ? транспортного засобу автомобіля УАЗ РАТROL, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно листа ПАТ Брокбізнесбанк від 11.10.2013 року та довідки ВДВС Каланчацького РУЮ заборгованість за виконавчим листом виданим Каланчацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором стягнуто.

Відповідно до ч.3 ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд враховуючи, що рішення суду виконано, заборгованість стягнуто вважає, що заходи забезпечення позову можна скасувати .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л В :

Скасувати захід забезпечення позову по справі № 2-960/10 Каланчацького районного суду Херсонської області за позовом ПАТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення на неї стягнення.

Зняти арешт з ? частини, належного на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, 05.07.1978 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, будинку з надвірними будівлями та спорудами № 28 по вулиці Дніпровського в смт. Каланчак Херсонської області, ідеальної частки в розмірі ? транспортного засобу автомобіля УАЗ РАТROL, державний номерний знак НОМЕР_2, що зареєстровані за чоловіком боржника ОСОБА_1, данні про народження та ідентифікаційний в матеріалах справи відсутні,.

Зняти заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також будь яким іншим представникам, які діють в їх інтересах та від їх імені, вчиняти дії, повязані з відчуженням ? частини будинку з надвірними будівлями та спорудами № 28 по вулиці Дніпровського в смт. Каланчак Херсонської області та ? транспортного засобу автомобіля УАЗ РАТROL, державний номерний знак НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук О. В.
Провадження № 2/п/0202/587/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

06.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/7487/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащука В.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, а саме:

- копію матеріалів виконавчого провадження по справі № 212/8933/2012.

Представник позивача зазначила, що у неї є складнощі в отриманні вказаних доказів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 вимоги даного клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого клопотання, просив суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди задовольнити.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області наступні докази:

- копію матеріалів виконавчого провадження по справі № 212/8933/2012.

Копію ухвали для її виконання направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: